La pensée magique dans la politique étrangère américaine

Exclusif: L’establishment américain en matière de politique étrangère dissimule son désir de domination mondiale sous le langage de l’humanitarisme et de la « promotion de la démocratie », même lorsque ces politiques conduisent à la mort et au chaos, comme le décrit James W Carden.

Par James W. Carden

Malgré les innombrables problèmes de l’Amérique aux niveaux national et international, sa position géostratégique reste l’envie du monde entier. Protégés à l’est par l’Atlantique, à l’ouest par le Pacifique, au nord par le Canada et au sud par le Mexique, les États-Unis sont, à toutes fins utiles, imperméables à une invasion étrangère.

Son arsenal nucléaire avancé et mobile et ses capacités de projection de forces conventionnelles servent en outre de moyen de dissuasion contre les attaques des États-nations rivaux. La position stratégique du pays est également renforcée par ce que Valéry Giscard d'Estaing appelle le « privilège exorbitant » : celui de posséder la monnaie de réserve mondiale. En tant que tel, les États-Unis ne sont pas confrontés aux mêmes restrictions en matière de dépenses que les autres pays.

L'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Samantha Power, accompagnée du secrétaire d'État américain John Kerry, prononce un discours lors de la conférence d'engagement en faveur de l'Irak au Département d'État américain à Washington, DC, le 20 juillet 2016. [Photo du Département d'État/Domaine public]

L'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Samantha Power, en compagnie du secrétaire d'État américain John Kerry, prononce une allocution lors de la conférence d'engagement en faveur de l'Irak au Département d'État américain à Washington, DC, le 20 juillet 2016. [Photo du Département d'État/Domaine public]

Parce que le dollar représente une part très importante des bilans des autres pays, le reste du monde s’est tacitement engagé à soutenir sa valeur. Prises ensemble, la position géostratégique isolée et protégée de l'Amérique, combinée au « privilège exorbitant » du dollar, signifie en fait que les États-Unis occupent une position géostratégique sans égal.

Pourtant, depuis la fin de la guerre froide, l’establishment de la politique étrangère et trois administrations successives ont engagé les États-Unis dans une quête dangereuse et mal conçue d’hégémonie militaire et économique mondiale qui n’a fait que saper l’économie et la sécurité du pays. Il s’agit d’une quête souvent masquée par la rhétorique de l’humanitarisme et de la « promotion de la démocratie ».

L'ambassadrice des Nations Unies, Samantha Power, a récemment déclaré dans les pages du New York Review of Books que c’est « notre propre intérêt qui nous oblige à mieux améliorer la sécurité humaine au service de la sécurité nationale ».

Power – comme presque tous les membres de l’establishment de la politique étrangère aujourd’hui – croit (ou dit croire) que la façon dont les gouvernements étrangers traitent leurs propres citoyens « est importante parce qu’elle peut avoir un impact direct sur la paix et la sécurité internationales – et sur nos intérêts nationaux respectifs. .»

Pour étayer son argument, elle prend l’exemple du gouvernement russe qui, affirme-t-elle, a l’habitude de mentir à son propre peuple sur ce qu’il fait réellement en Ukraine. « L’élimination des voix critiques en Russie », écrit Power, « contribue à permettre des actes profondément déstabilisateurs à l’extérieur de la Russie ».

Les affirmations de Power font partie du consensus bipartisan largement partagé parmi les élites de politique étrangère de l’après-guerre froide, qui estiment que le problème n’est pas que les États-Unis sont intervenus trop et trop souvent dans le monde, mais plutôt qu’ils sont trop peu intervenus. Selon Power, « nous ne devons jamais avoir honte de nous demander si nous avons été trop réticents à faire pression sur certains gouvernements pour qu'ils se réforment et répondent aux demandes de leurs citoyens ».

Ce dernier point est une affirmation curieuse qui, je suppose, élude intentionnellement la question de savoir si les États-Unis, en promouvant activement leur programme « pro-démocratie » à l’étranger, sont eux-mêmes l’instigateur d’un grand nombre de ces « demandes » (en finançant et en organisant bon nombre des groupes réclamant une intervention américaine).

Financer la déstabilisation

Les efforts – presque trop nombreux pour être comptés – de l’USAID, de l’Institut Républicain International et du National Endowment for Democracy, souvent en collaboration avec divers groupes de réflexion, les développeurs de TOR (logiciels qui permettent des communications anonymes) et les Open Society Institutes financés par George Soros – ont a cherché à aider matériellement une pléthore de groupes d’opposition à travers le monde. (Ils recherchent à leur tour une plus grande intervention américaine pour renforcer leurs positions politiques au sein de leurs sociétés.)

Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.

Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.

Contrairement à ce que préconisait le chercheur et diplomate George Kennan – selon lequel une diplomatie, correctement exécutée, était nécessairement une interaction de gouvernement à gouvernement – ​​Power estime que « nous devons élargir le spectre des personnes avec lesquelles nous nous engageons dans notre diplomatie ».

Elle écrit que les diplomates doivent courtiser les « organisations de la société civile » et d'autres groupes tels que « les associations d'enseignants, les syndicats de travailleurs et les dirigeants du monde des affaires » – sans parler du fait très clair que les diplomates du Département d'État et les responsables du Département du Commerce, entre autres, ont je fais ce genre de sensibilisation depuis un certain temps.

Les résultats de toute cette ingérence américaine ont été presque désastreux. Prenons, par exemple, l’État en déliquescence de l’Ukraine, où l’USAID et d’autres institutions américaines ont dépensé 5 milliards de dollars au cours du quart de siècle qui s’est écoulé depuis la chute de l’Union soviétique, selon la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland (et c’était avant l’arrivée des États-Unis). -renversement du gouvernement élu en février 2014 et guerre civile actuelle qui a coûté la vie à quelque 10,000 XNUMX Ukrainiens).

Cette génération de croisés « humanitaires » américains, comme en témoigne la carrière de l’ambassadeur Power, cherche continuellement à sacrifier la stabilité sur l’autel de l’idéalisme « démocratique » (même lorsque cela implique de renverser les résultats démocratiques et de contribuer aux souffrances humanitaires). De plus, les problèmes que ces efforts engendrent pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis sont légion : la guerre continue de faire rage dans l’est de l’Ukraine, la Libye est complètement déstabilisée, tout comme la Syrie et l’Irak.

Contrairement à ce que Power voudrait nous faire croire, la croisade de « démocratisation » sape, plutôt qu’elle ne renforce, la sécurité nationale des États-Unis. Comme l’a fait remarquer l’homme d’État grec Périclès : « J’ai plus peur de nos propres erreurs que des desseins de nos ennemis. »

James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.

55 commentaires pour “La pensée magique dans la politique étrangère américaine »

  1. pose
    Août 15, 2016 à 10: 36

    Il est étonnant que des commentateurs autoproclamés comme Carden prennent au sérieux ces menteurs chauves… la dernière mode est de blanchir la faction néoCon assoiffée de sang en la faisant passer également pour des idéalistes rêveurs.

    Ils sont peut-être méchants et fous, mais ils ne sont pas stupides. Le Moyen-Orient tout entier a été incendié… il faudra un siècle à l’Irak, à la Libye, à la Syrie et au Yémen pour se remettre des ravages causés par l’intervention militaire et les guerres civiles menées par les États-Unis. À ce jour, 65 MILLIONS de réfugiés de guerre ont fui le Moyen-Orient. Ils ne prévoient pas de revenir de si tôt.

    C’était le plan TOUT AU LONG. Cela s’appelait Opération Clean Break. Presque tout ce que font les États-Unis est planifié et vérifié pendant des années. Et une fois qu’un consensus bipartisan est trouvé, les bombes commencent à tomber.

    Toutes sortes de propagande sont envoyées au public… mais ce genre de choses est destinée aux faibles d’esprit et aux ignorants. N’oubliez pas que la prochaine fois que vous lirez un essai sur des idéalistes malheureux et rêveurs du Département d’État et du Pentagone, rasant une nation entière, voire une région entière, et la réduisant en ruines fumantes.

  2. Passer Edwards
    Août 13, 2016 à 11: 30

    «En outre, les problèmes que ces efforts engendrent pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis sont légion : la guerre continue de faire rage dans l'est de l'Ukraine, la Libye est complètement déstabilisée, tout comme la Syrie et l'Irak.»

    Répondre à la citation de l'article ci-dessus :
    La formulation est si importante pour comprendre un sujet. Il me semble, après avoir lu de nombreux articles courts comme celui de M. Carden, que le mot « déstabilisé » est utilisé comme refuge pour « détruit ». Dans les citations ci-dessus, je dirais que les pays mentionnés ont été détruits en ce qui concerne les gens qui y habitent.

    • Abe
      Août 13, 2016 à 14: 03

      George Orwell a écrit que le langage et la propagande de la dictature totalitaire sont « des euphémismes, des questions mendiantes et un pur flou ». Il a soutenu que dans leurs efforts pour « défendre l’indéfendable », les régimes totalitaires substituent des abstractions cliniques aux noms propres simples et aux verbes viscéraux.

      Les textes classiques sont George Orwell, « Politics and the English Language » dans The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, vol. 4, Devant ton nez, 1945-1950, éd. Sonia Orwell et Ian Angus (New York : Harcourt, Brace et Janovich, 1968), pp. 136, 127-40 ; et, bien sûr, 1984 d'Orwell.

      Voir Jeffrey Herf, The « Jewish War » : Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, printemps 2005, pp. 51-80.

  3. Jean Puma
    Août 13, 2016 à 04: 09

    C’est étrange : « Ce dernier point est une affirmation curieuse qui, je suppose, élude intentionnellement la question de savoir si les États-Unis, en promouvant activement leur programme « pro-démocratie » à l’étranger, sont eux-mêmes l’instigateur d’un grand nombre de ces « demandes ». (en finançant et en organisant de nombreux groupes réclamant une intervention américaine).»

    La question principale, délibérément éludée, est la suivante : « Combien de ces demandes « et plus » devraient être posées en premier sur les États-Unis eux-mêmes ?

  4. Amy Whittlesey O'Neill
    Août 12, 2016 à 12: 56

    Il s’agit de la génération Woodstock qui joue avec un pouvoir qu’elle n’a pas construit, envers lequel elle est fondamentalement hostile et ne comprend pas, de sorte qu’elle ne réussira pas à long terme. C'est une chose de se pavaner sur la scène mondiale en donnant des ordres à tous ceux que vous n'aimez pas alors que les armées américaines, les armes et la richesse vous soutiennent. Mais si vous restez complètement aveugle par hostilité à l'égard de la vraie nature du peuple américain qui anime tout ce pouvoir, les jugeant arriérés et ayant désespérément besoin d'une correction politique, alors votre planification stratégique échouera en conséquence et vous ne verrez pas votre éviction de la construction du pouvoir ou venir. Quand cela se produira finalement, leur réponse sera de torturer, de marcher et punir la source de pouvoir qui semble ne pas être configurée en pleine soumission. La vérité est qu'ils n'ont jamais été soumis au début, ils étaient simplement généreux, fidèles et polis. Mais cela ne dure qu'un temps avec un résultat désastreux après un autre en sang et en trésors. Alors qu'en est-il de la scène mondiale ? Elle fera ses adieux à Woodstock.

    • Sam F.
      Août 12, 2016 à 15: 03

      Génération Woodstock ?! Quiconque correspond à cette description est totalement opposé aux politiques que vous décrivez. Il est préférable d’éviter les accusations générationnelles, car les défauts et les vertus de l’humanité n’ont pas de frontières générationnelles. Vous devriez fortement soupçonner la source de votre concept de Woodstock.

  5. Août 12, 2016 à 11: 28

    Obama et les Démocrates sont tout aussi néoconservateurs que n’importe quel Républicain, sauf qu’ils appellent cela une intervention humanitaire.

    George Kennan fut le principal architecte de la guerre froide. Une grande partie de cet antirussisme est son héritage, même s’il l’a peut-être désavoué par la suite.

  6. Abe
    Août 12, 2016 à 11: 08

    « Le Fatah al-Islam était une organisation militante djihadiste libanaise presque dissoute. Autrefois classée « organisation terroriste » par le Département d'État américain, cette désignation a été levée comme par magie en 2010, juste après l'entrée en fonction de la secrétaire d'État Hillary Clinton. Le groupe, dirigé par le guérillero fantôme Shaker al-Absi, se serait fondu avec Al Nosra et Al-Qaïda pour former une nouvelle cellule djihadiste, désormais encerclée par les forces de l'armée syrienne d'Assad. Dès 2007, des rapports comme celui de David Welch, assistant du secrétaire d'État, négociant avec l'Arabie saoudite et de Saad Hariri, du gouvernement de Fouad Siniora soutenu par les États-Unis, afin d'acheminer l'aide au Fatah al-Islam, prédisaient que la symétrie actuelle entre les États-Unis, la Russie, l’Iran, le Hezbollah et Israël se poursuit dans la région. Ce qui est le plus inquiétant dans ces rapports, c'est le fait que cette même organisation a planifié des embuscades et a sans aucun doute tué du personnel militaire américain en Irak il y a quelques années à peine. En dernière analyse, certaines familles américaines ont des héros morts et enterrés enterrés par les mêmes personnes que Clinton et l’administration Obama financent actuellement. Le financement de Jeish al-Fatah n’est pas en cause ici, mais les renseignements directs et les conseillers le sont. J'espère que le lecteur en comprendra la signification. […]

    « Notre marine offshore transmet des informations aux agents de guerre spéciale intégrés à Al-Qaïda ou à Al Quoi qu’il en soit…. Les politiciens américains font tout ce qui est en leur pouvoir pour déclencher une autre guerre…. un candidat à la présidentielle s’est révélé menteur 100 fois…. D’une manière ou d’une autre, je ne pense tout simplement pas que tout cela se passe bien pour mon pays.

    Alep : La réalité n’est pas une bonne nouvelle pour les Américains
    Par Phil Butler
    http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/

    • Bob Van Noy
      Août 12, 2016 à 12: 38

      Trop complexe pour moi Abe. Cet article dit-il que nos propres « conseillers » sont intégrés à ce groupe actuellement encerclé par Assad et que le groupe dans lequel ils sont intégrés est un groupe contre lequel l’Amérique a combattu en Irak ??? Si c'est le cas… Soyons clairs pour que tout le monde comprenne à quel point cette politique est horrible.

      • Bob Van Noy
        Août 12, 2016 à 12: 47

        La toute première fois que j'ai lu la théorie selon laquelle « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », je me suis demandé si cela avait un sens et ce n'est clairement pas le cas. Non seulement cela n’a aucun sens, mais c’est un parfait exemple de pseudo-science ou de « trucs stupides ». Alors pourquoi l’administration Obama cautionne-t-elle ces « trucs » ? Autant dire que l'ennemi de mon ennemi est mon ami jusqu'à ce qu'il ne l'est plus… Nos militaires se trouvent dans une position impossible.

      • Abe
        Août 12, 2016 à 12: 59

        Soyons clairs pour que tout le monde comprenne.

        Ses…
        https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ

        • Bob Van Noy
          Août 12, 2016 à 14: 54

          Merci pour ça Abe.

    • Passer Edwards
      Août 13, 2016 à 14: 11

      "En dernière analyse, certaines familles américaines ont des héros morts et enterrés enterrés par les mêmes personnes que Clinton et l'administration Obama financent actuellement."

      Pourquoi le mot « héros » est-il continuellement utilisé pour décrire un soldat américain mort utilisé comme tueur à gages par les oligarques du monde des affaires pour promouvoir leurs objectifs économiques et politiques vers l’hégémonie mondiale ? Si ces soldats défendent les États-Unis d'Amérique, alors rétablissons la conscription et donnons à tous les fils et filles de chacun la possibilité de défendre nos « libertés » et de devenir des héros.

  7. Août 12, 2016 à 10: 35

    « Power – comme presque tous les membres de l’establishment de la politique étrangère aujourd’hui – croit (ou dit croire) que la façon dont les gouvernements étrangers traitent leurs propres citoyens « est importante parce qu’elle peut avoir un impact direct sur la paix et la sécurité internationales – et sur nos pays respectifs. intérêts.""

    Que disent des États-Unis la militarisation de la police et les lois court-circuitant la démocratie locale sur des sujets tels que l’étiquetage des aliments et la charge chimique dans le corps humain ?

    Le projet énergétique ne regarde pas encore à l’intérieur et ne voit pas encore pire : l’holocauste américain qui fait rage dans le monde entier grâce à l’argent emprunté.

  8. FG Sanford
    Août 12, 2016 à 10: 30

    L'exploitation de la « diversité » pour parvenir à la déstabilisation est un thème que j'ai déjà mentionné. Généralement, il est utilisé contre les gouvernements qui sont plutôt moyens sur une échelle allant du totalitaire absolu au socialiste pur et simple. Des pays comme l’Argentine, le Chili, le Brésil, l’Iran, le Honduras, le Nicaragua et l’Ukraine en sont de bons exemples. Le résultat est presque toujours un régime fasciste. Des pays comme la Suède sont mystérieusement immunisés, même si cela pourrait changer. Les auteurs des violations les plus flagrantes des droits de l’homme, comme Bahreïn, l’Arabie Saoudite et bien sûr Israël, ne sont jamais attaqués. La stratégie aboutit presque toujours à l’autonomisation d’une minorité qui se fait entendre, ce qui profite de manière douteuse à la population bénéficiaire. Il est plus facile pour l’Empire de manipuler un « homme fort » complice qu’une pluralité parlementaire. La vraie démocratie nécessite une dissidence éclairée et un débat légitime. La démocratie souffre toujours. La stratégie finit par imploser. Comme quelqu’un l’a fait remarquer à juste titre sous l’administration Reagan : « La majorité morale n’est ni l’une ni l’autre. » Le groupe de dupes le plus exploité dans l'histoire récente est peut-être celui des « Chemises brunes » allemandes. Ce n'est un secret pour personne qu'Ernst Roehm avait certaines « tendances », et c'est principalement pour cette raison que nombre de ses partisans étaient fidèles. Le récit de Kurt Ludecke, à l'exception de son rendez-vous évidemment fictif avec une étudiante en médecine « femelle », est une aventure paramilitaire de style de vie alternatif. Le plaisir prit fin dès que ces gambadeurs eurent perdu leur utilité. À ce moment-là, le « changement de régime » était achevé. Les Américains ne se considèrent pas vulnérables à ce type d’exploitation, mais cela se produit sous leurs yeux. Finie également l’idée selon laquelle l’Atlantique et le Pacifique constituent de véritables obstacles stratégiques. Un commandant de sous-marin rusé peut suivre un gros vieux cargo ou un pétrolier bruyant, éviter la détection hydroponique et se déposer au bord du plateau continental. Assis à trois ou quatre cents pieds – facile avec la technologie d'aujourd'hui – il est presque immunisé contre la détection du sonar causée par les multiples retours au bord de l'étagère. Situé à quelques centaines de kilomètres de New York, Philadelphie, Charleston, Savannah ou la Nouvelle-Orléans, « Early Warning » ne signifie pas jack squat. La plupart des systèmes de défense modernes dépendent beaucoup trop de la technologie GPS, et l’élimination des satellites de navigation serait un objectif primordial. On prétend que les intercepteurs MiG-25 sont capables de réussir des attaques de missiles sur des satellites de communication… et c'est avec la technologie des années 1970. Des groupes comme Power, Flournoy, Nuland et d’autres, s’ils sont laissés à leurs exploits géopolitiques fantastiques, pourraient bientôt découvrir un nouveau sens au terme « mode de vie alternatif ». Ce ne sera pas non plus une ébats.

  9. Août 12, 2016 à 09: 21

    L'utilisation abusive par les pouvoirs du mot « réticent » dans l'expression « nous ne devons jamais avoir honte de nous demander si nous avons été trop réticents à faire pression sur certains gouvernements pour qu'ils réforment… » est une erreur courante attribuée à une mauvaise définition dans un calendrier mensuel de 1990, c'est-à-dire le mot du jour. « réticent » signifie réticent à parler, pas réticent. Les personnes ayant leurs règles ont un QI élevé et croient au pouvoir de l’esprit, et c’est précisément le genre d’idéalisme qui fomente cette politique étrangère mal orientée. L'idéalisme est dangereux.

  10. Tom gallois
    Août 12, 2016 à 08: 58

    C’est vrai, mais il n’y a rien de nouveau dans cet article. C'est trop familier.

    « Protégés à l’est par l’Atlantique, à l’ouest par le Pacifique, au nord par le Canada et au sud par le Mexique, les États-Unis sont, à toutes fins utiles, imperméables à une invasion étrangère ».

    Cela n’a plus été le cas depuis 50 ans. Les États-Unis n’ont jamais été en sécurité depuis que l’URSS a obtenu la capacité de livrer des ogives thermonucléaires au moyen d’ICBM. Aujourd’hui, les États-Unis ne sont pas du tout plus sûrs que n’importe quel autre endroit sur Terre. En fait, il est beaucoup moins sûr que la plupart des autres, car le seul moyen de l’attaquer est d’utiliser des ogives thermonucléaires. Après une guerre avec la Russie et/ou la Chine, New York et Washington seraient encore pires qu’Alep aujourd’hui. (Il y a encore de nombreux murs à Alep, même si les bâtiments auxquels ils appartiennent sont loin d’être terminés et sont probablement dangereux).

    • Sam F.
      Août 13, 2016 à 08: 21

      Mais les États-Unis ne courent aucun risque crédible d’invasion, ce qui constitue le plus grand risque militaire pour un gouvernement. Le risque d’une guerre nucléaire n’est pas vraiment un risque de changement forcé de gouvernement.

      Le plus grand risque pour le gouvernement américain est l’utilisation du pouvoir économique et informationnel pour contrôler les médias et les élections, et ceux-ci ont déjà complètement renversé la démocratie. Nous sommes donc désormais totalement en sécurité, car nous n’avons plus rien à protéger au sein du gouvernement.

      • Passer Edwards
        Août 13, 2016 à 13: 32

        Sam, merci beaucoup d'avoir dit ça si simplement. Le véritable sujet du débat, c'est la démocratie. Oui, depuis que le soi-disant commandant en chef des États-Unis d'Amérique a donné l'ordre de larguer ces deux horribles bombes atomiques sur la population civile du Japon, nous ne sommes plus physiquement en sécurité. Nous avons maintenant atteint le point où nous ne sommes plus en sécurité psychologiquement ou émotionnellement dans nos maisons ou, plus important encore, dans nos cœurs. Nous avons été dominés par des psychopathes impitoyables, en quête de pouvoir et accros au contrôle.

  11. Brad Benson
    Août 12, 2016 à 08: 12

    Je ne pense pas que Samantha Power croit à sa rhétorique. Peu importe comment ils tentent de le dissimuler, il s’agit toujours d’une guerre d’agression – le pire de tous les crimes de guerre, car elle englobe et rend possibles tous les autres.

  12. Bob Van Noy
    Août 12, 2016 à 08: 11

    Ce que cet article souligne brillamment, c'est l'approche de politique étrangère américaine du « Chapelier fou », et souligne la frustration totale des efforts anti-guerre qui remontent loin dans l'histoire américaine. En fait, peut-être jusqu'à la Bonus Army de Smedley Butler. Si l’on lit attentivement l’intégralité de l’article que j’ai mis en lien, il apparaîtra clairement que les questions qui tenaient tant à cœur au général Butler n’ont jamais été résolues depuis la guerre des bananes aux États-Unis, que le Département d’État Obama/Clinton semble avoir redémarrée au Honduras. Il est temps de réoccuper Washington et de jeter les clochards dehors… Chaque jour, il devient plus clair que depuis JFK, il y a eu une continuité de gouvernement qui n'est que guerre, tout le temps. GWAT en effet…
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler

  13. mahatmadarby
    Août 12, 2016 à 08: 02

    C'est assez bien dit, je suppose. Pourtant, je n’y vois aucun espoir. L’Empire américain des Exceptionnels a la ferme intention de parvenir à une « domination mondiale sur tout le spectre ». Je ne vois aucune raison de penser qu’ils se soucient vraiment du nombre de personnes qui souffrent ou meurent au Moyen-Orient ou en Afrique – ou maintenant surtout en Asie/Chine – pour conquérir le monde entier, quelques millions de personnes – voire un milliard – pourraient être tuées. - et alors? Quand la victoire signifie que vous possédez le globe. Quand vous êtes aussi grand que l'Empire des Exceptionnels, vous pouvez commettre de très grosses erreurs, créer une guerre perpétuelle, etc., qui va faire quoi que ce soit à ce sujet ? Pour que l’Empire se détruise, il détruirait probablement avec lui d’immenses parties du monde. Une guerre nucléaire avec la Chine et/ou la Russie semble désormais presque inévitable.

  14. Pierre Loeb
    Août 12, 2016 à 07: 35

    DEPUIS LA « GUERRE FROIDE » ???

    « Pourtant, depuis la fin de la guerre froide, l’establishment de la politique étrangère et trois
    Les administrations successives ont engagé les États-Unis dans une voie dangereuse et mal conçue.
    la poursuite d’une hégémonie militaire et économique mondiale qui n’a fait que saper
    l'économie et la sécurité du pays. Il s’agit d’une quête souvent masquée par la rhétorique de l’humanitarisme et de la « promotion de la démocratie ». —James W. Carden, ci-dessus

    Un examen plus approfondi de l'évolution de la politique étrangère américaine devrait inclure les politiques de Joyce et Gabriel Kolko.
    analyse documentée et redéfinition de la politique étrangère américaine bien au-delà du cadre trop confortable
    limitations impliquées ici. Des questions telles que l'utilisation des prêts comme moyen d'extorsion,
    l'importance du vote sur un prêt au Royaume-Uni, la compréhension de ce qu'on appelle
    « Plan Marshall », la sortie de l'UNNRA par les États-Unis parce qu'elle a été distribuée selon
    besoin, et non selon la doctrine politique américaine, des pots-de-vin des nations vaincues et
    les exigences des changements de gouvernement (par exemple en France, etc.), les menaces d'envoyer
    l’armée en Italie et en France « pour protéger les vies américaines », la doctrine Truman
    et ainsi de suite. Les Kolkos commencent par les buts et objectifs de la politique américaine
    et suivez sa mise en œuvre avec une précision effrayante.

    —Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

    • Grégory Kruse
      Août 12, 2016 à 09: 11

      C’est l’objet de la diplomatie depuis le début de la civilisation, et même avant. Il y a toujours eu un début et une fin à l’empire, et l’Empire américain prendra également fin un jour, mais la dévastation qui accompagnera cette fin dépassera de loin toutes celles du passé.

  15. Août 12, 2016 à 06: 56

    « L’élimination des voix critiques en Russie », écrit Power, « contribue à permettre des actes profondément déstabilisateurs à l’extérieur de la Russie ».

    Et qui, selon l'estimée dame, est la « voix critique en Russie » ? Ce n’est certainement pas le genre de personnes qu’elle imagine. L’opposition libérale, représentée par des publications comme le Moscow Times ou le St.Petersburg Times, propriété étrangère, critique ouvertement la politique du gouvernement russe. Cependant, leurs propriétaires et partisans libéraux n'obtiennent pas suffisamment de voix au Parlement russe – 5 % – ce qui leur permettrait d'avoir une voix constitutionnelle pour faire valoir leurs doléances – imaginaires ou réelles. Non, l'opposition à Poutine vient de Ziouganov et du Parti communiste russe qui détient 92 sièges, ainsi que de Donald Trump, de Vladimir Jirinovski et de son Parti libéral-démocrate de Russie ; un parti que l'on ne peut qualifier que de militant nationaliste avec 56 sièges au Parlement. Une autre opposition vient des intellectuels antilibéraux Sergei Glazyev, Alexander Prokhanov et Alexander Duggin. Si Poutine tombe, et qu’il subit une pression croissante de ce côté-ci, l’Occident aura une Russie totalement différente de celle imaginée par l’ineffable Mme Power.

    La stupidité impénétrable et l’orgueil de l’élite américaine en matière de politique étrangère sont tels que la possibilité très réelle d’une conflagration nucléaire est désormais une possibilité réelle.

    • Grégory Herr
      Août 12, 2016 à 21: 13

      Samantha Power aurait été plus correcte avec sa citation mentionnée ci-dessus si elle avait remplacé « la Russie » par « les États ».

      • Erik
        Août 13, 2016 à 17: 53

        Il est tout à fait vrai que la suppression des voix critiques dans le débat public aux États-Unis, par le contrôle économique des médias et des élections, a profondément déstabilisé le reste du monde.

        Ce n’est qu’en débattant systématiquement des questions de politique étrangère entre des milliers d’experts de tous points de vue, disciplines et régions, avec des échanges textuels modérés de questions et de réponses, que nous pouvons espérer faire émerger la vérité et la rendre accessible au public. Bien que le public soit expert dans l’art d’éviter la vérité qui dérange, lorsqu’elle est disponible, elle peut déshonorer les fauteurs de guerre et les maladroits irréfléchis du Congrès et de l’Exécutif, et éviter certaines des erreurs politiques les plus extrêmes. C’est l’objectif de mon projet de Collège d’analyse politique. Une telle institution devrait être une quatrième branche du gouvernement fédéral, avec des freins et contrepoids pour modérer les autres branches.

  16. Sam F.
    Août 12, 2016 à 06: 29

    La soif de pouvoir personnel à Washington est véritablement une psychopathologie, bien illustrée par Mme « Power ». Il s’agit d’un défaut de personnalité si extrême qu’il disqualifie toutes ces personnes du débat, sans parler du pouvoir. Ils sont attirés vers les fonctions publiques uniquement par leur soif d'en abuser, et ne cherchent ni ne donnent aucune raison pour justifier leur exigence de pouvoir : ils n'ont que des excuses et de la propagande sans fondement et à tout faire. Il suffit de parler à ces élus de Washington pour constater leur grave défaut de personnalité. Ce sont des tyrans fous, une menace pour la sécurité publique, et rien de plus.

    C’est le problème de la tyrannie de la démocratie contre lequel Aristote a mis en garde. Le tyran belliciste doit créer des menaces étrangères pour exiger le pouvoir personnel en tant que faux protecteur et accuser ses adversaires de déloyauté. Leur seul usage du pouvoir est de détruire quelque chose pour prouver leur pouvoir personnel. Il ne leur vient jamais à l’idée de faire quoi que ce soit dans l’intérêt public, au-delà de leur propre budget publicitaire. Invariablement, ils provoquent un désastre et déclarent une victoire, et l’ensemble de la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale est une série de tels désastres.

    Les États-Unis n’ont jamais établi une démocratie viable par la force, et les conditions préalables et les moyens nécessaires ne sont même pas débattus, car cela n’a jamais été un objectif des tyrans traîtres de droite. Ils ne débattent pas de politiques susceptibles de bénéficier à l’humanité, mais seulement d’excuses pour de nouvelles guerres afin de prouver qu’ils peuvent commander au tyran vainqueur.

    Les tyrans sont alliés à l’oligarchie parce qu’elle a de l’argent et qu’elle a mené une révolution de droite en contrôlant les médias et les élections. Ce sont tous des traîtres et doivent être éliminés par tous les moyens.

  17. Jean Faucon
    Août 12, 2016 à 06: 24

    …ils appartiennent tous au club Bullshit Artists of America… pouah !

  18. Cassandra Dee
    Août 12, 2016 à 03: 31

    La guerre civile actuelle en Ukraine n’a pas coûté la vie à 10,000 XNUMX Ukrainiens ; le nombre est cinq fois supérieur.

    Soit vous, soit votre source avez obtenu les chiffres du gouvernement ukrainien, peut-être blanchis via
    l’ONU, qui naturellement, si on y réfléchit, demande à son État membre s’il veut des statistiques à leur sujet.

  19. RogerT
    Août 12, 2016 à 02: 16

    Désolé Bill, mais vous savez sûrement que l’invasion a déjà réussi et que les Américains sont désormais vassaux de la puissance coloniale sioniste. Votre gouvernement est dirigé par des partisans de la double nationalité israélienne, qui vous/nous considèrent comme des êtres inférieurs. Ils ne se soucient pas du tout des États-Unis, sauf pour ce qui est d’utiliser leurs troupes comme chair à canon dans leur destruction du Moyen-Orient et dans la guerre planifiée contre la Russie. Celui qui deviendra président ne sera qu’une figure de proue, une plaisanterie – comme le sont la plupart des dirigeants occidentaux.

    • Sam F.
      Août 12, 2016 à 06: 46

      Bien dit et très vrai.

    • Août 12, 2016 à 08: 49

      Le document : « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » était un document politique néoconservateur/sioniste publié pour la première fois en 1996 par deux néoconservateurs/sionistes, Richard Perle et Douglas Feith. il proposait, entre autres, de mettre fin aux négociations de paix et à la déstabilisation et au changement de régime en Syrie, en Irak et en Iran, une politique que les États-Unis ont adoptée avec un empressement apparent, même s'il reste encore du chemin à parcourir.

      En mars 2003, Patrick J. Buchanan, faisant référence à l'invasion de l'Irak en 2003 et au rapport, écrivait : « Leur plan, qui exhortait Israël à rétablir le « principe de préemption » (c'est-à-dire la guerre préventive), a maintenant été imposé par Perle, Feith, Wurmser & Co. sur les États-Unis. »[6]

      Ian Buruma a écrit en août 2003 dans le New York Times :[7]

      Douglas Feith et Richard Perle ont conseillé à Netanyahu, qui était Premier ministre en 1996, de faire « une rupture nette » avec les accords d’Oslo avec les Palestiniens. Ils ont également fait valoir que la sécurité israélienne serait mieux assurée par un changement de régime dans les pays voisins. Malgré le désordre actuel en Irak, cela reste monnaie courante à Washington. Selon les mots de Paul Wolfowitz : « La route vers la paix au Moyen-Orient passe par Bagdad ». C’est en effet devenu un article de foi (littéralement dans certains cas) à Washington selon lequel les intérêts américains et israéliens sont identiques, mais cela n’a pas toujours été le cas, et les « intérêts juifs » n’en sont plus la principale raison aujourd’hui.

    • Abbybwood
      Août 12, 2016 à 13: 07

      Selon ce propagandiste israélien, tout ce dont nous avons besoin c’est d’un autre « faux drapeau » pour déclencher une guerre avec l’Iran :

      https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0

      Les « faux drapeaux » semblent être le SEUL moyen pour les États-Unis et Israël de déclencher des guerres.

      • Rikhard Ravindra Tanskanen
        Août 16, 2016 à 18: 42

        Le 9 septembre n’était pas un faux drapeau, idiot !

        • Linden Howe
          Août 19, 2016 à 10: 57

          Oh, n'est-ce pas ?

  20. Abe
    Août 12, 2016 à 01: 31

    Ce que la « promotion de la démocratie » fera de nous tous :
    http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg

  21. Lac James
    Août 12, 2016 à 00: 35

    Ce que j’aimerais savoir, c’est comment s’est construit ce consensus sur la politique américaine.
    Pourquoi est-ce qu'ils ne sont pas décents ?

    Au moins, ici au Royaume-Uni, il existe un mouvement anti-guerre – les actions du gouvernement sont remises en question. Même si le Royaume-Uni est le caniche américain.

    • Sam F.
      Août 12, 2016 à 07: 35

      Il n’y a pas de dissidence parce que le pouvoir économique contrôle les médias et les élections. Parce que le pouvoir économique supprime le débat public sur le principal lieu d’interaction sociale sur le lieu de travail. La révolution de droite contre la démocratie l’a complètement détruite. Vive l’absence de dissidence.

  22. Août 12, 2016 à 00: 00

    L’establishment américain en matière de politique étrangère dissimule son désir de domination mondiale sous le langage de l’humanitarisme et de la « promotion de la démocratie », même lorsque ces politiques mènent à la mort et au chaos…

    Tout comme les abus et les mauvais traitements infligés aux enfants, physiques ou autres, par les parents et autres personnes qui s'occupent d'eux, apparemment pour « leur propre bien ».

    http://www.nospank.net/fyog.htm

  23. Joe Tedesky
    Août 11, 2016 à 23: 53

    Une question que tous les Américains devraient poser à tous nos dirigeants élus est de savoir quels intérêts servent-ils réellement. Combien de vies militaires américaines ont été sacrifiées pour enrichir uniquement les gens derrière le rideau ? Pour approfondir cette réflexion, combien de vies étrangères ont été perdues à cause de l’obsession obscène de l’Amérique de conquérir tous les recoins de cette planète ? Quand les Américains comprendront-ils enfin que toute cette guerre est ce qui nous fait rester dans les files d'attente de la TSA, alors que nous sommes en route vers la maison de grand-mère en Floride ? Les Américains se demandent-ils seulement pourquoi, après 15 ans de lutte contre les terroristes, il y a plus d’attaques terroristes que jamais auparavant ? Les Américains savent-ils seulement comment la Russie a développé un arsenal de nouvelles armes, comme le système de missiles conteneurs Kalibr Club K, qui peuvent être déployés n’importe où sur cette terre où un navire, un train ou un semi-remorque conventionnel peuvent aller ? Les États-Unis ont abusé de leur pouvoir pendant de nombreuses années, et rien ni personne ne peut tenir aussi longtemps au pouvoir.

    Paul Craig Roberts a publié aujourd'hui un nouvel article sur son site Web, qui, à mon avis, complimente M. Cardens (voir l'article ici).

    http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/

  24. Abe
    Août 11, 2016 à 23: 40

    «Il est à noter que ce sont les États-Unis qui sont devenus le plus grand fournisseur d'armes de l'Ukraine, note l'UAWire, ajoutant que le matériel militaire expédié à Kiev valait 117.5 millions de dollars. Cette information a été confirmée par le ministère ukrainien de la Défense. Il convient de noter qu’en novembre, lorsque Barack Obama a signé le budget de la défense américaine pour 2016, il a autorisé l’expédition d’armes d’une valeur pouvant atteindre 300 millions de dollars vers l’Ukraine, si l’administration le jugeait nécessaire. La liste des livraisons possibles comprenait des armes légères, des munitions, des drones, des armes antichar et des mortiers.

    «Il a été officiellement confirmé que 18 autres Etats, dont la plupart sont membres de l'OTAN, ont remis des armes pour une valeur de 164.1 millions de dollars. En outre, selon certaines informations, Washington aurait eu recours à des sous-traitants militaires pour expédier secrètement encore plus d’armes en Ukraine, afin d’éviter les critiques des États qui refusaient d’envoyer des armes meurtrières à l’Ukraine.

    «Le renforcement des liens entre l'Ukraine et divers groupes terroristes, y compris l'EI, n'est un secret pour personne, puisque les services de sécurité ukrainiens ont ouvertement admis à la fin de l'année dernière qu'ils offraient un refuge aux militants de l'EI lorsqu'ils avaient besoin de repos, de soins médicaux une assistance ou des documents pour traverser les frontières.

    «En regardant la réaction modérée de Washington à ces événements, on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression que les Etats-Unis ont décidé de transformer l'Ukraine en une sorte d'Afghanistan, tout en remplaçant Al-Qaida qu'ils soutenaient officiellement à l'époque de la guerre froide par des nazis. combattants aujourd'hui. Par conséquent, Kiev est activement encouragée à se lancer dans diverses campagnes de terrorisme d’État qui pourraient éventuellement avoir des conséquences encore plus désastreuses. Nous nous souvenons tous de la fin du soutien américain à Al-Qaïda pour Washington, avec la mort de milliers d’Américains lors des attentats du 9 septembre. Mais les dégâts que les fascistes en Ukraine peuvent infliger à l’Europe sont encore incertains, et pourtant il est peu probable qu’ils soient moindres que ceux déjà causés par Al-Qaida ou ISIS, surtout si l’on prend en considération les désastreux situation économique en Ukraine »

    L’Ukraine fait du terrorisme d’État une partie intégrante de sa politique étrangère
    Par Martin Berger
    http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/

  25. LEE LOE Grand-mère pour la Paix
    Août 11, 2016 à 23: 10

    Les gens aiment cet auteur et Robt. Parry et les gens de l'Institute for Policy Studies devraient se réunir et proposer des suggestions pour que des personnes puissent occuper les postes de secrétaire d'État, de défense, etc. Les rendre publiques – du mieux qu'ils peuvent – ​​pour montrer aux citoyens américains qu'il existe un alternative à nos politiques actuelles. Lee Loe, grand-mère pour la paix au Texas

    • Abbybwood
      Août 12, 2016 à 13: 05

      L’« État profond » n’a rien à foutre de ce que chacun d’entre nous pense.

      Même lorsque nous « voterons » le 8 novembre, j’ai peur que, quoi qu’en disent les sondages « de sortie », Hillary Clinton « gagne » de manière écrasante. Parce que c’est ainsi qu’ils l’ont « planifié ».

      Les « électeurs » ne sont qu’une nuisance à gérer, pas à écouter.

      Le temps nous dira.

      Bien sûr, tous les candidats devraient nommer leur cabinet AVANT l'élection afin que nous puissions comparer les futurs secrétaires d'État, etc.

      Mais cela n’arrivera jamais non plus.

  26. Bill Bodden
    Août 11, 2016 à 22: 54

    Si un docteur en médecine traitait ses patients de la même manière que Samantha Powers traite les problèmes – c’est-à-dire en effaçant les symptômes mais en ignorant la maladie à la racine – il perdrait, ou du moins devrait, éventuellement perdre sa licence.

  27. Randal Marlin
    Août 11, 2016 à 22: 13

    Je suis entièrement d'accord avec James Carden. Mais lorsque j'écris des lettres au Globe and Mail de Toronto et à l'Ottawa Citizen pour dire à peu près la même chose, elles ne sont presque jamais publiées. Le récit que Victoria Nuland et les néoconservateurs veulent faire croire aux gens semble avoir été implanté avec succès dans l’état d’esprit du grand public. Les médias ont abandonné leur devoir et leur mission.
    Merci Consortium News d’avoir posé les bonnes questions et de ne jamais nous laisser oublier les faits clés qui mettent en doute les récits tendancieux et pernicieux véhiculés par les néoconservateurs et les médias qu’ils influencent. Les États-Unis et l’OTAN s’attaquent à l’ours russe, attendant que Poutine réponde d’une manière qui leur permettra de jouer le rôle habituel de l’innocence blessée et indignée (pensez au Golfe du Tonkin). Poutine a été assez intelligent pour montrer qu’il n’allait pas se laisser aller, sans réagir d’une manière qui déclencherait cette partie du manuel de stratégie. Un avion solitaire survolant un navire de guerre de l'OTAN ne suffit pas, mais cela a dû être terrifiant pour l'équipage de la marine.

  28. Randal Marlin
    Août 11, 2016 à 22: 11

    Je suis entièrement d'accord avec Bill Bodden. Mais lorsque j'écris des lettres au Globe and Mail de Toronto et à l'Ottawa Citizen pour dire à peu près la même chose, elles ne sont presque jamais publiées. Le récit que Victoria Nuland et les néoconservateurs veulent faire croire aux gens semble avoir été implanté avec succès dans l’état d’esprit du grand public. Les médias ont abandonné leur devoir et leur mission.
    Merci Consortium News d’avoir posé les bonnes questions et de ne jamais nous laisser oublier les faits clés qui mettent en doute les récits tendancieux et pernicieux véhiculés par les néoconservateurs et les médias qu’ils influencent. Les États-Unis et l’OTAN s’attaquent à l’ours russe, attendant que Poutine réponde d’une manière qui leur permettra de jouer le rôle habituel de l’innocence blessée et indignée (pensez au Golfe du Tonkin). Poutine a été assez intelligent pour montrer qu’il n’allait pas se laisser aller, sans réagir d’une manière qui déclencherait cette partie du manuel de stratégie. Un avion solitaire survolant un navire de guerre de l'OTAN ne suffit pas, mais cela a dû être terrifiant pour l'équipage de la marine.

    • Randal Marlin
      Août 12, 2016 à 08: 48

      Ce message doit être supprimé car il a été remplacé par une version corrigée.

  29. John
    Août 11, 2016 à 21: 51

    Je vous l’ai dit, le dollar américain est la seule chose qui maintient les néoconservateurs à flot… Maintenant, après avoir dit que la Turquie envisage de commercer avec la Russie en utilisant les monnaies nationales, en laissant de côté le dollar américain… un autre coup dur pour le dollar américain mourant. Comme je l’ai déjà dit, l’exportation n°1 de l’Amérique est le dollar. Lorsque la chute atteindra plus de 25 % de part de marché, ce sera la Troisième Guerre mondiale. Il n’y a pas d’autre choix pour les États-Unis criblés de dettes…….

  30. Zachary Smith
    Août 11, 2016 à 21: 38

    « Samantha Power : Faucon de guerre libéral » C'est ainsi que Robert Parry a intitulé son essai 6/15 l'année dernière.

    Par exemple, lors d'un débat du 10 mars 2003 sur l'émission « Hardball » de MSNBC – neuf jours seulement avant l'invasion – Power a déclaré : « Une intervention américaine améliorera probablement la vie des Irakiens. Leur vie ne pourrait pas être pire, je pense qu'on peut le dire sans se tromper.»
    .
    .
    De même, en ce qui concerne la Libye, Power a été l’un des instigateurs de l’intervention militaire soutenue par les États-Unis en 2011, déguisée en mission « R2P » visant à protéger les civils dans l’est de la Libye, où le dictateur Mouammar Kadhafi avait identifié l’infiltration de groupes terroristes.

    https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/

    Un autre élément fier de l'héritage d'Obama.

    La position stratégique du pays est également renforcée par ce que Valéry Giscard d'Estaing appelle le « privilège exorbitant » : celui de posséder la monnaie de réserve mondiale.

    La raison pour laquelle les néoconservateurs poussent à la guerre avec la Russie et la Chine pourrait être due au fait que les États-Unis sont sur le point de perdre le dollar, qui est la monnaie de réserve mondiale. Les deux pays travaillent très dur pour que cela se produise, et ils commencent à obtenir un certain succès.

    hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084

    • Bill Bodden
      Août 11, 2016 à 22: 44

      Avant la guerre en Irak, plusieurs commentateurs avertis suggéraient que la menace d’un abandon du dollar au profit des ventes de pétrole était l’une des raisons pour lesquelles l’administration Bush avait décidé « d’apporter la démocratie » à cette nation condamnée.

    • Abbybwood
      Août 12, 2016 à 13: 00

      La Russie et la Turquie sont également en pourparlers pour abandonner le dollar américain :

      http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1

  31. Bill Bodden
    Août 11, 2016 à 21: 17

    … les États-Unis sont, à toutes fins utiles, imperméables à une invasion étrangère.

    Mais pas d’une décadence intérieure comme l’atteste, entre autres événements, notre mascarade électorale présidentielle quadriennale actuelle.

Les commentaires sont fermés.