Exclusif: Le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, s'attaque aux relations publiques pour une référence bâclée au deuxième amendement interprétée comme un appel à l'assassinat d'Hillary Clinton, mais quelle était son intention, demande Robert Parry.
Par Robert Parry
Le commentaire étrange de Donald Trump sur les « gens du Deuxième Amendement » stoppant d'une manière ou d'une autre les initiatives de contrôle des armes à feu d'une présidence d'Hillary Clinton lui a valu d'être condamné pour avoir prétendument suggéré l'assassinat de son rival démocrate. Et sa demi-phrase inarticulée pourrait sûrement être interprétée de cette façon, ce qui est déjà assez alarmant.
Mais j’ai vu la phrase un peu différemment, à savoir que Trump – dans son style de choc – suggérait que les Américains avec des AR-15 en bandoulière et des Glocks ouverts sur les hanches réagiraient à toute nouvelle mesure de contrôle des armes à feu en montant une insurrection armée contre le détesté « Guv-mint ».
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
De tels fantasmes militants imprègnent la droite américaine (et certaines parties de la gauche américaine), le deuxième amendement étant vénéré non pas parce qu'il autorise la chasse ou même la « défense du territoire », mais parce qu'il correspond à l'imagination débordante de ceux qui prétendent que le pouvoir de l'État le gouvernement fédéral ne peut être freiné qu’en tuant ses agents et ses représentants.
Cela fait partie de la tradition populaire des milices que les fondateurs ont promulgué le deuxième amendement afin que le peuple américain puisse se soulever contre son gouvernement élu. Bien que ce soit mauvaise histoire – depuis que les rédacteurs de la Constitution se sont fixé comme objectif la « tranquillité intérieure » et ont défini « faire la guerre » aux États-Unis comme une trahison – cette fausse idée selon laquelle les rédacteurs voulaient une population violente résistant au gouvernement est devenue un article de foi dans le monde de Trump. de paranoïa politique.
Ainsi, lorsque Trump s’est exprimé spontanément lors d’un rassemblement en Caroline du Nord mardi, il m’a semblé qu’il faisait référence à l’idée fantaisiste selon laquelle les opposants au contrôle des armes à feu feraient la guerre au gouvernement fédéral plutôt que d’appeler à l’assassinat d’Hillary Clinton. Néanmoins, le commentaire abrégé de Trump était dangereux, quelle que soit la forme d’action violente dont il parlait. L'affirmation de sa campagne selon laquelle il parlait simplement d'organisation politique pour les « droits des armes à feu » ne correspond pas à son choix de mots à la mode.
Trump a déclaré : « Si elle parvient à choisir ses juges [pour la Cour suprême], vous ne pouvez rien faire, les amis », ajoutant au milieu des huées de son auditoire : « Bien que les gens du deuxième amendement – peut-être qu'il y en a. Je ne sais pas."
Si Trump avait simplement eu l’intention d’exercer une pression politique, il aurait facilement pu le dire, et il n’y aurait aucune raison pour une ligne amélioratrice : « Je ne sais pas ». Cela donnait sûrement l’impression qu’il suggérait que les « gens du Deuxième Amendement » lourdement armés pourraient prendre leurs armes pour lutter contre toute restriction fédérale ou étatique limitant leur accès aux armes à feu.
Ce genre de rhétorique machiste est courant sur les radios de droite où l’on parle depuis longtemps d’agents fédéraux oppressifs piétinant les libertés américaines. Cette rhétorique déborde parfois vers la gauche, où subsiste une certaine croyance romantique selon laquelle une révolution violente est le seul moyen de réorganiser la société.
Mais c’est le Parti républicain qui a timidement courtisé les extrémistes de droite depuis l’époque de Richard Nixon et sa « stratégie du Sud » qui cherchait à éloigner du Parti démocrate la classe ouvrière blanche, en particulier dans le Sud non reconstruit, en raison de son soutien au Parti démocrate. lois sur les droits civiques qui ont mis fin à la ségrégation. Cette complaisance envers la résistance des Blancs du Sud à l’intégration raciale a également séduit de nombreux Blancs du Nord, en particulier lorsqu’elle est présentée comme défendant la « liberté ».
Cette sensibilisation auprès des classes ouvrières et moyennes blanches s'est poursuivie à travers le portrait que Ronald Reagan a fait de nombreux Noirs comme des fraudeurs de l'aide sociale dans les années 1980 et à travers la mise en lumière par George HW Bush des crimes violents entre noirs et blancs dans sa campagne de 1988. Puis, avec l’élection de Bill Clinton et la montée des débats radiophoniques de droite au début des années 1990, la colère des Blancs a pris un style ouvertement militariste avec la formation de « milices » armées à travers le pays.
La rhétorique enflammée sur les agents fédéraux « bottés » a donné naissance à des individus comme Timothy McVeigh qui s’en est pris au gouvernement américain en bombardant le bâtiment fédéral d’Oklahoma City le 19 avril 1995, tuant 168 personnes.
Tout en niant toute responsabilité dans de telles violences, le Parti républicain a continué à alimenter la colère des Blancs en insistant sur le fait que les présidents démocrates étaient « illégitimes », un thème utilisé à la fois contre Bill Clinton et Barack Obama, qui a encore plus irrité de nombreux membres de la droite en raison de la couleur de son visage. sa peau, son nom exotique et la religion islamique de son père kenyan.
La conspiration du « naissance »
Donald Trump a fait sa première grande sensation dans le monde politique en reprenant et en promouvant la théorie du complot du «birther» selon laquelle Obama était né au Kenya (et non à Hawaï comme le montrait son acte de naissance) et n'était donc pas censé être un «Américain de naissance». éligible à la présidence des États-Unis (même si sa mère était indéniablement citoyenne américaine, ce qui en faisait un également).
Brandir des armes à feu est devenu une caractéristique de nombreux rassemblements du Tea Party.
Le racisme de ce mythe était difficile à ignorer (surtout après que de nombreux conservateurs ne voyaient rien de mal à ce que le sénateur de droite à la peau claire Ted Cruz se présente à la présidence, bien qu'il soit en réalité né hors des États-Unis, au Canada, d'une mère américaine et un père cubain).
Malgré la laideur croissante de la politique américaine, les républicains ont continué à voir l’intérêt politique de délégitimer et de diaboliser les présidents démocrates. La montée du Tea Party en 2009 a cimenté le lien du Parti Républicain avec cette idée selon laquelle la « vraie Amérique » était attaquée par des personnes de couleur et des partisans du « politiquement correct » du multiculturalisme.
Cédant à cette foule en colère, l'establishment républicain du Congrès a cherché à bloquer pratiquement toutes les initiatives proposées par Obama, notamment un programme d'assurance maladie calqué sur un plan initialement développé par la conservatrice Heritage Foundation.
Mais les dirigeants républicains ne parlaient pas aussi couramment le langage de cette base républicaine bouillonnante que Donald Trump. Trump maîtrisait le jargon tranchant grâce à son expérience de la « télé-réalité » et à ses fréquentes apparitions dans des émissions de radio choquantes et conspiratrices. Trump connaissait les mots codés et l’attrait de l’hyperbole.
Le riche magnat de l'immobilier a compris que ces types de Tea Party aimaient leur viande rouge servie très rare et étaient habitués au style de Rush Limbaugh, avec son conservatisme de vestiaire ; Howard Stern, avec ses diatribes obscènes ; et Alex Jones, avec son monde sombre de théories du complot.
C’est en grande partie pourquoi Trump a réussi à déjouer les manœuvres de l’establishment républicain, qui privilégiait un langage plus tiède pour créer un plus grand déni si quelqu’un les mettait en cause pour leur racisme et leur sectarisme implicites.
Il n’est donc pas surprenant que Trump revienne à cette rhétorique – avec ses fantasmes machistes d’entrer en guerre contre un « gouvernement-menthe » corrompu – lorsqu’il s’adresse de manière improvisée à son public en adoration. Il y a une irréalité de jeu vidéo dans cette posture, une prétention de dureté masculine, mais c'est surtout une bravade vide de sens.
Même si la plupart de ses partisans comprennent sûrement le caractère théâtral de ses références violentes, il existe une possibilité réelle que – en semblant inviter à la violence comme moyen de protéger les « droits des armes à feu » – Trump encourage un individu déséquilibré à prendre les choses en main. mains.
Après tout, certains fanatiques des armes croient que le caractère sacré du deuxième amendement doit être défendu à tout prix, tout comme la rhétorique de campagne de Benjamin Netanyahu en 1995 sur le droit sacré d'Israël sur les terres palestiniennes a contribué à l'assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin par un jeune extrémiste sioniste.
Les mots ont des conséquences et les politiciens devraient être tenus responsables de leurs remarques intempérantes. Pourtant, j’avais l’impression mardi que Trump s’enfuyait, comme il le faisait régulièrement en se rendant populaire dans les émissions de radio.
Cependant, le fait que Trump ne semble pas pouvoir désactiver cet aspect de sa personnalité et contrôler son discours est sans doute disqualifiant pour quelqu'un qui aspire à devenir président des États-Unis.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
L’absurdité de ceux qui défendent les propos de Trump est ineffable. Trump fait appel à ses partisans par des techniques purement émotionnelles. Il n’est pas enclin à recourir à la logique pour la raison précise que celle-ci n’a pas beaucoup d’impact sur son partisan. Trump en est bien conscient. Il ne peut pas faire appel à la masse de ses partisans par la logique. En fait, aucun homme politique ne le peut plus. Même Hillary Clinton a presque totalement renoncé à recourir à la logique. Trump n’a aucune utilité pour la logique. On ne peut logiquement pas défendre des commentaires lancés négligemment dans l'arène du discours public dans le but d'éveiller les émotions de ses partisans. Il s’agit d’un double standard. Les apologistes de Trump ne peuvent pas gagner sur deux tableaux. En écrivant ce commentaire, j’ai pris conscience de la véritable erreur de personnes que je considérais autrefois comme intelligentes, mais qui soutiennent pourtant Trump. Le jeu de Trump leur est incompréhensible.
Il se vérifiera avant de se détruire. Je crains juste que les Libertaires donnent l'élection à Clinton avec ce nouveau système politique louche sur lequel ils travaillent en coulisses. Soyez intelligent Herman Cain… Laisse tomber
Très peu d'Américains se rendent compte que la Déclaration des droits ne faisait que limiter le gouvernement national et que, jusqu'au 14e amendement, elle était utilisée pour rendre les garanties spécifiques de la Déclaration des droits applicables aux États. Ainsi, jusque dans les années 1830, de nombreux États interdisaient aux juifs, aux catholiques et aux athées d’exercer des fonctions officielles. En 1876, par un vote de 9 contre 0, dans l'affaire Cruikshank c. États-Unis, la Cour suprême a déclaré que le deuxième amendement n'était pas applicable aux États. Le tribunal a explicitement déclaré que le droit de porter des armes était uniquement protégé contre l'intrusion fédérale, et non contre l'action de l'État. A cette époque, un individu jouissait de presque tous ses droits au gré de l'État dans lequel il résidait.
Les droits sur les armes à feu ont été considérablement élargis en 2008 et 2010 respectivement par les décisions Heller et McDonald. Ces décisions militantes ont utilisé le 14e amendement pour retirer le pouvoir aux organes dûment élus des États et des localités et créer de nouveaux droits pour les individus.
Ainsi, malgré les inquiétudes de la NRA, le deuxième amendement a aujourd’hui plus de pouvoir qu’à aucun autre moment de l’histoire des États-Unis. Et les décisions susmentionnées ne nous ont jamais été qualifiées de « militantes » en raison des circonscriptions qu'elles ont servies.
Comme par hasard, le dernier vomi « incendiaire » de Trump coïncide avec trois nouveaux rapports sur Hillary Clinton publiés par le groupe conservateur qui traque Clinton, Judicial Watch :
Judicial Watch découvre un nouveau lot de courriels d'Hillary Clinton (9 août 2016)
https://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-uncovers-new-batch-hillary-clinton-emails/
The New Tammany Hall : New York à l’ère de la corruption (9 août 2016)
http://www.judicialwatch.org/bulletins/new-tammany-hall-new-york-age-corruption/
Surveillance judiciaire : de nouveaux documents montrent que l'un des principaux collaborateurs de Clinton a été alerté suite à une enquête par courrier électronique (10 août 2016)
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-new-documents-show-top-clinton-aide-alerted-email-inquiry/
Lancé au début de l’administration Clinton en 1994, Judicial Watch se décrit comme « une fondation éducative conservatrice et non partisane qui promeut la transparence, la responsabilité et l’intégrité au sein du gouvernement, de la politique et du droit ».
Larry Klayman, le fondateur de Judicial Watch, a été furieux après que le directeur du FBI, James Comey, ait annoncé que l'agence ne recommanderait pas aux procureurs de porter plainte contre Hillary Clinton pour utilisation abusive du courrier électronique au Département d'État. Klayman a déclaré : « Cette affaire a été truquée depuis le début, Donald Trump a absolument raison, je l'ai dit bien avant Donald Trump ».
En juillet 2016, Klayman a déclaré : « si nous voulons la justice, nous, le peuple américain, devrons nous lever ». Faisant écho aux récentes remarques de Trump, Klayman a précisé : « nos ancêtres se sont soulevés contre le roi George III. Franchement, il était un meilleur dirigeant qu’Hillary Clinton, que Barack Obama, que Bill Clinton ou, d’ailleurs, que certains Républicains. Et nous allons devoir reprendre notre pays et cela devra se faire de manière pacifique avec la désobéissance civile. Nous ne pouvons plus compter sur les tribunaux.
Bonjour Robert Parry. Le soi-disant langage incendiaire de Trump est un problème mineur comparé à la menace de guerre avec la Russie sous Hillary Clinton. Trump recherche la paix et l’amitié avec la Russie, tandis qu’Hillary prône la confrontation. Que Trump soutienne le deuxième amendement n’a guère d’importance à ce stade critique. Le droit de porter des armes existe depuis longtemps, avec des conséquences négatives mineures par rapport à ce qui pourrait résulter d’un conflit direct avec la Russie.
Je vous demande de négliger ces inconvénients mineurs potentiels dans l’image publique et la plate-forme politique de Trump et de soutenir davantage sa campagne, dans l’intérêt de la paix et de la raison dans les relations américano-russes.
L’analyste géopolitique Finian Cunningham qualifie brillamment Hillary de « modèle du néo-fascisme » :
https://quemadoinstitute.org/2016/08/08/hillary-exemplar-of-neo-fascism-trump-an-anathema-to-pentagon-cia-finian-cunningham/
Cette nouvelle source autrefois fière et indépendante est désormais devenue un simple média pro-Hillary parmi d’autres. Les articles sur le site soit sont ouvertement pro-Hillary, soit, dans ce cas, utilisent les preuves les plus fragiles pour diffamer Trump. Au moins, les élections sont utiles pour déterminer quelle est la position réelle des personnes et des groupes.
Non, ce n'est pas le cas. C’est toujours aussi anti-Hilary. Il critique Trump et Hillary.
Vraiment …. Quels mots exactement là-dedans considérez-vous comme une « menace » ? À ce stade, c’est davantage NPR et les médias pro-Clinton qui ont présenté cela comme une menace. Mais merci pour la citation qui montre que Trump n'est qu'un « fil conducteur » du concept de discours cohérent en langue anglaise.
«Ce qui est intéressant ici, c'est que le pire candidat, à sa manière rudimentaire et apparemment insensée, trébuche sur une voie qui pourrait conduire à la paix. Le candidat le plus expérimenté semble rester résolument engagé dans une voie qui mène inévitablement, tôt ou tard, à une confrontation nucléaire. Il n’est pas étonnant que les Russes disent, selon USA Today, que « les plaisanteries grossières et l’amusement de Trump sont comme une brise fraîche » et que Trump serait plus susceptible que Clinton d’améliorer les relations américano-russes.
« Et il n’est pas encore plus étonnant qu’un ancien directeur et directeur adjoint de la CIA fustige Trump et soutienne Clinton. La CIA a un palmarès remarquable en alertant le président sur Ben Laden, en confirmant l’existence d’armes de destruction massive en Irak, en promettant le succès du coup d’État en Ukraine et en empêchant la montée de l’État islamique, parmi ses plus grandes réalisations. Michael Morrell, CIA 1980-2013, a publié le 5 août un article d'opinion dans le New York Times intitulé : « J'ai dirigé la CIA. Maintenant, je soutiens Hillary Clinton. » C’est un avis mitigé bien calculé pour exacerber la dissonance cognitive, ou en termes plus familiers : c’est une blague, n’est-ce pas ?
L’Ukraine, l’instabilité et les élections américaines : pas d’issue ?
Par William Boardman
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/38477-ukraine-instability-and-the-us-election-no-way-out
En parlant d’attaques incendiaires pré-électorales, qu’en est-il de tous les néoconservateurs et interventionnistes libéraux parrainés par les nazis en Ukraine :
«Le renforcement des liens entre l'Ukraine et divers groupes terroristes, y compris l'EI, n'est un secret pour personne, puisque les services de sécurité ukrainiens ont ouvertement admis à la fin de l'année dernière qu'ils offraient un refuge aux militants de l'EI lorsqu'ils avaient besoin de repos, de soins médicaux une assistance ou des documents pour traverser les frontières.
«En regardant la réaction modérée de Washington à ces événements, on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression que les Etats-Unis ont décidé de transformer l'Ukraine en une sorte d'Afghanistan, tout en remplaçant Al-Qaida qu'ils soutenaient officiellement à l'époque de la guerre froide par des nazis. combattants aujourd'hui. Par conséquent, Kiev est activement encouragée à se lancer dans diverses campagnes de terrorisme d’État qui pourraient éventuellement avoir des conséquences encore plus désastreuses. Nous nous souvenons tous de la fin du soutien américain à Al-Qaïda pour Washington, avec la mort de milliers d’Américains lors des attentats du 9 septembre. Mais les dégâts que les fascistes en Ukraine peuvent infliger à l’Europe sont encore incertains, et pourtant il est peu probable qu’ils soient moindres que ceux déjà causés par Al-Qaida ou ISIS, surtout si l’on prend en considération les désastreux situation économique en Ukraine qui pourrait pousser certains membres de la population locale à faire de la contrebande d’armes ou à lancer des attaques terroristes en échange d’une récompense financière, même modérée.»
L’Ukraine fait du terrorisme d’État une partie intégrante de sa politique étrangère
Par Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Trump n’est qu’un fanfaron qui ne surveille pas ce qui sort de sa bouche.
C'est très bien pour Clinton. Cela lui donne un air presque présidentiel.
J'allais suggérer à tout le monde de regarder le segment d'ouverture de Lawrence O'Donnell de l'émission d'hier soir. Il a parlé de l'assassinat de Rabin. Comme LOD l’a dit, les mots comptent. Et il suffit d’une seule personne pour mal interpréter les propos de Trump.
Rappelez-vous ces citoyens américains…..
Tandis que les élites mondiales se partagent le butin des conflits militaires qu’elles ont déclenchés
Les citoyens seront occupés à enterrer leurs enfants morts
Une citation récemment publiée par Henry Kissinger ;
« Les militaires ne sont que des animaux stupides qui servent de pions en politique étrangère »
J’en ai marre de ces fausses histoires concoctées par « nos » médias (dont 95 % appartiennent à une secte douteusement américaine).
Commençons par compter les morts et les corps réels au lieu des « menaces » inventées et utiles à la propagande par les rusés habituels.
Consortium News semble n’être qu’une autre opération de « gardien ».
Il faut chercher ailleurs pour trouver une analyse utile.
Hillary enferme toute la classe dirigeante américaine dans sa grande et méchante tente
http://blackagendareport.com/hillary_big_nasty_tent
…… Toute la foutue classe dirigeante est désormais ancrée dans le Parti démocrate – l'effet le plus dramatique de l'effondrement du système duopole déclenché par la révolte nationaliste blanche et anti-« libre-échange » de Donald Trump dans les rangs républicains. Je prédis que le ticket Clinton dépensera cinq fois plus que Trump, ce qui constitue de loin la marge la plus importante de l’histoire électorale américaine moderne – c’est-à-dire depuis l’aube de l’ère de la télévision. Cependant, la défaite historique de Trump ne démobilisera pas les quelque 30 % de la population blanche qui constituent son principal soutien : les nationalistes blancs en colère. Ils trouveront une expression politique, soit à travers la domination continue du Parti républicain, soit dans d’autres contextes.
« Les démons qui pullulent dans son entourage sont des maux réels et avérés – tout comme elle. »
C’est la gauche qui n’a pas encore trouvé sa place.
«… Les dirigeants du GOP ne parlaient pas aussi couramment le langage de cette base républicaine bouillonnante que Donald Trump. Trump maîtrisait le jargon tranchant grâce à son expérience de la « télé-réalité » et à ses fréquentes apparitions dans des émissions de radio choquantes et conspiratrices. Trump connaissait les mots codés et l’attrait de l’hyperbole.»
C'est la campagne Trump. Cependant, vous ne pouvez pas gagner le général avec seulement ce vote…..
Inciter les djihadistes à changer de régime, une stratégie favorisée depuis longtemps,
Certaines factions de la folie proposent un rêve, une incarnation abstraite basée sur leurs droits,
L'ochlocratie oligarchique favorise le règne de la foule, un marché conclu vantant les délices de l'inclusion,
La stabilité doit signifier que certains groupes sont privés, vante l'Empire dans une émission de téléréalité.
La Bosnie a emprunté le même chemin, Clinton y avait également encouragé les djihadistes,
La démocratie promettait un autre bain de sang, et cela a fonctionné, donc les néoconservateurs l'ont maintenu en jeu,
Le chaos qui en résulte place les chefs de guerre aux commandes, l'autorité trouve alors un motif pour rester,
Les acteurs des ONG recherchent des mandataires djihadistes, et les méfaits atroces commencent alors à se multiplier.
En Afghanistan, puis en Irak, Assad et Kadhafi apparaissent dans le mémo,
Sept étaient souverains, tous sur la piste, dans cinq ans chacun devrait succomber aux attaques,
Pendant ce temps, les illusions sur les pipelines se développeraient, donnant aux dirigeants du secteur pétrolier des raisons de se lancer dans la fracturation hydraulique.
Les profits nets ne doivent pas être compromis, les pétrodollars complotent désormais l'émission de téléréalité.
L'aggravation de la tempête impose alors une intervention, prophétise s'auto-édifie dans le plan.
Tout s'explique par de nobles intentions, le déni des droits alimente l'opposition armée,
Ce sont des rebelles modérés inspirés par la morale, la diversité suscite leurs ambitions majestueuses :
Les décapitations ne sont que des appels héroïques destinés à fortifier les parents et le clan.
L'Empire qualifie les victimes innocentes, ils ne devraient soutenir aucun dictateur malfaisant,
Suivre les préceptes du gouvernement laïc porte atteinte aux droits des idéalistes médiévaux.
Les poules incitent à rentrer à la maison et à se percher, une théorie très favorisée par les réalistes sceptiques,
Changer de régime pourrait donner un nouvel élan à la trahison, en encourageant les agitateurs locaux du Jihad.
Alors regardez l'émission de téléréalité qui se déroule, c'est un extrait des rêves psychotiques de l'Empire,
Ignorez toute l'angoisse suscitée par la lueur nucléaire, les Chinois et les Russes s'y conformeront volontiers,
Les relations étrangères intéressées n'ont pas d'importance, au fond, c'est l'Amérique qu'ils déifient,
Le contact d'une femme est ce qu'ils préfèrent, ils savent qu'elle sera douce lors des changements de régime !
À ce stade, nous savons que Donald va subir une « campagne de relations publiques » s'il dit autant que « Bonjour » au petit-déjeuner.
Une chose que nous avons sûrement apprise de la campagne truquée pour l’investiture contre Bernie est qu’Hillary bénéficie du soutien d’une grande partie des principaux médias. Ils occultent volontiers les adversaires d’Hillary lorsque cela leur convient, et ils critiquent et attaquent les adversaires d’Hillary lorsque cela leur convient.
C'est donc un faux argument que de faire des histoires sur « Donald qui se fait attaquer en matière de relations publiques », et cela ne fait en réalité que souligner et répéter la même position pro-Hillary, pro-guerre, pro-banquiers et pro-espionnage adoptée par la campagne d'Hillary et constamment repris par la machine à bruit démocrate.
Voici une idée : réfléchissez et écrivez sur ce qui se passe réellement et ignorez ce que la grande presse pro-Hillary dit être la vérité. Parce que la seule chose dont nous pouvons être sûrs après 30 ans de Clinton, c’est que tout ce que disent Hillary ou l’un de ses partisans n’est qu’un mensonge.
Je n'ai lu que les trois premiers paragraphes, donc je pourrais être hors de propos ici. Je ne pouvais plus supporter.
Mais l’auteur de l’article est également aisé à la la land, d’après ce que j’ai lu.
« en organisant une insurrection armée contre le gouvernement détesté ».
« des gens qui prétendent que le pouvoir du gouvernement fédéral ne peut être restreint qu’en tuant ses agents et ses représentants. »
"Je voulais une population violente."
Je ne pouvais pas lire plus loin.
Ce genre d’hyperbole démontre bien le dilemme auquel sont confrontés les partisans du deuxième amendement.
Les anti-artilleurs n’ont tout simplement aucune compréhension. Alors, ils ont recours au genre de langage fou que je viens de citer, qui qualifie plus ou moins les partisans des armes à feu d’anarchistes en attente. Rien ne pourrait être aussi loin de la vérité. Le fait est que les partisans des armes à feu sont parmi les plus favorables à une loi raisonnable, mais ils savent, par observation, que l'histoire a prouvé à maintes reprises que n'importe quel gouvernement peut devenir oppressif. Vous avez déjà lu 1984 ou Animal Farm, ou considéré que plusieurs gouvernements . les agences sont de plus en plus lourdement armées ???? Le seul recours ultime face à une éventuelle oppression reste le gouvernement. Il faut enfin avoir peur d'une population armée.
"une population violente." HA HA HA Y a-t-il un gouvernement sur cette planète qui ait fait preuve d'une propension à la violence depuis 1990 plus que le gouvernement des États-Unis. Montre-nous-en un, s'il te plaît. Suivez les/nos dirigeants.
C'est vraiment une bonne chose pour rire.
La raison en est pour lutter contre la criminalité, idiot ! Et j’imagine facilement des miliciens tuer des agents fédéraux. De plus, le fait que vous évoquez 1984 vous fait perdre en crédibilité.
Mettez tout cela en jeu.
Bâtard, c'est nul, les bouches farineuses libérales contre les fiers vétérans de guerre souffrant et mourants et tous les autres Américains qui sont assez fiers de se battre pour leur liberté et de la protéger à tout prix.
Réglons ça une fois pour toutes.
Vous pouvez mourir comme bon vous semble.
Je choisis de protéger et de mourir pour tous les Américains…. Est-ce que tu?? Sinon….. Écartez-vous.
Que l’amour de l’Amérique prévale. Guerre ou pas de guerre, nous ne devons pas nous retirer d'un politicien ou d'un gouvernement qui supprime les droits de notre peuple libre qui sont implicitement protégés par notre précieuse Constitution qui a été écrite et dérivée d'hommes et de femmes qui savaient ce que signifiait véritablement la liberté de ne pas être supprimée. était,
Ce pays et ses valeurs ont radicalement changé en plus de 200 ans, mais une chose qui n'a pas changé et qui, par la grâce de DIEU, ne changera jamais, c'est que NOUS, en tant que citoyens américains, nous battrons pour protéger les libertés intrinsèques que nous tenons tant pour acquises.
S'il vous plaît, rejoignez-moi et démis de leurs fonctions tous les politiciens qui ne sont pas disposés à se battre pour nos libertés.
L’Amérique ne ressemble à aucun autre pays au monde. Voulons-nous vraiment ressembler aux pays libéraux d’Europe ? Ou d’ailleurs la Chine, la Russie ou l’Inde, où la corruption et les mensonges sévissent ?
En tant que citoyens américains, unissons-nous par la main pour le bien de notre bien-être.
Oui, il est peut-être un peu fou et franc, mais ne le sommes-nous pas tous ?
Votez pour Trump s'il vous plaît. Il est peut-être fou, mais au moins ce n'est pas un politicien. Il est l'un des nôtres… Juste un riche.
" Abasourdi"
WOW, juste WOW.. Dormez-vous depuis 100 ans ? Des libertés ? Aux États-Unis? Êtes-vous sérieux? Vous avez effectivement des libertés : vous êtes libre d'être enfermé dans la rue par la police, ou arrêté sur de fausses informations et mis dans une prison isolée sans inculpation ni procès, ou d'être torturé, ou de voir vos communications privées surveillées par la NSA sans ordre judiciaire, ou être brutalement réprimé par les paramilitaires si vous osez protester, ou être tué par tous ces citoyens libres qui possèdent des armes et n'hésitent pas à les utiliser à d'autres fins que « lutter pour la liberté ».
Pour information, le dernier gars qui a affirmé que sa nation était exceptionnelle et « comme aucun autre pays au monde » n’a pas bien fini. Oh, et là où les États-Unis sont vraiment exceptionnels, c'est en matière de « corruption et de mensonges déchaînés ». Il n'y a pas de concours ! Seule la « corruption » est appelée « lobbying » dans votre pays et elle est légalisée. Assez chouette vraiment…
Alors, où êtes-vous, vous et vos camarades « combattants de la liberté ». Que devrait-il arriver d’autre à votre pays avant que vous « luttiez pour protéger les libertés intrinsèques que nous tenons tant pour acquises » ? Vous faites actuellement l’objet d’abus brutaux. Alors, quel est le problème ?
Vous vous souvenez quand Obama a menacé d’utiliser des drones pour éliminer les Jonas Brothers et que les médias ont ri ?
Vous vous souvenez quand Hitler avait promis d’entrer en guerre contre l’Iran ?
La saison électorale n'est-elle pas spéciale, le Clinton Body Count allant jusqu'à 6 cette fois-ci ?
Je me demande si quelqu’un a déclenché cet appel entre Bill Clinton et Donald Drumpf, qui a été confirmé quelques jours avant que Drumpf n’annonce sa candidature. Une fuite serait une surprise d’octobre bienvenue.
Même si la déclaration de Trump est ambiguë et malheureuse, qu'en est-il de la référence de Clinton à « Robert Kennedy » comme raison de continuer à se présenter jusqu'à la convention de 2008, après avoir effectivement perdu la nomination au profit d'Obama ? Il ne s’agissait pas d’une référence voilée et ambiguë à la rhétorique du Tea Party, mais cela pouvait être interprété comme une véritable invitation, et l’utilisation par la Harpie de la déclaration de Trump pendant la campagne conduirait normalement à la considération de l’invitation plus directe précédente, ce qui deviendrait un problème si le lamestream les médias n’agissaient pas comme une sorte de « ministère de la vérité » au nom de la campagne Clinton. Pendant ce temps, le fait qu’Assange semble croire que le véritable responsable de la fuite de Wikileaks a été liquidé, vraisemblablement à la demande de la campagne Clinton, jette un malheureux coup de projecteur sur cette question. D'autres notent que plusieurs décès sont survenus au cours des dernières semaines, ce qui pourrait être considéré comme utile à l'effort de campagne de la harpie. Pendant ce temps, l'affaire Libye menée par Clinton en tant que secrétaire d'État semble être un crime de guerre et la liquidation massive des Africains à Syrte par les voyous victorieux d'El-Qaïda que Clinton a soutenu a été mentionnée à nouveau dans un article du Black Agenda Report de Danny Haiphong cette semaine. . Il devrait être disqualifiant pour une candidate à la présidence de paraître coupable de crimes de guerre et d'avoir commandité des crimes contre l'humanité et d'avoir l'habitude de suggérer qu'elle devrait rester en lice au cas où son adversaire victorieux serait lui-même liquidé par un tribunal. assassin. Une telle personne devrait être dirigée vers une prison à La Haye plutôt que vers la Maison Blanche, comme cela semble probable dans ce cas. Sa victoire mettrait fin à tout ce qui reste de légitimité à l’empire américain.
Menace d'assassinat implicite de Donald Trump, Fox News et la NRA
Par Amy Goodman et Denis Moynihan
http://www.truthdig.com/report/item/donald_trumps_assassination_threat_fox_news_and_the_nra_20160810
C’est mignon – une autre agence gouvernementale « fuit » des conversations réelles ou imaginaires sur la « menace Trump ».
http://www.cnn.com/2016/08/10/politics/trump-second-amendment/
Cela appartient probablement au fil de discussion sur l’accumulation des médias d’entreprise.
Je suis là depuis assez longtemps pour savoir que je ne veux plus savoir. Je pensais avoir tout vu… et voici le candidat républicain à la présidentielle qui vote démocrate. D'un autre côté, l'auteur et Trump ont tous deux dénaturé le 2e amendement et la majorité de ses adhérents. Grosso modo, pourrais-je ajouter, à mon avis bien sûr.
Bravo pour les choses que nous n’avons jamais vues auparavant, hein.
Je ne connais pas beaucoup d'« adhérents », mais ceux que j'approche sont des fous sur le sujet. Cela se remarque car sur la plupart des autres sujets, ils semblent sains d’esprit et raisonnables. Mais j’admets que la taille de mon échantillon est assez petite.
Je pense que le plan est de lui permettre de maintenir la rhétorique de Michelle Bachmann et les contradictions farfelues jusqu'au début des débats, puis de se comporter raisonnablement bien. Hillary pourrait avoir du mal à repousser ses attaques contre sa loyauté envers les entreprises et son obéissance à Israël.
Et toi, Brutus ?! Il y a déjà beaucoup de commentaires « objectifs » exagérés, M. Parry. Pas besoin de sauter dessus pour faire basculer le wagon bondé. au lieu de qualifier votre interprétation de « fait », vous auriez dû fournir une vision/interprétation alternative non histrionique et honnête de l’histoire de la personnalité de Trump, qui aurait reposé sur le bénéfice du doute pour changer. Après tout, cet homme n'est républicain que de nom et est le seul candidat parmi les deux à ne pas avoir de sang sur les mains. Cela devrait compter pour quelque chose et cela aurait été rafraîchissant. J'attends maintenant vos commentaires sur l'importance d'avoir le père spirituel et réel du tireur d'Orlando au rallye HRC. « Pas sciemment », comme aurait dit son mari. Avait-il aussi une constitution de poche dans sa poche ?!
Je pense que certains commentateurs ont mis le doigt sur le problème. L’establishment de la politique étrangère est furieux contre Trump en suggérant qu’il s’assoirait avec Poutine et, je suppose, avec tous ceux avec qui nous avons des divergences. L’establishment qui soutient le changement de régime et l’intimidation économique et militaire envers quiconque n’est pas d’accord avec nous et dit que ce que propose Trump est naïf est furieux contre ce type. Il menace de mettre fin à la guerre froide, pour l’amour de Dieu. Il pense que nous devrions nous occuper de nos affaires, pour l'amour de Dieu.
Quant à sa politique intérieure, beaucoup sont erronées, mais ses idées sur le contrôle de l’immigration sont l’une des qualités qui nous définissent en tant que nation. Depuis la fin du XIXe siècle, nous avons une politique d'immigration et nous ne devrions pas l'abandonner aujourd'hui. Le fait que les médias soient autorisés à qualifier cela de raciste est en réalité une mise en accusation des médias et du parti démocrate, et non de Trump.
Ses opinions extrêmes sur les musulmans sont ignorantes et mesquines.
Mais dans l’ensemble, lorsque l’on met les deux candidats côte à côte, Trump constitue le meilleur espoir pour l’Amérique. Du moins je l'espère.
En d’autres termes, nous ne savons pas ce que Trump fera, nous savons ce qu’Hillary a fait et ce qu’elle fera probablement.
Je préférerais dire que Trump est moins risqué. Si l’homme finit d’une manière ou d’une autre à la Maison Blanche, il serait parfaitement horrible à tous points de vue. Mais je dormirais plus facilement qu'avec la perspective d'Hillary.
http://blog.dilbert.com/post/148740944816/trump-prediction-update
Ce monsieur a changé son pronostic de Trump Landslide à Hillary Win. De sa liste :
Cela ne me surprendrait pas du tout si à la même époque l’année prochaine nous ne parlions pas du président Kaine.
Et je crains que si Wikileaks découvre un e-mail susceptible de mettre Hillary en prison, Trump se lance dans quelque chose d’encore pire. Oui, je deviens ce genre de paranoïa.
"Cela ne me surprendrait pas du tout si, à la même époque l'année prochaine, nous ne parlions pas du président Kaine."
Oui. Que Trump soit élu ou non, le décor est planté pour un nouveau Dallas le 22 novembre. Les autorités américaines refusent toujours de révéler toute la vérité sur l’assassinat de JFK, et c’est précisément pour cela. Un futur président pourrait être jugé inapte à la présidence, ou tout simplement trop impopulaire dans le « Deep State », et devra donc être échangé contre le VEEP sortant.
Il est possible que le même sort s’abatte également sur Hillary.
The Deep State est un livre remarquable de Mike Lofgren, publié en janvier 2016, sur Washington et les États-Unis d'aujourd'hui.
Monsieur, s'il vous plaît, tenez-vous-en aux faits. Il est contre l'immigration clandestine et veut filtrer les musulmans qui, à leur arrivée ici, s'en prennent aux Américains pour ce motif.
Il n’a rien dit sur l’arrêt de l’immigration légale, à part le contrôle.
À part les boucles de fruits sionistes (diviser pour mieux régner), les clandestins eux-mêmes et les avocats qui gagnent de l’argent grâce à eux, quel Américain soutient l’immigration clandestine ?
Vous êtes islamophobe et antisémite (depuis quand les sionistes en particulier, chrétiens et juifs, soutiennent-ils l'immigration clandestine ?). En outre, de nombreux habitants du sud-ouest des États-Unis soutiennent l’immigration illégale, car leur économie en dépend.
Désolé d'avoir mal orthographié « Christian ». C'était une faute de frappe.
La NRA est « le peuple du deuxième amendement ». Ils s'engagent dans des activités de lobbying et de pression au Congrès et, bien sûr, en distribuant de l'argent à Washington, pour faire adopter des lois et encourager ou décourager les confirmations de postes de juge et d'autres nominations exécutives.
Il est un peu exagéré de suggérer que Trump, sur sa souche, suggérerait que les « personnes du deuxième amendement » pourraient/pourraient ou devraient assassiner un candidat à la présidentielle. Il est un peu plus logique de supposer que les « gens du deuxième amendement », qui revendiquent inflexiblement leur droit à être armés, pourraient même imaginer utiliser des armes pour assassiner un élu. Les assassins d'élus sont des « gens du deuxième amendement » qui affirment régulièrement que la présence de certains d'entre eux, armés, pourrait cesser avant qu'ils puissent commettre leurs actes d'assassinat.
Le fort de Trump incite les médias à lui fournir, ainsi qu’à sa campagne, une publicité gratuite. Dans ce cas-ci, les médias se sont tellement énervés qu’ils ont déclenché leur ressort sans que Trump ne déclenche leur publication (ou n’allume la mèche, pour reprendre la comparaison de Robert Perry).
Il y aurait la possibilité qu’un des plus cinglés prenne l’interprétation violente des remarques de Trump et agisse en conséquence.
Bill Bodden,
John Hinckley, qui a tiré sur Reagan, était-il un « fou des armes » ?
« Squeaky » Frome, qui a tiré sur Ford, était-il un « cinglé des armes à feu » ?
Le fou certifié qui a tiré sur Gifford était-il un « fou des armes à feu » ?
Il n'y a AUCUNE possibilité qu'une catégorie quelconque de « fous des armes » « prenne une interprétation violente des remarques de Trump, parce que l'expression « deuxième amendement », pour faire référence à une expression saine et sensée de l'État de droit dans un document de règles de droit sensé et sensé, dans son expression en elle-même, elle élève l'attention de toute conversation dans laquelle elle est élevée comme étant saine, raisonnable et rationnelle.
Je vous suggérerai, à titre expérimental, que vous, si vous êtes capable de contrôler vos heebie-jeebies à un degré suffisant pour maintenir votre couverture, trouviez un groupe de « milices » radicales avec qui traîner, et à un moment où ils deviennent Lorsque vous vous réveillez à propos de quelque chose et que vous commencez à parler de solutions en matière d'utilisation des armes, vous mentionnez le « deuxième amendement » au passage, même sans ajouter le mot « responsabilité », puis notez l'effet modérateur que cette expression a sur l'enthousiasme excessif, même en dehors du cadre. -mur 'parler en hauteur'.
Les gens dont il faut se méfier sont les « cowboys », qui ne connaissent rien aux armes à feu, pour qui les armes ne sont pas des outils, mais des « accessoires », qui veulent et les portent pour refléter leurs images imaginées. d'eux-mêmes, qui portent chargé (tourne dans la chambre ou sous le marteau) et déverrouillé (sécurité désactivée) pensent que la « gâchette à cheveux » est machiste et cool, généralement dans un étui à tirage rapide, le plus souvent que leur arme a tendance à tomber hors, généralement encore et encore. Ce sont les plus dangereux car leurs armes peuvent exploser n’importe où, à tout moment et dans n’importe quelle direction. Les seuls pires porteurs de « cowboys » sont les flics, qui sont des « cowboys », qui démontrent toutes les caractéristiques effrayantes des cowboys, mais qui, en raison de leur statut de « flic », se considèrent également comme ayant le « droit de tirer » sur les gens. Ceux-ci, ainsi que toutes les légions idiotes de racaille, y compris les trois énumérées en haut, ne sont que des cinglés sans armes, des noix de jardin qui tuent des gens sans raison, raison suffisante, raison rationnelle ou nécessité, et ils le feront. utilisent tout ce qu'ils ont ou trouvent sous la main, donc lorsqu'ils utilisent des armes à feu, c'est parce que c'est ce qui est là ou dans leur esprit. La plupart d’entre eux, si vous posez des questions sur le deuxième amendement, vous répondront : « Lequel est-ce ?
Cette campagne a été tour à tour attristante et effrayante, et je vous remercie d’avoir donné le sens que j’avais besoin de lui donner.
Je ne comprends pas pourquoi Trump n’est pas arrêté pour menaces, incitation à la violence, fausses déclarations…
Pourquoi devrait-il être « arrêté pour menaces, incitation à la violence, fausses déclarations » et pas Hillary et ses complices néoconservateurs pour le pire ?
Des menaces? Attention à la Russie, à l’Iran et à tous ceux qui figurent sur la liste noire d’Israël.
Attiser la violence ? Par où commencer? Elle n'était pas le sujet du livre de Diana Johnstone « La reine du chaos » car elle a renversé du lait et brûlé des biscuits dans la cuisine.
De fausses déclarations ? Elle est opposée au TPP et s'en prend aux types de Wall Street pour qu'ils paient des impôts plus élevés après qu'ils lui ont payé 5,000 500 $ la minute pour ses discours ? Si vous croyez cela, laissez-moi vous parler de quelques biens immobiliers dans le désert de Mojave. Il a XNUMX pieds de front de mer avec une piste de ski privée d'un côté et tous les jouets de Neverland de Michael Jackson de l'autre côté. Ça va vraiment pas cher. Appelez votre agent immobilier avant que quelqu'un ne vous devance.
Donald Trump n’est pas un chevalier blanc venant à notre secours. Il est susceptible d'être le fléau bubonique du virus Ebola d'Hillary, mais il est peu probable qu'un procureur de notre ministère de la Justice (sic) l'accuse de la menace que les médias ont choisi de percevoir dans sa déclaration. Son avocat de la défense n’a qu’à dire qu’il voulait dire que les types du Deuxième Amendement s’engageraient dans des protestations légales sous la direction de la NRA.
Trump est passé maître dans l’art de lancer ces déclarations ambiguës qui peuvent être interprétées de diverses manières en fonction, entre autres choses, de l’état d’esprit du public. Il connaissait son public et savait comment il interpréterait son code. Il est aussi doué en langage codé que Reagan ou Bill Clinton. C'est la principale raison pour laquelle il est si dangereux.
Alors dites-nous comment il utilisera le langage « pour être dangereux ». Donnez-nous un exemple réel et non des ouï-dire… en d'autres termes pas votre opinion (spin) mais des faits concrets avec des références……
La remarque du deuxième amendement, laissée de côté jusqu’à présent, s’inscrit dans le contexte d’autres remarques de Trump, formulées avec sérieux, indiquant la violence. Ceux-ci peuvent facilement être référencés comme avec (cités de mémoire) le « lui donner un coup de pied » et « je voulais le frapper si fort que sa tête tournait » et « autrefois, nous savions quoi faire de lui » ( faisant référence aux coups portés aux manifestants). Le fait est que ce deuxième amendement, prétendument « innocent », s’adresse à des gens déjà friands de Trump et probablement sensibles à ses insinuations. Cette discussion a mis en évidence des commentaires tout aussi odieux de Clinton, mais la négligence de Trump ici est grave et doit être prise au sérieux.
Il n’est qu’un danger pour le sionisme et pour son verrouillage sur l’Amérique.
D’où sa diabolisation, sa désinformation et sa désinformation.
Mais les HSH ne représentent que moins de 2 % de notre population et, jusqu’à présent, ils ont mené le peuple américain par le nez, mais cela est en train de changer.
Comme je l’ai dit dans un article précédent, les grands médias deviennent incroyables… Trump utilise un langage ambigu pour que les grands médias puissent combler les vides. Je pense qu’il essaie de montrer au public américain à quel point le système est réellement corrompu. Pendant ce temps, nous avons un appel pour assassiner le gars du wiki et aussi un ancien clown de la CIA qui veut assassiner des Russes, des Syriens et des Iraniens… Bon sang, c'est un langage direct… Le Pentagone américain est devenu un voyou avec la CIA, tous deux contrôlés par les néoconservateurs. et vous voulez retirer les armes aux citoyens américains ??? Maintenant, c'est plus que farfelu… Et il y a plus de nouvelles sur Bill et Hillary faisant ce qu'ils font de mieux…..une part de marché croissante pour le reste des néoconservateurs et eux-mêmes………Les grands médias doivent utiliser le langage ambigu de Trump pour causer des dommages. contrôle pour Hillary…..Certaines personnes sont extrêmement épaisses…..
Notez que les médias semblent minimiser l’appel de l’un des principaux collaborateurs d’Hillary à assassiner Julian Assange. C’est bien pire que tout ce que Trump a dit. Je n'aime pas Trump, mais c'est un moindre mal qu'Hillary et son troupeau de bellicistes
Pour moi, il est enfin clair que Trump veut désespérément perdre en novembre. Sieg Heil au nouveau Chef de la nation exceptionnelle et indispensable, Madame « Bomb Bomb Bomb » Clinton.
Les simples absurdités proférées par les porteurs d’armes des milices concernant la défense de la nation contre la tyrannie devraient désormais être la preuve qu’ils parlent à travers des trous dans leur tête ou, comme pourrait le dire The Donald, n’importe où.
La tyrannie est en hausse aux États-Unis depuis longtemps. Walter Karp a averti ses lecteurs que sous la présidence Reagan, l'intrusion du gouvernement dans la vie des citoyens n'a cessé de croître depuis lors, et en particulier depuis le 9 septembre. Où étaient alors les milices ? Où sont-ils maintenant? La seule résistance que je connaisse est venue de Timothy McVeigh et de la famille Bundy avec leurs affrontements au Nevada et en Oregon, tous désormais silencieux sur les terres du gouvernement après que les Bundy et certains de leurs partisans ont été mis en prison.
Contrairement aux fils Bundy et à leur affirmation d'un gouvernement oppressif, ils voulaient vraiment se opprimer un peu en transférant le refuge faunique national de Malheur à une propriété privée et en le retirant aux milliers de personnes qui profitent de cet endroit spécial chaque année.
Quelle est l’intention ? Graisser les patins du prochain coup d’État ? Et devinez quoi, il sera populaire auprès des gens qui recherchent simplement la sûreté et la sécurité, la paix et la tranquillité… au début.
Trump a fini. Comment puis-je le savoir, eh bien, j'allume ma télévision et j'écoute les nombreux experts qui le saccagent sans fin, et c'est tout ce que j'ai besoin d'entendre. C’est comme si les médias avaient sauté avec empressement dans le train d’Hillary pour la présidence, et que Trump ne méritait pas de résider à la Maison Blanche. La seule défense sur laquelle les médias américains peuvent s’appuyer est que Donald Trump est véritablement un candidat présidentiel de premier ordre. Ce avec quoi Trump nous a tous divertis pendant les primaires républicaines est maintenant ce qui nous laisse tous à plat. Un vieil artiste m’a appris un jour qu’une bonne vingtaine de minutes valent mieux qu’une mauvaise demi-heure, et cela pourrait bien être le cas des échecs récents du discours de Trump. Le Donald est-il resté sur scène un peu au-delà de ses meilleures punchlines ?
Je déteste vous l’annoncer, Joe, mais Trump va gagner une victoire écrasante. N'oubliez pas que vous l'avez entendu ici en premier. ; )
Je ne sais pas, Joe, je crois que tu es un « bonhomme » comme moi (c'est-à-dire ; âge = fin de la soixantaine) et tu te souviens sans aucun doute de l'élection de Reagan en 60 – – – Je vois des parallèles entre cela et cette élection, principalement dans le sentiment que Reagan s'exprimait souvent mal, avec une rhétorique machiste, et était un poids léger politique/diplomatique, mais voilà… Maintenant, Trump est pire que Reagan dans ces catégories, mais Clinton est pire que Carter (c'est-à-dire beaucoup plus belliqueux). Et comme l’ont mentionné leurs collègues de gauche Glen Greenwald et Michael Moore (dans des articles précédents publiés ici), cette élection comporte une composante majeure de rage aveugle anti-statu quo, de sorte que tout le raisonnement intellectuel ne sera pas pertinent pour une partie significative du vote. population.
Moi-même, j'en ai assez d'essayer de jouer au « concours de beauté keynésien » et je vais voter pour la personne dont la politique est la plus proche de ce que je crois, et ce serait Jill Stein. Il est difficile de voir comment le fait de voter continuellement pour le moindre mal nous sortira un jour du marasme politique dans lequel nous nous trouvons, et comment pouvons-nous obliger les politiciens à respecter des normes morales élevées lorsque nous empruntons une voie moralement basse et votons pour un candidat. nous pensons que c'est immoral ?
Bravo pour l'analyse brève et précise et pour la décision de vote morale. Chaque électeur d’Hillary portera sur sa conscience de nombreuses âmes d’enfants syriens bombardés (au sommet d’une pile vertigineuse d’âmes d’enfants libyens et irakiens). Même Trump pourrait faire quelque chose d’aussi ignoble que bombarder un autre pays pour défendre les intérêts de tiers, même si cela est beaucoup, beaucoup moins probable. Mais si vous votez pour Jill Stein, même si elle ne gagne pas, vous avez la conscience tranquille pour les quatre prochaines années. C'est pourquoi j'appelle cela une décision morale. Il est tout simplement ahurissant que quiconque aux États-Unis se qualifiant de « je suis un intellectuel » vote un jour pour Hillary. J’ai toujours pensé que seules la FSA (Free Sh** Army) et les minorités ethniques qui brûlent des drapeaux sont les électeurs dévoués d’Hillary.
Je n’ai pas entendu parler de minorités ethniques brûlant des drapeaux. Arrêtez votre rhétorique sectaire.
Ils peuvent le détruire autant qu'ils veulent, mais il n'a pas fini. Je ne veux pas non plus qu'il ait fini. Laissons cette élection présidentielle suivre son cours sans être inondée de propagande.
Annie, Brad et Eddie, pour commencer oui Eddie, je suis un vieux fou, et faire référence aux élections passées est toujours bon pour centrer une opinion, mais à mon avis, Trump va dans un endroit où les autres n'osent pas aller. J’ai adoré la façon dont, lors du premier débat des primaires républicaines, Trump a évoqué le fait que tous ces politiciens tendaient la main pour obtenir des dons. Si vous vous en souvenez, il a spécifiquement souligné qu'Hillary n'était rien d'autre qu'un voleur d'argent, et pour son soutien financier, il a été invité au mariage de Chelsea. Une autre fois où j'ai pensé qu'il avait dit quelque chose qui méritait d'être dit, c'est lorsqu'il a critiqué GW Bush à propos du 911 et de sa participation à la guerre en Irak.
Non, Trump a eu ses moments, et pour la plupart, la presse a été plutôt d’accord avec son outrance. Seulement, maintenant je vois la presse se diriger vers le coin d'Hillary. Pourquoi, parce que, à mon avis, la presse a largement laissé de côté Hillary sur de telles choses, en utilisant par exemple son propre serveur de messagerie, et en ne faisant pas davantage état des magouilles du DNC déclenchées lors de la campagne Sanders. Sérieusement, dans une Amérique sensée, Hillary serait et devrait porter un toast. Au lieu de cela, les médias la traitent comme si elle méritait le titre de première femme présidente des États-Unis. Il y a beaucoup de femmes américaines formidables qui seraient merveilleuses si vous étiez notre première femme présidente, bug Hillary… s'il vous plaît.
La raison pour laquelle j'ai écrit que Donald Trump est « fini », c'est à cause de ce que je vois se passer avec la condamnation pure et simple de tout ce qui sort de la bouche de Donald par les médias. Ce qui est plus déroutant, c’est que Trump continue sur sa lancée. Trump fait campagne depuis plus d'un an maintenant, et même les meilleurs et les plus talentueux savent quand il est temps de se réinventer pour gagner, ou de devenir obsolètes et de perdre. Naturellement, il se peut que j'aie complètement tort dans cette élection, je ne suis pas un sorcier et je n'ai pas de boule de cristal, mais si Trump parvient à renverser la situation, alors tant mieux pour lui et je serai heureux pour ses partisans.
À l'Intercept, ils ont un article qui parle en profondeur des électeurs blancs qui travaillent. L'article affirme que Trump est en train de glisser dans ce groupe démographique et qu'actuellement, Trump conserve moins de WWV que Romney en 2012. Si Donald Trump doit être notre prochain président, il devra alors améliorer ce groupe démographique, car la démo de WWV est la base. de soutien qu'il doit conserver pour gagner. Pour ceux d’entre vous qui soutiennent Trump, je suis désolé de vous contrarier. Je ne suis pas ici pour faire pleuvoir sur le défilé de qui que ce soit, mais au moins pour l'instant, je vois Donald emprunter un chemin sombre avec la presse. Je redoute une présidence d’Hillary comme vous ne le croiriez pas, et je n’ai rien contre Trump, mais pour l’instant, et avec l’aide des médias, il semble que ce sera Hillary qui ira à la Maison Blanche.
J'ai l'intention de voter pour Jill Stein, et même si je sais qu'elle n'a aucune chance de gagner, je voterai pour elle, satisfaite de pouvoir vivre avec moi-même. Je sais que c’est un plan merdique, mais que reste-t-il quand il n’y a plus rien à perdre ?
Ici, sur ce lien que je propose, vous trouverez un excellent exemple de la manière dont les médias sont du côté d'Hillary ;
http://www.dailywire.com/news/8285/nine-minutes-cnn-cutting-guests-who-dare-critcize-chase-stephens
En plus de ce que vous voyez sur ce lien fourni, il y a eu d'autres moments comme ceux-ci sur le fil quotidien où les médias défendent notre Reine du Chaos. Je ne sais pas pourquoi ni dans quel but, mais il me semble que Hillary a les médias derrière elle.
Joe, j'ai également l'intention de voter pour Mme Stein pour les raisons que vous avez exposées de manière convaincante dans votre commentaire. Si vous n’avez pas lu l’exposé de Newsweek sur les relations commerciales de Trump, cela vaut vraiment la peine. Il semble y avoir une fin aux magouilles de Trump lorsqu’il s’agit de tromper les investisseurs et d’éviter les échecs.
En outre, vous pourriez envisager de vous renseigner sur l’un des conseillers en politique étrangère du HRC, Robert Kagan. Il est un fervent défenseur de la guerre en Irak et a été l’un des principaux conseillers des décideurs politiques de l’administration Bush. Il est assez révélateur de voir quel genre de personnes se tournent désormais vers elle. Vous pouvez tirer vos propres conclusions.
Je regrette de devoir mentionner une fois de plus qu'il ne s'agit peut-être pas du fait qu'il « ne peut pas s'éteindre », mais plutôt qu'il « n'éteindra pas » le moteur, c'est un non-sens. L'homme sait très bien que chacun de ses mots est soigneusement examiné par ceux qui cherchent à le présenter comme une menace.
Trump jouant pour perdre ne serait pas du tout très différent d'un Trump qui, en réalité, is un ******* riche indiscipliné et ignorant.
Hillary Clinton, lorsqu'on lui a demandé de se retirer de la course lorsqu'elle s'est présentée contre Obama aux primaires démocrates, a noté ce qui est arrivé à Bobby Kennedy, c'est-à-dire qu'il est mort, donc on ne sait jamais. Elle a reçu quelques critiques pour cette remarque, même de la part du New York Times, mais rien de comparable au blitz médiatique que Trump a reçu. Êtes-vous plus préoccupé par quelqu’un qui est un perdant verbal, ou un canon perdant comme Clinton qui utilise l’armée pour renverser des gouvernements à des fins politiques et économiques ? Un canon perdu qui est même prêt à attiser une nouvelle guerre froide et à jouer à des jeux nucléaires.
Étant le premier Noir à avoir une chance de gagner, les chances d'assassinat étaient très élevées. Il a reçu bien plus de menaces de mort que n’importe quel autre président. C'était une peur réaliste, pas une menace.
Je ne suis pas en désaccord. J'ai trouvé son commentaire extrêmement irréfléchi, et je savais qu'il était un candidat très vulnérable dans ce qui est encore une Amérique raciste, mais je n'ai pas cru lorsqu'elle a dit cela, qu'elle voulait que quelqu'un lui tire dessus. Elle était simplement Hillary que je n'ai jamais perçue comme une âme sensible ou un être humain réfléchi. Autrement, nous n'aurions jamais ce clip vidéo circulant d'elle riant de la mort de Kadhafi et riant de savoir qu'il a été sodomisé à coups d'épée.
Annie, votre commentaire sur Hillary « riant de la mort de Kadhafi » n'est pas la qualité que nous recherchons chez un futur président.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
C’était une peur réaliste pour ceux qui s’en souciaient. Hillary Clinton est une psychopathe et elle ne s'en soucierait pas du tout si quelqu'un avait renversé Obama avant son élection.
Je ne pense pas qu'elle s'en serait souciée, mais je ne pense pas qu'elle envoyait un signal pour que quelqu'un lui tire dessus. Je pense qu'elle est aussi une psychopathe. Quel être humain normal se sentirait à l'aise en sachant qu'il est responsable de la mort d'autrui, sans parler de centaines de milliers, voire de millions de morts. Aux États-Unis, lorsqu'une personne tue quelqu'un, et non pour se défendre, elle peut obtenir la vie ou être exécutée. Pourtant, nos politiciens apportent la mort et la destruction à des populations entières, pour un gain politique et économique, et pourtant ils continuent à occuper des postes. du pouvoir politique et peut même se présenter à la présidence de ce pays.
Voulez-vous dire un canon lâche ?
Je pense que tu as raison. Cela ressemble à un autre travail de McCain/Palin. Je m'attendais à des commentaires controversés de sa part, pas seulement à des gaffes de campagne… s'il n'est qu'un cheval de paille, alors attendez-vous à ce que sa rhétorique devienne encore plus controversée à mesure que novembre se rapproche. Le temps nous le dira.
C'est un rire de ventre !
Les chéris des médias [les dieux de notre passé ?] semblent penser qu’ILS sont les arbitres de cette élection.
Pendant ce temps, ils misent sur la franchise Trump avec leurs conneries exagérées sur TRUMP.
Nous tous, les gens du 2e amendement, vous regardons tous maintenant…..oui, nous le sommes……et nous RIRE !
Je vous garantis que TRUMP rit aussi. Lire de nouveaux résultats de sondages honnêtes auprès d’enquêteurs honnêtes.
2LT Dennis Morrisseau Officier de l'armée américaine [ère Vietnam] ANTI-GUERRE, retraité.
POB 177 W Cliquet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Rappelez-vous la ligne de mire dans laquelle Gabby Gifford a été placée. Ces choses ne sont pas drôles. Il y a trop de droitiers bien armés qui tireront si on leur en donne l’occasion. J'imagine qu'on trouverait ça drôle si Hillary se faisait tirer dessus. Trump le ferait probablement en nous disant à quel point c’était une chose horrible, horrible.
La seule injection qu'Hillary obtiendra est celle du stylo Diazepam que son robuste gardien ressemblant à Joe-Frazier porte toujours. En fait, elle aura probablement besoin de plusieurs convulsions avant novembre pour rester dans la course.
Mais en demandant que les adversaires soient abattus, voici quelque chose de votre propre camp DNC :
Au milieu de la fureur médiatique suscitée par les commentaires de Donald Trump sur le 2e amendement et les suggestions de Wikileaks concernant la mort prématurée de Seth Rich, membre du personnel du DNC, nous avons pensé qu'il était peut-être intéressant de noter que le stratège démocrate et animateur de CNN, Bob Beckel, a publiquement appelé au « assassinat illégal de ce fils de pute » Julian Assange…
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-10/democratic-strategist-calls-assassination-julian-assange
Ceux qui sont assis dans des châteaux de verre ne devraient pas jeter des pierres, à moins que leur château de verre ne s’appelle DNC et ne soit protégé par tous les médias oligarchiques. Les appels ouverts à l’assassinat d’opposants deviennent alors la norme.
Exactement, quand votre camp dit qu’il s’agit d’une norme, pas d’une déviation. Seul Trump s’en écarte.
Toutes ces absurdités selon lesquelles Trump suggère qu’un défenseur des droits du deuxième amendement, armé d’armes, s’en prend à Clinton, n’est qu’une propagande supplémentaire destinée à détruire Trump en tant que candidat viable. Je ne suis pas un partisan de Trump ou de Clinton, mais ce que je vois en cours est un coup d'État politique, une guerre de mots si ignoble que l'on peut, sur cette seule base, remettre en question notre droit de nous considérer comme une démocratie, sans compter que ceux que nous élisons Le bureau répond aux ordres du monde de l’entreprise, et les médias, qui leur appartiennent, travaillent en phase avec leur agenda.
Voici ses mots :
« Hillary veut abolir – essentiellement abolir – le 2e amendement.
Soit dit en passant, et si elle choisit, si elle choisit ses juges, vous ne pouvez rien faire, les amis. Bien que les gens du 2e amendement – peut-être qu’il y en ait, je ne sais pas.
Mais... mais je vais vous dire, ce sera une journée horrible. Si, si Hillary parvient à nommer ses juges, nous sommes actuellement à égalité. Vous voyez ce qui se passe. Nous sommes à égalité parce que Scalia – cela n'était pas censé arriver.
Il la menace définitivement. Ses paroles parlent d’après les élections et il n’y a pas d’autre choix qu’un deuxième amendement.
Bravo Annie, c'est tout à fait vrai. Pendant un moment, j'ai eu envie d'écrire un commentaire selon lequel les gauchistes interpréteront toute complaisance électorale de Trump envers une partie de sa base électorale comme des mauvais commandements de Trump. Juste pour brosser le tableau de Trump, l’empaleur des minorités et de la candidate faible et pauvre Hillary. Naturellement, ils ne manquent jamais de donner le bénéfice du doute à Hillary Clinton, bien au contraire : le HRC parle tout le temps de faire des guerres, mais naaah… il va y avoir la paix (allez comprendre cette logique). Même les intellectuels de gauche anti-Hillary, comme M. Parry, se lancent volontiers dans de tels fantasmes selon lesquels Trump mettrait en œuvre toutes ses « promesses » électorales. Dans l’ensemble, je vois trois groupes attaquer Trump avec leurs BS :
1) Les oligarques américains qui contrôlent les médias grand public et transforment absolument tout ce que dit Trump en quelque chose de sinistre et de menaçant.
2) Des minorités arrogantes, qui, entre autres actions, brûlent des drapeaux américains, dont la plupart ou dont les parents sont/étaient des migrants illégaux.
3) Les intellectuels de gauche qui sont prédisposés à tomber dans le piège de la propagande oligarchique du 1) parce qu’elle correspond à leur vision du monde.
M. Parry a absolument raison de dire que les armes garanties par la Constitution dans les mains des Américains n'étaient pas destinées à être utilisées contre le gouvernement, puis comme défense territoriale, car cela s'est avéré extrêmement utile pendant la guerre d'indépendance des États-Unis contre le roi. Ce n'est qu'une immense ironie que le président américain actuel soit devenu un empereur (impératrice), le deuxième conservant ainsi sa pertinence. Et M. Parry, s'il vous plaît, montrez-moi dans quel pays, dans lequel les citoyens ont un droit très restreint de porter les armes, les gens sont plus libres que ceux qui ont le droit de porter les armes aux États-Unis. Le fait que le port des armes à droite ne fait pas bon ménage avec la société américaine très dissociée (énormes problèmes sociaux, économiques et mentaux) est un problème connexe mais différent. C’est pour cette raison que les États-Unis ont un gros problème avec les armes, et non pas parce que la Constitution est fausse ! La société américaine en 1776 était une société très, très saine ; en 2016, la société américaine est l’une des plus malades au monde. Ajoutez à cela des armes, et… eh bien, vous obtenez les États-Unis d’aujourd’hui.
Enfin, même si je ne me considère pas comme un partisan de Trump, permettez-moi de déclarer que je crois qu’aucune des suggestions politiques socialement conflictuelles faites par Trump (construction du mur, arrêt complet de l’immigration musulmane, etc.) ne se produira si Trump gagne. Mais je vois que Trump veut transformer les minorités en minorités et ramener la majorité à la majorité, c’est-à-dire rendre un peu l’équilibre social. Il s’agit en fait d’une formule pour réduire les tensions sociales et ramener les États-Unis à leur grandeur d’antan, car lorsque les minorités gouvernent (en particulier les 0.1 % des méga-riches), les États-Unis se retrouvent là où ils sont aujourd’hui : un énorme gâchis.
Élisez Clinton et continuez sur cette même voie (même vieux, même vieux). Élire Trump juste pour avoir une chance d’adopter une approche différente qui, malheureusement, pourrait conduire au même résultat. Mais juste pour cette petite chance que quelque chose de différent se produise.
Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas présenté un meilleur candidat que Trump ou Hillary ? Exactement comme indiqué plus haut, car c'est une société en crise. La rupture complexe de l’influence et des intérêts a exclu quiconque pouvait réellement faire quelque chose de bien pour les États-Unis.
Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas présenté un meilleur candidat que Trump ou Hillary ?
Probablement pour la même raison, une nation obtient le genre de gouvernement qu’elle mérite. La nation obtient les candidats qu’elle mérite avant d’avoir le gouvernement qu’elle mérite.
Peut-être que les déficits moraux et éthiques sont des facteurs essentiels étant donné, par exemple, qu'une majorité de 60 à 70 pour cent a approuvé la guerre illégale et immorale contre l'Irak.
Oui, la guerre en Irak est un symptôme évident de la grave maladie américaine. Le peuple américain, s’il ne tue pas les étrangers, s’entretue. Lorsque les États-Unis ont commencé à bombarder mon pays d’origine, j’ai suggéré aux gens de lire des informations sur Waco, Ruby Ridge, etc. Cela n’a rien de personnel, ils ne vous traitent pas différemment des leurs – ils tuent pour (leurs) ) vie.
En 1776, les États-Unis considéraient les Noirs comme une propriété, les autochtones comme de la vermine à exterminer, et les 1 % (ou moins) étaient les seuls à pouvoir voter (les propriétaires fonciers de sexe masculin blancs, lorsque la propriété foncière dépendait des terres de la Couronne). (donc seuls ceux qui ont trahi le trône britannique leur ont donné leur richesse.)
C’est ce que vous appelez une « société très, très saine » ?
Ne blâmez pas les gens d’aujourd’hui pour l’histoire.
À l’époque, le servage était répandu, car la technologie et le capital ne permettaient guère plus. Légalement, un serf était un descendant du colon romain, qui louait la terre, mais au fil des années, les propriétaires ont exigé de plus en plus de paiement, ce qui a conduit à des révoltes paysannes, après quoi même les quelques droits des pauvres ont été révoqués, ce qui a entraîné un statut juridique qui correspondait étroitement à l’esclavage. L’esclavage a pris fin parce que, grâce aux progrès technologiques, il est devenu plus rentable d’embaucher des travailleurs contre rémunération.
Les gens sont des bêtes de somme, donc nés racistes. Seuls quelques-uns parviennent à un niveau où le fait d’être humain est plus important que d’appartenir à un groupe d’intérêt.
Dans la tradition britannique de ségrégation, le racisme aux États-Unis est toujours institutionnalisé dans le système scolaire. Au lieu du libre choix de l’école, qui est universel dans le monde civilisé, les apparatchiks américains s’emploient à privatiser l’enseignement public dans des écoles à charte, privant les enfants de l’espoir même d’avoir au moins quelques bons professeurs, tout en escroquant le contribuable. Dans un système où le choix de l'école est libre, il y a des examens d'entrée, pas des loteries, et les écoles reçoivent des subventions en fonction du nombre d'élèves inscrits (et non seulement inscrits). La méritocratie est le meilleur remède contre le racisme dans ce contexte. Malheureusement, nous assistons plutôt à un nivellement par le bas (sans jeu de mots).
Un commentaire comme le vôtre me rappelle ceux qui appellent la période précédant la Renaissance en Europe l’âge des ténèbres. Mais il s’avère que mettre des étiquettes dépend beaucoup du point de vue, c’est-à-dire sur les critères appliqués.
Si vous étiez un Africain noir amené en Amérique du Nord à bord d’un navire négrier britannique, je parie que vous qualifieriez 1776 d’âge sombre. Mais ces esclaves africains n’étaient pas membres de la société et l’esclavage n’en était qu’un aspect. Il en va de même pour le droit de vote des femmes, même s’il s’agit d’un problème bien moindre que l’esclavage.
Imaginez maintenant un instant que vous parlez à la famille d’un chrétien japonais qui a péri dans l’attentat de Nagasaki. Sa famille, ainsi que des centaines de milliers d’autres familles japonaises, appelleraient-elles 1945 l’âge des ténèbres ? Même les chiffres ne jouent pas en votre faveur : plus de personnes ont été tuées dans les deux bombardements nucléaires américains que le nombre d’esclaves amenés aux États-Unis. Se soucieraient-ils qu’il n’y ait pas d’esclavage mais un suffrage total en 1945 ? Peut-être avez-vous compris maintenant : chaque époque a ses victimes, alors que vous appliquez des critères très subjectifs (principalement basés sur la propagande libérale de ce qui est important). Car, par exemple, que se soucient les femmes syriennes des femmes des États de l’ouest des États-Unis qui ont contribué à donner le droit de vote à toutes les femmes alors qu’elles doivent se prostituer à l’est et nourrir leur famille, en grande partie grâce aux filles de ces États-Unis. droit de vote des femmes.
Alors pourquoi 1776 est-elle une période de société américaine saine ? 1776 fut une époque d’illumination et la plupart des pères fondateurs étaient membres de ce mouvement. La Constitution américaine elle-même est l’une des créations mentales les plus progressistes de toute l’histoire de l’humanité. Je souris quand quelqu'un dit : mais George Washington, Thomas Jefferson et Benjamin Franklin possédaient des esclaves ! Les États-Unis ne pouvaient que rêver maintenant d’avoir une personne de caractère parmi l’un des trois candidats en 2016. Les États-Unis viennent de mener une bonne guerre pour l’indépendance, probablement la première et la dernière véritable bonne guerre qu’ils aient jamais menée. Le peuple américain défendait son pays contre une puissance étrangère contrôlante. Il y avait de la morale dans la société, le respect des autres, ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse, il y avait beaucoup plus de croyance en Dieu, beaucoup moins d'avidité et ainsi de suite.
Les vétérans de l’armée continentale qui se sont rassemblés en grand nombre au cours de l’hiver 1787-88 sur des propriétés fédérales (alors seulement des palais de justice et des douanes) pour brûler des copies de la nouvelle Constitution ont qualifié cela de trahison de ce pour quoi ils pensaient s’être battus. Et la guerre d’indépendance était autant une lutte entre rivaux coloniaux pour obtenir un avantage économique qu’un défi à l’autorité britannique. Le résultat de tout cela fut exactement ce que souhaitaient les Fondateurs, un nouveau gouvernement dans lequel leur classe détenait tout le pouvoir réel, tandis que le droit de vote dans le nouveau paradis du peuple était limité à à peine 12 % de la population américaine.
Avec le recours aux super-délégués par le DNC et son refus de mettre fin à cette pratique, nous nous retrouvons dans une situation où le peuple des « États-Unis » n’est plus en mesure de choisir ses dirigeants. Le tour du candidat désigné est trop facile à jouer dans un système bipartite.
« S'il vous plaît, montrez-moi dans quel pays, dans lequel les citoyens ont un droit très restreint de porter les armes, les gens sont plus libres que ceux qui ont le droit de porter les armes aux États-Unis ».
Canada.
C'est parce que les Canadiens étaient si libres qu'ils ont pris part à presque toutes les guerres choisies par les États-Unis (Israël) (et sont même morts sous les bombes américaines). Excellent point Wade, tant que vous utilisez votre cerveau soumis à un lavage de cerveau de HSH pour décider quels sont les critères d'une « société saine », de la « liberté », de la « prospérité », des « droits personnels » et ainsi de suite, vous ne serez qu'un autre des navire. Éteignez cette télé et arrêtez d’acheter les journaux et les magazines, c’est de la connerie. Il n’existe que quelques sites marginaux (désolé M. Parry, celui-ci est également marginal) où la liberté parle vraiment, tout le reste est déjà sous contrôle total. S’ils n’étaient pas en marge, ils seraient repris ou harcelés légalement ou…
Que diriez-vous d’arrêter les radios de droite et leur dialogue juste et équilibré et d’essayer de lire l’histoire de notre pays. Un bon point de départ serait un livre écrit par Ida Tarbell sur l’histoire de Standard Oil. Si vous prenez le temps de le lire, vous découvrirez peut-être que l’histoire se répète. Lorsqu’on est coincé dans la forêt, il est difficile de voir la forêt à travers les arbres. La droite est déterminée à détruire le gouvernement. Vous avez toujours le droit de voter.
Et sans oublier l’Australie, le Japon, la France, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, l’Allemagne, l’Autriche, la Hollande, le Danemark, la Suède, la Norvège etc…
Des minorités arrogantes dont les parents étaient des immigrés illégaux ? Quelle connerie raciste. Je savais que vous étiez antisémite, mais vous semblez être anti-hispanique, anti-musulman et anti-noir aussi (puisque vous avez mentionné la minorité au pluriel, et ce sont les minorités qui protestent contre Trump).
J'ai mal orthographié « minorités ». Désolé.
Non, Annie, les paroles de monsieur t sont incitatives et exploitables – le test : vous, Annie, entrez dans votre banque/école/mairie/etc. et dites exactement les mêmes mots. Quelle que soit votre intention/signification/motivation, votre liberté sera entravée. Les menaces déguisées telles que les T et les talk-radios disqualifient ces orateurs des forums publics.
Correct. Les actions de Clinton ainsi que ses paroles contre la Russie, pour les actions violentes illégales d'Israël et de l'Ukraine et contre les gouvernements de pays comme la Libye et la Syrie devraient également la disqualifier, si l'incitation à la violence a un sens.
Annie, tu l'as bien compris. Des mots ignobles utilisés pour disqualifier Trump, « et les médias, qui leur appartiennent, travaillent en phase avec leur programme ».
Je suis un vieil homme, professeur émérite, j'ai trois livres et un à paraître (sur des concepts profondément pertinents pour cette élection), plus de soixante articles, j'ai enseigné à plus de 5000 XNUMX étudiants, j'ai longtemps dans les dents, et je n'aurais pas pu dire c'est mieux. Très bien fait. Dix étoiles sur cinq. Il n'y a même pas besoin (sauf une vaine curiosité pour laquelle je n'ai pas le temps) de lire le prochain commentaire et je ne le ferai pas.
Ce qui m'inquiète, c'est que cet article rejoint votre description de ce qui se passe plus largement : disqualification, verrouillage des grands médias.
L’auteur a écrit : « Les mots ont des conséquences et les politiciens devraient être tenus responsables de leurs remarques intempérantes. Pourtant, j’avais l’impression mardi que Trump s’enfuyait, comme il le faisait régulièrement en se rendant populaire dans les émissions de radio. Cependant, le fait que Trump ne semble pas pouvoir ignorer cet aspect de sa personnalité et contrôler son discours est sans doute disqualifiant pour quelqu'un qui aspire à la présidence des États-Unis.»
Qui est l'auteur? Le rédacteur en chef de Consortium News, la personne qui décide quels articles seront publiés et lesquels ne le seront pas. Les mots ont des conséquences, et leurs conséquences ont beaucoup plus ou moins de poids selon qui les dit. Si je devais traiter Obama de salopard menteur et à double bouche, cela n’aurait pratiquement aucune conséquence, mais si Hillary laissait échapper cela de sa propre bouche de menteuse, les conséquences seraient énormes. Selon la personne qui prononce ces mots, ceux-ci peuvent avoir des conséquences considérablement plus importantes (ou moindres).
Idem ici avec cet article. L'éditeur a statué, jugé, décidé que Trump était disqualifié pour se présenter à la présidence (bien sûr, il a dit « sans doute », mais puisqu'il est l'éditeur, le portier « Oui » ou « Non » du site, c'est assez significatif) .
Si vous revenez au cours des dernières semaines, nous avons eu une Mme Cohen, professeur émérite, qui saccage Trump parce qu'elle n'évalue pas avec précision ce que son test fondamental de référence pour une bonne ou une mauvaise politique. Maintenant, nous avons le rédacteur en chef qui saccage Trump.
J'écrivais un article à soumettre aux nouvelles du Consortium intitulé : LES SO APPELÉS PROGRESSIFS, POURQUOI ACLAIMEZ-VOUS KAHN ET BATTRE DONALD TRUMP ?
Cela commence : « J'ai lu des articles…. Je remarque que tout le monde semble préoccupé par la propagande hyper-anti-russe qui se déverse au-delà des frontières du périphérique. Les chances d’une guerre nucléaire avec la Russie sont extrêmement élevées…. Si Hillary est élue…. Même si Donald Trump n'est pas disposé à déclencher une guerre contre la Russie, la Chine ou qui que ce soit d'autre, ceux qui lisent et écrivent sur Consortium News ne semblent pas avoir une grande estime de lui.»
Est-ce que je perds mon temps à le soumettre ? Peut-être que la raison pour laquelle il n’y a pas eu d’articles, même vaguement favorables à Trump, est que le cachet « Non » sur le bureau du rédacteur en chef est toujours bien écrit pour que Trump reste un candidat non viable – rions-de-lui. J'espère que non. J'espère que le professionnalisme de M. Parry l'emportera sur ses préjugés anti-Trump. On verra bien puisque je soumettrai cet article dans la soirée.
Annie, je vois que tu n'es pas pour Hillary ou Trump. J'étais un fervent partisan de Bernie. Passionné passionné passionné. Je fais également de l'« analyse conceptuelle » et j'ai été intrigué par le critère de Trump concernant ce qui constitue une bonne politique et de bonnes actions du gouvernement : l'Amérique d'abord. Regardez-le, je dirai quelques choses si l'article que j'ai mentionné ci-dessus est publié. Franchement, j'ai d'abord été surpris. Je suis le seul « professeur respecté de Boston Caucasian Blue Blood » qui donne même l'heure de la journée aux idées de Trump. Et Annie, ils sont ce qu'il y a de mieux, encore plus clairs que mon héros Bernie Sanders.
c'est vraiment absurde, Annie, et merci d'avoir réfléchi… probablement la chose la pire et la plus stupide à propos de Trump est la réaction à ses réactions inédites, stupides, arrogantes mais souvent d'une honnêteté déprimante, qui amènent le contrôle de la pensée le plus stupide – au mieux – et le plus répressif – à pire – la réponse du quartier général de la gestion mentale du contrôle de la conscience et de ses subordonnés dans les médias et la politique… pourquoi qui pourrait imaginer que le lobby de la NRA/les propriétaires d’armes par millions puisse avoir un quelconque pouvoir aux États-Unis ? De toute évidence, il appelait à l’insurrection armée, au meurtre et à tous les autres rêves humides des libéraux qui rendent la vie dans la tour d’ivoire si confortable… nous devons compter sur les médias, les démocrates et bien trop d’anciens radicaux pour nous tenir bien informés.
quiconque penserait le contraire croit probablement qu’il existe un lobby israélien !
Les libéraux ne veulent ni meurtre ni insurrection. Les milices de droite le font.