Exclusif: La campagne d'Hillary Clinton se livre à un dénigrement excessif de la Russie et à une culpabilité par association liant Donald Trump au Kremlin, un maccarthysme qui a déjà été utilisé contre les démocrates, y compris Bill Clinton, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
L’ironie de la campagne d’Hillary Clinton contestant le patriotisme de Donald Trump et d’autres qui s’opposent à une nouvelle guerre froide avec la Russie est que le président George HW Bush a employé des tactiques de diffamation similaires contre Bill Clinton en 1992 en suggérant que le gouverneur de l’Arkansas était une taupe du Kremlin.
À l’époque, Bill Clinton a contré cette calomnie en accusant l’ancien président Bush de s’abaisser à des tactiques rappelant celles du sénateur Joe McCarthy, le tristement célèbre Red-baiter des années 1950. Mais les démocrates d’aujourd’hui n’éprouvent apparemment aucune honte à attiser une hystérie anti-russe et à l’utiliser ensuite pour discréditer Trump et d’autres Américains qui ne rejoindront pas cette dernière « réflexion de groupe ».
Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.
Alors que la campagne de 1992 entrait dans ses dernières semaines, Bush – un agent politique beaucoup plus impitoyable que son image d’homme d’État aîné d’aujourd’hui ne le suggère – a laissé ses subordonnés déterrer toutes les saletés qu’ils pouvaient pour contester la loyauté de Bill Clinton envers son pays.
Certains des responsables politiques de Bush ont fouillé le dossier du passeport de Clinton à la recherche d'une lettre apocryphe datant de ses années d'étudiant dans laquelle Clinton aurait cherché à renoncer à sa citoyenneté. Ils recherchaient également des informations désobligeantes sur ses voyages d'étudiants en Union soviétique et en Tchécoslovaquie.
L'assaut contre le patriotisme de Clinton est passé à la vitesse supérieure dans la nuit du 30 septembre 1992, lorsque la secrétaire d'État adjointe Elizabeth Tamposi – sous la pression de la Maison Blanche – a ordonné à trois collaborateurs de fouiller dans les dossiers de passeport de Clinton aux Archives nationales de Suitland. Maryland.
Bien qu'aucune lettre de renonciation à sa citoyenneté n'ait été trouvée, Tamposi a quand même injecté des soupçons dans la campagne en citant une petite déchirure dans le coin de la demande de passeport de Clinton comme preuve que quelqu'un aurait pu falsifier le dossier, vraisemblablement pour retirer la prétendue lettre. Elle a transformé cette spéculation en un renvoi criminel au FBI.
En quelques heures, quelqu’un du camp Bush a divulgué aux journalistes du magazine Newsweek la nouvelle de l’enquête confidentielle du FBI. L'article de Newsweek sur l'enquête de falsification est paru dans les kiosques le 4 octobre 1992. L'article suggérait qu'un partisan de Clinton aurait pu supprimer des éléments incriminants du dossier de passeport de Clinton, précisément la manipulation souhaitée par le peuple Bush.
Immédiatement, le président George HW Bush est passé à l'offensive, utilisant la frénésie de la presse autour de cette affaire pénale pour attaquer le patriotisme de Clinton sur divers fronts, y compris lors de son voyage étudiant en Union soviétique en 1970.
Les alliés de Bush ont émis un autre soupçon, selon lequel Clinton aurait pu être un « agent d’influence » du KGB. Le Washington Times du révérend Sun Myung Moon a titré cette allégation le 5 octobre 1992, une histoire qui a suscité l'intérêt personnel du président Bush.
« Maintenant, il y a des histoires selon lesquelles Clinton… aurait pu se rendre à Moscou en tant qu'invité du KGB », écrit Bush dans son journal ce jour-là.
Soupçons démocratiques
Son patriotisme étant mis à l’épreuve, Clinton a vu son avance, autrefois formidable, diminuer. La panique s'est répandue dans la campagne Clinton. En fait, les soupçons sur le patriotisme de Bill Clinton auraient pu condamner son élection, si ce n'était que Spencer Oliver, alors avocat en chef de la commission des affaires internationales de la Chambre, contrôlée par les démocrates, soupçonnait un sale tour.
Le gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, débat avec le président George HW Bush en 1992.
« J'ai dit qu'on ne pouvait pas accéder au dossier de passeport de quelqu'un », m'a dit Oliver lors d'un entretien ultérieur. « C'est une violation de la loi, uniquement dans le but d'obtenir une inculpation pénale ou quelque chose du genre. Mais sans son autorisation, vous ne pouvez pas examiner son dossier de passeport. C'est une violation de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
Après avoir consulté le président du comité de la Chambre, Dante Fascell, démocrate de Floride, et un collègue de la commission sénatoriale des relations étrangères, Oliver a envoyé quelques enquêteurs à l'entrepôt des archives de Suitland. La brève vérification du Congrès a révélé que des responsables politiques du Département d'État s'étaient rendus la nuit aux archives pour fouiller dans les dossiers de Clinton et de sa mère.
Les assistants d'Oliver ont également constaté que l'allégation de falsification de l'administration reposait sur une prémisse très faible, à savoir la légère déchirure de la demande de passeport. Les circonstances de cette perquisition nocturne se sont rapidement retrouvées dans un article du Washington Post, provoquant l'embarras de la campagne de Bush.
Pourtant, sentant toujours que le thème de la loyauté pourrait nuire à Clinton, le président Bush a continué à attiser le feu. Dans l'émission « Larry King Live » de CNN, le 7 octobre 1992, Bush a de nouveau suggéré qu'il y avait quelque chose de sinistre dans le fait qu'un éventuel ami de Clinton aurait falsifié le dossier de passeport de Clinton.
"Pourquoi diable quelqu'un voudrait-il falsifier ses dossiers, vous savez, pour soutenir cet homme ?" Bush s’est demandé devant un public de télévision nationale. «Je veux dire, je ne comprends pas ça. Qu’est-ce qui pourrait l’exonérer – en d’autres termes – dans les dossiers ? Le lendemain, dans son journal, Bush ruminait avec suspicion le voyage de Clinton à Moscou : « Toutes sortes de rumeurs sur l'identité de ses hôtes en Russie, quelque chose dont il ne se souvient de rien. »
Mais l'attaque du Parti républicain contre la loyauté de Clinton a incité certains démocrates à comparer Bush au sénateur Joe McCarthy, qui a construit une carrière politique au début de la guerre froide en remettant en question la loyauté du peuple sans en apporter la preuve.
Le 9 octobre, le FBI a encore compliqué la stratégie de Bush en rejetant la saisine pénale. Le FBI a conclu qu'il n'y avait aucune preuve que quiconque ait supprimé quoi que ce soit du dossier de passeport de Clinton.
À ce moment-là, Bush a commencé à faire marche arrière : « S’il a dit tout ce qu’il y avait à dire sur Moscou, très bien », a déclaré Bush sur l’émission « Good Morning America » sur ABC. « Je ne dis pas qu’il y a quoi que ce soit d’antipatriotique dans cela. Beaucoup de gens sont allés à Moscou, et c'en est fini de cette histoire.»
Pas vraiment
Mais les documents que j’ai obtenus des années plus tard aux Archives ont révélé qu’en privé, Bush n’était pas si disposé à abandonner le thème de la déloyauté. La veille du premier débat présidentiel, le 11 octobre 1992, Bush s'était préparé à formuler des phrases destinées à mettre en lumière les doutes sur la loyauté de Clinton si une ouverture se présentait.
Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
« Il est difficile de visiter des pays étrangers avec un passeport déchiré », lit-on dans l'une des lignes scénarisées. Un autre zinger a lu : « Contrairement à ce que dit le gouverneur, la plupart des jeunes hommes de son âge n'ont pas essayé d'esquiver la conscription. … Quelques-uns sont allés au Canada. Un couple est allé en Angleterre. Un seul que je connais est allé en Russie.
Si Clinton avait critiqué l'utilisation par Bush d'une chambre d'hôtel de Houston comme résidence légale, Bush était prêt à riposter avec une autre référence russe : « Où est votre résidence légale, Little Rock ou Leningrad ?
Mais le débat présidentiel du 11 octobre – auquel participait également le candidat du Parti réformiste Ross Perot – ne s’est pas déroulé comme Bush l’avait espéré. Bush a effectivement soulevé la question de la loyauté en réponse à une première question sur le caractère, mais le message du président sortant s'est perdu dans une cascade de fragments de phrases inarticulées.
"J'ai dit quelque chose l'autre jour où j'étais accusé d'être comme Joe McCarthy parce que je remets en question – je vais le dire de cette façon, je pense que c'est mal de manifester contre son propre pays ou d'organiser des manifestations contre son propre pays sur un sol étranger", Bush a dit.
«Je pense juste que c'est faux. Je – que – peut-être – ils disent : « eh bien, c'était une indiscrétion de jeunesse. J'avais 19 ou 20 ans et je volais à bord d'un porte-avions et cela m'a façonné pour devenir commandant en chef des forces armées, et – je suis désolé mais je le démontre – ce n'est pas une question de patriotisme, c'est une question de caractère et de jugement. »
Clinton a répliqué en défiant directement Bush. "Toi avons J’ai remis en question mon patriotisme », a rétorqué le démocrate.
Clinton a ensuite lancé son propre discours : « Lorsque Joe McCarthy a parcouru ce pays pour attaquer le patriotisme du peuple, il avait tort. Il avait tort et un sénateur du Connecticut lui a tenu tête, nommé Prescott Bush. Votre père avait raison de tenir tête à Joe McCarthy. Vous avez eu tort d’attaquer mon patriotisme.
De nombreux observateurs ont considéré la comparaison négative faite par Clinton entre Bush et son père comme le pire moment du débat pour Bush. Bush, instable, n'a pas repris l'initiative pour le reste de la soirée.
Tchèque sur Bill
Pourtant, les républicains n’ont pas renoncé à l’idée de diffamer Clinton en soulignant ses liens avec des amis d’université en Union soviétique et en Tchécoslovaquie, deux pays communistes en 1970.
Un autre stratagème pré-électoral du Parti Républicain consistait à demander aux journaux tchèques de publier des articles sur les affiliations communistes des hôtes de Clinton – puis à tenter de relayer ces histoires auprès des médias d'information américains. Trois journaux tchèques ont publié de tels articles le 24 octobre 1992. Le titre du Cesky Denik Le journal disait : « Bill était avec les communistes. »
Le président Bill Clinton, la Première dame Hillary Clinton et leur fille Chelsea défilent sur Pennsylvania Avenue le jour de l'investiture, le 20 janvier 1997. (Photo de la Maison Blanche)
Cependant, sans l'Internet d'aujourd'hui pour faire passer le message et avec les médias d'information américains de droite qui ne sont pas aussi importants qu'aujourd'hui – Fox News n'a été lancé qu'en 1996 – les histoires tchèques n'ont pas retenu l'attention que certains dans le Bush campagne avait espéré.
Plus d'un an après le début de la présidence de Clinton, en janvier 1994, les médias tchèques ont rapporté que la police secrète tchèque, le Service fédéral de sécurité et d'information (FBIS), avait collaboré avec la campagne de réélection de Bush pour déterrer des informations sur le voyage étudiant de Clinton à Prague. . Le journal centriste Mlada Fronta Dnes a rapporté que pendant la campagne de 1992, le FBIS avait fourni aux Républicains des données internes sur les voyages de Clinton à Moscou et à Prague ainsi que des informations générales sur les « connexions » de Clinton en Tchécoslovaquie.
À l’automne 1992, la fouille nocturne du dossier de passeport de Clinton par l’administration Bush a eu d’autres répercussions. L'inspecteur général du Département d'État a demandé une enquête spéciale du procureur sur un scandale connu sous le nom de Passportgate, qui n'a été résolu qu'après la défaite de Bush face à Clinton.
En fin de compte, George HW Bush a échappé à toutes les conséquences juridiques de la stratégie des passeports, en grande partie parce qu'un avocat républicain, Joseph diGenova, a été nommé procureur spécial. L'enquête de DiGenova a innocenté Bush et son administration de tout acte répréhensible, affirmant que l'enquête « n'a trouvé aucune preuve que le président Bush était impliqué dans cette affaire ».
Les documents du FBI que j’ai examinés aux Archives présentaient cependant une image plus complexe. S'adressant à DiGenova et à ses enquêteurs à l'automne 1993, l'ancien président George HW Bush a déclaré qu'il avait encouragé James Baker, alors chef de cabinet de la Maison Blanche, et d'autres collaborateurs à enquêter sur Clinton et à s'assurer que l'information soit divulguée.
« Bien qu'il [Bush] ne se souvienne pas avoir chargé Baker de faire des recherches sur un sujet particulier, il a peut-être demandé pourquoi la campagne n'en savait pas plus sur la manifestation de Clinton », indique le rapport d'entretien du FBI, daté du 23 octobre 1993.
« Le président [Bush] a indiqué que… il aurait probablement dit : 'Hourra, quelqu'un va enfin faire quelque chose à ce sujet.' S'il avait appris que le Washington Times envisageait de publier un article, il aurait dit : "C'est bien, il était temps". …
"Sur la base de sa 'profondeur de sentiment' sur cette question, le président Bush a répondu à une question hypothétique selon laquelle il aurait recommandé de révéler la vérité si cela était légal", a écrit le FBI en résumant les déclarations de Bush. "Le président a ajouté qu'il ne se serait pas préoccupé de la légalité de l'affaire mais uniquement des faits et du contenu des dossiers."
Bush a également déclaré qu'il comprenait comment ses commentaires passionnés sur la loyauté de Clinton avaient pu conduire certains membres de son équipe à conclure qu'il avait « un esprit unique » sur la question. Il a également exprimé sa déception que la recherche du passeport de Clinton ait révélé si peu de choses.
"Le président s'est dit indigné du fait que la campagne n'ait pas découvert ce que faisait Clinton" alors qu'il étudiait à l'étranger, selon le rapport du FBI.
Les commentaires de Bush semblent suggérer qu'il a poussé ses subordonnés à violer le droit à la vie privée de Clinton. Mais diGenova, qui avait travaillé pour le ministère de la Justice Reagan-Bush, avait déjà signalé à Bush que l’enquête n’aboutirait à rien.
Au début de l'entretien du 23 octobre 1993, qui a eu lieu au bureau de Bush à Houston, diGenova a assuré à Bush que les avocats chargés de l'enquête étaient « tous des procureurs professionnels chevronnés qui savent à quoi ressemble un véritable crime », selon aux notes du FBI de la réunion. "[Il ne s'agit] pas d'une enquête générale sur la politique en Amérique, ni de sales coups, etc., ni d'une autorisation générale de fouiller dans la vie personnelle des gens."
À la fin de l'entretien, deux des assistantes de diGenova – Lisa Rich et Laura Laughlin – ont demandé des autographes à Bush, selon les notes du FBI sur la réunion. [Pour le compte rendu le plus complet de l'affaire Passportgate de 1992, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège.]
Tactiques de chasse aux rouges
Mais l’horrible histoire des citoyens américains qui s’attaquent aux rouges, y compris Bill Clinton, n’a pas dissuadé Hillary Clinton et ses partisans démocrates d’utiliser des tactiques similaires. Lors de la campagne âprement disputée de 2008 contre Barack Obama, alors sénateur. Clinton a cherché à discréditer Obama avec une culpabilité par association à la McCarthy.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Lors d'un débat du 16 avril 2008, Hillary Clinton a bondi lorsque l'ancien conseiller de son mari, George Stephanopoulos, a posé une question sur l'une des lignes d'attaque de longue date de sa campagne – soulevant une association ténue entre Obama et un radical vieillissant de l'ère vietnamienne, William Ayers.
Dans son rôle de modérateur du débat sur ABC News, Stephanopoulos – et Clinton – ont également laissé entendre à tort qu’Ayers avait soit salué les attentats du 9 septembre, soit utilisé l’occasion comme une opportunité grotesque pour appeler à davantage d’attentats à la bombe.
(En réalité, une interview antérieure sur les mémoires d'Ayers » a été publié par hasard par le New York Times dans son édition du 11 septembre 2001, mise sous presse le 10 septembre, avant les attentats. Mais Stephanopoulos et Clinton ont laissé au public l’impression que les commentaires d’Ayers représentaient une réaction macabre aux attentats du 9 septembre.)
Dans un autre moment de culpabilité par association, Hillary Clinton a lié Obama, via son ancien pasteur Jeremiah Wright, au leader musulman noir Louis Farrakhan et à un représentant du Hamas qui avait été autorisé à publier un essai dans le bulletin d'information de l'Église.
« Vous savez, ce sont des problèmes qui soulèvent des questions dans l'esprit des gens », a déclaré Clinton. « Il s’agit donc d’un domaine légitime, comme c’est toujours le cas lorsque nous nous présentons aux élections, que les gens doivent explorer et essayer de trouver des réponses. »
Aujourd’hui, la campagne de Clinton en 2016 est de retour dans une boue similaire, à la fois en exacerbant l’animosité envers la Russie et le président Vladimir Poutine – et en décrivant le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, comme une sorte de candidat mandchou secrètement sous le contrôle du Kremlin.
Sans aucune preuve vérifiable, la campagne de Clinton et ses principaux médias alliés ont accusé les services secrets russes d'avoir piraté les courriels du Comité national démocrate et de les avoir ensuite rendus publics via Wikileaks. Cette théorie du complot prétend que Poutine tente d’influencer les élections américaines pour placer son agent secret, Donald Trump, à la Maison Blanche.
Les parallèles avec la diffamation de Bill Clinton par George HW Bush en 1992 sont frappants. Dans les deux cas, des activités plutôt anodines – qu’il s’agisse du voyage étudiant de Clinton à Moscou en 1970 ou de l’organisation par Trump d’un concours de beauté en 2013 – prennent une tournure désagréable en suggérant que quelque chose de sinistre s’est produit dans les coulisses.
Dans aucun des deux cas, aucune preuve réelle n’est présentée, juste des insinuations et des soupçons. Il incombe vraisemblablement à la victime du diffamation de prouver d'une manière ou d'une autre son innocence, ce qui, bien sûr, ne peut pas vraiment être fait car il est impossible de prouver un résultat négatif. C'est comme la vieille tactique consistant à traiter quelqu'un d'agresseur d'enfants et à regarder l'accusé se débattre pour essayer d'enlever la tache.
Des accusations similaires de « comparse de Moscou » et d’« apologiste de Poutine » ont été portées contre d’autres d’entre nous qui ont remis en question la « pensée de groupe » anti-russe qui prévaut dans l’establishment de la politique étrangère dominée par les néoconservateurs de Washington et dans les principaux médias d’information. Mais il convient de noter que les démocrates, qui ont souvent été victimes de ce genre de tactique de diffamation, se réjouissent désormais de l'utiliser contre un républicain.
La campagne d'Hillary Clinton rappelle peut-être les calomnies lancées contre Bill Clinton ainsi que la façon dont les choses se sont terminées pour le sénateur Joe McCarthy après qu'il ait remis en question la loyauté d'un jeune avocat de l'armée. Le sénateur intimidateur a été réprimandé par Joseph Welch, le principal représentant légal de l'armée : « N'avez-vous enfin aucun sens de la décence, monsieur ? N’avez-vous laissé aucun sentiment de décence ? (McCarthy fut finalement censuré par le Sénat et mourut en disgrâce.)
Alors que sa campagne s’enfonce dans son propre tas de culpabilité par association anti-russe, Hillary Clinton et ses partisans peuvent se demander jusqu’où sont-ils prêts à aller – et si leurs ambitions ont éclipsé tout « sens de la décence ».
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
«Même s'il n'existe aucune preuve vérifiable, la campagne de Clinton et ses grands médias alliés ont accusé les services secrets russes d'avoir piraté les courriels du Comité national démocrate et de les avoir ensuite rendus publics via Wikileaks. Selon cette théorie du complot, Poutine tente d’influencer les élections américaines pour placer son agent secret Donald Trump à la Maison Blanche.»
Quelqu’un au sein du MSM souligne-t-il cette absence de preuves ? Ou bien laissent-ils simplement Hillary faire d’une pierre deux coups, en salissant son adversaire et en cultivant toujours plus d’animosité publique envers Poutine et les Russes pour dissimuler le serpent ukrainien dans l’herbe (sans parler de l’histoire de la Crimée et de ses population russe écrasante et de longue date) ?
Quelqu’un veut-il parier contre la possibilité d’un conflit grave avec la Russie impliquant des troupes et des jouets de guerre ? Non, je ne le pensais pas.
Hillary n'a pas inventé les calomnies politiques du « Duce » ou du « Vladimir Hitler ».
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
Les démocrates copiant les tactiques de diffamation des Républicains, c’est comme Israël copiant les tactiques de suprématie allemande.
Comment se fait-il qu'un article d'un journaliste professionnel qui s'ouvre sur l'expression « l'ironie de la campagne d'Hillary Clinton mettant en cause le patriotisme de Donald Trump et d'autres qui s'opposent à une nouvelle guerre froide avec la Russie » et se termine par l'expression « comme elle La campagne s'enfonce dans son propre tas de boue anti-russe de culpabilité par association » ne fait-elle pas référence à un seul exemple de son tas de boue anti-russe de Clinton ? Comment se fait-il que Parry puisse critiquer le fait que « dans aucun des deux cas, aucune preuve réelle n’est présentée, juste des insinuations et des soupçons » alors qu’il fait lui-même la même chose ?
Et je ne suis en aucun cas un apologiste de Clinton, un néoconservateur, un interventionniste libéral, un conservateur ou un réactionnaire idéologiquement enclin à une ligne anti-russe.
Comment se fait-il qu'un propagandiste amateur ou chercheur principal non-résident de l'Initiative pour l'avenir de l'Europe du Conseil atlantique commence le 4 août par la phrase « Je ne suis pas un néo-conservateur […] Je ne suis pas non plus un interventionniste libéral » et se termine par la phrase « Et je ne suis en aucun cas un apologiste de Clinton, un néo-conservateur, un interventionniste libéral, un conservateur ou un réactionnaire idéologiquement enclin à une ligne anti-russe » le 11 août ?
Il n'y a pas de coinkydink.
C’est exactement ce qui se passe à Bellingcat, à l’Atlantic Council et dans les groupes de réflexion anti-russes, où en aucun cas aucune preuve réelle n’est présentée, juste des insinuations et des soupçons.
Bien, Abe, tu as des yeux perçants et de la mémoire. Je pense que l'entité ms57 est une façade pour plusieurs écrivains, ce commentaire est celui de la « C Team ». Notez la grande différence de style et d'expertise entre ce commentaire et l'autre commentaire ms57 ci-dessus.
Absurdité. C’est un interventionniste, oui, mais comme il dit qu’il n’est ni un interventionniste libéral ni un néoconservateur, je présume qu’il s’agit simplement d’un interventionniste ordinaire. Je ne suis pas d’accord avec son point de vue – je suis un non-interventionniste – mais ce n’est pas un troll.
Une façade pour plusieurs écrivains, en effet. Le « style » et « l’expertise » sont à la hauteur de « l’analyse indépendante » très médiatisée de Bellingcat et Arms Control Wonk. https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
L'universitaire russe Stephen Cohen ferme l'animateur de CNN qui tente de lier Trump à Poutine
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Que s’est-il passé pour « suivre l’argent ? » La dépendance de Trump à l’égard du financement russe de ses projets, qui se chiffre en centaines de millions de dollars, ne préoccupe-t-elle pas l’auteur ? Trump serait le président le plus compromis financièrement depuis Jefferson.
Si suivre l’argent est votre truc, restez à l’écoute des fuites imminentes de la Fondation Clinton promises par Wikileaks. Je suppose que ce sera très important et sera publié par tranches bien au-delà du jour du scrutin, mais pas avant que le reste des fichiers de la DNC ne soit publié.
Je pensais que Robert Parry avait expliqué que la « diffamation politique » concernait uniquement des allégations non fondées – c'est-à-dire FUD (peur, incertitude, doute). Mais tout comme les faux drapeaux, les diffamations politiques nécessitent un bon contrôle des HSH pour présenter la diffamation comme un fait probable ou au moins possible.
Il n’y a pas de faux drapeaux.
La véritable révélation n’est qu’un incident, trahissant le plan stratégique consommé.
Personne n'a repéré le lapsus freudien, ou l'avertissement d'accepter des conseils secrets.
L'accord Rosatom avec Uranium One, ou les millions donnés par les États du Golfe.
L'hypocrisie a prospéré et lorsque Reagan s'est présenté, lui aussi a courtisé les votes exprimés par le Klan.
À l'époque où McCarthy régnait, un fait peu connu échappe à la plupart des Américains :
Un prétendant visqueux nommé Nixon allait payer, il a engagé des informateurs pour déterrer quelques saletés.
Des personnalités de la mafia ont aidé et certains affirmeraient que Tricky Dick était au courant lorsqu'il a embauché Jack Ruby.
Le membre du Congrès Dick a vu les photos, disent-ils, montrant Tolson et Hoover embrassés dans un baiser.
Les hommes politiques corrompus, à chaque génération, sont vite oubliés, la foule avance,
Certains faits sont interdits et méritent d'être répétés, les yeux américains ne peuvent tout simplement pas voir certaines choses.
La vérité n'a pas d'importance, les fluctuations des sondages d'opinion sont la monnaie dépensée pour acheter chaque élection.
D'autres erreurs d'orientation résident dans la mêlée, si vous pensez qu'il n'y a pas de plan, je suggère que vous vous trompez.
Plus la bombe est grosse, moins elle fait l'actualité, oubliée les jours de la Surprise d'Octobre,
Un cargo et un sous-marin coulés avec leurs équipages, mais personne ne se souvient de la triste histoire du Poète.
Une cargaison oubliée, Bill Casey à Paris, les deux parties cherchaient des rendez-vous amoureux à embarrasser,
Popsicle Monica, Julie la Lapine, le jeu équitable sont des chéries, pas des liens criminels.
Poppy a prétendu qu'il pourrait avoir une nana, malgré tous les scrupules moraux de la majorité,
Si l’on pense à Hastert, c’est plutôt astucieux, même les scandales pédophiles persisteront sans doute.
Ça lui couvrait les fesses quand il partait pour Paris, tout comme Tricky Dick, il avait quelque chose à cacher.
Il serait quand même élu, mais pour un seul mandat, personne ne devinait que le Poète avait expédié des bombes.
Vous vous souvenez quand Nixon a dit : « Je ne suis pas un escroc ? » Je me souviens des grands éloges de Parris Island et d'Allen.
Le Shopette en poste a vendu un livre intéressant : « Tout ce que Clinton a fait pour notre pays ».
Voilà pour cette revendication de loyauté patriotique, le livre avait des pages blanches d'une couverture à l'autre.
Un portrait d'adieu de Bill avait été encadré avec un siège de toilette en hommage à l'époque de Semper Fi.
Les groupies du Corps des Marines et de la CIA se faufilent désormais, indiquant que les attributions passées étaient fausses,
Toutes les objections à Clinton ont disparu, et personne n’ose dire : « Bill était un traître ».
Plus tard, lorsqu'il a bombardé une usine d'aspirine, la saga de Popsicle Monica était toujours en cours.
Personne n'a saisi l'ampleur du plan, seules les lignes temporelles révèlent ce qui a été préparé dans le gâteau.
Michael Morell ressemble à Sid Blumenthal, tous deux ont rejoint le club et revendiquent leur dévouement,
Les loyautés antérieures ne s'opposent pas du tout, malgré une dialectique autrefois sacrée,
Certains ont fait allusion aux incantations de Trump – se rapprochant trop des allégations franches de Hopsicker.
Trump est un fanatique, Blumenthal est un flack, apparemment Michael envisage une promotion.
Certains événements doivent rester heureusement cachés, le vainqueur ne doit jamais choisir l'enquête,
Les vingt-huit pages de révélations interdites pourraient conduire à davantage de sujets et de projets de compromis.
Le club qui décide où réside l'allégeance choisit le candidat fidèle à garder les secrets,
Notez que les Clinton ne s’en prendront pas à Bush, un péché plus flagrant que de se moquer de la création.
Le débat ne permet pas de savoir quel camp ils choisissent : tous les apologistes de Clinton nous ont apporté l’Irak.
On ne parle jamais des guerres qu’ils perdent, des enfants qui sont mutilés ou qui rentrent à la maison dans une boîte.
Allen applaudit l'attrait du danger et a l'intuition que le leadership ne doit pas être consterné.
Où sont les cris selon lesquels la tromperie se prépare ? Il semble que Dick Cheney soit en tête de ce peloton.
« Alors que sa campagne s’enfonce dans son propre tas de culpabilité par association anti-russe, Hillary Clinton et ses partisans peuvent se demander jusqu’où sont-ils prêts à aller – et si leurs ambitions ont éclipsé tout « sens de la décence ».
Je ne peux pas vous remercier assez pour ce commentaire final, Robert Parry. La politique étrangère sourde d'Hillary Clinton suffit à elle seule à ne jamais lui permettre d'être présidente. C’est la seule chose sur laquelle elle est constante depuis des années, et sur laquelle elle a tort depuis des années ! Je me souviens à quel point Barry Goldwater était effrayant ; mais il ne pouvait pas se comparer à l’agressivité dont Hillary fait preuve. Elle ne démontre tout simplement pas la bonne mesure de contrôle intelligent pour être présidente.
Scott Adams (créateur de Dilbert) l'a bien compris lorsqu'il a (encore) déclaré : « Ne vous attendez pas à entendre quoi que ce soit d'honnête ou de vrai sortir de la bouche de l'un ou l'autre des candidats pour le reste de la campagne. Les deux candidats construisent habilement des châteaux imaginaires et des démons imaginaires à partir de votre dissonance cognitive et de votre biais de confirmation. Vous voyez les meilleurs persuadeurs (et assistants) opérer au plus haut niveau. Les faits et les politiques laissent de côté cette situation.
Les Clinton ont appris de nombreuses astuces utilisées contre eux par l’opposition au cours de nombreuses campagnes et ils ne sont pas près de laisser ces leçons se perdre. Une chose que j'ai pu constater, c'est que les vainqueurs appliquent toujours une politique de la terre brûlée destinée à détruire complètement l'opposition à tous les niveaux. Il n’y a rien de tel que d’être trop négatif. Aucun point n'est attribué pour l'esprit de jeu. Et même les joueurs de hockey savent que le trophée Lady Byng ne remplace pas la Coupe Stanley. Aucune accusation n’est trop mesquine ou trop absurde. Les lapsus, les inexactitudes, les inexactitudes, les malentendus, les faux pas ou les mensonges flagrants peuvent être résolus plus tard, après les élections… si nécessaire, car il est alors tout simplement trop tard. La seule chose qui compte est de gagner une voix électorale de plus que l’autre candidat, que ce soit par crochet ou par escroc, quitte à les escroquer d’une Cour suprême partisane. Pour les Donald, tout cela est nouveau, pour les Clinton, tout cela fait partie du travail quotidien.
Permettez-moi de résumer tout cela sous une forme plus citable : Hillary avait l'habitude de se plaindre du fait que les Clinton étaient poursuivies par une vaste conspiration de droite. Comme ils n’ont pas pu vaincre cette conspiration, ils l’ont maintenant rejoint, ont adopté ses valeurs et pratiquent ses méthodes avec délectation.
Article intéressant. Pourtant, nous avons franchi le Rubicon et tout « sens de la décence » est perdu pour ceux qui devraient avoir honte, mais la course au pouvoir et à la richesse associée qui accompagne le maintien (au moins pour son propre intérêt) du statu quo impérial est désormais trop lucrative. et légal aussi, démarrez ! Ainsi, la ruée pour rassembler les consommateurs afin qu’ils votent pour celui qui croit fermement au caractère indispensable des États-Unis impériaux joue désormais clairement le rôle de muscle derrière le marché libre, mondialisé et dominé par les entreprises, via la guerre financière, économique et militaire.
Les inquiétudes vont au-delà de la diabolisation des ennemis en les qualifiant de « Commie Pinkos », il s’agit du battement incessant de menaces d’agression sur lequel repose notre fausse démocratie (c’est-à-dire un parti unique) désormais décrépide et non fonctionnelle. Sans la menace constante de guerre, de guerre et de rumeurs de guerre, cette nation, en tant que dispensaire d’armes (financières, économiques, militaires) et de mort dans le monde entier, ne serait pas en mesure de fonctionner. Il devient clair que la fonction des consommateurs américains est avant tout de soutenir une machine qui assurera leur destruction au gré de quelques politiciens manchiens et de leurs maîtres capitalistes mondialistes.
Avant de commencer, je tiens à préciser une chose : critiquer la stratégie politique d'Hillary Clinton ou l'une de ses politiques ne signifie en aucun cas que je soutiens Donald Trump, ou vice versa. Cette élection présidentielle farfelue de 2016 donne l’impression que les progressistes qui n’aiment pas Hillary sont favorables à l’arrivée d’un Trump présidentiel dans le bureau ovale, et l’inverse est vrai pour les nombreux conservateurs qui n’aiment pas le candidat Trump. Notre establishment politique américain a bouleversé notre processus électoral profondément imparfait, comme si cela était même possible.
Je n’ai jamais entendu un mot défavorable à propos de Fred Koch, qui a construit en 1929 des usines de distillation de pétrole en Union soviétique. Je n’ai jamais non plus entendu de critiques adressées à David Rockefeller qui, en 1973, a ouvert une succursale bancaire Chase à Moscou. Au même moment, Rockefeller se rendit en Chine et ouvrit la Banque nationale de Chine. Henry Ford a contribué en 1929 au démarrage de l'usine automobile de Gorki en Russie. Alors, ceux qui détestent la Russie remettraient-ils en question ces icônes économiques américaines très bien établies et les considéreraient-ils comme des traîtres pour leurs relations commerciales avec les Russes ? Sérieusement, ces titans du monde industriel américain auraient eu des atouts bien plus précieux à offrir à un ennemi grâce à leur collaboration qu'un quelconque agent immobilier qui vendait en parallèle des cravates fabriquées à l'étranger.
Croyez-moi, les directeurs de campagne d'Hillary savent très bien ce qu'est le véritable Donald Trump et qu'il n'est pas un espion russe. Les gens d'Hillary, tout comme ceux de Donald, savent qu'en lançant toutes ces fausses allégations, certains de ces mensonges resteront, et ils le font. Croyez-moi, dans quelques années, vous rencontrerez quelqu’un qui vous dira à quel point il a été déçu de découvrir que Trump est un amoureux des communistes. Je sais que le communisme n’a plus régné en Russie depuis 1991, mais pour certains Américains, cela n’a pas d’importance. Rien de tout cela n’a d’importance pour ceux qui croient sincèrement que la Russie est un mauvais endroit et qu’elle est dirigée par la mafia russe.
Ce qui est encore plus étonnant, c'est la façon dont la campagne sans scrupules d'Hillary a réussi à détourner le processus primaire truqué en mettant l'accent sur Poutine. Alors que nous, Américains, devrions discuter des tromperies bien cachées par la campagne Clinton, nous ébranlons au contraire la cage de la deuxième plus grande puissance nucléaire du monde. Quelqu'un, s'il vous plaît, dites-moi en quoi ce jeu de reproches a du sens. Même James Comey, interrogé par le représentant Tray Gowdy, n'a soutenu la version d'Hillary Clinton sur aucune des questions posées concernant ses serveurs de messagerie privés.
Le plus triste est que nous ne devrions pas nous attendre à entendre un homme politique américain dans un avenir proche parler en bien de la Russie, ou de Vladimir Poutine, car cette ligne de pensée sera véritablement considérée comme politiquement incorrecte.
Curieusement et plutôt ironiquement, Bill Clinton, comme le note l'article, a été cité comme un patriote et un arbitre de tout ce qui concerne le sénateur décent Prescott, « le banquier d'Hitler » Bush, pour avoir affronté McCarthy.
Il est vrai qu’il semble étrange que Prescott Bush ait renoncé à la peur rouge de McCathy. Soit Bush en avait assez de Joe McCathy, soit il avait peur de savoir où mènerait toute la chasse aux sorcières de McCarthy.
Wikileaks/Assange suggèrent que Seth Rich, membre assassiné du personnel du DNC, était la source des courriels du DNC publiés par Wikileaks, révélant le complot visant à truquer les primaires en faveur de Clinton : https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
L’entretien avec Assange :
« Julian Assange : Les lanceurs d’alerte déploient des efforts considérables pour nous faire courir des risques matériels et souvent très importants. Alors qu'il travaillait pour le DNC, âgé de 27 ans, il a été abattu d'une balle dans le dos et assassiné il y a quelques semaines pour des raisons inconnues alors qu'il marchait dans la rue à Washington.
Journaliste : C'était juste un vol, je crois. N'est-ce pas ?
Julian Assange : Non. Il n’y a aucune conclusion. Alors… je suggère que nos sources prennent des risques.
Accusez l’ennemi de commodité et de profit du MIC (la Russie) de piratage, puis éliminez le véritable auteur – un initié. Mode opératoire de Clinton. Tous deux ont le gâteau et le mangent.
Le meurtre de Seth Rich est à la fois suspect et inquiétant, un vol présumé sans rien volé. Shaun Lewis, qui a intenté un procès au DNC pour fraude contre Sanders, retrouvé par sa petite amie, mort sur le sol de leur salle de bain, cause inconnue. John Ashe, qui devait témoigner sur des accusations de corruption criminelle impliquant un donateur chinois de Clinton, retrouvé chez lui, la gorge écrasée par un équipement d'haltérophilie…….
Il y a deux jours, un grand-père était assis sur son porche à Chicago quand deux jeunes hommes ont couru, lui ont tiré dessus et l'ont tué. L’histoire a été incluse, entre autres exemples – un jeune homme jouant au basket-ball – dans un article sur une journée particulièrement horrible de violence aléatoire à Chicago. Il ne s’agissait pas d’un vol présumé sans rien pris, mais d’un véritable meurtre sans rien pris. Inquiétant? Profondément. Suspect? Non. Hier, les parents de Seth Rich ont qualifié la récompense de Wikileak de « bizarre et offensante ».
Shaun Lewis était un serviteur du processus, pour l'amour de Dieu. Dans la grande chaîne de l’autorité légale, il n’y a personne plus bas que l’administrateur du processus – j’en étais un. Tout acteur impliqué dans une conspiration que vous soupçonnez n'est pas en train de tuer un huissier de justice : les papiers ont été signifiés ; ils sont facilement reproduits ; il n'avait aucune autorité dans le processus de prise de décision.
John Ashe retrouvé la gorge écrasée par un équipement d'haltérophilie ? Avez-vous déjà soulevé des poids ? Avez-vous déjà atteint votre maximum en faisant des développé couchés ? Si vous êtes à la maison, en train de soulever sans observateur et au maximum, vous êtes en grande difficulté.
L’allusion à un complot ne dérange et ne suscite la suspicion que lorsqu’elle tombe sur un esprit fertile qui regarde les ombres plutôt que d’appliquer le bon sens.
Ce que vous dites pourrait être crédible dans un, voire deux, événements. Mais quand on considère le nombre de personnes qui ont été assassinées, se sont suicidées ou ont été tuées accidentellement et qui étaient liées aux Clinton et aux situations dans lesquelles les Clinton étaient impliqués de manière douteuse, cela soulève la question de la probabilité, n'est-ce pas ? À qui d’autre pouvez-vous penser avec une si longue liste de tels actes ? Oui, il est difficile de prouver un résultat négatif.
ms57, fournir des histoires de meurtres sans vols (à Chicago) pour conclure que le meurtre de Seth Rich n'est pas suspect est fallacieux (fausse équivalence) bien qu'il serait moins fallacieux si vous fournissiez des histoires de meurtres dans le MÊME quartier, mais vous savez que vous ne pouvez pas . Concernant Shaun Lewis, vous ne suivez pas votre raisonnement fallacieux en ne fournissant pas d'exemples d'hommes en bonne santé retrouvés morts sur le sol de leur salle de bain, cause du décès inconnue, mais je suis heureux que vous ayez évoqué le « serveur de processus ». Dans une poursuite civile, l'huissier de procédure est TOUJOURS présent à l'audience initiale pour dire au juge qu'il a signifié la procédure ; sinon, la défense dira qu '«aucune procédure n'a été signifiée» et le juge rejettera la poursuite («ils sont facilement reproductibles» ne suffira pas, il semble donc que vous, ou vos supérieurs, soyez conscients du problème). Il y a donc un motif pour assassiner Shaun Lewis. Enfin, oui, j'ai passé beaucoup de temps ennuyeux à soulever des poids, et si le développé couché était aussi dangereux que vous le sous-entendez, personne ne le ferait, je ne me suis jamais senti en danger. Un « observateur » n'est utilisé qu'avec des poids TRÈS lourds soulevés par des professionnels à temps plein, et il y a toujours un support sur lequel les déposer, aucune chance que vous ayez la gorge écrasée. Enfin, ms57, je ne vous ai jamais vu dans les commentaires du Consortium, et je soupçonne que vous êtes une façade pour une équipe de rédaction, le signe stylistique est votre coup de coude « bizarre et offensant » contre Julian Assange, le changement de style au dernier paragraphe… …Je pourrais continuer…..oui, « un esprit fertile qui regarde les ombres » peut voir ce qui cherche à se cacher. Ta ta jusqu'à Zero Day, ms57.
Merci pour votre raisonnement juridique et d'enquête. J'ai vu votre réponse juste après avoir écrit mon raisonnement qui faisait simplement appel au bon sens. Encore merci.
Je ne pense pas que ce soit un troll. Il ne me semblait pas le cas. Et il est compréhensible qu’il soit offensé qu’Assange en fasse une théorie du complot. Cependant, si Assange dispose d’e-mails soutenant son cas, ce que je ne peux pas exclure en raison du contrôle de WikiLeaks, alors je peux dire que la théorie a de la crédibilité en fonction de la spécificité des e-mails. Mais même s’il s’agissait d’un complot, une explication alternative était qu’il s’agissait d’un cas de déni plausible de la part d’Hillary Clinton – de cette façon, elle ne serait pas jugée.
tester
C'est un tout nouveau pour moi ! À mon avis, Bush Daddy était plus méchant que Junior. Mais en général, il était beaucoup plus intelligent et s’en est tiré sans que ses crimes restent pour la plupart inconnus – même à ce jour.
De quels crimes parle-t-on ?
Au fait, avez-vous entendu parler de Victor Thorn ? Il n’est jamais mentionné dans les médias de l’establishment.
Andreas, Iran-Contra-Cocaïne, ça vous dit quelque chose ? Sautant avant 1980, Pappy Bush est coupable de trahison en payant l’Iran pour garder les otages « aussi longtemps que Carter sera président ». Ensuite, le commerce secret d’armes avec l’Iran, le financement du terrorisme de conspiration contrastent avec les civils nicaraguayens. Le trafic de cocaïne, a organisé la route Colombie-Panama-Honduras-Mexique-États-Unis utilisée aujourd'hui. « Freeway » est blâmé, mais ce sont Pappy et ses sbires de la CIA, avec un peu d'aide de la famille Somoza, qui ont « concocté » l'épidémie de crack. Et après tout ce bon travail, la classe des propriétaires américains a quand même mis Pappy de côté en faveur de Slick Willy, et a fait pleurer Pappy en public. C'est ce qu'on obtient en travaillant pour The Man.
Oui
Clinton-Backer traite Sanders de maccarthyste et comble officiellement l'échappatoire paranoïaque
Par Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
La période électorale est difficile et la paranoïa envers la Russie est une affaire folle, mais au moins Hillary et ses conseillers ne réclament pas l’exécution de Trump.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Voici un article qui examine la longue implication de la famille Clinton en Irak :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
C’est une partie de l’histoire de la famille Clinton dont les électeurs doivent se souvenir.
Glenn Greenwald en dit plus sur ce sujet : La tactique des démocrates consistant à accuser les critiques de l'allégeance au Kremlin a une longue et laide histoire aux États-Unis – https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
L'histoire de Robert Parry sur la compétition Poppy Bush-Bill Clinton indique qu'il s'agissait d'une autre compétition de maux similaires, à égalité avec celle que nous avons cette année ; même si le vrai Bill Clinton n’était pas aussi évident à l’époque que la vraie Hillary Clinton l’est aujourd’hui.
En tant que débatteur, il a toujours été reconnu que recourir à l’argument de la guerre nucléaire comme conséquence ultime est un stratagème bas de gamme et criard qui joue sur l’exagération et la peur. Cependant, dans ce cas particulier, il n’y a rien de mélodramatique à évoquer une éventuelle guerre nucléaire comme une possibilité horrifiante. Killary, l’establishment démocrate (et la grande majorité du Parti républicain) et la configuration du pouvoir sioniste calomnient et dénigrent quiconque a la témérité de dire un mot gentil à propos de Poutine sont étonnants. Il s’agit essentiellement d’une campagne de déstabilisation extrêmement dangereuse visant un Moscou qui refuse de se plier aux prérogatives de la puissance militaire et économique occidentale.
Essayez de dire un mot gentil sur la Russie dans une compagnie libérale respectable et voyez ce que vous obtenez. C’est incroyablement similaire à la pensée absurde du groupe qui s’est déroulée en 2002/début 03, avant la débâcle de la guerre en Irak.
Ce qui me frappe, c’est ceci : tandis qu’Hillary calomnie son concurrent comme le fait un homme politique (« Trump serait mentalement instable avec des codes de lancement nucléaire », « Trump serait un agent russe à Washington »), Trump diffame son concurrent en le présentant comme un l’homme d’affaires le fait (« Hillary aboie comme un chien »). Hillary joue à un sale jeu politique, Trump joue à un sale jeu commercial. Trump ne se soucie pas du jeu politique de diffamation, il a déjà raté des centaines de grandes opportunités offertes par Hillary et le DNC. C’est pourquoi le camp Hillary et les grands médias font politiquement de la viande hachée à l’image de Trump. Le seul inconvénient pour Hillary est que les électeurs américains ordinaires réagiront peut-être mieux (c’est-à-dire contre) un candidat qui aboie comme un chien plutôt que de savoir si quelqu’un est un agent russe. Être un agent russe signifie beaucoup pour l’establishment (de Siocon), mais très peu pour les électeurs ordinaires. Même si Trump était un agent russe, s’il rendait à nouveau sa grandeur aux États-Unis, qui s’en plaindrait ?
La vidéo de HRC aboyant comme un chien est bizarre, avec plus qu'un soupçon de possession démoniaque, mais la vidéo de la « crise de tête qui balance » est troublante et inexplicable, selon le grand public, HRC se contentait de « hocher la tête rapidement ».
David Smith,
Je ne suis pas sûr du rapport entre votre commentaire et l'article, mais je m'en réjouis. J'ai publié ce matériel (les saisies de HC et plus encore) sur Facebook. Une de mes plus chères amies, dont les prouesses intellectuelles sont incomparables, a soulevé des objections raisonnables et j'ai répondu que je n'en attendais pas moins d'elle.
Je trouve ce matériel très troublant et je crois qu'il faut le poursuivre. Je le ferai dans un article que je soumettrai aujourd’hui à Consortium News.
Clinton utilisera l’alarmisme pour attirer autant d’électeurs que possible dans son camp et s’opposer à Trump, « l’amoureux de Poutine ». Pas de question. Je n'étais pas au courant de la violation du passeport aux Archives nationales. C’est drôle comme Clinton elle-même adopterait n’importe quelle position.
Ma citation préférée de l'article « Vous savez, ce sont des problèmes et ils soulèvent des questions dans l'esprit des gens », a déclaré Clinton. "Il s'agit donc d'un domaine légitime, comme c'est toujours le cas lorsque nous nous présentons aux élections, que les gens peuvent explorer et essayer de trouver des réponses."
C'est tout à notre avantage. Clinton, dans sa citation sur ce qui est légitime, n'exclut rien. Donc, David, vous et moi et d'autres devons explorer toute information sur la santé du cerveau physique de Clinton pour découvrir la source de cet embrouillement et de tout le reste.
Si je me souviens bien du bon vieux temps (j'ai 73 ans), lorsqu'un problème de santé était soulevé concernant un candidat à la présidentielle, les médias n'ont-ils pas participé au signal d'alarme et n'ont-ils pas fait monter sur scène des médecins politiquement neutres ? Je me souviens que le candidat devait être examiné et montrer au public qu'il était en bonne santé. La reine de la dynastie Clinton est-elle au-dessus de cela ?
Pourtant, ces préoccupations, qui remontent au moins aussi loin que sa commotion cérébrale, sont dissimulées à la fois par les médias et par l'équipe Clinton (y compris Bill Clinton).
Bart, mon point est de savoir ce qui est examiné et ce qui est ignoré. Le HRC accusant Trump d’être un agent russe est une diffamation, une diffamation flagrante, et même M. Parry ne le fait pas valoir. Quant au fait que Trump ridiculise HRC pour avoir aboyé comme un chien, c’est bizarre, mais peut-être que HRC est simplement excentrique et plein d’entrain, les aboiements ne sont pas « décisifs ». Mais je n’arrive pas à rationaliser la « vidéo qui fait tourner la tête », rien ne l’explique, et plus je la regarde, plus elle devient inquiétante. Je ne comprends pas pourquoi cela est ignoré, imaginez la tempête de caca médiatique si Trump faisait de même.
Tu l'as eu. Essayez de lire n’importe quoi sur le site toujours (et compréhensible) partisan « The Democratic Underground » ces jours-ci. Ils étaient rationnels jusqu’à ce qu’il devienne une rigueur de dénigrer et de diaboliser sans cesse la Russie et Poutine. Maintenant, ils rivalisent pour voir qui peut surpasser M. Hope & Change et l'ancienne et future Reine du Chaos. Les préjugés sur ce site étaient autrefois contre Hillary et en faveur de Bernie. Il y avait quelques pacifistes parmi les faucons de guerre. Depuis qu’Hillary a pris le dessus, grâce aux sales coups employés par Wasserman-Schultz, l’ambiance est presque à la fièvre de la guerre, et soudain, elle a absolument raison sur tout. Suggérer quoi que ce soit à l’encontre de ses déclarations relève de la haute trahison. Parlez de la réflexion de votre groupe. Le passage au groupe pense là-bas a été époustouflant. Je sais qu'ils veulent gagner, mais il est étonnant de voir à quel point toute logique et toute raison disparaissent une fois que les troupes se rassemblent autour d'un leader désigné. Les Républicains évangéliques ont également laissé de côté Trump sur leurs revendications religieuses habituelles parce que leur tribu veut aussi GAGNER.
DEMS SE SOUVENENT (SÉLECTIVEMENT) SEULEMENT DU GOP…
Beaucoup d'entre nous ont été horrifiés par le sénateur Joe McCarthy (D-WI) en
Son temps. Son avocat était alors Roy Cohn qui était, il est vrai,
a dit, était une sorte de « mentor » pour un jeune homme nommé Trump.
Est-ce une « culpabilité par association » ?
Les démocrates oublient inévitablement et très commodément les choses similaires.
activités des démocrates telles que :
Harry Truman–1. politique étrangère générale d'après-guerre
années dans de nombreux domaines (voir Joyce et Gabriel Kolko,
LES LIMITES DU POUVOIR…)
2. La liste du procureur général
3. le serment de fidélité (mon Père, un
un employé de la Maison Blanche a été contraint de signer)
4. La « peur rouge » sous Woodrow Wilson
Et beaucoup plus..
Même le gouvernement israélien, malgré son mandat divin, a
Selon certaines rumeurs, ils s'engageraient dans de telles tactiques. Parce que pas tous
d'entre nous sommes en communication avec le divin, cela ne peut ni
être confirmée ni infirmée. Ou peut-être qu’il a été « expurgé ».
On pourrait considérer ces problèmes mineurs jusqu'à ce que l'on soit confronté à
le fait que des centaines de milliers d'Européens
sont morts de faim parce que leurs gouvernements vaincus étaient considérés
être « hostile » (l’UNNRA a été abandonnée parce qu’elle distribuait
nourriture selon les besoins, pas américaine —anticommuniste—
politique ou que des gouvernements comme la France avec de grandes
les partis communistes ont été contraints par la situation économique américaine
pressions (« pots-de-vin ») pour contraindre les ministres à démissionner, etc.
Beaucoup de ces événements complexes sont bien documentés dans le
Livre Kolko cité ci-dessus.
Oubliant que le secrétaire d'État Dean Acheson a témoigné auparavant
Le congrès sur les « communistes » était autrefois envisagé
non seulement acceptable mais exigé dans les régimes dits « libéraux »
les cercles nous réconfortent beaucoup aujourd’hui.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis