Les néocons sautent du bateau républicain pour Hillary Clinton, même si Donald Trump a changé d’avis sur Israël et les dépenses militaires. La principale raison est sa résistance à une nouvelle guerre froide avec la Russie, explique JP Sottile.
Par JP Sottile
Bill Kristol est carrément découragé après son recherche échouée pour une alternative à Donald Trump. Le démarrage maximum est indigné à propos de son "stupide" la volonté du parti de monter un taureau vantard dans une situation délicate Chine magasin de politique. Et le chef de file de la première famille de l’interventionnisme militaire — Robert Kagan - est en fait aligner les néoconservateurs derrière le candidat démocrate à la présidence des États-Unis.
Dans le même temps, les Démocrates sont devenus le parti de l’exceptionnalisme américain à toute épreuve. Cette transformation a été annoncée avec un un zèle à couper le souffle par un général à la retraite et crieur de motivation en herbe John Allen à la convention démocrate dans la ville de l'amour fraternel. Lors de son « discours », quelques protestations plaintives de «plus de guerre» ont en fait été noyés par les démocrates scandant « USA-USA-USA !
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État d'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Il s’agit du même Parti démocrate souvent critiqué par Kagan & Co. comme étant pourvoyeur de timidité, de flaccidité et de perfidie morale. Ce n’est pas que les démocrates n’aient pas largué des bombes, distribué des armes et renversé des régimes. Ils ont. Et ils ont même reçu le prix de la Paix Obama-compte-gouttes pour le prouver. Mais contrairement aux Républicains enthousiastes et belliqueux, les Démocrates sont censés être le parti qui le fait, mais ils n’aiment pas vraiment le faire.
Mais maintenant, ils ont Hillary Clinton. Et elle est militarisé le Département d'État. Elle aime vraiment changement de régime. Et sa convention de nomination a non seulement embrassé l’armée, mais elle a sanctifié les familles Gold Star que crée l’interventionnisme de style néoconservateur. C'est certain créé la douleur de la famille Khan qui a perdu son fils dans la illégal guerre en Irak. Mais les Démocrates n’ont pas mentionné ce triste fait lorsqu’ils ont arraché le drapeau aux Républicains.
Vraiment néo-déroutant.
C'est un peu comme si la réalité avait dévié de son axe et que nous avions atterri sur un Monde Bizarro version de l'Amérique. Les démocrates se comportent comme les républicains. Pat Buchanan défend le «Candidat à la paix.» Et les néoconservateurs fuient le parti qu’ils ont utilisé comme un gourdin géopolitique pendant près de trois décennies.
À première vue, tout cela a du sens. Trump a remporté la nomination du Parti Républicain en grande partie en saccageant deux des choses préférées des néoconservateurs : la famille Bush et la guerre en Irak. Il a également suggéré très tôt qu’il aborderait l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza comme (halètement !) un intermédiaire honnête. Trump a dit qu’il le voulait vraiment «faire cet accord.» Sans ironie, une fois Wonderboy néocon Marco Rubio a fait remarquer que ce n'est pas un «transaction immobilière» alors qu'en fait, c'est exactement ce dont il s'agit.
Mais le toujours souple Trump j'ai vite eu la religion sur Israël. Il a fait un volte-face, a participé à la conférence annuelle de l'AIPAC, et jalonné une revendication sur le par réflexe pro-israélien côté de la question. Mais cela n’a pas suffi à apaiser l’angoisse des faucons du Parti républicain.
Franchement, rien ne semble suffisant pour faire pencher les néoconservateurs dans le sens de Donald. Mais ce n’est pas faute d’efforts de la part de Trump. Vraiment, il a coché de nombreuses cases qui font sourire les néoconservateurs.
Trump veut une armée « yuuge »… la plus grande et la plus méchante de tous les temps ! Si grand que personne dans un million d’années ne pourra jamais le contester. Cela ressemble beaucoup à la « paix par la force » de Reagan. Les néoconservateurs aiment Reagan. Et, comme par hasard, l’« Initiative de politique étrangère » menée par Kristol/Kagan juste posté un appel de clairon à dépenser plus d'argent pour acheter une plus grosse frange pour un déjà gargantuesque militaire. Cela ne cadre-t-il pas avec le projet de Donald de dépenser l'argent de la défense comme un marin ivre ?
Peut-être que les néoconservateurs ne veulent pas que l'armée soit tellement gros que personne ne tentera jamais quoi que ce soit. Peut-être qu'ils veulent quelques défis ici et là, juste pour un petit moment destruction créative pour garder le monde sur ses gardes. Mais Trump est là avec eux. Il veut "bombarder la merde» hors de l’EI. Et il a même dit L’Amérique n’a « pas d’autre choix que de bombarder la Libye » et d’« éliminer » l’État islamique.
Allez, néocons… Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ?
Et qu’en est-il de l’islamophobie de Trump ? Il semble bien que sympathique avec les deux dernières décennies de battement de tambour néoconservateur. Trump utilise à plusieurs reprises les mots magiques : « terrorisme islamique radical ». Ne peux-tu pas juste entendre les soupirs ardents qui sortent du American Enterprise Institute?
L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Il veut également interdire les musulmans. Ou « simplement » interdire les personnes venant de pays où des musulmans ont commis des actes de terrorisme. Qui sait? Quoi qu’il en soit, le message est « les musulmans sont mauvais ». Cela a même donné un sérieux coup de pouce au bushwacker néoconservateur Frank Gaffney. homme-écraser sur Le Donald.
Pour être honnête, d’autres néoconservateurs moins « marginaux » comme Kristol l’ont fait. répudié l'idée de l'interdiction des musulmans. Mais, comme le cinéaste Robbie Martin l’a montré dans sa série qui vient de s’achever sur les néoconservateurs et leurs «agenda très chargé», même les plus renommés intellectuellement d’entre eux se sont livrés à de dangereux stéréotypes qualifiant tous les musulmans de terroristes.
En fait, Martin présentait un clip effrayant de deux Kagans (le père de Robert, Donald, et son frère Fred), qui soutiennent que l'armée américaine devrait nettoyer les territoires occupés au lendemain du 9 septembre, car les musulmans radicaux et « les Arabes » sont tous fondamentalement les mêmes. Au fait, ils ne respectent que la force brute. Alors pourquoi ne pas profiter du « New Pearl Harbor » et montrer à tous qui est le patron ?
C'est un peu comme les « musulmans dansants » de Trump... et seulement Trump – vu célébrer les attentats du 9 septembre dans le New Jersey. Même s'il ne les a pas vus, ou s'il les a simplement confondus avec un incident isolé à Jérusalem-Est, quelle est la différence ? C'est pareil pour lui.
Tout comme les musulmans lésés et agressifs étaient tous pareils aux yeux des Kagans le 9 septembre. Les soupçons persistants de Trump à l’égard des musulmans ne sont-ils pas parfaitement adaptés à l’équipe de démolition néoconservatrice ?
Et puis il y a l’accord sur le nucléaire iranien, que Trump a critiqué sans relâche comme étant si mauvais qu’il en est carrément soupçonneux. Il a dit qu'il voulait "renégocier» immédiatement après sa prise de fonction. Et il prétend à tort l’accord est une voie rapide vers un Iran doté de l’arme nucléaire (une erreur qui le place carrément dans le camp des néoconservateurs). En règle générale, il est livide sur tout ce qui concerne l'Iran. Donc quel est le problème? Pourquoi les néoconservateurs ne peuvent-ils pas s’entourer de Donald Trump ?
En un mot : la Russie.
Cela est présenté comme une « bromance » gênante entre Vladimir Poutine et Trump. Les critiques n’aiment pas le confort de Trump avec un «dictateur» qui, comme l'épouse de Kagan, Victoria Nuland récemment dit la commission sénatoriale des relations étrangères, se livre à une « agression ». Elle est actuellement secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes. Elle essentiellement géré le coup 2014 en Ukraine. Et elle est indignée par l’agression russe en Ukraine.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Mais elle n'est pas dérangée par elle le rôle du mari en poussant à l’acte d’agression le plus flagrant et gratuit jamais vu au cours de ce siècle : la destruction injustifiée de l’Irak. Allez comprendre.
D’un autre côté, Poutine a le fiel absolu déplacer les forces militaires à l'intérieur les frontières de son propre pays. il est blâmé pour avoir piraté le Parti démocrate – malgré un manque de preuves réelles et celui de la NSA pirater des détours. Et il est accusé de «se mêler» lors des élections américaines – une accusation assez lourde étant donné la longue histoire de l'Amérique en matière de campagne électorale clandestine dans le monde entier.
Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. sans aucun doute que « Bad Vlad » aime Donald. Et Donald aime Vlad. Mais le vrai problème n’est pas leur relation. Il s’agit du désir néoconservateur de faire en sorte que les États-Unis soient le seul garant de l’ordre géopolitique. Il s'agit de la Pax Americana. Il s’agit de ressusciter le rêve fané d’un nouveau siècle américain.
Et qu’est-ce qui fait obstacle au type de rêve néoconservateur d’une « domination mondiale à spectre complet » ? L'arsenal nucléaire russe.
La Russie est la seule nation disposant d’un arsenal suffisamment important pour résister au subtil chantage nucléaire du nucléaire américain qui coûte des milliers de milliards de dollars. »améliorer.» C'est pourquoi La Russie s'inquiète sur l' systèmes de défense antimissile disposés à leur frontière. Ces systèmes peuvent neutraliser les frappes de représailles, effectuant ainsi une première frappe avec nouveaux missiles de croisière nucléaires du moins théoriquement possible.
Les États-Unis profitent également de l’expansion de l’OTAN pour encercler de plus en plus une nation qui était autrefois l’égale géopolitique de l’Amérique. C’est pourquoi les critiques de Trump à l’égard du soutien démesuré des États-Unis à l’OTAN ont dû être le point de bascule du mépris vers la panique parmi les citoyens. néocon ainsi que néolibéral les interventionnistes.
Ce qui est étrange, c’est qu’il semble y avoir plus qu’une affinité passagère entre Trump et Poutine. celui de Trump déclarations sur l'Ukraine serait facilement licencié si son directeur de campagne Paul Manafort n'avait pas a travaillé comme consultant politique aux dirigeants ukrainiens d’avant Nuland. Et les déclarations de Trump sur la Crimée pourraient être annulées s’il publiait ses impôts et mettait fin aux spéculations sur les liens financiers avec le régime de Poutine.
Mais la réaction viscérale contre ses appels répétés à la coopération... "Au fait, ne serait-ce pas formidable si nous nous entendions avec la Russie ?" – montre à quel point l’ensemble de la politique étrangère et l’establishment politique sont carrément sur la même longueur d’onde. Ils se tournent vers la Guerre froide 2.0, et Trump est la seule figure majeure prête à remettre en question cette orthodoxie.
Contrairement à Hillary Clinton, bien sûr, ce qui ramène tout cela au miasme de confusion qui plane sur cette étrange élection. Hillary est dans l'équipe néocon – sinon de nom, du moins en acte. Elle va "se lever» à Bad Vlad. Elle est ciblée par les hackers russes parce que Poutine préfère son "agent involontaire» Donald Trump. Et Donald est, selon un récit émergent, un Neville Chamberlain des derniers jours invitant simplement les Ruskies à s'emparer des États baltes, de l'Ukraine et Dieu sait quoi d'autre.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
La plus grande ironie de tout cela est que Trump a catapulté les options présidentielles préférées des néoconservateurs en rejetant leur projet favori : la guerre contre l’Irak. Les critiques de Trump à l’égard de cette guerre et du chaos qu’elle a déclenché ont trouvé un écho auprès des électeurs mêmes que les néocons considéraient comme allant de soi, étant des rustres flexibles et sensibles à la peur. Cela a laissé les néoconservateurs de côté, au moment même où ils cherchaient à contourner le désordre désordonné et difficile à poursuivre qu’ils appellent « la guerre mondiale contre le terrorisme ».
Ce qu’ils veulent vraiment, et ont toujours voulu, c’est relancer la plus grande guerre de toutes : la guerre froide. C'est le grand échiquier sur lequel ils aspirent à jouer à nouveau. La guerre contre le terrorisme n’était en réalité qu’un pis-aller, comme la méthadone pour les impérialistes. Mais maintenant, ils ont marqué parce qu’il semble que le parti supposé de l’intransigeance impériale soit, sous la direction d’Hillary Clinton, sur le point de prendre les rênes d’un Parti Républicain embrouillé par Trump.
Et si un article récent dans Der Spiegel a raison, l'épouse de Kagan, Victoria, s'est imposée comme candidate au poste prisé de secrétaire d'État en cas de victoire d'Hillary. Si cela se réalise, les néoconservateurs n’auront peut-être pas réussi leur plan initial pour un nouveau siècle américain, mais ils auront achevé à la hâte leur projet de dernière minute pour un nouveau Parti démocrate. Et cela signifie que cette élection n’est pas si néo-déroutante après tout.
JP Sottile est un journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal. [Cet article est apparu pour la première fois à theAntiMedia.org. Radio anti-média est diffusé les soirs de semaine à 11 h, heure de l'Est/8 h, Pacifique.]
Désolé, mais le parti Likoud et les régionalistes en Israël ne dirigent pas la politique étrangère américaine. Pour ceux qui actionnent les leviers de l’hégémonie américaine, Israël n’est qu’une pièce supplémentaire sur l’échiquier. Leur aide dérisoire et leur soutien électoral ne sont qu'un moyen pour parvenir à un but, c'est-à-dire satisfaire la droite chrétienne analphabète bibliquement.
Il est rafraîchissant d’entendre des critiques à l’égard d’Israël qui ne sont pas antisémites. Merci, Craig Eckland et Rusty Shackleford.
Ce que nous devons examiner ici, c’est en quoi consiste cette élection sauvage.
Les démocrates veulent qu’Hillary gagne. Pourtant, elle a un palmarès vraiment étonnant. Personne d’autre n’a jamais obtenu autant de cartes de sortie de prison que ce que nous avons vu avec ce candidat. Elle semble être au-dessus des lois. Peut-être que le fait d’être aussi proche d’Obama a contribué à cela.
Les républicains ont nommé un clone proche d’Archie Bunker, célèbre fiction télévisée.
Alors, où sont les vrais candidats aux élections ici ?
Donald Trump ou Hillary Clinton ? Parce que ce que je vois ici n’est aucun candidat digne de mon vote proposé ni par les démocrates ni par les républicains. Et c’est une plainte courante lors des dernières élections.
Devons-nous élire Donald ou Hillary ? Tous deux prétendent que l’autre est inapte à occuper le poste de président.
Je les prendrai tous les deux au mot. Ni l’un ni l’autre ne semble être un choix ici.
J’ai l’impression que Donald Trump essaie désespérément de ne pas devenir président. Je pense que toute sa campagne a été stupide, pleine de remarques qui l'auraient normalement exclu de la période électorale.
Je pense qu’Hillary est peut-être coupable de beaucoup de choses, mais elle pourrait aussi ne jamais accéder à la présidence simplement à cause de sa mauvaise santé.
Est-elle en phase terminale ou pas ? Je pense que c'est une possibilité certaine.
Je vois bien Donald remporter les élections malgré lui.
Cet homme a probablement le QI le plus bas de tous les candidats à la présidence au siècle dernier.
Il a une capacité remarquable à tomber accidentellement sur la vérité des choses, même s'il le fait d'une manière très hostile et répréhensible.
Je l'appelle désagréable pour faire court.
Il n'a qu'une seule chance d'accéder à la présidence. Ce sera le cas s'il choisit les meilleures personnes pour faire le travail après son élection et s'il suit tout ce qu'elles lui recommandent. Parce que sa triade de remarques impossibles n’est que cela. Déclarations insensées d'Archie Bunker sur les préjugés et la discrimination raciale et religieuse.
Alors qu’a-t-il bien fait ? Il a exposé tous les candidats tels qu’ils sont réellement.
Il a raison à propos d’un peuple qui ne croit pas au respect de la loi dans ce pays.
Qu’il s’agisse d’exilés de l’étranger ou d’immigration clandestine.
Construire un mur, quel qu’il soit, est ridicule.
La vraie solution est de s'en prendre aux commanditaires criminels des immigrés illégaux. Techniquement, ils ne sont éligibles à aucun programme d’aide sociale puisqu’ils n’y ont jamais contribué un seul centime. Si Al Capone était coupable d’évasion fiscale, comment faire pour que des millions de personnes qui ne paient jamais d’impôts ne le soient pas ?
Alors rendez impossible de vivre ici.
Enlevez-leur la capacité de travailler et de se nourrir ici.
À moins que vous n'ayez une carte avec un numéro de sécurité sociale et un permis de conduire en cours de procédure légale d'immigration.
S’ils ne paient pas d’impôts, ils se rendent coupables d’évasion fiscale, tout comme les personnes qui les embauchent.
Rédigez-les. S’ils veulent un statut légal, engagez-les dans l’armée. Alors surveillez-les de près.
Certains deviendront des citoyens naturalisés et je les accueille de tout cœur.
Les autres retournent d’où ils viennent.
Chacun de nous dans ce monde porte un uniforme et de cet uniforme nous tirons des préjugés.
Je dis de changer les choses et de leur donner un uniforme dont ils pourront être fiers.
Donald pourrait accidentellement devenir président de ce pays. Et je pense que cela l'a surpris. Il a certainement fait plus de déclarations pour devenir inéligible que n’importe quel candidat de l’histoire.
S’il le fait, j’espère qu’il aura le bon sens d’embaucher des personnes capables de diriger les choses ici et à l’étranger.
Sinon, je vois un candidat cheval noir, Joe BIden, devenir une personne susceptible de diriger le pays.
Quelle propagande anti-immigrés tu crèves, cochon. Vous n'êtes pas un fasciste comme L Garou ci-dessus, mais vous faites une déclaration trompeuse.
En fait, je pense que Trump a également été plutôt erratique à l’égard de la Russie. Il a effectivement publié une publicité sur Instagram décrivant Poutine comme un ennemi et le comparant à ISIS, il a également menacé d'abattre des avions russes dans la Baltique… et si vous regardez les plateformes démocrate et républicaine, la plateforme démocrate a plus à offrir à la Russie. : le démocrate déclare : « Nous ferons comprendre clairement à Poutine que nous sommes prêts à coopérer avec lui lorsque cela est dans notre intérêt – comme nous l’avons fait pour réduire les stocks nucléaires, garantir que l’Iran ne puisse pas obtenir l’arme nucléaire, sanctionner la Corée du Nord, » et le réapprovisionnement de nos troupes en Afghanistan – mais nous n’hésiterons pas à résister à l’agression russe », alors qu’il n’y a aucune place pour la coopération dans la plate-forme républicaine, qui dit : « Nous soutenons le maintien et, si cela est justifié, l’augmentation des sanctions, ainsi que nos alliés contre la Russie, à moins que la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne soient pleinement restaurées. Nous sommes également favorables à la fourniture d’une assistance appropriée aux forces armées ukrainiennes et à une plus grande coordination avec la planification de défense de l’OTAN.
Beaucoup de bons points dans l’article ainsi que parmi les commentaires. Mais chaque fois que je lis quelque chose sur ou par les néoconservateurs, ils me rappellent ce qu’un de mes dirigeants disait sous l’administration JFK : « Nous sommes tous descendus des arbres, mais certains d’entre nous sont descendus plus récemment. »
Étrangeté. Je me souviens que Romney avait eu quelques ennuis en disant que la Russie était notre ennemi géopolitique numéro un en 1, mais après cela, le parti républicain et les experts chantaient les louanges de Poutine depuis un bon moment maintenant.
http://www.forwardprogressives.com/fox-news-host-says-wants-putin-leader-get-things-done-right/
Quoi qu’il en soit, il existe d’innombrables raisons de s’opposer à Trump en tant que président, mais pour les néoconservateurs et la politique étrangère ? En ce qui concerne ce qui est avancé ici, s’ils n’aimaient pas ce qu’il a dit à propos de la Russie, je suis sûr qu’il n’en faudrait pas beaucoup pour que Trump soit poussé du côté de « la Russie est notre ennemie ». Ils ne pouvaient pas vraiment s'inquiéter à ce sujet.
Si ma mémoire est bonne, les néoconservateurs sont censés être des conservateurs compatissants qui envahissent et changent de régime pour créer un monde meilleur. (l’intervention humanitaire, la responsabilité de protéger, etc. les belles guerres qu’on dit – ou peut-être que c’était Obama.)
Donald ne partage pas les idéaux néoconservateurs mais n'est pas contre la guerre.
http://www.vox.com/world/2016/5/27/11608580/donald-trump-foreign-policy-war-iraq-hillary-clinton
Difficile cependant de croire que les républicains ou les néoconservateurs aient réellement un problème avec Trump. Il semble être le candidat idéal pour représenter le parti républicain et à tous égards.
Personnellement, je pense que la décision des républicains et des néoconservateurs de le renier vise à encourager les indépendants et la gauche à s’accrocher à son train fou et à rester à l’écart.
Si nous nous livrons à l’antisémitisme, nous serons alors marginalisés.
Alors : de quel rocher sont nés les néoconservateurs, pourquoi le nom de « néoconservateurs » et comprennent-ils ce que le père de leur « groupe » a enseigné ? Le père est le professeur Leo Strauss, de l'Université de Chicago, un génie dans la traduction et l'interprétation des grands philosophes anciens. Pour l’instant, nous nous en tiendrons à Platon et à la « République de Platon ».
Les néoconservateurs ont utilisé Strauss et Platon pour affirmer ces interprétations ridicules qui les plaçaient dans la classe dirigeante « supérieure ». Ils ont introduit dans les trois personnes d'Or de Platon, ceux « au sommet » qui sont aux commandes (les néoconservateurs bien sûr) ; Les Silver People, ceux qui ont des choses intéressantes à dire mais qui, au mieux, ne sont que les technocrates du peuple Gold ; et le reste d'entre nous, le peuple Bronze, qui sommes ici pour transporter de la saleté et applaudir le peuple Or.
Ces ziocons croient en fait cela parce que c'est ainsi qu'ils pensaient que le professeur Strauss leur avait appris à lire la République de Platon. Faux, faux, faux.
Le professeur Straus, en indiquant comment comprendre ces grands textes anciens, a indiqué d'emblée qu'il existait une interprétation ésotérique (pour ceux qui avaient des yeux pour voir) et une interprétation exotérique (pour le oi polio). La métaphore des Trois Métaux fait partie de l'interprétation exotérique. Les néoconservateurs n’ont pas compris et ne comprennent toujours pas, mais c’est la réalité.
Comment lire la République selon Strauss ? Comme ironie. Rien de ce qui apparaît en surface n’est autre chose que de l’ironie. Pourtant, voici l'une des principales déclarations ironiques que soufflent les professeurs de philosophie des montagnes Redwood aux eaux du Gulf Stream. Ils enseignent que « les philosophes devraient être rois ». C’est en fait une ironie tellement évidente qu’ils doivent ressentir un frisson un peu embarrassant en le disant à leurs étudiants – que les philosophes [comme l’homme d’âge moyen avec une grosse hypothèque qui se tient devant la salle] sont les « personnes les plus importantes ». .» S'il s'agit d'hommes mariés, c'est probablement l'expérience la plus marquante du semestre : se tenir devant la classe et prononcer les mots "Platon a écrit que [nous] les philosophes devons être les rois" est un peu embarrassant mais, oui, ils sont vraiment les meilleurs d'entre eux. tous. Jusqu'à ce qu'ils rentrent à la maison. Ensuite : les poubelles, la vaisselle, les travaux de jardinage, le ramassage dans la maison et, non, tu ne peux pas utiliser la télécommande ce soir, ma chérie.
La réalité… c’est ce vers quoi Platon pointait du doigt, mais pas les stupides « les philosophes devraient être gentils » et « il y a des gens d’or, d’argent et de bronze ».
C'est de la foutaise. La plupart de ce que les gens pensent de la philosophie ancienne est basé sur ces antiquités. Pour aller droit au but. Il existe deux enseignements fondamentaux dans la République :
(1) l'État « idéal » est la simple communauté agraire où les gens n'avaient pas plus que ce dont ils avaient réellement besoin (personne n'a besoin d'une Mercedes, d'une montre de luxe ou même d'un Ipod). Pas de troupes, pas de dirigeants, tout le monde est politiquement égal et ne peut obtenir plus que ce dont une personne a réellement besoin.
(2) Chaque personne a la conscience d'être pleinement éveillée, ce n'est pas seulement une prérogative de quelques-uns ET être éveillé n'implique pas que quiconque vous enseigne, cela implique simplement d'apprendre à demeurer dans votre zone « cœur » et à être conscient de toutes choses. , dont aucun n'est « vous » (si quelque chose tombe dans la conscience – un mot, une pensée, une main, un sentiment – alors il est séparé de la conscience qui en est témoin – et le « vrai soi » est la conscience la plus profonde possible) .
Les ziocons n’ont appris aucune des subtilités de Platon de Straus. Ils n’ont même pas appris à lire les textes anciens. Peut-être étaient-ils trop pressés de créer des problèmes, de faire tuer des gens, de prendre le contrôle de petites entités terroristes. Platon dit que tout dépend du confort dit « ordinaire », et que c’est le besoin de s’emparer des terres d’autrui pour soutenir nos habitudes de confort quotidien qui conduit à la guerre. « Je ne dirai pas si la guerre est bonne ou mauvaise », dans l'édition Cornford, « mais je soulignerai seulement que la guerre a son origine dans l'avidité et le désir qui sont la plus grande source de mal pour les hommes et les dieux. »
De toute évidence, les ziocons ne savent pas ce qu’ils font. Je vais faire une courte pause et peut-être que d'autres réflexions s'infiltreront. De plus, je dois créer une nouvelle adresse e-mail pour les collègues de Consortium News.
----------------------------
Comment puis-je savoir tout cela ? Eh bien, je suis titulaire d'un doctorat. philosophe, était capable de lire des passages de la République en grec à l'aide d'un dictionnaire grec, et fut laissé sous le texte exotérique par un être remarquable, le professeur Rudd Flemming, qui était sage, humble, connaissait désormais dix-sept langues, fut « rédigé » dans le décryptage pendant la Seconde Guerre mondiale, et traduit avec Ezra Pound qu'il a réussi à garder hors de prison parce qu'il était fasciste.
Soyons réalistes, les enseignants et les collègues font la différence.
Pound était sans aucun doute un héros.
JP Sottil, quel délicieux travail de mots. J'aimerais que nous prenions contact. Je suis éditeur de livres ainsi qu'écrivain et les légers courants de sarcasme tissés à travers votre article comme un vent d'automne bruissant les feuilles m'ont gardé intéressé, éveillé et ravi. Merci. Je n'avais même pas besoin de caféine supplémentaire. Ce fut un privilège de vous lire. Je vais créer un e-mail « spécial » pour que les personnes du Consortium puissent me contacter, ou me contacter, pour continuer quoi que ce soit. Je le publierai dans un commentaire ci-dessous. Merci pour une excellente lecture.
Dans mon prochain commentaire, je dirai quelques choses sur les soi-disant « néoconservateurs », mais c'est un nom ridicule pour eux, du moins s'il est censé désigner les nouveaux conservateurs. Ces colporteurs ne sont pas plus récents que le désir de contrôler et d’obtenir, et ils ne sont pas du tout conservateurs.
J'ai aimé les « ZionCons » d'Hyperbola, mais je pense que « Ziocons » a le rythme correct (en remplaçant « Neo » par « Zio »… et « contre » ne doit pas être considéré comme un raccourci pour « conservateurs ». Appelez-les comme ils sont – ils sont de mauvais philosophes, comprennent mal le père de leur mouvement, le professeur Leo Strauss, et sont des « contre » dans le sens de « condamnés ». Tout le terme donc : Zioconvicts ? C'est un mot laid et beaucoup trop explicite. Mais « ziocons » est mieux… pas besoin de se mettre le nez dans des conneries qu'ils n'ont jamais compris et ne comprendront jamais. Les gens qui se considèrent comme des « néoconservateurs » sont des connards pompeux qui ne savent pas quel est leur(s) principe(s) fondamental(s) et ont tendance à se branler dans un sens et puis un autre alors qu'ils virevoltent dans les vents de l'avidité, voulant le contrôle, le désir, la peur et le vent de la folie totale (parfois appelé le vent de l'oubli). Quels connards pompeux ! Hubris sans substance.
J’ai commencé à utiliser le terme « néoconservateurs » sous l’administration Shrub.
C’est peut-être plus précis, car l’escroc chez l’escroc n’est pas « condamné » mais « confiance », car c’est en instillant une fausse confiance que les escrocs (et les néoconservateurs) sont capables de maintenir leurs opérations d’escroquerie.
Malheureusement, le terme «condamner» serait trompeur lorsqu'on parle des néoconservateurs, car, malheureusement, ils semblent incapables de condamner, en raison de la corruption du système judiciaire et des bureaux de poursuite.
Je comprends la partie de Zio et, bien qu'elle soit applicable, à moins que son utilisation ne soit généralisée, il est peu probable que la plupart des gens fassent le lien et penseraient, très probablement, que vous parlez d'autre chose que de Bush/Klanton. / Cabale Kagan. Cependant, les « néoconservateurs » sont immédiatement reconnaissables quant à la personne à laquelle ils font référence, même pour ceux qui n’ont jamais entendu parler de Leo Strauss.
J'apprécie vraiment la quantité d'intelligence et de conscience affichée dans certains articles de ce blog et encore plus dans de nombreux commentaires. Cependant, j'ai l'impression qu'une partie majeure est toujours manquante ou évitée : QUI EXACTEMENT est derrière les NEOCONS et les conduit ?! Ces individus utilisent tous des groupes de réflexion, des articles de journaux et des positions de pouvoir au sein des branches du gouvernement pour manifester leur idéologie MAIS qui est DERRIÈRE EUX ?! Qui contrôle les finances, les médias, le puissant lobby politique qui mettra fin à la carrière de tout homme politique ou journaliste qui déraillerait ?!…………Est-il temps de donner les grands micros à des gens comme Gilad Atzmon, Allison Weir, Greg Felton , Ken O'Keeffe, Chris Bollyn, entre autres, qui ont le courage de préciser ce que les autres « s'autocensurent » ?!
Les néoconservateurs ne supportent pas Trump ? Les néoconservateurs, qui contrôlent le gouvernement, l’industrie de la défense, la haute finance et les médias, sans parler du reste des affaires humaines, ont créé Trump avec un objectif très précis en tête.
On ne s'attendait pas initialement à ce qu'il joue un rôle majeur dans cette campagne présidentielle. Il a voté à un chiffre pendant la majeure partie de l’année dernière.
Ensuite, les grands médias, détenus et contrôlés par les élites, qui sont entièrement néoconservatrices, ont décidé qu’il était l’homme de chute parfait dans leur effort pour faire d’Hillary Clinton le belliciste en chef.
Soudain, il a attiré TOUTE l’attention des médias. Chris Matthews et Rachel Maddow s'absentaient de leur prétendue fête de crapola « de gauche » pour donner une couverture complète de TOUT discours que M. Trump était sur le point de prononcer à Apple Knocker Junction, dans l'Illinois, ou à Hog-Milker Corners, dans le Mississippi. Ils ont permis au public de savourer chaque réprimande que Donald a prononcée face à Jeb apathique, Terrible Ted, Little Marco, Saint Dr. Ben et le reste du casting de granfalloons non prêts pour Prime Time en lice pour le titre. les Républicains invitent à affronter Hillary dans une cause noble mais probablement perdante.
C'était un théâtre passionnant de voir tous les experts, comme Chuck Todd, et les crayons-jockeys, comme Nate Silver, prétendre être déconcertés primaire après primaire alors que Donald the Crass renversait toutes les attentes et enchaînait victoire après victoire. Chaque opposant a été éliminé de manière ordonnée et inexorable, alors même que tous les porte-parole de l’establishment se tordaient les mains avec une fausse incrédulité.
Tout était mis en place. Les initiés, les hommes de pouvoir, les hommes qui déplacent les pièces d'échecs dans l'anonymat tandis que les Koch et les Adelson monopolisent la vedette VOULENT que Donald l'emporte. Pourquoi? Hillary pourrait donc tout aussi efficacement le vaincre aux élections générales.
Tu ne vois pas ? Donald Trump joue effectivement le rôle d'Emmanuel Goldstein dans « 1984 » d'Orwell. Il a été arrangé pour que vous le détestiez complètement, le considériez comme un ignoble raciste et même croyiez avec ferveur qu'il avait conspiré avec « l'ennemi détesté » de l'Amérique, Vladimir Poutine, pour prendre le contrôle de notre gouvernement afin qu'ensemble, ils puissent le démolir et le Les hordes eurasiennes pourraient enfin gagner cette guerre sans fin. Cela a été fait alors même qu’on lui avait délibérément donné le ticket d’or pour la Chocolaterie, alors que vous étiez trompés en pensant qu’il s’agissait de la mêlée politique américaine habituelle. La liberté n'est-elle pas toujours grande ?
La politique américaine peut toujours s’expliquer en deux mots : « appât » et « switch ». Vous avez été persuadé de l'aimer par le pouvoir des médias, et maintenant vous êtes persuadé de le mépriser… par les mêmes moyens et par les mêmes personnes exerçant le pouvoir honnête du dieu. Par gomme, ils sont presque aussi puissants que le « Preacher » sur AMC avec la force de ce Genesis Demon à l’intérieur de lui (Google si nécessaire).
La seule chose dont je ne suis pas sûr, c’est si Trump lui-même sait comment il a été utilisé.
Je suis d'accord avec ce que vous dites ici, mais je ne comprends toujours pas comment ils sont tous arrivés à cette conclusion. Dès le début, il était clair pour moi que Trump était le seul parmi la multitude de candidats républicains à avoir la moindre chance de battre Hillary. Chacun des autres était de toute évidence un perdant et un pou en quelque sorte – en ce qui concerne la base républicaine. OMI, c'est toujours vrai – s'il veut réellement le poste. Et si les appareils de vote par ordinateur à écran tactile sans vérification ne sont pas utilisés pour installer la reine Hillary dans le bureau ovale. Le pronostic sur cette dernière affaire est « incertain », car il n’y a eu pratiquement aucune couverture médiatique de la tricherie flagrante du DNC pour massacrer la candidature de Sanders.
De plus, je ne suis toujours pas convaincu que Trump veuille vraiment ce poste.
Il se pourrait que les néoconservateurs deviennent un peu impatients. Obama a ralenti et peut-être bloqué son programme dans certains domaines clés… la Syrie et l’Iran. A cause de l'impatience, le MSM devient très proche de l'incroyable…Est-ce qu'ils surjouent leur jeu ? ……Peut-être qu'Hillary a maintenant un problème de santé très visible (tique)… Cela dit, le programme contre la Russie en tant que bouc émissaire continue……Les prochains jours de la guerre chaude sont très proches, peu importe qui sera le prochain USA. président…..
La question « Hillary – Santé » est presque entièrement ignorée par les grands médias.
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-
À mon avis, il faut accorder bien plus d’attention au président en attente Kaine.
Oui, les graves problèmes de santé de Killary sont soudainement apparus avec des clips vidéo et des photos de la presse. Elle semble souffrir de convulsions, a des problèmes d’équilibre, réagit parfois de manière inappropriée à son milieu social (affichant une « réaction de peur »), sans parler des puissants médicaments d’ordonnance qu’elle prend. C'est comme si les médias nous préparaient à une présidence Killary écourtée ou simplement titulaire. Ce démocrate belliciste, corporatiste et chien bleu Kaine est certainement sorti rapidement de l’obscurité. Il ne semble PAS être le genre de personne dont ce pays a besoin pour le diriger, surtout compte tenu des crises actuelles et des défis créés par le mauvais leadership récent des deux partis. Quelqu’un a veillé à ce que Clinton choisisse un candidat veep aussi éloigné que possible d’un programme progressiste. Au moins, elle n'a pas suivi les conseils de Chris Matthews et n'a pas choisi un républicain inscrit pour le poste (l'imbécile parle toujours de cela comme d'une solution créative à l'impasse).
Trump, le bon ami des Clinton, joue au « Perot » pour diviser la droite, avec quelques R allant au vrai républicain dans la course ; la colline. Excellente opportunité pour la gauche de se libérer du D (malgré les avertissements de Sanders concernant l’effrayant Trumpinator) et de courir avec Jill. Ils ont même réussi à éviter le redoutable mot « S » (socialisme) et à s'appeler Vert (La couleur de la vie en fleur). L’establishment a fait un gros effort, cette fois. Ces dieux rusés savent comment faire le travail.
Une opportunité si rare ; une division à trois du large flanc droit : Trump-R, Hill-D et Gary Johnson des Libertariens. Un Patton apprécierait cette opportunité ; placez autant de large flanc gauche derrière Jill que possible et courez avec Jill à travers la colline. Donc, ce sera une Révolution Verte (du Parti) après tout… vert, la couleur des champs bien verts et vivants où sont dessinés les Crop Circles. Je vois sur Common Dreams que Berne essaie de provoquer une interférence en faveur de Hill, essayant de mettre en place « la Révolution continue » pour drainer le soutien de Jill et le canaliser vers les « progressistes » avec un D à côté de leur nom, afin qu'ils puissent être députés d'arrière-ban et invités à s'asseoir et à se taire, les D de droite conduisent le bus. Ça ne marchera pas, Bernie. Pas cette fois. Il est temps que les R et les D se fanent et s'envolent, il ne reste plus de bonne VIE verte en eux… ils sont juste de la couleur du marron mort, fasciste.
Commondreams fait autant que Bernie pour conduire les moutons à l'abattoir. Parcourez la section des commentaires de temps en temps et voyez combien de personnes ont répondu aux personnes qui ont été « disparues » de leur site.
Moi-même, lorsque j'essaie de me connecter, je reçois un avis indiquant que mon compte est suspendu jusqu'en 2153. Vous pouvez voir les réponses à mes commentaires sur presque tous les articles datant de plus de 3 jours. Si vous voyez quelqu’un répondre à un H violet, c’est pour moi.
Mon crime, apparemment (ils ne m'ont donné aucune raison, donc je ne peux que deviner) est de les dénoncer pour leur position néoconservatrice lors de cette élection, et de citer et de dénoncer les noms des rédacteurs derrière cette politique (oui, j'ai été sarcastique, comme "Hé hé Abby, combien d'enfants libyens as-tu tués aujourd'hui"). Ceci, et se référant à Hitlery Klanton (expliquant à plusieurs reprises que l'utilisation de la même fausse justification pour envahir la Libye que celle utilisée par Hitler lors de l'invasion de la Pologne, combinée au soutien au coup d'État nazi en Ukraine, complété par sa comparaison de Poutine à Hitler, montre qu'elle a travaillé dur pour mériter le nom d'Hitlery, et en soutenant Goldwater, en qualifiant les enfants noirs de « superprédateurs » qui doivent être « mis au pas », combiné à son soutien à la fin de l'aide sociale et à l'incarcération de masse, complété par ses relations en Haïti et son soutien conscient. car les « rebelles » en Libye dont elle savait qu'ils massacraient toute personne noire qu'ils voyaient, montre que le nom de Klanton est en l'honneur du travail acharné qu'elle a accompli pour « faire avancer les choses ».)
Les progressistes (ce que Commondreams prétend être) ne sont-ils pas censés être une force qui s’oppose aux discours qu’ils n’aiment pas avec davantage de discours présentant des arguments rationnels qui défendent leur cause ? La tactique de suppression de la parole n’est-elle pas quelque chose que les progressistes sont censés détester ?
Je ne suis pas le seul à avoir été purgé de ce site ces dernières semaines, j'en connais au moins 4 autres qui ont été purgés de la même manière, et j'ai de bonnes raisons de soupçonner qu'il y en a davantage.
J’espère que Ray McGovern et d’autres qui fréquentent ce site, que Commondreams réédite souvent, reconnaissent le danger d’un site Web prétendument « progressiste » purgeant ceux qui désapprouvent avec véhémence leur soutien flagrant à un candidat néoconservateur, et les prend à partie à ce sujet. Je ne suis qu'un homme bien informé qui n'a pas les moyens de les soudoyer, donc je n'ai aucun pouvoir à moi seul auprès d'Abby Zimmet ou de ses semblables. Tout ce que je peux faire, c'est produire plus d'écritures dans les fils de commentaires que tous les employés rémunérés de Commondreams réunis (sans me plaindre continuellement que le fait d'adopter des positions morales m'a fait perdre les dons de personnes amorales qui avaient de l'argent à dépenser).
Ouais, j'avais l'habitude de commenter des CD il y a quelques années, mais j'ai été déstabilisé. J'ai fini par leur tourner le dos. Trop de « gardiens » pour la « gauche établie ». Effacez-les. Je vois enfin que ce sont les Clinton qui ont détruit le Parti démocrate du New Deal pour nous ramener une fois de plus quarante ans en arrière, à l’ère des barons voleurs. Les R sont tout simplement fous… un croque-mitaine pour effrayer les électeurs en faveur du parti REAL R… les démocrates DLC/DNC. Le centre-gauche n’a pas de domicile et il est MAINTENANT temps de se lancer dans des pâturages « plus verts »
A quoi bon être le roi d'un désert. Ces néos n'apprendront pas avant d'être en compétition avec les cafards pour se nourrir.
Le Credo de Satan : « Mieux vaut régner en enfer que servir au paradis ». Souvenez-vous de cela lorsqu'un dictateur satanique prend le pouvoir, ou qu'un groupe satanique d'oligarques prend le pouvoir, « le Trône ». (c'est juste l'ancêtre Puritain RoundHead qui parle en moi… et ne pensez pas qu'il s'agit simplement de lutter contre le Trône loin des méchants, Cromwell l'a découvert. C'est comme le Seigneur des Anneaux, un Trône est un pouvoir extrêmement corrupteur. )
Un mot d'avertissement : si l'on accède à un poste de pouvoir, ne mettez JAMAIS les pieds en dehors du personnage de « fonctionnaire » ; à la fin de chaque journée, demandez-vous « Ai-je servi le bien commun, le bien-être général ?, ou simplement l'auto-agrandissement », alors vous pourriez bien vous en sortir, votre âme intacte.
Excellente pièce de M. Sottile.
Il existe une alternative viable à notre extinction via Clinton/Trump, une alternative qui n'a pas été corrompue par le Big Money et qui parle – raisonnablement, sur toutes les questions – au nom des 99 %. Cette entrevue de 30 minutes avec C-SPAN est une excellente introduction au Dr Jill Stein du Parti Vert :
https://www.c-span.org/video/?413627-1/newsmakers-dr-jill-stein
Le temps presse. Jill a besoin d'une augmentation de 15 % dans les sondages pour être invitée aux débats, après quoi sa viabilité en tant que candidate augmenterait de façon exponentielle, alors regardez la vidéo, puis faites passer le message.
Il y a une pétition à Roots Action pour promouvoir Jill Stein à la présidence. Si vous pensez qu’Hillary Clinton et Donald Trump sont les pires choix possibles pour 2016 mais que vous souhaitez une alternative honorable, pensez à signer cette pétition :
« Je voterai pour Jill si vous le souhaitez » campagne d'engagement pour élire la présidente de Jill Stein. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
« Jill not Hill » : la candidate des Verts peut-elle courtiser les fans de Sanders sans se contenter de Clinton ? : Lors du congrès du parti des Verts, la candidate à la présidentielle Jill Stein et ses partisans ont joué un rôle pour ceux qui ont "senti le Berne" et ne laisseront pas le mouvement mourir – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/07/jill-stein-green-party-convention-sanders-clinton-us-election
C'est une perte de temps… Dites-nous quand un candidat du « Parti Vert » a gagné ou a même fait une différence. Un autre appât et un interrupteur…..
En 1776, nombreux étaient ceux qui prédisaient l’échec de la Déclaration d’indépendance et de la guerre révolutionnaire. L’histoire regorge d’exemples de personnes ayant réprimé des tentatives de révolution qui semblaient avoir une part de vérité à court terme mais qui se sont révélées fausses à long terme par ceux qui ont eu le courage de tenir jusqu’au bout pour quelque chose en quoi ils croyaient.
Il existe un vieux proverbe attribué aux Chinois qui indique qu’« un voyage de mille kilomètres commence par un seul pas ».
Jill Stein et le Parti Vert sont un moyen par lequel le peuple américain peut exprimer l’opinion selon laquelle il veut quelque chose de mieux que ce que propose le duopole démocrate-républicain – deux ailes droites sur l’oiseau de proie des entreprises.
Si vous ne rejoignez pas Jill Stein et le Parti Vert, que faire alors ? La campagne belliciste d’Hillary ? Le potentiel voyage en montagnes russes avec The Donald et David Duke et d’autres suprémacistes blancs ? Les libertariens partisans du 1% ?
Jean
vous n'avez aucune idée de ce qu'est « appât et interrupteur », je vous ai fourni une définition.
appât et interrupteur
nom
;l'action (généralement illégale) de publicité pour des produits qui constituent une bonne affaire apparente, dans l'intention de les remplacer par des produits de qualité inférieure ou plus chers.
Les tactiques « appâter et changer » sont généralement utilisées dans le commerce de détail, où une publicité appâte un acheteur avec un produit de haute qualité et, une fois le paiement reçu, le vendeur passe à un produit de qualité inférieure.
c'est-à-dire des hamburgers McDonald's. nous voyons un beau burger bien dodu au menu, et après avoir payé, nous recevons un désordre aplati de sauce, un burger en carton et du pain étrange.
Le commentaire d'Akech concernant David Duke et les néo-conservateurs n'a pas utilisé une tactique de type « appât et changement ».
Bill Bodden n’a pas non plus utilisé la tactique du « bait and switch » pour soutenir Jill Stein à la présidence.
Bien qu’il ne s’agisse pas du « Parti Vert », un candidat tiers a néanmoins placé Bubba Clinton à la Maison Blanche.
Jill Stein n'est pas sur le bulletin de vote dans l'Indiana, et je ne vais pas voter libertaire, même pas rejeter ce vote.
Mon bulletin de vote sera blanc à cet endroit, et je ne peux que prier pour que l'appareil à écran tactile informatisé ne soit pas falsifié quelque part en cours de route.
Le rêve néo-conservateur d’un « monde unipolaire » a déjà été éclipsé par une Chine en plein essor qui entraîne nation après nation, y compris la Russie, dans son programme d’infrastructures eurasiennes de « nouvelle Route de la Soie ». La réponse désespérée du camp Obama-Clinton est d’intensifier la confrontation des deux superpuissances au sein de l’OTAN, de promouvoir davantage de changements de régime et de risquer la guerre, voire l’anéantissement nucléaire.
Quelqu'un peut-il m'aider à comprendre pourquoi les promoteurs de ces guerres sans fin au Moyen-Orient sont déterminés à (a) tuer autant de personnes que possible dans cette région du monde (b) détruire toutes les infrastructures et maisons historiques qui ont coûté des milliers de vies ? des années pour ériger (c) envoyer des millions d'hommes, de femmes et d'enfants survivants traumatisés fuir pour sauver leur vie (on estime que 7.6 millions de Syriens ont été déplacés à l'intérieur de leur pays) (d) forcer pays après pays, y compris les États-Unis, à absorber ces réfugiés ?? ???
Pour ces fauteurs de guerre, quiconque ose remettre en question la justification des déplacements violents, de la migration forcée et de l’intégration forcée dans les pays européens et aux États-Unis est considéré comme un David Duke raciste/xénophobe ! Pourquoi le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord doivent-ils être détruits et dépeuplés ? Pourquoi le meurtre impitoyable de millions de Syriens, de Libyens, d’Irakiens et de Yéménites n’est-il pas considéré comme raciste ? Qui seront les nouveaux occupants des régions dévastées par les bombes ?
Remarque : David Duke et son KKK sont des électeurs inscrits et ont voté pour certains élus au Congrès ou à la Maison Blanche lors de cercles électoraux. Je n’ai jamais entendu personne se plaindre ou rejeter les votes de ce groupe de citoyens jusqu’à présent !
C'est très drôle de voir comment vous associez les crimes des néoconservateurs à David Duke… un mauvais travail d'appât et de changement
Pourquoi n'ignorez-vous pas simplement mon « mauvais travail d'appât et de changement » ? Ou faites-vous partie de ces maniaques du contrôle désireux de corriger tout le monde dans l'univers ?
Parce que ce n'est pas le cas ?
Il n'est pas nécessaire d'être raciste pour commettre un meurtre. Les néoconservateurs veulent que tous les ennemis possibles d’Israël soient réduits en miettes. Peu importe qui et où ils se trouvent.
Israël déteste les petits musulmans
Petits musulmans du monde
Rouge, marron, jaune
Noir et blanc
Ils sont laids à ses yeux.
Israël déteste les petits musulmans
Du monde.
Ce n’est qu’une opinion, mais jeter David Duke et le KKK dans une discussion néoconservatrice n’a aucun sens pour moi.
L'ancrage associatif est une technique de redirection utilisée en PNL et peut être très efficace…. Un exemple récent est le scandale des courriers électroniques d'Hillary…. Elle a utilisé la colère (appât) des gens et l'a redirigée vers Poutine (changement), puis le New York Times a continué à chargez le commutateur vers Poutine…..Cette technique, en plus de faire trois déclarations qui sont vraies et une qui est un mensonge, donc l'auditeur achète le paquet entier est un pilier des néoconservateurs…..
À Zachary Smith
"Ce n'est qu'une opinion, mais jeter David Duke et le KKK dans une discussion néoconservatrice n'a aucun sens pour moi"
Cela a beaucoup de sens car ce sujet explique pourquoi Donald Trump est inacceptable pour les néoconservateurs et les autres membres du MSM !
La candidature de Donald Trump est mise à mal par les voix des grands médias qui remettent en question son aptitude à devenir POTUS. Deux des problèmes soulevés contre lui sont les suivants : (a) c'est un raciste soutenu par David Duke, le grand magicien du KKK !
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/05/488802494/former-kkk-leader-david-duke-says-of-course-trump-voters-are-his-voters.
(b) Il (Trump) est islamophobe en raison de son affirmation selon laquelle les réfugiés venant des pays musulmans doivent être entièrement contrôlés !
Mon point est le suivant : aucune loi américaine n’interdit à David Duke et à ceux qui pensent comme lui d’élire le législateur de leur choix pour occuper un siège au Congrès américain ou participer à l’élection du président américain. En fait, il se peut qu’à l’heure où nous parlons, certains législateurs du Congrès doivent leur élection à de tels groupes haineux. Ces législateurs ne sont pas empêchés d’adopter des lois américaines au Congrès qui affectent tous les citoyens américains !
Mes questions sont les suivantes : (a) Pourquoi les citoyens américains doivent-ils avoir plus peur de Trump que les législateurs qui sont déjà au Congrès ? (b) Pourquoi les citoyens américains doivent-ils être heureux de voter et de remettre les pouvoirs aux cerveaux derrière les politiques douteuses qui rationalisent le massacre et le déplacement de millions et de millions d'hommes, de femmes et d'enfants innocents en Afrique du Nord, en Syrie, en Irak, au Yémen, en Turquie, L'Ukraine et l'Afghanistan ?
JE RÉPÈTE : Si Trump obtient les votes du grand sorcier du KKK et de son groupe, pourquoi doit-il (Trump) être la personne la plus dangereuse par rapport aux gars/filles sages derrière les politiques qui favorisent le massacre et le déplacement incessants de millions d'êtres humains innocents. ? Est-ce la moindre des deux tactiques alarmistes ? Vraiment? Pourquoi demande-t-on aux électeurs américains d’avoir peur de quelque chose au lieu de voter pour quelque chose de tangible ?
De plus, ces cerveaux avisés exigent que les familles autres que la leur participent à ces meurtres très sanglants en leur nom. Eux ou leurs associés chargent également les jeunes Américains de milliards de dollars de dettes universitaires pendant qu’ils se battent bec et ongles pour envoyer des emplois à l’étranger grâce au TPP ! RÉVEILLEZ-VOUS DE VOS SOMMEILS ; vous êtes soit au menu, soit en train de descendre des falaises si vous n'y êtes pas déjà !
Jésus !! Combien de néoconservateurs peut-il y avoir 50,100 5000, XNUMX XNUMX….et combien de citoyens affectés par leurs programmes….L'Amérique est une nation pu*^y..Le néoconservateur (intellectuel) aux joues gonflées, Robert Kegan, vous dit de manger de la merde et vous mangez …..Quel est son goût?
Cet individu contrôle d’immenses sommes de (dettes) mollahs et d’avancement de carrière, ainsi que la police et l’armée. En d’autres termes, les Ziocons contrôlent à la fois la carotte et le bâton. La résistance est vaine, vous serez assimilé. Ils endettent votre pays et l’utilisent pour vous asservir. Une telle puissance entraîne une mobilité perpétuelle du changement de régime étranger et des interventions militaires américaines.
Alors, ce que vous demandez, c’est pourquoi les Américains élisent-ils ces personnes ? Parce qu’ils ne respectent pas l’agenda qu’ils envisagent de mettre en œuvre.
Bill Clinton s'est toujours qualifié de « progressiste », mais il a travaillé comme le diable pour poursuivre le programme de Ronald Reagan. Les racines des crises politiques, économiques et internationales les plus graves actuelles remontent à sa triangulation tout à fait délibérée avec Newt Gingrich. Il a été le premier président à utiliser l’OTAN sur le terrain, comme un outil pour démembrer la Yougoslavie et diminuer l’influence russe, mais aussi pour attribuer des pouvoirs de guerre exclusivement au pouvoir exécutif, indépendamment du verbiage de la constitution.
Dubya et Al Gore ont été définitivement présentés comme des « modérés » à peu près équivalents par les médias lors des élections de 2000. Gore n’a pas réussi à gagner, non seulement parce que l’élection a été volée, mais aussi parce qu’il s’est comporté comme un âne pendant les débats, laissant clairement le Dubya, intellectuellement inférieur, soit considéré comme le « gagnant ». Les pouvoirs constitutionnels de Dubya ont été immédiatement récupérés par le néoconservateur retors qu'il a bêtement nommé à la vice-présidence, Dick Cheney. Ceux d’entre nous ici ont vu ce qui se passait, mais, grâce aux grands médias et au fait qu’un président peut purger son mandat – sans risquer d’être destitué – peu importe à quel point son travail est mauvais, nous avons dû subir quatre années de le militarisme néoconservateur se déchaîne dans deux guerres majeures clairement basées sur des mensonges. Les deux guerres se poursuivent encore aujourd’hui – 15 ans plus tard !
Ensuite, nous avons eu droit à un deuxième raideur consécutif en tant que challenger démocrate sous la forme de John Kerry qui s'est laissé emporter sans élever de défense. Malgré cela, il aurait pu gagner sans les irrégularités électorales dans l’État de l’Ohio, où la présidence a de nouveau été volée à Dubya, un résultat qui aurait été impossible dans presque toutes les autres républiques démocratiques du monde. Un score pour Dieboldt et les arrière-salles enfumées de Cincinnati et de Columbus, le point d'inflexion politique où le 20e siècle est passé au 21e.
Ce qui nous amène à M. Hope & Change, notre président Barack Obomber, lauréat du prix Nobel de la paix. Ce type a-t-il fait QUELQUE CHOSE qu'il avait promis pendant l'élection, à commencer par la législation éponyme « Obama Care » ? Avait-il promis aux électeurs qu’il garantirait aux compagnies d’assurance le monopole continu de la couverture santé américaine, sans aucune concurrence d’un plan gouvernemental (à la Medicare) visant à maintenir des primes basses et des normes de service raisonnables ? Non, il a perpétré un appât et a même allumé ça. Son plus gros appât et son principal interrupteur étaient ses plans de guerre. Il a fait campagne comme une sorte de « pacifiste », le seul candidat qui désapprouvait les guerres de Dubya et promettait d'y mettre fin, mais s'est métamorphosé en sans doute le plus grand belliciste américain de l'histoire de notre nation. Vous connaissez tous les détails, les drones, les actions dans les pays sans la contribution du Congrès, sans parler de l’approbation.
Et lui aussi a remporté un deuxième mandat. Pourquoi? Parce que Romney le lui a pratiquement offert sur un plateau d'argent en insérant son pied dans sa bouche au début et souvent au cours de cette campagne. Non pas que Mittens aurait fait quelque chose de différent s’il avait été actuellement POTUS. Si seulement il y avait une cassette comparable aux 47% de gaffe de Mitt, attendant d'être divulguée et exposant Hillary à tous ses pires instincts.
Comment Hillary, malgré toutes les erreurs, toute l’histoire et toute la mauvaise presse, est-elle parvenue à être la favorite, mettant chaque jour plus de distance entre elle et Donald ? Désolé de le dire, premièrement, parce que c'est une femme. La plupart des femmes (à l'exception d'Ann Coulter) disent aux sondeurs qu'elles vont voter pour Hillary, malgré tous ses défauts, parce qu'elle est une femme et que c'est à leur tour de contrôler le pouvoir – comme si Hillary allait partager un iota de ce pouvoir avec tout autre être sensible, y compris même le Big Dog.
Deuxièmement, parce que, en tant que politicienne chevronnée depuis toujours, elle a devancé Trump à chaque instant. En termes simples, elle sait mentir, déformer la vérité, gonfler ses points positifs et nuire à l’opposition bien mieux que M. Trump, qui mène essentiellement une opération amateur par rapport à elle. Écoutez, une majorité de gens croient désormais que Trump est un raciste plutôt qu’un protectionniste et un isolationniste, et qu’il est la « marionnette de Poutine », coupable de trahison plutôt qu’un dirigeant qui préfère la diplomatie à la guerre. Il y a plus de raisons de croire que la NSA a piraté ses courriels au DNC dans le cadre d’une ruse visant à nuire à Trump que la Russie ne l’a fait avec la complicité de Donald. Cette décision était du pur maccarthysme et c’est ce qui a fait basculer les sondages de manière décisive en sa faveur. Maintenant, on peut se demander à juste titre : si Trump est si incompétent, comment a-t-il remporté l’investiture républicaine ? En se présentant essentiellement comme un anti-néoconservateur contre des bellicistes évidents comme Jeb, Little Marco, Ted et la plupart des autres oubliables.
Si Julian Assange et Wiki-Leaks ne parviennent pas à révéler leur filon de révélations avant les élections, ce sale tour de « marionnette de Poutine » pourrait s’avérer avoir été le tournant de la campagne qui l’a amenée à la Maison Blanche… et provoquer la au reste d'entre nous de se demander encore une fois : « Comment les néoconservateurs continuent-ils à se faire élire président » même si nous ne pouvons pas les supporter ?
Je me souviens du moment, lors des débats Gore-Bush, où je pensais que « ce idiot raide venait peut-être de le lui donner ». Gore s'est approché de Bush, curieusement, et inutilement près… et Bush a fait une grimace puis a tourné son expression vers la foule. Tout le monde a compris.
Mais ce que tout le monde ne comprend pas, c’est qui, ce que sont les néoconservateurs et ce qu’ils font. Trop de gens achètent l’hameçon, la ligne et le plomb MSM. Ils pensent au pire d’Assad, de Poutine, de l’Iran et de l’Islam en général. Ils sont favorables à la guerre parce qu’ils pensent que c’est un monde « nous contre eux » et ne peuvent généralement pas concevoir que les États-Unis aient jamais tort. Ils ne peuvent pas faire la différence entre l’Union soviétique et la Russie moderne. Je n'ai probablement pas pu trouver la Russie sur une carte
Je devrais penser que Wikileaks en sait plus sur Clinton. Espérons que ce soit accablant, d'une manière suffisamment simple pour qu'il ne puisse pas être transformé en un autre « complot Poutine ». Les gens adorent cette merde, tout comme ils ont applaudi Shock & Awe. C'est décourageant, n'est-ce pas ?
Hillary est à l'opposé d'un maître de la campagne, son visage et sa voix sont irritants alors qu'elle ne peut pas dire la vérité, même si c'est à son avantage. Ce qu’elle a, c’est un MSM adorateur qui lui apporte de l’eau et qui attaque Trump 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX.
Il ne s’agit pas seulement de 5,000 XNUMX penseurs. C'est le POUVOIR DE L'ARGENT derrière tout cela, et ILS contrôlent les programmes scolaires, les MSM, les généraux, les amiraux, la police militarisée des grandes municipalités (dont les activités peuvent être coordonnées depuis la Maison Blanche comme l'OWS l'a prouvé), la plupart des politiciens fédéraux. , les juges et l'ÉCONOMIE (ordonnez un krach et une Grande Dépression pour effrayer les paysans et les ramener dans le rang). Vous voulez une révolution, ou tout simplement un suicide ? Un nombre suffisant de ces pouvoirs contrôlés par le POUVOIR DE L'ARGENT DOIVENT rompre les rangs avec eux et rejoindre le peuple, avant que des changements significatifs puissent se produire, sinon ce n'est qu'un exercice TRÈS sanglant et futile. ILS se préparent depuis les années XNUMX aux émeutes pour écraser toute répétition. Pouvez-vous multiplier par mille le massacre de la place Tiannanmen ? (ce serait une sous-estimation)
Il est intéressant d’observer comment ces intellectuels néoconservateurs peuvent allègrement planifier des événements immoraux et contraires à la Charte des Nations Unies, au droit international et aux Conventions de Genève, qui ont entraîné la mort et le déplacement d’innombrables personnes au Moyen-Orient et ailleurs. Malgré cette histoire et une propension connue à provoquer davantage de la même chose, ils sont libres de poursuivre leurs penchants diaboliques tandis qu’ils sont accueillis dans les couloirs du pouvoir pour leurs opinions.
Il y a peut-être quelque chose d’incompréhensible dans ces événements monstrueux pour la plupart des gens. Sinon, comment expliquer que les gens acceptent bizarrement leurs crimes contre l'humanité alors que ces mêmes gens deviennent furieux et s'expriment franchement lorsqu'un ou deux enfants sont tués par un individu au caractère déficient ?
Je serais intéressé de savoir pourquoi l’auteur insiste sur le fait qu’une nouvelle guerre froide n’a pas eu lieu depuis un certain temps.
Excellent article! Alors quoi de pire qu'un HRC POTUS ? J'aimerais vraiment savoir ? Cette élection est obscène et horrible !
Il faudrait penser au président Kaine ou au président Pence. Trump est vraiment horrible au-delà des mots, et notre situation est un véritable cauchemar quoi qu’il arrive, mais je crois que le président K ou le président P pourraient presque égaler Hillary.
C’est le grand échiquier sur lequel ils (les néoconservateurs) aspirent à jouer à nouveau.
Cette citation rappelle un commentaire fait il y a de nombreuses années à propos des généraux qui ont orchestré les batailles suicidaires de la Première Guerre mondiale. L'auteur était d'avis qu'ils avaient appris à mener des batailles en jouant avec des soldats de plomb pendant leur enfance, mais lorsqu'ils ont atteint l'âge adulte et des positions d'autorité, ils n'ont pas réalisé qu'ils avaient alors affaire à la vie de vraies personnes.
Exactement, Bill… Merci.
En supposant qu’ils s’en soucient.
Lorsque démocrates et républicains s’affrontent, le résultat de l’électeur est d’aider l’un ou l’autre parti. Il est tellement assuré qu’aucun autre véritable peuple ne deviendra jamais président.
Bonne décision, pour les idiots.
« Il s’agit de la Pax Americana. Il s’agit de ressusciter le rêve fané d’un nouveau siècle américain. »
» Et si un article récent du Spiegel est exact, Victoria, l'épouse de Kagan, apparaît comme candidate au poste prisé de secrétaire d'État en cas de victoire d'Hillary. Si cela se réalise, les néoconservateurs n’auront peut-être pas réussi leur plan initial pour un nouveau siècle américain, mais ils auront achevé à la hâte leur projet de dernière minute pour un nouveau Parti démocrate. Cela signifie que cette élection n'est finalement pas si néo-déroutante.»
Oui exactement, c’est ce qui rend Hillary si dangereuse. Elle a été décrite comme la « nouvelle Nixon » et c’est tout à fait exact dans la mesure où elle constitue une menace pour nos hommes enrôlés, ainsi que pour nos supposés ennemis. Comme Cheney, elle voit des ennemis sous chaque pierre et, comme lui, elle ne paiera pas le prix ultime de ses actes. Cheney et Rumsfeld se sont toujours considérés comme étant « au-dessus de la mêlée » intellectuellement, tout comme Hillary. Tous (les néoconservateurs) ont des idées fausses et sont totalement inacceptables…
Les néocons sionistes du monde entier ont une mission qu’ils prétendent être leur responsabilité envers les lois talmudiques auxquelles ils souscrivent.
Sous Hillary Clinton, Victoria Nuland, etc., la Maison Blanche « pourra utiliser les pouvoirs dont elle dispose pour mener à bien le programme du PNAC et le revendiquer comme un « prix qui vaut la peine d’être payé », comme Madeleine Albright avait précédemment affirmé que 500,000 XNUMX enfants irakiens morts « en valaient la peine ». à cause des sanctions américaines…..
Les néoconservateurs mènent-ils les États-Unis vers l’oubli et Trump pourrait-il être notre dernier espoir ?
Bob, le système de partis politiques américains comprend le parti néocon, puis les autres partis. Pour un néoconservateur, cette élection compte beaucoup. Le temps presse pour les néoconservateurs, car la supériorité militaire américaine s'érode un peu plus chaque année. Je veux dire que le temps presse et que les néoconservateurs sont désespérés dans leur quête de conquête du monde. Affamer la Russie n’est pas une tâche facile, et il reste peu de temps aux néoconservateurs pour atteindre leurs objectifs d’hégémonie mondiale. Ce qui est encore pire, c'est qu'Hillary est peut-être celle que les néoconservateurs attendaient. Après tout, Dick Cheney n’était qu’un vice-président, un vice-président fort, mais seulement un vice-président. Hillary, quant à elle, sera présidente, et pour un NeoNut, elle est tout simplement parfaite pour le poste de commandant et de chef.
Commentaire brillant de Joe : « Après tout, Dick Cheney n'était qu'un vice-président, un vice-président fort, mais seulement un vice-président. Hillary, quant à elle, sera présidente, et pour un NeoNut, elle est tout simplement parfaite pour le poste de commandant et de chef. Obama a fait presque tout ce que les Siocons voulaient, à l’exception du bombardement du gouvernement syrien et de l’Iran. Il ne fait aucun doute que la présidente Hillary « réparera les deux torts » dès qu’elle entrera en fonction. Trump a essayé de se faire aimer des Ziocons, mais ceux-ci risqueraient des choses avec Trump – un autre robot presque entièrement contrôlé comme Obama, alors qu’ils ont un robot court-circuité, certifié entièrement contrôlé, à placer dans POTUS.
"Comme Cheney, elle voit des ennemis sous chaque pierre, et comme lui, elle ne paiera pas le prix ultime pour ses actes."
Cheney et Hillary font semblant de voir des ennemis sous chaque pierre, car c’est ainsi qu’ils remplissent leurs poches grâce aux contributions du complexe militaro-industriel et des élites du Nouvel Ordre Mondial.
Les écrivains devraient cesser d’utiliser l’expression « Pax Americana ». Cela n’a rien eu de paisible. L'Amérique a été en guerre plus d'années dans ma vie, et j'ai la cinquantaine.