Un sombre secret derrière la bombe d'Hiroshima réside dans la provenance de l'uranium, une course d'espion contre espion pour obtenir de l'uranium naturellement enrichi du Congo pour alimenter le projet Manhattan et garder le minerai rare hors des mains des nazis, rapporte Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Depuis la première utilisation d’une arme nucléaire à Hiroshima il y a 71 ans, le 6 août 1945, l’histoire de l’origine de l’uranium destiné à la bombe et de l’opération secrète menée par les États-Unis pour le sécuriser est restée peu connue.
En attendant la publication la semaine prochaine aux Etats-Unis d'un nouveau livre, Espions au Congo, de la chercheuse britannique Susan Williams (Public Affairs Books, New York), qui dévoile pour la première fois l'histoire détaillée de la course secrète entre Américains et nazis pour mettre la main sur le métal le plus meurtrier au monde.
Le champignon atomique de la bombe atomique est tombé sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont lancé le projet Manhattan, extraordinairement secret, l’uranium d’Amérique du Nord et de la majeure partie du reste du monde était enrichi à moins de 75 % et était considéré comme insuffisant pour fabriquer les premières bombes atomiques. Mais il existait une mine dans le monde où, par un phénomène naturel, le minerai contenait jusqu'à XNUMX % d'uranium enrichi : la mine de Shinkolobwe, dans l'actuelle République démocratique du Congo.
Le lien entre Shinkolobwe et Hiroshima, où plus de 200,000 XNUMX personnes ont été tuées, est encore largement méconnu en Occident, au Congo et même au Japon parmi les rares survivants encore en vie. Un autre lien ignoré est l’effet désastreux sur la santé des mineurs congolais qui manipulaient l’uranium comme de véritables esclaves du géant minier belge Union Minière, propriétaire de Shinkolobwe dans ce qui était alors le Congo belge.
Même s’il s’est avéré que les nazis n’étaient pas allés très loin dans leur quête de la bombe (en raison d’un manque d’uranium hautement enrichi), les Américains l’ignoraient en 1939 et craignaient qu’Hitler ne se dote d’une arme nucléaire avant eux. . Cela aurait presque certainement affecté l’issue de la guerre. Dès cette année-là, Albert Einstein écrivit au président Franklin D. Roosevelt pour lui conseiller d'éloigner les nazis de Shinkolowbe.
Le livre de Williams, méticuleusement documenté et magistralement écrit, raconte l'histoire complexe d'une unité spéciale de l'Office of Strategic Services (OSS) des États-Unis, le précurseur de la Central Intelligence Agency, qui a été créée pour acheter et retirer secrètement tous l'uranium de Shinkolowbe sur lequel les États-Unis pourraient mettre la main.
L'unité était dirigée à Washington par le directeur de l'OSS, William « Wild Bill » Donovan, et par Rud Boulton, chef de la section Afrique de l'OSS. Donovan était obsédé par l'idée d'empêcher les nazis de se procurer la bombe et se méfiait du rôle de la Grande-Bretagne dans l'exploitation de l'uranium. La Grande-Bretagne, de son côté, craignait que les États-Unis ne tentent de s’emparer de ses colonies d’Afrique de l’Ouest. Williams nous dit que Donovan a formé ses agents non seulement à cibler le nazisme mais également le colonialisme.
Les agents de l'OSS ont utilisé un certain nombre de couvertures, comme des ornithologues, des naturalistes collectant des gorilles vivants, des importateurs de soie et se faisant passer pour un cadre de la compagnie pétrolière Texaco, comme l'a fait l'agent Lanier Violett. Cela est devenu un problème après que le président de Texaco, Torkild Rieber, ait été contraint de démissionner en 1940 après avoir été dénoncé comme trafiquant de pétrole auprès des nazis.
Williams nous dit également que les espions américains ont eu des difficultés à opérer au Congo français et dans d'autres colonies sous le contrôle de la France libre du général Charles De Gaulle parce que les États-Unis ont reconnu le gouvernement de Vichy jusqu'à l'invasion de la Normandie.
Un thriller réel
Le thriller d'espionnage réel de Williams se concentre sur un certain nombre d'agents de l'OSS impliqués dans la sécurisation de l'uranium et dans l'empêchement des nazis d'accéder à la mine unique de la province du Katanga, une mission si secrète que la plupart des agents impliqués pensaient empêcher la contrebande de diamants. Les quelques agents de l’OSS qui savaient que c’était de l’uranium que recherchaient les États-Unis ne savaient pas à quoi servait ce minerai.
Le général Dwight D. Eisenhower, commandant suprême des forces alliées, à son quartier général sur le théâtre d'opérations européen. Il porte le cluster cinq étoiles du grade nouvellement créé de général de l'armée. 1er février 1945.
Wilbur « Dock » Hogue, le protagoniste de l’histoire, n’a découvert qu’après le 6 août 1945 pourquoi il avait contribué à découvrir les routes de contrebande nazies depuis le Congo et à extraire l’uranium du pays. Il a été acheminé par train jusqu'à Port-Francqui, puis sur des barges descendant le Kasaï jusqu'au fleuve Congo jusqu'à Léopoldville (Kinshasa), où il a été rechargé sur un train jusqu'au port de Matadi.
Là, l'uranium était transporté à bord d'avions panaméricains ou de navires, tous deux à destination de New York, où il était déchargé et stocké dans le quartier new-yorkais de Staten Island. L'uranium y est resté jusqu'à ce qu'il soit prêt à être utilisé à Hiroshima et à Nagasaki. (Le site new-yorkais situé sous le pont de Bayonne enregistre encore aujourd’hui des niveaux de radiation suffisamment élevés pour que le gouvernement américain ordonne un nettoyage.)
Williams révèle également que la mission américaine a été compliquée par certains responsables belges au Congo, ainsi que par l'Union Minière, qui ont parfois coopéré avec les nazis pour faire passer clandestinement une partie du minerai mortel. Comme l’explique Williams, après la capitulation des Allemands, les États-Unis ont compris à quel point les nazis étaient loin d’être une bombe et, après la défaite du Japon, ils ont appris pour la première fois que Tokyo avait également un programme d’armes nucléaires rudimentaire.
Après le Jour de la Victoire en Europe, Einstein a tenté de convaincre Truman de mettre fin au projet Manhattan. Mais c'était trop tard. Bien que les généraux Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur et trois autres hauts commandants militaires américains se soient opposés à l'utilisation de la bombe, Truman l'a quand même largué, non pas pour mettre fin à la guerre et sauver des vies, comme la plupart des historiens en conviennent désormais, mais pour tester l'arme et envoyer un message. au monde, et en particulier aux Soviétiques, de la domination américaine à venir.
« Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible », a déclaré Eisenhower.
Même si l'agent de l'OSS Hogue ne savait pas à quoi servait l'uranium, il savait qu'il effectuait une mission très dangereuse. Des agents nazis ont tenté à trois reprises de le tuer, avec une bombe, un couteau et un pistolet. Il a survécu à la guerre pour ensuite succomber à un cancer de l'estomac à l'âge de 42 ans.
Comme le souligne Williams : « Les facteurs de risque de cette maladie incluent l’exposition aux radiations, ce qui explique pourquoi les survivants de la bombe atomique de la Seconde Guerre mondiale étaient plus susceptibles que la plupart des gens d’avoir un cancer de l’estomac. »
Deux autres collègues de Hogue à l'OSS au Congo sont également morts très jeunes. Mais l'inquiétude de Williams s'étend également aux mineurs congolais qui manipulent le matériel des jours entiers et dont ni la Belgique, ni l'Union minière, ni les Américains ne semblent avoir la moindre inquiétude.
« Étonnamment, pratiquement aucune attention n'a été accordée aux Congolais, dont aucun n'a été consulté sur les projets de fabrication de bombes atomiques avec l'uranium de Shinkolobwe », écrit Williams. « Quelle aurait été leur réaction, sur une base morale, à la construction d’une arme aussi destructrice et terrible avec un minerai provenant de leur propre pays ?
« Quelle serait leur réaction aujourd’hui, si la désinformation, les ombres et les miroirs étaient balayés et si l’histoire complète était exposée ? elle demande. « Les Congolais n’étaient pas non plus informés des terribles conditions sanitaires
et les risques pour la sécurité auxquels ils ont été exposés ; ils étaient simplement utilisés comme travailleurs, comme s’ils n’avaient aucun droit en tant qu’êtres humains égaux. Il s'agit d'un processus pour lequel les États-Unis, le Royaume-Uni et la Belgique portent une responsabilité
lourde responsabilité. »
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Selon l’historien de la Seconde Guerre mondiale Max Hastings, le fait que la bombe ait été larguée pour envoyer un message à la Russie est une explication ex post facto qui est probablement un canard. Une explication plus banale, pour ne pas dire banale (et décourageante), est que Truman voulait justifier les énormes dépenses du projet Manhattan auprès de ses électeurs en démontrant qu'il fonctionnait – cela, et ce que Hasting appelle « la logique inexorable de la guerre totale ». , qui impliquait l’hypothèse raciste selon laquelle les Asiatiques ne sont pas vraiment des êtres humains et que leurs souffrances n’ont pas d’importance, même si, comme le souligne Hastings, il y avait beaucoup de racisme des deux côtés. Je trouve l'explication de Hastings plausible. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Joe Lauria,
J'espère que vous êtes toujours sur ce site car je souhaite vous poser une question issue de vos recherches. D'après ma propre expérience, j'ai parlé avec des membres (il y a de nombreuses années) qui ont participé aux deux bombes catastrophiques et on m'a dit ceci : il y a deux autres raisons pour les largages d'armes. La première était une bombe à l’uranium, et à des fins de test (ce qui semble presque maléfique), la seconde a été larguée comme une bombe au plutonium. La raison étant de collecter des données sur les deux types d’armes. On en parle peu, voire jamais.
Deux bombes de diagrammes de rayonnement divers et différents montrent un mépris inhérent pour la plupart des histoires selon lesquelles les États-Unis étaient sur le point de mettre fin à la guerre et de sauver des vies, comme semble le croire une affiche ci-dessus.
Deuxièmement, Einstein a écrit une lettre au président insistant, ou suggérant, que la bombe soit larguée sur l'eau près du Japon pour éviter la mort de civils, et le président a refusé. Einstein pensait que le message serait fort et clair sans les milliers de morts.
Connaissez-vous l’une de ces histoires rapportées ? Et quelle est votre opinion ?
Pour la défense de M. Lauria, c'était une erreur mineure. Son entêtement sur la question de l’enrichissement est un peu plus surprenant.
Il est vraiment admirable de condamner le massacre d’êtres humains. Le problème se pose lorsque le choix se résume à « atrocité » ou « atrocité x 10 ». Ce que je sais actuellement de la situation à la fin de la Seconde Guerre mondiale me porte à croire que c’était précisément le choix à l’époque.
Selon l’historien de la Seconde Guerre mondiale Max Hastings, le fait que la bombe ait été larguée pour envoyer un message à la Russie est une explication ex post facto qui est probablement un canard. Une explication plus banale, pour ne pas dire banale (et décourageante), est que Truman voulait justifier les énormes dépenses du projet Manhattan auprès de ses électeurs en démontrant qu'il fonctionnait – cela, et ce que Hasting appelle « la logique inexorable de la guerre totale ». , qui impliquait l’hypothèse raciste selon laquelle les Asiatiques ne sont pas vraiment des êtres humains et que leurs souffrances n’ont pas d’importance, même si, comme le souligne Hastings, il y avait beaucoup de racisme des deux côtés. Je trouve l'explication de Hastings plausible. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Résolution
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20Special%20Procuremen.pdf
14 page:
Il s’agissait simplement d’une erreur de copie : les anciens documents comme celui-ci auraient dû être entièrement gérés à la main.
À Joe Lauria :
Il est étrange de savoir pourquoi vous avez répondu de manière si défensive et hostile aux commentateurs ici qui essayaient seulement de donner un sens à votre référence confuse à la quantité de minerai d'uranium encore dans le sol qui a été « enrichie » (la vraie réponse étant, bien sûr, pas du tout).
Étant donné que le caractère apparemment unique de ce gisement congolais a été à l'origine de l'attaque de l'OSS qui fait l'objet de votre message, et que vous lui accordez une place de choix dans le troisième paragraphe, cela n'a aucun sens pour vous d'en minimiser l'importance dans votre commentaire. » répond tout en rabaissant ceux qui soulèvent le problème, comme s'ils insistaient sur une incohérence triviale.
Vous ne réalisez peut-être pas à quel point vos commentaires dans ce fil reflètent mal votre intellect et votre tempérament, mais je les garderai à l'esprit la prochaine fois que votre signature apparaîtra sur ce site.
Je comprends votre point de vue selon lequel il n'est pas enrichi, mais ce n'est pas ce qu'ils voulaient dire. Il s’agissait d’une question insignifiante de pourcentage. Cela n’a rien à voir avec la substance globale du livre et de l’article que j’ai écrit, qu’ils ont ignorés. C’est pinailler sans aucune appréciation pour l’histoire extraordinaire que raconte ce livre. J'ai jugé nécessaire de défendre les recherches de Susan William, qu'ils ont remises en question, même après avoir fourni dans sa note de bas de page des liens, qui ont également été ignorés. J'ai également jugé nécessaire de répondre aux remarques selon lesquelles les généraux américains ne s'opposaient pas à l'utilisation de la bombe, malgré les preuves accablantes fournies par un autre commentateur. Je réponds rarement aux commentaires des lecteurs sur mon travail, aussi troublants soient-ils, mais je pensais que cela ne pouvait rester sans réponse. Je n'apprécie pas votre remarque gratuite sur mon intellect et mon tempérament. Mon travail repose sur ce qui est écrit, pas sur ce que vous pensez de moi.
<
J'ai été frappé par la même pensée. Sur tout forum de commentaires, il existe un large éventail de commentaires, certains se situant naturellement à l’un ou l’autre extrême. Ce ne sont que des conjectures de ma part, mais j’attribue vos actions à un simple protectionnisme paternel. Cependant, cela ne vous fait pas bonne impression, monsieur ; cela ternit plutôt votre intellect et vos capacités non négligeables.
Il n’est pas nécessaire d’être hostile.
Malheureusement, les premières impressions, exactes ou non, sont souvent celles que nous gardons en nous, et vous ne nous avez pas présenté votre meilleur visage.
« L’Office américain des services stratégiques (OSS)… mis en place pour acheter et retirer secrètement tout l’uranium de Shinkolowbe. »
Cependant, le gouvernement américain (et britannique) a conclu un accord avec la Belgique en septembre 1944 :
"Il prévoyait l'achat et l'exportation immédiate d'une grande quantité de minerai d'uranium du Congo belge."
(TOP SECRET. 23 avril 1945. MÉMORANDUM POUR LE SECRÉTAIRE DE LA GUERRE. BOMMES ATOMIQUES À FISSION).
Les achats relevaient de la responsabilité du Combined Development Trust, qui fonctionnait sous la direction du Combined Policy Committee.
Alors où étaient les OSS ? Le terme « redondance » me vient à l’esprit.
J'espère que j'apprécierai le livre de Williams lorsque ma bibliothèque publique le recevra ou lorsqu'il deviendra abordable. Concernant votre question, je suppose que le gouvernement américain a gardé les achats aussi secrets – et aussi compliqués – que possible. Couche après couche de bureaucratie que les méchants doivent régler. Mais il a fallu que quelqu'un se rende en Afrique et fasse le travail proprement dit, et ce n'est pas un travail réservé aux jockeys de bureau.
Je vous recommande de lire le livre.
Concernant la question de la justification de l’usage de la bombe atomique, je recommanderais La Décision d’utiliser la bombe atomique de Gar Alperovitz (846 pages). Comme l'illustre bien l'article d'Hyperbola, les militaires étaient les « gentils ».
Je viens de commencer à lire Racing The Enemy de Tsuyoshi Hasegawa qui donne le point de vue japonais. Excellent.
Quelqu'un connaît-il un livre du point de vue soviétique ?
J'ai envisagé d'acheter Faire la course contre l'ennemi, mais le prix était élevé et les critiques très « douteuses ».
http://www.bu.edu/historic/hs/kort.html
Il est impossible pour moi de vérifier les sources en langue japonaise, il est donc indispensable de faire appel à des professionnels. Quand les pros remettent en question un livre, j'attends que la bibliothèque le reçoive pour minimiser mon propre investissement.
Des livres soviétiques ? Je suppose que ceux qui ont suivi immédiatement la Seconde Guerre mondiale auraient saccagé les méchants Américains, car nous étions les nouveaux ennemis de la guerre froide. Le sujet s’est refroidi depuis 2 et il n’existe peut-être pas de bons livres russes sur le sujet.
Si vous voulez la meilleure vision américaine que j'ai trouvée jusqu'à présent, essayez d'obtenir une copie de L'enfer à payer : l'opération Downfall et l'invasion du Japon, 1945-1947. Celui-ci a été écrit par un militaire professionnel qui semble avoir la tête vissée. Après l'avoir lu, je pense que si l'invasion américaine n'avait pas complètement échoué, nous aurions fini par presque exterminer les Japonais. Au final, nous aurions fait ressembler Hitler et l’Allemagne nazie à de véritables minous en comparaison.
** C'est my conclusion, pas celle de Giangreco.
Merci pour la réponse. Je vais vérifier la référence du livre.
Concernant la critique « incertaine ». En regardant la bibliographie du critique dans l'un de ses livres sur l'histoire soviétique, les éléments suivants sont révélateurs : Orlando Figes, Robert Service, Sebag-Montefiore, Richard Pipes, etc. Je pense que nous savons de quel côté se situe le critique.
Tous ces discours sur l’uranium et les armes nucléaires me font penser à la manière dont nous, le public américain, devrions parler davantage de cette menace nucléaire. Nous avons besoin d'un autre cow-boy « Dr Folamour » chevauchant la bombe, pour renforcer cette probabilité imminente et nous faire réfléchir. Les discussions axées sur le potentiel d'utilisation des armes nucléaires dans les médias devraient être plus fréquentes, car pour le moment, je n'entends aucune discussion en cours. Peu m'importe qui sont les experts tant que les ondes alertent les citoyens. réveillez-vous et appelez vos représentants au congrès, mais en tant que nation, explorez ce que la guerre nucléaire apportera. Les gagnants pourraient s’avérer être ceux qui ont été tués lors du premier coup. Vous le savez tous, et la plupart d’entre vous savent probablement mieux quelles dévastations pourraient se produire. Plus ces armes nucléaires existeront longtemps et seront autorisées à proliférer, plus le monde se rapprochera de l’utilisation définitive des armes nucléaires pour la destruction infinie. Pour l'instant, je vais juste aller jouer avec le chiot.
Je change en quelque sorte de sujet maintenant, mais cette scène de « cowboy » nous fait maintenant grimacer. Le courant d'air de 650 mph dans lequel l'homme a sauté l'aurait sûrement tué, voire lui aurait arraché la tête.
Zachary, vous avez plus que raison à propos de l'effet du courant d'air, mais je sais que vous avez compris ce que j'essayais de faire valoir. La question était de savoir comment nous, en tant que société, ferions bien de nous convertir en profondeur quant au danger que représentent toutes ces nations ayant un potentiel si dévastateur pour anéantir l’humanité. Au lieu de cela, nous, en Amérique, parlons constamment de Trump, et encore plus de Trump. Lorsqu’il ne s’agit pas de Donald Trump, nos médias iront certainement jusqu’au bout du monde pour s’assurer que nos informations sont tout sauf pertinentes.
Maintenant, s'il vous plaît, ne répondez pas en me disant que Superman ne peut pas vraiment voler.
Il existe un autre angle sur cette histoire abordé dans les livres de Joseph P Farrell, parmi lesquels Reich of The Black Sun, The NAZI International et SS Brotherhood of The Bell.
Quelle était l’utilité de l’exploitation de l’uranium au Congo belge ? Il me semble que l'exploitation minière était en cours lorsque les scientifiques américains ont compris qu'il était super enrichi et qu'ils perdaient leur temps à utiliser l'uranium moins enrichi.
Peut-être que les Congolais belges n’étaient pas informés des « terribles risques de santé et de sécurité auxquels ils étaient exposés » parce que PERSONNE ne le savait. À cette époque, les cadrans de radio, d'horloge et de montre qui brillaient dans le noir en peinture à l'uranium étaient totalement inconnus et une véritable plume dans le chapeau pour en posséder un. Alors Moderne vous savez ! Beaucoup ont été exposés de près et personnellement aux radiations, et il a fallu des années et des années avant que le danger ne soit découvert.
Des espions ont été tués pour avoir divulgué des informations en temps de guerre. Qu'est-ce qui fait penser à Susan Williams que c'était l'affaire de chacun de savoir à quoi cela servirait ? Si une entreprise vend du cuir brut à une autre entreprise qui achète du cuir brut, qu’est-ce qui lui fait penser qu’il est juste de dire quoi que ce soit aux cowboys qui amènent le bétail au marché ? Est-ce qu'ils s'en soucient ? Non. Ils font simplement ce qu’ils font tous les jours, c’est-à-dire aller travailler. Quoi qu’il se passe au sein du gouvernement du Congo belge à cette époque de l’histoire, cela ne la regarde pas… puisqu’elle pensait apparemment que les mineurs congolais étaient comme des dames sirotant du thé et organisant une « Marche pour des rues plus propres » ! C'était l'époque de la GUERRE Mondiale, et je parie que Susan Williams ne pourrait pas vivre elle-même un seul jour de cette guerre.
Ce produit avait un marché, même avant le projet Manhattan. Avez-vous déjà entendu parler de Fiestaware ? L’une des couleurs a été créée à l’aide d’uranium – orange, je crois. C'était très joli et trop dangereux pour être installé dans une cuisine moderne.
http://articles.latimes.com/1994-04-23/home/hm-49397_1_radon-gas
Je suppose que les cours de chimie auraient voulu de l'uranium pour des démonstrations et des expériences simples.
Je doute que Fiestaware en ait utilisé suffisamment pour inciter à ouvrir une mine et à employer des milliers de personnes.
des travailleurs de la mine, selon Susan Williams. Il doit s'agir d'un véritable marché créé par les nazis, le Japon et peut-être le projet naissant de bombes géantes de la Russie. Je crois que nous (les États-Unis) avons intercepté des sous-marins allemands et les avons déchargés de leur chargement d'uranium à haute teneur en Colombie-Britannique avant qu'ils ne puissent rentrer chez eux.
Selon le Sac de données crédibles de Jimbo (c'est-à-dire Wikipédia), l'uranium de Shinkolobwe a été extrait à partir de 1915, principalement pour obtenir du Radium. Vous avez besoin de Radium pour la médecine charlatan et les cadrans d'éclairage dans le noir – très nécessaires en temps de guerre (Femmes peignant le les cadrans ont rapidement des problèmes de santé parce qu'ils lèchent les pinceaux jusqu'à la pointe, ce qui entraîne un grave cas de Litvinenko).
Quant aux mineurs kongolais… rappelez-vous qu’en 1915, la Belgique était encore en train d’exploiter impitoyablement le Kongo et de commettre des ultrakills insensés, apparemment par pure rapacité. Tout cela a été oublié lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté et a également plongé l’Europe dans un massacre insensé. En d’autres termes : personne ne s’en soucierait des travailleurs locaux. Cela n’aurait probablement pas changé en 1940.
« Les Congolais n’étaient pas non plus informés des terribles risques de santé et de sécurité auxquels ils étaient exposés ; ils étaient simplement utilisés comme travailleurs, comme s’ils n’avaient aucun droit en tant qu’êtres humains égaux.
Tu as totalement raison.
(Correction de l'article : « Là, l'uranium est resté jusqu'à ce qu'il soit prêt à être utilisé sur Hiroshima et Nagasaki. ». Pour Hiroshima, il faudrait extraire l'U235 par diffusion gazeuse (http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/u-gaseous.htm), pour Nagasaki, il faudrait que l'U238 soit transformé en plutonium, qui est ensuite extrait chimiquement et transformé en un dispositif d'implosion. Vous souhaitez donc déstocker le magasin d’Uranium quelques années plus tôt…)
La transformation du minerai en radium était probablement la plus grande utilisation. Cela aurait eu lieu avant qu’ils ne réalisent que le radium était un poison dangereux au lieu d’un additif miracle et d’une panacée. Du dentifrice, des crèmes capillaires et même des aliments ! Depuis la fermeture de la mine, peut-être que la vérité avait commencé à couler dans leurs têtes.
6 août, jour de la mi-été. Bien que peu connu, l'entreposage des matières premières d'uranium à New York avant leur utilisation dans notre projet Manhattan, tel qu'il a été sécurisé bien avant notre participation à la Seconde Guerre mondiale, a été publié il y a longtemps. Ce qui est moins connu est la situation dans laquelle le Japon impérial exploite l’atome pour la guerre nucléaire. L'ouvrage de Robert K. Wilcox intitulé « La guerre secrète du Japon et la course contre la montre du Japon pour construire sa propre bombe atomique » apporte un certain éclairage à ce sujet. La plupart des Américains ignorent que l’armée et la marine japonaises avaient toutes deux des « super » programmes de développement qui ne font plus qu’un lorsque l’empereur force la collaboration après les bombardements incendiaires de l’armée de l’air américaine sur une grande partie des zones urbaines du Japon. Le fruit de cette entreprise commune fut une bombe atomique – on pourrait aujourd’hui la qualifier de dispositif nucléaire « tactique » – qui fut testée au-dessus de la mer du Japon, au large des côtes coréennes. Les physiciens japonais – dont certains étaient des étudiants des physiciens européens lauréats du prix Nobel – étaient confrontés aux mêmes problèmes que les développeurs ailleurs, à savoir un manque de spécimens de qualité avec lesquels travailler. Les prospecteurs d'uranium ont donc reçu des laissez-passer impériaux pour participer à « La coprospérité ». » sphère. L'oxyde d'uranium de la Belgique et du Congo a été acheminé par sous-marin vers le Japon. Lorsque le capitaine du sous-marin apprit que l'Allemagne s'était rendue, il leva également la main et remit son sous-marin et sa cargaison à la marine américaine. Les officiers japonais à bord se sont suicidés. La destination des 1,400 XNUMX livres d'oxyde d'uranium reste un secret officiel. Après notre événement Trinity, certains pensent que la cargaison fraternellement expédiée par l'Allemagne a trouvé sa place dans la deuxième et la troisième expérience nucléaire américaine.
Désolé, mais cela ne s'est tout simplement pas produit. Il est vrai que le Japon avait les compétences nécessaires pour fabriquer une bombe, mais ce pays n'avait tout simplement pas les « trucs » à mettre à l'intérieur.
Aujourd'hui, la situation a changé. Le Japon dispose de suffisamment de matériel pour assembler environ 30,000 XNUMX bombes de Nagasaki. À mon avis, totalement mal informé, ils ont également testé des bombes H logicielles dans leurs superordinateurs et pourraient en avoir de vraies dans des boîtiers métalliques dans un laps de temps incroyablement court.
C’est pourquoi je trouve les encouragements d’Obama et soi-disant Trump envers le Japon et d’autres pays incroyablement irresponsables.
Je me suis arrêté au début de cet essai lorsque j'ai vu ceci :
Cela ne peut pas être exact, alors lancez-vous dans la recherche Google. Heureusement, il existe quelques critiques sur le tout nouveau livre et j'ai pu localiser l'erreur.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
No.
Pour ceux qui peuvent le trouver, je recommanderais l'article de 1987 « Ike et Hiroshima : s'y est-il opposé ? par Barton Bernstein. Il n'y a pas la moindre preuve qu'Eisenhower s'est opposé à la bombe, à l'exception de sa propre mémoire embrouillée et de nombreuses preuves circonstancielles provenant d'autres personnes présentes aux réunions démontrant qu'il s'agit d'une histoire inventée. MacArthur voulait désespérément envahir le Japon. L’affaire aurait été bien plus vaste que l’événement du jour J en Normandie et l’aurait sûrement amené à la Maison Blanche à la place d’Eisenhower. L’homme avait un intérêt à défendre.
Pour le reste, l’uranium est un combustible extrêmement sale – et les mineurs sont les premiers à être empoisonnés. Étant donné que le Congo était sous le contrôle de la Belgique, ces pauvres âmes qui extrayaient le minerai là-bas étaient dans une situation pire que s'ils avaient été esclaves des Romains dans une mine similaire. Le minerai doit être purifié, ce qui n'est pas du tout une opération de fabrication sûre.
Plus tard dans le cycle énergétique se trouvent les réacteurs extrêmement coûteux et extrêmement dangereux. Même lorsqu'ils fonctionnent parfaitement, ils produisent des déchets extrêmement dangereux.
L’énergie nucléaire est le moyen de production d’énergie le plus laid que l’on puisse trouver.
Vous parlez de l’extraction et du raffinage de l’uranium, ainsi que des produits et sous-produits toxiques dangereux qui empoisonnent les humains. Ici aux États-Unis, dans mon état du Nouveau-Mexique, nous avons lancé un site le WIPP (projet pilote d'isolation des déchets), pour en toute sécurité ? stocker les déchets nucléaires. Il y a deux ans, un incendie a provoqué l'arrêt de l'activité. Où exactement tout ce matériel extrêmement toxique est-il détenu ici aux États-Unis ? Je sais qu'il y en a au laboratoire de Los Alamos depuis les premières opérations et celles en cours, mais il doit y avoir des « trucs » dans tout le pays dans un état qui se détériore. C'est dommage pour ces mineurs, ils sont exploités partout où il y a une exploitation minière, mais je suis préoccupé par tout le gaspillage ici aux États-Unis et par l'inquiétude des responsables et par les mesures prises ces jours-ci. L'exploitation minière et la transformation doivent encore être continues, mais qui veille à la production et au stockage continus des sous-produits ? Ces problèmes doivent être traités avec plus de transparence pour dire à tout le monde qu'ils sont en sécurité, car contrairement à l'enfouissement habituel des déchets, ils ne les font pas disparaître,
Je crois que les premiers déchets ont été transportés à travers le pays pour être stockés dans des grottes de sel naturelles profondément sous terre. La demi-vie de ces déchets était à l’époque astronomique. J’aimerais savoir si les estimations sont réellement aussi élevées, car notre monde dispose d’un moyen fantastique de se guérir. J'ai entendu dire au lycée que les nouveaux déchets avaient été enfermés dans des grottes avec du béton. Peut-être que quelqu'un ici me remettra au clair, puisque je suis vieux et que je ne suis pas au courant de la science.
Enterrer ces objets et espérer que tout le monde l’oublie est un thème courant depuis le début de l’ère atomique. Un reportage récent en provenance du Groenland parle d'un vieux projet qui a échoué.
http://www.csmonitor.com/Science/2016/0805/How-to-deal-with-toxic-waste-buried-in-Greenland-s-rapidly-melting-ice-caps
Au rythme où la glace du Groenland fond, le problème fera probablement surface bien avant 75 ans. Ils ont tout simplement évité le problème, et le résoudre coûtera très cher.
BTW, le véritable article scientifique est ici :
hXXp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069688/pdf
« Vous parlez de l'extraction et du raffinage de l'uranium et des produits et sous-produits toxiques dangereux qui empoisonnent les humains »
Vieux hippie…
Bien dit, mais qu'en est-il de l'uranium appauvri contenu dans les cartouches de fusils et de chars, etc. pour aider à pénétrer l'armure, provoquant l'évasion de particules de poussière d'uranium appauvri en suspension dans l'atmosphère à chaque tir. Poussière d'UA qui, si elle est inhalée, a le potentiel de muter l'ADN et de provoquer des cancers et des malformations congénitales en Irak et ailleurs.
http://www.cadu.org.uk/cadu/du-the-basics
Amiral William D. Leahy. Amiral 5 étoiles, président des chefs d'état-major interarmées américains et des chefs d'état-major américano-britanniques, et chef d'état-major du commandant en chef de l'armée et de la marine de 1942 à 1945 (Roosevelt) et de 1945 à 1949. (Truman):
« À mon avis, l’emploi de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n’a apporté aucune aide matérielle à notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. . . . Mon propre sentiment était qu’en étant les premiers à l’utiliser, nous avions adopté la norme éthique commune aux barbares de l’âge des ténèbres. On ne m’a pas appris à faire la guerre de cette façon, et on ne peut pas gagner les guerres en détruisant les femmes et les enfants. »
L'amiral de la flotte Chester W. Nimitz, commandant en chef de la flotte du Pacifique, cité par sa veuve :
« . . . J’ai senti qu’il s’agissait d’une perte inutile de vies civiles. . . . Nous les avons fait battre. Ils n’avaient pas assez de nourriture, ils ne pouvaient rien faire. » Et – EB Potter, historien naval, a écrit : « Nimitz considérait la bombe atomique comme indécente, et certainement pas comme une forme de guerre légitime. »
Amiral William « Bull » Halsey, commandant de la troisième flotte :
« La première bombe atomique était une expérience inutile. . . . Ce fut une erreur de le laisser tomber. . . (les scientifiques) avaient ce jouet et ils voulaient l'essayer, alors ils l'ont laissé tomber. . . . Cela a tué beaucoup de Japonais, mais les Japonais avaient déjà envoyé de nombreux pacifistes à travers la Russie bien auparavant.»
Contre-amiral Richard Byrd :
« Il est particulièrement bon de voir la vérité être dite sur les derniers jours de la guerre avec le Japon. . . . J'étais dans la flotte pendant cette période ; et tous les officiers de la flotte savaient que le Japon finirait par capituler. . . le blocus strict.
Contre-amiral Lewis L. Strauss, assistant spécial du secrétaire de la Marine :
« Moi aussi, j’étais convaincu que c’était une erreur de larguer des bombes atomiques, surtout sans avertissement. » [La bombe atomique] « n’était pas nécessaire pour mener à bien la guerre. . . c'était clair pour un certain nombre de personnes. . . que la guerre était presque terminée. Les Japonais étaient presque prêts à capituler. . . c'était un péché – pour utiliser un bon mot – [un mot qui] devrait être utilisé plus souvent – de tuer des non-combattants. . . .»
Major-général Curtis E. LeMay, US Army Air Forces (lors d'une conférence de presse, septembre 1945) :
« La guerre aurait pris fin en deux semaines sans l’intervention des Russes et sans la bombe atomique. . . la bombe atomique n’a rien à voir avec la fin de la guerre.
Le général de division Claire Chennault, fondatrice des Flying Tigers et ancien commandant de l'armée de l'air américaine en Chine :
« L’entrée de la Russie dans la guerre japonaise a été le facteur décisif pour accélérer sa fin et cela aurait été le cas même si aucune bombe atomique n’avait été larguée… »
Henry H. « Hap » Arnold, général commandant de l'armée de l'air américaine.
« . . . [D]e point de vue japonais, la bombe atomique était en réalité une issue. La position japonaise était désespérée avant même la chute de la première bombe atomique. . . .»
Lieutenant-général Ira C. Eaker, adjoint d'Arnold.
« Le point de vue d'Arnold était que (larguer la bombe atomique) n'était pas nécessaire. Il a dit qu'il savait que les Japonais voulaient la paix. Cette décision avait des implications politiques et Arnold ne pensait pas qu'il appartenait à l'armée de la remettre en question. . . . Je ne connaissais personne dans les échelons supérieurs de l’armée de l’air qui se posait la moindre question sur la nécessité d’envahir le Japon.
Arnold, cité par Eaker :
«Quand se pose la question de savoir si nous utilisons ou non la bombe atomique, mon avis est que l'armée de l'air ne s'opposera pas à l'utilisation de la bombe, et qu'elle la mettra en œuvre efficacement si le commandant en chef décide de l'utiliser. Mais il n’est pas nécessaire de l’utiliser pour conquérir les Japonais sans nécessiter une invasion terrestre. »
Le général George C. Kenney, commandant des unités de l'armée de l'air dans le Pacifique Sud-Ouest, lorsqu'on lui a demandé si l'utilisation de la bombe atomique avait été une sage décision.
"Non! Je pense que nous avons quand même fait lécher les Japonais. Je pense qu’ils auraient probablement arrêté environ une semaine après avoir arrêté.
W. Averill Harriman, dans des notes privées après un dîner avec le général Carl « Tooey » Spaatz (commandant en juillet 1945 des forces aériennes stratégiques de l'armée américaine basées dans le Pacifique) et l'ancien général commandant adjoint de Spaatz en Europe, Frederick L. Anderson :
« ... Tous deux pensaient que le Japon se rendrait sans utiliser la bombe, et aucun des deux ne savait pourquoi une deuxième bombe avait été utilisée. »
Général Dwight D. Eisenhower :
« Je lui ai fait part [au secrétaire à la Guerre, Henry L. Stimson] de mes graves inquiétudes, d'abord parce que je pensais que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devrait éviter de choquer. l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi, à mon avis, n'était plus obligatoire pour sauver des vies américaines. Je croyais que le Japon cherchait à ce moment précis un moyen de se rendre avec un minimum de perte de « face ». . . . Il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. »
ancien président Herbert Hoover :
« J'ai parlé à MacArthur de mon mémorandum de la mi-mai 1945 adressé à Truman, selon lequel la paix pourrait être obtenue avec le Japon grâce à laquelle nos principaux objectifs seraient atteints. MacArthur a dit que c'était exact et que nous aurions évité toutes les pertes, la bombe atomique et l'entrée de la Russie en Mandchourie.
Richard M. Nixon :
« MacArthur m’en a parlé un jour avec beaucoup d’éloquence. . . . Il pensait que c'était une tragédie que la bombe ait explosé. MacArthur pensait que les mêmes restrictions devraient s'appliquer aux armes atomiques qu'aux armes conventionnelles, et que l'objectif militaire devrait toujours être de limiter les dommages causés aux non-combattants. . . . MacArthur, voyez-vous, était un soldat. Il croyait au recours à la force uniquement contre des cibles militaires, et c'est pourquoi le nucléaire l'a rebuté, ce qui, je pense, parle bien de lui.
Norman Cousins, extrait d'un entretien avec MacArthur :
« . . . [Il] ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer des semaines plus tôt, a-t-il déclaré, si les Etats-Unis avaient accepté, comme ils l'ont d'ailleurs fait plus tard, le maintien de l'institution de l'empereur.»
Merci d'avoir publié toutes ces citations pour réfuter certaines des absurdités qui ont été publiées ici.
L'un des connaisseurs américains a également été cité par Truman dans son livre Mémoires de Harry S. Truman : année de décisions
Oui, Leahy était une experte universelle.
Ensuite, il y avait un autre vieux gars de la Marine – le contre-amiral Richard Byrd.
En tant qu'officier supérieur de la marine américaine, Byrd a effectué son service de défense nationale pendant la Seconde Guerre mondiale (1941-45), principalement en tant que conseiller confidentiel du commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, l'amiral Ernest J. King. . De 1942 à 1945, il dirigea d'importantes missions dans le Pacifique, notamment des relevés d'îles isolées en vue d'aérodromes. Lors d'une mission, il s'est rendu sur le front de combat en Europe.
Le 10 février 1945, Byrd reçut l'Ordre de Christophe Colomb du gouvernement de Saint-Domingue.[36] Byrd était présent lors de la capitulation japonaise dans la baie de Tokyo le 2 septembre 1945.
Parler à l'amiral King et étudier les îles isolées aurait donné à Byrd un véritable aperçu des plans japonais visant à mettre fin à la guerre du Pacifique selon leurs propres conditions.
Malheureusement, les Japonais – en particulier l'Empereur – ne pensaient pas dans le même sens que ces fanfarons.
C'est vrai, je n'ai pas dit une moyenne de 75 %, j'ai dit « jusqu'à 75 % ». Veuillez lire correctement ce que j'ai écrit avant de commenter. Maintenant, je vais vous répondre avec la même réponse que celle que j'ai donnée à un autre lecteur. Et quant à la fausseté de la citation d’Ike, voyez ici le commentaire d’Hyperbola, qui donne la liste complète des citations des hauts gradés américains opposés à l’utilisation de la bombe. Je suis curieux de savoir si vous avez déjà entendu cette histoire en détail auparavant. Si non, le meilleur commentaire que vous puissiez faire est-il de pinailler sur le pourcentage d’uranium enrichi ? Vous n’aviez absolument rien d’autre à dire sur cette pièce ? Je dois m'interroger sur quelqu'un qui fait ça. Gardez à l’esprit que j’ai dit « jusqu’à 75 % » et non une moyenne de 75 %. En fait, Susan Williams est une chercheuse extrêmement accomplie. Et voici ce que dit sa note de bas de page à ce sujet : « Le chiffre allant jusqu'à 65 à 75 pour cent est donné dans Hadden (éd.), Manhattan District History, commandé par le général Leslie Groves, Book VII, Feed Materials, Special Procurement, et Exploration géographique, Volume I — Feed Materials and Special Procurement, 12 juin 1947, déclassifié avec suppressions par Richard G. Hewlett
pour la Commission américaine de l'énergie atomique, 3 juin 1970, disponible en ligne sur
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Spécial%20Procurement.pdf. Jusqu'à 70 pour cent sont donnés dans Thomas T. Crenshaw
au colonel JC Marshall, 27 avril 1943, NARA, RG 77, 5, boîte 68 ; également dans Groves, Now It Can Be Told, p. 37, note 1. »
Monsieur Lauria, j'ai aimé lire cet article, l'intrigue est suffisante pour en faire un bon film. Ce qui est toujours difficile à assimiler, c’est ce que c’était à l’époque de nécessiter de tels efforts tels que vous les décrivez dans votre article. Je pense que ce que vous avez écrit sur Einstein exhortant Truman à arrêter le projet Manhattan est très révélateur de l’état d’esprit qui est devenu si dominant à un degré si écrasant.
Un autre bon article sur lequel vous souhaiterez peut-être écrire est l’Opération NUMEC.
http://americanfreepress.net/wp-content/uploads/2014/06/Numec_Report.pdf
Merci pour ton information.
C'est peut-être un meilleur lien.
http://www.irmep.org/WSJ_NUMEC.htm
Lorsque je recherche « uranium enrichi » sur Google, la première chose que je lis est « L’uranium enrichi est un type d’uranium dans lequel le pourcentage d’uranium 235 a été augmenté grâce au processus de séparation isotopique. L’uranium naturel est composé à 99.284 % d’isotope 238U, le 235U ne constituant qu’environ 0.711 % de son poids.
Cela semble cohérent avec ma formation formelle de physicien. Notez la précision avec laquelle 238U et 235U sont spécifiés pour l'uranium naturel. Il n'y a aucun phénomène naturel qui puisse changer cela de manière significative, quel que soit l'endroit de la croûte terrestre. L’uranium enrichi sur Terre ne provient que d’une opération d’enrichissement réalisée par une espèce intelligente. Si une mine secrète du Congo contenait de l’uranium enrichi, cette information serait extrêmement alléchante.
De toute évidence, la mine contenait un minerai riche en uranium naturel, et l’uranium naturel contenait le pourcentage normal de l’isotope 235U souhaité.
Je suis né en 1956. Je parle de l'opération de l'OSS au Congo, dont on n'a jamais entendu parler, parce que cette histoire n'a jamais été racontée auparavant. Mais bien sûr, vous vous êtes « arrêté » à cause d'une petite affaire et vous n'avez probablement même pas lu le reste de l'article. Je ne comprends pas un esprit qui puisse s'énerver à ce point. Peu importe qu'il s'agisse de 75 %, 65 % ou 50 %, le fait est qu'il s'agissait d'uranium spécial. C'est tout. C'est un point tellement mineur dans l'article. Je ne comprends pas. Vous semblez laisser entendre que toute l'histoire s'effondre parce qu'elle était peut-être de 65 % au lieu de 75 %. C'est absurde. J'ai fourni la note de bas de page de Williams et les liens qu'elle donne. Vous pouvez le vérifier vous-même si cela compte tant pour vous. Et il est ahurissant que l’on puisse ignorer l’abondance de citations de généraux américains opposés au largage de la bombe.
Je perds sur la partie « avant ta naissance ». Pour le reste :
http://tinyurl.com/gt7vamx
Inutile de dire que je ne l'aurais pas lu dans le Bulletin, mais j'aurais plutôt vu des réimpressions simplifiées dans Popular Science, Reader's Digest ou quelque chose du genre.
Je vous recommande de lire celui de Richard Rhodes La fabrication de la bombe atomique. Les atomes d'U235 ont été collectés pratiquement un par un dans les calutrons géants. La production était mesurée en grammes par jour – s’ils avaient de la chance. Si le Projet avait eu accès à un uranium aussi hautement enrichi au début, la première bombe à l'uranium aurait été disponible en 1943. Fabriquer Little Boy - l'appareil physique - était une affaire extrêmement simple, tandis que Fat Man était incroyablement compliqué à chaque étape.
C'est un fait que je ne crois pas vraiment à l'Église pour la Paix de Gary G Kohls.
« L'uranium enrichi à 75 % » est un peu à côté de la plaque.
Selon le Colonel Ken Nichols, « Notre meilleure source, la mine de Shinkolobwe, représentait un phénomène anormal dans la nature. Il contenait un filon extrêmement riche de pechblende d’uranium. Rien de tel n’a jamais été retrouvé. Le minerai déjà aux États-Unis contenait 65 pour cent d’U3O8, tandis que la pechblende en surface au Congo s’élevait à mille tonnes de minerai à 65 pour cent, et les tas de minerai contenaient deux mille tonnes de 20 pour cent d’U3O8.
La configuration actuelle ici signifie que je n'ai pas pu voir votre message lorsque j'ai créé le mien. Ce n’est qu’après la publication que les trois personnes qui avaient commenté précédemment sont apparues.
C'est aussi la première fois que je commente. J'aime l'idée que chacun de nous commente l'article et non les commentaires des autres sur l'article, n'est-ce pas ?
Je suis curieux de savoir si vous avez déjà entendu cette histoire en détail auparavant. Si non, le meilleur commentaire que vous puissiez faire est-il de pinailler sur le pourcentage d’uranium enrichi ? Vous n’aviez absolument rien d’autre à dire sur cette pièce ? Je dois m'interroger sur quelqu'un qui fait ça. Gardez à l’esprit que j’ai dit « jusqu’à 75 % » et non une moyenne de 75 %. En fait, Susan Williams est une chercheuse extrêmement accomplie. Et voici ce que dit sa note de bas de page à ce sujet : « Le chiffre allant jusqu'à 65 à 75 pour cent est donné dans Hadden (éd.), Manhattan District History, commandé par le général Leslie Groves, Book VII, Feed Materials, Special Procurement, et Exploration géographique, Volume I — Feed Materials and Special Procurement, 12 juin 1947, déclassifié avec suppressions par Richard G. Hewlett
pour la Commission américaine de l'énergie atomique, 3 juin 1970, disponible en ligne sur
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Spécial%20Procurement.pdf. Jusqu'à 70 pour cent sont donnés dans Thomas T. Crenshaw
au colonel JC Marshall, 27 avril 1943, NARA, RG 77, 5, boîte 68 ; également dans Groves, Now It Can Be Told, p. 37, note 1. »
À mon avis, Perkins était poli. Peut-être ignorez-vous les réacteurs vieux de 2 milliards d'années découverts dans la région d'Okla au Gabon, en Afrique. À l’époque, alors que le minerai n’avait qu’une concentration de 3.6 % d’U235, la fission a commencé. Nul doute que Susan Williams corrigera les erreurs éventuelles dans la prochaine édition de son livre.
En fait, je l'ai fait. Si vous souhaitez effectuer une recherche dans les archives de Consortium News, vous découvrirez que j'ai publié de nombreux articles sur le sujet. Voici celui de l'année dernière.
https://consortiumnews.com/2015/07/16/entering-the-age-of-nuclear-terror/
Il existe de nombreux autres sujets de ce type.
Zachary Smith : Le lien que vous avez fourni ne dit rien sur le Congo. Vous n’avez jamais entendu cette histoire sur l’uranium provenant du Congo auparavant. Cela ne voulait rien dire pour toi. Vous avez ignoré l’histoire et vous êtes concentré uniquement sur un détail, en accusant que jusqu’à 75 pour cent d’uranium soit faux. Vous vous êtes « arrêté » comme si cela invalidait toute l’histoire. Tu es allé sur Google ? J'ai fourni la note de bas de page de Susan Williams, que vous venez d'ignorer. C’est une chercheuse monumentalement accomplie. Quelles sont vos références ? Comme vous êtes pompeux en disant qu'elle corrigera ses erreurs dans sa prochaine édition. Ce n'est pas une erreur. Et vous prétendez qu'Eisenhower et les autres généraux n'étaient pas opposés à l'utilisation de la bombe ? Hyperbola a fourni une liste complète de ces citations. Comment peux-tu simplement ignorer ça ? Je suis sidéré par les absurdités que vous publiez ici. Vous prouvez une fois de plus pourquoi lire les commentaires des lecteurs est une perte de temps.
M. Lauria, il y a de fortes chances que j'aie entendu parler de l'uranium du Congo avant votre naissance.
If Le livre de Susan Williams parle d'un enrichissement extrêmement élevé au lieu d'une concentration du minerai, ce qu'elle a écrit était faux. C'est aussi simple que ça. Je n'ai pas accès au livre et je ne sais pas ce qu'elle y trouve sur le sujet.
Encore une fois avec l'affaire Eisenhower.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402398708437307
Si vous avez un accès académique à l'article, vous apprendrez qu'à la dernière page, M. Bernstein a écrit qu'il n'y a aucune trace d'un général américain de haut rang ayant formulé une objection à la bombe A avant Hiroshima, à l'exception d'un seul – George Marshall. . Peut-être que Bernstein se trompe là-dessus, mais j'en doute.
« Wild Bill » Donovan était l'agent secret de confiance de FDR… et il faisait le travail de FDR pour mettre fin au colonialisme et aux empires, et amener le monde dans une relation de type ONU où les nations souveraines nouvellement créées seraient aidées à se développer. Tout cela est mort, avec la mort de FDR (et sa tentative de renaissance est MORTE avec les assassinats de JFK/RFK/MLK, les défaites de DeGaulle et Adenauer). Les « conservateurs » anglophiles américains sont sortis de leurs établissements financiers dans l'après-guerre des années 1940, ont chassé les patriotes américains traditionnels et anglophobes (qui considéraient TOUJOURS l'Empire britannique, les euro-empires et TOUS les empires comme l'ENNEMI), et a repris les fonctions de renseignement aux États-Unis… un COUP s'est produit dans les années XNUMX d'après-guerre, et C'est pourquoi il y a eu des guerres coloniales (et des coups d'État) d'après-guerre au Kenya, en Malaisie, en Algérie, en Corée, en Indochine, en Indonésie, en Iran, en Irak, en Syrie. , Libye, etc, etc, etc… (L'Amérique est réduite à être les fantassins de l'EMPIRE… c'est une BLAGUE MALADE de dire que le monde est un Empire AMÉRICAIN, nous sommes des imbéciles et des idiots pour les oligarques impériaux européens. NOUS payons et combattons pour LEUR nouveau Empire romain)… au lieu d’un monde d’après-guerre de l’ONU, géré par les États-Unis, l’URSS et une République de Chine. J'ai récupéré cette connaissance sur le site Web EIR de LaRouche (à peu près le DERNIER défenseur vivant des politiques de FDR et des activités de Donovan).
La bombe a montré tout ce qui pouvait être et a depuis contribué à empêcher son utilisation !!!
Truman a sauvé des vies.
Truman était un criminel de guerre coupable de crimes contre l'humanité….
Vous êtes un ejut.
Dieu merci, vous n’êtes en position de pouvoir, votre déficit intellectuel est très apparent.