L’échec de la politique américaine en Afghanistan est évident depuis des années, mais ni le président Bush ni le président Obama ne voulaient que la défaite leur soit imposée, alors la folie sanglante continue, un test pour le prochain président, dit Alon Ben-Meir.
Par Alon Ben-Meir
Il y a deux semaines, le président Obama a annoncé que les États-Unis réduiraient leurs troupes en Afghanistan de 9,800 8,400 à 5,500 XNUMX, modifiant ainsi son plan initial visant à réduire ce nombre à XNUMX XNUMX. Sa décision suggère que les conditions sur le terrain ne sont pas aussi prometteuses qu’il l’espérait, et qu’il est important de maintenir un plus grand nombre de troupes car il estime « qu’il est dans l’intérêt de notre sécurité nationale… que nous donnions à nos partenaires afghans les meilleures opportunités de réussir."
Le président n’a toutefois pas précisé ce que signifie réellement le succès. S’il voulait dire que l’Afghanistan deviendra finalement une démocratie stable et fonctionnelle, il se trompe fondamentalement. En effet, même si les États-Unis déploient trois fois plus de troupes pendant encore 15 ans ou plus, compte tenu des multiples conflits, de la cruauté et de la duplicité des acteurs impliqués et de la longue histoire du pays, ils ne pourront pas sortir l'Afghanistan du bourbier dans lequel il se trouve. .
Le président Barack Obama saluant les cercueils des soldats américains morts rentrés d'Afghanistan à la base aérienne de Douvres. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les remarques finales du président suggèrent fortement que la présence militaire américaine en Afghanistan est essentiellement illimitée : « étant donné les énormes défis auxquels il est confronté, le peuple afghan aura besoin du partenariat du monde, dirigé par les États-Unis, pendant de nombreuses années pour viens."
Les faits sur le terrain nous rappellent la guerre du Vietnam – un conflit inutilement prolongé sans perspective de victoire – sauf que la guerre en Afghanistan est encore plus compliquée et devient de plus en plus insoluble. Pour comprendre quelle devrait être la stratégie américaine pour mettre fin à une guerre qui a duré plus que toute autre dans l’histoire des États-Unis, considérez ce qui suit :
Premièrement, l’Afghanistan est un pays enclavé avec un terrain accidenté et montagneux regorgeant de milliers de grottes, dont certaines s’étendent sur des kilomètres de long et ne sont familières qu’à la population autochtone. Historiquement, aucune puissance n’a été capable de conquérir et de maintenir sa conquête de l’Afghanistan depuis l’époque d’Alexandre le Grand, y compris les Mongols, l’Empire britannique et la Russie soviétique.
Sur le plan démographique, le pays compte 32 millions d'habitants, dont 99 pour cent sont musulmans, composés de tribus et de groupes de parenté dans une société multilingue et multiethnique. Le pays est donc politiquement divisé et manque de cohésion sociale et politique.
Résilience des talibans
Deuxièmement, compte tenu de l’histoire et de la détermination des talibans, les soumettre a toujours été un échec. Même si les États-Unis sont pleinement conscients du fait que de nombreux militants talibans opèrent depuis des refuges sûrs au Pakistan et dans d’autres régions difficiles d’accès, ils ne sont toujours pas disposés à affronter le Pakistan, ce qui n’incite pas les talibans à négocier sérieusement.
Le président Barack Obama serre la main avec les troupes américaines à l'aérodrome de Bagram, à Bagram, en Afghanistan, dimanche, mai 25, 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Tant que cette situation reste inchangée, les négociations intermittentes des 14 dernières années ne mèneront nulle part. Tout comme le Vietcong, les talibans sont convaincus qu’ils finiront par épuiser tout gouvernement de Kaboul et qu’ils continueront à se battre et à faire tous les sacrifices jusqu’à ce qu’ils épuisent les États-Unis et finissent par l’emporter.
Troisièmement, la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan – la ligne Durand – s'étend sur toute la frontière sud et est entre les deux pays et est mal délimitée et non protégée. Il divise les tribus pachtounes de la région entre l'Afghanistan et le Pakistan et est une source de tensions croissantes entre les deux pays, ce qui explique les préoccupations uniques du Pakistan et sa détermination à protéger ses intérêts nationaux et à avoir son mot à dire sur l'ordre politique actuel et futur de l'Afghanistan.
Il existe des preuves concrètes, révélées par l'ancien chef de la principale agence de renseignement afghane, Rahmatullah Nabil, que le Pakistan soutient pleinement les talibans afghans dans un double objectif : maintenir son influence en Afghanistan et empêcher l'Inde d'établir une présence dans le pays, ce qui contrecarrer tout effort de New Delhi visant à l’encercler.
Chris Alexander, ancien ministre canadien de la Citoyenneté et de l'Immigration et ancien ambassadeur en Afghanistan, a déclaré catégoriquement : « Le Canada et ses alliés doivent faire front uni contre le Pakistan parce que ce pays parraine un terrorisme qui menace la sécurité mondiale. »
Cela dit, l’administration Obama était et n’est toujours pas disposée à affronter le Pakistan parce que les États-Unis considèrent le pays comme un allié dans la guerre contre le terrorisme, et que l’armée pakistanaise sert à garantir les intérêts stratégiques américains en Asie du Sud et en Asie centrale.
Quatrièmement, la présence croissante de l’Etat islamique et le retour d’éléments puissants d’Al-Qaïda, comptant entre 1,000 3,000 et 80 XNUMX combattants, sont devenus de plus en plus évidents dans la région montagneuse située le long de la frontière pakistanaise. Leur récente attaque contre la minorité Hazara a tué XNUMX personnes, probablement parce que des membres de la communauté ont apporté un certain soutien au régime d'Assad en Syrie.
Le porte-parole de l'armée américaine, le général de brigade Charles Cleveland, l'a exprimé à juste titre : « C'est ce qui nous préoccupe, ces attaques très médiatisées sont efficaces parce qu'elles ne sont pas si difficiles à réaliser. »
On peut s’attendre à ce que les attaques de l’EI deviennent plus fréquentes, notamment en raison de son retrait constant en Irak et en Syrie, ce qui déstabilisera davantage l’Afghanistan et compliquera les efforts de guerre, quelle que soit l’ampleur du soutien militaire continu des États-Unis.
Cinquièmement, l’introduction prématurée de la démocratie en Afghanistan est incompatible avec la culture tribale et la domination de l’orthodoxie islamique dans le pays. Bien que la nouvelle constitution reconnaisse l’égalité des sexes, la politique participative et certains droits civiques et politiques, elle a également institutionnalisé le nationalisme tribal et la hiérarchie ethnique.
Compte tenu de ce qui précède, on pourrait se demander pourquoi les États-Unis ont fait cela. sous les administrations Bush-43 et Obama, estiment-ils qu'ils pourraient s'adresser à n'importe quel pays musulman, comme l'Irak, la Libye, l'Afghanistan et d'autres, les ravager, puis imposer des valeurs politiques qu'ils ne sont pas disposés ou disposés à accepter ?
Le contexte social et politique de l'Afghanistan le rend sujet aux guerres ethniques et civiles et à l'effondrement des institutions étatiques. L’Occident ne peut, au mieux, fournir qu’un modèle de démocratie, et n’a pas à aller loin pour promouvoir sa culture politique qui est étrangère aux autochtones, et ce, même sous les armes.
Un pari perdu
Cette approche vietnamienne doit prendre fin en Afghanistan. Cela rappelle un joueur de machine à sous qui verse de l'argent dans la machine, dans l'espoir d'obtenir le jackpot qui ne se matérialise jamais, laissant finalement la machine exaspérée et en faillite. Ni George W. Bush ni Barack Obama n’ont tiré les amères leçons du Vietnam, et tous deux ont investi de l’argent et des ressources dans une entreprise en faillite sans aucune issue en vue.
Le président George W. Bush marque une pause pour applaudir lors de son discours sur l'état de l'Union prononcé le 14 janvier. 28, 2003, lorsqu'il a défendu de manière frauduleuse l'invasion de l'Irak. Derrière lui se trouvent le vice-président Dick Cheney et le président de la Chambre des représentants, Dennis Hastert. (Photo de la maison blanche)
Après que les États-Unis ont officiellement dépensé plus de 650 milliards de dollars dans la lutte contre les talibans et Al-Qaïda, en plus des 150 milliards de dollars apportés par d’autres pays alliés, l’Afghanistan reste un désastre. Les pots-de-vin et le favoritisme sont monnaie courante, et des centaines de millions de personnes sont escroquées par des fonctionnaires corrompus, ce que presque personne ne désapprouve.
Dans l’état actuel des choses, le groupe de quatre pays (composé de l’Afghanistan, de la Chine, du Pakistan et des États-Unis) n’envisage pas de reprendre les négociations avec les talibans, qui ont refusé de participer à toute négociation depuis janvier, étant fondamentalement en désaccord sur le cadre politique. qui devrait gouverner l’Afghanistan à l’avenir.
La prochaine administration américaine doit changer de cap et élaborer une stratégie de sortie qui offre une issue pour sauver la face. Un accord que toutes les parties en conflit devraient accepter repose sur trois piliers : il va de soi que les talibans doivent faire partie intégrante de tout futur gouvernement, à condition qu'ils s'engagent en faveur des droits humains fondamentaux, notamment en ce qui concerne les femmes, et qu'ils empêchent Al Quaïda et d’autres groupes extrémistes (y compris ISIS) d’utiliser l’Afghanistan comme rampe de lancement d’attaques terroristes contre les États-Unis ou l’un de leurs alliés.
L’argument moral contre les talibans doit s’appuyer sur des préceptes religieux auxquels ils peuvent s’identifier et qui leur permettraient de changer leurs habitudes sans perdre la face.
Par exemple, rien dans le Coran n’autorise la discrimination à l’égard des femmes – nous y trouvons plutôt une défense de l’égalité des sexes : « Je ne perdrai de vue le travail de aucun d’entre vous qui travaille dans ma voie ; que ce soit un homme ou une femme ; chacun de vous est égal à l’autre. (3:195) Il n'y a pas non plus d'indication dans le Coran selon laquelle les femmes ne sont pas autorisées à recevoir une éducation.
Le Pakistan devra, pour les raisons évoquées ci-dessus, faire partie intégrante de toute solution visant à protéger ses intérêts de sécurité nationale et à empêcher l’Inde de s’immiscer dans les affaires afghanes. Islamabad doit également s’engager à débarrasser le pays des islamistes radicaux, notamment d’Al-Qaïda.
D’après tout ce que nous savons, le Pakistan et les talibans peuvent s’entendre sur une telle formule politique. Les États-Unis devraient retirer leurs forces du pays sur une période de quelques années, laissant derrière eux une réserve de quelques centaines de militaires, ainsi qu’une présence des Nations Unies, pour surveiller et garantir le respect de l’accord.
Après 15 ans de combats, des centaines de milliards de dollars dépensés et des dizaines de milliers de morts des deux côtés, l’Afghanistan ne se porte pas mieux aujourd’hui qu’il ne l’était immédiatement après l’effondrement du régime taliban. La prochaine administration américaine doit s'engager à mettre fin au bourbier de l'Afghanistan, car sans un accord négocié, il n'y aura pas plus de victoire contre les talibans que de défaite déguisée de l'Amérique au Vietnam.
Le Dr Alon Ben-Meir est professeur de relations internationales au Center for Global Affairs de NYU. Il donne des cours sur la négociation internationale et les études sur le Moyen-Orient. [email protected] Web: www.alonben-meir.com
« La prochaine administration américaine doit changer de cap et élaborer une stratégie de sortie qui offre une issue pour sauver la face. Un accord que toutes les parties en conflit devraient accepter repose sur trois piliers : il va de soi que les talibans doivent faire partie intégrante de tout futur gouvernement, à condition qu'ils s'engagent en faveur des droits humains fondamentaux, notamment en ce qui concerne les femmes, et qu'ils empêchent Al Quaïda et d’autres groupes extrémistes (y compris ISIS) d’utiliser l’Afghanistan comme rampe de lancement d’attaques terroristes contre les États-Unis ou l’un de leurs alliés.
Compte tenu de tout ce que l’auteur a écrit avant le paragraphe cité ci-dessus, quelle raison y a-t-il de penser qu’un tel accord soit probable, et pas seulement possible en théorie ? Si c’était tout ce qu’il fallait, pourquoi cela n’est-il pas déjà arrivé ? Combien de temps les États-Unis devraient-ils attendre pour que cela se produise ? Combien de sang et de trésors devons-nous encore gaspiller avant de sortir ?
Qui n’a pas retenu la leçon du Vietnam ?
« Il va de soi que les talibans doivent faire partie intégrante de tout futur gouvernement, à condition qu’ils s’engagent à respecter les droits humains fondamentaux, notamment en ce qui concerne les femmes, et qu’ils empêchent Al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes (y compris l’Etat islamique) d’utiliser l’Afghanistan. comme rampe de lancement d’attaques terroristes contre les États-Unis ou l’un de leurs alliés.
pourquoi formuler des revendications ? les talibans étaient le gouvernement jusqu'à ce que nous
les a supprimés. on dirait qu'ils ont réussi à maintenir le soutien populaire,
de quoi gouverner au moins. s'ils peuvent gérer le pays, c'est à Allah
volonté. ils n'aiment ni AQ ni ISIS et s'en occuperont
par conséquent. je suis sûr qu'ils se rendent compte si le pays est utilisé comme point de départ
pad, il y aura des conséquences.
Je ne sais pas pourquoi nous faisons toute une histoire ici à propos des « droits de Wimmin ». c'est un
affaire interne à l'Afghanistan. ce ne sont vraiment pas nos affaires. ou bien pourquoi
n'inclut pas les droits des homosexuels et exige qu'ils s'engagent à utiliser des toilettes transgenres
dans toutes les mosquées ?
cependant, si nous avons vraiment besoin d'intervenir, intervenons dans l'un des domaines intermédiaires.
les seules véritables démocraties de l'Est qui garantissent les pleins droits aux femmes….
….Arabie Saoudite.
Il ne s'agit pas seulement du pétrole. La guerre au Moyen-Orient et la conquête des réserves de gaz naturel
08 octobre 2012
(extraits)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
La guerre en Afghanistan était planifiée avant le 9 septembre (voir ceci et cela). Selon des agents du renseignement français, les États-Unis voulaient faire passer un oléoduc à travers l’Afghanistan pour transporter plus facilement et à moindre coût le pétrole d’Asie centrale. Ainsi, les États-Unis ont dit aux talibans peu avant le 11 septembre qu’ils obtiendraient soit « un tapis d’or, soit un tapis de bombes », le premier s’ils donnaient le feu vert au pipeline, le second s’ils ne le faisaient pas. Voyez ceci, ceci et cela.
:
Des sociétés américaines telles que Unocal (responsable du projet de pipeline) et Enron (voir ici), avec le plein soutien du gouvernement américain, ont continué à courtiser les talibans jusqu’en 2001 dans le but de les convaincre de donner leur feu vert au pipeline.
Par exemple, deux auteurs français possédant une vaste expérience dans l’analyse du renseignement (dont l’un est un ancien agent des services secrets français) – affirment :
Jusqu’en août [2001], le gouvernement américain considérait le régime taliban « comme une source de stabilité en Asie centrale qui permettrait la construction d’un oléoduc à travers l’Asie centrale » depuis les riches gisements pétroliers du Turkménistan, de l’Ouzbékistan et du Kazakhstan, en passant par l’Afghanistan et le Kazakhstan. Du Pakistan, à l'Océan Indien. Jusqu’à présent, dit le livre, « les réserves de pétrole et de gaz d’Asie centrale étaient contrôlées par la Russie. Le gouvernement Bush voulait changer tout cela.»
:
Peu après le début de la guerre en Afghanistan, Karzai est devenu président (alors que Le Monde a rapporté que Karzai était un consultant d'Unocal, il est possible qu'il s'agisse d'une confusion avec le consultant d'Unocal et néoconservateur qui a fait élire Karzai, Zalmay Khalilzad). Quoi qu’il en soit, à peine un an plus tard, un régime afghan favorable aux États-Unis a adhéré au TAPI.
:
Rêves de pipe concurrents
La quasi-totalité des tensions géopolitiques mondiales actuelles repose sur la question de savoir qui contrôlera la vision de la « Nouvelle Route de la Soie ».
Mais avant de pouvoir comprendre les visions concurrentes, nous devons réellement voir les cartes :
Cartes en main, nous pouvons désormais discuter de la grande bataille géopolitique qui fait rage entre les États-Unis et leurs alliés, d’une part, et la Russie, la Chine et l’Iran, de l’autre.
En effet, le « Grand Jeu » auquel se livrent actuellement les puissances mondiales se résume en grande partie à la lutte entre les États-Unis et la Russie pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières eurasiennes :
La Russie et les États-Unis sont en concurrence dans cette région depuis l’éclatement de l’ex-Union soviétique, et la Russie tient absolument à maintenir les Américains hors de son arrière-cour d’Asie centrale. La Russie vise à accroître la domination gazière européenne sur ses ressources, tandis que les États-Unis souhaitent que l’Union européenne (UE) diversifie son approvisionnement énergétique, principalement en s’éloignant de la domination russe. Il existe déjà environ trois grands gazoducs russes qui approvisionnent l’Europe en énergie et la Russie a prévu deux nouveaux gazoducs.
Le troisième « grand acteur » de ce nouveau grand jeu est la Chine, qui deviendra bientôt le plus grand consommateur d'énergie au monde, qui importe déjà du gaz du Turkménistan via le Kazakhstan et l'Ouzbékistan vers sa province du Xinjiang – connue sous le nom de pipeline Asie centrale-Chine – ce qui pourrait faire pencher la balance vers l’Asie. Pepe Escobar appelle cela l'ouverture de la Route de la Soie du 21ème siècle en 2009 lorsque ce pipeline est devenu opérationnel. Les besoins énergétiques de la Chine devraient augmenter de 150 pour cent, ce qui explique pourquoi elle a probablement signé le plus grand nombre d'accords, non seulement avec les républiques d'Asie centrale, mais aussi avec l'Iran, lourdement sanctionné, et même avec l'Afghanistan. La Chine a prévu environ cinq gazoducs ouest-est, en Chine, dont un est opérationnel (du Xinjiang à Shanghai) et d’autres sont en construction et seront connectés aux réserves de gaz d’Asie centrale.
L'Iran est un autre pays important. L’Iran possède les deuxièmes plus grandes réserves de gaz au monde et possède plus de 93 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole, avec un total de 4.17 millions de barils par jour en 2009. Au grand dam des États-Unis, l’Iran est un acteur très actif. Le gazoduc Turkménistan-Iran, construit en 1997, a été le premier nouveau gazoduc en provenance d’Asie centrale. En outre, l’Iran a signé un accord d’exploration gazière de 120 milliards de dollars, souvent qualifié d’« accord du siècle » avec la Chine. Cet accord gazier signé en 2004 prévoit l'exportation annuelle d'environ 10 millions de tonnes de gaz naturel liquéfié (GNL) iranien vers la Chine pendant 25 ans. Il donne également à la compagnie pétrolière d'État chinoise le droit de participer à des projets tels que l'exploration et le forage pour les industries pétrochimiques et gazières en Iran. L’Iran envisage également de vendre son gaz à l’Europe via son gazoduc persan, qui pourrait devenir un rival du gazoduc américain Nabucco. Plus important encore, il est également l’acteur clé du projet de pipeline Iran-Pakistan (IP), également connu auparavant sous le nom de « pipeline de la paix ». Dans le cadre de ce projet de gazoduc, proposé pour la première fois en 1995, l'Iran vendra le gaz de ses méga-gisements de South Pars au Pakistan et à l'Inde.
Le soutien de la Chine à l’Iran s’explique en grande partie par le pétrole et le gaz :
Faisant référence à la Chine, Escobar déclare que « plus important encore, l’Iran « isolé » se trouve être une question suprême de sécurité nationale pour la Chine, qui a déjà rejeté les dernières sanctions de Washington sans sourciller » et que « la Chine pourrait être le véritable vainqueur de la crise ». Washington impose de nouvelles sanctions, car il est probable qu'il obtiendra son pétrole et son gaz à un prix inférieur, alors que les Iraniens deviennent de plus en plus dépendants du marché chinois.»
Pourquoi la Syrie ?
Vous vous demandez peut-être pourquoi l’attention est portée autant à l’heure actuelle sur la Syrie.
Eh bien, la Syrie fait partie intégrante du projet de gazoduc arabe de 1,200 XNUMX km :
Syrie Turquie Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ne concernent pas seulement le pétrole… elles concernent aussi le GAZ
Alors oui, un changement de régime était prévu contre la Syrie (ainsi que contre l’Irak, la Libye, le Liban, la Somalie, le Soudan et l’Iran) il y a 20 ans.
Et oui, attaquer la Syrie affaiblit ses proches alliés, l’Iran et la Russie… et indirectement la Chine.
Mais le rôle central de la Syrie dans le gazoduc arabe explique également pourquoi elle est désormais ciblée.
Tout comme les talibans devaient être éliminés après avoir exigé trop d'argent en échange du gazoduc Unocal, Assad en Syrie est pris pour cible parce qu'il n'est pas un « acteur » fiable.
Plus précisément, la Turquie, Israël et leur allié les États-Unis veulent un flux de gaz assuré à travers la Syrie et ne veulent pas qu'un régime syrien qui n'est pas incontestablement loyal envers ces trois pays fasse obstacle au gazoduc… ou qui exige trop de choses. une réduction des bénéfices.
Pepe Escobar résume ce qui motive la géopolitique mondiale actuelle et la guerre :
Ce dont vous parlez en réalité, c'est de ce qui se passe sur l'immense champ de bataille énergétique qui s'étend de l'Iran à l'océan Pacifique. C’est là que se déroule la guerre liquide pour le contrôle de l’Eurasie.
Oui, tout se résume à l’or noir et à « l’or bleu » (gaz naturel), à une richesse en hydrocarbures incomparable, et il est donc temps de retourner vers ce pays des merveilles qui coule toujours – le Pipelineistan.
Post-scriptum : Ce ne sont pas seulement les néoconservateurs qui ont planifié cette stratégie. Le conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter (Brzeznski) a contribué à élaborer le plan de bataille pour les ressources pétrolières eurasiennes il y a plus de dix ans, et Obama poursuit clairement le même programme.
Certains diraient que les guerres visent également à forcer le monde à adopter le dollar et les banques centrales privées, mais c'est une autre histoire.
J'hon Doe II,
Votre commentaire a donné à ce vieil humain une information que je suis peut-être mort sans le savoir.
Merci!
************************************************** ******************************
Pourquoi ces élites ne s’assoient-elles pas simplement avec les pays producteurs et consommateurs de ces produits et négocient-elles les coûts associés à l’exploration, à l’exploitation et au transport des deux ressources par pipelines jusqu’à leurs destinations finales ? Les coûts peuvent facilement être calculés au prorata, de la même manière que l’Association du transport aérien international (IATA) partage les coûts de transport des passagers par diverses compagnies aériennes vers diverses destinations dans le monde.
Pourquoi ces élites en maraude ont-elles décidé, à la place, de (a) fabriquer des armes coûteuses coûtant des milliards et des milliards de dollars (b) d'utiliser ces armes coûteuses pour assassiner des millions et des millions de citoyens du monde (c) de détruire des œuvres d'art et un patrimoine culturel irremplaçables ? , bâtiments et autres infrastructures qui racontent l'histoire de l'ingéniosité humaine dans diverses parties du monde (d) abattre des arbres et polluer l'air et l'eau au point que respirer ou boire devient dangereux pour la santé humaine (e) mentir sur ce qu'ils sont faire?????? Quelle est la fin du jeu ici ? Si la domination mondiale est leur objectif final, qu’espèrent faire ces élites une fois le dernier coup de feu tiré ou la dernière bombe larguée ? Ces élites sont-elles vraiment aussi intelligentes qu’elles le prétendent ou sont-elles simplement des psychopathes génocidaires qui aiment détruire les gens, les choses et la planète Terre ?
Ils ne négocient pas, même si cela coûterait moins cher que de mener des guerres pour ces matières premières, car il ne s’agit PAS simplement d’acquérir des matières premières et de construire des infrastructures, etc.… L’Occident, le groupe UE/OTAN, est le nouvel Empire romain et ils s’assurent eux-mêmes de TOUTE récidive possible d’un empire musulman OU d’un empire de la « Horde d’Or », dont les DEUX ont eu un impact désastreux sur la civilisation européenne (les Slaves sont des Slaves PARCE qu’ils étaient ESCLAVES de l’Empire mongol, nécessitant des SIÈCLES pour se libérer de leur esclavage). Les guerres et les manigances de l’État profond visent à maintenir les cultures musulmanes ET asiatiques en déséquilibre et en retrait de toute EXPANSION possible dans la sphère d’influence de l’euro (Y COMPRIS l’Amérique/le dollar). Le sionisme n’est qu’une TACTIQUE pour PERMETTRE cet objectif géostratigique, tout comme le seront les projets du « Kurdistan » et des Ouïgours visant à déstabiliser la Turquie et la Chine. CECI est primaire, PAS les produits et l'infrastructure pour les fournir. Il est important de comprendre cela, car cela ne DOIT PAS ÊTRE ainsi. L’offre de paix de la Chine et des BRICS à l’Occident est réelle. NOUS devrions les accepter et COOPÉRER à la construction d'infrastructures mondiales et au verdissement des déserts du monde avec les océans du monde et le programme spatial chinois visant à récupérer l'isotope d'hydrogène de la Lune pour alimenter les réacteurs à fusion sur Terre afin d'échapper aux émissions de carbone. carburants et réchauffement climatique
Ils ne négocient pas, même si cela coûterait moins cher que de mener des guerres pour ces matières premières, car il ne s’agit PAS simplement d’acquérir des matières premières et de construire des infrastructures, etc… L’Occident, le groupe UE/OTAN, est le nouvel Empire romain et ils s’assurent eux-mêmes de TOUTE récidive possible d’un empire musulman OU d’un empire de la « Horde d’Or », dont les DEUX ont eu un impact désastreux sur la civilisation européenne (les Slaves sont des Slaves PARCE qu’ils étaient ESCLAVES de l’Empire mongol, nécessitant des SIÈCLES pour se libérer de leur esclavage). Les guerres et les manigances de l’État profond visent à maintenir les cultures musulmanes ET asiatiques en déséquilibre et en retrait de toute EXPANSION possible dans la sphère d’influence de l’euro (Y COMPRIS l’Amérique/le dollar). Le sionisme n’est qu’une TACTIQUE pour PERMETTRE cet objectif géostratigique, tout comme le seront les plans du « Kurdistan » et des Ouïghours pour déstabiliser la Turquie et la Chine. CECI est primaire, PAS les produits et l'infrastructure pour les fournir. Il est important de comprendre cela, car cela ne DOIT PAS ÊTRE ainsi. L’offre de paix de la Chine et des BRICS à l’Occident est RÉELLE (un nouvel esprit du temps est en jeu). NOUS devrions les accepter et COOPÉRER à la construction d'infrastructures mondiales et au verdissement des déserts du monde avec les océans du monde et le programme spatial chinois visant à récupérer l'isotope d'hydrogène de la Lune pour alimenter les réacteurs à fusion sur Terre afin d'échapper aux émissions de carbone. carburants.
Et je DOIS répéter que les empires musulmans et ceux de la « Horde d’Or » ont été un désastre pour la civilisation européenne, qu’il faut dissuader à tout prix. C’est ce que pensent les hommes d’État actuels.
L’Afghanistan devrait être divisé (balkanisé) selon les tribus et les langues.
Il y a des Pushtouns, des Tadjiks, des Ouzbeks, des Turkmènes, des Pashtouns et des Hazaras. Des « nations » distinctes au sein des 250,000 XNUMX milles carrés de l’Afghanistan devraient faciliter les négociations. Ce serait une véritable construction de la nation.
Après 15 années futiles d’actions militaires désordonnées, il est temps d’adopter une approche nouvelle et différente pour la pacification de cette nation non gouvernée, riche en minerais.
Au début, tout était question de PIPELINES – c'est pourquoi nous avons nommé Hamid Karzai comme président et Zalmay Khalilzad comme ambassadeur des États-Unis – tous deux travaillaient pour des compagnies pétrolières aux États-Unis. C'est pourquoi nous avons autrefois offert aux talibans des « tapis d'or ».
Il n’existe pas de solution militaire au dilemme afghan. Nous ne partirons pas parce que nous désirons leurs ressources naturelles. Une approche d’États-nations formée sous l’autorité du Conseil de sécurité de l’ONU (et de plus de milliards de dollars américains) pourrait bien pousser les tribus vers la pacification, une auto-gouvernance réussie (et des contrats prospères pour le FMI).
Il n'y a pas de décent solution militaire à l'Afghanistan. Mais si vous refusez la « décence », il existe une solution mongole.
Vider la Cisjordanie sans toutes les destructions sera probablement la « solution » au problème palestinien.
photo des choses à venir ?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
« Même si les États-Unis sont pleinement conscients du fait que de nombreux militants talibans opèrent depuis des refuges sûrs au Pakistan et dans d’autres régions difficiles d’accès, les États-Unis ne veulent toujours pas affronter le Pakistan, ce qui n’incite pas les talibans à négocier sérieusement.
« Chris Alexander, ancien ministre canadien de la Citoyenneté et de l'Immigration et ancien ambassadeur en Afghanistan, a déclaré catégoriquement : « Le Canada et ses alliés doit faire front uni contre le Pakistan parce qu'il est un sponsor du terrorisme qui menace la sécurité mondiale. »
« Le Pakistan soutient pleinement les talibans afghans pour atteindre un double objectif : maintenir son influence en Afghanistan et empêcher l’Inde d’établir une présence dans le pays, contrecarrant ainsi tout effort de New Delhi visant à l’encercler. »
"Historiquement, aucune puissance n'a été capable de conquérir et de maintenir sa conquête de l'Afghanistan depuis l'époque d'Alexandre le Grand, y compris les Mongols, l'Empire britannique et la Russie soviétique."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Voyons si je peux résumer cela. Les États-Unis doivent quitter l’Afghanistan parce que tout s’enlise et n’a rien accompli. Le Pakistan est la raison pour laquelle nous n’avons abouti à rien, car ce pays soutient les talibans. Vraisemblablement, le Pakistan continuera à s’immiscer dans ses affaires à cause de l’Inde. Cela signifie que le Pakistan sera écrasé entre les meules de l’Afghanistan (le Destructeur d’Empires) et de l’Inde.
C’est un objectif louable car le Pakistan est la seule nation musulmane dotée d’armes nucléaires – une menace théorique pour le Saint Israël.
Les États-Unis doivent se dépêcher et laisser faire.
Merci pour ce bel article Dr Ben-Meir.
En voyant le conflit sans fin en Afghanistan, on en est arrivé au point de supposer que l’échec continu n’est pas l’exception mais la règle.
Le concept néoconservateur de victoire fait en sorte que le conflit ne se termine jamais, mais il persiste décennie après décennie, fournissant un flux constant de revenus à notre coterie aisée de profiteurs de la « guerre perpétuelle ».
Y a-t-il une raison pour laquelle nous devrions supposer que ce n’est pas le cas ?
Qu'avons-nous accompli là-bas, si ce n'est faire beaucoup de gens tués, année après année, et gaspiller d'énormes sommes de richesses, dans le processus ?
Sa présence là-bas a probablement quelque chose à voir avec le commerce de l'héroïne. Les talibans ont-ils tenté de le fermer ? J'ai lu que le cartel des banquiers considère le commerce mondial de la drogue comme l'un de ses principaux « actifs liquides ».
Voici un article qui examine le niveau de corruption du gouvernement en Afghanistan :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Alors que plusieurs des gouvernements les plus corrompus du monde font partie des pays qui ont récemment subi une « intervention » extérieure de la part des pays développés, on pourrait presque penser qu'une relation se développe entre conflit et corruption.