Le terrorisme comme mot et épithète

Le mot « terrorisme » – classiquement défini comme la violence contre les civils à des fins politiques – est devenu une épithète lancée contre des groupes méprisés et non contre ceux qui sont favorisés, un défi d’hypocrisie et de propagande, explique Michael Brenner.

Par Michael Brenner

La plupart des Américains pensent savoir ce qu’est le « terrorisme » : ce qui s’est passé le 9 septembre ou ce qui s’est passé à Orlando : des militants islamistes assassinant des civils innocents par haine et pour la cause du jihad islamiste. L’expérience façonne la façon dont nous comprenons le monde. La guerre mondiale contre le terrorisme a été orientée en conséquence.

Des définitions plus formelles du « terrorisme » tentent d’étendre le terme afin d’englober un plus large éventail d’actes de violence. En voici un : "Terrorisme est communément défini comme des actes violents (ou la menace d'actes violents) destinés à créer la peur (la terreur), perpétrés dans un but religieux, politique ou idéologique, et qui ciblent ou négligent délibérément la sécurité des personnes non-combattants (par exemple, fil neutre personnel militaire or civils » - Wikipedia.

En voici un autre : « Les actes criminels destinés ou calculés pour provoquer un état de terreur dans l’opinion publique, un groupe de personnes ou des personnes particulières à des fins politiques sont en toutes circonstances injustifiables, quelles que soient les considérations d’ordre politique, philosophique, idéologique, racial, ethnique. , religieuse ou toute autre nature qui pourrait être invoquée pour les justifier » — Assemblée générale des Nations Unies 1994

Ces formulations s’efforcent d’être objectives et éloignées des événements individuels, aussi remarquables soient-ils. Les attitudes populaires, les usages médiatiques et le discours politique ont tendance à revenir à l’usage le plus courant et bien ancré.

Car le terme « terrorisme » – en tant que mot et concept – est chargé d’émotion. D’où les meurtres de soldats américains par le Dr Nidal Hassan à Fort. Hood est qualifié de « terrorisme » tandis que le déchaînement de Dylan Roof à Charleston, en Caroline du Sud, au nom de la suprématie blanche n’est qu’un meurtre de masse. Le meurtre perpétré par Michael Zehaf-Bibeau (moitié bulgare, moitié canadien-français), apolitique et mentalement perturbé, au Parlement d'Ottawa, est du « terrorisme », alors que le massacre de Sandy Hook ne l'est pas.

Des incohérences similaires sont évidentes dans les étiquettes attachées aux actions violentes à l’étranger. Le « terrorisme » est généralement réservé aux actions de groupes infranationaux ; Les gouvernements des États sont exemptés même lorsque le but de semer la peur est annoncé à l’avance comme un « choc et une crainte ». Ce sont les Irakiens, et non les futurs historiens, qui étaient censés subir « le choc et la crainte ». La répression des mouvements insurrectionnels de tous bords par les gouvernements en place partout dans le monde a une forte composante psychologique.

Alors, comment pouvons-nous affiner notre définition du « terrorisme » afin qu’il puisse être utilisé pour faire progresser la compréhension plutôt que comme une épithète ? Un débat fructueux sur le « terrorisme » nécessite de préciser le but de l'exercice. S'agit-il avant tout de définir le sens du terme avec autant de précision que possible – avec pour objectif parallèle de l'utiliser pour délimiter les diverses formes et modalités de ses multiples manifestations ?

Si nous réussissons, cela devient alors un outil intellectuel permettant d’éclairer l’éventail de phénomènes de la vie réelle qui présentent des caractéristiques associées à une utilisation plus générale et moins précise du terme. C’est l’approche rigoureusement logique adoptée en science. Dans ce domaine, la seule attitude acceptable est de rechercher des classifications plus fines et plus raffinées de la réalité observée afin de faire progresser notre compréhension et, ainsi, de jeter les bases d'une meilleure prédiction des phénomènes observés.

Un objectif péjoratif

De nombreux participants au discours public sur le « terrorisme » poursuivent un objectif tout à fait différent. Il s’agit d’appliquer le mot de manière péjorative à certains actes et acteurs afin de les stigmatiser. Il s’agit d’un exercice politique plutôt qu’intellectuel. D’où les appellations confuses de « terrorisme » et d’« État parrain du terrorisme » dans les accusations visant l’Iran – même si cet usage est incompatible avec la terminologie appliquée au comportement (réel ou imaginaire) d’autres États, par exemple l’Arabie Saoudite et ses partenaires du CCG ou Dinde.

Le but est de produire un certain effet émotionnel qui encourage certains types de réponses. Dans l'usage populaire, cela revient à traiter quelqu'un de « salaud » ou de « fils de pute » comme une insulte sans se soucier de déterminer le statut juridique de ses parents ou le tempérament de sa mère.

Il existe une troisième utilisation – également vague – du terme « terrorisme » par les médias. Ils recherchent l’effet « wow ». Si huit personnes meurent des suites de l’acte violent d’un cinglé, elles sont tout aussi mortes, peu importe qu’un présentateur décide d’utiliser ou non le mot « terreur ».

Bien entendu, s’il y avait une organisation et une direction claires par un groupe identifiable ayant un agenda politique, la désignation pourrait avoir une certaine signification. Mais pour les grands médias, cela est généralement moins important que de pouvoir apposer l’étiquette terroriste sur un événement afin de générer le plus d’enthousiasme et de suivi possible. Si le « terroriste » présumé a une barbe, tant mieux.

Rares sont ceux qui, dans le discours public, différencient et précisent des traits parmi une gamme de phénomènes comme tremplin vers une compréhension plus fine. Ils ne font pas non plus beaucoup d’efforts pour révéler les motivations politiques derrière l’utilisation du terme « terrorisme » – ou pour refuser cette étiquette dans d’autres situations.

Il est également instructif d’examiner de près le « terrorisme » en tant que concept juridique. En effet, cet examen souligne que des stipulations précises sur ce qui est illégal sont la seule condition sine qua non pour prendre des décisions judiciaires.

Il n’est cependant pas évident que les déterminations juridiques soient au cœur du problème lorsque l’on parle d’actions qui transcendent les frontières d’une manière ou d’une autre. Certes, la tentative de parvenir à une telle détermination peut être importante dans la mesure où le gouvernement des États-Unis et quelques autres ont cherché à établir une norme juridique comme base pour l’application de sanctions d’une sorte ou d’une autre.

Une norme raisonnable

Les efforts visant à parvenir à une norme internationale convenue sont beaucoup plus difficiles – pour des raisons facilement identifiables. (Comme pour « agression ».) Dans les deux cas, la désignation de certains actes comme étant hors du cadre juridique se heurte à deux problèmes récurrents.

Il y a d’abord la question de la légitimité. En fait, aucune autorité ne peut légitimement revendiquer une autorité indiscutable pour réglementer les comportements illégaux – même s’il était possible de s’entendre sur une définition. Deuxièmement, il n’existe aucune autorité judiciaire impartiale pour déterminer la violation et donc la culpabilité. En bref, il n’existe pas de « gouvernement » international.

Nous avons donc affaire à une mosaïque de règles essentiellement unilatérales, prescrites au niveau national, qui reflètent les intérêts et les préférences de chaque pays. Comme c’est normal, les pays les plus puissants tentent d’universaliser ces règles et normes. C’est ce qui s’est passé en ce qui concerne le « terrorisme ».

C’est une approche futile. Les gouvernements, les groupes et les personnes continueront de faire ce qu’ils jugent nécessaire sans se soucier de ce que pensent Washington ou les juristes largement occidentaux. De plus, quiconque remet en question le statu quo sera accusé d’hypocrisie – pour des motifs légitimes.

L’invasion américaine de l’Irak, non autorisée (par le Conseil de sécurité des Nations Unies), était-elle légale dans quelque sens que ce soit ? Les attaques israéliennes contre Gaza peuvent-elles être distinguées du « terrorisme » dans un sens significatif ? Les « frappes de signature » sont-elles des drones ? La campagne aérienne de l'Arabie Saoudite est-elle contre les villes yéménites ? La brigade ukrainienne AZOV, actuellement favorite de la Maison Blanche, arborant des insignes nazis et censée recevoir une formation de l’armée américaine, a-t-elle commis un acte de « terrorisme » en brûlant vifs des civils russes à Odessa ? L’assassinat de scientifiques civils en Iran est-il un acte de terreur – après tout, il inspire une peur à leurs collègues et les encourage à émigrer ?

N’est-il pas plus productif, d’un point de vue politique, de procéder comme suit :

1. Identifier et préciser diverses catégories de comportements violents qui relèvent largement d’une conception vague de la « terreur » – en attribuant certains traits à chacun
2. Utilisez la taxonomie résultante comme base pour comprendre le pourquoi et le comment de chaque instance.
3. Déterminez quelle pourrait être la manière la plus efficace d'y répondre – du point de vue d'un gouvernement donné, et NON du point de vue d'une norme abstraite de criminalité et d'illégalité.
4. Cette réponse peut logiquement inclure une tentative de mobiliser la résistance en stigmatisant une action donnée comme de la « terreur ». Mais cela ne constitue pas en soi un exercice juridique ou un exercice intellectuel valable.
5. Quant à l’interdire, bonne chance. Les gens tentent depuis quelques siècles d’interdire la guerre et d’autres formes de violence interétatique et infranationale. Cela ne fonctionnera pas et ne pourra pas fonctionner.

Le modèle de la torture

La réalisation la plus notable est peut-être la promulgation du droit international fixant des limites au recours à la violence : la Convention contre la torture. Il exprime un consensus éthique né d’une conscience d’humanité commune. Toutefois, les violations de la Convention ont été généralisées – même parmi les pays occidentaux d’après-guerre.

Les Français ont largement eu recours à la torture en Algérie. Les États-Unis ont mis en place un régime de torture élaboré sous les ordres de la Maison Blanche, qui jugeait « surannées » les interdictions internationales de la torture. Certes, il existait certaines pratiques que les autorités américaines ne pouvaient accepter ; ils ont donc été sous-traités à des spécialistes en Égypte, en Syrie, en Jordanie, au Maroc, en Éthiopie et en Thaïlande. (Le traitement infligé à Chelsea Manning répond également à la définition de la torture donnée par l'armée américaine.)

L'épisode d'Orlando illustre ces ambiguïtés conceptuelles et intellectuelles. À l’annonce de la nouvelle, il était facile d’attribuer l’étiquette de « terrorisme ». Mateen était musulman et il avait appelé le 911 pour prêter allégeance à l’État islamique.

C’était suffisant, même pour le président Obama, dont la réaction était par ailleurs retenue et réfléchie. Il a déclaré : « nous en savons suffisamment pour dire qu’il s’agissait d’un acte terroriste ». Mais seulement si nous appliquons la norme simpliste que nous venons d’évoquer. Des preuves supplémentaires sont apparues plus tard, indiquant que le tueur avait certaines sympathies pour les actes des jihadistes violents.

Pourtant, il n’y a pas la moindre preuve de son association avec un groupe qui l’aurait orienté vers la commission d’un meurtre de masse – et encore moins lui aurait indiqué où et comment le commettre. L’image est une mosaïque psychologique confuse d’une personne mentalement déséquilibrée qui détestait également les gays, les femmes et les Noirs. De plus, en tant qu'homosexuel latent (ou peut-être actif) qui détestait en même temps les gays pour des raisons religieuses et autres, il était un homme en guerre contre lui-même.

Pourtant, cette histoire complexe a rapidement été classée dans la catégorie des « terroristes islamistes », amenant nos deux candidats à la présidentielle à appeler à une intensification des bombardements contre Daesh en Syrie et en Irak. Si nous cherchons à avoir un aperçu analytique de l'homme, de ses motivations et de la signification politique de l'événement, nous devons reconnaître qu'Orlando n'est pas principalement une question de terrorisme islamique.

Piège intellectuel

Ce serait tomber dans le piège intellectuel de confondre placage et cause sous-jacente, de mettre l’accent sur la forme d’expression au détriment de la force motrice. Meerton était un psychopathe souffrant de problèmes mentaux profonds et insolubles. Leurs éléments se sont mélangés dans un cocktail mortel mêlant sa crise d’identité sexuelle à l’imagerie et à l’exemple djihadistes. Il semble raisonnable de supposer qu’il se serait déchaîné, que l’ISS ait existé ou non. Nous ne le savons pas.

Les circonstances ont créé un ensemble d’influences qui l’ont conduit sur cette voie émotionnelle particulière : le phénomène de violence de l’EI, très médiatisé, et l’importance accordée à la révolution gay. Je soupçonne qu'un élément du mélange émotionnel était l'impulsion inconsciente de se tuer (homosexuel latent) qu'une autre partie de lui détestait. C'est une projection classique. Et c’est probablement la dynamique psychologique qui l’a conduit aux atrocités et à la tragédie.

Une comparaison avec le gamin de Santa Monica qui semblait avoir l’intention de commettre le même genre de meurtre de masse serait instructive. Aucun facteur islamique n’est impliqué dans cette dernière affaire

Quant à la déclaration d’allégeance à l’EI lors de l’attaque, ne devrions-nous pas considérer qu’il s’agit très probablement d’une dernière revendication désespérée d’une sorte d’identité et de valeur de la part d’un malade mental qui vient de commettre un acte de violence contre des victimes anonymes ?

Il est émotionnellement plus gratifiant de se déclarer soudainement agent islamiste que de proclamer la vérité désagréable : je suis un désordre mental, une non-entité qui n'a pas la moindre idée de pourquoi je fais une chose aussi folle !! Je ne connais aucun meurtrier qui ait jamais fait cette déclaration, même si elle est proche de la vérité dans la plupart des cas.

Donner plus de poids à la psychologie individuelle me semble prudent et bien intentionné. Oui, il y a eu un facteur islamiste en jeu dans l’acte final. Logiquement, il ne semble pas y avoir de raison de considérer le défi de l’explication comme une proposition de type « soit/soit ». La plupart des phénomènes sont multicausaux et impliquent à la fois des causes immédiates et sous-jacentes.

Nous devons également être conscients que toute société trouve toujours beaucoup plus facile de blâmer « eux » plutôt que de se concentrer sur le « nous ». Le « nous » dans ce cas est une société nationale qui se désagrège progressivement – ​​après avoir desserré ses amarres à des structures et des normes comportementales fixes.

La conséquence sera une pléthore de comportements étranges, souvent antisociaux – dont une grande partie peut être qualifiée de nihiliste. C'est observable tout autour de nous. Les actes de violence sont une manifestation emblématique de cette réalité troublée. Et l’Islam radical constitue un élément déclencheur.

Ces éléments intangibles de la société postmoderne sont extrêmement difficiles à cerner ou à conceptualiser. Pourtant, il est évident qu’ils ont une influence sur la façon dont beaucoup pensent, ressentent et agissent. C’est la chaîne causale qui est presque impossible à retracer. Il en va de même pour la pesée de leur importance dans la détermination de toute action individuelle.

Qui peut nier, cependant, que la socialisation des jeux vidéo dans l’enfance et l’adolescence élève le seuil de tolérance à l’égard de la violence, la considérant comme quelque chose de « normal » – et affaiblit le lien entre l’acte et ses conséquences macabres ? Qui peut nier que la culture américaine de permissivité individuelle extrême a favorisé un environnement propice à un comportement narcissique émotionnellement égoïste ? Qui peut nier la pléthore de modèles de célébrités – que ce soit dans la politique, le divertissement, les affaires ou ailleurs – qui encouragent à brouiller la distinction entre réalités virtuelles et réalités réelles ? Pouvons-nous honnêtement nier l’existence d’un lien entre ces évolutions socioculturelles et la disposition à s’engager dans la violence sociopathique ?

Leçons non apprises  

Qu'avez-vous appris de l'épisode « Orlando » ? Pas beaucoup. Cela n’a pas approfondi notre compréhension des réseaux terroristes transnationaux puisque Mateen n’y était pas connecté. Il ne nous a fourni aucune information précieuse puisqu'il s'agissait d'une opération réalisée en solo par un malade mental.

Quant à la référence à l’EI, il n’existe aucun moyen de protéger les personnes sensibles des influences du fondamentalisme islamique violent à l’ère des technologies de l’information. Ils seront toujours là même si ISIS, Al-Qaïda et tous les autres étaient battus sur le terrain. Il n’est pas en notre pouvoir de le neutraliser, quel que soit le nombre de groupes de travail inter-agences créés par Washington pour concevoir une contre-propagande.

"Orlando" ne fournit aucune indication sur la manière d'anticiper et de prévenir de telles attaques. Matten était un cas mental – rempli de haine générée par son esprit tordu. Cette haine était orientée dans plusieurs directions. Le FBI a, par hasard, identifié l'homme et deux enquêtes n'ont révélé aucune raison de soupçonner qu'il pourrait devenir un tueur de masse. S’il y a eu un échec, c’est de la part de ceux qui l’ont connu. Son épouse, notamment, aurait dû alerter les autorités lorsqu'il a commencé à préparer son agression.

Ce récit indique que nous pourrions faire certaines choses.

1. Réfléchissez sérieusement aux aspects juridiques et éthiques des pressions exercées sur la famille et les amis pour qu'ils dénoncent les personnes qui préparent concrètement des actes terroristes.
2. Arrêtez de gaspiller les ressources du FBI et de la police locale dans des stratagèmes stupides de piégeage ciblant les perdants recrutés par des agents puis arrêtés afin de respecter une sorte de quota implicite.
3. Accordez toute l’attention voulue aux effets néfastes des actions militaires américaines dans le grand Moyen-Orient, dont l’impact désastreux sur les populations musulmanes locales a été cité par tous les auteurs d’actes terroristes ici et ailleurs en Occident comme la principale motivation de leur violence.
4. Bien entendu, toute attaque terroriste de ce type entraînera des pertes considérablement amplifiées tant que nous considérerons la propriété individuelle des armes de guerre comme la pierre angulaire de la démocratie américaine.

L'attentat de Nice

Une grande partie de ce qui est dit à propos d’Orlando ci-dessus est également vraie pour Nice. Puisqu’il ne présente aucun trait singulier et qu’il n’apporte aucune information supplémentaire sur les réseaux salafistes violents, l’incident de Nice est sans caractéristiques intéressantes pour l’analyste du terrorisme et des terroristes.

À l’apparente redondance de cet événement tragique s’ajoute la redondance de la couverture médiatique et des interprétations des analystes. Ils ont immédiatement qualifié l'incident d'acte de « terrorisme », c'est-à-dire associé à des groupes islamistes extrémistes tels que Daesh et Al-Qaïda, que ce soit par direction ou par inspiration.

Au moment où ce jugement a été prononcé, il n’existait pas la moindre preuve pour l’étayer. Autrement dit, à moins que nous considérions tout acte de meurtre de masse perpétré par une personne portant un nom musulman comme un « terrorisme » islamiste. En effet, il n'existe toujours pas de fondement concret permettant d'affirmer une quelconque association entre Mohamed Lahouaiej Bouhlel et ces organisations.

Néanmoins, nous avons reçu une déclaration presque instantanée du ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, accusant immédiatement le réseau terroriste Daesh d'avoir inspiré l'attaque, tandis que son plus haut responsable de l'application des lois, le ministre de l'Intérieur, Bertrand Cazeneuve, a déclaré que l'attaquant, qui n'était pas connu auparavant des renseignements. agences, s’est peut-être « radicalisé très rapidement ».

« Quick » pourrait dans ce cas figurer dans le Livre Guinness des records puisque la sœur de l'agresseur et d'autres ont témoigné qu'il n'était jamais entré dans une mosquée de sa vie – en Tunisie ou en France ; ses amis étaient un mélange ethnique de petits criminels et de marginaux ; n'avait aucune connaissance dans les cercles islamistes.

Au moment d’écrire ces lignes, certaines informations indiquent qu’il aurait rencontré un recruteur de l’EIIL qui voyait en lui une cible d’opportunité. Ce contact possible n’aurait duré que quelques jours. Qu'en penser ? En supposant une telle rencontre, l’instigateur aurait dû convaincre Bouhlel de deux choses : se suicider et le faire pour une cause salafiste – aussi ténue soit-elle.

Il n’est pas déraisonnable qu’une personne dans cet état d’esprit erratique ait déjà une forte prédisposition suicidaire. Cela ne peut pas être favorisé en une semaine ou deux, comme l'a souligné le Dr Jonathan Himmelhoch, professeur de psychiatrie à l'Université de Pittsburgh et auparavant à l'Université de Yale. Il n’est pas non plus réaliste de postuler, explique Himmelhoch, qu’un agent puisse inculquer une doctrine dogmatique à quelqu’un aussi rapidement. Apparemment, ce qui est concevable, c’est que Bouhlet ait absorbé suffisamment de drogue salafiste pour catalyser ses pulsions suicidaires.

Le 18 juillet, le Wall Street Journal rapportait : "François Molins, le procureur général de Paris chargé de l'enquête sur l'attentat du 14 juillet, a déclaré lundi que la police n'avait trouvé aucune preuve que Mohamed Lahouaiej Bouhlel avait explicitement a prêté allégeance à l'État islamique ou avait des liens avec des personnes associées au groupe militant musulman sunnite.

« Cependant, le procureur peint le portrait d'un homme qui a connu une transformation rapide dans les semaines qui ont précédé le massacre et s'est soudainement laissé captiver par les messages extrémistes et les images ultra-violentes.

« Les données récupérées sur l'ordinateur de Lahouaiej Bouhlel comprenaient des photos de militants drapés dans des drapeaux de l'État islamique et des cadavres, ainsi que des photos de Oussama ben Laden et Mokhtar Belmokhtar, le chef d'un groupe aligné sur Al-Qaïda appelé Murabitun. Son ordinateur a également généré des recherches sur des « horribles accidents de voiture » ​​et des « vidéos choquantes », a déclaré M. Molins. »

Lahouaiej Bouhlel entre donc dans la catégorie des sociopathes mentalement instables qui trouvent un exutoire à leurs démons intérieurs par le meurtre. Où et quand a-t-il eu l’idée de conduire un camion sur des célébrants massés à Nice est relativement insignifiant.

Même si le stimulus ultime qui l’a poussé à agir était une visualisation soudaine de lui-même dans le moule d’un tueur-suicide de Daesh, il reste la vérité cardinale selon laquelle la condition, la préparation et la motivation nécessaires à son action atroce venaient de l’homme lui-même.

Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]