Exclusif: La perspective de Donald Trump à la Maison Blanche inquiète beaucoup de gens, mais le critiquer pour ses opinions anticonformistes sur l'OTAN et les relations américano-russes pourrait ouvrir la voie à des désastres sous la présidence d'Hillary Clinton, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le mépris généralisé à l’égard de Donald Trump et la crainte de ce que pourrait signifier sa présidence ont conduit de nombreux opposants à Trump et, plus particulièrement, les principaux médias américains, à abandonner tout sens d’objectivité. Si Trump veut quelque chose, cela doit être mauvais et doit être transformé en un club de plus à utiliser pour entraver sa candidature.
Bien que cette attitude puisse être compréhensible compte tenu du comportement souvent irresponsable et offensant de Trump – il semble ne pas connaître les faits de base et insulte de larges pans de la population mondiale – ce dénigrement de Trump a également des implications dangereuses car certaines de ses idées méritent un débat sérieux plutôt qu'un rejet général. .
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'est entretenue avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à l'école secondaire Carl Hayden de Phoenix, en Arizona. 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Au milieu de ses incohérences et de ses insultes, Trump a soulevé des arguments valables sur plusieurs questions importantes, telles que les risques liés à l'expansion vorace de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie et la sagesse de diaboliser la Russie et son président populaire Vladimir Poutine.
Au cours des dernières années, l'establishment de la politique étrangère de Washington, dominé par les néoconservateurs, a poussé une politique stupéfiante de déstabilisation de la Russie, dotée de l'arme nucléaire, dans la poursuite d'un « changement de régime » à Moscou. Cette stratégie existentiellement risquée a pris forme avec un débat de fond minime derrière une « pensée de groupe » motivée par une propagande anti-russe et anti-Poutine. (Tout ce que nous entendons, c'est ce qui ne va pas entre Poutine et la Russie : il ne porte pas de chemise ! C'est le nouveau Hitler ! Poutine et Trump ont une liaison ! L'agression russe ! Leurs athlètes trichent !)
Tout comme cela s'est produit à l'approche de la désastreuse guerre en Irak en 2002-2003, les néoconservateurs et leurs alliés « interventionnistes libéraux » intimident depuis la place publique quiconque ne partage pas ces points de vue. Tout effort visant à replacer le comportement de la Russie dans son contexte fait de vous un « apologiste de Poutine », tout comme remettre en question la certitude de la dernière décennie concernant les armes de destruction massive en Irak a fait de vous un « apologiste de Saddam ».
Mais cette nouvelle insensibilité – désormais justifiée en partie pour bloquer l’accès de Trump à la Maison Blanche – pourrait très bien ouvrir la voie à une escalade catastrophique des tensions entre les grandes puissances sous la présidence d’Hillary Clinton. L'ancien secrétaire d'État Clinton a déjà s'est entourée de néoconservateurs et de faucons libéraux qui sont favorables à l'extension de la guerre contre le gouvernement syrien, veulent attiser les tensions avec l'Iran et sont favorables à l'expédition d'armes au régime de droite et farouchement anti-russe en Ukraine, arrivé au pouvoir lors d'un coup d'État en 2014 soutenu par les décideurs politiques et l'argent américains.
En regroupant les quelques arguments raisonnables de Trump avec ses commentaires absurdes – et en faisant de la propagande anti-russe la seule base de tout débat public – les démocrates et la presse anti-Trump poussent les États-Unis vers un conflit avec la Russie.
Et, pour une presse américaine qui se targue de son « objectivité », cette approche manifestement biaisée à l’égard d’un candidat d’un grand parti politique est remarquablement peu professionnelle. Mais le principe d’objectivité a été abandonné depuis longtemps, les grands médias américains se transformant en un simple débouché pour les récits de politique étrangère du gouvernement américain, aussi malhonnêtes ou invraisemblables soient-ils.
Perdre l'histoire
Pour se conformer aux récits néoconservateurs, une grande partie de l’histoire récente a été perdue. Par exemple, peu d’Américains se rendent compte que certaines des réalisations les plus remarquables en matière de politique étrangère du président Barack Obama résultent de la coopération avec Poutine et la Russie, sans doute plus que tout autre dirigeant « ami » ou nation « alliée ».
Le président Barack Obama a rencontré le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche novembre nov. 15, 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Par exemple, à l’été 2013, Obama a subi d’intenses pressions néoconservatrices et libérales pour bombarder l’armée syrienne, soi-disant pour avoir franchi sa « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques après une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013. .
Pourtant, entendant les doutes de la communauté du renseignement américain sur la culpabilité du régime d'Assad, Obama a hésité à lancer une frappe militaire qui – nous le savons maintenant – aurait fait le jeu des djihadistes syriens qui, selon certains analystes du renseignement, étaient à l'origine de l'utilisation de gaz sarin sous fausse bannière. attaque pour inciter les États-Unis à intervenir directement à leurs côtés dans la guerre civile.
Mais Obama avait encore besoin d’un moyen de sortir du coin dans lequel il s’était engagé et cela a été fourni par Poutine et la Russie qui ont fait pression sur Assad pour qu’il rende toutes ses armes chimiques, une victoire claire pour Obama, quel que soit celui qui était derrière l’attaque au gaz sarin.
Poutine et la Russie ont encore une fois aidé Obama à convaincre l'Iran d'accepter de strictes restrictions sur son programme nucléaire, un accord qui pourrait constituer le succès le plus important d'Obama en matière de politique étrangère. Ces négociations ont vu le jour en 2013 (ce n’est pas une coïncidence après que la secrétaire d’État Clinton, qui s’est davantage alliée à la faction « bombe-bombe-bombe » iranienne dirigée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a démissionné et a été remplacée par John Kerry).
À mesure que le processus de négociation évoluait, la Russie a joué un rôle clé en faisant participer l’Iran, en lui proposant des moyens de se débarrasser de ses stocks nucléaires traités et d’obtenir le matériel de recherche médicale dont il avait besoin. Sans l’aide de Poutine et de son ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’accord historique sur le nucléaire iranien n’aurait peut-être jamais vu le jour.
Obama a reconnu la valeur de cette aide russe, mais il a également compris le prix politique qu’il paierait s’il était étroitement associé à Poutine, qui faisait déjà l’objet d’une diabolisation complète dans les grands médias américains et européens. Ainsi, Obama a surtout travaillé avec Poutine en coulisses, tout en participant à l’ostracisme de Poutine au-dessus de la table.
Vérifier Obama
Mais l'establishment de la politique étrangère de Washington, dominé par les néoconservateurs – et ses alliés grand public – ont contrecarré le jeu du double langage d'Obama en 2013 en soutenant agressivement une stratégie de changement de régime en Ukraine, où le président élu pro-russe Viktor Ianoukovitch subissait une pression croissante de la part des Ukrainiens occidentaux. qui voulaient des liens plus étroits avec l’Europe et qui détestaient la Russie.
Des penseurs néoconservateurs de premier plan ont dévoilé leur nouvelle stratégie en Ukraine peu après que Poutine ait aidé à faire échouer leurs rêves d’une campagne de bombardement majeure contre le régime d’Assad en Syrie. Depuis les années 1990, les néoconservateurs ont ciblé la dynastie Assad – ainsi que le gouvernement de Saddam Hussein en Irak et le gouvernement contrôlé par les chiites en Iran – pour un « changement de régime ». Les néoconservateurs ont obtenu gain de cause en Irak en 2003, mais leur programme a été bloqué en raison de la désastreuse guerre en Irak.
Cependant, en 2013, les néoconservateurs ont vu leur voie s’ouvrir à nouveau en Syrie, en particulier après l’attaque au gaz sarin, qui a tué des centaines de civils et a été imputée à Assad dans un jugement précipité des médias. L’hésitation d’Obama à frapper, puis l’aide de Poutine pour donner à Obama une porte de sortie ont rendu les néoconservateurs furieux. Ils ont commencé à reconnaître la nécessité de renverser Poutine s’ils voulaient poursuivre leurs rêves de « changement de régime » au Moyen-Orient.
Fin septembre 2013 – un mois après qu’Obama ait abandonné son projet de bombarder la Syrie – le président néoconservateur du National Endowment for Democracy, Carl Gershman. écrit dans le Washington Post, l’Ukraine était désormais « le plus grand prix », mais constituait également un tremplin vers le prix encore plus grand du « changement de régime » à Moscou. Gershman, dont le NED est financé par le Congrès, a écrit :
«Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe va accélérer la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»
Fin 2013 et début 2014, avec le NED de Gershman finançant les militants anti-gouvernementaux et les journalistes ukrainiens et avec les encouragements ouverts de la secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes Victoria Nuland et du sénateur John McCain, les perspectives d'un « changement de régime » en Ukraine étaient devenues minces. éclaircissant. Avec les attaques incendiaires contre la police par des néo-nazis et d’autres ultranationalistes ukrainiens, la crise politique à Kiev s’est aggravée.
Pendant ce temps, Poutine se concentrait sur les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi et sur la menace que les jeux soient perturbés par le terrorisme. Ainsi, alors que le Kremlin était distrait, l'Ukraine Ianoukovitch a tenté de conjurer sa crise politique tout en limitant la violence.
Cependant, le 20 février 2014, des tireurs d'élite ont tiré sur la police et les manifestants sur la place Maidan et les médias occidentaux ont conclu hâtivement que Ianoukovitch était responsable (même si des enquêtes ultérieures ont indiqué que l'attaque des tireurs d'élite était plus probablement menée par des néo-zélandais). -Des groupes nazis pour provoquer le chaos qui a suivi).
Un coup d'État réussi
Le 21 février, Ianoukovitch, ébranlé, a accepté un accord négocié par l’Europe dans lequel il a renoncé à certains de ses pouvoirs et a accepté des élections anticipées. Il a également succombé aux pressions occidentales pour qu’il retire sa police. Cependant, le 22 février, les néo-nazis et d'autres militants ont saisi cette ouverture pour s'emparer des bâtiments gouvernementaux et forcer Ianoukovitch et d'autres responsables à fuir pour sauver leur vie.
Capture d'écran de l'incendie mortel à Odessa, en Ukraine, le 2 mai 2014, alors que des nationalistes ukrainiens d'extrême droite brûlaient vifs des dizaines d'Ukrainiens de souche russe. (De la vidéo RT)
Le Département d’État américain et ses alliés occidentaux ont rapidement reconnu le régime putschiste comme le gouvernement « légitime » de l’Ukraine. Mais le coup d’État a provoqué la résistance des populations de souche russe en Crimée et dans l’est de l’Ukraine, des soulèvements politiques que le nouveau régime de Kiev a dénoncé comme « terroristes » et contrés par une « opération antiterroriste » ou ATO.
Lorsque les troupes russes – déjà présentes en Crimée dans le cadre de l’accord sur la base navale de Sébastopol – ont protégé la population de la péninsule des attaques des ultranationalistes ukrainiens, l’intervention a été dénoncée en Occident comme une « invasion russe ». Les autorités de Crimée ont également organisé un référendum auquel ont participé plus de 80 pour cent des électeurs et ont voté en faveur de la sortie de l'Ukraine et du retour à la Russie avec une marge de 96 pour cent. Lorsque Moscou a accepté, cela est devenu une « agression russe ».
Bien que le Kremlin ait refusé les appels de l’est de l’Ukraine en faveur d’un arrangement similaire, la Russie a fourni une certaine aide aux rebelles qui résistaient aux nouvelles autorités ukrainiennes. Ces rebelles ont ensuite déclaré leurs propres républiques autonomes.
Même si cette réalité historique – si elle était comprise par le peuple américain – placerait la crise ukrainienne dans un contexte très différent, elle a été effectivement occultée de ce que le public américain est autorisé à entendre. Les grands médias ne parlent que de « l’agression russe » et de la manière dont Poutine a provoqué la crise ukrainienne dans le cadre d’un plan hitlérien visant à conquérir l’Europe.
Trump, à sa manière maladroite, tente de faire référence à l’histoire réelle pour expliquer ses vues à contre-courant concernant la Russie, l’Ukraine et l’OTAN, mais il est confronté à un solide mur de « pensée de groupe » qui n’affirme qu’une seule manière acceptable d’envisager cette crise complexe. Plutôt que de permettre un débat sérieux sur ces questions très graves, les grands médias américains se moquent simplement de la prétendue ignorance de Trump.
Le grave danger de ce comportement médiatique est qu'il permettra aux néoconservateurs et aux faucons libéraux déjà présents dans la campagne d'Hillary Clinton de se préparer à une nouvelle série de provocations géopolitiques une fois que Clinton prendra ses fonctions. En adhérant de manière opportuniste à ce discours néoconservateur pro-guerre, les démocrates pourraient se retrouver avec des remords d’acheteur alors qu’ils deviennent le parti de la guerre de 2017.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Excellent article! C'est parti ! S’entendre avec la Russie est le deuxième problème le plus important (après le réchauffement climatique) auquel nous sommes confrontés. Avec Hillary et Nuland, le néo-conservateur à la rancune ethnique historique contre les tsars, c'est la GUERRE ; avec Trump, par défaut, c'est bien avec
Russie.
Je dois dire que je ne suis pas d’accord avec l’idée que le débat sur la Russie, l’OTAN et l’interventionnisme repose sur le fait que les médias et les électeurs ignorent à quel point Trump est inapte à être président. Il ne lui appartient pas de remettre en question la sagesse de la propagande anti-Poutine et russe, et les élections ne sont pas le seul moment pour avoir des conversations sérieuses.
S’il est authentique, pourquoi Donald n’a-t-il pas utilisé l’attention des médias pour promouvoir ses prétendues opinions anti-establishment sur l’interventionnisme, Poutine et la Russie ?
Pourquoi l’a-t-il systématiquement utilisé pour troller ses adversaires ou toute personne par laquelle il se sent offensé et se promouvoir ?
*priorités*
Pourquoi quelqu’un pourrait-il penser qu’une présidence Trump, grossière et fière de l’être, en faveur d’une guerre pro-religieuse et de la torture, réussirait mieux à atténuer les tensions avec la Russie et à nous sortir du bourbier du désastre au Moyen-Orient qu’Obama ? Au cas où quelqu’un aurait oublié, Trump et son parti républicain ont régulièrement critiqué Obama pour sa retenue en Syrie, entre l’Iran et la Russie et ses propos « polis à Harvard ». Ils disent que c'est une faiblesse projetée.
Mais si, par un hasard improbable, Trump allait à l’encontre des idées de son parti quant à l’identité de ses ennemis, les Républicains le traiteraient-ils de la même manière qu’ils ont traité Obama ? (en supposant qu'il ne s'agissait pas seulement du fait qu'Obama était noir et/ou démocrate) Comment Trump réagirait-il ? Serait-il plus important de défendre l'idée que de se défendre et d'attaquer et de punir ses adversaires ?
Il y a également eu un manque de soutien et de pression de la part de la population pour quitter le Moyen-Orient. Et qui sait ce que l’on peut dire de la folie qui entoure l’attitude envers l’Iran et la Russie. Ce pays a perdu la tête.
Les critiques adressées au mouvement anti-guerre/changement de régime ont porté sur la victoire de l’Amérique, et non sur le changement de nos habitudes.
Les Républicains utilisent toujours les erreurs comme une validation de leurs politiques et comme un besoin de faire plus plutôt que comme un changement. Que deviendra l’Amérique avec une présidence républicaine, un congrès et une Cour suprême à majorité conservatrice ?
(Ont-ils vraiment besoin de dominer le gouvernement qu’ils détestent tant ?)
Rien à propos de Trump, de Pence et de leur empire conservateur ne dit qu’il pourrait être restreint sur tout ce que son nouveau pouvoir de président lui permettrait. Peu importe les « idées » qu'il dit avoir.
Au-delà de cela, qui, au sein de l’establishment, parle de se retirer du Moyen-Orient ? Personne n'est. Qui en Amérique le fait ? Où sont les alliés anti-guerre à l’intérieur ? C’est seulement évoqué maintenant pour prendre en compte les arguments politiques d’Hillary. C’est un festival de haine, pas un mouvement anti-guerre. C'est la même chose qui s'est produite avec Obama. Fête de la haine et complot en faveur d’Obama choisi plutôt que les drones protestataires et le changement de régime/interventionnisme.
En savoir plus sur l’autre visage de Trump :
La doctrine Trump : parler fort et porter le plus gros bâton possible : la politique étrangère de Trump n’est pas une alternative à l’empire américain. C'est juste une interprétation plus grossière de celui-ci. Par John Feffer – http://www.ips-dc.org/trump-doctrine-talk-loudly-carry-biggest-stick-possible/
Il y a fort à parier que Trump a perdu les Arabes-Américains et les musulmans d’Amérique : Pour des millions d’électeurs arabes et musulmans américains, cette élection est une urgence par Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/american-election-emergency/
Ils ont le même choix que nous : strychnine ou arsenic dans votre café ou votre thé ?
Je me demande si Trump et ses acolytes ont conclu un accord avec Julian Assange. Assange s’est-il vu promettre une sorte d’amnistie s’il continue de divulguer des informations préjudiciables contre Hillary Clinton ? Assange a été très énigmatique quant à ses motivations pour attaquer Clinton, en particulier lors d'une récente interview de Judy Woodruff sur PBS Newshour. Cela fait maintenant quatre ans qu'il est enfermé à l'ambassade d'Équateur et cherche peut-être une issue. Attacher son étoile à Trump ne lui fera pas gagner d’amis si Hillary Clinton gagne.
Ah, encore des mots de code. Cohortes ? J'utiliserais cela pour décrire les sionistes, dont les cohortes sont présentes partout ou dans les médias, et qui sont toutes prêtes à se laisser envahir par Hadès, le HRC.
Et Assange a tout le monde zio contre lui, parce que la vérité doit être niée, et je doute qu'il y ait des liens entre Trump et lui, mais j'ajouterai ceci à votre diatribe, car les médias sionistes feraient mieux de prier pour que Trump ne le fasse pas. Ils ne gagnent pas, et leur assassinat total a été noté par l'Amérique et lui.
Sortir de l’ombre, entrer dans la lumière de la désinfection.
NOURRIR LE LOUP
Il ne faut pas oublier que toute attaque impulsive (parfois appelée
Le « rapport ») d’une explosion maniaque de Trump nourrit la bête. Il donne
lui la publicité gratuite dont il (et ses maîtres) ont désespérément besoin.
Moralité : Corrigez Trump lorsque cela est nécessaire, mais faites-le judicieusement.
c’est-à-dire sans fournir à Trump un espace aérien « libre », « analyse »
par la punditocratie, etc. D’ailleurs, les explosions de Trump contre
quelqu'un ou un autre (?) sont précisément la viande de son adoration
ventilateurs.
Un expert (nom oublié) a noté que Trump était extrêmement proche
relation avec l'avocat du sénateur Joseph McCarthy,
Roy Cohn (décédé en 1986). Peut-être que peu de lecteurs s'en souviennent
nom. Cet écrivain a dit que la relation n'était pas seulement étroite
mais extrêmement proche, s'apparentant à un mentorat.
Pour mémoire historique, la tendance « anti-commie » tout en ayant
les racines de l'histoire antérieure des États-Unis ont été mises en évidence dans Joyce et Gabriel
L'œuvre phare de Kolko, LES LIMITES DU POUVOIR.
Auparavant, j'ai commenté dans cet espace la probabilité que HRC
complot pour avoir comme adversaire quelqu'un qui a insulté
chaque groupe qui a traditionnellement soutenu
le Parti démocrate (par exemple, divers groupes minoritaires, etc.).
Personne n’accepte les analyses complotistes, certes, mais cela
on convient certainement.
Notre travail aujourd'hui en tant qu'observateurs est d'essayer de faire de notre mieux
notre capacité à analyser ce qui se passe et ce qui
est arrivé.
L'excellent article de Robert Parry est une démonstration de
comment cela doit être fait.
D'après l'excellent livre de Gareth Porter analysant la
négociations avec l'Iran, la grandeur de faire la paix en
le monde avec l’Iran est plus qu’une exagération. Les Etats Unis
il fallait pousser et bousculer pour arriver.
J'ai entendu la conférence de presse d'Obama du 8/4/16 et
dans un sens, je suis d’accord avec Trump sur le fait que l’envoi d’argent liquide dans un
l'avion n'était pas nécessaire. Manquant de connaissance du
monde financier, je ne peux pas concevoir une raison pour laquelle
accords avec d'autres banques (par exemple britanniques ? suisses ?)
n'aurait pas pu être plus approprié. (je n'accepte pas
L'excuse d'Obama selon laquelle nous n'avons aucun système financier existant
arrangement avec l'Iran bla bla bla.)
Obama a omis de mentionner (bien sûr) les tentatives fréquentes
par les autorités américaines aux banques dans le but exprès de
décourager les investissements en Iran. ("pot-de-vin"??). Plus
des informations sont requises qui me manquent de manière spécifique
à cette époque.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si Trump ne déteste pas les Iraniens, il perdra de nombreuses voix, tout en restant à l'écart de Big Mac Pain, LE gars qui adorerait bombarder n'importe quoi en dehors de son Texas global.
La suggestion selon laquelle Donald Trump pourrait empêcher une guerre avec la Russie, qui pourrait probablement se produire si la Reine du Chaos montait sur son trône dans la salle de situation, mérite certainement d'être sérieusement prise en considération, mais étant donné l'hostilité déclarée de Trump envers l'Iran et qui sait qui d'autre dans le pays à population musulmane, Au Moyen-Orient et en Asie du Sud, nous pourrions nous exposer à de plus grandes horreurs au Moyen-Orient pour éviter une catastrophe en Europe de l’Est.
N’oublions pas que Trump a tenu des propos encourageants à propos d’Israël que Netanyahu et son lobby américain n’ont pas appréciés, mais il n’a pas fallu longtemps à Trump pour reconsidérer la manière dont il pourrait traiter Israël.
Notre seul espoir vient avec peu de raisons d'être optimiste sous la forme d'un sauvetage de dernière minute par Jill Stein ou du duo libertaire élu à la place des monstruosités démocrates et républicaines.
Pour avoir une bonne idée de ce qu'est Obama – de son personnage – je recommande « Barack Obama et la politique de l'illusion », édité par Jeffrey St Clair et Joshua Frank. Si vous avez des principes et préférez les dirigeants dotés de principes, alors vous ne favoriserez pas Obama une fois que vous aurez lu ce livre, qui contient plus de 50 entrées d'auteurs variés, retraçant la carrière d'Obama.
je reste simple
quand des cafards, des parasites, des écumes attaquent quelqu'un
défendre la victime
quelque chose qu'ils craignent
quelque chose de très bien
Le colonel Lawrence Wilkerson et Paul Jay du Real News discutent du bilan militariste d'Hillary Clinton et de la rhétorique belliqueuse de Donald Trump
https://www.youtube.com/watch?v=K4tfTmbXHWQ
Je n'aime pas trop Wilkerson. C'est un établissement un peu trop pro à mon goût
Apparemment, les néoconservateurs n’aiment pas trop Wilkerson. On dirait qu'il est un peu trop critique envers Israël à leur goût.
Affaire au point:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, le journal en ligne résolument pro-israélien de Nextbook press, est un projet financé par le philanthrope de risque Mem Bernstein, directeur du fonds Tikvah, un fonds néoconservateur pugnace.
Le Fonds Tikvah est une fondation philanthropique « engagée à soutenir les dirigeants intellectuels, religieux et politiques du peuple juif et de l’État juif ». Il coopte des universitaires et des chercheurs dans un intérêt néoconservateur direct.
En Israël, le Fonds Tikvah est le principal soutien financier du Centre Shalem, un groupe de réflexion de droite en Israël qui est lui-même le sponsor de la revue juive néoconservatrice Azure.
Les néoconservateurs William Kristol et Elliott Abrams siègent au conseil d'administration du Fonds Tikvah aux côtés de Bernstein.
Alors, qu’est-ce qui a motivé l’attention soudaine de Tablet Magazine à l’aide de Bernie Sander en matière de politique étrangère ?
Un article du 24 février de Michael Crowley, correspondant principal des affaires étrangères de Politico, mentionnait que Sanders avait « contacté au moins un ancien membre de l'administration de George W. Bush » — Lawrence Wilkerson, colonel à la retraite de l'armée américaine et ancien chef d'état-major des États-Unis. Le secrétaire d'État Colin Powell.
Crowley a noté que Wilkerson avait « aidé à préparer le célèbre discours de Powell aux Nations Unies accusant l'Irak de cacher un programme d'armes de destruction massive, mais il est devenu un héros de gauche après s'être retourné contre la guerre en Irak et avoir déclaré en 2005 qu'il avait involontairement « participé à un canular ». " contre le peuple américain et le monde. Il a également déclaré que le vice-président Dick Cheney devrait être « emprisonné pour crimes de guerre » et que certains républicains, dont John McCain, étaient « à la limite du traitre » pour leur opposition à l'accord sur le nucléaire iranien du président Barack Obama.
Les démarches de Sanders auprès de Wilkerson ne pouvaient que soulever la colère des néoconservateurs qui avaient défendu la guerre en Irak.
Yair Rosenberg, rédacteur principal chez Tablet et rédacteur en chef de « Israel's Documented Story », le blog en anglais des Archives nationales d'Israël, a trouvé inquiétant que Wilkerson ait l'oreille de Sanders.
Rosenberg a écrit : « Désillusionné par la guerre en Irak, il s’est ensuite transformé en un critique acerbe de la politique étrangère américaine, glissant lentement vers les extrêmes du discours politique – c’est ainsi qu’il en est venu à insinuer qu’Israël gazait les Syriens pour accuser leur dictateur. Bachar al-Assad.
« En mars 2013, après que les services de renseignements occidentaux eurent confirmé qu’Assad avait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, Wilkerson passa à la télévision pour jeter tour à tour les soupçons sur les victimes et sur l’État juif. Dans une interview accordée à Current TV, Wilkerson a déclaré à l'animateur Cenk Uygur : "Cela aurait pu être une opération israélienne sous fausse bannière, cela aurait pu être une opposition en Syrie, ou cela aurait pu être une utilisation réelle par Bashar Assad." En d’autres termes, les rebelles syriens auraient pu se gazer pour rejeter la faute sur Assad, tout comme Israël.
« Même si le journaliste Seymour Hersh a affirmé que les rebelles avaient mené ces attaques (et a été largement démenti), ni lui ni personne d’autre n’a jamais suggéré qu’Israël avait quoi que ce soit à voir avec elles. Seuls des excentriques – ou pire encore – pourraient insinuer que l’État juif était, d’une manière ou d’une autre, responsable d’une telle atrocité. »
L'insistance de Rosenburg sur le fait que les allégations de responsabilité des rebelles dans les attaques chimiques près de Damas avaient été « largement démystifiées » était étayée par un lien vers l'article de décembre 2013, « Les ratés chimiques de Sy Hersh » écrit par Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, est un faux « journaliste d’investigation citoyen ». Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.
Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont critiqué Higgins : « bien qu’il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.
Bien que les accusations de Higgins se soient révélées fausses à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution appropriée de la source, par les médias, les organisations et les gouvernements.
Tablet Magazine, l’un des principaux organes de propagande néoconservateurs, a attaqué Sanders en faisant appel au travail du célèbre agent de tromperie Eliot Higgins.
Un article du 29 février dans Haaretz proclamait haut et fort : « Bernie Sanders consulte un expert en politique étrangère qui a qualifié Israël de « prédateur » et de « préjudiciable » aux États-Unis. »
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
L'article de Haaretz faisait directement référence au « récent article paru dans Tablet Magazine » du 24 février.
Haaretz a déclaré que l’article de Tablet Magazine « a mis les partisans d’Israël en colère après avoir cité Wilkerson suggérant dans le passé que les attaques chimiques attribuées au dirigeant syrien Assad en 2013 auraient pu être l’œuvre de l’armée israélienne ».
Du Times of Israel au Frontpage Magazine de David Horowitz en passant par le New York Times, les médias pro-israéliens ont fait circuler cette accusation. Wilkerson a été ridiculisé comme un « vrai » et un « excentrique » pour avoir osé spéculer que le Saint Israël pourrait être impliqué dans le chaos.
Les néoconservateurs cherchaient désespérément à inquiéter les « partisans d’Israël » à propos de Sanders.
Quelle rhétorique belliqueuse ? Qui a-t-il menacé, à part IsUS ? Vous aimez IsUS ?
Il n’y a rien de plus dangereux que de passer les prochains mois à promouvoir les justifications d’une guerre par le prochain président – presque certainement Hillary – juste pour obtenir plus de coups de pied contre Trump, en son nom. Il existe de nombreuses raisons de critiquer Donald Trump. Son aversion déclarée pour la guerre avec la Russie, son scepticisme à l’égard de l’OTAN et sa vision plus précise que les démocrates de l’Ukraine et de la Russie n’en font pas partie. Voir l'article à :
Les démocrates promeuvent les mensonges et la guerre pour attaquer Trump
Le danger d’un dénigrement excessif de Trump
Apparemment, ces anciens combattants n'ont pas été convaincus par cette chronique : Les anciens combattants exigent que les Républicains désapprouvent Trump et son « ignorance » : Un groupe d'anciens combattants se rend au Capitole pour présenter une pétition au sénateur John McCain l'exhortant, ainsi que d'autres dirigeants républicains, à désavouer le candidat à la présidence – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/04/us-military-veterans-donald-trump-petition-john-mccain
Un dénigrement excessif de Trump est possible – si les opposants vont au-delà des limites. Trump a fait des déclarations encourageantes, mais comme la reine du chaos, ses propos sont susceptibles de changer à tout moment.
Choisir entre Trump et Clinton, c'est comme choisir entre le virus Ebola et la peste bubonique.
On dit généralement des choses pour montrer que les arguments et les sources d'un commentateur ne rendent pas ses arguments crédibles. Des choses comme « demandez à Anne Applebaum ».
Merveilleuse pièce. Je ne pourrais pas être plus d'accord.
Lorsque les mondialistes provoqueront la Troisième Guerre Mondiale par l’intermédiaire de leur « élue », la démone Hillary Clinton, ils s’en iront sur leurs yachts milliardaires dans lesquels ils ont déjà acheté des cabines et/ou se cacheront dans leurs bunkers souterrains pendant que le reste d’entre nous mourra, vivra dans un environnement nucléaire. mourir de faim en hiver ou mourir par exposition aux radiations….
L’Iran est déjà entouré de bases militaires prêtes à fonctionner à tout moment. Ce qui reste, c’est un psychopathe prêt à donner des ordres en appuyant sur des boutons, ce que Barack Obama a hésité à faire !
http://www.informationclearinghouse.info/article30504.htm
Super morceau!
Cet article devrait être soumis au débat dans les médias grand public et toucher le plus grand nombre de lecteurs possible, mais malheureusement nous nous en tiendrons à la propagande unilatérale.
Les parents du regretté capitaine Humayun Khan sont-ils conscients que les personnes qui meurent, sont blessées, sont dépeuplées en masse ou dont la culture historique est entièrement démantelée sont ses compatriotes musulmans innocents ? Existe-t-il des explications valables pour lesquelles ces musulmans ne méritent pas de vivre au Moyen-Orient ou en Afghanistan ?
J'aimerais que quelqu'un m'éclaire sur les circonstances qui ont conduit les parents du regretté capitaine Humayun Khan, un vétéran de la guerre en Irak, à être placés sur le podium lors de la Convention nationale démocrate de Philadelphie afin de s'en prendre au candidat républicain Donald J. Atout?
Avant que cette famille en deuil ne soit placée dans cette situation délicate, que savaient Donald ou sa campagne à leur sujet ? Trump ou sa campagne ont-ils dit quelque chose contre cette famille en particulier pour la provoquer ?
Je sais qu’il y a plus de 4,000 1 jeunes hommes et femmes américains qui ont payé le prix ultime et continuent de perdre la vie en Irak, au Moyen-Orient et en Afghanistan ; il y a aussi des milliers et des milliers de soldats américains blessés, certains souffrant d’un syndrome de stress post-traumatique débilitant et de membres perdus. Les familles de ces jeunes soldats américains sont soit en deuil, soit confrontées quotidiennement à la souffrance des membres de leurs familles qui ont subi des blessures physiques et/ou émotionnelles sur les champs de bataille d'Irak et d'Afghanistan ! N’oublions pas non plus qu’il y a probablement eu plus d’un million de citoyens irakiens et afghans innocents tués, mutilés, sans abri et déplacés dont ces élites bien-pensantes du DNC à Philadelphie n’ont pas prononcé un mot pendant cette convention !
J'aimerais que quelqu'un m'explique en termes clairs la raison pour laquelle l'establishment du DNC et sa candidate, Hillary Clinton, ont choisi cette famille particulière pour mener la guerre des MSM contre le candidat du GOP. Qu’a dit Trump pour provoquer le combat sensible avec cette famille vulnérable et qui en est le bénéficiaire ?
Je suis très consterné par l'insensibilité associée à cette saga ! N’est-ce pas ce qu’on appelle gagner les élections à tout prix, peu importe qui est piétiné ?
Très consterné par l’insensibilité associée à cette saga, la campagne Trump a exhorté ses partisans : « Rejetez ces appels à la désunion et rassemblez-vous ».
Non, attends, c'était ISIS http://www.reuters.com/article/us-usa-election-islamic-state-idUSKCN10B0MZ
Trump devrait se garder de mourir politiquement en apostat néoconservateur.
Mme et M. Khan venant à la Convention pour devenir un instrument de ceux qui ont organisé la mort de leur fils en l'envoyant dans un pays étranger dont les gens n'ont rien fait ni aux Américains ni à Mme et M. Khan, cela me rappelle tellement la victimes de l'armée américaine en Afghanistan. Lorsque l’armée américaine « force pour le bien » tue un enfant afghan et que le père se voit offrir 200 $ et une chèvre en échange, il accepte cette compensation et va acheter pour 200 $ d’explosifs pour un IED afin de se faire exploser quelques mofos de le pays qui a tué son enfant, c'est pour obtenir une véritable « compensation ». Je sais, c’est un comportement opposé, mais cela montre à quel point certaines personnes doivent sombrer et sacrifier même leur âme pour avoir une place dans le système américain malade.
Les références à l'histoire réelle et les déclarations apparemment rationnelles concernant l'OTAN, l'Ukraine, les relations américano-russes, la Chine et le Partenariat transpacifique (TPP) qui ponctuent rarement les diatribes xénophobes de Trump font partie d'un scénario politique « maladroit » méticuleusement chorégraphié et destiné à renforcent le dénigrement véhément par les grands médias de ces « opinions contraires ».
Le président Trump abandonnera les « opinions contraires » que le candidat Trump a exprimées pendant la campagne plus rapidement que le Dealmaker Trump ne laissera tomber les sous-traitants impayés.
Des discours xénophobes ? Ou des approches rationnelles astucieuses face aux menaces liées à l’immigration et au terrorisme ?
Le peuple le plus xénophobe qui ait jamais existé, Sion, contrôle désormais l'Amérique. Ils nous détestent tous de la même manière, parce que nous n'avons jamais accepté leur personnalité corrompue et creuse.
Article brillant.
Mais que peut-on faire ? Trump ou Clinton. Pas d'autre choix.
Apparemment, le temps est venu pour un changement de régime aux États-Unis, espérons-le avant la prochaine guerre nucléaire !
Je sais ce que je peux faire. Je suis démocrate, mais je suis dégoûté par mon comité national non démocratique qui a décidé de choisir le candidat démocrate et non le peuple. Au diable les primaires. J'ai donc retiré ma carte DNC et je voterai pour Trump. Je n'ai pas peur de Trump. J'ai terriblement peur du belliciste Killary. Je crois que beaucoup plus de partisans de Sanders feront de même et sauveront le monde de la Troisième Guerre mondiale.
L’erreur ici est de penser que n’importe quel président américain dirige réellement le pays.
Je pense que le dernier président qui a essayé a découvert à ses dépens à quel point votre commentaire était juste. Il y a même une date pour commémorer cette leçon de la politique américaine, c'est le 22 novembre 1963.
À coup sûr. Partout, des commentateurs progressistes sont interviewés dans des émissions comme Democracy Now et doivent orienter la réflexion des gens loin des personnalités et vers le système.
Ah, Trump le fera, d’où l’opposition.
Quelqu'un a-t-il vu l'excuse qui pèse sur Obomba et comment ses subalternes interfèrent avec ses plans ?
Il faut supposer que la majorité du dénigrement vient précisément de la campagne Clinton et de ses partisans néoconservateurs au sein du gouvernement et des médias.
Avons-nous oublié que la révélation par courrier électronique de la corruption totale du DNC a été immédiatement balayée par Clinton avec un réflexe presque imparable de blâmer la Russie ? Brillant, vicieux, obsédé et très dangereux.
La Russie et Poutine existent, donc il y aura des « désastres » sous une campagne Clinton. C’est vrai avec ou sans Trump.
Les rumeurs selon lesquelles Trump se présente simplement pour ouvrir la voie à Clinton paraissent chaque jour moins ridicules.
Je suis d'accord à 100% avec l'analyse de cet article. La politique étrangère de Poutine a été défensive, et même s’il n’est pas un ange ; là encore, est-ce que quelqu'un ricane de la destruction de Kadhafi et de la Libye ? Il semble être quelqu’un qui se préoccupe avant tout de construire son pays plutôt que de démolir les autres. Il est concevable que les ambitions de Poutine puissent s’élargir si la Russie était en mesure d’en faire plus, mais faire de ce genre de spéculation une base de politique étrangère est une définition de la paranoïa aussi bonne que toutes celles auxquelles je puisse penser. À ce stade de développement, la Russie n’est pas en mesure de constituer une menace.
Malheureusement, la propagande néoconservatrice veillera à ce que les têtes les plus chaudes l’emportent. Et étant donné la facilité avec laquelle il est possible de pirater les machines à voter, je doute que les prochaines élections aient beaucoup à voir avec la démocratie. Il pourrait bien y avoir une guerre de hackers à quatre entre Israël, la Chine, la Russie et le DNC, une conséquence ignorée de manière irresponsable par les partisans du vote électronique. Les comparaisons entre les sondages à la sortie des urnes et les résultats des machines devraient constituer une lecture intéressante.
Concernant l’affiche précédente, je comprends les sentiments forts des Polonais, des Baltes et de l’Ukraine occidentale à l’égard de la Russie. Mais rien ne justifie d’entraîner l’OTAN dans ce désordre politique. Alors qu’une moitié de l’Ukraine considère Stepan Bandera comme un héros de guerre et l’autre moitié le considère comme un criminel de guerre, il a fallu trouver un équilibre délicat pour empêcher la poudrière de s’enflammer. Les tensions ont été exacerbées par le comportement irresponsable des agents de l’UE et des États-Unis, notamment Nuland, McCain et Biden. Ces naïfs s’attendaient-ils vraiment à ce que Poutine acquiesce passivement à la perte de son seul port sur la mer Noire et au meurtre des Ukraines russophones comme le proposait Timochenko ? Les Criméens qui ont cherché refuge en Russie sont-ils dans une situation pire que leurs frères d'Odessan brûlés vifs le 5/2/13 ? Le rôle de l’Occident dans cette affaire a été d’une stupidité irresponsable.
En Pologne et dans les pays baltes, en revanche, la réaction a été totalement inappropriée. Une situation analogue qui aurait pu créer des problèmes aurait été une tentative de l’Occident de s’emparer de l’enclave de Kaliningrad. J'ai vu ZERO rapport selon lequel quelque chose comme ça était dans le mélange, malgré les bruits de sabre d'Applebaum et de son mari discrédité. Cette mobilisation politique était extrêmement irresponsable et non provoquée.
Quant à Masha Gessen, j’ai perdu tout respect pour elle après avoir lu sa biographie de Poutine ; non seulement elle profite de chaque occasion pour présenter Poutine sous un mauvais jour, mais elle se livre même à des lectures de pensées pour embellir son cas. Je l'ai trouvée une fanatique indigne de confiance. Je pourrais croire que Poutine a quelque chose à voir avec Litvinenko, mais l’affaire n’est pas claire et les « conclusions » sont conjecturales. Nous savons qu’Obama est responsable du sort de Manning et d’Assange ; l'embarras politique est puni partout par le PTB et n'est malheureusement pas exceptionnel. Et même si Poutine est peut-être impliqué dans les attentats à la bombe de Riazan, qui ont fait l’objet d’une enquête peu approfondie, nous n’avons pas encore vu d’enquête honnête sur les anomalies du 911 ici. Je jugerais l’offense morale plus sincère et moins propagandiste s’elle était appliquée de manière égale.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/videos
Traductions russes.
Ce qui me semble le plus intéressant, c’est que le propre parti de Trump lui reproche les très rares aspects positifs de sa « candidature ». C'est un homme d'affaires et il considère la Russie comme une entreprise commerciale plutôt que comme un ours doté de l'arme nucléaire qui protégera ses intérêts. Les ressources qu’ils possèdent sont peut-être trop tentantes pour y résister, le pétrole, n°1. L’autre chose est sa légère réticence à l’égard de l’hégémonie d’Israël dans la ME, qui, pour le moins, constitue une grande partie du problème des États-Unis et est à l’origine de l’instabilité dans la région. Sinon, il est dérangé ou tout ce que j'ai vu jusqu'à présent et aucune gymnastique mentale pour le faire « participer au programme » ne semble encore fonctionner. Si j'étais un joueur, je commencerais à étudier où et quand la « prochaine guerre » commencera, à la date et au lieu. Espérons que cela n’en arrive pas là car ce serait sanglant ou pire. J'espère que la raison prévaudra, mais je ne parierais pas contre cela.
«Ce qui me semble le plus intéressant, c'est que le propre parti de Trump lui reproche les très rares aspects positifs de sa 'candidature'.»
Exactement, lorsque j’ai entendu Trump dire : « ne vous fâchez pas contre la Russie et la Chine parce qu’elles veillent à leurs propres intérêts, c’est à nous de veiller sur nous-mêmes ». Je pensais enfin qu'un adulte était dans la pièce. J’en ai eu assez des R et D des néoconservateurs qui me disaient que Poutine cherchait à « humilier les États-Unis ». Quels narcissiques. Ils croient que d’autres pays passent leurs journées à comploter pour embarrasser les États-Unis plutôt que d’essayer d’améliorer leur propre vie. J’étais si heureux de voir que Trump était libéré d’une telle irrationalité et consterné qu’il soit le seul.
Sa réinitialisation avec la Russie fonctionnerait parce qu’elle repose sur l’idée que les deux pays agissent dans leur propre intérêt et coopèrent lorsqu’ils trouvent un terrain d’entente. La réinitialisation du HRC a échoué parce qu’elle reposait sur l’exigence selon laquelle la Russie devait capituler devant les États-Unis sur toutes les questions et devenir un État client comme la Grèce, mais sans les avantages. Malheureusement, il semble que les forces de l’enfer risquent de l’emporter en novembre.
Eh bien, la seule chose que je peux faire est de continuer à acheter toute mon essence chez Lukoil ou comme je l'appelle, chez Volodia.
Ce qui est vraiment incroyable, c'est l'ampleur de la solidarité anti-russe dans les médias occidentaux. Quiconque n’est pas disposé à déformer les faits ou à en inventer de nouveaux pour dénigrer la Russie n’a pas son mot à dire. Cela inclut non seulement la crise ukrainienne, à commencer par le coup d'État, la sécession de Crimée et la rébellion dans le Donbass, mais toute la gamme de sujets considérés comme méritant d'être discutés, comme les guerres en Syrie et dans le reste du Moyen-Orient, la chute des l'avion de ligne malaisien, l'abattage de l'avion de combat russe par la Turquie, les Jeux olympiques de Rio, l'économie russe, les marchés pétroliers, le commerce avec l'Europe, les alliances avec la Chine et l'Iran, les jeux de guerre et la militarisation de la frontière russe par l'OTAN, les affaires intérieures de la Russie telles que comme les droits des homosexuels et les assassinats mystérieux, et ainsi de suite. Même les « Pussy Riot » ont été universellement présentées comme une preuve de l'inaptitude de Vladimir Poutine à exercer ses fonctions. Les Jeux olympiques de Sotchi ont été décrits comme une catastrophe russe « typique » parce que ce pays ne peut tout simplement rien faire de bien. Mieux vaut que l’Occident déstabilise le gouvernement central et prenne le relais. Tous les mots sont tellement synchronisés, sans qu'une seule syllabe de protestation ou d'opinion contraire ne soit autorisée (à tel point que le célèbre érudit russe Stephan Cohen n'a eu que 3.5 minutes au cours des deux dernières années pour faire valoir sur CNN un argument en contradiction avec la sagesse conventionnelle), on peut se demander s’ils lisent tous un seul scénario fourni par le gouvernement américain. En fait, tout ce que Cohen demande, c'est simplement une analyse objective des faits et un débat raisonné sur l'orientation de la politique étrangère que ce pays devrait prendre pour maximiser les chances de survie de la race humaine, car il n'y a rien de tout cela dans l'atmosphère favorisée par le Le parti bipartisan War Hawk qui contrôle tout ce que la plupart des Américains (en fait la plupart des pays anglophones) entendent ou lisent sur le sujet.
Maintenant que Trump, qui était le seul candidat républicain à la primaire apparemment intéressé par l’existence continue de la race humaine et communiquant rationnellement avec la Russie plutôt que de l’affronter, est le candidat officiel du parti – signé, scellé et délivré par le congrès du parti et tous ses délégués, l’opposition a décidé de s’en prendre à Joe McCarthy et de confondre Trump et Poutine, qualifiant le premier de « marionnette » du second. Et puisque Poutine a été effectivement diabolisé sans répit par notre gouvernement et nos médias au cours des dernières années, la réaction instinctive des électeurs est censée supposer que Trump est tout aussi ignoble, répressif et anti-américain que le commissaire Poutine. En fait, Hillary et les membres de son parti ont clairement déclaré – et même le président Obomber lui-même – que ces foutus Russes avaient piraté le DNC et dévoilé tous les sales tours utilisés par les hommes d’Hillary et intégrés dans la structure organisationnelle du DNC. tout cela au service de Donald J. Trump, qui sera l'homme du Kremlin à la Maison Blanche. Peu importe qu’il n’y ait pas la moindre preuve que les Russes étaient les pirates informatiques, qu’ils ont fourni des informations sur Hillary à Wiki-Leaks, ou qu’un responsable russe ait jamais parlé à Donald J. Trump de sa vie. Ces propos n’ont aucun fondement dans les faits. Ils ne sont qu’un détour par rapport aux mesures contraires à l’éthique prises par Hillary et ses acolytes pour harceler Bernie Sanders lors des primaires démocrates. Et les partisans d’Hillary se demandent pourquoi une grande partie du public ne la considère pas digne de confiance. Ce qui est étonnant, c’est que tout le monde le fasse.
Le monde entier sait ce qui se passe ici. Ces sales politiques ne sont pas un secret. Ils sont au grand jour et peu d’Américains semblent s’en soucier. Au moins, personne dans les médias ne semble s'en soucier. Mais le reste du monde aura peu de raisons de respecter Hillary si elle gagne parce qu’elle a mal joué. À l’heure actuelle, la majeure partie du monde danse sur notre rythme, parce qu’ils nous craignent. Même l’Europe, qui bénéficierait bien mieux d’une politique étrangère indépendante, d’un commerce fiable avec la Russie et de son propre système de défense, est prête à se laisser diriger, à son propre détriment, par Washington. Mais le jour viendra où cette goutte d’eau fera déborder le vase et le manque de respect et de crédibilité coûtera à l’Amérique son hégémonie sur l’Europe. À l’heure actuelle, Hillary se réjouit probablement du fait que ses accusations contre la Russie ne feront que les rendre encore plus en colère et moins susceptibles de négocier avec elle plutôt que de se battre, et cela semble être un combat qu’elle souhaite. Nous n'apprenons jamais. Nous savons comment cela se passe toujours. Il est tellement plus facile de déclencher un conflit militaire que d’y mettre fin. Hillary regrettera le jour où elle s’est engagée dans cette voie (et nous tous aussi) alors que tout cela est tellement inutile. L’Amérique ne recherche pas un leader « fort », juste un leader sensé. (Bill Clinton en était plein lorsqu'il a déclaré qu'il valait mieux gouverner « mal mais fort » que « bien mais faible ».) Nous avons été trop souvent brûlés par des présidents qui promettent une chose (la paix et la prospérité) et tiennent exactement la même promesse. en face (guerre et pénurie). Obomber était le dernier d’une longue lignée. La poursuite de cette folie n’est pas préférable à ce que Trump pourrait proposer. Et en redoublant de bellicisme et de mensonges, Hillary pourrait obtenir un bref gain dans les sondages, mais, espérons-le, d’ici novembre, elle se présentera comme un faucon de guerre hurlant et menteur que le peuple rejette. Les débats sont toujours à l'horizon. Si Trump peut enrayer les défections des nombreux faucons de guerre néoconservateurs de son propre parti (qui ont vu dans l’affaire Khan et le stratagème McCarthy de Clinton une excuse pour faire défection), et obtenir que quelqu’un dans les médias « traditionnels » plaide en faveur de la paix. et l'associent à ce processus, lui et le pays peuvent avoir une chance. Il doit souligner qu’il se présente comme candidat pour la paix, parler du commerce, de l’emploi et de l’économie, et oublier les absurdités des murs et des restrictions à l’immigration, s’il veut convaincre suffisamment de personnes raisonnables de voter pour lui.
«Ce qui est vraiment incroyable, c'est l'ampleur de la solidarité anti-russe dans les médias occidentaux. Quiconque n'est pas disposé à déformer les faits ou à en inventer de nouveaux pour dénigrer la Russie n'a pas son mot à dire.»
Exactement! Exactement, réaliste.
C’est terrifiant car cela s’étend à tout le spectre politique. En fait, les libéraux je-sais-tout comptent parmi les voix anti-Poutine et anti-russe les plus ferventes aujourd’hui. Essayez un jour de dire un mot gentil sur Poutine dans une compagnie libérale respectable et voyez ce qui se passe.
Réaliste Vous le dites si bien avec vos mots. Lorsque vous énumérez la variété de choses que l’on a appris à l’Amérique à propos de Poutine et de la Russie, la liste parle d’elle-même de ce qui se passe dans la politique étrangère russe de l’Amérique. Il est imprudent à bien des égards d’en parler. Le système est vraiment écrasant en termes de portée et de puissance. C'est à un point tel que tout n'est plus qu'une émission de télé-réalité présidentielle américaine. C'est un excellent matériel pour les caricaturistes politiques et les comédiens.
J’espère que les médias américains dénigrent Poutine resteront, ou diminueront par rapport à leur niveau actuel. J’espère qu’il n’y a pas d’événements sous fausse bannière pouvant être imputés aux Russes. J'espère également que la réserve de Poutine ne sera pas considérée comme une faiblesse par ses concitoyens russes. J’observe également comment se déroule le jeu de chaises au Moyen-Orient. Est-ce une bonne nouvelle que Netanyahu se soit rendu à Moscou cette année pour rendre visite à Poutine, et qu’Israël fasse davantage de commerce avec la Russie en raison de toutes les sanctions occidentales ?
Le monde entier attend la venue de la reine Hillary. J’ai lu aujourd’hui qu’en Russie, l’avènement d’Hillary est un grand sujet de discussion médiatique. J’ai l’impression que les stratèges des deux ou de toutes les parties se positionnent dans un endroit sûr pour savoir comment réagir à l’arrivée de Killary. J’adorerais voir Hillary faire tout ce qui va à l’encontre de nos opinions spéculées, mais je n’ai pas vraiment d’espoir.
Trump serait bien avisé de suivre vos suggestions.
Excellent commentaire de Joe, en particulier "Le monde entier se penche sur l'arrivée de la reine Hillary".
Il semble que presque aucun citoyen américain ne comprenne ce que le reste du monde ressentirait à l’égard du président Hillary (je ne pense pas qu’ils s’en soucient non plus, mais ce n’est pas grave – ils n’ont pas à s’en soucier, mais ils doivent comprendre qu’ils devraient le faire). En général, avec leurs guerres incessantes et leurs changements de régime, les États-Unis ont épuisé toute la bonne volonté des peuples du monde, et c'est pourquoi, lorsqu'ils sont interrogés, la plupart des étrangers disent que les États-Unis constituent le principal danger pour la paix. Je sais que de nombreux étrangers ont poussé un soupir de soulagement lorsque le HRC a démissionné du Département d'État. l'élection d'Hillary Clinton à un poste encore plus puissant serait probablement le début de la fin du monde.. Beaucoup de gens sont inquiets.
Je tiens à rappeler au peuple américain que les États-Unis à eux seuls (même sans leurs marionnettes de l’OTAN) dépensent en matière militaire presque autant que le reste du monde réuni. Cela ne peut aboutir à rien de bon, à rien de bon du tout !
PS. Quelques Ukrainiens, Polonais, etc., qui tirent leurs salaires des largesses américaines, seraient, bien sûr, en désaccord sur le rôle catastrophique des États-Unis dans le monde.
Ce qui est incroyable, c’est d’accorder aux traîtres à double nationalité la permission de posséder tous les grands journaux d’Amérique et presque tous les sites Web.
Ils détestent Trump et America First, et sa déclaration sur Israël Palestine a déchaîné les forces du côté obscur, le sionisme, contre lui et sa campagne.
Je suis convaincu que le peuple américain comprendra cela et qu'il rectifiera la situation en novembre.
La racaille a intérêt à espérer que Trump ne gagne pas, car la récompense sera une salope.
C'est un autre excellent article. Dommage que la presse grand public et l’État profond semblent être tous impliqués dans le scénario de l’Armageddon ; Dommage que Trump dise des choses qui permettent à la structure du pouvoir de le décrire comme dangereux, plutôt que la politique fasciste dans laquelle la structure du pouvoir est engagée. Si les choses continuent comme elles semblent se dérouler actuellement, nous sommes foutus.
Oui, SI il n’y a pas de puissance supérieure et qu’il n’a pas de calendrier.
Les grands médias diraient que l’appel de Trump au désarmement nucléaire est dangereux.
Soit vous tombez dans le piège de leur arnaque, soit vous êtes un individu faible d'esprit, qui ne voit pas que les grands médias diabolisent tout ce que dit Trump parce qu'ils sont des traîtres israéliens, et America First est la dernière chose sur cette terre qu'ils veulent mettre en œuvre.
Je vous garantis que la plupart des Américains comprennent, mais certains, qu'il s'agisse des sionistes eux-mêmes ou des trompés, ne le peuvent pas.
Si l’on ne voit pas que la solution est prête, on est un crétin ou un sourd-muet et aveugle.
Novembre et révolte.
Le problème avec une victoire d’Hillary Clinton est qu’elle est vindicative et voudra démontrer sa supériorité à la fois sur Trump et sur Poutine. Elle y verra une opportunité de gagner du capital politique auprès des Républicains, car c’est l’une des rares questions sur laquelle ils sont tous deux d’accord, remportant la Seconde Guerre froide (qu’ils ont déclenchée).
Au minimum, elle utilisera tout l’argent déjà autorisé pour une aide militaire meurtrière à l’Ukraine et cherchera très probablement une augmentation allant de 1 à 5 milliards de dollars pour « dissuader l’agression russe ». Le fait que cela encourage et soit utilisé pour le meurtre de Russes de souche dans l’est de l’Ukraine ne la dérangera pas du tout.
Si la Syrie n’est pas complètement stabilisée au moment où elle prête serment, elle y relancera également les champs de bataille. Au minimum, elle canalisera de nombreuses nouvelles armes sophistiquées. Je n’exclus pas une attaque de missiles de croisière et un blocus de la Syrie, mais cela se situe dans le haut de sa tolérance au risque. Si la Syrie est stable, elle pourrait se contenter d’une rhétorique extrêmement hostile et menaçante, puis prétendre que sa position dure est la clé du succès (c’est un reptile).
Bons points à tous M. Chuba.
Juste un tout petit bémol : « Si la Syrie n’est pas complètement stabilisée au moment où elle prête serment, elle y relancera également les champs de bataille. »
Il n’est pas nécessairement nécessaire de le stabiliser. Killary étant totalement lié au réseau terroriste Washington-Saoudien-sioniste, son administration inventera n’importe quel petit prétexte pour bombarder Damas et éventrer Assad.
Espérons que l’opinion publique américaine soit aussi astucieuse qu’elle l’était en 2013 en s’opposant avec véhémence aux bombardements planifiés par Obama sur Damas. L'opinion publique américaine en 2013 (ainsi que l'habileté diplomatique de Poutine à s'asseoir avec Obama et à le dissuader d'une campagne de bombardements qui aurait vu des fondamentalistes islamiques envahir Damas) était l'une des principales raisons pour lesquelles un pays du Moyen-Orient n'a pas actuellement Al-Qaida et Les forces de l’Etat islamique contrôlent sa capitale.
Elle ne peut faire ces choses horribles que si nous la laissons faire. Le peuple a le pouvoir.
Soit cela, soit les gens ne peuvent faire que ce qu’ils nous permettent. Désormais, l’armée et la police ont incontestablement le pouvoir.
Je suis d’accord avec tout ce que vous dites sur la Russie, mais je ne pourrai jamais voter pour Trump. Je crois vraiment qu'il est fou. Ses autres points négatifs incluent le fait qu'il ne croit pas au réchauffement climatique, qu'il est contre l'accord avec l'Iran et qu'il est presque sûr qu'il a vendu notre politique au Moyen-Orient à Sheldon Adelson pour 100 millions de dollars.
Son soutien à la Russie vient uniquement du fait que la Russie l’a aidé financièrement dans le passé et que nous ne savons pas à quel point il lui est redevable. Nous avons besoin de ses déclarations d'impôts. D'après ce que j'ai lu, il est également endetté envers la Deutsche Bank d'Allemagne. Nous avons besoin de ses déclarations d'impôts.
Il pourrait facilement se retourner contre la Russie si un milliardaire rachète sa bonne volonté. Tout ce qui est fait doit apporter quelque chose à Trump. Sa main est toujours là.
Il n'est pas un être humain rationnel et ne cherche qu'à s'enrichir.
Je ne conclus pas que, parce que Robert Parry souligne le crescendo de diabolisation qui descend maintenant sur la tête de Trump, lui ou n'importe qui d'autre devrait conclure que Trump est celui pour qui voter. Le point, si je comprends bien, est que tous ces dénigrements spécifiquement contre la Russie et l’Ukraine sont dangereux car ils attisent encore davantage la résistance de l’opinion publique américaine à l’analyse de ce qui s’est passé en Ukraine et au rôle de Poutine dans la réduction (comme en Syrie et du problème du gaz sarin) , sans augmenter, les dangers d’une nouvelle guerre générés par les États-Unis. Dans les commentaires de Disquss, par exemple, sa position provoquerait immédiatement une réponse délirante et hurlante de la part de JQ Public. Et c’est le genre d’hystérie que George W. Bush a pu susciter pour entrer en Irak, etc. malgré les tentatives de l’époque pour démystifier ce qui était déjà à l’époque le manque de preuves et la superficialité de l’affaire des ADM. Le fait est, je pense, que toute cette hystérie de Trump se transforme inévitablement en davantage d’hystérie guerrière et de stupidité.
Si le danger est « d’attiser la résistance du public », il aurait peut-être été plus sage que l’appareil de sécurité de l’État de Poutine ne pirate pas les comptes de messagerie du DNC et de Clinton – et, curieusement, ne perturbe pas les comptes de messagerie du Parti républicain et de Trump. Cela ne constitue-t-il pas un effort de « changement de régime » ?
ms 57…..vous êtes maintenant le leader…..dites-nous quoi faire monsieur.
Si l’on vous en croit, vous disposez de plus de preuves sur le sujet que James Clapper. Partagez s'il vous plait. Vous gagnerez probablement un prix Pulitzer si vos accusations peuvent être étayées par des faits.
La citation ne visait pas à « attiser la résistance du public », mais à « attiser la résistance du public américain à l’analyse de ce qui s’est passé… ». . .»
Votre manipulation semble être un exemple de ce dont parle Robert Parry.
PS : pour une théorie alternative intéressante à celle qui a piraté le DNC, vous pourriez envisager cette notion de William Binney, expert en renseignement américain. Il maintient que la NSA a piraté le DNC, en raison de son animosité envers Clinton :
http://original.antiwar.com/andrew-p-napolitano/2016/08/03/lessons-deep-state/
Ironiquement, Poutine agit un peu comme JFK face à l’agression de l’OTAN. JFK était un vrai chien (Lisez "Dark Side Of Camelot" de Seymour Hersch. C'est tellement différent du culte habituel de Camelot JFK qui est omniprésent (et apparaît sur CN), mais en relation avec la crise des missiles de Cuba (Voir Sheldon Stearn, « La crise des missiles cubains dans la mémoire américaine »), il semblait parfaitement conscient que lui et Kruschev pouvaient ou non entraîner le monde dans une conflagration nucléaire et, avec « l'aide » de Kruschev, il nous a éloignés de cela. Cela ne l'absoudra pas de bien d'autres atrocités.
Je crois que le but de ce fil n'est pas de faire de la politique électorale (c'est fait), mais de créer un consensus national qui, je l'espère, pourra faire dérailler les ambitions néoconservatrices dans le proche et élire un président décent dans le lointain.
Je ne suis pas un néoconservateur dont l’agressivité, la soif de « changement de régime », les ingérences dangereuses et les échecs purs et simples vont de soi – même si leurs intentions, leur influence et leur pouvoir sont largement cachés aux citoyens. Je ne suis pas non plus un interventionniste libéral ; les citoyens des États-nations ont un droit absolu à l’autodétermination. Je suis conscient de la pression que doit ressentir la Russie de Poutine avec l’expansion de l’OTAN jusqu’à ses frontières.
Mais l’article ci-dessus oublie de mentionner qu’il existe une très longue et cruelle histoire de domination russe en Ukraine et dans les États baltes. Ces États, et en particulier l’ouest de l’Ukraine, détestent la Russie. Ils désirent faire partie de l’Europe ; qu’ils puissent être soumis à la domination russe, une possibilité réelle dont Poutine a également soif, les effraie et les répugne. Ils rejoignent l’OTAN et cherchent des moyens de s’intégrer à l’économie européenne, et ils le font pour s’assurer davantage de prospérité et de sécurité. C'est leur droit.
Si l’État mafieux autoritaire de Poutine a « aidé » Obama, que Poutine a qualifié d’an*****r, ce n’est pas par bonne volonté mais par intérêt national. Et je ne me souviens d’aucun de ces articles traitant du nationalisme virulent et souvent déséquilibré dont Poutine se nourrit. Est-il nécessaire de passer en revue une liste de journalistes et de politiciens anti-Poutine qui ont été arrêtés, emprisonnés ou assassinés pour leurs critiques et leur opposition à Poutine, au premier rang desquels Alexandre Litvinenko, dont les Britanniques ont conclu qu'il avait été tué par du polonium versé dans son verre par des agents de la sécurité de l'État – à Londres ? Demandez à Anne Applebaum. Demandez à Masha Gessen.
Les désirs de Poutine peuvent être mieux résumés, en termes simples, par le désir de restaurer la grandeur et la puissance de la Russie en tant qu'acteur mondial. Un Russe qui affirme que la plus grande catastrophe pour les Russes au XXe siècle n’a pas été la Grande Guerre patriotique, mais que l’effondrement de l’URSS a d’autres choses en tête.
Je me demande d'où vous tenez cette sagesse des MSM. Tout d’abord, le président Poutine défend UNIQUEMENT ses frontières et protège le peuple russe de l’agression des États-Unis et de l’OTAN puisqu’il se trouve désormais aux portes de Moscou avec des bombes nucléaires. Le président Poutine connaît TRÈS bien son histoire russe – vous ne le savez pas – que son pays a déjà été envahi deux fois par Hitler et Napoléon, où 23 millions de Russes ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale en battant l'armée nazie. L'armée russe a libéré l'Europe du débarquement nazi et non des Alliés en Normandie, qui visait UNIQUEMENT à empêcher les Russes de conquérir tout le continent. Le débarquement de Normandie était un spectacle hollywoodien. RIEN de plus. Et aujourd'hui, 71 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains occupent toujours l'Europe avec 67.000 220 soldats américains et 900 armes nucléaires tandis que les Russes, les Français et les Britanniques ramènent leurs troupes chez eux. Aujourd’hui, Washington utilise sa position illégale en Europe pour sa politique étrangère impérialiste dans l’espoir de conquérir la plus grande nation du monde, la Russie. Mais la Russie et la Chine ont ensemble plus de puissance militaire que les États-Unis, ainsi que plus de puissance de feu et d’armes nucléaires. Donc, si Washington et le nouveau président sont assez intelligents – comme Donald Trump et non une Clinton folle – il/elle retirerait ses troupes et les hommes de main de l’OTAN de la frontière russe et NÉGOCIERait un accord de paix au lieu de menacer le monde avec des armes nucléaires et leurs XNUMX+ bases militaires. Mais avec l’absence de réflexion à la Maison Blanche, la tension devient UNIQUEMENT bénéfique, bien sûr, à l’industrie de défense américaine !
Amen!
La Russie a naturellement besoin d’un tampon entre elle et le front oriental de l’OTAN.
Quelle agression de l’OTAN ? L'expansion de l'OTAN a été réalisée à la demande des membres de l'OTAN. Les États baltes n’ont pas été contraints de le demander ; ils l’ont demandé en raison de leur expérience directe de ce que la domination et la coercition russes signifient réellement pour un peuple libre qui a parfaitement le droit de déterminer comment il va se gouverner et avec qui il choisit de s’allier.
Oui, l’Armée rouge a vaincu Hitler et a ensuite imposé un régime tout aussi tyrannique, un fait que vous semblez oublier ou que vous voulez commodément ignorer. Si ce n’était pas tyrannique, pourquoi les Hongrois se sont-ils soulevés en 56, les Tchèques en 68, les Polonais en 81 ? Pourquoi les États baltes ont-ils été les premiers à déclarer leur indépendance en 91 ? Était-ce là des signes de contentement à l’égard du régime soviétique ?
Washington a-t-il une présence illégale en Europe ? Quelle loi a été enfreinte ? Le fait que les membres de l’OTAN saluent sa présence ne veut rien dire ? Combien de pays se sont soulevés contre les États-Unis plutôt que contre l’URSS ? Il ne s'agit pas d'une présence illégale lorsque les 28 États européens membres de l'OTAN demandent à y adhérer et sont parfaitement libres d'en sortir quand ils le souhaitent.
Vous ressemblez à un troll russe essayant de saper les normes européennes acceptées. La démocratie est une valeur à protéger. L’État mafieux nationaliste, antidémocratique et oligarchique de Poutine est une entité hostile aux valeurs occidentales. Les Russes ont parfaitement le droit de soutenir ou de rejeter Poutine comme bon leur semble, mais je ne vois aucun aspect louable dans cette montée du nationalisme russe.
"Je ne vois aucun aspect digne d'éloges dans cette montée du nationalisme russe."
… jetez ensuite un œil aux taux de suicide, à la durée de vie moyenne et aux taux de natalité en Russie, en comparant les années 90 « néolibérales » d’Eltsine au 21e siècle de Poutine.
Garçon, es-tu entré dans une ligne de pure conneries.
Ms57, vous êtes confus. L’OTAN n’est pas un club auquel quiconque souhaite adhérer est admis. C'est nous qui décidons qui entre. Comme l'a dit un jour un sénateur de New York, les gens ont droit à leur opinion, mais pas à leurs faits. Le fait est que le président Bush I (les États-Unis) a conclu un accord avec Michael Gorbatchev selon lequel l'Union soviétique autoriserait le l'unification de l'Allemagne, mais l'OTAN ne dépassera pas les frontières de l'Allemagne. Bill Clinton n’en a pas tenu compte et a fait entrer la Pologne. La Pologne n’avait pas le droit d’entrer dans l’OTAN. Elle a été nommée pour des raisons politiques, je pense pour obtenir le vote polono-américain. Quelle qu'en soit la raison, il s'agissait d'un acte malhonnête. En 1997, Gorbatchev est venu à l'Université Rice, à l'Institut James Baker de politique étrangère, pour recevoir le prix ENRON. Dans son discours de remerciement, Gorbatchev, l'homme qui a libéré le monde de la guerre froide, a déclaré : En 1989, nous avons conclu un accord avec les États-Unis. Nous autoriserions l’unification de l’Allemagne, mais l’OTAN ne dépasserait pas les frontières de l’Allemagne. Nous avons fait ce que nous avions convenu. Les États-Unis n’ont pas tenu parole. On ne peut pas faire confiance aux États-Unis. Tout était sur CSPAN, je l'ai vu. Et James Baker, un honorable gentleman, l'architecte de l'accord, était assis là, tranquille et embarrassé. Je me sentais plus que gêné. Je pensais que seules les nations voyous ne tenaient pas parole. Blâmeriez-vous la Russie ou tout autre pays s’ils ne font pas confiance aux États-Unis ?
Quelle agression de l’OTAN ? L'expansion de l'OTAN a été réalisée à la demande des membres de l'OTAN.
C'est comme dire que l'équipe de baseball/football ne voulait pas gagner, mais que les joueurs ont décidé qu'ils essaieraient de gagner.
Les États baltes n’ont pas été contraints de le demander ; …
Ne pariez pas d’argent là-dessus si vous ne pouvez pas vous permettre de perdre. Comme Robert Parry l’explique dans cet essai, nos néoconservateurs sont depuis longtemps agressifs en faveur de l’expansion de l’OTAN et il existe de nombreux exemples dans la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale d’ingérence américaine dans les affaires d’autres nations. Et il y a fort à parier que les dirigeants des pays baltes ont appris de la Serbie/Kosovo qu’il faut soit suivre l’Oncle Sam, soit suivre l’exemple de l’Oncle Sam.
Votre commentaire m'a rappelé John Perkins de la renommée de « Economic Hitman ». M. Perkins décrit en détail comment un processus se déclenche contre une souveraineté ciblée, et comment les armes sont tordues jusqu'à ce que la soumission soit complète. Il s’avère que les affaires de l’État sont brutales, mais vous le saviez déjà.
La meilleure nouvelle pour le MIC est que Blowback augmente les ventes, et l'augmentation des ventes équivaut à une augmentation des bénéfices. Jusqu'à ce que des gens plus intelligents que moi abandonnent leurs préoccupations concernant la guerre et que ces profiteurs d'élite commencent à tirer profit des efforts humains positifs, nous n'avons pas tous la chance de vivre bientôt dans un monde stable et pacifique.
Sur une autre note, j’aimerais que Trump cesse d’approuver les bons côtés de sa vision de la politique étrangère, car j’ai peur qu’après tout, notre grand public fiable détruise tout, y compris certaines des bonnes choses promues par Trump. Je commence vraiment à croire que toute cette élection est programmée. C’est l’élection présidentielle la plus surréaliste dont je puisse me souvenir… Et vous ?
Oui, l’Armée rouge a vaincu Hitler et a ensuite imposé un régime tout aussi tyrannique, un fait que vous semblez oublier ou que vous voulez commodément ignorer. Si ce n’était pas tyrannique, pourquoi les Hongrois se sont-ils soulevés en 56, les Tchèques en 68, les Polonais en 81 ? Pourquoi les États baltes ont-ils été les premiers à déclarer leur indépendance en 91 ? Était-ce là des signes de contentement à l’égard du régime soviétique ?
La guerre froide initiée par le président Truman et entretenue par les administrations suivantes n’a pas aidé.
Il convient également de noter que la Russie de Poutine et l’ex-Union soviétique sont des entités différentes présentant des dissemblances frappantes.
Prenant du temps entre la navigation pornographique et les commentaires sur le blog Bellingcat, la marionnette de l'Initiative pour une Europe du futur du Conseil atlantique résonne avec des joyaux tels que « Vous ressemblez à un troll russe essayant de saper les normes européennes acceptées. »
BRAVO!
Les membres de l’OTAN n’en veulent pas ici ! C'est la franc-maçonnerie qui sévit dans l'armée occidentale qui les place ici et non les gens. Nous ne pouvons pas voter là-dessus, et si nous le faisions, ils disparaîtraient ! C'est un gros vacarme ! Faire gagner de l'argent au contribuable ! Pour des armes qui ne sont généralement jamais utilisées. Et s'ils le font, c'est pour tuer des enfants dans un pays du tiers monde, alors que les Américains en sont blasés ! Si vous regardez toutes les révolutions et qui était derrière elles, vous verrez à quel point elles sont mauvaises et vous saurez ce qui arrive en Amérique ! Bonne chance
Merci, vous avez répondu pour moi. Je pense que ms signifie Main Stream.
Je ne sais pas d'où viennent les informations qui permettent de mettre les paroles de Mme dans la bouche de Poutine. Je pense cependant que ce que Poutine a dit, c’est que la Russie a le droit de se défendre. En ce qui concerne les mots à la mode de MS, « les ambitions impérialistes » « ont soif de », « prospèrent », etc. Pas la Russie. Et il semble y avoir un décalage historique entre l’URSS et la Russie actuelle. Je crois également que Poutine est plus un homme d’État qu’un simple mot. Quelle remarque déroutante, mais peut-être pas de la part de quelqu’un coincé dans la mentalité de la guerre froide. Les promesses faites par Reagan à Reykjavík semblent également perdues.
"Résumer" Mme semble prouver le sens même de l'article de M. Parry, et cela semble être perdu pour Mme.
Merci non.
Puisque votre commentaire contredit radicalement les vues de Robert Parry, je dirais oui, il est nécessaire que vous en disiez plus pour expliquer plus clairement pourquoi vous ne faites pas écho (et je pourrais dire « virulent ») à la propagande américaine dominante contre Poutine. « Un nationalisme virulent et déséquilibré dont Poutine se nourrit », etc. S'il vous plaît. Dis-le nous.
Super commentaire sur un super article.
L'inquiétude de M. Parry : « Mais le principe d'objectivité a été abandonné depuis longtemps alors que les grands médias américains se sont transformés en un simple débouché pour les récits de politique étrangère du gouvernement américain, aussi malhonnêtes ou invraisemblables soient-ils. » est une réalité ici. La presse grand public ressemble plus qu’autrement à la Pravda.
Mais nous n’avons aucune ingérence commerciale en Ukraine et dans de nombreux autres endroits que l’on pourrait citer. Les États-Unis sont un empire mourant et en difficulté qui pourrait s’effondrer sous son propre poids.
C'est un autre excellent article. Dommage que la presse grand public et l’État profond semblent être tous impliqués dans le scénario de l’Armageddon ; Dommage que Trump dise des choses qui permettent à la structure du pouvoir de le décrire comme dangereux, plutôt que la politique fasciste dans laquelle la structure du pouvoir est engagée. Si les choses continuent comme elles semblent se dérouler actuellement, nous sommes foutus.
Vous vouliez dire que la longue histoire de haine s’est déroulée entre l’URSS, l’Ukraine et les pays baltes… La Russie n’est pas l’URSS, peu importe à quel point les grands médias tentent d’associer les deux. Et oui, la Russie et la Chine voudraient OFFRIR au monde une alternative autre que le système financier de Wall Street (Goldman). Vous parlez de choix, n'est-ce pas une manière responsable d'avoir la liberté de ne pas choisir Wall Street ?
De plus, lorsque vous dites « ils » veulent faire partie de l’Europe, vous vouliez dire l’UE… Pourquoi « ils » choisiraient-ils l’UE alors que de nombreux pays membres préféreraient quitter l’UE… La véritable raison de la formation de l’UE dans le la première chose à faire était d’étendre l’OTAN vers l’est pour remporter le véritable prix des néoconservateurs… Ressources et parts de marché de la Russie et de la Chine……
Mais merci de nous rappeler le choix
La Russie a commencé à Kiev, il y a très, très longtemps. Ils forment un seul peuple. Staline, cependant, semble avoir été particulièrement vicieux ou insouciant à l’égard des agriculteurs ukrainiens, beaucoup sont morts et il a créé le mauvais sang que nous voyons aujourd’hui. Il est certain que certains Ukrainiens souhaitent la prospérité occidentale, mais cela n’était probablement qu’un mirage depuis le début. Quoi qu’il en soit, ils n’ont pas le droit d’assassiner leurs cousins de souche russe à l’Est, et les Russes de souche n’ont pas non plus l’obligation de reconnaître un gouvernement putschiste. Aucun de ces récits n’implique un « nationalisme déséquilibré » de la part de Poutine. Je crois qu'il a protégé à juste titre sa base navale en Crimée ; en outre, aider les Russes d’origine ukrainienne contre les attaques fascistes enragées et meurtrières n’est pas non plus interdit. Rappelez-vous que les médias américains diabolisent Poutine depuis longtemps, principalement, comme Mouammar Kadhafi, parce qu'il n'a pas joué le jeu du programme néolibéral.
Le commentateur prend la peine de déclarer : « Je ne suis pas un néo-conservateur […] Je ne suis pas non plus un interventionniste libéral », puis crache un torrent de propagande anti-russe néo-conservatrice et interventionniste libérale.
Le commentaire BS de MS57 est un chercheur principal non-résident non dilué de la Future Europe Initiative du Conseil Atlantique, du début à la fin.
Chère « ms 57 »,
Vous semblez faire référence à la famine qui a frappé l'Ukraine dans les années 30, mais ce n'est pas quelque chose que les méchants Russes ont imposé à l'Ukraine en particulier. L’Union soviétique connaissait un énorme changement de système économique, passant d’un pays agricole de petites exploitations à un pays industriel. Oui, c’était cruel pour tout le monde et je pourrais raconter des histoires individuelles très tristes de cette période. Non, je ne suis ni russe ni ukrainien, mais j'ai de nombreux liens avec ces pays.
On ne peut pas dire que les peuples baltes et les Ukrainiens détestent la Russie. Oui, ils souhaitent être indépendants, mais cela ne signifie pas qu’ils tourneront totalement le dos à la Russie et construiront un mur entre les pays. Je pense qu’ils ont une image un peu rose de l’Europe et de l’OTAN. Dans les autres anciennes républiques soviétiques, les opinions sur l’effondrement de l’empire varient. Cela a provoqué des évolutions très négatives et chaotiques, en plus des évolutions positives.
Les nations n’agissent jamais par bonne volonté, mais par intérêt national. Les États-Unis n’interviennent en Europe de l’Est que pour assurer leur propre prospérité et leurs ressources à long terme. Les questions pétrolières, énergétiques et militaires restent toujours en arrière-plan.
En ce qui concerne les assassinats politiques, je remarque que vous avez suivi les principales sources médiatiques qui accusent volontiers le gouvernement russe de tout. Parfois cela peut être justifié, parfois non. Par exemple, ce « polonium dans une tasse de thé » est devenu une vérité généralement acceptée car elle a été répétée à maintes reprises dans tous les médias. J'ai parlé à un physicien qui se moque de la théorie et dit que si du polonium était versé dans une tasse de thé dans un restaurant, tout le monde dans les locaux mourrait à cause des vapeurs, ainsi que la moitié des clients de l'hôtel aux autres étages. Je comprends qu’il est difficile de se forger une opinion de manière indépendante lorsque les médias poussent une opinion dans toutes les directions, encore et encore. Les choses ne sont pas toujours ce qu’elles semblent être à première vue.
D’une manière générale, je suis tellement déprimé lorsque les événements sont immédiatement déformés et interprétés d’une autre manière qu’ils ne l’étaient à l’origine. La grave fraude électorale du DNC, qui a apparemment volé à Sanders la victoire aux primaires, s’est avérée être une ingérence du gouvernement russe dans les élections américaines. L’hésitation de Trump à diaboliser la Russie est devenue la preuve qu’il est le chien de compagnie de Poutine, etc.
En examinant certains faits de l'histoire de la Fondation Clinton, on pourrait soupçonner que ce sont les Clinton qui sont les chiens de compagnie des Russes. Avez-vous remarqué l'article paru il y a quelques jours dans le Wall Street Journal (!!!) de Peter Schweizer sur les liens financiers de la Fondation avec les donateurs russes ? Ils ont entretenu des liens beaucoup plus étroits que Trump ne l’a jamais fait. Des millions et davantage de millions ont afflué vers la fondation « caritative ».
Vers MS57
Malheureusement, vous ne comprenez pas l’Ukraine. Il n’existe pas de « nation ukrainienne ». La ligne de fracture en Ukraine est ce que l’on appelle aujourd’hui « l’Ukraine occidentale ». Il s'agit d'une zone géographique qui a longtemps été sous le contrôle de l'empire austro-hongrois. Les Autrichiens, pour « abattre la Russie » comme ils le craignaient, ont lavé le cerveau des citoyens en leur disant qu’ils « font partie du grand peuple ukrainien occupé par la Russie et qu’ils devraient se battre pour libérer leur pays de la Russie ». Dans ce processus, ils les ont convertis de l’orthodoxie orientale. Chrétiens envers catholiques. apostats. Après la Première Guerre mondiale, cette partie fut confiée à la Pologne et l’État russe devint « l’Union soviétique ». Alors que Lénine divisait le pays en républiques socialistes soviétiques, deux « Ukrainiens occidentaux » communistes se sont adressés à Lénine et ont exigé qu'il crée également un État ukrainien. Lénine a accepté, a sorti son crayon et a tracé une frontière pour « l'Ukraine ». Comment puis-je le savoir ? J'ai le livre que les deux Ukrainiens ont écrit. Et ma femme est née en Ukraine, à Poltava. Nous parlons de l’Ukraine chez nous depuis 60 ans et avons des centaines de livres sur l’histoire. Regardez l'Encyclopeadia Britannica de 1911, l'une des meilleures éditions selon les bibliothécaires, et recherchez « Ukraine ». Vous trouverez les lignes Four-4 qui correspondent à la partie sud de la Russie. Pas de « Nation », rien. Trouvez un Atlas publié avant la Première Guerre mondiale et essayez de trouver une zone géographique indiquée comme « Ukraine ». Il n'y en a pas. Savez-vous que 40 % des personnes qui vivent actuellement dans la Fédération de Russie sont nées en Ukraine ou ont des parents en Ukraine. Il en va de même pour les personnes vivant en Ukraine. Ma femme en faisait partie et avait des parents en Ukraine et en Russie. Regardez la télévision russe et vous verrez combien de noms ukrainiens apparaissent tout le temps (si vous connaissez les terminaisons typiques des noms ukrainiens). Le nom du président de la Douma (Parlement) russe est Matvienko, typiquement ukrainien. Quant à « l'État mafieux de Poutine », ils ont une presse libre, ce que nous n'avons pas. Le peuple américain vit dans un ghetto de l'information. Ils sont autorisés à savoir ce qu’« ils » veulent que nous sachions. Lisez, informez-vous avant de vous faire une opinion et de critiquer.
Demetri
Les élites dirigeantes américaines croient profondément à l’ignorance des masses. Cela a fonctionné à merveille dès la période esclavagiste. La loi interdisait aux esclaves d’apprendre à lire ou à écrire. Ils pourraient être brutalement lynchés s’ils tentaient secrètement d’apprendre à lire/écrire. À moins de tuer une personne, l’ignorance est un outil/une arme efficace pour contrôler ceux qui sont gouvernés et ceux qui sont soumis. La méthode est toujours en plein essor au sein du MSM où elle s'appelle PROPAGANDE ; cela peut expliquer pourquoi la communauté afro-américaine soutient Hillary malgré son bilan négatif à leur égard.
Peu importe la couleur de la peau d'Akech, alors n'allumez pas un feu avec votre agenda personnel… au fait, pourquoi diriez-vous cela à propos des Afro-Américains….. Aidez-nous à comprendre……
John,
L'ignorance est le pire ennemi de l'homme/de la femme !
La seule raison logique pour laquelle quelqu'un ou un groupe de personnes voudrait maintenir les autres dans l'ignorance en utilisant la désinformation, la propagande, la peur/intimidation, le terrorisme (pour n'en nommer que quelques-uns) doit être pour contrôler, soumettre ou gouverner les masses par la peur et/ou la tromperie. . C'est mon opinion et j'ai le droit de l'exprimer sur ce forum. Vous pouvez choisir de donner les raisons pour lesquelles vous préférez appeler cela un « agenda personnel ».
Des innocents sont massacrés au Moyen-Orient, en Afrique du Nord, en Turquie, en Ukraine et en Afghanistan ; les plus chanceux fuient pour sauver leur vie et se retrouvent sans abri et apatrides. Les raisons invoquées pour expliquer pourquoi cela doit se produire sont à 1000 % de désinformation et/ou de propagande !
Imaginez-vous à la place de l’une de ces personnes et donnez une ou deux raisons pour lesquelles cela doit être acceptable !
D'accord… j'essaie de comprendre le système de gouvernement américain. Jusqu’à présent, je vois 20 5 milliards de dettes, mais l’Amérique peut en donner 1.00 milliards au gouvernement de son choix. D'accord, maintenant je vois, le gouvernement est comme le système bancaire… Je dépose 10 $… la banque peut prêter ce dollar à XNUMX personnes… Je ne suis qu'un Allemand ignorant… mais je comprends.
ms 57…entends-tu ce son…entends-le ?…..C'est toi qui rougit…..à présent
Faux. La Russie EST une puissance mondiale. Si l'on veut « mettre des mots » dans la bouche d'un autre et en supposer un sens, il est préférable de fournir, au minimum, des liens vers lesdits mots. Si vous ne le faites pas, cela suggère que vous avez peut-être autre chose en tête. Merci d'avance.
La propagande anti-russe ne devient pas plus violente et déséquilibrée qu'Anne Applebaum et Masha Gessen.
Écrivant depuis Varsovie, la rhétorique incontestablement hystérique de la « guerre totale » d'Applebaum lui a valu le prix Joseph Goebbels 2014 :
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Par hasard, tous deux sont d’ardents partisans de Clinton.
Veuillez expliquer à vos lecteurs comment la domination russe a eu des effets négatifs sur les États baltes et l’Ukraine, alors que la république russe et le reste des républiques soviétiques n’ont pas eu les mêmes effets. Je suis sûr que vous évoquerez l'Holodomor. Je suis désolé de vous l'informer, mais la famine de la fin des années 30 a touché toute l'Union soviétique. Était-ce plus répandu en Ukraine ? Oui, mais seulement parce que les terres fertiles appelées terres noires, qui nourrissaient autrefois tout l’empire russe, étaient en grande partie situées au sud-ouest. Les céréales qui restaient à la suite de la sécheresse étaient vendues à l'Occident contre des devises fortes. Cela laissait peu de nourriture au reste de l’URSS. Quant aux pays baltes, que s’est-il passé exactement dans les pays baltes ? Plus précisément, s'il vous plaît.
Lorsque Poutine a déclaré que la plus grande catastrophe du XXe siècle était l’effondrement de l’URSS, il voulait dire que l’URSS œuvrait pour un objectif commun : l’amélioration de la société par l’égalité. Le projet soviétique était mal géré et présentait des défauts impardonnables. De nombreuses personnes ont péri, principalement à cause d'un leader psychopathe nommé Staline (Yoseph Dszugashvili). Malheureusement, les gens ont souffert dans toute l’Union soviétique, pas seulement dans les pays baltes et en Ukraine. Cela dit, beaucoup de bien a été accompli pendant la période soviétique. L'éducation était gratuite et largement accessible. Avant l’effondrement, l’Union soviétique avait l’un des taux d’alphabétisation les plus élevés au monde. L'industrialisation rapide a permis d'obtenir de bonnes infrastructures. Les arts et les sports ont été développés pour rivaliser au niveau mondial. Dans la période dorée des années 20 et du début des années 50, les gens étaient généralement heureux.
Bien sûr, tout cela a changé dans les années 70 et 80, lorsque l’économie a été mal gérée et que l’État a manqué d’argent. Les États-Unis n'ont pas gagné la guerre froide. La mauvaise gestion économique a détruit l’Union soviétique.
Alors s’il vous plaît, avant de lancer la propagande qui est alimentée en Occident, renseignez-vous. Lisez quelques livres. cela aide généralement.
Vous devez étoffer cela, pas le jeter. Liens? Poutine a traité Obama de nègre ? Je m'en fiche presque. Mais non, ce n'est pas vrai. Appelez-le simplement comme il est, comme l'a fait Jeremy Scahill. Il l’a traité de meurtrier – à la télévision. Bien sûr, c’est encore pire que ce que cette simple accusation peut véhiculer.
Les Britanniques, sous le contrôle de leurs propres maîtres sionistes, disent que Litivenko a été tué par la Russie. Je lui accorderais le crédit qu'il mérite, car il n'en a aucun.
J'ai l'impression que ce type était un triple ? agent, et les sionistes l'ont découvert et l'ont assassiné, à la manière de Dimona.
Chronique fantastique de M. Parry, comme toujours.
D’après moi, les positions de politique étrangère de Trump se résument essentiellement (essentiellement) à trois choses :
1.) Il ne frappe pas Poutine de manière instinctive, contrairement aux grands médias, à Killary, à l’opinion libérale en général et à la plupart des gens de droite. La tendance de Trump à s’abstenir de diaboliser Moscou est évidemment une bonne chose.
2.) Malheureusement, il calomnie l’Iran et affirme qu’il va rompre l’accord sur le nucléaire iranien. C’est évidemment une mauvaise position de Trump, c’est la seule chose qu’Obama a eu raison, et Obama a conclu l’accord sur le nucléaire iranien face à l’opposition véhémente de la plupart des puissances sionistes.
3.) Trump a dénoncé la guerre en Irak (même devant le public des débats républicains !). C'est un poste formidable.
Killary, en revanche, s'en sort mal dans deux des trois catégories susmentionnées. Elle obtient quelques points pour s'en tenir à l'accord nucléaire iranien d'Obama, mais qui sait à quel point elle fera une génuflexion devant les fanatiques enragés pro-israéliens à Washington une fois qu'elle sera installée dans le pays blanc. Maison.
Ergo, sur la base du petit tableau de bord que j'ai décrit ci-dessus, il faut pencher dans la direction de Trump pour empêcher les peuples du monde de mourir dans une conflagration nucléaire avec le Kremlin, ce qui constitue la possibilité la plus dangereuse à laquelle le monde est confronté. aujourd'hui.
Malheureusement, comme on pouvait s'y attendre, les deux candidats promettent de pratiquer une fellation constante à Tel-Aviv.
Exactement Drew Hunkins !
« Bien pour le reste d’entre nous. Nous découvrons presque quotidiennement à quel point nos « dirigeants » politiques sont profondément corrompus et vénaux, et comment le système est truqué pour les riches et les puissants. La preuve parfaite en est que les divers délinquants et compagnons de voyage « démocrates » n'ont montré aucune contrition pour avoir truqué la nomination. Au lieu de cela, ils ont tenté d’attirer l’attention sur le président russe Vladimir Poutine. essayant de façon inquiétante de monter un dossier pour prendre des mesures contre lui. Si Hillary Clinton devenait la prochaine présidente, nous pouvons nous attendre à des manigances. Espérons que ce ne soit pas la Troisième Guerre mondiale. Elle n’a jamais rencontré une guerre qu’elle n’aimait pas, y compris les guerres futures. -Hamilton
Bien dit. Bite nazie – hmm.
Je ne suis pas un nazi ! Et rien de ce que j’ai écrit n’est à la limite du fascisme.
Tout ce que j'ai écrit est tiré des œuvres d'intellectuels de renommée mondiale ; voir les sources suivantes pour plus d'informations avant d'avoir l'audace de me diffamer d'une manière aussi cavalière : "Le lobby israélien de Mearsheimer et Walt", "Le pouvoir d'Israël aux États-Unis" de James Petras, "Ils osent s'exprimer aux États-Unis" de Paul Findley » et « Contre notre meilleur jugement » d'Allision Weir.
Oui, ses histoires sur l'Iran sont stupides, mais je pense qu'il veut juste jeter un os aux sionistes, pour soulager leur haine, mais bien sûr, cela n'a pas fonctionné. Le peuple américain, pour une raison étrange (:)), est anti-musulman de toute conviction.
Les attentats du 9 septembre, suivis de la propagande et des calomnies de la part de menteurs en série, ont un effet, surtout lorsqu'il n'y a absolument aucun contrepoids dans les grands médias, résultat de la possession sioniste de notre système d'information.
Et les lumières se sont éteintes sur de nombreux sites web alternatifs, car ils sont tous sionistes. Quelle blague.
Je crains que tous les discours sur une présidence Trump ne soient qu’une perte de temps. Le correctif est déjà là, il sera largué le 10 septembre et Jeb Bush sera nommé à la place avec son fils George Prescott Bush comme vice-président. Quelles sont les chances?
Merci pour votre réponse habituelle et bien motivée à quelque chose de très important sur lequel M. Trump a réussi d’une manière ou d’une autre. Il est frustrant que si peu d’entre nous comprennent cela. J'espère que vous présenterez à nouveau cette information dans l'émission de Margaret Prescott sur KPFK. Des commentateurs progressistes, comme David Packman sur Free Speech TV, attaquent déjà Trump pour sa prétendue « ignorance » sur cette question. RT est également attaquée. C'est l'un des rares lieux progressistes fiables.
Peut-être. Avez-vous déjà essayé d'avoir des discussions ou simplement de commenter sur RT ? C'est de la torture. Cela ne me porte pas à croire que mes commentaires sont terriblement souhaités.
Comme d’autres, je soupçonne de plus en plus que l’État profond a prédéterminé que Clinton sera le prochain président, et que la fonction de Trump n’est que celle d’un aboyeur de carnaval pour assurer que la très impopulaire Clinton gagnera en novembre en tant que « moindre » président. de deux maux » – en veillant à ce que les grands médias se concentrent presque exclusivement sur l'odieux caractère de Trump afin de détourner les électeurs du comportement criminel de Clinton et du DNC. Il devient également chaque jour plus évident que l’objectif de l’État profond est une confrontation militaire contre la Russie (pensez à la Troisième Guerre mondiale).
Place à Helga ! Je n'aurais pas pu dire mieux moi-même. J'ajouterais simplement quelques éléments. Ce gouvernement ferait mieux de ne pas déclencher une guerre avec la Russie. Si vous pensez que le peuple américain est en colère (mais non-violent) contre le gouvernement, attendez de voir ce qu’il fera si ce gouvernement incompétent déclenche une guerre avec la Russie pour soutenir les banquiers criminels et un système monétaire défaillant.
Le peuple américain doit se demander pour qui ces gens du gouvernement travaillent réellement – beaucoup d’entre nous le savent – mais beaucoup ne le savent pas – mais ce qui est clair pour beaucoup d’Américains maintenant (en particulier les partisans de Trump et de Sanders), c’est que ce gouvernement ne travaille pas pour le gouvernement. peuple des États-Unis. Ce gouvernement maléfique a détruit la classe moyenne, détruit notre système de santé et détruit notre dignité et notre statut dans le monde à cause de son bellicisme. Peut-être que ceux de l’État Profond souhaitent maintenant avouer leurs programmes de dépopulation et d’ordre pour sortir du chaos, ainsi que leurs philosophies entourant l’occulte, afin de pouvoir faire comprendre au peuple américain qu’ils sont une bande de sociopathes.
À ce stade, je suis vraiment assez fatigué de ce « show » les garçons. Nous savons ce que vous faites et le culte du Nouvel Ordre Mondial est TERMINÉ !
Nous n’acceptons pas vos programmes de l’ONU qui tuent des millions de personnes – PLUS ! Note le. Vous avez terminé.
Je serais intéressé par plus de détails sur les « agendas de l’ONU en matière de dépopulation ».
Ted Tripp : Google « Agenda 21 » pour commencer – suffisamment de matériel est disponible pour vous occuper pendant un bon moment.
Si vous n’êtes pas dans le domaine de la lecture dans les pensées, vous devriez le faire. Le MSM donne aux masses en sueur un tas de fumier fumant lorsqu'il s'agit de couvrir Hillary Clinton et sa future secrétaire d'État, Victoria Nuland.
En réalité, les choses sont bien pires que ce que vous décrivez : le discours du général Allen à la Convention DNC ne laisse absolument aucun doute sur le fait qu'Hillary Clinton est une pure candidate à la guerre.
Pourriez-vous s'il vous plaît exécuter les deux vidéos suivantes en parallèle dans deux fenêtres de navigateur ou dans deux onglets de la même fenêtre de navigateur. Vous trouverez une technique de discours étonnamment identique entre Hitler et Allen :
https://www.youtube.com/watch?v=AnpTWKKWQ1o
https://www.youtube.com/watch?v=8O0uv4_ryas
Si vous comprenez l’allemand ou souhaitez lire les sous-titres anglais, vous trouverez également une similitude dans la revendication d’un fondement moral élevé : la liberté, les valeurs humaines universelles et le reste de ce que ces démagogues utilisent généralement. Peut-être que le général Allen gagnera sur cette sordide – Hitler est un BSer beaucoup plus petit que les gens l’étaient généralement au siècle précédent.
WW3 si vous votez pour Killary ! Et la guerre avec l'Iran ! Pour quoi? Demandez-vous : qu’a fait l’Iran ? Votre pays est joué par Israël. Et n'abandonnez pas vos ARMES ! Ou FEMA=Mort
Bravo ! Bien dit !
Trump n’est pas un « aboyeur de carnaval ». C’est le portrait qu’en font les grands médias. Malheureusement, trop de personnes aux perspectives myopes se laissent trop facilement influencer par les grands médias.