Hillary Clinton promet d'adopter une position plus ferme à l'égard des accords commerciaux avec les États-Unis, mais s'agit-il simplement d'un discours de campagne destiné à apaiser les partisans de Bernie Sanders et à détourner un peu le soutien de Donald Trump, demande JP Sottile.
Par JP Sottile
Est-ce que la plante vivace Clinton faiseur de pluie et l'actuel gouverneur de Virginie, Terry McAuliffe laisse le chat en dehors du sac? Le « chat » est le soupçon largement répandu selon lequel la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton n'est pas vraiment opposée au Partenariat transpacifique (TPP). Le « sac » est le récit de campagne qui présente son renversement de l’année électorale sur l’accord commercial controversé comme le résultat d’un réexamen honnête d’un accord qui elle a déjà salué comme « la référence en matière d’accords commerciaux ».
Juste pour ajouter à la confusion, Hillary Clinton n'a pas déclaré son opposition au TPP dans son discours d'acceptation historique. Plutôt, elle a demandé a rassemblé les démocrates pour la rejoindre s'ils « croient que nous devrions dire « non » aux accords commerciaux injustes » et « tenir tête à la Chine ».
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au lycée Carl Hayden de Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
C’était une omission compréhensible étant donné les griefs des loyalistes de Bernie prêts à se jeter sur chacun de ses faux pas. En évitant complètement le champ de mines, elle dirigeants syndicaux déçus et a reporté la question jusqu'à ce qu'elle débatte de Donald Trump.
En attendant, elle – et des mères porteuses notables comme l'économiste Joseph Stiglitz - tentera de convaincre un public las du commerce qu'elle est véritablement déterminée à renégocier le de plus en plus impopulaire accord. Elle devra également repousser le fantôme des accords commerciaux passés.
Dennis Williams, président des Travailleurs unis de l'automobile prétentions Hillary lui a assuré pendant la primaire qu'elle s'est également engagée à rouvrir l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Comme le TPP, elle était pour ça avant qu'elle ne soit contre. Et à l’instar de la promesse électorale d’Hillary d’ajuster l’ALENA, McAuliffe a suggéré dans une interview avec Politico que – si elle gagnait la Maison Blanche – Clinton apporterait quelques modifications à l’accord commercial du Partenariat transpacifique et le soutiendrait ensuite.
Ces mises en garde s’inscrivent dans un long schéma de triangulation des politiques commerciales qui soulève la question suivante : ce revirement de politique est-il véritablement un changement ou simplement un autre appât et changement ? Il y a de bonnes raisons pour que l’acheteur se méfie.
"Une fois les élections terminées et que nous nous asseyons sur le commerce, les gens comprennent quelques points que nous voulons régler, mais à l'avenir, nous devons construire une économie mondiale", a déclaré McAuliffe.
Trading Places
L’ALENA est l’accord commercial le plus notoire des États-Unis. Bien qu’il ait été négocié par la première administration Bush, c’est Bill Clinton qui a conclu l’accord. À la fin de sa première année au pouvoir, il a guidé l'ALENA à travers les Maison et le Sénat en compensant la résistance démocrate par d’importantes majorités républicaines. Sa ratification cadre parfaitement avec la mission « centriste » du mouvement « Nouveau Démocrate » dirigé par Clinton et incubé par le Conseil de leadership démocratique (DLC) au cours de la décennie précédente.
De son création en 1985, le DLC a triangulé le surnom de « libéral » du Parti démocrate, que le GOP a si efficacement transformé en épithète après l'élection de Ronald Reagan en 1980. La perte historique de l'ancien gouverneur « libéral » du Massachusetts, Michael Dukakis, en 1988, a préparé le terrain pour le développement corporatif du DLC. esprit Les « nouveaux » démocrates. L’élection de la star du DLC Bill Clinton en 1992 a marqué un tournant.
Avec le meilleur vendeur du DLC et ancien président du Bureau ovale, le Parti démocrate était ouvert aux affaires. Son équipe économique a ouvert une toute nouvelle voie permettant à Wall Street d’influencer les politiques du gouvernement américain. Les démocrates ne constituent plus un obstacle politique.
Même si ces néo-démocrates n'échangeaient pas complètement leur place avec le Parti républicain, l'équipe Clinton était certainement prête à trianguler contre les circonscriptions traditionnelles des démocrates… notamment sur le commerce.
Le signe le plus marquant du tout nouvel accord de Clinton a été le rejet par Al Gore de l'avertissement de Ross Perot sur l'ALENA concernant l'accord sur l'ALENA. L'émission CNN de Larry King à propos de l’accord commercial provoquant un « bruit de succion géant » d’emplois américains partant vers le Mexique. En rejetant les inquiétudes de Perot, Gore a donné le coup d’envoi à la mondialisation galopante des années 1990.
Le matin de l’ALENA
Pour la première décennie de l'ALENA, le projet de Perot «bruit de succion" semblait aller dans le sens inverse. Comme Sonali Kolhatkar détaillé sur TruthDig, les grandes entreprises agroalimentaires américaines ont inondé le Mexique de maïs bon marché et subventionné et sept autres produits qui écrasent le marché. Ce raz-de-marée a mis au chômage les petits agriculteurs mexicains. Ironiquement, ils ont inondé de retour de l'autre côté de la frontière travailler — surprise ! — Le Big Ag est en plein essor l'élevage industriel opérations dans des États comme Iowa, North Carolina, Alabama et le Arkansas. Allez comprendre.
L'ancien vice-président Al Gore. (Crédit photo : algore.com)
Selon une évaluation de 2014 Selon le Centre de recherche économique et politique, le Mexique attend toujours que la promesse de l'effet de nivellement économique de l'ALENA se réalise. Cela représente en fait une perte de terrain en termes de croissance économique et de PIB par personne. Et le taux de pauvreté reste essentiellement inchangé.
Mais l'ALENA offrait un autre alternative aux bas salaires à la fabrication aux États-Unis. Cela contribue à maintenir les prix de détail suffisamment bas pour correspondre à l’érosion du pouvoir d’achat des consommateurs américains, qui souffrent du fait que leurs salaires, comme les travailleurs mexicains, stagnent ou sont en baisse. La seule chose qui n'a pas souffert ? Les bénéfices des entreprises et la rémunération des dirigeants sur laquelle ils reposent. Encore une fois, allez comprendre.
Où le crédit est dû
Bien que l’ALENA soit la cible habituelle des ferveurs anti-commerciales, il n’est tout simplement pas comparable à l’impact transformateur du plus grand « accord commercial » de Bill Clinton – garantir à la Chine le statut de nation la plus favorisée (NPF). L’approbation répétée de l’accès de la Chine aux marchés américains déclenche une vague de suppressions d'emplois dans le cœur industriel américain. Ça a attisé bénéfice de l'entreprise et le dette de consommation. Et cela a marqué le début de l’ère souvent déplorée des magasins à grande surface.
Des titans émergents du commerce de détail comme Walmart, basé en Arkansas, se sont précipités sur le marché chinois. incroyablement favorable marché du travail. Les produits bon marché qu’ils fabriquaient ont transformé les années 1990 en une décennie d’abondance. Les magasins à grande surface regorgeaient de produits en plastique bon marché et les consommateurs engloutissaient les bonnes affaires avec une ou plusieurs des cartes de crédit qui leur avaient été accordées au cours d'une ère sans précédent de crédit à la consommation omniprésent.
A étude par Demos publié en 2003 a révélé que pendant le mandat de Bill Clinton, « la famille américaine moyenne a connu une augmentation de 53 % de ses dettes de carte de crédit, passant de 2,697 4,126 $ à 184 XNUMX $ ». Les familles à faible revenu ont connu une « augmentation de XNUMX % de leur dette ». Et, malgré le augmentation des inégalités de revenus pendant sa présidence, même « les familles à revenus élevés avaient 28 pour cent de dettes de carte de crédit de plus en 2001 qu’en 1989 ».
Démos également trouvé une forte augmentation des sollicitations par courrier direct par carte de crédit, passant de 1.52 milliard en 1993 à un chiffre stupéfiant de 5 milliards en 2001. Les minimums mensuels ont été abaissés de 5 pour cent à 2 pour cent, facilitant ainsi l'endettement. Et le secteur du crédit à la consommation « a triplé le montant du crédit qu’il offrait aux clients, passant de 777 milliards de dollars à près de 3 1992 milliards de dollars » au moment où Clinton a quitté ses fonctions. Il s’agissait d’un acte de vente rédigé pour la première fois par Bill Clinton lors de la campagne électorale de XNUMX.
Promesses, promesses
Lorsque Bill Clinton s’est présenté à la présidence, la guerre froide était terminée ; le scandale de l'épargne et du crédit avait explosé ; l'économie était embourbée dans une grave récession ; et le président sortant George HW Bush ne pouvait rien faire de bien. Il semblait ennuyé par la « douleur » des gens. Il avait l'air tristement hors de portée dans une file d'attente à la caisse d'une épicerie. Et il cassé l'infâme "pas de nouvelles taxes« un engagement qui l'a aidé à vaincre »Taxachusetts» Le gouverneur Michael Dukakis en 1988.
Alors que Reaganomics était dans les cordes, l'équipe Clinton a marqué à plusieurs reprises avec sa campagne « C'est l'économie, stupide ». Mais Clinton a également exploité une autre faiblesse : l'adhésion rapide de l'administration Bush au gouvernement chinois après la Massacre de la place Tiananmen en 1989. Cette étreinte a été scellée par un poignée de main déconcertante par Brent Scowcroft, conseiller à la sécurité nationale de Bush.
Peu de temps après, le président Bush a renouvelé le «Nation la plus favoriséeIl a été largement critiqué, souvent au sein de son propre parti, pour avoir conclu un accord avec un régime que certains ont qualifié de « statut commercial », qui a notamment permis de réduire les droits de douane sur les importations chinoises aux États-Unis.Les bouchers de Pékin. »
Lors de la campagne de 1992, Bill Clinton a exploité le «se prosterner" avec beaucoup d'effet. Clinton accusé Bush de « l’indifférence envers la démocratie » en Chine. Et Clinton a déclaré que Bush était prêt à « dorloter les dictateurs ». Le 9 mars 1992, Clinton a proclamé : « Je ne crois pas que nous devrions accorder le statut de « nation la plus favorisée » à la Chine à moins qu’elle ne fasse des progrès significatifs en matière de droits de l’homme, de prolifération des armes et de commerce équitable. »
Bien sûr, tout a changé après son entrée en fonction. Le 28 mars 1993, le prudent président annoncé il aurait conclu un accord avec un Congrès pour prolonger une renonciation qui a effectivement approuvé le traitement NPF tout en reportant à l’année suivante les conditions liées aux droits de l’homme. Clinton a même souligné d'autres préoccupations, notamment celles de la Chine : «Excédent commercial de 18 milliards de dollars» avec les États-Unis
Mais toutes ces inquiétudes, ainsi que son promesse de campagne, qui a été largué le 27 mars 1994 lorsque Clinton a pris la décision de changer l'économie de «délier» Le statut NPF de la Chine par rapport aux droits de l'homme. Cette décision a enterré la place Tiananmen dans le cimetière bondé du « plaidoyer » américain en faveur des droits de l'homme dans le monde entier.
Cela a également incité les entreprises américaines à plonger tête baissée dans le vaste bassin de main-d’œuvre bon marché et à bas salaires de la Chine. Au moment où Clinton effectuait sa visite d’État en Chine à l’été 1998, le NPF devenait un note de bas de page à l'étonnante histoire de la montée en flèche de la production industrielle chinoise. Faire face à des accusations de hypocrisie sur les droits de l'homme, Clinton a répliqué, "J'y vais parce que je pense que c'est la bonne chose à faire pour notre pays."
C'est peut-être un point discutable. Ce qui ne fait aucun doute, c’est que, comme le NPF, c’était la bonne chose à faire pour les résultats financiers des entreprises américaines. Et cela a été particulièrement bénéfique pour un géant émergent du commerce de détail qui entretenait une relation longue et étroite avec les Clinton.
Le Power Greeter
Alice Walton aime Hillary Clinton. C'est une hypothèse assez sûre étant donné Chèque de 353,400 $ elle a coupé pour le Fonds pour la Victoire Hillary lors d'une folle campagne de collecte de fonds pour l'année préélectorale, fin 2015. Et elle a également donné un coup de main 25,000 XNUMX $ de plus dans le "Prêt pour Hillary« SuperPAC. Ces gros dons sont, comme l'estimation Valeur nette de 130 milliards de dollars de la famille Walton, un héritage transmis par le fondateur de Walmart, Sam Walton.
Le président Bill Clinton, la Première dame Hillary Clinton et leur fille Chelsea défilent sur Pennsylvania Avenue le jour de l'investiture, le 20 janvier 1997. (Photo de la Maison Blanche)
Cet héritage remonte à l'époque où Bill était gouverneur, lorsque le La famille Walton a commencé une longue histoire de soutien financier aux Clinton, selon Bloomberg. Cela avait du sens étant donné le rôle considérable de Walmart en Arkansas.
Il était également politiquement logique que, comme le disait Michael Barbaro du New York Times signalé en 2007, Hillary a été nommée au conseil d'administration de Walmart en 1986 à la demande de Helen, l'épouse de Walton. Cet effort pour ajouter une femme au conseil d'administration s'est transformé en un mandat de six ans qui a cimenté la longue relation entre les dirigeants de l'Arkansas. société la plus célèbre : besoins particuliers, topographie du site et intégration paysagère. famille politique la plus célèbre.
Comme Brian Ross d'ABC News rapporté dans la période qui a précédé sa course en 2008, Hillary a notamment laissé ce rendez-vous bouleversant le plafond de verre hors de sa biographie. Elle s’est fondamentalement « dissociée » d’une entreprise farouchement antisyndicale qui était également notoirement économe en dépenses en salaires et avantages sociaux de ses employés. Le reportage d'ABC faisait également référence à un reportage de 1992 la montrant claironnant la campagne « Buy America » de Walmart malgré la dépendance de Walmart à l'égard des enfants travaillant dans des ateliers clandestins dans des endroits comme le Bangladesh. C'est une pratique que Walmart a poursuivie dans les années 1990.
Cela a atteint son paroxysme en 1996 lorsque la « chérie » américaine Kathie Lee Gifford s'est retrouvée mêlée à une affaire. scandale du travail des enfants au Honduras. Par coïncidence, ce scandale a brisé le meme annee Walmart est entré en Chine « via un accord de coentreprise ». Et c’était seulement deux ans après que Bill Clinton ait « dissocié » les droits humains de la nation la plus favorisée.
C'est également la même année qu'il réussit à renouveler le MFN avec un vote de soutien écrasant par la Chambre des représentants. Le moment ne pourrait pas être meilleur pour Walmart. Ils avaient formé sous de bons auspices leur division internationale en 1993 et étaient prêts à profiter de la promesse non tenue de Bill de « ne pas dorloter les dictateurs ».
Mais, comme pour tout ce qui concerne Clinton, il n'existe pas vraiment de « preuve irréfutable » reliant le renversement de la clause NPF de Bill à l'incroyable bonne fortune de Walmart en Chine. Il ne reste que le miasme persistant d’heureuses coïncidences. Le couronnement de la coïncidence de Bill Clinton avant de quitter le Bureau Ovale fut l'approbation par le Congrès de sa proposition pour accorder à la Chine le statut commercial permanent de la nation la plus favorisée en 2000.
La Nouvelle Norme
Le 10 octobre 2000, il a signé la loi de 2000 sur les relations entre les États-Unis et la Chine. Le statut de nation la plus favorisée est officiellement devenu des relations commerciales normales. Cette même année-là, le déficit commercial de 18 milliards de dollars qu'il avait dénoncé en 1993 s'est accru jusqu'à atteindre 83 milliards de dollars. Pendant ce temps, Walmart a propulsé la fabrication chinoise à faible coût au sommet du commerce de détail. L'énorme main-d'œuvre de Walmart est désormais la troisième plus grand au monde derrière le Département américain de la Défense et, ironiquement, l'Armée populaire de libération de la Chine.
Étonnamment, le déficit commercial des États-Unis avec la Chine plus que triplé à 263 milliards de dollars dans les huit années qui ont suivi l'établissement de relations commerciales « normales » par Clinton en 2000. Pendant ce temps, les tristement célèbres pratiques de Walmart en matière de bas salaires dans le pays étaient subventionnées chaque année à hauteur d'« environ 6.2 milliards de dollars d'aide publique, y compris des bons d'alimentation, Medicaid et des subventions subventionnées ». logement," selon le rapport 2015 de Forbes.
Étonnamment également, la richesse des Clinton a grimpé jusqu'à atteindre 111 millions de dollars dans les années qui ont suivi le départ de Bill. Hillary a passé ces années dans et hors du « service public » et l'ancien président a transformé la Fondation Clinton en un Une centrale électrique de 439 millions de dollars dès 2014.
Même si la philanthropie de la Fondation est démontrable, des critiques le qualifiant de facto caisse noire rester. Mais le lien entre promesses politiques et politique commerciale persistait. Cette fois, c’était Hillary qui se présentait à la présidence. L’accord commercial concernait la Colombie déchirée par la guerre. Et la campagne électorale nous ramène à la Fondation Clinton.
Rincer, répéter
Il existe une étrange symétrie entre le statut NPF de la Chine, l'imbroglio du TPP et la « volte-face » notable concernant l'accord de libre-échange avec la Colombie de la part d'Hillary Clinton, candidate pour la première fois à la présidentielle en 2008. À l'époque comme aujourd'hui, elle était en compétition contre un candidat du mouvement en XNUMX. le nouveau venu Barack Obama. Et puis, comme aujourd’hui, elle a lutté pour protéger son flanc « gauche » sur les questions économiques.
L'ancien président colombien Alvaro Uribe. (Crédit photo : Forum économique mondial)
En 2008, l’enjeu était un accord global négocié par la deuxième administration Bush avec le Soutenu par les États-Unis, ravagé par la guerre civile narcotique de Colombie. Obama "juré» pour s’opposer à l’accord. Pour suivre le rythme de son adversaire de haut niveau, Hillary rassuré à plusieurs reprises dirigeants syndicaux d'elle opposition à l'accord.
Le problème était double. Non seulement elle avait décidément bilan des votes en faveur du libre-échange en tant que sénateur. Mais son mari partisan du libre-échange et son stratège de campagne en chef étaient tous deux officiellement en faveur de l'accord. Elle l'a abandonnée Stratège lié à la Colombie et assorti La position anti-accord d'Obama. Mais, tout comme le traitement NPF de la Chine avant lui, l'accord commercial avec la Colombie est finalement devenu une « grande victoire » pour un président démocrate qui était pour avant d'être contre.
Cette fois, c’était un président Obama volte-face. Avec l'aide de son ancienne ennemie volte-face et alors actuelle secrétaire d'État Hillary Clinton, il a remporté un tiercé trio d'accords commerciaux le 12 octobre 2011. C'est à ce moment-là que le Congrès a approuvé l'accord. Accord de promotion commerciale entre les États-Unis et la Colombie (CTPA) et des accords distincts avec les deux South Korea et le Panama. Obama appelé le trio des accords commerciaux "une victoire majeure pour les travailleurs et les entreprises américaines." Hélas, il s’est avéré qu’il y avait bien plus de changements en matière de commerce qu’il n’y avait de raison d’espérer qu’Obama ou Hillary tiendraient leurs promesses.
Exploiter les profondeurs
Rencontrez le magnat milliardaire des mines Frank Giustra. Selon le New York Times, les intérêts mondiaux de l'acteur de puissance financière incluent la philanthropie et une participation de 45 millions de dollars dans un accord visant à vendre des mines d'uranium stratégiques en Asie centrale et aux États-Unis à l'agence russe de l'énergie atomique Rosatom. Curieusement, ces deux intérêts – la charité et les ressources stratégiques – s’accordent bien. C'est parce que l'accord sur l'uranium a nécessité que les agences américaines... y compris le Département d'État - à signer avant qu'il ne soit approuvé.
Votre processus de huit ans L'accord sur l'uranium exigeait l'approbation du Comité américain sur les investissements étrangers, dont le Département d'État est membre. Cette approbation a finalement eu lieu en 2010, alors qu'Hillary Clinton était secrétaire d'État et que la Fondation Clinton continuait de collecter des millions de dollars auprès d'investisseurs concernés.
Tout au long, Giustra rouler et traiter a continué avec son ami proche et partenaire de jet-set privé Bill Clinton, qui a prononcé un discours de 500,000 XNUMX $ devant une banque d'investissement russe qui a attribué une note d'achat au titre.
Depuis 2005, Giustra a généreusement versé à la Fondation Clinton des dons répétés, totalisant plus de 100 millions de dollars. Pourtant, en mettant l'étrangement rémunérateur de Bill Clinton, mais pas rare Mis à part le discours de 500,000 XNUMX $ prononcé à Moscou, il n’existe toujours pas de preuve irréfutable reliant Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, à l’approbation réelle de l’accord. Une fois de plus, nous avons juste ce miasme d’heureuses coïncidences.
Plus troublante, cependant, est la coïncidence selon laquelle l'ami de son mari, Frank Giustra, a bénéficié des protections « extrêmes » de l'accord de libre-échange avec la Colombie pour les investisseurs étrangers et des droits spéciaux pour les sociétés engagées dans « l'extraction de ressources ». selon un exposé révélateur par David Sirota, Matthew Cunningham-Cook et Andrew Perez de l'International Business Times.
Il s'agit d'une entreprise anciennement connu comme Pacific Rubiales, une compagnie pétrolière fondée par (vous l'aurez deviné) Frank Giustra. Le Département d'État a répondu à plusieurs reprises à des accusations de violations des droits des travailleurs et des droits de l'homme, en particulier liées à la grève visant Pacific Rubiales en 2011. Étrangement, le Département d'État a non seulement ignoré ces accusations, mais en fait loué les progrès remarquables du gouvernement colombien en matière de droits de l'homme. Était-ce là le moment de « dissociation » du NPF pour Hillary Clinton ?
C'est peut-être pire. On dirait qu'il y a un peu de fumée qui sort de cette arme. Comme Sirota, Cunningham-Cook et Perez l’ont rapporté :
« Au moment même où le Département d'État de Clinton louer En Colombie, en matière de droits humains, sa famille nouait des relations financières avec Pacific Rubiales, la tentaculaire Une société pétrolière canadienne au centre du conflit syndical en Colombie. Les Clinton développaient également des liens commerciaux avec le géant pétrolier. fondateur, le financier canadien Frank Giustra, qui occupe désormais un siège au planche de la Fondation Clinton, l'empire philanthropique mondial de la famille.
Ces « liens commerciaux » incluent le « Clinton Giustra Enterprise Partnership » dont site Web élégant appelle une « approche pionnière de la réduction de la pauvreté » qui « génère à la fois un impact social et des rendements financiers en comblant les lacunes existantes du marché dans les chaînes d'approvisionnement ou de distribution des pays en développement ».
Vraiment, cette « approche pionnière » ne ressemble-t-elle pas beaucoup au projet à long terme du Comité de leadership démocrate ?
La privatisation « pionnière » de la « réduction de la pauvreté » était une grande partie du célèbre projet «projet de réforme de la protection sociale" de 1996. Les prisons privatisées rentables se sont développées pour répondre à la demande croissante créée par le tristement célèbre "projet de loi sur la criminalité» de 1994. Les « rentrées financières » affluaient au fur et à mesure de la prison «lacune du marché" était fermé. Et comme la politique commerciale néolibérale, la déréglementation de Wall Street et des médias, tout cela est symptomatique de l’évolution du parti dirigée par Clinton vers un « centre » favorable aux entreprises.
Comme le disait Frank Giustra dans un profil de Bill Clinton en 2006 pour le New Yorker, « Presque tous mes jetons sont sur Bill Clinton. C'est une marque, une marque mondiale, et il peut faire des choses et demander des choses que personne d'autre ne peut faire. Basé sur la dernière aventure de Giustra en Colombie — un grand jeu financier dans le Société aurifère de la Grande Colombie – il continue de récolter les fruits du « libre-échange » de son pari sur Hillary Clinton.
En fait, il ne vise pas seulement l'or… mais aussi l'argent.
Démocrates à grande surface
En 1992, la phénoménale machine politique Clinton a réussi à vendre le « nouveau » Parti démocrate amélioré à des consommateurs politiques avides de Reaganomics. Il ressentait leur douleur. Il a également changé de parti et ouvert la porte au consumérisme à grande échelle. Aujourd’hui, cette même machine de messagerie pointue reconditionne le passé libre-échangiste d’Hillary, sortant des étagères le bilan politique mitigé de Bill et vendant durement sa transformation récente en matière de politique commerciale et économique.
La question est : les électeurs méfiants achèteront-ils son moment « Venez à Bernie » comme une conversion massive sur la route vers la Maison Blanche ? Les électeurs mécontents et mécontents doivent adhérer à l'idée qu'elle a vraiment changé en matière de commerce et qu'elle ne l'est pas, comme l'a dit Terry McAuliffe. implicite, répétant simplement un modèle d'appât et d'interrupteur bien usé.
Autrement dit, elle a un long moment, histoire démontrable de soutenir les accords commerciaux. Et par un seul compte elle a spécifiquement « poussé » le Partenariat transpacifique à 45 reprises. Mais c'était puis et cette maintenant. Et maintenant, elle a un cadre désillusionné de #BernieOrBusters à sa gauche et une nouvelle armée de Trumpsters anti-commerce à sa droite. Cela l'a laissée coincée dans le milieu « centriste » avec le donateurs corporatifs, financiers et le loyalistes qui font leurs courses au supermarché de l'influence politique depuis que les Clinton ont transformé les Démocrates en parti de la démocratie à la Big Box.
JP Sottile est un journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.
Avec Killary sur les accords commerciaux et tout le reste, c'est facile. Vous êtes tout à fait téméraire de croire un mot de ce qu'elle dit. Elle est détenue par Wall Street et le Pentagone, c'est tout ce que vous devez savoir.
J'ai deux commentaires ici, dont l'un est une nouvelle publication parue lors des articles de CONSORTIUMNEWS plus tôt cette année. Hillary Clinton et Al Gore font partie de la même entreprise internationale Uber Bohemians. Au début, j'avais du respect pour Al Gore et je lui ai donné un B+ comme matériau présidentiel, mais j'ai ensuite appris que le vieux Al était en train de créer une sorte de nouveau confessionnal médiéval, où les « pollueurs » admettraient leurs éructations excessives de carbone et paieraient une taxe (indulgence en dollars). ) pour ce faire, PÉCHÉS PARDONNÉS ! avec des paiements en espèces au lieu d'une véritable pénitence ! Cela a été découvert par l'article de Paul Joseph Watson, publié le 11/03/09 dans le New York Times. Il a levé le voile sur la façon dont « Al Gore pourrait bénéficier de MILLIARDS de dollars si les propositions de taxe sur le carbone qu’il préconise se concrétisent aux États-Unis, tout en documentant comment il a déjà rempli ses poches grâce à l’accord ». une campagne de peur exagérée concernant le réchauffement climatique. Exemple; « Kleiner Perkins et ses partenaires, dont M. Gore, pourraient récupérer leur investissement plusieurs fois dans les années à venir », indique le rapport, soulignant le fait que Gore est dans une excellente position pour profiter de cette transformation verte. Deuxièmement, quand je mets Hillary aux côtés d'un leader politique vraiment sincère et réel comme la représentante du Parti Action canadienne, Connie Fogal,… Weeellll Clinton est suffisant pour me donner la nausée et le dégoût. Au lieu de décrire son opposition à une entité politique trinationale (fusion États-Unis-Canada-Mexique), à l’Accord de partenariat pour la sécurité et la prospérité, à l’Union nord-américaine, nous obtenons ce genre de triplette politique ! Pourquoi ne parle-t-elle pas de s'opposer à l'autoroute ALENA? et, ce faisant, préserver les emplois syndiqués tout au long des ports en eau profonde de la côte californienne ? Pourquoi ne s’est-elle pas alignée sur les seize États qui ont créé des résolutions au sein de leur(s) gouvernement(s) d’État, s’opposant à toute union nord-américaine des États-Unis, du Mexique et du Canada ? Est-ce que la vraie, éligible, première femme candidate à la présidence, S'IL VOUS PLAÎT, s'avancera !
Ces accords, TPP et TTIP, sont des désastres environnementaux. Ensuite, il a également des droits d’entreprise supérieurs à tous ceux qui peuvent exister actuellement et donne essentiellement aux entreprises la liberté de faire ce qu’elles veulent et au diable l’humanité et la Terre. Vous savez, le profit, la cupidité capitaliste non réglementée et pure avec un G majuscule. Je suis très attentif aux débats à venir parce que beaucoup de gens de Bernie ne soutiendront pas Clinton si elle renonçait à nier le projet de loi. Vraiment !… un putain d’accord secret qui détruit le monde d’un seul coup. Je regarde…..
La Commission Trilatérale ne reculera pas !!!
La course à la domination économique mondiale est en jeu… .
::
Qu’est-ce que l’accord de partenariat transpacifique ?
Le TPP est un accord commercial entre 12 pays riverains du Pacifique, dirigés par les États-Unis et comprenant également l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, le Mexique, le Chili, le Pérou, le Japon, Singapour, Brunei, la Malaisie et le Vietnam. D’autres, comme Taiwan et la Corée du Sud, ont exprimé leur intérêt à adhérer.
Les 12 signataires représentent plus de 40 pour cent du PIB mondial et une population de près de 800 millions d'habitants, ce qui en fait le plus grand accord commercial depuis la création de l'Organisation mondiale du commerce. Les négociations ont été conclues le 5 octobre 2015, mais les conclusions doivent d'abord être sanctionnées par chaque pays membre avant que l'accord n'entre en vigueur.
Il s'agit d'un accord régional complet de haut niveau couvrant l'administration douanière et le commerce, la propriété intellectuelle, les entreprises publiques et les monopoles désignés, le commerce électronique, la politique de concurrence, l'investissement, les services financiers, l'environnement et les droits du travail.
::
Qu’est-ce que « One Belt One Road » ?
OBOR est une initiative lancée par le président Xi Jinping en 2013 pour se concentrer sur le développement et la création de routes commerciales et d'opportunités commerciales en Chine et en Asie du Sud-Est, centrale et du Sud, en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.
Il comporte deux éléments principaux :
La Ceinture économique de la Route de la Soie, une route terrestre qui reliera la Chine à l'Asie centrale, au Moyen-Orient et à l'Europe ; et
La Route maritime de la soie du 21e siècle, une route maritime qui reliera la Chine à l’Asie du Sud-Est, au sous-continent indien, à l’Afrique du Nord et à l’Europe.
Initiative à long terme, OBOR englobe une soixantaine de pays, qui représentent 60 pour cent de la population mondiale et un PIB collectif équivalent à 60 pour cent de la richesse mondiale.
OBOR n’est pas seulement une initiative économique, mais une initiative géopolitique majeure, qui devrait se poursuivre sur plusieurs décennies.
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
McAuliffe – 7/26/16 : "Une fois les élections terminées et que nous nous asseyons sur le commerce, les gens comprennent certaines choses que nous voulons y remédier, mais à l'avenir, nous devons construire une économie mondiale", a-t-il ajouté.
Obama – 8/2/16 : « Espérons qu’une fois les élections terminées et la poussière retombée, on accordera davantage d’attention aux faits réels derrière l’accord, et qu’il ne s’agira pas simplement d’un symbole politique ou d’un ballon de football politique… »
Il me semble que McAuliffe savait de quoi il parlait. Un passage de Lame Duck serait parfait – Hillary protesterait légèrement tout en aidant secrètement de toutes les manières possibles.
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article93319012.html#storylink=latest_side
« … on accordera davantage d’attention aux faits réels derrière l’accord… »
Détournement fallacieux typique de la part d’Obama, encore plus transparent que son habitude. Aucune attention ne sera accordée aux faits, puisque absolument aucune disposition du PTP ne sera divulguée.
L'Amérique est la nation consommatrice n°1 sur la planète…… Acheter des choses à crédit……Acheter des choses dont vous n'avez pas vraiment besoin….Acheter des choses juste parce que ça fait du bien….. La seule croissance en Amérique est la croissance de la dette…..Américaine Ce sont vraiment les citoyens qui contrôlent le destin de votre pays… Les banquiers et les sociétés multinationales aiment le plus les consommateurs américains… Vous pourriez être libre mais c'est si bon d'acheter quelque chose…
L’Amérique est la première nation consommatrice de la planète
Parce que la formation des Américains et de toute autre personne exposée aux médias capitalistes commence dès qu’ils peuvent comprendre la parole, et l’endoctrinement ne s’arrête jamais. La première priorité est de devenir un consommateur. La citoyenneté est reléguée à une priorité bien moindre.
C'est le début et la fin du problème…….Les accords commerciaux……Si vous n'achetez pas continuellement, achetez, achetez…. c'est adieu au flux qui maintient leur système en marche…….je prends du temps…..c'est tout ce que vous avez pour leur briser le dos…. Votre gouvernement n'est pas du côté de « Nous, le peuple » désolé …..Bonjour……
{Après les attentats terroristes du 9 septembre, le président Bush n'a pas appelé au sacrifice. Il a appelé pour faire du shopping. « Descendez à Disney World en Floride », dit-il. "Emmenez vos familles et profitez de la vie, comme nous voulons qu'elle soit appréciée."}
Oui, faire du shopping est votre devoir patriotique.
Hillary soutiendra le TPP
Hillary soutiendra le TPP et tous les autres accords du même acabit. Elle a toujours souscrit à tous les efforts hégémoniques visant à étendre le contrôle américain à la planète entière. Le TPP permettrait d'atteindre l'objectif cher aux Américains : une domination totale sur les pays suffisamment stupides pour se laisser séduire par la fausse promesse du TPP d'accroître la richesse de tous les partenaires. Il ne s’agit que très légèrement et accessoirement d’un accord commercial. Il s’agit en fait, avec l’ALENA et la zone de libre-échange centraméricaine, d’une autre réalisation de la confédération tant rêvée d’un maximum d’États clients, tous dirigés par les États-Unis d’Amérique, formant un nouvel empire contrôlé non par les États-Unis. personnes, mais uniquement par les plus grandes sociétés multinationales américaines prédatrices unies de la planète. L'objectif du TPP est de réduire les salaires et d'augmenter l'endettement de tous les travailleurs et autres citoyens du nouvel empire jusqu'au niveau commun le plus bas possible, de réduire leurs filets de sécurité sociale et leurs services publics, d'établir la réduction des activités de tous les organismes publics au minimum requis pour défendre la propriété des sociétés et pour éliminer tous les obstacles privés ou publics qui pourraient entraver la liberté des sociétés de mener leurs affaires : comment, quand, où et comme ils le souhaitent, maximiser leurs profits, libre de toutes les cours de justice ou ordres inférieurs de contrôle politique, privatiser toutes les activités, toutes les propriétés : des petits exploitants, des coopératives, des peuples indigents, de toute institution publique, minimiser les impôts de toute sorte, utiliser les biens communs, l'air, l'eau, les terres ne leur appartenant pas, comme réserves de déversement. De cette manière, on élimine les coûts de nettoyage des conséquences de la production. L’un des objectifs importants du TPP est d’abroger tous les traités et réglementations environnementales internationaux et nationaux, notamment en ce qui concerne la lutte contre le changement climatique, l’acidification des océans, la conservation des environnements et des espèces et les accords culturels nationaux ou infranationaux. Le TTP modifie également les lois pénales de tous les pays partenaires afin d'uniformiser la protection de la propriété intellectuelle détenue par les sociétés américaines travaillant dans les domaines du numérique, de l'alphabétisation, de l'audiovisuel, de l'audio, de la santé, de l'agriculture, de la sécurité alimentaire et dans d'autres domaines, rendant les sanctions sévères, extradables et applicables sans exception pour : les établissements d’enseignement, l’usage personnel ou toute autre fin non commerciale. Il vise également à nuire de manière agressive à la capacité de la Russie et de la Chine à exercer leur influence légitime dans leurs régions au regard du droit international, et à limiter leur liberté de faire des affaires partout. Adopter ce traité conduirait le monde à l’appauvrissement, à la destruction de l’écosphère de la planète et, à terme, à la guerre mondiale. Les gens d'Hillary Clinton désirent passionnément tous ces résultats.
Michael Poisson,
Longueuil, Canada
Du blog Stock sur NukePro :
"Clinton Email prouve qu'elle a conclu un accord douteux avec le Japon sur les conseils de Kissinger, en achetant des aliments infestés par les radiations de Fukushima sans tests"
https://nukeprofessional.blogspot.ca/2016/07/clinton-email-prove-she-made-shady-deal.html?showComment=1470030987493#c2036466550347744712
Clinton devra presque certainement revenir encore une fois sur sa position sur le TPP.
Il n’y a pas qu’Hillary :
Les délégués de Sanders racontent le contrôle des messages « orwelliens » par les partisans de Clinton lors du DNC par Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/delegates-orwellian-supporters/
Le film (hagiographique) de la Convention démocrate sur Hillary Clinton a menti à l’Amérique Par Robert Scheer – http://www.truthdig.com/report/item/does_morgan_freeman_know_he_lied_to_us_at_democratic_convention_20160801
Ceux qui croient que la volte-face temporaire d’Hillary concernant le TPP est réelle se retrouveront avec un hameçon au bout des lèvres. Les mots à la mode actuels sont « équitable » et « dans la forme actuelle ». Tout ce que la présidente Hillary aura à faire – en supposant qu’elle ne « fasse pas un Obama » – c’est de changer la position de quelques virgules et de corriger une partie de la grammaire, et tout d’un coup, le traité TPP sera quelque chose de vraiment merveilleux. Selon les termes du site Web d'Hillary, cela créera alors «des politiques commerciales plus intelligentes, plus équitables et plus strictes, qui accordent la priorité à la création d’emplois aux États-Unis et se montrent plus sévères envers des pays comme la Chine qui cherchent à prospérer aux dépens de nos travailleurs. Cela conduira à la création de des emplois bien rémunérés et des augmentations de salaire.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ? Première femme à la Maison Blanche et retour de l’utopie sur le marché du travail.
La Fondation Clinton a servi de canal pour les pots-de-vin des grandes entreprises et des gouvernements étrangers.
http://freebeacon.com/blog/as-hillary-stays-mum-on-pacific-trade-deal-corporate-backers-donate-millions-to-clinton-foundation/
Les grands banquiers voulaient et ont obtenu Obama, et les grandes entreprises de tous types veulent désespérément Hillary.
Étant donné que Trump continue de jouer pour perdre, cela va probablement se produire.
CrookdClinton DOUBLE TOUT LE MONDE, POURQUOI PENSEZ-VOUS QUE C'EST DIFFÉRENT ? Met-elle en péril la sécurité nationale des États-Unis pendant quatre ans et rien ? CIC Obama ne lui a pas ORDONNÉ de se conformer ?
Avec le TPP, les milliardaires étrangers poursuivront les États-Unis en justice pour réduire le niveau de vie, la santé, les revenus, les droits, la représentation et la souveraineté des Américains. Mais bon, c'est juste, car « NOS » milliardaires peuvent également poursuivre des pays étrangers en justice pour réduire leur niveau de vie.
Clinton est pour, Trump est pour, Kaine est pour et Pence est pour. Le seul candidat qui s’y opposait était Bernie Sanders. Les autres ont tous obtenu l'autorisation des donateurs pour s'exprimer contre cette proposition afin de tromper le peuple américain, sans quoi ils ne pourraient pas se faire élire. En raison de son opposition au TPP et à d'autres priorités centristes-conservatrices, le Parti démocrate a conspiré contre Bernie Sanders lors de la primaire, ce qui a été prouvé au-delà de tout déni possible par les courriels du DNC divulgués via WikiLeaks.
Trump devrait simplement détruire le TPP de manière totalement hypocrite, tout ce qu’il a à faire est de dénigrer le TPP et Trump gagne. L’empereur Trump pourra alors le signer et répéter sans cesse qu’il l’a corrigé avant de le signer.
Pris ensemble, le TPP, le TTIP et l’Accord sur le commerce des services, encore plus insidieux, ces accords sur les droits des investisseurs et du capital que l’Empire des Exceptionnels appelle à tort « accords commerciaux » représentent l’institutionnalisation de l’empire économique mondial sous la direction des États-Unis. gouvernement. Les accords suppriment le contrôle économique souverain des nations et le remplacent par le droit des entreprises et un régime autoritaire des entreprises.
Il ne fait aucun doute qu’ils seront tous adoptés avec d’autres accords soutenant le règne impérial des oligarques propriétaires des sociétés.
Les États-Unis possèdent et contrôlent le système financier mondial, ils possèdent et contrôlent Internet et disposent d’un budget militaire de plus de 30 milliards de dollars par jour. L’Empire des Exceptionnels exerce un contrôle hégémonique total sur la planète entière, à l’exception de la Russie et de la Chine qui sont entourées d’armes nucléaires américaines.
Clinton est en réalité une impérialiste et un apparatchik impérial ; elle fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire avancer les intérêts de l’Empire des Exceptionnels. Ces accords sont essentiels pour l’Empire et finiront par « être adoptés » à moins que quelque chose de vraiment puissant et perturbateur n’arrive pour les arrêter.
Voici un article qui examine combien d’argent les Clinton ont reçu d’un secteur de l’économie :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/the-clintons-big-banks-and-big-bucks.html
Nous avons déjà une assez bonne idée de ce qui se passerait si les États-Unis devaient subir une répétition de ce qui s’est produit lors de la Grande Récession.
« Tendre tête à la Chine » signifie en réalité tenir tête aux méga-entreprises transnationales qui ont abandonné les travailleurs américains dans le cadre de ces accords commerciaux, comme le NPF, pour aller exploiter les travailleurs chinois. Quelqu'un ici pense que cela va arriver ? N'importe qui? Bühler ?
Nous savons qu’elle ment et qu’elle est prête à éliminer la souveraineté et l’État de droit en ce qui concerne le pouvoir des entreprises. En tant que criminelle de guerre basée en Libye et traîtresse de l’intérêt public à travers ces accords commerciaux, elle est de loin la candidate d’un grand parti la plus indésirable de tous les temps.
La mère du jeune homme tué à Benghazi s'est alors trompée sur l'action ou l'inaction d'Hillary. Ce n’est pas tant Benghazi qui l’a fait tuer. C’est le renversement de Kadhafi, réclamé par Hillary, qui a causé la mort de ces quatre Américains à Benghazi – et de milliers d’autres personnes avant et depuis.
À l’heure actuelle, nous savons sûrement qu’il ne faut pas croire un mot de ce que dit Hillary pendant une campagne.
Hillary a une expérience longue et éprouvée qui enseigne que pendant une campagne, elle ment. Pendant une campagne, Hillary ment et dit simplement ce qu’elle pense qui la fera élire.
Et puis, après les élections, elle sera la copine de Goldman Sach. Les Clinton ont lancé la tendance actuelle consistant à confier directement à Wall Street la responsabilité de l'économie. Hillary fera tout ce que veulent les banquiers ou un autre grand donateur. Et quoi qu’elle ait dit pour être élue ne sera qu’un lointain souvenir pour les connards qui y ont cru.
Et n’oubliez pas que les premières années Clinton se sont terminées avec un conseiller clé allant directement à Fox News parce qu’ils étaient très à droite. Et Hillary a occupé des postes clés au Département d'État avec des personnes issues de l'équipe de Dick Cheney.
Attendez-vous donc à ce qu’une administration Hillary soit composée de banquiers, de gens favorables aux banquiers et d’un groupe de droites de Dick Cheney/Fox News.
Oh, ça me fait rire de le dire, mais… pourtant, la droite conspirera pour enquêter sans fin sur elle au congrès (peut-être que Ken Starr aura même une seconde bouchée de pomme) et finira par la destituer, tout comme son mari. Apparemment, rapporter le bacon à leurs patrons n'est pas suffisant, pas s'il y a les ingrédients d'un scandale juteux qui pourrait profiter aux propriétaires « légitimes » de la Maison Blanche. Ils vont juste la laisser garder le siège au chaud jusqu'à ce qu'ils puissent amener Jeb ou quelqu'un du Club à occuper ce poste. Tout ce feuilleton serait ridicule s'il n'était pas aussi lourd de dangers existentiels.
Peter Brimelow dit qu'un responsable britannique a discuté de l'ALENA avec certains responsables de la Maison Blanche, qu'ils savaient que l'ALENA dévasterait l'agriculture mexicaine et que le message aux Mexicains était que les agriculteurs déplacés seraient autorisés à traverser la frontière et à devenir des ouvriers agricoles bon marché dans le nord. Les deux peuples se sont fait avoir par l’ALENA.
Hillary fera ce que ses donateurs lui disent.
Ici, permettez-moi de rendre les choses vraiment très simples.
Hillary ment-elle ?
Si sa bouche est ouverte et que des mots sortent, alors oui………Hillary ment.
Des questions??
C’est une bonne règle, mais comme la plupart des règles, il existe une exception. Vous pouvez parier qu’Hillary tiendra ses promesses envers Israël et qu’il n’y aura aucune limite à sa loyauté envers cette nation. Tout ce que Bibi veut, Bibi l'obtient.
L'exception à cette règle ? Il est peu probable que cela se produise, mais si les Arabes ont surenchéri sur les bourses pro-israéliennes pour gagner l'affection d'Hillary, alors c'est au revoir Haim, au revoir Sheldon. « Ça fait plaisir à savoir, ouais.
Hillary fait-elle un double discours sur les accords commerciaux ?
Y a-t-il une question politique sur laquelle elle ne parle pas doublement ? Il y a plusieurs semaines, j'avais prédit que l'on nous montrerait quel serait le véritable programme d'Hillary le 9 novembre. J’aurais dû dire que son véritable programme serait évident pour tous, sauf pour les plus crédules, le 9 novembre. Cela est apparu depuis longtemps à de nombreuses personnes capables de penser par elles-mêmes. Elle a prouvé à maintes reprises que ses paroles ne sont que cela : des paroles de basse monnaie. La popularité de Bernie Sanders l'a poussée à parler de gauche et à affirmer qu'elle était progressiste. Qu'a-t-elle fait depuis qu'elle était co-gouverneure de l'Arkansas, co-présidente de la Maison Blanche, sénatrice de New York et secrétaire d'État progressiste ? Agir comme agent de liaison entre Wal-Mart et le gouverneur Clinton n'était certainement pas progressiste. Se mettre d'accord avec le président Slick Willie sur la « réforme de l'aide sociale » et l'incarcération de masse n'était certainement pas progressiste. En tant que l'un des « nous » dans la déclaration de Madeleine Albright sur « nous pensions que cela en valait la peine », le premier « cela » faisant référence au demi-million d'enfants irakiens morts à cause des sanctions, elle n'était certainement pas progressiste à l'époque. Faciliter le coup d’État contre le président Zelaya au Honduras après que celui-ci ait proposé une augmentation du salaire minimum était ignoble et sordide dans l’esprit de nombreux progressistes.
Vous savez Bill, avec toute l'angoisse des électeurs quant à savoir pour qui nous devrions voter, ce serait certainement une bonne chose si nous, électeurs sans chef, pouvions avoir un candidat en qui nous puissions croire. Entre les deux grands partis qui ont le monopole sur la scène politique américaine, ni l’un ni l’autre ne représentent le peuple comme dans « nous, le peuple » auquel ces politiciens prétendent vouloir donner une voix à Washington. Même s’il serait profondément restrictif de ne pas avoir la possibilité de voter, il serait moins insultant que nous, le peuple, cédiions simplement notre droit de vote au collège électoral. Là encore, sans notre base inutile, pensez simplement à combien les médias perdraient en revenus avec la perte d’un public votant pour placer le prochain groupe de menteurs aux fonctions politiques. Nous sommes tous joués à fond. Cette condition inconstitutionnelle dans laquelle nous nous retrouvons est un appareil mensonger si énorme qu’il faudrait quelque chose d’aussi grand, ou quelque chose d’aussi énormement plus grand, pour atteindre cette destruction grossière des États-Unis d’Amérique. Jusqu'à ce que quelqu'un, ou un groupe de personnes, vienne réparer ce gâchis, nous sommes tous coincés à moins zéro sur une échelle de rien. Soyez prêt, pour les nombreux accords commerciaux qui pourraient survenir, puis asseyez-vous autour du feu des obligations et parlez à nos petits-enfants des temps meilleurs qu’il y avait autrefois pour toute la classe ouvrière d’Amérique.
… avec toute l’angoisse des électeurs quant à savoir pour qui nous devrions voter, ce serait certainement une bonne chose si nous, électeurs sans leader, pouvions avoir un candidat en qui nous pourrions croire.
Jill Stein est quelqu'un en qui nous pouvons croire. Les chances qu'elle soit élue présidente sont élevées, mais il existe une possibilité. Un regard sur les chiffres par John Rachel – http://jdrachel.com/2016/07/26/a-look-at-the-numbers/
Si elle n’est pas élue, elle sera au moins quelqu’un que la minorité décente (?) du peuple américain peut promouvoir comme une bougie d’espoir pour un changement de direction pour notre empire barbare américain. L’Amérique a besoin d’une bouffée d’air frais pour contrer l’atmosphère politique polluée actuelle. Nous devons amener le plus grand nombre de personnes possible à soutenir Jill Stein et à la porter à l’attention du peuple américain qui court comme des lemmings vers les falaises au-dessus des abîmes de Clinton et de Trump.
Il y a une pétition à Roots Action pour promouvoir Jill Stein à la présidence. Si vous pensez qu’Hillary Clinton et Donald Trump sont les pires choix possibles pour 2016 mais que vous souhaitez une alternative honorable, pensez à signer cette pétition :
« Je voterai pour Jill si vous le souhaitez » campagne d'engagement pour élire la présidente de Jill Stein. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Et si on déréglementait les banques ? Est-ce que c'était progressif ? Éliminer Glass-Steagall ? Progressif ou non ? Qu’en est-il de la déréglementation des médias dans le cadre de la loi sur les télécommunications de 1996 ? Y avait-il quelque chose de progressiste à ce sujet ? Les racines de la crise d'Enron, apparue en 2001 sous Dubya, remontent à la déréglementation du secteur énergétique au cours des années 1990. Leadership progressiste sous le Big Dog ou autre chose ? Mobiliser l’OTAN pour la toute première fois sur le champ de bataille pour faire la guerre à la Yougoslavie (ou à ce qu’il en reste) : une démarche progressiste audacieuse qui profite aujourd’hui encore au monde entier, ou encore une autre erreur tragique d’un bonimenteur pseudo-progressiste ? Si Hillary pense que la politique de Clinton a toujours été progressiste, elle devrait acheter un dictionnaire.
Si Hillary pense que la politique de Clinton a toujours été progressiste, elle devrait acheter un dictionnaire.
Le dictionnaire d'Hillary est composé de mots qui plairont aux idiots, et il semble y avoir une boîte de Pandore composée de personnes suffisamment crédules pour croire son baratin. Oubliez le sens des mots. C'est ce que les gens croient dire qui compte pour Hillary et ses complices sans scrupules.