La décision de la police de Dallas d'utiliser une bombe lancée par un robot pour tuer le tireur acculé, accusé du meurtre de cinq policiers, soulève des questions juridiques, technologiques et de sécurité publique troublantes, écrit Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Comme dans de nombreuses villes du pays, Black Lives Matter a organisé une manifestation à Dallas pour protester contre les tirs de la police contre deux autres hommes noirs, Alton Sterling de Louisiane et Philando Castile du Minnesota. Au cours de la manifestation, Micah Xavier Johnson, un vétéran de l'armée qui a servi en Afghanistan, a organisé sa propre protestation meurtrière en tirant sur les policiers qui gardaient le rassemblement non-violent. Cinq officiers ont été tués et sept blessés.
Après avoir négocié pendant un certain temps avec Johnson, qui était enfermé dans le parking d'un collège communautaire, la police a envoyé un robot armé d'explosifs et l'a tué. Le chef de la police de Dallas, David Brown, a déclaré : « Nous n'avons vu aucune autre option que d'utiliser notre robot explosif et de placer un dispositif sur son extension pour qu'il explose là où se trouvait le sujet », ajoutant : « D'autres options auraient exposé nos agents à un grave danger. »
Micah Johnson, vétéran de la guerre d'Afghanistan, accusé du meurtre de cinq policiers de Dallas le 8 juillet 2016. Après avoir été acculé, il a été tué par une bombe lancée par un robot télécommandé de la police.
La question juridique est de savoir si les agents pensaient raisonnablement que Johnson représentait pour eux une menace imminente de mort ou de blessures graves au moment où ils ont déployé le robot pour le tuer. Johnson était apparemment isolé dans le garage, ne représentant aucune menace immédiate. Si les agents avaient pu attacher des explosifs au robot, ils auraient pu apposer une cartouche de gaz lacrymogène sur le robot pour forcer Johnson à sortir du garage. En effet, la police d’Albuquerque a utilisé un robot en 2014 pour « déployer des munitions chimiques », ce qui a forcé la reddition d’un suspect armé barricadé dans une chambre de motel.
Mais la police de Dallas a choisi d'exécuter Johnson avec son robot tueur. Il s’agissait d’un recours illégal à la force et d’une violation des procédures régulières.
Le droit à une procédure régulière est une garantie fondamentale, non seulement dans la Constitution américaine, mais également dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, un traité que nous avons ratifié et qui fait partie de notre droit national. Une procédure régulière signifie une arrestation et un procès équitable. C’est ce qui différencie les démocraties des dictatures, dans lesquelles l’exécutif fait office de juge, de jury et de bourreau.
Il y avait également des problèmes pratiques de sécurité publique qui auraient dû être pris en compte. Au cours de l’impasse, Johnson aurait déclaré à la police qu’il y avait « des bombes partout » dans le centre-ville de Dallas. La police ne savait pas si c'était vrai. Afin de protéger le public, ils auraient pu l'interroger sur l'emplacement des bombes après l'avoir fait sortir du garage à coups de gaz lacrymogènes.
L'arrestation et l'interrogatoire sont recommandés dans une étude menée en 2013 par le groupe de travail sur le renseignement, la surveillance et la reconnaissance du Pentagone. L’étude a été citée dans « The Drone Papers », divulguée à The Intercept par un lanceur d’alerte anonyme membre de la communauté du renseignement. Il concluait que « les opérations d’assassinat réduisent considérablement les renseignements disponibles sur les détenus et le matériel capturé » et recommandait la capture et l’interrogatoire plutôt que l’assassinat lors de frappes aériennes de drones.
L’administration Obama utilise actuellement des drones armés sans pilote pour tuer des personnes dans sept pays, leur refusant ainsi une procédure régulière.
Il existe une pente glissante entre l’utilisation de robots armés par la police et l’utilisation domestique de drones armés. Le robot du département de police de Dallas a apparemment été fabriqué par Northrup Grumman, la même société qui fabrique les drones Global Hawk, utilisés pour la surveillance dans le cadre du programme de drones d'Obama.
Plus de la moitié de la frontière entre les États-Unis et le Mexique est surveillée par des drones de surveillance. Les douanes et la protection des frontières envisagent de les armer d’armes « non létales ». Cela pourrait inclure des balles en caoutchouc, qui peuvent arracher un œil.
Le meurtre de Johnson est évidemment la première fois que les forces de l’ordre nationales utilisent un robot armé pour tuer un suspect. Ce ne sera pas le dernier. Les services de police sont de plus en plus militarisés, utilisant des armes d'assaut, des véhicules blindés de transport de troupes, des lance-grenades et des sirènes assourdissantes connues sous le nom de LRAD. Une grande partie de cet équipement est achetée au Pentagone à un prix très réduit.
Mais la réponse à notre épidémie nationale d’homicides policiers racistes n’est pas de militariser davantage les forces de l’ordre. Nous devons complètement repenser et restructurer la police. Cela signifie exiger des diplômes supérieurs pour les policiers, un dépistage intensif du racisme et une formation rigoureuse sur la manière de gérer les situations interraciales. Cela signifie évoluer vers une police de proximité et des commissions citoyennes d’examen de la police dotées d’une autorité indépendante. Et cela signifie s’attaquer au racisme pernicieux qui imprègne notre société.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien avocat de la défense pénale et ancien président de la National Lawyers Guild. Son livre le plus récent est Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Suivez-la sur Twitter. Cet article a été initialement publié dans La Colline journal.
Annie a eu son arme-
c'était un article d'opinion assez court, avez-vous manqué les quelques fois où elle a mentionné l'utilisation d'un gaz lacrymogène/n'importe quelle cartouche au lieu d'une bombe ? ? ?
mais non, passons *à droite* au plan A : TUER ! TUER ! TUER !…
vous pouvez être sûr que ce sont des manifestants qui ont été pris pour cible, abattus ou tués ; l’anti-micah n’aurait pas rencontré une force mortelle…
de plus, vous savez quoi, OUI, c'est leur travail de VRAIMENT s'exposer au danger dans le cadre de leur travail (soi-disant) au service du public (mais en réalité au service de l'Empire)…
les pompiers sont tués au travail environ deux fois plus que les kops…
(tué, comme assassiné, non mort par inhalation de fumée, etc. ; c'est une catégorie distincte)
les médias couvrent-ils les funérailles des pompiers ? tu pleures ?
les chauffeurs de taxi et les commis des minute-marts sont assassinés au travail environ 4 à 5 à 6 fois plus que les kops…
est-ce que vous enlevez votre chapeau, inclinez la tête et observez une minute de silence lors d'un match de football pour les courageux frères et sœurs qui ont donné leur vie dans l'exercice de leurs fonctions en vendant des beignets et du café ? ? ?
peut-être que nous devrions…
… ou peut-être aurions-nous dû créer une société meilleure où la police paramilitaire n’est pas une SOP…
Chère Marjorie,
Merci pour un autre super article. Très bien. s'il vous plaît, continuez à les faire venir.
Je n'aime pas toute la séquence d'événements menant à la grande finale de Dallas de notre nouveau « robot tueur » attentat-suicide contre l'auteur « présumé ».
Considérant qu’aucun d’entre nous n’est sûr qu’il soit le tireur, l’ensemble de l’événement de Dallas est très suspect.
Si l’effet recherché était d’agresser, de voler et de s’enfuir avec « l’indignation » des meurtres brutaux précédents… et de le regreffer en sympathie pour nos officiers tombés au combat (et par procuration, en sympathie pour notre État policier)…… cela a fonctionné comme un charme.
Au lieu que l’indignation suscitée par les meurtres précédents ait conduit à un ébranlement de l’impunité de l’État totalitaire,
l’événement de Dallas a eu pour effet de modifier rapidement les polarités, conduisant à un « oubli » virtuel des crimes antérieurs et à un renforcement de pratiques d’État policier encore plus nombreuses.
Aussi triste que je sois pour les officiers tombés au combat et pour les vies qui leur ont été volées, je ne peux m'empêcher de percevoir cet événement tordu comme une aubaine pour le totalitarisme et un moyen sournois de détourner l'attention des réformes indispensables.
Une affaire vilaine et très louche, à mon avis.
Bien que l’utilisation d’un robot tueur soit troublante pour l’auteur, pour moi et sans doute pour beaucoup d’autres, je suis presque sûr que cette inquiétude ne trouvera aucun écho auprès du grand public. Notre culture n’est tout simplement pas du tout équipée pour réfléchir à de telles questions.
Une autre chose qui sera également ignorée, mais qui pourrait en principe être abordée, est le fait du meurtre lui-même lorsque, comme le dit Marjorie Cohn, « [l]a question juridique est de savoir si les officiers pensaient raisonnablement que Johnson représentait une menace imminente de mort ou ils ont subi de graves blessures corporelles au moment où ils ont déployé le robot pour le tuer ».
Je pense qu'il est assez clair que la police de Dallas a pensé avoir perdu suffisamment de temps avec un tueur à plusieurs policiers et a décidé de l'exécuter. Il existe des forces de police dans le monde qui considéreraient comme un échec le fait de ne pas avoir placé cet homme en garde à vue en toute sécurité, mais pas à Dallas, ni probablement ailleurs aux États-Unis.
bravo
Garde Pas combustion
Votre argument est davantage basé sur des hypothèses, basées sur vos propres préjugés, plutôt que sur des faits, ce qui ne constitue pas un bon argument.
Comme nous le voyons ici, il est souvent beaucoup plus facile d'exécuter un criminel que d'attendre qu'il soit jugé selon une procédure régulière. Toute cette manifestation pacifique avait pour but de protester contre ce qui avait été réalisé pour que tout le pays puisse le voir en haute définition aux informations. Ce recours à la force par les services de police n'est pas nouveau, mais il est apparu récemment à cause de toutes ces satanées vidéos de téléphones portables. Bien! Mais cela ne résout toujours pas le véritable problème de la responsabilité. Parmi les rares policiers qui sont inculpés et poursuivis, très peu sont encore condamnés. Ce que je crois être une exécution publique par un robot drone, avec une bombe en plus, ne fait que faire monter la barre vers l’État policier qui n’apparaissait que dans les romans dystopiques du futur. Nous avons besoin d’une réorganisation complète des forces de l’ordre civiles, de haut en bas. Une politique qui inclut l'attente, même si des quarts de travail supplémentaires sont nécessaires et peut-être moins de courses-poursuites à grande vitesse qui se terminent parfois par des tragédies. Pourquoi envoyer plusieurs unités en guise de démonstration de force alors qu’une unité garée au bout de la rue suffirait ? En résumé, cette démonstration de force extrême, même s'il a tué des officiers qui ne méritaient certainement pas de mourir, doit être combattue pour empêcher que de telles violences ne se produisent encore plus souvent. Un projet qui commence tout en haut.
Quelle absurdité. Elle parle du fait qu'il n'a pas bénéficié d'une procédure régulière alors que 95 à 96 % des personnes reconnues coupables d'un crime ou d'un plaidoyer pour crime fédéral négocient leur cas dans ce pays et sont encouragées à le faire par le système juridique. La plupart du temps, cela se fait par la coercition verbale, sous la menace d'une peine plus légère s'ils le font. En raison de cette « habitude » légale, l'Innocent Project estime qu'environ 50 à 60 XNUMX personnes sont innocentes des crimes pour lesquels elles ont été reconnues coupables.
Juste une pensée, si elle avait un fils qui devait aller là-bas et arrêter ce type en utilisant des moyens ordinaires, un homme qui vient de massacrer 5 policiers et qui était sans aucun doute sous l'effet d'une drogue folle, le laisserait-elle faire, ou est-ce qu'elle vous préférez la « bombe » robot ?
Indépendamment des problèmes de procédure régulière, l'utilisation d'une bombe robotisée par des agents de la police civile a désormais créé un précédent (un événement ou une action antérieur qui est considéré comme un exemple ou un guide à prendre en compte dans des circonstances similaires ultérieures). Cela me fait craindre pour l'avenir.
Si vous me juriez que vous seriez prêt à envoyer votre fils, ou vous-même, pour arrêter cet homme, pour lui donner ce soi-disant procès équitable, qui n'existe plus pour la grande majorité des gens, je considérerai votre position.
Elle perd toute crédibilité lorsqu'elle déclare :
« Le droit à une procédure régulière est une garantie fondamentale, non seulement dans la Constitution américaine, mais également dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, un traité que nous avons ratifié et qui fait partie de notre droit national. Une procédure régulière signifie une arrestation et un procès équitable. C’est ce qui différencie les démocraties des dictatures, dans lesquelles l’exécutif fait office de juge, de jury et de bourreau.»
Elle déclare ce qu'elle doit savoir être un mensonge total.
Ce n’était pas une situation de choix. Marjorie Cohn a suggéré d'utiliser des gaz lacrymogènes c/h/b. Une grenade à commotion cérébrale me vient également à l’esprit.
Tout le monde n’a pas la mentalité du « lynchage ». Comme cela a été souligné à plusieurs reprises, ce robot tueur aurait pu transporter une grosse cartouche de gaz lacrymogène au lieu d’une bombe. En fait, il aurait pu être traîné avec un tuyau et maintenir la zone saturée de gaz et de fumée nocifs après le rejet initial.
La police a choisi d'être juge, jury et bourreau.
Et vous semblez définitivement approuver.
Ils ont négocié avec lui pendant 2 heures, et n'oublions pas qu'il y a eu un certain nombre, peut-être sept, policiers qui ont été blessés par ce type ainsi que les 5 morts. Je n'ai absolument pas une mentalité de lynchage et je ne vais pas condamner la police pour se protéger. Il était délirant, incommunicable, barbouillé de sang sur les murs. On parle beaucoup de leur utilisation de cette bombe, mais qu'en est-il du mensonge selon lequel il n'a pas pu bénéficier d'un procès équitable, qui est presque inexistant dans ce pays ?
Négocier jusqu’à ce que Pékin ait de l’air pur ;
L’État ne doit pas répondre par une violence brutale ;
La violence n’est PAS le remède pour les communautés.
Démilitarisez les flics !