Exclusif: Le président Obama maintient les troupes américaines en Afghanistan dans une guerre impossible à gagner, craignant les conséquences politiques s'il fait face à la réalité et admet sa défaite, un écho du Vietnam, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les historiens se demandent toujours si le président John F. Kennedy aurait retiré les troupes américaines du Vietnam s'il avait vécu pour être réélu au 1964. Depuis que le président Barack Obama a récemment annoncé son intention de maintenir au moins 8,400 des troupes américaines en Afghanistan jusqu'à la fin de sa présidence, le seul débat à porter portera sur la raison pour laquelle il ne s'est jamais retiré, mais a préféré léguer à son successeur une guerre sans victoire - la plus longue de l'histoire des États-Unis.
La guerre des États-Unis en Afghanistan passera officiellement l'année du 15 dans quelques mois. Mais, à l'instar du Vietnam, où les États-Unis ont commencé à aider les forces coloniales françaises à la fin de la période 1940, l'Afghanistan est la cible de la guerre à Washington depuis plus de trois décennies et demie.
Le président Barack Obama est arrivé en Afghanistan lors d'une visite de 1, prévue en mai, pour rencontrer le président afghan, Hamid Karzaï. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
En juillet, 3, 1979, le premier président Carter autorisé la fourniture secrète de l'aide aux opposants armés du régime de gauche à Kaboul. Un haut responsable du Pentagone a plaidé en faveur de l'aide pour «aspirer les Soviétiques dans un bourbier vietnamien».
Lorsque Moscou a mordu à l'hameçon et envoyé des troupes en décembre pour soutenir le gouvernement afghan contre l'insurrection rurale grandissante, le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski a écrit avec enthousiasme au président Carter: "Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre contre le Vietnam."
Appelez ça un retour en arrière, ou juste une ironie de l'histoire, mais l'Afghanistan est plutôt devenu la deuxième guerre du Vietnam entre les États-Unis. Les Soviétiques ont finalement eu le bon sens de se retirer après avoir été ensanglantés pendant une décennie. L'administration Obama envisage de rester là-bas indéfiniment. Sous le Accord de sécurité bilatéral que le président Obama ait obligé Kaboul à signer 2014, les troupes américaines pourraient rester en Afghanistan «jusqu'à la fin de 2024 et au-delà».
Le président Obama a explicitement rejeté toute analogie avec le Vietnam dans un discours il y a presque sept ans. Mais comme le Vietnam, notre conflit en Afghanistan est devenu un bourbier sans espoir, caractérisé par des mensonges officiels, des atrocités, une corruption généralisée et des forces gouvernementales mal dirigées qui survivent sur le terrain, principalement grâce aux bombardements américains. Comme le Vietnam, l’Afghanistan représente un gaspillage de vies époustouflant (plus de victimes directes 300,000 début de 2015) et des ressources (plus que deux billion dollars).
Encore plus que le Vietnam, c’est un conflit pour lequel personne à Washington ne se soucie d’offrir une logique stratégique. Le meilleur que le président Obama pourrait trouver dans son Déclaration de juillet de 6 sur l'Afghanistan, était: «Je suis fermement convaincu que c’est dans notre intérêt pour la sécurité nationale - en particulier après tout le sang et les trésors que nous avons investis en Afghanistan au fil des ans - de donner à nos partenaires afghans la meilleure chance de réussir."
La même logique incite les joueurs à revenir chaque année dans les casinos de Sheldon Adelson pour perdre plus d’argent.
«Précaire» ou invraisemblable?
Au Vietnam, les États-Unis ne pourraient pas gagner avec plus d'un demi-million de soldats. En Afghanistan, les États-Unis ne pouvaient pas battre les talibans avec des troupes de 100,000. Obama ne pense pas vraiment pouvoir gagner avec de simples troupes 8,400, en particulier si les talibans font des gains constants.
US Marines quittant un complexe la nuit dans la province de Helmand en Afghanistan. (Photo du département de la défense)
"La situation sécuritaire reste précaire", a-t-il admis. «Même s’ils s’améliorent, les forces de sécurité afghanes ne sont toujours pas aussi fortes qu’elles doivent être. Les talibans restent une menace. Ils ont gagné du terrain dans certains cas.
Comme au Vietnam, cependant, des officiers militaires ambitieux et des guerriers civils en fauteuil prétendent que la victoire ne nécessite qu'un degré modeste d'escalade. Sonnant comme des faucons de l’époque vietnamienne, Le général à la retraite David Petraeus et Michael O'Hanlon des Brookings - Auparavant, une pom-pom girl pour l'invasion de l'Irak - a accusé l'administration d'avoir contraint les forces américaines et de la coalition à opérer en Afghanistan avec une main attachée dans le dos. "Pour gagner la guerre, ils ont déclaré:" Nous devons libérer notre puissance aérienne pour soutenir nos partenaires afghans. . "
En Indochine, bien sûr, tous nos bombardements furieux, qui ont déclenché trois fois le tonnage tombé dans la Seconde Guerre mondiale, seulement la résistance de l'ennemi durci. Des études récentes confirment que l’attentat à la bombe a été inefficace et a poussé des civils dans les bras du Viet Cong, tout comme les bombes américaines, les drones et les raids nocturnes renforcent le soutien des Taliban.
Le président Richard Nixon le savait à l'époque, bien qu'il ait publiquement insisté sur le fait que l'attentat à la bombe américain était «très, très efficace». noter Henry Kissinger, son conseiller à la sécurité nationale, a déclaré: «Nous possédons depuis 10 un contrôle total de l’air au Laos et à V.Nam. Le résultat = Zilch. Il y a quelque chose qui ne va pas avec la stratégie ou l'armée de l'air. "
Les bombardements massifs ne pouvaient compenser la réticence des troupes sud-vietnamiennes à risquer leur vie pour des dirigeants corrompus. Comme au Vietnam, qui est devenu connu comme le "guerre sale", Les responsables afghans ont empoché des dizaines de milliards de dollars destinés à la construction d'infrastructures et d'institutions. Ils encouragent aussi trafic d'opium et d'héroïnecomme le font les talibans.
Les talibans utilisent toutefois leurs profits pour financer leur insurrection plutôt que les siphonner à Dubaï, où les familles de responsables afghans ont des comptes bancaires volumineux et villas de luxe.
Une grande partie de l'armée afghane est composée de Soldats et officiers «fantômes», qui tirent un salaire qui enrichit les chefs corrompus de l'armée. Dans certaines provinces, près de la moitié de tous les policiers sont des employés fantômes aussi.
Pendant ce temps, les vrais soldats sont occupés vendre des dizaines de milliers d'armes américaines aux talibans. D'autres ne tirent leurs armes sur personne en particulier pour pouvoir vendre douilles de cuivre sur le marché noir.
Bases Pakistanaises
Les forces talibanes très motivées sont particulièrement difficiles à battre, car elles sont rafraîchies et ravitaillées à partir de leurs bases au Pakistan. où résident leurs dirigeants. L’une des principales leçons de la guerre du Vietnam a été la quasi-impossibilité de vaincre une insurrection déterminée qui jouit des sanctuaires voisins.
Le président Barack Obama et le président afghan Hamid Karzaï échangent des exemplaires de l'accord de sécurité signé en mai 1, 2012 (photo de Pete Souza à la Maison Blanche)
Au Vietnam, au moins, les dirigeants américains ont poursuivi des négociations avec l'ennemi pour mettre fin au conflit. En Afghanistan, personne n'est assis à la table de la paix et le drone américain frappe chef taliban tué Akhtar Mohammad Mansour en mai n’était pas une invitation de bienvenue de Washington.
Pakistan blâme Afghanistan pour l'échec du processus de paix d'aller où que ce soit. Une porte-parole du gouvernement pakistanais a évoqué "l'absence de consensus national en faveur du processus de réconciliation", ainsi que "l'aggravation de la situation en matière de sécurité, la corruption et d'autres problèmes administratifs".
Les talibans et leurs alliés inflexibles sont également à blâmer. En juin, Gulbuddin Hekmatyar, chef d’une faction islamiste militante, exigé que le gouvernement de Kaboul envoie toutes les troupes étrangères chez lui et se dissolve lui-même. Ironiquement, il était le principal allié des États-Unis (et du Pakistan) pendant la guerre contre l'Union soviétique, malgré (ou à cause de) sa réputation de brutalité pathologique et leadership du commerce de la drogue en Afghanistan. Voilà pour les alliés reconnaissants.
Alors pourquoi Obama ne sort-il pas? Cela a fonctionné au Vietnam, que Washington courtise aujourd'hui en allié. Mais comme beaucoup de PDG d’aujourd’hui, les présidents pensent beaucoup plus à l’avenir immédiat qu’aux résultats attendus bien après leur départ.
Encore une fois, le Vietnam est instructif. Le président Lyndon Johnson a entendu de nombreuses mises en garde selon lesquelles la guerre était impossible à gagner, mais il ne se souvenait que trop de la façon dont les républicains avaient terni l'administration Truman après la «chute» de la Chine. Comme le disait LBJ à l’ambassadeur Henry Cabot Lodge à la fin de 1963: «Je ne vais pas perdre le Vietnam. Je ne vais pas être le président qui a vu l'Asie du Sud-Est suivre le même chemin que la Chine. "
De même, le président Nixon - qui a construit sa carrière au Congrès en jouant la carte anti-communiste jusqu'au bout - a déclaré qu'il n'allait pas être "le premier président des États-Unis à perdre une guerre".
Le président Obama sait pertinemment que la machine d'attaque républicaine le poursuivra, tout comme d'autres démocrates, s'il «perdait» l'Afghanistan ou l'Irak, malgré l'ambivalence publique à propos des deux guerres. Donc, sa décision calculée de continuer à se battre, à un coût minime et sans réel espoir de gagner, a du sens sur le plan politique.
Mais sa politique est aussi lâche et immorale. Le président Obama - et son secrétaire d'État actuel - devrait se rappeler le témoignage de l'ancien lieutenant de la marine John Kerry devant la commission des relations extérieures du Sénat à 1971.
Citant le vœu du président Nixon de ne pas être le premier président à «perdre une guerre» Kerry a demandé«Comment demandez-vous à un homme d'être le dernier homme à mourir au Vietnam? Comment pouvez-vous demander à un homme d'être le dernier homme à mourir d'une erreur?
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
L’article lié sur les « soldats fantômes » concerne l’Irak, sans aucune mention de l’Afghanistan. Même concept, bien sûr, mais pas de support direct pour l’affirmation ici.
qui sait si Kerry pensait ce qu'il a dit quand il l'a dit ? le pays était fermement opposé à la guerre du Vietnam lorsqu’il a prononcé ces mots.
et maintenant? Kerry est un belliciste. un sale riche en plus. sa femme est l'héritière de la fortune Heinz. chérieeeeeet.
les riches déclenchent des guerres que les pauvres doivent mener.
des soldats meurent.
mais ceux qui font la guerre vivent pour faire encore plus de guerre.
c'est un grand pays ou quoi ?
Vous vous contredisez :
Vous avez cité l’incident selon lequel un dirigeant taliban en visite au Pakistan à l’invitation des États-Unis pour des pourparlers de paix a été assassiné de manière extrajudiciaire par « une frappe de drone américaine qui a tué le chef taliban Akhtar Mohammad Mansour ».
Malgré ce que vous écrivez juste avant : « Les forces talibanes très motivées sont particulièrement difficiles à vaincre car elles sont rafraîchies et réapprovisionnées depuis des bases au Pakistan, où résident leurs dirigeants. »
La question à se poser est : « Comment demander à un homme d’être le prochain à mourir pour une erreur ? »
Nos «meilleurs» à Washington s'en foutent vraiment du prochain homme ou du dernier homme.
juste quelques ponts. JFK N'AURAIT PAS CONTINUÉ L'ACTION CONSULTATIVE À VEIT NAM CAR IL A FUT L'ÉPISODE DE TONCIN BAY POUR OBTENIR LE CONGÈS ET LE PUBLIC DERRIÈRE CE FAUX DRAPEAU UTILISÉ PAR LBJ. LE CHEF D'ÉTAT-MAJOR GÉNÉRAL MILITAIRE MANIAQUE POUSSAIT JFK POUR LA GUERRE ET AINSI C'ÉTAIT FACILE POUR EUX AVEC LBJ QUI ÉTAIT IMPLIQUÉ DANS L'ASSASSINATION DE JFK. TOUTES LES PIÈCES DU PUZZLE S'AGITENT ENSEMBLE.
Obama est également amoureux de la grandeur de l'Amérique et, comme chaque président, il l'a été et le sera encore pendant encore un certain temps.
Et/ou prouver [ou au moins montrer] au monde et aux Américains que les deux ou trois classes dictatoriales les plus importantes sont infaillibles.
C'est le Saint des Saints ; et le fait que les classes « inférieures » [après les classes de prêtres, d’élites et de riches] n’ont jamais leur mot à dire sur qui dirige et comment l’Amérique est dirigée.
Une fois que vous saurez cela, vous saurez tout sur la politique !
Ce sont les militaires américains et leurs alliés qui bénéficient d’une guerre sans fin, et non les présidents et les citoyens américains.
Voir JFK ET LE VIETNAM, John M. Newman.
L’Amérique PEUT gagner la guerre en Afghanistan. Non pas en combattant les talibans, mais en unissant leurs forces à leurs côtés. L’accord devrait être que l’armée américaine promette le retrait et que de l’argent soit investi dans des arrangements infrastructurels par le biais d’ONG travaillant aux côtés des talibans. Viser ensuite à relier l'Afghanistan au port iranien de Chabahar, tout en soutenant le CPEC qui mène à Gwadur au Pakistan. Cela ferait d’une pierre deux coups. C'est compliqué, mais « quand on veut, on peut ».
Dans certains lieux, Obama a en fait dit… Non !…. à la doctrine Brzezinski/Wolfowitz de « Destruction massive »…..Ce sera à toute vapeur pour Mme Clinton et si M. Trump est élu, il sera éliminé……La doctrine Brzezinski/Wolfowitz est du même esprit que la doctrine Brzezinski/Wolfowitz. l'esprit qui a massacré les Indiens d'Amérique du Nord et tout depuis lors…….Beaucoup ne comprennent peut-être pas cette déclaration.
C’est au moment où Obama s’est lancé dans son escalade majeure en Afghanistan en 2010 que j’ai retiré mon autocollant de pare-chocs Obama. À partir de ce moment-là, j’ai reconnu qu’il s’agissait d’un imposteur néoconservateur.
Excellents commentaires, réalistes et l'article lui-même est excellent. Que ferais-je sans Consortium, puisque tant d'informations ne sont PAS dans mon journal local ???- Et je ne les rassemble pas du tout dans les MSM ! Ce qui est totalement dégoûtant. Je viens de terminer le récit volé de l'Amérique de Parry – également idéal pour tous les détails sur Iran-Contra, etc.
J’attends avec impatience une fin à la manière vietnamienne de cette boucherie insensée, lorsque les talibans envahiront la dernière redoute américaine et que les hélicoptères d’évacuation se verront refuser le passage dans l’espace aérien russe qu’ils nous offrent généreusement et se feront ensuite cracher au visage par notre gouvernement belliciste. Laissons les envahisseurs ramper à genoux à travers le Pakistan. Ensuite, jugez Dubya, Obomber et Hitlery pour crimes de guerre devant la Cour internationale. Le monde en a assez de l’orgueil et de l’hégémonie américaine. Il doit extirper l’infection et cautériser la plaie.
Certaines personnes gagnent de l’argent grâce à la guerre (beaucoup d’argent), qu’elles gagnent ou perdent la guerre.
Les États-Unis n'ont pas « gagné » de guerre depuis 1945, quel que soit le nombre d'anciens combattants qui se promènent aujourd'hui avec leur chapeau de vétéran.
L’armée américaine a « gagné » trois « guerres » depuis la Seconde Guerre mondiale : elle a vaincu quelques centaines de Grenadiens sous l’ère Reagan, battu la pauvre « armée » panaméenne et mis fin au syndrome du Vietnam avec la fusillade de dinde le long de la frontière Koweït-Irak. frontière. Les deux derniers sont une gracieuseté de GHW Bush.
L’histoire révisionniste de la guerre du Vietnam étant en cours d’écriture au Pentagone, cela fera finalement quatre guerres « gagnées » par l’armée américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
D'un ancien membre de la Marine à l'autre, je dois vous dire que chaque fois que je suis dans un grand magasin et que je vois des vêtements fabriqués au Vietnam, je me demande pourquoi y a-t-il eu une guerre. Cela m'étonne totalement de voir comment cela peut se produire. Pourquoi avons-nous mené une guerre au Vietnam en premier lieu ? Les acheteurs des magasins de détail américains étaient-ils trop occupés à cette époque, alors au lieu de cela, nous avons sacrifié des vies américaines, sans parler des millions de Vietnamiens qui ont perdu la vie dans cette guerre insensée ? Aujourd’hui, il est clair que le Vietnam n’était qu’un prétexte dont le MIC pouvait tirer profit. Au diable ces hommes politiques et ces dirigeants d’entreprises qui, pour un dollar, ont ruiné tant de vies innocentes. Il devrait y avoir un prix à payer pour cela, mais aux États-Unis, personne n’est jamais tenu pour responsable, et c’est là la plus grande chute de ce pays.
La puissance des grands mensonges que nos « dirigeants » et nos médias flagorneurs nous racontent sans cesse dans ce pays ne cesse de m’étonner. À l’époque, ils nous disaient que c’était une question de chute de dominos et que les sacrifices en valaient la peine, car sinon nous parlerions tous russe ou chinois mandarin en 2016. Soixante mille de ma cohorte de naissance sont morts et combien de dizaines de milliers d’autres mutilé en sacrifice sur cet autel de l'orgueil et de l'hégémonie, prétendument réalisé pour empêcher une invasion de l'Amérique qui n'aurait jamais eu lieu et, en fait, était (et est toujours) tout à fait impossible ? Pourquoi aucune de ces boucheries ne m’a-t-elle jamais fait sentir plus « libre », mais m’a-t-elle toujours fait me sentir plus coupable d’être citoyen d’un pays qui commet une telle injustice uniquement pour le pouvoir brut et nu et beaucoup d’argent ? La Russie et la Chine ne sont pas suicidaires et n’attaqueront jamais l’Amérique, même si elles convoitaient nos richesses. Contrairement à l’Amérique, ils connaissent leurs limites. Ils ne sont pas stupides ou fous d’avarice.
Tous ces pays autoritaires locaux que nous dévastons régulièrement « pour garder l’Amérique libre » n’ont même pas la portée (même s’ils en avaient la volonté) pour conquérir leurs voisins, sans parler de l’Amérique. Le Vietnam, la Yougoslavie, l’Iran, l’Irak, la Libye, l’Afghanistan, la Syrie ou le Yémen ont-ils déjà essayé ? Eh bien, à l’instigation américaine, l’Iran et l’Irak ont mélangé les choses mais se sont battus jusqu’à l’impasse, tandis que nous vendions une aide militaire aux deux camps et maintenions le pot en ébullition. Et l’Amérique a essentiellement invité l’Irak à envahir le Koweït en réponse au vol flagrant du pétrole irakien par le Koweït, tout cela pour les préparer à la Première Guerre du Golfe de Bushdaddy et « mettre fin au syndrome du Vietnam ». Ces exceptions étaient NOTRE fait. Cela ne se serait pas produit sans l’ingérence américaine qui visait à créer le chaos et l’agitation dans ce pays afin que nous puissions étendre notre influence militaire. Et, Dieu merci, nous avons stoppé le Panama, le Nicaragua, le Salvador, la Grenade et Haïti avant que leurs marines n'atteignent les plages de Boca Raton et asservissent les Américains épris de liberté et les expatriés cubains, comme les parents locos de Little Marco et Le grand méchant Ted. Enfin, nous devrions tous espérer que Cuba a enfin appris une leçon qu’il a fallu soixante ans d’embargo américain parce qu’ils ont eu l’audace de vouloir se libérer de la servitude du gouvernement américain et de la mafia américaine. Enfin, ils verront peut-être certaines sanctions levées lorsque, euh si, nous aurons envie de tenir les promesses creuses qu’Obomber leur a faites lorsqu’il voulait montrer aux Russes à quel point il est influent en tant que leader mondial. Nous sommes un peuple si noble. Donnez-vous une grande salve d'applaudissements si vous êtes citoyen américain… parce que la LIBERTÉ !! USA, USA, USA… (rincez et répétez jusqu'à ce que vos globes oculaires tombent par l'arrière de votre tête).
Cela me rappelle quand Reagan nous a dit que le Nicaragua n'était qu'à X heures de vol des États-Unis, ou Y jours de route depuis le Texas.
Obama ne peut pas partir à cause de l'or qui coule d'Afghanistan. Ce flux d’argent a été stoppé par les talibans et le sera à nouveau. Par coïncidence, des flux similaires sont sortis du Triangle d’Or. Ce butin soutient le système bancaire occidental. Par conséquent, la Narconomie dicte qu’il doit continuer à circuler.
Le deuxième problème concerne les gigantesques gisements de minéraux qui s'y trouvent. Dans un monde idéal, les extracteurs aimeraient les extraire. Puisqu’ils ne le peuvent vraiment pas, ils veulent empêcher les autres de l’avoir.
Cette guerre a été perdue il y a 15 ans. On pourrait penser qu’à l’ère des « communications », l’annonce aurait déjà été notée. Il y a d’abord eu Nixon, le président de la paix, qui a fait plus de morts au Vietnam que Johnson. Nous avons désormais Obama, le président du prix Nobel de la paix, comme Nixon, qui lèche son ego ! Peut-être que j'ai mal lu, mais n'ai-je pas aperçu sur Internet qu'Obama était sur le point de se déclarer le meilleur président… de tous les temps ????
la guerre du Vietnam menée par les États-Unis est souvent qualifiée d'erreur. les atrocités commises sont bien documentées. à l’époque, les bons Américains avaient honte de la guerre, et les hommes étaient poussés à participer au conflit sous peine de prison.
maintenant, on se souvient de la guerre avec tendresse…
Regardez le nombre d'autocollants pour pare-chocs lorsque vous conduisez sur l'autoroute aux États-Unis et comptez combien de propriétaires de voitures revendiquent le statut de vétéran du Vietnam.
Je blâme Hollywood et surtout cette émission de télévision, "Tour of Duty".
Aux États-Unis, le meilleur moyen de se valoriser en tant qu'Américain est de mettre un autocollant sur sa voiture revendiquant le statut de vétéran, ou de porter un chapeau proclamant le statut de vétéran.
J’aimerais voir un autocollant indiquant « OBJECTEUR DE CONSCIENCE ANCIENNÉ EMPRISONNÉ ».
à ces braves hommes, j'enlève mon chapeau.
Commun plus tard : Les anciens combattants américains de la guerre du Vietnam ne sont pas tous fiers de ce qu'ils ont fait là-bas. Ce que je retiens de 27 mois de servitude involontaire là-bas pour « gagner le cœur et l'esprit » du peuple vietnamien est : « Lorsque vous vous retrouvez dans une force d'invasion dans un pays étranger combattant des patriotes, il est temps de vérifier votre vision du monde avec la réalité. .»
Ma propre vision de la lâcheté morale de Barack Obama, qui a relégué la décision politique à un autre président, se trouve ici dans mon essai intitulé « Vietnamisation 2.0 ». http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/10/vietnamization-20.html
Personnellement, je trouve le mème de propagande « merci pour votre service » très offensant et normalement ceux qui me le repassent se retrouvent engagés dans une discussion inattendue sur la raison précise pour laquelle il est si offensant (et insensé) de dire à un Viet. Vétéran de la guerre du Nam.
Et si Hillary devait lui succéder, elle accepterait probablement son rôle de chef de guerre avec enthousiasme. Je ne sais pas comment Trump gérerait la situation, mais il suivra très probablement l’exemple de Wall Street. Obama veut « paraître dur » pour son héritage politique. Quoi qu'il en soit, une guerre continue apporte des bénéfices en matière de munitions. Paix? Pouah! Où est le profit là-dedans ?
Toutes les bombes et armes coûteuses du monde sont impossibles à vaincre et séparent les peuples indigènes de leurs terres. Les talibans et le Viet Cong en sont la preuve incroyable. Pour aggraver les choses, les frappes de drones américains tuent souvent de nombreux innocents, ce qui constitue à son tour une cause suffisante de retour de flamme. Ainsi, tandis que l’Amérique déverse des milliards de dollars des contribuables dans ce gouffre sans fond, des projets d’infrastructures entiers, indispensables, sont annulés. Comment des gens aussi intelligents ont-ils pu prendre autant de décisions stupides dépasse l’entendement.
Ces décisions nous semblent stupides, mais sans connaître leurs véritables motivations, nous ne pouvons pas dire que ce sont des décisions stupides pour « eux », c'est-à-dire l'élite mondiale qui dirige le spectacle en arrière-plan.
Mais sa politique est aussi lâche et immorale. Le président Obama - et son secrétaire d'État actuel - devrait se rappeler le témoignage de l'ancien lieutenant de la marine John Kerry devant la commission des relations extérieures du Sénat à 1971.
Mais il n’y a pas qu’Obama qui devrait être sur le banc des accusés. Les dirigeants militaires américains et leurs supérieurs au Pentagone et au Congrès devraient également être inculpés de la même manière que les dirigeants nazis et leurs alliés à Nuremberg. Copier et coller les accusations de Nuremberg suffiraient dans de nombreux cas. Changez simplement les noms, les dates et les lieux.
Cependant, l’Afghanistan ressemblera au Vietnam d’une autre manière. Les psychopathes coupables et les incompétents seront libérés.
Mais ne nous arrêtons pas là. Nos bons et exceptionnels Américains sont aussi coupables que les « bons Allemands » qui chantaient « Deutschland uber alles » dans les années 1930 et 1940.
Bien dit. La liste des criminels de guerre au sein de la classe dirigeante américaine est terriblement longue. La potence est probablement trop bonne pour ces ordures.
"En Indochine, bien sûr, tous nos bombardements furieux, qui ont déclenché trois fois le tonnage largué pendant la Seconde Guerre mondiale, n'ont fait que durcir la résistance ennemie." Une représentation plutôt cruelle de la dévastation du Vietnam, du Laos et du Cambodge et de l’état actuel du Vietnam, « un allié des États-Unis » sans droits réels et avec un niveau de vie très bas.
Quant aux « Viet Cong », le mot était utilisé pour désigner « les communistes » mais personne ne savait vraiment qui était un « ami ».
Je ne pense tout simplement pas qu’il y ait de vrais amis si vous envahissez et prenez le contrôle d’un pays. La plupart des gens veulent juste voir votre dos et s’attendre à de la gratitude est grossier au-delà de toute croyance. Vous souvenez-vous quand Bush II a dit à son peuple de trouver un dirigeant en Irak qui le remercierait publiquement d'avoir envahi le pays… mdr… ils ont trouvé quelqu'un mais il vivait en Occident depuis 2 ans. Ils l'ont nommé Premier ministre de la Zone Verte pendant quelques années en récompense… mdr…
Les États-Unis sont entrés en Afghanistan sur la base du mensonge et de la tromperie monstrueux du 9 septembre. Les plans d’invasion de l’Afghanistan étaient antérieurs au 11 septembre et le 9 septembre était le prétexte pour leur permettre de le faire. Ils y sont entrés sans avoir l’intention de repartir. Cela n’a donc jamais été censé être gagné.
Si vous lisez le livre de Zbignew Brezinski de 1996, The Grand Chessboard: Americia's Primacy and it's GeoStrategic Imperatives, vous pouvez commencer à comprendre ce que font réellement ces psychopathes. Il décrit l'Afghanistan comme un « pivot géostratégique » car il se situe à l'intersection de la Chine à l'ouest, de la Russie au nord, du sous-continent indien au sud et du Moyen-Orient à l'ouest. C'est le carrefour de partout. C'est le tampon entre la Chine et la Russie et 60 % des hydrocarbures mondiaux se trouvent au Moyen-Orient.
Le 9 septembre leur a donné l’autorisation de faire ce qui autrement serait impossible. Le 11 septembre est le plus gros mensonge de votre vie.
Si vous voulez comprendre ce que font réellement ces salauds, il faut lire ce qu’ils ont écrit !
bien dit, George Orwell. Je suis entièrement d'accord avec vous. Brezinski déclare dans son livre « Le Grand Échiquier » que les États-Unis veulent contrôler la masse terrestre qui existe depuis la côte est de l'Atlantique jusqu'à la côte ouest du Pacifique. je suppose qu’ils n’avaient pas calculé que l’essor de la Chine serait aussi rapide qu’il l’a été. cela a bouleversé leurs calculs. Je vous recommande également de lire les deux livres de Daniel Yergins « Le Prix » et « La Quête ».
Je suis d’accord avec vous et à quel point ce qui a été créé à partir du mensonge du 9 septembre est carrément mauvais. J’ai toujours dit cela à moins et jusqu’à ce que « le monde » comprenne qui a réellement planifié et exécuté le 11 septembre. ces guerres et ces prises de contrôle de pays vont simplement se poursuivre. Je pense qu’il est prudent de dire que Ben Laden n’a pas « commis » la catastrophe des tours jumelles, mais c’est principalement grâce aux grands médias, détenus à 9 % par vous savez qui, nous ne sommes pas plus près, 11 ans plus tard, qui en était responsable.
Il est épouvantable de penser que sous trois présidents, les États-Unis ont continué les guerres au Vietnam et en Afghanistan (et en Irak, si j'y pense), de sorte que le président de l'époque (Johnson, Nixon et maintenant Obama) n'a pas été tenu pour responsable de sa défaite. Ces gens, si c'est ce qu'ils sont, ne se soucient RIEN des vies humaines et sont même comparables aux nazis et aux fascistes du siècle dernier et devraient donc également être qualifiés de criminels de guerre.
« Ces gens, si c'est ce qu'ils sont, ne se soucient RIEN des vies humaines et sont même comparables aux nazis et aux fascistes du siècle dernier et sont donc également qualifiés de criminels de guerre. »
Cela ressemble aux mêmes personnes que les États-Unis soutiennent aux États-Unis et en UKRAINE. (c'est-à-dire le Sektor de droite, le bataillon Azov, le parti Svoboda, etc.) qui assassinent leur propre population dans la partie orientale du pays parce qu'ils n'acceptent pas le nouveau régime INSTALLÉ de « Porky » Petroshenko.
Afghanistan: le président Obama au Vietnam
Comme le montre la faillite de l’URSS,
les deux projets par, de et pour Zibig Brzezinski.
Brzezinski était un facilitateur impliqué dans le projet de M. Clinton
La guerre des Balkans détruit violemment la Yougoslavie
légalisant politiquement le terme, balkanisation.
La destruction d'avant
des communautés harmonieuses
et les peuples, et le commerce-
c'est la balkanisation.
la balkanisation est l’ouverture des marchés (par la coercition ou la force).
http://www.thirdworldtraveler.com/American_Empire/OpenFire_OpenMarkets.html
Vous êtes l’un des rares Américains à considérer la destruction de la Yougoslavie comme un crime. Cependant, je voudrais ajouter que l’invention du terrorisme islamique comme arme par Zib Brjenski doit être considérée comme la politique contemporaine la plus perverse des États-Unis. En parlant de politiques perverses, la réticence de Nixon à FORCER Israël à restituer pacifiquement le Sinaï à l’Égypte a abouti à l’embargo pétrolier arabe, qui a ouvert les vannes de la richesse sur les Saoudiens qui propagent le culte haineux du wahhabisme et de la terreur islamique. dans le monde.
Il s’agit d’un résumé parfaitement précis, mais incomplet. Après avoir lu d'abord l'essai de M. McGovern, puis celui-ci, j'estime que les termes « ignorant » et « arrogant » devraient également être ajoutés.
Cela a déjà été dit :
http://foreignpolicy.com/2009/08/20/saigon-2009/
http://foreignpolicy.com/2009/12/10/obamas-indecent-interval/
http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20091231_art004.pdf
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/04/03/should-the-us-leave-afghanistan-now/learn-the-lessons-of-vietnam-out-now