Exclusif: Le chaos qui a suivi le coup d’État en Turquie nous rappelle le risque de laisser les armes nucléaires dans des régions instables où elles ne servent aucun objectif stratégique clair mais présentent un danger clair et présent, explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les prêtres de la sécurité nationale à Washington ont toujours utilisé leurs prétentions de sagesse supérieure et de connaissances privilégiées pour faire taire les dissidents sur la politique nucléaire. Mais même eux ne peuvent plus expliquer pourquoi les bombes nucléaires américaines sont stockées dans une Turquie politiquement instable, alors que ce pays devient de plus en plus islamiste et anti-américain.
La base aérienne d'Incirlik, dans le sud-est de la Turquie, à partir de laquelle les pilotes américains lancent des bombardements contre les forces de l'Etat islamique en Syrie, abrite environ 50 bombes à hydrogène B-61. Cela en fait la plus grande installation de stockage nucléaire de l'OTAN, avec environ un quart de toutes les armes nucléaires de théâtre dans les stocks de l'alliance.
L'explosion de la bombe à hydrogène américaine baptisée Bravo le 1er mars 1954.
Chaque bombe a une puissance allant jusqu'à 170 kilotonnes, soit près d'une douzaine de fois plus puissante que l'arme qui a détruit Hiroshima. Les bombes sont stockées dans des coffres souterrains au sein d’abris pour avions, eux-mêmes protégés par un périmètre de sécurité de base.
Mais Eric Schlosser, auteur d'un ouvrage de 2014 livre sur les périls des accidents nucléaires, observée Récemment, « Avec quelques heures, les outils et la formation appropriés, vous pourriez ouvrir l'un des coffres-forts de stockage d'armes nucléaires de l'OTAN, retirer une arme et contourner les [interrupteurs de protection] à l'intérieur. En quelques secondes, vous pourriez placer un engin explosif au sommet d’un coffre-fort de stockage, détruire l’arme et libérer un nuage radioactif mortel.
En outre, la sécurité des bombes repose sur leur défense par les forces loyales de l’OTAN. Dans le cas d’Incirlik, cette loyauté s’est avérée, au mieux, incertaine. L'alimentation électrique de la base a été coupée après que des troupes mutines ont utilisé un avion ravitailleur depuis la base pour ravitailler les F-16 qui menaçaient Ankara et Istanbul.
Après le coup d'État, le commandant turc d'Incirlik a été arrêté pour complicité et est parti menotté. On peut facilement imaginer une clique d’officiers islamistes lors d’un futur coup d’État s’emparant des armes nucléaires comme monnaie d’échange avec Ankara et Washington – ou, pire encore, pour soutenir les insurgés radicaux dans la région.
Avoir de l'attention
Après des années d'inattention à l'égard de la politique de déploiement nucléaire de l'OTAN, le récent coup d'État manqué en Turquie déclenche enfin la sonnette d'alarme. Jeffrey Lewis, expert en prolifération nucléaire au Middlebury Institute of International Studies de Monterey, demandé rhétoriquement : « Cela vous semble-t-il une bonne idée de stationner des armes nucléaires américaines sur une base aérienne commandée par quelqu'un qui vient peut-être d'aider à bombarder le parlement de son propre pays ?
Taxi F-15 Eagles jusqu'à la piste de la 3e base principale à réaction, Turquie. (Photo de l'US Air Force/Sgt technique Eric Burks)
Hans Kristensen, expert nucléaire de la Fédération des scientifiques américains, a déclaré que « la situation sécuritaire en Turquie et dans la zone de base ne répond plus aux exigences de sécurité que les États-Unis devraient avoir pour le stockage des armes nucléaires. Vous ne recevez qu’un nombre limité d’avertissements avant que quelque chose ne se passe vraiment mal. Il est temps de retirer les armes.»
Le plus révélateur est James Stavridis, ancien commandant suprême des forces alliées de l’OTAN. écrit — en prenant soin de ne confirmer publiquement aucune information classifiée — que si l'OTAN héberge effectivement des armes nucléaires tactiques sur la base aérienne d'Incirlik, « cela pose un problème très dangereux, et Washington aura besoin de la pleine coopération d'Ankara pour garantir que tous les équipements et forces militaires américains sont entièrement protégé. »
Il convient toutefois d’aller au-delà des risques évidents pour la sécurité que pourraient entraîner des armes nucléaires en vrac tombant entre des mains hostiles. Personne n’a jamais expliqué contre quel ennemi les bombes à hydrogène stockées en Turquie pourraient être utilisées, un quart de siècle après la chute de l’Union soviétique. Il ne fait aucun doute qu’il y a beaucoup de néoconservateurs à Washington qui seraient ravis de les lancer sur l’Iran, comme préconisée par le milliardaire républicain Sheldon Adelson, mais on espère que la plupart des Américains ne partagent pas son penchant pour les jeux de hasard en dehors des casinos.
Personne n’a non plus expliqué comment les bombes pourraient être utilisées si un ennemi approprié était découvert, puisque l’OTAN a aucun avion certifié nucléaire n'est stationné en Turquie. Mais à Washington et à Bruxelles, l’incapacité de répondre à des questions aussi fondamentales incite rarement à repenser les anciennes politiques. Après tout, combien de prêtres abandonnent leurs incantations simplement parce que les chants ne fonctionnent pas ?
Même si la Turquie présente un cas flagrant de risques nucléaires, les questions liées au déploiement d’armes nucléaires devraient aller bien au-delà de ce pays. La sécurité est également notoirement laxiste dans les bases de l’OTAN en Belgique et aux Pays-Bas où sont stockées des armes nucléaires.
Comme Schlosser rappelle, « En 2010, des militants pacifistes ont escaladé une clôture de la base aérienne de Kleine Brogel, en Belgique, ont traversé une deuxième clôture, sont entrés dans un abri renforcé contenant des chambres fortes d'armes nucléaires, ont placé des autocollants antinucléaires sur les murs, ont erré dans la base pendant une longue période. heure, et a publié une vidéo de l'intrusion sur YouTube. La vidéo montrait que le militaire belge qui les avait finalement affrontés portait un fusil déchargé.»
Brandir des bombes nucléaires
Comme je j'ai déjà argumenté, la menace terroriste n’est qu’une des nombreuses raisons de repenser la présence d’armes nucléaires de théâtre sur le sol de l’OTAN. Ces armes en fait diminuer la sécurité de l’Europe occidentale en augmentant les risques d’escalade catastrophique en cas de conflit involontaire avec la Russie. Ces armes sont également totalement inutiles à des fins de dissuasion, compte tenu des arsenaux nucléaires dont disposent les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France.
Quartier général de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique.
Malgré ces risques, des voix influentes au sein de l’alliance appellent à davantage de brandissement des armes nucléaires, et non à moins. Un article récent dans Revue de l'OTAN a déclaré« Les forces impliquées dans la mission nucléaire doivent être exercées ouvertement et régulièrement, sans porter atteinte à leur spécificité. De tels exercices devraient impliquer non seulement les États dotés d’armes nucléaires, mais aussi d’autres alliés non nucléaires. »
En décembre dernier, le vice-ministre polonais de la Défense proposé placer des armes nucléaires américaines sur le sol polonais. Cette proposition est intervenue un an après la participation des avions polonais F-16 à un exercice nucléaire de l’OTAN.
Et l'administration Obama, pour l'instant au moins, reste déterminé à moderniser ses bombes à hydrogène et à construire une nouvelle classe de missiles de croisière à pointe nucléaire, qui seraient tous deux déployés en Europe.
Pourtant, l’observation du ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier reste aussi vraie aujourd’hui qu’à l’époque où il a déclaré en 2009 : « Du point de vue militaire, ces armes (de théâtre) sont aujourd’hui absolument insensées. »
La question qu'il a alors posée est celle que tous les gens sensés devraient se poser à la suite de la récente débâcle de la Turquie : « N'est-il pas temps d'inclure les armes nucléaires substratgiques et tactiques dans le processus de désarmement nucléaire, afin d'[éliminer] une fois pour toutes les armes nucléaires ? pour tous les restes de la guerre froide sur le territoire de la Russie et de l’Europe ?
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Merci… article important avec un contenu que peu de gens ont apprécié, du moins jusqu'à présent. J'ai publié hier un article dans la presse allemande qui disait que le nombre d'armes nucléaires à Incirlek était de 80 – vous donnez un chiffre différent, donc je suis simplement curieux de savoir s'il existe un moyen de vérifier ces chiffres. Indépendamment de.
Avec un ami, je fais une émission de radio mensuelle d'une heure sur le Moyen-Orient. Seriez-vous prêt à être interviewé dans le cadre de ce programme (KGNU – Hemispheres, mardi, de 6 h à 7 h, heure normale des Rocheuses). Si oui, envoyez-moi un email : [email protected]
Quelqu'un peut-il me dire ce qu'est une « bombe nucléaire de théâtre » comme mentionné par l'auteur ?
Il s'agit d'armes nucléaires à plus courte portée conçues pour être utilisées sur le « théâtre » où se déroule la guerre – par exemple en Europe – plutôt que d'armes « stratégiques » qui parcourent de très longues distances (par exemple entre les continents). L’une des conséquences de la portée plus courte est qu’il y a moins de temps d’avertissement en cas d’attaque, ce qui incite davantage à utiliser les armes plutôt que de les perdre (« utilisez-les ou perdez-les »). En conséquence, un conflit conventionnel (non nucléaire) peut rapidement dégénérer en conflit nucléaire.
En outre, les armes nucléaires de théâtre ont tendance à être plus petites que les armes stratégiques. Certains stratèges nucléaires pensent que cela les rend plus utiles pour dissuader une attaque conventionnelle à grande échelle (par exemple les forces russes contre l’Europe de l’Est ou l’Allemagne). La plupart des gens sensés se rendent compte qu’une fois que des armes nucléaires sont introduites dans un conflit par une partie, l’autre partie réagira de la même manière et l’escalade pourrait bien devenir incontrôlable, conduisant à une guerre nucléaire totale.
« Les armes nucléaires de théâtre ont tendance à être plus petites que les armes stratégiques »… pas le B61. Il a un rendement pouvant atteindre 340 kt, ce qui est le même que notre force de missiles stratégiques composée de Minutemans et de Tridents. En fait, beaucoup de nos missiles sont armés d'ogives (Trident) de 100 kt et (Minuteman III) de 170 kt, qui ont toutes deux des rendements inférieurs à ceux du B61 « composés » pour un rendement maximum.
Nous ne voulons pas que des terroristes jouent avec ce « cadran » !
Les armes nucléaires de « théâtre », destinées à être utilisées dans un « théâtre de guerre » donné, comprennent, outre les « petites » bombes nucléaires, les « armes nucléaires stratégiques », une désignation qui inclut ce que l’on appelle par euphémisme « l’uranium appauvri ». DU] 'projectiles', 'obus', 'obus', 'pénétrateurs'. Les formes les plus courantes sont ce qu'on appelle les « balles d'argent », des cartouches sabotées (« sabot » incluses) tirées par des fusils et des canons rayés, de calibre .50. à travers les canons du navire. Cependant, ils peuvent également être tirés comme des roquettes, par exemple des lance-grenades, des bazookas et d'autres pièces d'artillerie de campagne propulsées par roquettes.
À juste titre, les projectiles à l’UA sont des « pénétrateurs cinétiques », également des « pénétrateurs pyrotiques », car ils pénètrent en brûlant, au lieu de se frayer un chemin ; l'action pyrotique, ou la cartouche étant « cinétique », est elle-même active, au lieu de passive, transférant uniquement l'énergie conférée par le propulseur. La « pyrotechnie », ou kinésie, est assurée par la combustion nucléaire. une matrice, ou de petits morceaux de matrice, composée de matières nucléaires fissiles mélangées à de l'uranium « fissile » (« déchet nucléaire froid »), mélangées dans une proportion définie et, dans certains cas, attachées à de l'uranium appauvri supplémentaire (une balle) fournit un projectile capable de « combustion contrôlée » qui, lors de la frappe d'un matériau cible métallique (combustible), éclatera en explosions nucléaires de taille micro qui vaporiseront le métal cible et le composant inerte de la matrice DU, exposant une matière nucléaire fissile supplémentaire, ce qui poursuit la combustion par fission du matériau cible, de sorte que le projectile « brûle » son chemin à travers. La combustion est similaire à la fission nucléaire dans une centrale électrique, où la quantité de combustion par fission est contrôlée par la quantité de matière fissile exposée pour la fission.
Toute combustion est essentiellement la même, le processus de combustion étant celui qui change la matière d'une forme à une autre (atomiquement ou chimiquement), libérant de l'énergie dans le processus de changement. Toute combustion est également la même dans le sens où l'intégralité d'un changement de combustion dépend de la liberté du processus de combustion d'achever sa combustion. Plus une combustion est contrôlée, moins elle est complète et plus la combustion produit des sous-produits non entièrement réduits. C’est la même chose que vous brûliez du bois, du gaz, du pétrole ou des matières nucléaires. Pour qu'une bombe nucléaire produise davantage de retombées nucléaires, vous réduisez la température de la combustion nucléaire. En raison de la nécessité de réduire la température de combustion des centrales électriques, la combustion nucléaire des centrales électriques produit davantage de sous-produits (déchets nucléaires) qui, dans l'atmosphère, constitueraient des retombées.
Étant donné que les armes nucléaires (stratégiques) de petite taille produisent de petites combustions, elles produisent des combustions plus froides et laissent davantage de sous-produits non entièrement convertis. Les micro-combustions des armes à pénétration cinétique dites DU produisent des quantités phénoménales de sous-produits et de sous-produits très volatils (déchets nucléaires de haute activité). La quantité de matières nucléaires dans un pentrateur est cependant assez faible, ce qui est perçu comme un compromis acceptable.
L’empoisonnement aux radiations est un sous-produit « reconnu » (les guillemets signifient reconnu mais non admis ou reconnu) de l’utilisation sur le terrain de projectiles à l’UA, en particulier à proximité immédiate de cibles métalliques pénétrées. Les matériaux, avant la combustion, sont reconnus comme ne présentant «pas plus de risques que la peinture domestique à base de plomb», le plomb étant ce avec quoi les cartouches sont protégées (à l'intérieur de leurs sabots, qu'ils doivent avoir pour les empêcher d'initier la combustion dans les canons des armes qu'ils transportent). sont virés)
Les pénétrateurs à l'UA ont été largement utilisés contre les blindés lors de la « guerre » en Irak de 1991, ou « avant-guerre », qui était en grande partie un test sur le terrain pour les pénétrateurs à l'UA. Beaucoup d’entre eux ont été tirés, beaucoup d’armures métalliques ont été brûlées, de nombreux cas d’empoisonnement aux radiations et de décès se sont produits, mais peu de choses ont été enregistrées ou admises (et les compteurs Geiger ont été interdits par la suite, pour empêcher les mesures). Les admissions concernaient principalement des plaintes selon lesquelles le personnel américain chargé de la destruction d'armures et de la chasse aux souvenirs refusait de porter des équipements de protection dans le climat chaud, principalement parce que l'explication des raisons pour lesquelles ils devraient le faire était interdite, pour éviter d'admettre que les armes étaient nucléaires, et dans des tableaux au fond. De nombreux rapports sur les blindés irakiens « prisés » sont retournés aux États-Unis pour évaluation et tests, où le nombre d'unités devant être détruites parce qu'elles étaient trop « chaudes », et donc trop dangereuses, a été fourni.
Le problème, pour les militaires, c'est que les pénétrateurs fonctionnent « trop bien ». C’est pour cette raison qu’on les appelle des « solutions miracles ». L’armée ne veut pas les abandonner, ni les voir restreints au motif qu’ils sont désignés comme armes nucléaires. Ainsi, ils ne sont pas reconnus comme nucléaires, même s’ils le sont, ne sont pas contrôlés et ne peuvent pas être contrôlés comme nucléaires.
Ainsi, tout le monde en a besoin, parce que les autres (en particulier les États-Unis, imprévisibles et peu fiables), les possèdent et pourraient les utiliser. Ainsi, les pays publiquement désignés comme ennemis par les États-Unis doivent pouvoir riposter, tout comme les programmes nucléaires iranien et nord-coréen, pour produire des déchets nucléaires qui pourraient être transformés en matières fissiles de qualité pénétrante (inférieure à celle des bombes). par exemple, plutonium de qualité réacteur).
Un autre aspect des armes nucléaires « stratégiques » de « théâtre », qui découle de leurs fortes productions de retombées et de sous-produits de rayonnement, pour leurs combustions « sales », est ce sous-produit qui en fait des armes que l'on ne veut pas utiliser chez soi, ou que l'on a utilisées dans son territoire d'origine. L'optimum apparent est une utilisation ailleurs, très loin, où vous, l'utilisateur, ne vous souciez pas des gens, qui vivront avec des déchets et des maladies causées par les radiations, des malformations congénitales, etc. pendant de nombreuses générations, comme l'était l'Irak. perçu par l'armée/le gouvernement américain, qui ont été trop stupides pour reconnaître l'aspect boîte de Pandore de l'introduction de ce matériel, ou pour reconnaître que ce que vous tirez et qui manque peut être récupéré et riposté, ou que ce matériel est idéal pour le terrorisme, pour traverser les frontières et être utilisé contre les infrastructures.
Il est presque certain que si l’OTAN déclenche une guerre sur son côté oriental, la Russie répondra avec des armes nucléaires stratégiques, pour détruire les blindages de l’OTAN, et fera de son mieux pour s’assurer que ces substances irradient la Pologne, l’Estonie, la Lettonie et le reste de « l’Est ». Europe », au lieu de ses propres territoires. C’est une raison pour laquelle la belligérance de l’UE vers l’Est est probablement plus populaire à mesure que l’on s’éloigne vers l’Ouest, du moins parmi ceux qui disposent de suffisamment d’intelligence pour reconnaître les conséquences d’une guerre et la durée pendant laquelle ses effets continueront à affecter les populations des zones de guerre.
Il y a ici des faits qui doivent être corrigés.
Les munitions à l'uranium appauvri ne sont pas des armes nucléaires, ce sont des munitions ordinaires utilisant des projectiles à l'uranium appauvri car il est plus dense que le plomb, donc cela fonctionne un peu mieux. Les armes stratégiques n'en incluent pas.
Les armes nucléaires stratégiques ne sont pas des armes de théâtre ; elles sont conçues comme des armes de dissuasion et non comme des armes tactiques sur le champ de bataille.
La fission n'est pas une forme de combustion. Il n'y a pas de fission lors de la combustion.
Si je me suis trompé, Evangelista, je m'excuse pour mon ignorance, mais vous semblez faire des erreurs ici sur les armes DU. J'admets que je n'ai aucune expertise ici et que vous avez peut-être raison.
Anon,
L'uranium appauvri qui peut être un composant de ce que l'on appelle les « projectiles à l'uranium appauvri (ou UA) » n'est pas nucléaire. Le composant nucléaire est constitué des isotopes nucléaires actifs (chauds) qui sont matricés dans les projectiles, le composant qui s'enflamme, produisant, par fission nucléaire à petite échelle, des températures suffisamment élevées pour enflammer le matériau métallique de l'objet cible (qui peut être de l'uranium appauvri). , également), et subissent une brûlure à la température du plasma, vaporisant le métal cible. L'allumage est effectué par l'énergie cinétique passive donnée au projectile par son processus de lancement (une charge propulsive fixe ou embarquée). Les projectiles nécessitent un matériau cible combustible d'une dureté suffisante pour initier l'allumage par impact initial et pour brûler à une température suffisante pour vaporiser le composant inerte (contrôle de la combustion) de la matrice de composition du projectile, pour continuer à exposer le composant fissile à la fission et poursuivre la combustion. Pour ces caractéristiques, le béton et le bois peuvent être (et sont) utilisés pour protéger le métal (armure) de la pénétration du « pénétrateur DU » : le béton ne brûle pas et n'est donc écaillé que par les allumages initiaux du « pénétrateur DU » et du bois, étant mou, il fournit un choc d'impact insuffisant pour déclencher l'allumage par fission. Le Kevlar et les matériaux similaires capables d'arrêter les projectiles fonctionneraient de la même manière, à condition qu'il y ait une épaisseur suffisante pour ralentir le projectile en dessous du taux d'impact d'allumage de son composant fissile.
Ainsi, les « munitions à l'uranium appauvri » sont des engins nucléaires. Ce ne sont pas des « armes nucléaires » car elles n’ont pas été classées comme telles. Comparez le « gaz lacrymogène », qui est chimique et peut être utilisé comme une arme, mais qui n'est pas une « arme chimique », car il a été classé comme « n'étant pas une arme chimique ».
L’uranium appauvri est légèrement plus dense que le plomb. L'uranium se désintègre pour donner du plomb. L'uranium, lorsqu'il est complètement désintégré, lorsqu'il est complètement décomposé, lorsque tous les éléments isotopiques supplémentaires ont été rejetés, lorsqu'il ne contient plus d'éléments isotopiques supplémentaires et qu'il est élémentairement stable, est du plomb. Le plomb est l’élément stable le plus lourd. Le poids supplémentaire de l'uranium appauvri est apporté par les éléments supplémentaires qui confèrent à l'uranium appauvri sa légère instabilité, qui l'amène à continuer à rejeter des isotopes, lesquels isotopes sont des décharges radioactives de faible niveau, qui déclenchent des compteurs Geiger. Le minerai d'uranium à l'état naturel, faisant la même chose, se décomposant pour devenir du minerai de plomb, fait de même, pour lequel les compteurs Geiger sont utiles pour trouver des gisements.
Le plomb, comme on l’appelle communément, est un métal mou et lourd. L'uranium appauvri, en phase de désintégration finale pour devenir plomb, est un métal lourd et mou. L'uranium appauvri, parce qu'il est mou et lourd, offre une très grande résistance à la pénétration : il se déforme dans une zone d'impact, mais absorbe l'impact localement, ce qui maintient l'effet d'impact local, empêchant sa propagation ou la transmission du choc à d'autres zones. C'est pour cela que l'uranium appauvri est utilisé pour les blindages. de nombreuses tourelles de char, par exemple, sont fabriquées à partir d'uranium appauvri ou incorporent de l'uranium appauvri pour absorber les chocs.
En tant que projectile, le plomb et l'uranium appauvri transportent également l'énergie cinétique maximale de leur lancement. Les deux sont d'excellents porteurs passifs de l'énergie cinétique transmise. Cependant, les deux étant mous, ils se déforment facilement lors de l'impact sur un objet cible et dépensent l'énergie cinétique qui leur est transmise pour se déformer. Car ce plomb, ainsi que sa forme « plus jeune », l’uranium appauvri, n’ont pratiquement aucune valeur en tant que pénétrateurs. Les boulets de canon, par exemple, destinés à briser (pénétrer) les flancs en bois des navires, étaient, pour cela, en fer et non en plomb. Et aujourd’hui, les pénétrateurs passifs-cinétiques, destinés à briser le blindage, ne sont pas fabriqués en plomb ou en uranium appauvri, mais en tungstène. Le tungstène est un métal très dur, d'un poids suffisant pour transporter autant d'énergie cinétique transmise passivement qu'il est possible de le transmettre, et d'une dureté suffisante pour résister à la déformation, afin d'assurer la pénétration maximale que l'énergie transmise peut induire.
Comme vous pouvez le constater, les « munitions à l’uranium appauvri… sont des munitions ordinaires [qui] parce que… plus denses que le plomb… fonctionnent un peu mieux ». le mantra est une fausse propagande. Affirmée avec bravade et assurance comme un « fait », l’affirmation semble suffisamment plausible pour être considérée comme acceptable, sans analyse. Et ainsi, l'affirmation de propagande fonctionne, même si la plupart de ceux qui l'acceptent, s'ils s'arrêtaient seulement une minute pour considérer l'association de l'uranium appauvri au plomb, et la caractéristique bien connue des munitions au plomb avec le « champignon », reconnaîtraient qu'ils entendent des conneries. .
« Combustion » est un terme général utilisé pour désigner toute conversion de matière (matière) qui produit de l'énergie en tant que produit (ou sous-produit). « L'oxydation » est un terme désignant la combustion qui fait référence à la combustion induite par l'oxygène. L'oxydation est une combustion chimique. La combustion par oxydation englobe toute la gamme depuis l'extrêmement rapide, par exemple ce que nous appelons « explosion », jusqu'à la corrosion, comme la rouille. La décomposition et le compostage sont aussi des oxydations, des combustions chimiques. Ils font également partie des fléaux de la « science du climat », car ils produisent des sous-produits oxydés (« -oxyde »), comme le « dioxyde de carbone », que les « climatologues » classent comme « polluant ». Les combustions chimiques sont caractérisées par des changements dans les structures moléculaires de ce qui est brûlé.
La « combustion solaire » est un terme attribué au processus de « fusion-combustion » caractéristique des soleils. La combustion par fusion produit de la chaleur (« Trop de chaleur !! » se plaignent les adeptes de la religion « Science du climat » avec une alarme hystérique) par la rupture induite par la chaleur d'éléments légers, l'hydrogène, pour commencer, qui se reforment ensuite, et non moléculairement, mais atomiquement, pour fabriquer des éléments plus lourds, l'hélium, par exemple, qui, avec des températures suffisamment élevées (ce qui signifie un mouvement des composants atomiques, c'est-à-dire une activité énergétique) peut se déchirer, à son tour, et se reformer en éléments plus lourds. Chaque élément plus lourd est plus difficile à briser et nécessite plus d'activité énergétique, produisant des températures plus élevées (plus d'activité) et produisant des éléments matériels (matière) progressivement plus complexes et plus stables. La combustion par fusion est appelée fusion pour cette fusion d'éléments de matière plus lourds et plus complexes, étape par étape, à partir de l'hydrogène primaire.
La « combustion par fission » est une combustion atomique produisant de la chaleur (activité énergétique) en brisant des éléments de matière trop lourds pour être stables, comme l'uranium, le plutonium, etc. La combustion par fission se produit naturellement à différents rythmes, que nous définissons comme « désintégration ». Pour rendre les combustions par fission suffisamment rapides pour être destructrices, l'homme a concentré les minerais radioactifs en noyaux d'éléments nucléaires instables. Regroupés et soumis à un choc suffisant pour déclencher une réaction en chaîne, l'homme a produit des bombes à combustion atomique et des combustibles pour centrales nucléaires. Les combustibles des centrales nucléaires, pour la combustion nucléaire étant contrôlée et donc plus froide, ne produisant pas des températures suffisamment élevées pour brûler complètement tous les composants, produisent de plus grandes quantités de sous-produits et des éléments de sous-produits plus volatils. (la même chose que cela se produit dans les combustions chimiques lorsque la combustion Le processus est étouffé pour le ralentir, dans les poêles à bois, la "créosote" sera produite au lieu d'être brûlée et accumulera des dépôts volatils dans les cheminées. Ceux-ci prennent parfois feu et brûlent les maisons. Le plutonium est un sous-produit atomiquement volatil de l'énergie nucléaire ralentie -combustion végétale, sorte de pendant de la « créosote »).
fabriquer ce qu'on appelle des « munitions à l'uranium appauvri » est un moyen de « recycler » les déchets de plutonium produits par les centrales nucléaires. En ce qui concerne le recyclage, nous pourrions dire qu’il y a un élément « vert » et « responsable » dans la fabrication et le déploiement de « munitions à l’uranium appauvri » utilisant une réaction nucléaire mais pas des armes nucléaires.
La pensée de nos dirigeants américains est assez transparente mais insensée. Ils veulent garder ces bombes nucléaires aussi près que possible de la Russie, même si cela signifie les stocker dans des pays instables comme la Turquie ou dans des pays russophobes fanatiques comme l’Ukraine et la Pologne. Pourquoi? Quel est l’intérêt de menacer sans cesse la Russie ? Pensez à la « bombe démographique » de Paul Ehrlich, qui dissipe les ressources naturelles et provoque une pollution galopante. Pensez ensuite à toutes ces terres vierges et non développées de Sibérie, qui se réchaufferont au point de devenir habitables, agricoles et de développement des ressources en raison du changement climatique. C'est la même attitude que celle du « pétrole américain » enfoui profondément sous les sables du Moyen-Orient. Les oligarques américains aiment considérer que toutes les ressources qui restent sur cette planète leur appartiennent parce que « le plus fort fait le bien ».
"Quel est l’intérêt de menacer sans cesse la Russie ? »
Je vais prendre des risques et supposer que ce n’est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis de menacer la Russie (même si c’est ce que nous faisons). Je suppose que le fait de jouer en russe est plus susceptible de bénéficier aux autres parties, au bénéfice de quelqu'un d'autre. Qui cela pourrait être est une énigme.
« Grâce en grande partie à la réduction des stocks sous les administrations des présidents George HW Bush et George W. Bush, les États-Unis disposent désormais d’environ cent quatre-vingts armes nucléaires déployées avec l’OTAN, toutes des bombes B-61. Outre Incirlik, les armes sont stockées dans des bases en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Italie. Aujourd’hui, le symbolisme de ces bombes est bien plus important que leur utilité militaire ; les missiles transportant des ogives nucléaires atteignent leurs cibles beaucoup plus rapidement, de manière plus fiable et avec une bien plus grande précision. Les partisans du maintien des armes nucléaires au sein de l'OTAN soutiennent que les bombes B-61 démontrent l'engagement durable des États-Unis envers l'alliance, intimident la Russie et découragent les membres de l'OTAN de développer leurs propres bombes à hydrogène. Les opposants à ces armes, comme Frank-Walter Steinmeier, le ministre allemand des Affaires étrangères, les considèrent comme « absolument insensées » et constituent une cible attrayante pour les terroristes.
Les bombes H en Turquie
Par Éric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Il s’agit d’une information vitale pour les électeurs américains, c’est pourquoi 99.999 % d’entre eux n’en entendront jamais parler.
Je ne pense pas que les armes nucléaires devraient se trouver à proximité du Moyen-Orient. Un renversement de ce territoire mettrait les armes nucléaires entre les mains des terroristes. C’est insensé de permettre que des bombes tombent entre les mains de l’EI, qui en feront sûrement exploser quelques-unes aux États-Unis. Il est fort probable que notre CIC souhaite que cela se produise.
Qui exactement était derrière le coup d’État ?! Découvrez ce que disent James Corbett et Sibel Edmonds
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Je vais probablement paraître stupide en posant cette question, mais outre les armes nucléaires stockées en Turquie, y avait-il des moyens stationnés là-bas pour tirer des missiles à tête nucléaire ?
Il semblerait également que le fait que les États-Unis abritent autant d'armes nucléaires dans tant d'endroits pourrait s'avérer être la plus grande faiblesse de l'Amérique. À moins qu’il n’y ait que des bombes nucléaires, mais sans aucun mécanisme permettant de déployer ces terribles armes, alors cela pourrait avoir du sens. Là encore, cette distribution de ces armes nucléaires pourrait-elle s’avérer être la plus grande erreur de l’Amérique ?
Nous sommes ici au 21e siècle, dans un monde qui s’est rétréci jusqu’à devenir encore plus petit qu’il ne l’était il y a quelques années à peine. Au lieu que la diplomatie dirige le discours international, nous utilisons plutôt l’armée. Il est grand temps de désarmer toutes les armes de guerre. Si nous commençons maintenant, peut-être que d’ici la fin de ce siècle, le monde pourrait être libéré de la guerre. Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement nous acheter des ressources naturelles et en finir avec cela ?
Les ogives nucléaires d'Incirlik ne seraient pas utilisables par les avions stationnés là-bas, ce qui est difficile à croire, mais il est peut-être préférable de garder les lanceurs séparés. On dit également qu'ils nécessitent des connaissances ou des outils spéciaux pour les retirer du stockage ou les activer, alors peut-être qu'ils s'autodétruisent s'ils sont altérés. Mais s’ils étaient capturés, ils pourraient peut-être être étudiés et éventuellement réutilisés. Il s’agit probablement simplement d’une rhétorique d’ancrage et d’étranges scénarios stratégiques. J'imagine que des projets visant à les supprimer sont à l'étude.
Mais les États-Unis disposent depuis longtemps de missiles nucléaires en Turquie en raison de sa proximité avec la Russie. Il y avait une histoire selon laquelle leur installation en Turquie avait poussé l'URSS à déplacer des ICBM vers Cuba avant la crise des missiles. Je ne sais pas ce qui reste.
Merci Joe B. J'admets que ma connaissance de la façon dont toutes ces ordonnances sont liées les unes aux autres n'est pas quelque chose que j'appellerais mon point fort.
Je me rends compte qu'il existe une réalité fondamentale qui exige que nous ayons une défense solide. Bien que disperser des armes nucléaires partout dans le monde me semble être une exagération, et c’est une blague intentionnelle. Je suppose que je suis devenu un pacifiste plus grand que nature au cours de mes années de vieillesse, mais à quoi diable nous préparons-nous ? On pourrait penser que puisque dans les années modernes, les seuls méchants contre lesquels nous devons nous défendre sont des mercenaires hétéroclites qui n'ont même pas d'armée de l'air, ni de véritable emplacement centralisé pour bombarder, et pourtant, ici, nous hébergeons 90 armes nucléaires. A utiliser sur qui ? Je me coucherai ce soir en croyant que quelque part à l’intérieur de la Maison Blanche est caché le code ou la clé indispensable, et sans cela les bombes sont castrées et inoffensives.
Pourquoi ai-je envie de regarder le Dr Folamour ?
Je viens de le faire – après 40 ans ! La fin m'a laissé stupéfait puisque je ne m'en souvenais pas (trop longtemps). En fait, cela me laisse assez perplexe, même si l'on considère qu'il s'agit d'un drame comique… à la manière de Stanley Kubrick. Quelle émeute!
Les hibakusha, ou survivants des bombardements nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki, ont lancé un appel en faveur de l'abolition de toutes les armes nucléaires depuis que les bombes ont été larguées sur le Japon. Ils sont les témoins les plus autorisés de la barbarie et de la cruauté de la guerre nucléaire, mais les quelques-uns d'entre eux qui subsistent dans le monde vieillissent et ne seront plus là pour très longtemps. Je frémis en pensant à ce qui va se passer alors. La folie que Jonathan Marshal décrit si bien devrait être au premier plan de l’actualité, mais la mascarade politique ici est devenue immunisée contre la folie.
Dans deux semaines, des commémorations des bombardements atomiques auront lieu dans la région de Washington DC et ailleurs à l'occasion des anniversaires d'Hiroshima et de Nagasaki. Si vous le pouvez, veuillez trouver et assister à l'un de ces événements qui pourraient contribuer à maintenir vivante la conscience de ce que signifient les armes nucléaires.
Il est difficile d'améliorer ce que l'Allemand a dit :
Ce qui est « absolument insensé aujourd’hui », c’est l’ensemble des dirigeants occidentaux.
Je me demande si Washington sait EXACTEMENT combien d’armes nucléaires ils ont stockées dans leurs plus de 900 bases militaires à l’étranger. Mais cette expérience turque sera également une bonne leçon puisqu’elle prouve que les États-Unis n’ont AUCUN contrôle sur leur arsenal d’armes à l’étranger, qui devient encore plus dangereux dans les pays sans gouvernement stable ou comme en Turquie à travers un COUP. Les deux scénarios sont dangereux, surtout à une époque où les extrémistes musulmans tentent de s’emparer des bombes nucléaires.
Le Pentagone devrait récupérer les armes nucléaires stockées en Turquie en toute hâte ! Erdogan consolide très rapidement son pouvoir avec son « coup d’État » sous fausse bannière. Il est bien connu qu’il souhaite amener la Turquie vers une société plus religieuse.
Il y a quelques mois, après que (soi-disant) la Turquie (mais en réalité la CIA) ait abattu un bombardier russe au-dessus de la Syrie, j'ai ri d'un commentateur turc qui affirmait que son pays possédait des armes nucléaires. J’ai même plaisanté en disant que ces bombes nucléaires américaines en Turquie devaient être des sortes d’armes nucléaires « communautaires », que chacun pouvait utiliser selon ses besoins.
Je ne ris plus. Même un faux coup d’État a illustré comment les armes nucléaires pouvaient être relativement facilement appropriées par n’importe quelle force, y compris les extrémistes musulmans, si elle était suffisamment déterminée et intelligente. Les codes d’activation de la bombe offriraient-ils une protection suffisante ? Eh bien, j'ai écrit « assez déterminé et assez intelligent ». Peut-être que kidnapper également la famille d’un officier nucléaire américain en poste en Turquie ferait l’affaire.
Que ferait la Russie si l’Etat islamique faisait exploser une bombe thermonucléaire provenant de l’arsenal américain en Turquie, près de la base russe de Khmeimim ou dans le sud de la Russie ? Voudraient-ils nous blâmer et riposter ? Je note également que la Russie ne stocke ses armes nucléaires dans aucun pays allié, pourquoi les États-Unis le font-ils encore ?
Kiza
RE: commentaires sur la Turquie,
S'il vous plaît, dites-moi, où avez-vous fait que « la CIA » ait abattu un avion russe (un avion de passagers si je me souviens bien). J'aimerais vraiment consulter cette « source ».
Je ne suis pas positif à l'idée qu'ils stockent des armes hors du pays aujourd'hui, mais je serais certainement prêt à y mettre une tasse de café…….Je pense que vous devriez vérifier la période des (récents) moments difficiles de la Russie et la désertion de soldats en raison du manque de solde ET de rations. Récent, c'est-à-dire années 60 et 70. Poutine est un homme TRÈS intelligent, donc cette pratique n’est peut-être pas en vigueur aujourd’hui.
Lorsque les États-Unis ont commencé à stocker des armes nucléaires, ils ont été TRÈS prudents, maintenant grâce à notre leadership plus fainéant, je ne sais pas. De la manière dont fonctionnent ces idiots de l’administration actuelle, ils utilisent peut-être quelques-uns de ces équipements de stockage payés au mois.
Vous n’aimerez peut-être pas ma description, mais il existe un blog d’un Russe soupçonné d’avoir des contacts avec les services de renseignement russes. Ce blog affirmait un jour après la fusillade qu'Erdogan et Davutoglu n'avaient aucune idée de la fusillade avant l'événement. Ensuite, un ancien marine américain a publié sur son blog comment toute l'action s'était déroulée. C'était une embuscade classique. Un général de l’armée de l’air turque « formé » aux États-Unis a été coopté. Il a envoyé deux F16 et non depuis Incirlik que les Russes surveillaient avec ELINT. Ces deux chasseurs rôdaient en dessous de l'altitude de croisière et sous l'horizon du radar russe à l'aéroport de Khmeimim, ce qui signifie qu'ils consommaient beaucoup de carburant et devaient être ravitaillés en vol par des pétroliers turcs. Deux avions AWACS à des centaines de kilomètres, l’un saoudien et l’autre américain, surveillaient les sorties au-dessus de la Syrie. En outre, les Russes ont fourni aux États-Unis des données générales sur leurs sorties, dans le cadre de la coordination des vols avec les États-Unis. Par conséquent, les bombardiers russes étaient attendus dans le nord de la Syrie, mais on ne savait pas exactement quand. Lorsque les deux bombardiers russes sont arrivés (et les bombardiers n'ont pas de radar de combat comme les avions de combat), les avions AWACS ont envoyé leurs données de vol (emplacement exact) via une liaison de données satellite aux F16 turcs qui flânaient, qui ont sauté sur un ou deux avions. -des missiles air-air, se sont esquivés et se sont précipités vers leur base d'origine dans le centre de la Turquie.
Quelques questions pour vous :
1) si vous aviez des contrats commerciaux, pétroliers et gaziers d'une valeur de centaines de milliards de dollars avec quelqu'un, abattriez-vous son avion même s'il violait votre espace aérien ?
2) si vous êtes un (beaucoup) leader d'un pays, admettriez-vous devant votre propre nation et devant le monde que vous ne contrôlez pas votre propre force aérienne ?
3) Pourquoi est-il si difficile d’amener les consommateurs de HSH américains à considérer Cui Bono ? Y a-t-il quelque chose dans les médias américains qui explique toujours les événements par le dictat du gouvernement – éteignez votre cerveau et acceptez l’explication qui vous est fournie par l’intermédiaire des grands médias par l’autorité ?
Quelqu'un d'autre vous a déjà demandé, et maintenant je vous demande :
Avez-vous des *liens* ou quoi que ce soit pour justifier votre affirmation selon laquelle « la CIA » a abattu l'avion russe. Rien du tout?
Je dis juste « il y a le blog d’un Russe…. Ce blog posté un jour… » ne vaut rien. Des liens ou cela ne s'est pas produit (c'est-à-dire que ce n'est pas vrai, c'est juste un autre mensonge)
Les armes nucléaires n’étaient « nécessaires » qu’à la dissuasion et cela ne fonctionnait qu’avec la MAD (destruction mutuelle assurée) à laquelle nos maîtres politiques modernes ne semblent jamais penser, parlant avec désinvolture de première frappe, ce qui n’était pas autorisé par des règles pas si MAD. Aujourd’hui, alors que la Première ministre britannique Theresa May décide que des centaines de milliers de morts « en vaudraient la peine » pour moderniser le Trident, toutes les puissances nucléaires seront d’accord. Une nouvelle course aux armements est totalement injustifiée ; L’OTAN est le pire moyen de parvenir à une sorte de paix sur terre.
Raison de plus pour laquelle la communauté du « renseignement » a perdu toute crédibilité. Où ces « responsables » ont-ils fait leurs études ? Les idiots, c'est nous ? Les relations nationales pour les nuls ? Manque d’université du bon sens ?
C'est une situation désastreuse comme vous le soulignez Jonathan. Les armes nucléaires n’ont pas leur place en Turquie ni ailleurs en Europe. L’UE a déjà montré à plusieurs reprises qu’elle avait capitulé devant le terrorisme en autorisant les musulmans radicaux à entrer dans son pays.
Déjà assez! Le monde est en péril en raison du manque de bon sens des agences de renseignement américaines, de l’armée américaine et de la pensée collective qui fait apparemment partie de ceux qui sont « au courant ».
Le peuple américain exige que son gouvernement commence à défendre les principes de démocratie et de liberté sur lesquels ce pays a été fondé et qu'il cesse de s'aligner sur les dictateurs (par exemple la Turquie et l'Arabie Saoudite) et les capitulateurs (par exemple l'UE qui s'incline devant les radicaux musulmans). autour du monde. Les États-Unis devraient être un exemple de bonne puissance dans ce monde – et non un exemple de lâcheté et d’incompétence.
IAL Ph.D., MBA
IAL Ph.D., MBA,
Je suis TOTALEMENT d'accord avec vous sur la STUPIDITÉ de nos dirigeants RE : Armes/Défense. Je prends cependant
exception dans votre évaluation de notre communauté du renseignement. Les organisations de renseignement ne prennent AUCUNE décision, PÉRIODE !! Ils sont chargés de « fournir » le renseignement (l'arme la plus efficace dont dispose tout commandant) et de laisser les « hot shots » déterminer quoi en faire ».
Dans le passé, l’Amérique avait une SUPERBE communauté de renseignement, sans égal. Malheureusement, nos « idiots »
DC a décidé de le réduire au point d'en faire une tenue de 4ème catégorie par rapport à celle que nous avions dans les années 80 !
Par conséquent, entre notre LEADERSHIP MORON et nos renseignements à moitié fous. nous sommes dans un état profond de doo doo. Cela me rappelle les troupes russes qui abandonnaient leurs armes alors qu'elles n'étaient pas payées ou soutenues… La SEULE chose que fait l'ONU, c'est de faire appel aux États-Unis, puis de nous critiquer pour ce que nous essayons de faire et comment nous essayons de nous occuper de la situation. problème… Et devinez qui paie la note ? (en argent et en VIES).
Je n'ai pas de doctorat ou de MBA, mais je suppose que, si l'on considère nos dirigeants « instruits », cela ne veut pas toujours dire grand-chose. Un « leader » devrait soit demander l'aide des experts dans ces domaines, soit « sortez et laissez quelqu'un qui le veut ! » ! ….Comme d’habitude, quelqu’un d’autre prend la responsabilité des responsables.
Un AMÉRICAIN sans instruction
1
Nous avons un président sans histoire légitime, sans acte de naissance (malgré ce que dit la presse) qui vaut mieux qu'un magasin de photos d'école primaire, pas de dossiers scolaires la plupart du temps, pas de papiers disponibles qu'il a écrit, nous constatons qu'il a été radié du barreau pour avoir menti. sa candidature au barreau. À Harvard, il écrit qu'il était un étudiant étranger originaire du Kenya. Il a raconté à son ami d'enfance, le facteur du marxiste radical Bill Ayres, qu'il était un étudiant étranger du Kenya et qu'il allait devenir président un jour. Sa « femme » a également été radiée du barreau pour fraude. Obama a vécu au Pakistan pendant sa première et sa dernière année d'université et a menti à ce sujet. Obama a ouvert les vannes aux membres des Frères musulmans. Il est peut-être membre. Vous voyez maintenant qu’ils ont réussi à mettre en œuvre leur plan d’infiltration aux États-Unis et de prendre le pouvoir. Les MB font partie de la CIA, du FBI, du DHS, etc. Personne ne dit un mot. En vérité, Obama doit penser que nous sommes tous stupides. Quand tout un parti politique vous embrasse, même après avoir envoyé deux sénateurs pour forcer l’Égypte à réinstaller le génocidaire Morsi en Égypte.
Oui, du leadership… quel leadership. L'islamiste d'Indianapolis Andre' Carson a montré des islamistes radicaux autour de la Maison Blanche après la dernière élection d'Obama. Il s’agissait de personnes qui seraient arrêtées si elles étaient trouvées ailleurs. Oui, quel leadership. Notre armée est épuisée. Nous n’avons qu’une fraction de l’état de préparation que nous avions en 2000. Nous avons un cheval de Troie à la Maison Blanche et des démocrates prêts à voler les élections.
Nous avons la Turquie, dotée d’armes nucléaires, qui devient islamiste avec l’aide d’Obama l’islamiste. Nous avons besoin d'une coopérative. Nous avons besoin d’un leader de type militaire pour arranger les choses jusqu’à ce que nous soyons à nouveau aptes à redevenir démocratiques. nous ne sommes pas démocratiques maintenant et pas avant longtemps. Le parti démocrate a presque détruit notre pays. Certains républicains sont également responsables. Priez pour l'Amérique.
Avoir des armes nucléaires à gravité standard en Turquie n’a aucun sens stratégique. Les F16 et F35 ont un rayon de combat de 500 milles, ils sont donc pratiquement inutiles contre la Russie. D'accord, ils pourraient être utilisés contre l'Iran, mais même si nous voulions faire l'impensable, je pensais que c'était pour cela que nous avions environ 12 porte-avions, des sous-marins nucléaires et des ICBM Minuteman. Il s’agit d’un arsenal très coûteux, dangereux et inutile à entretenir.
Ce n’était pas impensable lorsque les États-Unis ont utilisé le premier, et ce n’est pas impensable aujourd’hui. (par ceux qui ont le pouvoir de les utiliser)
Article formidable ; merci Jonathan!
rayon
LES RAISONS POURQUOI…
Avec tout le respect que je dois à M. Marshall et Ray McGovern, je ne crois pas
il devrait y avoir quelque chose de « mystérieux » (etc.) sur la raison pour laquelle
et comment et quand les États-Unis ont commencé à acheminer des armes vers la Turquie.
Tout cela est expliqué dans le brillant livre de John Tirman, SPOILS OF WAR :
LE COÛT HUMAIN DU COMMERCE DES ARMES AMÉRIQUE, (Free Press, 1997).
En raison de la date de publication de ce livre au cœur des problèmes
soulevée en particulier à propos des accords avec la Turquie, il faut bien sûr
mis à jour pour répondre aux préoccupations nucléaires contemporaines que vous avez
tous deux soulevés. Le processus essentiel reste le même.
Pour l'intérêt des lecteurs et des écrivains du Consortium, ce
le travail est considéré par M. Tirman comme étant plus enquêteur
rapport que l'histoire. Elle a été menée sans la coopération
des principaux participants,
(Disponible dans les bibliothèques ainsi que sur Amazon.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
les armes nucléaires de l’OTAN sont hors de notre contrôle. nous pouvons les fabriquer, les stocker, etc., mais les récupérer n'est peut-être pas si facile. Cependant, nous devrions essayer de les éloigner de tous les pays qui accueillent des populations d’EI parmi les réfugiés, ce qui constitue la majeure partie de l’OTAN. Que Dieu bénisse l'Europe, je suis triste de dire qu'ils ont été amenés à se détruire eux-mêmes en laissant entrer les musulmans. Le musulman n'est pas une religion, c'est un mouvement social violent qui usurpe toutes les constitutions et les remplace par la charia. le monde tarde à le comprendre et le paiera par le sang. Faire confiance à un État devenant rapidement islamiste changerait tout s’il disposait d’armes nucléaires livrables, et la Turquie en a.