Exclusif: Le gouvernement américain attribue presque entièrement la guerre civile syrienne à Bachar al-Assad – et certains progressistes ont adhéré à ce récit de propagande – mais il y a une autre facette de l’histoire, comme le décrit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Comment la Syrie est-elle devenue si moche si vite ? C’est une question qui pourrait tout aussi bien être posée à la Libye, à l’Égypte ou au Yémen, qui ont tous connu des révoltes démocratiques lors du soi-disant Printemps arabe pour dégénérer en sectarisme religieux, en guerre civile ou en dictature militaire.
Mais c'est particulièrement urgent en ce qui concerne la Syrie, une grande plaie saignante aux confins de l'Europe qui, au cours des cinq dernières années, a vu jusqu'à Décès 470,000, généré quelque 4.8 millions de réfugiés, et a envoyé des vagues de terrorisme qui déstabilisent la politique de l’Europe de l’Est jusqu’aux États-Unis. Depuis la Yougoslavie, aucun pays ne s’est effondré de manière plus complète ou plus catastrophique.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Cela devrait inciter Robin Yassin-Kassab et Leia Al-Shami à Burning Country : les Syriens dans la révolution et la guerre le livre de l'heure. Publié par Pluto Press à Londres, longtemps associé à la Tendance Socialiste Internationale, il semble analyser le désastre syrien dans une perspective critique de gauche, c'est-à-dire une perspective qui n'a pas peur de dire à la gauche quand elle va mal, mais qui reflète par ailleurs une perspective progressiste et point de vue démocratique.
Considérant que le site de gauche Counterpunch l'a salué comme rien de moins que la seconde venue de George Orwell Hommage à la Catalogne, c'est un livre que de nombreux lecteurs attendaient.
Mais ils devront attendre encore. Pays brûlant est un désastre – défensif, contradictoire, trop désireux de rejeter la faute sur les autres plutôt que de se demander comment la révolution elle-même a pu mal tourner. Considérant la manière dont elle minimise le problème du sectarisme religieux, trouve des excuses à Al-Qaïda et pousse à une intervention militaire américano-saoudienne, ce n’est pas seulement mauvais mais pernicieux – un exemple de la façon dont de larges secteurs de la gauche se sont effondrés en ce qui concerne l’un des plus grands secteurs de la gauche. sujets explosifs du moment.
Mais même les livres pernicieux ont leur utilité et, presque malgré lui, Pays brûlant regorge d’informations précieuses sur comment et pourquoi la Syrie a si gravement dévié de sa trajectoire. Pour découvrir la vérité, il suffit de la retourner sur la tête – ou plutôt sur ses pieds.
Yassin-Kassab et Al-Shami – respectivement romancier, journaliste et blogueur et un militant associé aux « anti-autoritaires » Réseau Tahrir – rappellent à plusieurs reprises ces jours grisants du début de 2011, où il semblait que les masses arabes allaient ignorer les générations de dictature nationaliste comme un cheval rejette une mouche. Apparemment sorties de nulle part, de vastes foules se sont matérialisées en scandant « Le peuple veut la chute du régime », tandis que des hommes forts comme Ben Ali en Tunisie, Kadhafi en Libye ou Moubarak en Égypte se recroquevillaient dans leurs bureaux.
Glorifier un soulèvement
En Syrie, écrivent les auteurs, citant des personnes interrogées anonymement, les manifestations ont été décentralisées et spontanées ; ils n’étaient ni dirigés par des partis politiques ni définis par les récits traditionnels du socialisme, du nationalisme ou de l’islamisme. Ils « créaient une nouvelle géographie de la libération, qui ne s’appuie plus sur des structures de domination coloniales ou postcoloniales », une « restructuration [qui] pointe vers une émancipation bien plus radicale.
Les différences religieuses, ajoutent-ils, se sont estompées à mesure que la ferveur révolutionnaire grandissait. Ils citent une chrétienne participant à sa première manifestation antigouvernementale : « Je suis allée à Meydan pour protester. C'est un quartier musulman conservateur et je portais un haut étroit. Un jeune homme m'a demandé, assez poliment, de m'habiller de manière plus appropriée la prochaine fois que je venais, mais son ami m'a répondu : « Non, ma sœur, tu portes ce que tu veux ; nous sommes ici pour notre liberté, après tout. Nous étions vraiment prêts à nous transformer en une société ouverte. Nous avons eu une belle dynamique. »
Mais l’euphorie s’est avérée de courte durée. Divisée, instable et réduite à un simple croupion par les incursions étrangères répétées depuis Sykes-Picot, la Syrie est l’une des sociétés les plus complexes du Moyen-Orient. Alors que les sunnites représentent 90 pour cent ou plus de la population en Afrique du Nord, ils ne représentent qu'environ 65 pour cent en Syrie, le reste étant composé d'Alaouites (10 à 15 pour cent), de diverses sectes chrétiennes (environ 10 pour cent), ainsi que les Druzes, les Yézidis, d'autres branches du chiisme, ainsi que les restes d'une communauté juive autrefois florissante.
Mais quelque chose d’autre a rendu la situation encore plus volatile. La politique syrienne a connu une inversion lorsque les Alaouites, auparavant un peuple montagnard opprimé centré autour du port méditerranéen de Lattaquié, ont remplacé l’ancienne élite dirigeante sunnite et ont pris le pouvoir politique à la suite d’un coup d’État militaire de 1970. Le gouvernement n’était pas uniquement alaouite puisqu’il s’appuyait sur le soutien d’autres groupes minoritaires ainsi que d’une partie importante de la communauté sunnite. Mais les Alaouites étaient incontestablement dominants.
Pour mettre cela dans une perspective américaine, c'est comme si les Afro-Américains avaient d'une manière ou d'une autre pris le contrôle du gouvernement de l'État du Mississippi à l'apogée de Jim Crow et, avec le soutien des Blancs mécontents, avaient conservé le pouvoir pendant des décennies malgré les soulèvements et les assassinats du Ku Klux Klan. campagnes. Le régime n’était peut-être pas le meilleur gouvernement du monde. En fait, cela aurait pu être carrément horrible. Mais même si les Mississippiens se plaignaient de la répression et de la stagnation économique, ils craignaient encore plus un retour aux anciennes méthodes ségrégationnistes. Tout signe de résurgence de la part des anciens Conseils de Citoyens Blancs les renverrait donc dans les bras du gouvernement dirigé par les Noirs.
La popularité d'Assad
Telle était plus ou moins la situation en Syrie au début de l’année 2011. Bachar al-Assad était « véritablement populaire » Pays brûlant le concède, mais il ne fait aucun doute que le régime baasiste dans son ensemble était à bout de souffle. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a détruit un système de survie essentiel tandis que l’avènement de Bachar al-Assad, un ophtalmologiste formé à Londres, en juin 2000, a apporté encore pire : un programme de « réforme » néolibéral qui a réduit les dépenses sociales et a fait régner la corruption. Le toit. D'ici 2010, comme Juan Cole souligne, le PIB par habitant était inférieur des trois quarts à celui de la Turquie voisine et à peu près au même niveau que celui du Honduras et du Congo.
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
Les protestations qui ont éclaté en mars 2011 étaient donc tout à fait justifiées. Mais même si l’on peut sympathiser avec des masses de gens ordinaires qui s’élèvent contre la pauvreté et l’autoritarisme, il aurait dû être évident qu’un simple « majoritarisme » ne suffirait pas dans une société aussi polarisée.
Pour éviter de sombrer dans une guerre civile religieuse, les sunnites anti-Assad devraient tendre la main aux communautés minoritaires de Syrie, en premier lieu les Alaouites, car ce sont elles qui ont le plus à craindre d'un retour au statu quo ante. Cela ne signifiait pas seulement atténuer la rhétorique empoisonnée qui, pendant des siècles, décrivait les Alaouites comme des ennemis de l’Islam méritant d’être tués à vue. Il s’agissait plutôt de l’arracher par ses racines.
C'est ce qui aurait dû se produire mais ne s'est pas produit, comme le montre une lecture attentive de Pays brûlant précise. Le majoritarisme sunnite est resté incontesté tandis que les fondamentalistes sunnites ultra-sectaires comme les Frères musulmans et les salafistes ont eu carte blanche. Comme on pouvait s’y attendre, les Alaouites, les chrétiens et d’autres ont réagi en se ralliant au gouvernement.
Les conséquences ont été évidentes dès le départ, puisque Fabrice Balanche, un géographe politique français qui a passé des années à étudier la scène politique syrienne, noté: « Vous pourriez suivre les schémas sectaires à travers la carte. Dans les zones mixtes alaouites et sunnites, les manifestations n’ont eu lieu que dans les zones sunnites. À Lattaquié, Banias et Homs, les manifestants se sont affrontés avec des contre-manifestants alaouites.…
«Dans la province de Daraa, la population est presque exclusivement sunnite et les manifestations se sont naturellement étendues – mais elles se sont arrêtées juste à la frontière de la province de Sweida, peuplée de Druzes, qui ne sympathisait pas du tout avec eux. À Alep, les divisions étaient principalement sociales, entre les aisés et les plus pauvres, entre les citadins autochtones et les nouveaux arrivants des campagnes qui vivaient dans les bidonvilles. Mais le facteur sectaire était également présent à Alep, où les chrétiens restaient résolument pro-régime et où les Kurdes jouaient leur propre jeu.»
Les forces anti-Assad auraient pu réagir en doublant leurs efforts de sensibilisation. Mais au lieu de cela, ils ont choisi de dénoncer quiconque osait souligner ce qui se passait. Balanche déclare : « En 2011-2012, nous avons subi une sorte de maccarthysme intellectuel sur la question syrienne : si vous disiez qu’Assad n’était pas près de tomber d’ici trois mois, vous seriez soupçonné d’être payé par le régime syrien.
«Les membres du Conseil national syrien de l'opposition en exil se sont succédé à la télévision pour nous assurer que les rares incidents sectaires étaient entièrement l'œuvre des services de renseignement d'Assad, que la situation était sous contrôle et que le Conseil national syrien avait un plan qui écarterait tout risque de guerre civile.
À en juger par Pays brûlant, l’esprit du néo-maccarthysme reste intact. Yassin-Kassab et Al-Shami refusent d’admettre que les manifestants aient commis une quelconque faute. Ils citent le récit d'un rassemblement antigouvernemental à Homs :
« Des discours ont ensuite été prononcés… tour à tour une femme, puis un militant, puis un cheikh, puis un jeune homme enthousiaste.… Les préparatifs pour un autre type de prière ont commencé à avoir lieu, pour une prière très bien faite, pour un Coran. récité en douceur.… Tout au long de la compréhension de la véritable essence de la liberté telle que Dieu le Tout-Puissant la veut, et non comme la veulent les tyrans.
Mais si les traditionalistes sunnites auraient pu être satisfaits, d’autres se seraient peut-être sentis plus à l’aise si quelqu’un avait lu les Évangiles ou un texte alaouite. Mais personne ne l’a fait. Il est concevable que les gauchistes aient pu s'interrompre à ce moment-là pour appeler à la laïcité et aux droits des minorités. Mais cela aurait gâché le bon sentiment du « Kumbaya » Pays brûlant valeurs si élevées. Alors ils ont tenu leur langue. Un élan apparemment démocratique s’est ainsi transformé en une guerre civile religieuse à une vitesse étonnante.
Rien de tout cela n’est sans précédent. La Révolution anglaise s'est transformée en une croisade anti-irlandaise sous Oliver Cromwell dans les années 1650, tandis que la Révolution de 1848, à laquelle le Printemps arabe est souvent comparé, a dégénéré en une guerre ethnique sanglante entre Roumains, Slovaques, Serbes et Magyars une fois qu'elle a dépassé le stade de la guerre. Vienne.
Divisions profondes
Pays brûlant reconnaît parfois les profondes divisions qui ont transformé la Syrie en un charnier. Il cite un militant chrétien arrêté pour avoir distribué des tracts pro-révolutionnaires : « J'ai commis l'erreur de travailler dans ma propre région, où mon visage était connu. Ce qui m'a le plus blessé, c'est que ce sont les gens du quartier qui ont appelé la police. C'est un quartier chrétien.
Une vue générale montrant les dégâts après ce que les militants ont qualifié de frappe aérienne avec des barils explosifs des forces fidèles au président al-Assad dans la région d'Al-Shaar à Alep
Le livre cite un autre chrétien disant : « Nous avons toujours été une société basée sur le sectarisme. Nous vivions dans des cantons et des villages séparés. Quand j'étais à l'école, même si j'étais dans une ville à majorité musulmane, je n'avais pas un seul ami musulman. C’est la structure géographique syrienne que le régime a maintenue et exploitée.»
Les chrétiens étaient tellement consternés que l'un des leurs rejoigne ce qu'ils considéraient comme un mouvement revanchard sunnite qu'ils n'hésitaient pas à appeler la police. Pourtant, avec des foules psalmodie, « Chrétiens à Beyrouth, Alaouites au cercueil », ils avaient raison d'avoir peur.
Mais non seulement Pays brûlant S’il ne parvient pas à critiquer le chauvinisme sunnite, il tombe trop facilement dans le même piège. Il cite sans commentaire un militant qui affirme que les révolutionnaires ont d’abord ignoré les différences religieuses, mais ajoute ensuite de manière inquiétante que « le sectarisme s’est développé lorsque les gens ont vu que quatre-vingt-dix pour cent des Alaouites restaient fidèles ».
Cherchant à expliquer comment les Alaouites sont devenus si puissants au cours des dernières décennies, les auteurs écrivent : « Les Alaouites, aux côtés des Syriens ruraux de toutes origines sectaires, ont migré vers les villes pour travailler et étudier, mais – en raison de leur pauvreté ainsi que du sectarisme du régime – ils ont également migré vers les villes. a augmenté de manière disproportionnée grâce au parti Baas et à l'armée.… Cette « autonomisation » de la communauté après 1970 a sans doute inversé son acceptation croissante par la majorité sunnite.
Cela signifie-t-il que les Alaouites devraient payer un prix si Assad était renversé ? Évidemment. Pays brûlantL'explication du conflit sectaire ne pourrait pas être plus simple. Plutôt que le soulèvement, c’est la faute du gouvernement. Une fois la rébellion lancée, dit-il, « le régime s’en tiendrait à une lecture de la révolution à travers des catégories ethniques et religieuses ; En grande partie grâce à ses propres efforts, ces catégories finiront effectivement par prendre de l’importance jusqu’à dominer le champ de la lutte. »
Citant un écrivain nommé Rasha Omran, il ajoute que « le régime s’est mobilisé pour relever le défi en assiégeant la révolution dans des zones spécifiques et en l’éloignant des autres – en utilisant les méthodes de diviser pour régner…. Ensuite, il a lancé des opérations sous fausse bannière et… a sacrifié certains Alaouites dans les zones de frictions sectaires afin de faire peur aux autres en leur faisant croire que ceux qui prétendaient défendre la révolution étaient en réalité des tueurs sectaires déterminés à se venger de Hama. En termes simples, le régime a libéré le monstre de peur qui était latent dans les esprits alaouites et a renforcé une fois de plus le lien entre la patrie et la secte.»
Sans offrir la moindre preuve, Yassin-Kassab et Al-Shami veulent nous faire croire à une monstrueuse théorie du complot dans laquelle un gouvernement machiavélique à Damas tue des Alaouites fidèles afin de paniquer les autres.
Peurs alaouites
Ailleurs, les auteurs citent un autre militant anti-Assad disant à propos des Alaouites qu'ils « voient la révolution comme une menace venant de l'Est, comme des sunnites venant les tuer. Lorsque le régime tombera, il pourrait y avoir beaucoup de sang dans la ville. La majorité alaouite peut mal réagir, rien que pour se protéger, le meilleur moyen est donc de lui montrer qu'elle peut se protéger en discutant avec ces personnalités alaouites pro-révolutionnaires. Il est très important qu'il y ait des personnalités des deux sectes, déjà connues des révolutionnaires, qui puissent jouer le rôle de médiateurs.»
Le journaliste James Foley peu avant d’être exécuté par un membre de l’État islamique, connu sous le nom de Jihadi John.
Si la sécurité des Alaouites dépend de quelques individus bien placés qui prennent leur défense, alors peut-être avaient-ils le droit d’être nerveux après tout.
En rejetant toute la responsabilité sur le gouvernement, Yassin-Kassab et Al-Shami ne parviennent pas à reconnaître les racines profondes du sectarisme dans la société syrienne dans son ensemble. C'est aussi grave que de ne pas reconnaître les racines profondes du racisme aux États-Unis. Cela conduit les auteurs sur des voies extrêmement dangereuses – vers des excuses pures et simples, par exemple, pour les extrémistes sunnites qui ont dominé la cause rebelle depuis sa création.
Avec une crédulité remarquable, les auteurs rapportent qu'Al Nusra, comme on appelle la filiale syrienne officielle d'Al-Qaïda, a conclu il y a deux ans un pacte avec d'autres groupes rebelles englobant « la liberté, la justice et la sécurité pour la société syrienne et son tissu social diversifié ». Les chrétiens et les Alaouites pourraient être pardonnés s’ils étaient peu impressionnés.
Critiquant les États-Unis pour avoir bombardé Al Nusra, les auteurs rapportent que « les Syriens des zones libérées [c'est-à-dire contrôlées par les rebelles] ont été stupéfaits que les États-Unis, qui avaient refusé de bombarder Assad lorsqu'il les avait massacrés avec des barils explosifs et du gaz sarin, soient désormais bombardant ceux qui les défendaient contre Assad.
Tout en soulignant que les militants d’Al Nusra ont massacré 23 Druzes dans la province septentrionale d’Idlib en juin 2015, les auteurs s’empressent d’assurer aux lecteurs que cet acte « résulte apparemment d’un conflit de propriété plutôt que d’une haine sectaire ».
Ainsi, Al-Qaïda adopte la laïcité si Pays brûlant Il faut le croire, il défend les sunnites contre le sanglant dictateur Assad, et s'il massacre parfois quelques membres d'une minorité, ce n'est pas par haine religieuse mais à cause d'un conflit commercial devenu incontrôlable. Les préjugés sectaires des auteurs les conduisent quant à eux à condamner l’Iran chiite comme étant la source de tout mal.
« La politique iranienne en Irak et en Syrie a considérablement accru le sentiment de victimisation des sunnites », écrivent-ils. « L'Iran a été l'un des facteurs à l'origine de la montée de l'EI et continuera à galvaniser les extrémistes sunnites après la chute de l'EI. »
Une fois de plus, tout le monde est responsable du chauvinisme sunnite, sauf les sunnites eux-mêmes. Déplorant l'échec de la « communauté internationale », c'est-à-dire des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France, à intervenir à la suite de la décision d'Assad. allégué Après l'attaque au gaz sarin en août 2013, ils expriment le fervent espoir que l'Arabie Saoudite intervienne à sa place :
«Des commentateurs saoudiens suggèrent qu'une fois qu'une nette défaite aura été enregistrée contre les forces soutenues par l'Iran au Yémen, la coalition dirigée par l'Arabie saoudite portera davantage son attention sur la Syrie, peut-être même en fournissant une couverture aérienne pour une offensive du Front Sud contre les forces d'Assad soutenues par l'Iran. forces au sud de Damas. La maladresse saoudienne au Yémen n’incite toutefois pas à l’optimisme.»
Optimisme? Avec les encouragements des États-Unis, les pétro-États arabes du Golfe ont afflué milliards dans un jihad international visant à imposer une dictature sunnite fondamentaliste semblable à celle de l’Arabie saoudite, sinon pire. C'est un crime aussi grave que l'invasion de l'Irak en 2003.
Pourtant, Yassin-Kassab et Al-Shami souhaitent y ajouter en soumettant la Syrie à une attaque aérienne comme celle que les Saoudiens infligent au Yémen depuis mars 2015. Les progressistes devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour veiller à ce que de tels espoirs ne se réalisent pas.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Quelle blague – Daniel Lazare essayant de discréditer « Burning Country ». Quelques jours seulement après avoir publié cette critique rance, il répand le mensonge baathiste sur un « garçon palestinien de 12 ans » décapité par des rebelles syriens. Il s’avère qu’il s’agissait d’un milicien alaouite de 19 ans qui a commis quotidiennement des horreurs contre des civils au cours des 5 dernières années et qui n’est jamais mentionné dans un média baathiste comme Consortium News.
https://louisproyect.org/2016/07/22/the-beheading-of-a-palestinian-child-by-syrian-rebels-none-of-it-is-true-except-the-beheading/
Israël, je pense, était en sécurité, qu’Assad soit resté ou qu’il ait démissionné. Il me semble que les États-Unis avaient leurs propres raisons d’armer certains groupes rebelles en Syrie. Certains d’entre eux sont ou peuvent être de la colère, de la frustration, de la haine envers la structure socialiste syrienne.
Le suprémacisme américain n’est qu’une des causes de toutes les guerres américaines et de leur soutien aux révoltes ou aux gouvernements fascistes.
Une autre raison pour vouloir que l’armée de l’AAS soit vaincue ou forcée de se rendre est le souhait d’obtenir un contrôle plus important ou total ou de diviser la Syrie en plus de deux morceaux.
Les États arabes et la Turquie avaient leurs propres raisons de vouloir la défaite de l’ASA ou au moins le démembrement de la Syrie. Pour les États arabes, l’objectif principal semblait et semble aujourd’hui être d’établir un wahhabite ou une confrérie musulmane en Syrie.
Juste quelques points rapides à considérer. La première est qu’il est plus difficile de déterminer dans quelle mesure Assad était un méchant qu’on pourrait le penser. Quel contrôle avait-il sur le Mahabharat (appareil de renseignement) ? Eh bien, combien pourrait-il avoir compte tenu de sa jeunesse et de son inexpérience ?
Le deuxième point que je voudrais souligner est le suivant : on sait que dès le début, des combattants entraînés traversaient la frontière syrienne depuis la Jordanie. Ces combattants commettaient des actes de terrorisme. Cela a non seulement modifié la dynamique des manifestations, mais a également garanti une répression. Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés faisaient tout ce qu’ils pouvaient pour amener leur armée à faire défection et ils y parvenaient également assez bien. Cela se passait alors qu’Assad essayait en fait de donner aux véritables manifestants au moins une partie de ce qu’ils réclamaient. (une nouvelle constitution, des élections et de nouvelles règles pour les élections)
Mon dernier point est de rappeler aux gens qu’Assad n’était pas autorisé à démissionner ni à instaurer une quelconque forme de paix. Aucune forme d’immunité ne lui a été offerte contre les poursuites. On lui a donc donné le choix : se battre ou mourir. pas beaucoup de choix.
Prenez toutes les preuves en considération et il est assez évident que la guerre civile n’était pas inévitable ni qu’il s’agissait d’un soulèvement organique.
Après avoir lu « Burning Country », j'estime que M. Lazare est injuste envers les auteurs. Le livre est dédié à un militant tué par des islamistes. Yassin-Kassab évoque l'EI et rapporte sur son blog plusieurs critiques des insurgés. Les auteurs ne nient jamais que le régime est populaire à Damas et auprès des Alaouites.
Le message de « Burning Country » n'est pas que les insurgés sunnites soient irréprochables. Le message est qu’Assad a déclenché la guerre civile en tirant sur des manifestants pacifiques, dont des femmes et des enfants, et que pour chaque atrocité commise par les insurgés, il y en a au moins une centaine commise par le régime. 50,000 2011 hommes, femmes et enfants sont morts en prison, des dizaines de milliers ont été tués par des barils d'explosifs et d'autres instruments de guerre illégaux. Les villes sont rasées par les troupes du régime en retrait. N’oublions pas non plus qu’Assad a libéré des centaines de djihadistes de prison en XNUMX – pour radicaliser l’opposition et rallier des soutiens autour de lui.
M. Lazare ne discute aucune des revendications principales. S'il dispose de preuves contredisant les auteurs, il doit les présenter. Il accuse le revanchisme sunnite après que près de deux cent mille civils sunnites aient été massacrés et que des millions d'entre eux soient des réfugiés. Un peu scandaleux, à mon avis.
Enfin, Yassin-Kassab critique Lazare
https://qunfuz.com/2016/05/07/daniel-lazare/
les lecteurs devraient le vérifier et se faire ensuite leur propre opinion
Citant le commentaire de Ray :
"
"Il s'agit d'une situation de séries éliminatoires dans laquelle vous avez besoin que les deux équipes perdent, mais au moins vous ne voulez pas qu'une gagne - nous nous contenterons d'une égalité", a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général israélien à New York. « Laissez-les tous les deux saigner, faire une hémorragie à mort : telle est la réflexion stratégique ici. Tant que cela persiste, il n'y a pas de réelle menace venant de la Syrie.
»
************************************************** *************
La plupart d’entre vous se souviennent d’Idi Amin en Ouganda. Ce foutu type a donné à manger aux crocodiles du Nil des centaines et des centaines de cadavres de ses compatriotes ; les crocodiles sont devenus gros en se nourrissant des victimes ougandaises d'Idi Amin !
************************************************** ***********
Richard Slater : Le haut-commissaire britannique à Kampala, en Ouganda et le coup d'État d'Idi Amin du 25 janvier 1971
« Mais pourquoi Israël devrait-il s’intéresser à l’Ouganda ? Slater n’a jamais directement accusé Israël d’être derrière le coup d’État, mais il a expliqué pourquoi ils auraient pu l’être. Lors de la guerre des Six Jours, le Soudan avait soutenu la cause arabe et Israël voulait mener le combat contre ses ennemis. Ils (Israéliens) soutenaient la rébellion dans le sud du Soudan, fournissant des armes aux combattants Anya-Nya. Comme le disait Slater :
« Ils ne veulent pas que les rebelles gagnent. Ils veulent qu’ils continuent à se battre.
*****************MAIS POURQUOI?****************************** ****
« Milton Obote avait tenté de rétablir la paix au Soudan, mais, à son insu, Amin, alors chef de son armée, avait secrètement fourni des armes israéliennes aux rebelles (combattants Anya-Nya sud-soudanais). Amin avait de bons amis en Israël, et tout à coup, les Israéliens ont eu l’opportunité de destituer l’homme qui essayait de négocier la paix et de mettre leur homme au pouvoir. »
************************************************** ***************
Utilisant cette même tactique sanglante, les bellicistes se concentrent sur des guerres continues partout dans le monde ! Le sang continue de couler au Soudan du Sud avec des milliers et des milliers de personnes déplacées dans des camps de réfugiés. Pendant que cela se produit, l’accent est mis sur l’acheminement du pétrole du Soudan du Sud déchiré par la guerre vers une destination quelconque ! Les Clinton sont impliqués, parlant de religion, de moralité, d’enfants soldats et de flux de pétrole :
https://www.youtube.com/watch?v=rtmkSTqfy9U
************************************************** ***************
Références:
http://milfuegos.blogspot.com/2007/01/african-tyrant-truth-about-who-really.html
http://jcpa.org/article/israeli-ugandan-relations-in-the-time-of-idi-amin/
http://www.independent.co.uk/news/world/africa/revealed-how-israel-helped-amin-to-take-power-100683.html
Aucune mention des sanctions américaines imposées à la Syrie vers 2003/4 après qu’Assad ait refusé de se joindre à la coalition des massacres en Irak ?
Six à sept ans de sanctions américaines peuvent causer de graves dommages à l’économie d’un petit pays comme la Syrie.
Mille mots là où un seul suffirait. Sion.
La guerre en Syrie est planifiée depuis des années. Le général Clark a dit que c'était sur le billot. Il y avait le plan Yinon. Israël a été surpris en train de réhabiliter des combattants. L’Arabie saoudite et la Turquie, deux pays islamistes sunnites au régime autocratique, soutiennent ouvertement les islamistes syriens de tous bords. Le général Michael Flynn a admis que les États-Unis savaient qu’ils créaient un émirat islamiste. L’ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford, a immédiatement rejoint les rebelles et soutenu les islamistes déclarés en tant que modérés. Seymour Herysh a écrit sur l’aide apportée par les États-Unis à l’extrémiste islamiste sunnite pour contrer l’Iran. Tout cela est enregistré.
Dernières nouvelles : des rapports indiquent un possible coup d’État militaire en Turquie. Un porte-parole affirme : « Erdogan a érodé la démocratie turque ». Eliot Higgins a tweeté qu'il y avait eu une explosion dans le bâtiment de la TRT (télévision d'État ?). Bon sang… Je me demande qui a prévenu notre bon ami Moses Brown ?
FG Sanford… c’est un coup d’État lorsque les intérêts américains et occidentaux sont menacés, comme ceux d’un membre de l’OTAN, mais pas un coup d’État lorsque cela est dans l’intérêt des États-Unis et de l’Occident – je suppose que tout est une question de manipulation.
Lis ça…..
http://syrianperspective.com/2016/07/how-the-mighty-have-fallen-turkey-prepares-for-new-ties-with-syria-isis-prepares-for-its-own-dissolution-saudi-arabia-on-the-verge-of-collapse-yawn.html
Il se passe beaucoup de choses aujourd’hui. Comme vous le savez tous, la Turquie semble être en train de faire un coup d’État. La Syrie semble être sur le point de débarrasser son pays de l'Etat islamique. Les 28 pages impliquant le rôle des Saoudiens dans le 911 sont désormais disponibles. C'est une bonne question à poser aux dirigeants actuels de l'Arabie Saoudite qui restent au pouvoir. Avec tout cela, saurons-nous maintenant qui était le Dr Frankenstein qui a créé ISIS ?
Lis ça….
http://syrianperspective.com/2014/08/isis-and-the-game-nobody-can-play-neo-cons-in-wonderland.html
Nous voici le lendemain matin. Vous souhaiterez peut-être tous rechercher le sens et l’efficacité du coup d’État turc qui a échoué. The Saker, The Duran et MooonofAlabama ont beaucoup à lire.
Le rapport de 28 pages sur l'implication saoudienne de 911 est toujours parcouru par les médias, tant pour avoir révélé quoi que ce soit, mais il y a ce « mais », et le jeu est peut-être toujours en cours… qui sait ????
Je laisse un lien vers un essai de Wayne Madsen, dans lequel il explore les potentiels de la conférence du G7 en mai prochain, où nous pourrions voir Merkel, May et Clinton combiner leurs talents pour emmener le monde là où ils semblent l'emmener. nous. Juste quelque chose à lire, mais qui mérite d'être contemplé… peu importe.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/07/15/the-three-maidens-war-are-angling-for-kill.html
Wayne semble également avoir un article sur son « site payant » qui démontre que le coup d'État en Turquie est un événement mis en scène sous fausse bannière. Je ne l'ai pas lu parce que je ne suis pas un « membre », mais Madsen a dévoilé l'histoire de Denny Hastert vers 2006, et il s'est avéré que c'était « sur l'argent ». Il prédit depuis des mois un probable coup d’État en Turquie. Ce n'est que mon avis, mais je pense que ce gars mérite beaucoup plus de crédit qu'il n'en obtient.
Ouais, Madsen rappelle cet étrange gamin qui était assis dans le coin du fond de la classe et qui n'a jamais dit un mot pendant tout le semestre, mais c'est ensuite lui qui a soumis la thèse la plus brillante de tous les temps.
Je commence à penser que ce coup d’État turc est un faux drapeau d’Erdogan, car si Gülen avait été soutenu par la CIA américaine, cela aurait très probablement été un coup d’État réussi. La vérité est difficile à trouver lorsqu’il faut chercher parmi une meute de menteurs.
C'est étrange
Bien sûr, c'est étrange
Tu dois ramasser chaque point
https://www.youtube.com/watch?v=JAzTnsSgs2s
Acte I. Scène I. Un endroit désert.
Tonnerre et éclair. Entrez trois sorcières
https://www.youtube.com/watch?v=1jmXMZCq2tw
L'omniscience d'Eliot Higgins est légendaire, FG
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/22/allegation-false-turkey-chemical-attack-syria
Si vous vous demandez où est partie la gauche, lisez ceci…..
http://www.washingtonsblog.com/2016/07/progressive-leader-norman-solomon-slithers-bed-neocon-leader-robert-kagan.html
Le paradigme gauche-droite n’est peut-être plus un outil d’analyse valable. Tout ce que je vois, c'est du radicalisme essayant de convaincre le public qu'il représente d'une manière ou d'une autre le centre. Le génocide est laissé de côté tant que personne ne construit de four. Bienvenue au Café Dada.
L’autre jour, j’ai parlé d’un cas où mes amis libéraux pensaient que j’étais du côté de Poutine et que je n’étais pas assez derrière les actions américaines en Syrie et en Ukraine. Il existe une gauche qui est fondamentalement de gauche sur toutes les plateformes sociales, et qui ne l’est pas lorsqu’il s’agit de la conduite de l’Amérique dans les affaires mondiales. N'est-il pas étrange qu'un candidat républicain promeuve l'idée du « pourquoi faisons-nous ce truc de l'OTAN » ? Lorsqu’il s’agit d’abandonner tous les accords commerciaux, ou du moins de mieux les équilibrer, à qui faites-vous le plus confiance : à Donald Trump ou à Hillary Clinton ? Si la droite est pour Wall Street et la gauche pour Main Street, la droite ne devrait-elle pas promouvoir les accords commerciaux et la gauche s’y opposer ? Si la gauche est représentative d’une diplomatie étrangère non conflictuelle, alors pourquoi Hillary, avec son discours « Poutine est Hitler », est-elle désormais la candidate présidentielle de gauche des Démocrates ? Vous savez comment Trump et Poutine embrassent des amis envieux… alors qu’est-ce que ça donne ?
Encore une chose, et je ferai ici une prédiction ; regardez comment Hillary ira à gauche d’ici novembre. C’est le moment de commencer à écrire les promesses qu’elle fera pour répondre aux besoins des partisans de gauche de Bernie. Plus tard, vous pourrez noter ses réalisations, et en toute honnêteté, je ne le prédirai pas, mais je doute que son score reflète ce à quoi l'électeur de gauche s'attendait et finira par être une liste de souhaits idiote et copieuse soufflée au vent. En fait, je jouerai le rôle du Thomas sceptique lorsqu’il s’agira des deux candidats Trump ou Clinton, qui réussiront bien s’ils sont au pouvoir à tenir leurs promesses faites pendant la campagne.
De toute façon, j'ai toujours détesté le truc des étiquettes, et la politique ne devrait pas être décidée simplement par le groupe dans lequel vous appartenez. Je veux dire, d'accord pour les syndicats et les évangéliques, mais une philosophie ne devrait pas être déterminée par le fait que vous cherchiez à voir qui fait partie de votre groupe. à droite ou à gauche pour vous guider. Les candidats étant ce qu'ils sont, un électeur peut être confus lorsqu'un candidat se prononce sur une question avec laquelle l'électeur est d'accord, tandis que le même électeur découvre sur une question différente que l'autre candidat correspond également à sa pensée. Des décisions, des décisions et encore des décisions, mais vous devez partir seul à la montagne, ou vous pouvez attendre d'entendre ce que O'Reilly, Maher ou Whoopi ont à dire.
Attendez une seconde ici. Nous lisions tous les journaux, n'est-ce pas ? Pourquoi avez-vous besoin d’un livre pour vous raconter ce qui s’est passé ? Changement de régime 1A . J'avais lu dans les journaux d'écrivains respectés qu'un changement de régime était prévu en Syrie six mois avant le printemps arabe. Je me souviens également avoir lu une désinformation illogique dès le début de la tentative de changement de régime au sujet de manifestations massives, puis avoir vérifié et vu 6 50,000 manifestants pacifiques devenir 500 et des tueurs encagoulés noirs tirer parmi eux. Que ces tueurs à capuche noire aient été représentés dans nos grands médias comme les forces d’Assad devrait vous dire tout ce que vous devez savoir. Puis, lorsque la tristement célèbre attaque au sarin a eu lieu à l'extérieur de Damas, les films de propagande étaient prêts à être diffusés et diffusés sans contestation par nos médias montrant toutes les victimes et le New York Times était prêt avec des articles expliquant l'analyse vectorielle et prouvant la cause de Kerry et d'Obama, mais la CIA et la Chambre des Communes britannique n'a pas accepté et l'enquête de l'ONU a réfuté toutes les affirmations, mais elles n'ont jamais été rétractées. Après la Libye et cette campagne de désinformation réussie, ILS pensaient qu'ils pouvaient tout faire et j'imagine qu'ils le peuvent si vous ne vous en souvenez pas et ne voulez pas y penser. Il s’agit d’un seul gars de « La Gauche » qui se présente devant le récit parce que certains segments de ce qu’on appelle « La Gauche » veulent que ce soit le récit accepté. Il y a eu suffisamment d’informations provenant de nombreuses sources à gauche, à droite et au centre pour que quiconque veut connaître la vérité puisse la rechercher par lui-même.
Cet article est impressionnant et me convainc d’être très sceptique à propos de Burning Country. Cependant, à ma grande surprise, Lazare ne fait aucune mention des expéditions abondamment documentées d’armes et de combattants vers la Syrie en provenance de divers autres pays. Il donne l’impression que le sectarisme meurtrier des opposants à Assad n’est que le reflet d’une qualité profondément enracinée chez les sunnites syriens.
Bref, le récit de Lazare souffre d'une distorsion flagrante.
en ce qui concerne la Syrie, il n'y a qu'un seul cas légitime de torture pour lequel il existe de nombreuses preuves… c'est le cas du citoyen canadien Maher Arar qui a été kidnappé par la CIA, emmené en Syrie (dont le gouvernement tenait à apaiser l'empire) où ils l'ont torturé pendant une année entière. le gouvernement du Canada s'est excusé et l'a « indemnisé » pour son rôle dans l'enlèvement.
personne n’a jamais été accusé d’un crime ni traduit en justice, ni même inculpé.
cela crée un précédent… si jamais des actes de torture ont eu lieu en Syrie, ce n’est pas un crime.
http://www.amnestyusa.org/our-work/cases/usa-maher-arar
tater commun… merci pour le lien et votre commentaire. Je suis Canadien et je ne m'en souviens même pas – même si Arar me semble quelque peu familier. Je ne regarde pas beaucoup nos informations, c'est peut-être pour cela que je ne les connais pas bien, mais j'ai aussi le sentiment qu'il n'y a pas eu beaucoup de couverture à ce sujet. Alors merci encore pour le lien.
Même si je crois qu’il y a eu des protestations légitimes partout au Moyen-Orient, je crois que le « Printemps arabe » a été un outil de changement de régime utilisé par les États-Unis. Chaque fois que je pense au Moyen-Orient, je pense toujours au général américain 4 étoiles Wesley Clark parlant en 2007 des plans américains, antérieurs au 9 septembre, visant à changer de régime dans sept pays du Moyen-Orient (le Projet pour un nouveau siècle américain). ) – Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran. Or, ce dont parlait M. Clark était bien avant ce que nous voyons en Syrie et je ne crois pas non plus qu'il soit Nostradamus. Comptez les pays et ceux qui sont tombés et maintenant nous avons même Newt Gingrich qui rencontre un groupe à Paris pour un éventuel soutien à un changement de régime en Iran.
Il y a même eu des manifestations légitimes au Venezuela en 2002, mais elles ont été manipulées par l’USAID et le Fonds national pour la démocratie qui, je crois, ont financé les manifestants et les représentants du gouvernement de l’opposition. Cela a finalement conduit au renversement de Chavez pendant, je pense, 2 jours jusqu'à ce qu'il soit réintégré et que de nombreux putschistes aient fui vers Miami. Dans la continuité du Printemps arabe, Al Jazeera a rapporté que des ONG américaines telles que l'USAID et le National Endowment for Democracy avaient fait à peu près la même chose en Égypte avant de renverser leur dirigeant « démocratiquement » élu, Morsi. En fin de compte, les États-Unis jouent le rôle du Magicien d’Oz et nous devons regarder derrière le rideau.
Al Jazeera : « Exclusif : des militants anti-Morsi financés par les États-Unis » (10 juillet 2013) :
« Bureau pour la démocratie »
Le programme d'aide à la démocratie de Washington au Moyen-Orient est filtré à travers une pyramide d'agences au sein du Département d'État. Des centaines de millions de dollars des contribuables sont acheminés via le Bureau pour la démocratie, les droits de l'homme et le travail (DRL), la Middle East Partnership Initiative (MEPI), l'USAID, ainsi que l'organisation quasi gouvernementale basée à Washington, le National Endowment for Democracy. (NED).
À leur tour, ces groupes redirigent l’argent vers d’autres organisations telles que l’Institut républicain international, le National Democratic Institute (NDI) et Freedom House, entre autres. Des documents fédéraux montrent que ces groupes ont envoyé des fonds à certaines organisations en Égypte, dirigées pour la plupart par des membres de haut rang de partis politiques anti-Morsi qui font également office de militants d'ONG.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
Pourquoi ne pas parler d’Israël dans les discussions sur « ce qui s’est réellement passé en Syrie » ?
En juin 2007, il a été rapporté que le Premier ministre Ehud Olmert avait envoyé un message secret au président syrien Bashar Assad disant qu'Israël concéderait le territoire en échange d'un accord de paix global et de la rupture des liens de la Syrie avec l'Iran et les groupes militants du pays. région. Le même jour, l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu a annoncé que l’ancien président syrien Hafez Assad avait promis de laisser Israël conserver le mont Hermon dans tout accord futur.
En avril 2008, les médias syriens ont rapporté que le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avait déclaré au président Bashar al-Assad qu'Israël se retirerait du plateau du Golan en échange de la paix. Les dirigeants israéliens des communautés du plateau du Golan ont tenu une réunion spéciale et ont déclaré : « tous les projets de construction et de développement dans le Golan se déroulent comme prévu, animés par la certitude que toute tentative de porter atteinte à la souveraineté israélienne sur le Golan causera de graves dommages à l'État. sécurité et est donc voué à l’échec ». Cette année-là, une session plénière de l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution 161-1 en faveur d'une motion sur le plateau du Golan qui réaffirmait la résolution 497 du Conseil de sécurité et appelait Israël à renoncer à « changer le caractère physique, la composition démographique, les institutions institutionnelles. structure et le statut juridique du Golan syrien occupé et, en particulier, de renoncer à l'établissement de colonies [et] d'imposer la citoyenneté israélienne et les cartes d'identité israéliennes aux citoyens syriens du Golan syrien occupé et de prendre des mesures répressives contre la population de le Golan syrien occupé. Israël a été le seul pays à voter contre la résolution. Les pourparlers indirects ont échoué après le début de la guerre à Gaza. La Syrie a interrompu les négociations pour protester contre les opérations militaires israéliennes. Israël a ensuite appelé la Turquie à reprendre la médiation.
En mars 2009, le président syrien Bashar al-Assad a affirmé que les pourparlers indirects avaient échoué après qu’Israël ne s’était pas engagé à se retirer complètement du plateau du Golan.
Au cours de son premier mandat (1996-1999) en tant que Premier ministre, Netanyahu a déclaré en mai 2009 que la restitution du plateau du Golan en ferait « une ligne de front de l’Iran qui menacerait l’ensemble de l’État d’Israël ». Il a déclaré : « Je me souviens des hauteurs du Golan sans Katzrin, et soudain nous voyons une ville prospère en Terre d’Israël, qui, après avoir été un joyau de l’ère du Second Temple, a été relancée. »
En août 2009, al-Assad a déclaré que le retour de l’ensemble du plateau du Golan était « non négociable », qu’il resterait « entièrement arabe » et serait restitué à la Syrie.
En juin 2009, le président israélien Shimon Peres a déclaré que le président syrien Assad devrait négocier sans conditions préalables et que la Syrie n’obtiendrait pas de concessions territoriales d’Israël sur un « plateau d’argent » tant qu’elle maintiendrait ses liens avec l’Iran et le Hezbollah. Le président syrien Assad a affirmé qu’il n’y avait « pas de véritable partenaire en Israël ».
En 2010, le ministre israélien des Affaires étrangères Avigdor Lieberman a déclaré : « Nous devons faire reconnaître à la Syrie que, tout comme elle a renoncé à son rêve d’une plus grande Syrie contrôlant le Liban… elle devra renoncer à sa revendication ultime concernant le plateau du Golan ».
N’ayant pas réussi à voir ses efforts visant à garantir l’hégémonie régionale être contrecarrés par une Syrie « peu coopérative », Israël a recruté ses « alliés » et a eu recours à des mesures plus drastiques.
Des groupes terroristes se sont déchaînés en Syrie depuis que les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs alliés occidentaux et ceux des États du Golfe ont lancé une guerre secrète début 2011, présentée par les médias comme une « révolution ».
Le « mouvement de protestation » à Deraa les 17 et 18 mars 2011 en Syrie avait toutes les apparences d’une mise en scène impliquant un soutien secret aux terroristes. La stratégie à Daraa (répétée à Kiev en février 2014) impliquait des tireurs d'élite sur les toits ciblant à la fois la police et les manifestants.
Voir « Syrie : qui était derrière le mouvement de protestation ? Fabriquer un prétexte pour une « intervention humanitaire » entre les États-Unis et l’OTAN » par le professeur Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/syria-who-is-behind-the-protest-movement-fabricating-a-pretext-for-a-us-nato-humanitarian-intervention/24591
La guerre en Syrie n’a jamais été une « guerre civile » et les forces antigouvernementales sont presque entièrement des mercenaires terroristes et non des « rebelles ».
En examinant les « modèles », il devient assez évident qu’Israël tente d’obtenir par la terreur ce qu’il n’a pas pu obtenir par la non-négociation.
Selon le récit dominant de la propagande occidentale, le malheureux Occident se retrouve désormais « coincé » en Syrie.
En réalité, l’implication occidentale en Syrie n’est pas due à une malheureuse série d’accidents ou d’erreurs diplomatiques, mais à ses modèles de « coopération » bien établis avec Israël.
Lorsqu'une nation ne parvient pas à « coopérer » avec le programme hégémonique d'Israël, la « terreur islamique » lui rend visite.
L’Europe, connue pour boiter dans sa « coopération » avec Israël, nécessite apparemment des visites fréquentes.
D'innombrables « analyses » des affaires du Moyen-Orient proclament sans cesse que la paix régnerait sur la Terre Sainte si seulement certains « dictateurs peu coopératifs » trouvaient la « volonté » de prendre les bonnes « décisions ».
En réalité, le dictateur peu coopératif est Netanyahu.
Pendant des décennies, Israël a travaillé sans relâche pour s’assurer qu’il ne soit pas entouré d’États stables et économiquement prospères. Les « menaces » perpétuelles contre Israël garantissent un approvisionnement incessant de l’aide militaire, économique et diplomatique américaine.
Le soutien d'Israël aux forces terroristes en Syrie a été nié par les responsables jusqu'à ce que le ministre de la Défense Moshe « Bogie » Yaalon, ancien chef d'état-major de l'armée israélienne, reconnaisse l'aide israélienne à al-Nosra en 2015.
Essai absolument nécessaire.
Félicitations pour la critique de « Burning Country » et pour avoir brièvement exprimé l’opinion selon laquelle la politique occidentale globale à l’égard des Syriens est « un crime aussi grave que l’invasion de l’Irak en 2003 ».
J'attendrais avec impatience un article de M. Lazare sur « La sale guerre contre la Syrie » de Tim Anderson.
Concernant toutes les mentions de « gauche » au début de cet essai, elles m’ont rappelé un coup de gueule trouvé ce matin sur le site NakedCapitalism. « La gauche » et « la gauche Hillary » ne sont pas nécessairement une seule et même chose.
https://medium.com/@jeevesmeister/dear-wearetheleft-you-are-not-the-left-d01355f274d5#.pb19pws5u
La « réforme » néolibérale a donc contribué au désastre syrien. Fascinant.
Je n’ai aucune difficulté à le croire – même sans cette « once de preuve ». C’est comme ça que les choses se passent désormais. Ou alors, cela montre à quel point je suis devenu paranoïaque.
Finalement, l'attaque de Nice a été le retour des oiseaux de la France. De la Lune de l'Alabama d'aujourd'hui :
Pièce spectaculaire de Lazare.
Dès que l’auteur a cité Juan Cole, agent de la CIA, il a perdu toute crédibilité.
Juan Cole est un atout de la CIA : un jour membre de la famille, il en sera toujours membre.
http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
J’ai été quelque peu surpris que la gauche américaine, ou une partie de celle-ci, dirigée par des pom-pom girls comme Dexter Filkins du New Yorker, se soit montrée si anti-Assad. Au début de la guerre, je suis revenu sur les rapports antérieurs sur les droits de l’homme rédigés par des groupes comme Amnesty International et j’ai découvert qu’Assad était un autocrate assez ordinaire, avec quelques cas d’emprisonnement de dissidents.
Je pense que certains membres de l’establishment de la politique étrangère américaine voulaient effectivement qu’Assad se retire, pour plusieurs raisons. Il était allié à l’Iran, au Hezbollah et au Hamas, ce qui faisait de lui une cible. La Syrie possède également la seule base navale russe en Méditerranée, donc éliminer Assad contribuerait également à affaiblir la Russie, ce sur quoi nous travaillons constamment.
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gauche en Amérique, et ce qui existe n'a pas vraiment une vision cohérente en matière de politique étrangère. Nous avons des penseurs éminents comme Noam Chomsky, peut-être Chris Hedges, peut-être quelques écrivains sur ce site Web. Cependant, si la gauche était assez unifiée dans son opposition à la guerre en Irak, elle n’a pas été aussi unifiée dans notre sale guerre en Syrie.
Jim —
À mon avis, il n’est pas possible de discuter de la Syrie de manière cohérente sans mentionner Israël. Voici de nombreuses preuves des vantardises faites par les néoconservateurs et les Likoudniks quant à l’absence de « lumière du jour » entre Israël et les États-Unis (si des preuves supplémentaires étaient nécessaires, la dernière publication par WikiLeaks des courriels d’Hillary rend cette réalité indubitablement claire.)
Je continue de citer ce qui suit ; rares sont ceux qui semblent être d’accord avec moi sur sa signification. C'est bien que les censeurs du New York Times se rendent occasionnellement dans les Hamptons. Ils devaient être là quand le député, le député, le censeur adjoint ont oublié de laisser ce rapport d'Israël dans la salle de montage.
Jodi Rudoren (alors chef du bureau du New York Times à Jérusalem) a publié cette histoire en première page du New York Times le 6 septembre 2013.
Voici ce que j'ai écrit après avoir lu Rudoren :
À qui profite la crise syrienne ?
Au cours de la dernière année, il est devenu clair que le gouvernement Netanyahu était fortement incité à engager Washington plus profondément dans une nouvelle guerre dans la région. Cette priorité israélienne est devenue très claire à bien des égards. Il suffit de parcourir « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », préparé par des néoconservateurs principalement américains pour Netanyahu en 1996, et vous en aurez l’idée.
La journaliste Judi Rudoren, écrivant depuis Jérusalem dans un article important du New York Times du 6 septembre 2013, a abordé les motivations d'Israël d'une manière inhabituellement franche. Son article, intitulé « Israël soutient une frappe limitée contre la Syrie », note que les Israéliens soutiennent discrètement que la meilleure issue à la guerre civile en Syrie, du moins pour le moment, est l'absence de résultat. Rudoren a écrit :
«Pour Jérusalem, le statu quo, aussi horrible soit-il d'un point de vue humanitaire, semble préférable à une victoire du gouvernement de M. Assad et de ses soutiens iraniens ou à un renforcement des groupes rebelles, de plus en plus dominés par les djihadistes sunnites.
"'Il s'agit d'une situation de séries éliminatoires dans laquelle vous avez besoin que les deux équipes perdent, mais au moins vous ne voulez pas qu'une seule gagne – nous nous contenterons d'une égalité", a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général israélien à New York. « Laissez-les tous les deux saigner, faire une hémorragie à mort : telle est la réflexion stratégique ici. Tant que cela persiste, il n’y a pas de réelle menace venant de la Syrie.'»
Si c’est ainsi que les dirigeants actuels d’Israël envisagent le carnage inadmissible en Syrie, ils semblent croire qu’une implication plus profonde des États-Unis, y compris une action militaire, est susceptible de garantir qu’il n’y aura pas de résolution rapide du conflit. Plus les sunnites et les chiites s’affronteront en Syrie et dans la région au sens large, plus Israël estimera être en sécurité.
Le fait que le principal allié de la Syrie soit l’Iran, avec lequel elle a conclu un traité de défense mutuelle, joue également un rôle dans les calculs israéliens. Il est peu probable que les dirigeants iraniens soient en mesure d’avoir un impact militaire important en Syrie, et Israël peut le souligner. [[[Oups, c’est peut-être ainsi que les Israéliens voyaient les choses à l’époque… avant que la Russie et l’Iran n’entrent dans la mêlée de manière plus importante.]]]
Enfin et surtout, une Syrie chaotique rend infiniment plus difficile l’approvisionnement du Hezbollah.
CQD ?
Ray
M. McGovern,
Vous avez sans doute raison. La configuration du pouvoir sioniste DOIT être traitée sans détour, sinon nous sommes tous condamnés à davantage de guerres au Moyen-Orient. C’est une des raisons pour lesquelles une présidence Killary est si horrible à envisager.
Beaucoup de respect pour vous, M. Govern, et pour les précieux voyages de vérité que vous organisez régulièrement.
Je suppose donc que ce n’est qu’une coïncidence que ces 2000 ans d’histoire de la « civilisation » occidentale. est devenue une litanie de guerres après guerres, chacune d’elles étant perpétrée et combattue (généralement gagnée) par de soi-disant chrétiens et des armées chrétiennes.
Bien sûr, cela pourrait être un fait noté par ceux qui ont étudié l'histoire, et peut-être sans conséquence pour les guerriers de notre peuple qui étudient uniquement la guerre, comment faire la guerre et comment créer des guerres, les renseignements et autres choses utiles uniquement. pour créer et gagner des guerres.
Mais ils n’en ont pas gagné autant ces derniers temps, n’est-ce pas ? Ou est-ce simplement une autre de mes idées fausses ?
Je vous demande, M. Ray, avec tout le respect que je vous dois, en tant que chrétien, qu'aurait le Christ à dire à propos de toutes ces guerres ?
@Debbie. Comment situeriez-vous dans votre contexte (« litanie de guerres… chacune d’entre elles perpétrée… par de soi-disant chrétiens ») l’invasion musulmane de l’Andalousie, en Espagne, à partir de 711 après J.-C. et la guerre de 800 qui en a résulté menée par les habitants chrétiens. les expulser ?
Excellente réponse.
Merci, M. McGovern, d'avoir été le premier commentateur à souligner le lien entre ce qui s'est réellement passé en Syrie et les efforts visant à maintenir la « sécurité » d'Israël.
Le plan visant à garantir la position dominante d'Israël au Moyen-Orient a été avancé dans « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », un document politique préparé en 1996 par un groupe d'étude dirigé par l'archi néoconservateur Richard Perle pour Benjamin Netanyahu. , alors Premier ministre israélien.
Le rapport « Clean Break » prônait une politique beaucoup plus agressive qui comprenait le renversement de Saddam Hussein du pouvoir en Irak et l’endiguement de la Syrie en s’engageant dans une guerre par procuration et en mettant en avant sa possession d’« armes de destruction massive ».
Le rapport a été rédigé par le Groupe d'étude sur une nouvelle stratégie israélienne à l'horizon 2000, qui faisait partie de l'Institut d'études stratégiques et politiques avancées (IASPS), un groupe de réflexion basé en Israël avec un bureau affilié à Washington, DC.
L'ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, Perle, était le « chef du groupe d'étude » et le rapport final comprenait les idées de Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser et Meyrav Wurmser.
Sous les administrations dominées par les néoconservateurs de George W. Bush et de Barack Obama, les efforts visant à « briser » directement (par le biais des opérations militaires et spéciales régulières des États-Unis et de leurs alliés) et indirectement (par le biais de forces mandataires incorporant le réseau d’Al-Qaïda) l’Irak, la Syrie et la Libye. a rencontré plus ou moins de « succès ».
Le Liban et l’Iran devraient ensuite « rompre » si les États-Unis ne cessent pas immédiatement leur soutien au projet néoconservateur visant à garantir le « royaume » du Moyen-Orient à Israël.
À Ray,
J'ai une question : la vidéo du général Wesley Clark parlant à Amy Goodman à propos des États-Unis, "éliminant militairement les gouvernements de sept pays en cinq ans", qui lui a été révélée via une note envoyée par les chefs d'état-major du Pentagone. quelques semaines après le 9 septembre, l’Irak, la Somalie, le Soudan, la Libye, la Syrie, le Liban et pour finir avec l’Iran ».
Je suis certain que vous connaissez cette vidéo. Pensez-vous qu’il est possible que cette « liste noire » ait été transmise d’Israël comme une « liste de souhaits » ?
Ce qui m'inquiète, c'est qu'Hillary Clinton ne cessera pas son mandat de présidente tant qu'elle n'aura pas « terminé le travail » qui pourrait conduire à une Troisième Guerre mondiale avec la Russie :
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Je trouve étrange que personne au Congrès n'ait jamais pris la peine d'interroger Clark au sujet de ce mémo.
Ce ne sont pas seulement les néoconservateurs ; c’est le complexe militaro-industriel-congrès-médias-État profond. Beaucoup de gens gagnent beaucoup d’argent à cause des tensions au Moyen-Orient et maintenant en Europe. Il y a bien sûr de nombreux chevauchements entre les néoconservateurs et le complexe MICMD.
Il serait bon d’avoir des statistiques sur la façon dont les membres du Congrès votent et combien d’argent leur est donné par le complexe MICMD.
Ray
Considérez-le comme le « paradoxe de Sanford ». Si vous dessinez un diagramme de Venn représentant les membres du Conseil atlantique, du Conseil des relations étrangères, du WINEP, de l'Institut pour l'étude de la guerre, de la Fondation Jamestown, du Hoover Institute, de Republican International, de l'AIPAC, du National Endowment for Democracy, de l'USAID, du Fondation Bilderberg, HSBC, McDonnel Douglas, Raytheon et The Ford Foundation… vous n'avez besoin que d'un seul cercle. C'est un paradoxe qui déconcerte les politologues depuis des années, mais vous avez trouvé la clé de son secret… ici même sur Consortium News !
Ray McGovern, l'argent est la clé, mais si cela ne vous dérange pas, j'aimerais développer votre simple terme « donné », qui peut inciter les gens à chercher des preuves aux mauvais endroits.
Par exemple, l’argent sioniste est souvent indirect, comme lorsqu’ils ont « donné la priorité » à Cynthia McKinney après son soutien visible à la Palestine. Le lobby a trouvé et soutenu un opposant pro-israélien au sein de la Démocratie. primaire. Ainsi, la menace de défaite pousse le MOC à suivre la ligne.
L’industrie de l’armement est le poids lourd, mais l’argent est également indirect. Les activités industrielles et commerciales liées à la « défense » sont réparties aussi largement que possible, de sorte que des emplois précieux sont en jeu dans chaque district du Congrès. Le cher vieux chien de berger Bernie Sanders se consacre aux installations F-35 à l'extérieur de Burlington, dans le Vermont. (Est-ce l'avion dont l'Air Force ne veut même pas ?) David Swanson et d'autres soutiennent qu'une économie « verte » créerait davantage d'emplois. Cela pourrait être vrai, mais seulement après une reconversion et un réoutillage importants. Plus la transition est importante, plus elle est perturbatrice. Pendant ce temps, les gens doivent mettre de la nourriture sur la table. Le MIC tient le Congrès pour un canon (d'arme à feu).
Spot sur Ray
J’essaie de souligner ce lien auprès de mes amis et collègues depuis plus d’une demi-décennie maintenant – parfois avec succès, mais bien souvent, le lavage de cerveau sévère fait qu’il est presque impossible pour les gens de considérer qu’Israël est impliqué ou même le cerveau.
Ray, peu importe la Megillah que nous traversons, les problèmes clés restent les mêmes ; des oléoducs et des gazoducs et un port en eau chaude profonde stratégiquement situé à Tartous (un avant-poste naval russe là-bas). La flexibilité des ports pour accueillir la plus grande variété possible de navires est bien connue. L'Iran, l'Irak et la Syrie ont signé un accord en 2010 pour construire le gazoduc de 3,480 1959 milles reliant le champ iranien de South Pars à l'UE. Des milliards de dollars de profits sont en jeu ici. Si cet accord est conclu, il sapera la puissance énergétique stratégique du Qatar et exclura également la Turquie de l’équation. Assad a déjà conclu un accord avec la Russie et l’Iran. Puisque nous ne pouvons pas nous attendre à ce que notre Marine et notre Force aérienne aillent jusqu'au bout, NOUS POURRAIENT tout aussi bien nous retirer et encaisser nos pertes. Qu’un « pipeline islamique » réussisse ou non à acheminer du gaz vers l’Europe n’a aucune importance. À long terme, les technologies d’énergie « verte » et d’énergie de fusion se combineront et réduiront considérablement la consommation d’hydrocarbures. La réalité de la construction de réseaux électriques supraconducteurs (à température ambiante) approche à grands pas. Ce seul exemple réduira le courant (jeu de mots sympa), soit quinze pour cent de perte de dissipation des longues lignes de transmission. Malgré cela, l'Allemagne se lance à corps perdu dans l'énergie solaire chaque fois que cela est possible. Les gains financiers à court terme ne valent pas une guerre mondiale (rien ne vaut, à bien y penser). Je demande que si un magnat du pétrole lisait ce texte de présentation, fasse une pause, prenne le temps de regarder un vieux film ; Sur la plage, vers XNUMX avec Gregory Peck. Dans ce film, bien après la fin du conflit, les raffineries fonctionnaient toujours, sans âme…
À RAY MCGOVERN SUR LE RÔLE D'ISRAËL EN SYRIE
Merci pour vos excellents points.
Il convient de noter que les commentateurs qui suivent votre
la contribution offre d'excellentes informations mais très lentement
les rôles israéliens et américains se perdent dans les discussions sur d’autres points.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Jim,
c'est parce que la machine de propagande était en marche. cela s'appelle la guerre psychologique.
Après l'opposition à l'attaque contre l'Irak et ces satanés libéraux fauteurs de troubles qui sont tous sortis avec des pancartes, il fallait cette fois-ci l'éviter à tout prix.
Les Alaouites NE contrôlent PAS le gouvernement et celui-ci n'est pas non plus « sectaire ».
Mais de telles histoires étaient vitales pour la propagande de Washington.
Avez-vous déjà entendu parler des histoires d'atrocités belges d'août 1914, LA PROPAGANDE POUR VOUS INTRODUIRE LES BONS GENS DANS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE par vos cousins sans scrupules ?
C'était un objectif de longue date des décideurs américains de renverser le gouvernement syrien et d'installer un client dès les années 50.
Lisez l'article du lanceur d'alerte ultime – l'article de Robert F. Kennedy Junior sur la Syrie.
htervenn/ttp://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-co-innflict-oiltio
Je suis désolé que cet article ne puisse pas être plus inexact, je suis surpris qu'il ait dû être écrit 5 ans après le début de l'opération secrète.
ce n’était PAS spontané et décentralisé, mais une révolution de couleur, faisant partie d’une déstabilisation massive visant à prendre le contrôle du Moyen-Orient et de Washington.
Les révolutions de couleur ne sont PAS pacifiques, car elles entraînent une violence brutale en cas de résistance. Dans ce cas, les escadrons de la mort du programme Nicaragua de Robert Ford ont été utilisés contre ceux qui organisaient des contre-manifestations, y assistaient ou s'y opposaient sur Internet. Ainsi que d'autres adversaires.
L'ordre devait être donné par Barak Obama personnellement sous sa signature puisqu'une opération secrète nécessite un ordre connu sous le nom de « Conclusion », signé par le président.
Une deuxième « conclusion » a été signée en août 2011, la transformant en une opération secrète complète, comme on les appelle, utilisant des paramilitaires JIHADISTES, je le répète, des paramilitaires JIHADISTES ayant des bases en Turquie. Il s’agit d’une opération secrète classique, à l’exception du fait que les paramilitaires sont des djihadistes.
Il n’est pas surprenant que nous ayons ces problèmes avec la gauche américaine alors qu’elle ne comprend pas ce qui se passe.