Exclusif: Le jugement du directeur du FBI Comey selon lequel Hillary Clinton était « extrêmement négligente » mais non criminelle dans ses pratiques bâclées en matière de courrier électronique la laisse boiter jusqu'à l'investiture démocrate et trébucher vers la campagne d'automne, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Comparée à Donald Trump, Hillary Clinton se présente comme la main ferme qualifiée pour gérer la politique étrangère américaine au cours des quatre prochaines années, mais elle s'est associée à une série de stratégies qui ont échoué et fait maintenant face à un jugement du FBI selon lequel elle a été « extrêmement négligente ». » dans la protection des secrets de sécurité nationale.
Une liste partielle de ses jugements douteux et dangereux inclut le vote pour la guerre catastrophique en Irak, la pression en faveur d'une « poussée » contre-insurrectionnelle malavisée en Afghanistan, l'adhésion à un coup d'État antidémocratique au Honduras, l'échec des efforts du président Obama pour limiter pacifiquement le programme nucléaire iranien, l'élaboration du programme nucléaire iranien. Le « changement de régime » libyen désastreux, préconisant une nouvelle invasion de la Syrie sous couvert de création de « zones de sécurité », comparant le président russe Vladimir Poutine à Hitler, et – selon le directeur du FBI James Comey – ne parvenant pas à protéger les documents classifiés d’une éventuelle exposition à des informations confidentielles. adversaires étrangers.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Clinton admet que certains de ses jugements étaient des « erreurs », comme croire aux mensonges flagrants du président George W. Bush sur les prétendues armes de destruction massive en Irak et utiliser un serveur de messagerie personnel pour communiquer concernant ses fonctions de secrétaire d'État. Mais ce qui est sans doute encore plus troublant est le fait qu’elle ne considère pas ses autres jugements officiels comme des erreurs. Au lieu de cela, elle les tient immobiles ou les fait tourner de manière trompeuse.
Par exemple, Clinton n’a jamais exprimé de regret concernant son soutien à l’éviction du président progressiste hondurien Manuel Zelaya en 2009, ni son soutien au secrétaire à la Défense Robert Gates et au général David Petraeus contre le président Obama en le piégeant dans une escalade contre-insurrectionnelle téméraire en Afghanistan. , ou son sabotage du plan d'Obama en 2010 visant à utiliser le Brésil et la Turquie pour convaincre l'Iran de renoncer à une grande partie de son uranium raffiné, ou sa justification propagandiste pour bombarder la Libye en 2011 et laisser derrière lui ce qui équivaut à un État en faillite, ou ses intrigues similaires pour un « régime » changement » en Syrie qui a contribué à l'expansion des mouvements terroristes au Moyen-Orient et a maintenant déstabilisé l'Europe, ou sa diabolisation imprudente du Poutine russe et l'encouragement d'une nouvelle guerre froide dangereuse.
Dans bon nombre de ces cas, Clinton n’a pas été invitée à s’excuser ou à admettre ses erreurs parce que l’establishment néoconservateur/libéral interventionniste de Washington en matière de politique étrangère a marché au pas avec l’ancien secrétaire d’État. Il s’avère que si vous vous déplacez avec la meute, vous bénéficiez d’une relative sécurité même si votre jugement collectif n’est pas solide. Habituellement, ceux qui ramassent les morceaux salissants et éclaboussés de sang laissés par des politiques téméraires sont des soldats et des contribuables américains dont les opinions n'ont pas beaucoup d'importance dans l'atmosphère raréfiée de l'administration.
Les pires nouvelles
On peut dire que la déclaration de Comey du 5 juillet qualifiant l'utilisation par Clinton d'un serveur de messagerie non sécurisé d'« extrêmement imprudente » mais non criminelle était la pire nouvelle possible pour le Parti démocrate. Une recommandation visant à inculper Clinton aurait pu la contraindre à se retirer et à laisser le parti désigner quelqu'un de plus susceptible de vaincre le républicain Donald Trump, mais l'absence d'acte d'accusation signifie probablement que Clinton persévérera jusqu'à la convention démocrate et se présentera aux élections générales comme endommagée. marchandises.
James Comey, directeur du FBI
Ce résultat signifie qu’elle sera considérée par de nombreux électeurs comme une politicienne privilégiée qui a été libérée de toute responsabilité alors que des Américains moins connectés auraient probablement fini en prison.
Évaluant l'utilisation négligente par Clinton d'un serveur de messagerie privé – un processus qu'elle a justifié par sa convenance personnelle afin de pouvoir conserver son Blackberry bien-aimé – Comey a déclaré que les lois pourraient bien avoir été enfreintes et que les secrets de sécurité nationale ont pu être compromis pour les gouvernements étrangers, bien qu'il ne pouvait pas dire avec certitude que son serveur avait été piraté avec succès.
Expliquant son raisonnement, Comey a déclaré : « Bien qu’il existe des preuves de violations potentielles des lois concernant le traitement des informations classifiées, notre jugement est qu’aucun procureur responsable ne porterait une telle affaire. » Malgré la recommandation de Comey, la décision finale appartient toujours aux procureurs du ministère de la Justice.
Mais l’impression que de nombreux Américains auront est qu’il existe un ensemble de règles pour les « grands et puissants » et un autre ensemble pour le reste d’entre nous, un message extraordinairement dommageable dans une année politique de mécontentement évident des électeurs à l’égard de l’establishment.
Même s’il y aura une pression énorme sur les Américains responsables pour qu’ils n’élisent pas le canon libre connu sous le nom de Donald Trump, on craint sérieusement qu’Hillary Clinton ne présente ses propres risques énormes en tant que présidente.
S’entourera-t-elle de néoconservateurs et de faucons libéraux qui seront désireux d’entraîner le peuple américain dans de nouvelles guerres encore plus dangereuses, y compris peut-être le « changement de régime » le plus imprudent de tous, à Moscou ?
Va-t-elle confier la politique américaine au Moyen-Orient au leader de droite israélien Benjamin Netanyahu, comme elle l'a laissé entendre dans son désir de faire passer la relation « au niveau supérieur » ? Fera-t-elle preuve du même jugement belliciste erroné dont elle a fait preuve à maintes reprises, mais sans l’influence temporisatrice du président Obama ?
Ce sont des questions légitimes que les Américains ont le droit de se poser lorsqu’ils déterminent lequel des deux porte-drapeaux très impopulaires choisir. Même si Clinton a modifié sa rhétorique vers un style plus populiste et s'est prononcée, ne serait-ce que du bout des lèvres, sur certaines des questions sociales du sénateur Bernie Sanders, elle n'a fait preuve d'aucune modération dans sa politique étrangère belliciste.
C’est soit parce qu’elle essaie de convaincre les néoconservateurs républicains lors des élections générales, soit parce qu’elle croit sincèrement en une approche interventionniste à l’égard du monde. Quoi qu’il en soit, les Américains pro-paix ont des raisons de s’inquiéter.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Une victoire de Clinton signifierait-elle davantage de guerres ?' » ; "Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice« ; "Les démocrates sont désormais le parti de la guerre agressive";"La folie collective du Département d'État”; et "Lieux de commerce : néoconservateurs et cafards."]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
En fait, je lisais un article intéressant dans le National Post canadien sur Hillary Clinton intitulé « Rex Murphy : le jeu truqué d'Hillary Clinton ». Cela pourrait également valoir la peine d’être lu pour avoir une idée de la façon dont les gens extérieurs à l’Amérique perçoivent Clinton (au moins pour le scandale des courriers électroniques).
National Post : « Rex Murphy : le jeu truqué d'Hillary Clinton » (8 juillet 2016) :
Le cas de Clinton constitue le moment le plus cynique d’une époque où le cynisme est la monnaie même du royaume. Vous vous demandez pourquoi tant de gens soutiennent Trump, ou pourquoi tant de démocrates se sont prononcés pour Bernie Sanders ? C'est une manière pour la population de pointer du doigt un système truqué. Conçu pour ceux qui ont des relations, de l'argent et du pouvoir. Gréé d’un « R » majuscule.
http://news.nationalpost.com/full-comment/rex-murphy-hillary-clintons-rigged-game
Au cas où quelqu’un prendrait au sérieux l’enquête du FBI sur la porte de messagerie d’Hillary :
Ne pas
Le FBI n'a pas enregistré l'interview de Clinton et n'a pas prêté serment
Source -The Hill-il y a 6 heures
« Comparée à Donald Trump, Hillary Clinton se présente comme la main ferme qualifiée pour gérer la politique étrangère américaine au cours des quatre prochaines années… »
La main ferme ? Bien qualifié ? Ou connu pour le moins pour sa mise en danger inconsidérée et pour sa trahison envers le peuple américain (les 99 %) au maximum ?
À en juger par ses actes, Donald Trump n’est ni imprudent ni traître envers le peuple américain.
J'ai apprécié de nombreux articles de Robert Parry, mais je serai sur mes gardes maintenant.
Donald Trump est tout sauf un « canon lâche ». Ses discours bien connus sur la politique étrangère et les crimes d’Hillary Clinton font preuve d’intégrité, de clarté d’esprit et de courage. La franchise de Trump, contrairement aux mensonges politiques de ses adversaires, est une vertu plutôt qu'un signe d'insouciance, comme le suggère le terme « canon lâche ». Un « canon lâche » n’aurait pas non plus pu créer les entreprises prospères et les penthouses superbement aménagés dont bénéficie Donald Trump. Ce sont les produits d’un esprit attentif et méticuleux. N’oubliez pas que Trump combat une élite bien établie. Le choc et la crainte sont tout ce qu’ils perpétuent et tout ce qu’ils comprennent. Son utilisation modérée de cette tactique explique peut-être pourquoi certains commentateurs ne parviennent pas à saisir la portée de sa stratégie de campagne.
Il ne s'agit pas de piratage, mais d'accès.
Suite à mon commentaire d'il y a environ une heure, qui n'a pas encore été vérifié et paru, j'avais l'intention de continuer et de dire (mais j'ai été distrait de manière inattendue par les événements chez-moi) : - J'ose dire que la condamnation du « moindre des La critique de deux maux, défendue entre autres par Jill Stein, est insuffisante pour éclairer ceux qui sont favorables au vote pour le HRC pour exclure Trump et ceux qui sont favorables au vote pour Trump pour exclure le HRC. Ce que nous avons ici, ce sont des personnes possédées par la peur – sur le modèle de nombreuses personnes du Moyen Âge qui, si terrifiées par le Diable, étaient les principales candidates au syndrome de possession démoniaque. Ou, en d'autres termes, émettre un « vote négatif », c'est se soumettre, dans la peur, à un mode d'extorsion. Alors que ce qui est réellement nécessaire, aujourd'hui plus que jamais, c'est d'adopter une position de principe – ou, en un mot, de faire preuve d'un peu de courage.
Chomsky a récemment qualifié Bernie Sanders de « seul homme politique honnête » en Amérique ; et Dick van Dyke a présenté Sanders lors d'un rassemblement en Californie en disant qu'il était « l'homme le plus sain d'esprit » des États-Unis. Je ne suis cependant pas d’accord, car il convient de dire la même chose de Jill Stein ; c'est pourquoi il m'a été véritablement édifiant de voir, ci-dessus, dans quelques commentaires, une reconnaissance essentielle de cela. Stein est certainement le plus intègre, le plus sensible, le plus érudit et le plus intellectuellement astucieux de tous les candidats à la présidentielle. Et le fait qu’elle soit avant tout, dans son cœur et dans son esprit, une médecin plutôt qu’une politicienne de carrière confère à tout ce qu’elle a à dire – tant sur le plan diagnostique que pronostique – une certaine gravité et une certaine authenticité inaccessibles, et même étrangères à l’élite de Washington. —– #ImWithHer, en supposant simplement que Bernie l'a déjà perdu.
Un peu d'humour d'Hillary. Profitez-en pendant que nous pouvons encore rire un peu de la situation.
6 excuses Hillary-FBI pour notre nouvel ordre mondial
En ce qui concerne le « mouvement pour la paix », tout le monde sait que la plupart des participants étaient des étudiants en âge de servir. Depuis que la conscription a été éliminée, le mouvement pacifiste est mort – c’est pourquoi nous sommes restés sans conscription. Une armée professionnelle coûte beaucoup plus cher, donc les États-Unis ne l’ont pas fait pour économiser de l’argent
Je ne suis en aucun cas un fan de FOX News, ni de Rudy Giuliani, mais dans une interview à FOX hier, Giuliani a parlé avec autorité en tant qu'ancien procureur américain du district sud de New York (et ancien patron de Jim Comey). Il y aborde certaines des questions - et les préoccupations soulevées par Comey dans sa déclaration à la presse - et conclut qu'aucun procureur raisonnable n'aurait PAS recommandé de porter cette affaire en justice, et que s'il avait été procureur, il n'aurait aucun doute il gagnerait le procès- et il a expliqué ses raisons. (Voir: https://www.yahoo.com/news/giuliani-fbi-decision-special-exception-182610687.html )
Je soupçonne qu’il existe de très nombreux autres procureurs respectés qui, sur la base des informations déjà tombées dans le domaine public, seraient d’accord avec Giuliani.
Si Comey était réticent à faire une recommandation, je ne comprends pas pourquoi, compte tenu de la gravité des allégations et de la montagne de preuves dont il disposait, il n'a pas au moins recommandé de transmettre l'affaire à un grand jury pour déterminer si Clinton devait ou non faire une recommandation. être inculpé. Le fait qu'une grande partie des preuves étaient circonstancielles n'aurait pas dû être une raison pour recommander de ne pas engager de poursuites, puisque de nombreux autres cas - par exemple, les affaires de délit d'initié - exigeant une démonstration d'intention, sont poursuivis et aboutissent à des condamnations, fondées uniquement sur des preuves circonstancielles (même ces affaires qui n'auraient jamais dû faire l'objet de poursuites, comme celle de Jeffrey Sterling).
Et pourquoi laisser tomber la balle en ce qui concerne les violations de lois qui n'exigent pas de preuve d'intention, mais appliquent plutôt la négligence grave comme norme ? Après tout, qu'aurait pu signifier la déclaration sans réserve de Comey selon laquelle Clinton était extrêmement négligente, sinon qu'elle avait été gravement négligente ?
Et je me demande pourquoi il aurait ignoré les lois sur l'espionnage concernant sa divulgation et/ou sa mauvaise gestion d'informations classifiées, en particulier lorsque cette administration et la précédente avaient poursuivi en justice d'autres personnes qui, contrairement à elle, ne violaient pas la loi sur l'espionnage par négligence. ou un mépris flagrant de la loi, mais conformément à une loi supérieure (par exemple, constitutionnelle) (par exemple, Binney, Drake et Snowden) et/ou à leur obligation en tant que soldat de désobéir aux ordres illégaux (Manning), ou dans le cadre de leur droit et devoir de suivre les voies administratives et de témoigner honnêtement à un inspecteur général ou au Congrès au sujet d'un gâchis de l'administration (c'est-à-dire Sterling - où c'était la véritable raison des poursuites engagées par l'administration, plutôt que d'avoir passé quelques appels téléphoniques au journaliste du NY Times James Risen) - Ironiquement, mais sans surprise, Hillary Clinton s’est montrée fanatique dans son soutien à de telles poursuites.
Donc, ce lecteur est d’accord, Clinton est une marchandise endommagée, mais c’est peut-être aussi mieux pour ses gestionnaires d’entreprise, tant qu’elle n’est pas remplacée par quelqu’un comme Sanders, et qu’elle boite jusqu’à la victoire sur Trump.
Votre titre est vraiment choquant. Je suis vraiment désolé de voir Robert Parry, que j’ai respecté et soutenu pendant de nombreuses années, faire preuve du genre de manque de respect enfantin et misogyne envers son ennemi dans lequel tant de journalistes et d’institutions ont suivi M. Trump.
Je continuerai à respecter le travail passé de M. Parry – il en sait beaucoup sur les relations étrangères et notre passé récent peu recommandable à cet égard – tout au long de la dangereuse présidence de M. Trump, ou du moins jusqu'à ce que le président Trump se fâche un jour contre un subalterne grincheux et attaque les Russes, après quoi mon respect pour M. Parry n’existera plus car lui, moi et vous tous aurons été atomisés. Mais je n’ai pas envie de souffrir davantage de misogynie publique. J'en ai vécu 62 ans et j'ai récemment décidé de m'en débarrasser et de profiter de mes années restantes sur cette belle planète en lambeaux et en déclin. (Jusqu’à ce que, comme je l’ai dit, M. Trump rende cela impossible.) Il semble qu’un grand nombre d’Américains intelligents préféreraient voir Donald Trump président du pays le plus dangereux du monde plutôt que quelqu’un qui leur rappelle leur mère. Heureusement que je ne suis pas ta mère !
Isobel Hudson… Je ne sais pas pour votre mère, mais la mienne n'a jamais poussé à envahir un pays (qui est devenu un État en faillite) ni réussi un coup d'État illégal, ce qui a entraîné la mort et la souffrance d'innombrables personnes. Clinton et Trump sont tous deux mauvais à mon avis et Clinton ne me rappellerait en aucun cas ma mère – qui n’a pas le moindre os maléfique dans son corps. Si vous n’aimez pas ce qu’écrit M. Parry, alors vous détesterez également ce que M. Greenwald et l’Intercept écrivent également sur Clinton.
…[E]nvahir un pays (qui est devenu un État en faillite) ou réussir un coup d’État illégal, qui ont tous deux entraîné la mort et la souffrance d’innombrables personnes…
Ce ne sont là que deux éléments d’une longue liste d’accusations criminelles qui pourraient être appliquées à la Reine du Chaos si un pouvoir tel que celui qui existait au procès de Nuremberg était reconstitué et appliqué à l’empire américain et à certains de ses satrapes au sein de l’OTAN.
Bill Bodden… Je suis certainement d'accord ! Je n'ai même pas mentionné sa volte-face sur certaines questions ou sur tous les donateurs corporatifs, ni le fait qu'elle ait reçu d'énormes sommes d'argent pour des discours à Goldman-Sachs et qu'elle ait siégé, je crois, à des conseils d'administration tels que Monsanto et Walmart, etc. Tout ce que je vois, c'est de l'ombre. , la malhonnêteté et la cruauté de Clinton et je ne suis pas non plus un fan de Trump, mais je crois qu'une grande partie de ce qu'il parle de Clinton a déjà été fait.
Je suis également d'accord sur le fait que nos dirigeants occidentaux ne devraient pas être au-dessus du droit international et c'est pourquoi j'aimerais tant que le rapport Chilcot conduise à traduire Tony Blair devant la Cour pénale internationale, car cela ferait frissonner tous les bellicistes du monde occidental. – responsabilité (bien que les États-Unis n’aient pas ratifié le Statut de Rome, mais mon pays, le Canada, a ratifié le Statut de Rome, est membre à part entière de la CPI et ne serait pas au-dessus des lois, comme le fait notre violation de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies en bombardements en Syrie).
Hillary Clinton concernant l'assassinat brutal de Kadhafi :
"Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort." Puis elle rit.
Isobel, permettez-moi de vous répondre, et dans une certaine mesure Marion Delgado. Je ressens la même angoisse que vous ressentez probablement lorsque des commentateurs, des reportages et d’autres personnalités commencent à s’en prendre à des politiciens que nous pensions être de bons libéraux. C'est particulièrement décourageant quand les mêmes commentateurs, et les autres, se trouvent tous l'être, ou du moins je pensais qu'ils étaient libéraux, et pourtant ils n'ont pas l'air tout à fait libéraux lorsqu'il s'agit de parler maintenant de mon candidat préféré, comme peut-être qu'Hillary est faite pour vous. D'accord, pour l'instant, j'espère avoir abordé ce qui peut vous déranger le plus dans un article critique de Robert Parry comme celui-ci, et pourquoi cela ressemble à une sorte de trahison.
Premièrement, notre société a porté les étiquettes libérales-conservatrices à un tout autre niveau. Un exemple peut-être : lorsque GW Bush était au pouvoir, il a été critiqué par, disons, Robert Parry. Maintenant qu’Obama est au pouvoir, Parry devrait-il abandonner ses commentaires sur les politiques de guerre agressives, simplement parce que lui et le président sont, selon les termes trop utilisés dans notre société, qui les qualifient tous deux de libéraux ? Si tel était le cas, je ne me connecterai pas tous les jours au site de M. Parry, car il ne serait pour moi qu'un trafiquant de plus. J'en ai marre de cette bande de journalistes copains, qui disent et font n'importe quoi, juste à cause de leur allégeance à leur label. Vous êtes-vous déjà demandé ce que pouvait signifier une invitation au dîner des correspondants de la Maison Blanche pour un jeune journaliste en herbe ?
Deuxièmement, fermez les yeux un instant et pensez à Hillary en ce qui concerne Benghazi, la Libye et les serveurs de messagerie non sécurisés, puis faites comme si, juste pour ce moment, Hillary était une conservatrice républicaine. Seriez-vous si indulgent envers un Ted Cruz, ou si ces incidents étaient la cause d'un Donald Trump, pourriez-vous laisser passer l'un ou l'autre ? Je sais que Robert Parry écrirait le même article critique qu’il a écrit à propos d’Hillary et qu’il s’en prendrait à ces conservateurs tout aussi durement, sans aucun doute dans mon esprit. En fait, peut-être que si les incidents étaient si similaires, il pourrait simplement remplacer le nom d'Hillary par celui du conservateur, quel qu'il soit, tout en se considérant comme un bon et honnête journaliste. De plus, les bagages d'Hillary sont intégrés dans le gâteau Clinton, vous ne pouvez pas y échapper. Alors pourquoi essayer ?
Votre dévouement envers Hillary, je suppose, pourrait être principalement dû au fait qu'elle est une femme. Mon premier patron quand j'étais jeune était une femme, et pour être tout à fait honnête, cette dame était probablement la meilleure, et sinon la meilleure, du moins l'un des meilleurs patrons pour lesquels j'ai jamais travaillé. Ma femme est présidente d'une entreprise et elle travaille très dur pour que les choses fonctionnent, aucun homme ne peut la remplacer et faire aussi bien son travail. J'ai 5 filles qui sont très intelligentes et très travailleuses, et oui, elles font des choses que les hommes peuvent faire, et la plupart du temps, elles peuvent le faire mieux. Ma mère était une femme, et en plus, une très bonne personne. Donc, avec mon CV à l'écart, j'aimerais que vous recherchiez le nom «Jill Stein» sur Google, puis que vous me disiez ce que vous pensez d'elle. (Je commente presque tous les articles ici sur consortiumnews.com) Nombreux sont ceux qui suggèrent que Bernie devrait rejoindre le Parti Vert et se présenter comme président, avec Jill comme vice-présidente. Je dis non à cela, avec toute une différence par rapport à cette suggestion. Je préférerais que Jill se présente à la présidence, car elle me semble la plus qualifiée par son intellect et par sa nature. Bernie, à mon avis, serait le plus apte au poste de vice-président, principalement en raison de son expérience avec la législature, et le fait qu'il soit vice-président, cela soulagerait ceux qui pensent que son âge est trop élevé pour garantir qu'il puisse terminer ses études. son mandat. J'aurais Jill comme présidente et Bernie comme vice-président.
Tenez bon malgré tout, car Robert Parry n’a pas changé, les valeurs politiques du monde ont changé.
Oh, et permettez-moi de terminer ainsi ma réponse sincère ; La femme qui me manque le plus en ces temps difficiles et éprouvants de confusion journalistique est la chère et bien-aimée Helen Thomas. Je me demande ce qu'Helen aurait eu à dire à propos de tout cela. Dans le monde d'Helen, il n'y avait pas de tags, parce que ces politiciens sont là pour nous servir… le peuple américain, et Helen a bien compris ce message !
L'étoffe des romans
1. Obama reçoit un briefing complet d'AG Lynch concernant les conclusions du FBI, qui incluent des preuves réelles de piratage étranger et de conflits d'intérêts majeurs concernant la Fondation Clinton.
2. Voyant qu'il a enfin l'occasion de baiser Hillary, Obama ordonne à Lynch d'ordonner au directeur du FBI Comey d'organiser une réunion limitée sur les aspects de sécurité nationale du scandale des courriers électroniques, mais seulement après que les Clinton aient été informés pour la première fois.
3. Dans son avertissement sur le tarmac, elle dit au Big Dog qu'elle ne pourra tenir le cap que très longtemps, car des enquêteurs mécontents pourraient divulguer les informations qu'ils ont découvertes concernant la Fondation Clinton. Elle dit à Clinton qu'Obama a ordonné une diffusion limitée de courriers électroniques, mais qu'il atténuera les circonstances en faisant une tournée avec elle. Clinton quitte la réunion avec une copie des questions pour l'interview finale d'Hillary au FBI dans sa poche de poitrine, après que les deux hommes aient convenu que le meilleur moment pour l'interview est le cycle d'information ultra-lent d'un week-end peu fréquent de trois jours le 4 juillet. .
4. De retour chez eux, les Clinton avisés savent qu'il s'agit d'une catastrophe politique qui pourrait finir par mettre un terme à leurs aspirations présidentielles. Cependant, après avoir survécu à tant de proches, ils sont prêts à se diriger vers le couronnement tant attendu dans l'espoir de battre le coup des courriels, tout en évitant de mettre la pression sur les finances de la Fondation.
5. Clinton se rend à son entretien avec le FBI et livre ses réponses soigneusement préparées à des « joueurs de l'équipe » du FBI triés sur le volet, complétant ainsi le faux récit selon lequel l'enquête officielle se termine « comme elle l'a toujours voulu ».
6. Ayant déjà été contraint de limiter la portée de l'enquête, Comey commet l'acte ultime de « conformité vindicative », en renvoyant l'affaire à son patron en déclarant singulièrement qu'aucun procureur « raisonnable » ne poursuivrait l'affaire. Non seulement il donne raison à son Bureau, mais il sait aussi que son commentaire garantit que les commissions du Congrès poseront bientôt les questions pertinentes à huis clos.
7. Les enquêtes du Congrès commencent, mais à moins de trois semaines de la convention, Hillary arrive en boitant jusqu'à la ligne d'arrivée et les démocrates de l'establishment lui donnent la nomination, donnant ainsi le coup de grâce final à la campagne Sanders. Une fois que Bernie est hors de propos, les chiffres d’Hillary contre Trump chutent comme un roc et des questions embarrassantes commencent à faire surface à propos de la Fondation.
8. Hillary abdique du trône « pour le bien du parti » et l’establishment démocrate convoque une convention d’urgence pour nommer Joe Biden comme remplaçant.
9. Il y a des poignées de main et des gifles partout, d'Obama à Biden en passant par Lynch et même Comey, alors que tout le monde se rend compte qu'ils ont esquivé une balle en se débarrassant des Clinton.
10. Bill et Hillary savent qu'ils ont été expulsés, mais ils conserveront leur héritage historique, qui restera relativement intact et qu'ils pourront poursuivre le travail important de la Fondation.
11. La communauté du renseignement dans son ensemble est ravie, car Biden est un joueur d’équipe de longue date dont le fils fait régulièrement des affaires en Ukraine. Ils portent un toast à la nouvelle guerre froide avec leurs amis marchands d’armes et quelques dizaines de généraux le soir où Biden accepte la nomination.
12. Partout dans le royaume, l’establishment est heureux : Républicains et Démocrates ; les banquiers de Wall Street ; le gouvernement fantôme ; les sociétés multinationales ; les grands médias ; l'ANR ; L’AIPAC – même Benjamin Netanyahu et ses Likoudniks…
13. … et puis Trump gagne.
Écrivez votre propre suite.
Brad, je garde ça. Votre récapitulatif catégorique des événements semble crédible. Sachez également que je peux être un terrible Sherlock, mais ce que vous avez ici vaut la peine d'être sauvegardé. Voir le commentaire de Greg Maybury ci-dessus et son article auquel il vous renvoie. Greg a également fait quelques prédictions. Hey, joli commentaire et continue peut-être sur d'autres articles, mais j'ai eu quelque chose à faire en lisant le vôtre JT
ps voici un autre scénario ; Trump est payé après l'investiture d'Hillary
Brad, je garde ça. Votre récapitulatif catégorique des événements semble crédible. Sachez également que je peux être un terrible Sherlock, mais ce que vous avez ici vaut la peine d'être sauvegardé. Voir le commentaire de Greg Maybury ci-dessus et son article auquel il vous renvoie. Greg a également fait quelques prédictions. Hey, joli commentaire et continue peut-être sur d'autres articles, mais j'ai eu quelque chose à faire en lisant le vôtre JT
ps voici un autre scénario ; Trump est payé après l'investiture d'Hillary
s'il vous plaît, lorsque vous avez plus de paramètres de situation comme celui-ci, n'hésitez pas à vous livrer, j'adore ce genre d'écriture de commentaires, et je me souviens parfois de choses étranges entendues dans des endroits étranges vus par lesquels nous oublions, tout comme les prophéties d'origine inconnue se réaliseront parfois. Je dois y aller!
Le degré d’adhésion aux absurdités de droite dans ce domaine est absurde. Ce n’est certainement pas le genre de travail que faisait Robert Perry. J'espère qu'une fois les élections terminées, la réorientation haineuse de Clinton des conneries du projet Judicial Watch/Arkansas disparaîtra.
Quand/si la Reine du Chaos monte au Bureau Ovale (ou devrait-on dire « descend au Bureau du Mal »), nous pouvons, comme le dit la vieille scie, « Rassurez-vous, les choses pourraient être pires ». Et il y a fort à parier que les choses seront pires – bien pires. Alors, Marion, vous auriez peut-être aimé accorder plus d'attention aux éléments répertoriés ici et ailleurs sur les feuilles de casier judiciaire d'Hillary.
Clinton déteste-t-il ? Ne trouvez-vous pas que les CRIMINELS DE GUERRE sont des êtres humains méprisables comme nous tous ?
Je suis avec vous, Mme Delgado. Merci pour votre commentaire.
Marion Delgado... qu'y a-t-il de « droite » dans son opposition à l'incitation à la guerre qui a abouti à la faillite d'États et à d'innombrables souffrances pour les populations en Irak, en Libye et au Honduras ? Considérez-vous la « paix » comme un concept fou et de droite ? Considérez-vous le Pape comme étant de droite, ou Desmond Tutu, etc. ? Au moins d'après ce que j'ai lu de M. Parry, il critique Clinton et Trump avec des références historiques valables qui, à mon avis, devraient être importantes car il faudrait plus que d'avoir des «parties féminines» pour atteindre la plus haute fonction du pays, la fonction historique. Le bilan devrait compter davantage et celui de Clinton est très mauvais – « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort – ha, ha, ha ». Je suis tout à fait favorable à une femme présidente, mais peut-être quelqu'un comme Jill Stein ou est-elle trop « de droite » pour vous ?
il n'y a peut-être pas de moindre mal comme le prétendent la plupart des réponses ci-dessus, mais il y a un problème plus grave
Ce hacker Guccifer extradé vers les USA et réputé détenir tous les emails d'Hillary est incarcéré dans la prison fédérale sous
le contrôle de Lynch d'où il est « perdu » au profit de l'équipe du FBI qui s'est rendue à l'interroger. Je n'ai entendu cette histoire que de manière anecdotique, mais c'est
inquiétant
Allez à 16.31hXNUMX sur ce YouTube à propos du massacre de Sandy Hook qui n’a pas eu lieu et devinez qui pourrait être ce personnage d’ISIS.
https://www.youtube.com/watch?v=TXJ7h2vbt0U&list=TLXVdRzncadX0wNjA3MjAxNg
Hillary Clinton est une criminelle. La mesure de l’ampleur de notre chute est que le pays envisagerait même de nommer quelqu’un de son calibre comme président des États-Unis. C'est incroyable. Mais le PTB nous prépare chaque jour à l'incroyable. Le 9 septembre a été incroyable. Comme le souligne ce documentaire, toutes les attaques ultérieures sous fausse bannière et un certain nombre d’attaques antérieures étaient également incroyables. C'est-à-dire, ne croyez rien de tout cela. (À l’exception du spectre terrifiant du HRC en tant que prochain président des États-Unis.)
Il y a des « rumeurs » selon lesquelles l’école de Sandy Hook a été fermée en 2007. Dans quelle mesure serait-il difficile pour un média fonctionnel de donner suite à un fait aussi simple que celui de savoir si l’école était ouverte ou fermée au moment où ce massacre est censé avoir eu lieu ?
Notre vision du monde est désespérément fracturée. Pensez à Picasso. Ce qui est humain a disparu et les fragments sont manipulés par des gens sans scrupules et sans morale. Ils déplacent les fragments à volonté, puis veillent à ce que l'incroyable se produise avec une régularité ennuyeuse. Nous sommes enfermés dans le moule de l’incroyable. Les psychopathes dirigent le film. Comme quelqu'un l'a souligné, Hillary doit suivre Barack, car toute personne ayant un dossier plus propre recommanderait Barry pour le clinker.
Ce que je veux le plus savoir, c'est la psychologie qui motive les gens qui ne sont pas obligés de participer à ces odieuses charades. Nous savons que Clinton est un criminel. Elle ne peut presque pas s’en empêcher. Mais les autres ? Qu’est-ce qui les pousse à le faire ? J’espère voir un jour une réponse convaincante à cette question.
» « Ce que je veux le plus savoir, c'est la psychologie qui motive les gens qui ne sont pas obligés de participer à ces odieuses charades. Nous savons que Clinton est un criminel. Elle ne peut presque pas s’en empêcher. Mais les autres ? Qu’est-ce qui les pousse à le faire ? J'espère voir un jour une réponse convaincante à cette question. »>>>>>
Si les autres dont vous parlez sont des partisans d’Hillary, alors leur motivation est de protéger leurs propres fesses ou leur emploi ou d’obtenir une récompense politique, et puis certains sont tout simplement stupides et certains pourraient également partager sa même idéologie et son programme.
Si les « autres » dont vous parlez sont des partisans d’Hillary parmi le public, alors voici votre réponse… votre citoyen moyen est le même partout, tout le temps. Ils peuvent rarement avoir une vision d'ensemble, relier les points ou suivre le fil d'Ariane.
Ils pensaient qu'ils étaient libres
Les Allemands, 1933-45
Milton Mayer
extraits…
« Vivre dans ce processus, c’est absolument ne pas être capable de le remarquer – essayez de me croire – à moins d’avoir un degré de conscience politique et d’acuité bien plus élevé que la plupart d’entre nous n’ont jamais eu l’occasion de développer. Chaque étape était si petite, si sans conséquence, si bien expliquée ou, parfois, « regrettée », que, à moins d'être détaché de tout le processus dès le début, À MOINS DE COMPRENDRE CE QUE TOUT ÉTAIT EN PRINCIPE, que tout cela était-il ? "De petites mesures" auxquelles aucun "Allemand patriotique" ne pourrait éprouver de ressentiment doivent un jour conduire à cela, on ne l'a pas plus vu se développer de jour en jour qu'un agriculteur dans son champ ne voit pousser le maïs. Un jour, c'est au-dessus de sa tête.
« Vous avez fait presque tout le chemin vous-même. La vie est un processus continu, un flux, pas du tout une succession d'actes et d'événements. Il a atteint un nouveau niveau, vous emportant avec lui, sans aucun effort de votre part. À ce nouveau niveau où vous vivez, vous vivez chaque jour plus confortablement, avec une nouvelle morale, de nouveaux principes. Vous avez accepté des choses que vous n'auriez pas acceptées il y a cinq ans, il y a un an, des choses que votre père, même en Allemagne, n'aurait pas pu imaginer.
« Tout d’un coup, tout s’effondre, d’un seul coup. Vous voyez ce que vous êtes, ce que vous avez fait ou, plus exactement, ce que vous n'avez pas fait (car c'était tout ce qu'on exigeait de la plupart d'entre nous : ne rien faire).
« Comment éviter cela, parmi les hommes ordinaires, même parmi les hommes ordinaires très instruits ? Franchement, je ne sais pas. Je ne vois pas, même maintenant. Depuis que tout cela s'est produit, j'ai réfléchi à maintes reprises à ces deux grandes maximes, Principiis obsta et Finem respice : « Résistez aux commencements » et « Considérez la fin ». Mais il faut prévoir la fin pour résister, voire voir, les débuts. Il faut prévoir la fin avec clarté et certitude et comment cela peut-il être fait, par des hommes ordinaires ou même par des hommes extraordinaires ? Les choses auraient pu. Et tout le monde compte sur cette puissance. »>>>
La psychologie du public et des psychopathes est toujours la même, seuls les noms, les agendas et les horaires changent.
La Fondation Clinton, d'après ce que j'ai compris, est une enquête distincte sur laquelle travaille le FBI. Quand des résultats sont attendus, nous ne le savons pas. En fait, une telle enquête aurait de meilleures chances de finalement faire tomber Hillary puisque l’affaire n’implique pas le gouvernement, le Département d’État et le Président lui-même. Si elle avait été inculpée pour la question du courrier électronique, elle aurait pu accuser toutes ces autres parties d'être aussi coupables qu'elle. Il existe peut-être un accord en coulisses pour sauver le pays d’un tel scandale.
Michael Fish avait de très bons arguments pour enquêter sur les activités de la Fondation. .
Il y a quelque temps, j'ai fait une prédiction :
H. Clinton ne sera pas le candidat démocrate.
D.Trump ne sera pas le candidat républicain.
Je pense toujours que la probabilité que les deux se réalisent est élevée.
En lisant des articles sur les problèmes de fraude électorale, j'ai compris que les résultats définitifs, comptés à la main, pour les primaires de Californie ne seraient disponibles que le 15 juillet, y compris tous les « bulletins de vote provisoires ». Comment les délégués au Congrès sauront-ils autrement qui ils sont censés soutenir ?
Imaginez une situation dans laquelle, dans une entreprise commerciale de taille moyenne, l'un des dirigeants de niveau inférieur serait accusé d'une extrême négligence dans la protection des secrets commerciaux de l'entreprise ? Serait-il quand même promu au poste de prochain PDG ?
Une grande partie des courriels de Clinton sont désormais rendus publics :
https://wikileaks.org/clinton-emails/
Les fichiers peuvent être recherchés facilement.
Les efforts humains montreront un début de contrôle de l’effondrement du climat mondial d’ici 2025 ou la probabilité d’une extinction humaine deviendra presque certaine. L’environnement est le problème n°1. Les dommages incontrôlables causés aux systèmes de survie sur Terre après 2025 seront trop importants pour y faire face. Dans deux mandats présidentiels.
Le gouvernement américain est le plus grand pollueur du monde.
L’armée américaine est le plus grand pollueur du gouvernement.
Monsieur Connelly, vous avez absolument raison de dire que l'environnement est le problème numéro un. Vous avez tout à fait raison sur la date de 1. La situation est cependant bien pire que ce que vous décrivez. Nous sommes maintenant dans la phase des dégâts incontrôlables. Nous sommes actuellement à 2025 ppm d’équivalent CO490, ce qui bloque un réchauffement de 2°C par rapport à la moyenne de 4. Et les gaz à effet de serre augmentent chaque année. Un réchauffement de 1880°C est un désastre inimaginable. Dans le meilleur des cas, nous atteindrons 4°C d’ici 2, mais nous sommes dans un scénario pire que pire. Nous pourrions atteindre 2024°C au-dessus de 3 d’ici 1880, et ce serait un désastre. Il est déjà trop tard pour arrêter le désastre climatique et nous ne faisons rien. L’année 2024 est très probablement l’année de la Troisième Guerre mondiale.
Juste ce que j'allais dire. Même dans le cas peu probable où les émissions de CO2 seraient totalement stoppées, l’ampleur du désastre déjà en préparation est presque inimaginable.
Être élu, être promu et/ou nommé ne sont, de par leur nature même, DÉCIDÉMENT PAS des réalisations. c'est ce que l'on fait dans ces postes qui peut, lorsque cela est justifié, être qualifié de réalisations. les arguments « par rapport à _____ » du relativisme moral ne nous ont conduit qu’à un dénominateur commun de plus en plus petit. La malheureuse approche que nous suivons depuis un certain temps, où l’éthique, l’intégrité et la responsabilité sont une question d’opinion et la vérité une question de perspective, a fait de nous une nation d’hypocrites. Je vois tout cela finir très mal pour nous ou du moins pour nos enfants. Je ne voterai pas pour HRC sur la base de ses nombreux échecs… ceux que nous connaissons me suffisent pour savoir qu’elle n’a aucune intégrité et n’a apporté aucune réelle contribution à notre pays. malheureusement, beaucoup voteront pour elle parce qu’ils ne remarquent même pas qu’il y a ici des problèmes éthiques. beaucoup d'autres se laissent prendre à l'argument « nous serons comparés à _____, elle n'est pas si mauvaise ». de plus, très peu d’entre eux apprécient ce que vous faites ici en matière d’actualité du consortium et ce que vous représentez. Pour ma part, je suis très reconnaissant de voir de vrais journalistes qui abordent ces questions sans crainte et en grande partie sans récompense. continuez votre bon combat. merci.
Rob,
Commentaire perspicace selon. J'ai enregistré pour la postérité dans un article sur Consortium News en mai (voir lien ci-dessous) mes sentiments à propos de l'estimable Mme Secrétaire, je resterai donc relativement bref.
Après l'annonce par le chef du FBI, James Comey, qu'elle ne serait pas accusée d'aucune infraction concernant « Servergate » – une affaire qui semble avoir surpris peu de personnes partageant les mêmes opinions que les miennes – nous pouvons affirmer avec certitude qu'elle est désormais officiellement désignée comme Teflon- enduit, résistant aux scandales, candidat POTUS. De toute évidence, sa décision de se tenir aux côtés de son homme a porté ses fruits, car elle a ainsi acquis sa propre infâme résistance à la même chose. Et peu importe ce que son mari a dit à AG Loretta Lynch lors de leur, euh, rencontre « fortuite » en Arizona la semaine dernière, cela n'avait pas grand-chose à voir avec le handicap de golf de Bill ou ses « grands-parents ». Quiconque croit à ces conneries de conte de fées est altéré par la réalité.
Il convient toutefois de noter que certains experts ont souligné la capacité singulière des Clinton à éviter les champs de mines des preneurs de risques politiques et institutionnels de haut vol, qu'ils soient républicains ou démocrates. À vrai dire, ils n’ont pas accaparé le marché. Il se trouve qu’ils sont le couple emblématique de cette fraternité.
Et bien qu’il soit difficile de dire dans quelle mesure cette décision et la réaction qu’elle suscite pourraient affecter ses chances en novembre, si elle perd, nous envisageons toujours une présidence Trump (en supposant qu’il remporte la nomination). Et bien sûr, il vient avec son propre bagage politique. Il semble que ce que nous avons ici est en quelque sorte un dilemme de « Morton's Fork » – à savoir : deux choix, bien sûr, mais tous deux donneront presque certainement des résultats plus ou moins équivalents, voire différents, mais dans ce cas néanmoins, totalement indésirables.
Ce n’est pas un bon aperçu de l’Amérique !
https://consortiumnews.com/2016/05/21/hillary-clintons-house-of-cards/
Greg Maybury.
Greg, j'apprécie toujours lorsqu'un auteur se joint à nous, commentateurs sur ce forum de commentaires.
Après avoir lu votre essai, « Le château de cartes d'Hillary Clinton », je vous féliciterai pour votre bonne vision futuriste, quant à la manière dont cette enquête du FBI sur l'épisode de « porte-serveur » d'Hillary fonctionnerait pour elle. Tu devrais travailler pour les bookmakers de Vegas. Vous l'avez bien appelé.
J'espère que vous contribuerez davantage à ce site, car après avoir relu votre article du 21 mai, je pourrais en demander plus.
Je pense que nous approchons désormais d’un moment où nous pourrions tous commencer à spéculer à quoi ressemblera le monde d’Hillary. Je commence à me demander si le décor n’est pas prêt pour un empire américain en déclin, et comment se déroulera la réponse américaine à ce déclin. L’UE va-t-elle se diviser, finissant par diviser l’OTAN en de nombreux petits morceaux incomparables d’une autrefois grande puissance mondiale ? L’Organisation de coopération de Shanghai fera-t-elle une différence dans la conquête de l’hégémonie mondiale par l’Amérique ? Qu’en est-il de l’amour éternel d’Hillary pour l’Israël sioniste ? Je veux dire, avec tout ce qui se passe, couplé avec tout ce qui pourrait en résulter, personne ne peut deviner où tout cela pourrait mener. Alors, pourquoi ne pas spéculer pour nous, car nous apprécions tellement votre travail, et d'ailleurs vous aviez raison à propos du server-gate. D'accord, alors sur ce, j'arrête.
Bonjour, M. M. Maybury. Ma préoccupation pendant la majeure partie de ce cycle électoral a été que nous assisterions à un second tour entre Clinton et Bush, principalement en raison de la prochaine publication de documents concernant l'assassinat de JFK, prévue en novembre 2017. Je pensais que ces archives continueraient d'être expurgées par ordre. du Président ou certains documents disparaîtraient complètement. Qu'en penses-tu?
Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas ces archives, regardez ici : http://www.politico.com/story/2015/05/why-last-of-jfk-files-could-embarrass-cia-118233
Dans les couloirs de justice, la seule justice que vous trouverez est dans les couloirs : Lenny Bruce.
Je suis contre les prisons, donc au lieu d'inculper Killary, libérez tous les lanceurs d'alerte (et les délinquants liés à la drogue, aux crimes de pauvreté, aux crimes sans victime, juste pour commencer – et commencez à réhabiliter les criminels violents et NOTRE FRIGGIN' SOCIÉTÉ VIOLENTE avec ses guerres perpétuelles. , application de la loi raciste, violence environnementale et inégalités intrinsèquement violentes).
http://insider.foxnews.com/2016/07/05/giuliani-comey-made-special-exception-clintons
Il est certain que les e-mails et autres communications ainsi que leurs dates qu'Hillary et Bill ont adressés aux donateurs de la soi-disant Fondation Clinton pendant un an de part et d'autre de son mandat de secrétaire d'État devraient être suivis sur les serveurs et les fichiers des donateurs. . Il faut croire que les dons à cette fondation ont été versés gratuitement aux Clinton alors qu’ils avaient tant de pouvoir. Ma question au FBI et au public est la suivante : les e-mails supprimés et toutes les autres communications de Bill et Hillary ont-ils également fait l'objet d'une enquête dans les bases des « donateurs »… qui devaient donner l'impression qu'ils étaient sous pression. En outre, la NSA est réputée détenir un fichier de tout ce que n’importe qui dans le monde disait à tout le monde. Leurs dossiers ont-ils été vérifiés ? Construire une « Fondation » lorsque l’on occupe un poste élevé au sein du gouvernement est assez suspect et mérite certainement une enquête médico-légale approfondie. Les montants sont étrangement élevés. Pourtant, personne, même dans la presse alternative, n’évoque ce sujet.
Y a-t-il un quelconque détenteur de matériel piraté provenant du serveur privé de Clinton qui attend juste le bon moment pour révéler ces maudites preuves ? Si oui, quand ? Avant le congrès du Parti anti-démocrate ? Et juste avant le 8 novembre ? Parlez de la « Reine du Chaos ». Cela pourrait même ébranler jusqu'à ses racines les « États-Unis de la maladie d'Alzheimer » de Gore Vidal.
Je ne cesse de me demander quand les discours de Goldman Sachs et ceux des autres banquiers feront la une des journaux. Bon sang, quel scoop de journaliste ce sera.
Joe, la théorie de travail est que ces « discours » n'ont jamais eu lieu, qu'il s'agissait d'une forme légale de pot-de-vin destiné à la poche de la candidate plutôt qu'à son fonds électoral. Il se peut donc que les transcriptions n’existent pas. Il ne s’agit pas seulement du « discours à 650,000 100 $ adressé à Goldman », il y en a eu près de XNUMX XNUMX autres. Il s’agit d’une pratique commerciale courante, généralement qualifiée de « frais de conseil », qui permet aux entreprises de rémunérer les politiciens pour leur contribution à leurs résultats financiers. Mais les discours sont bien plus beaux car l'homme politique ne doit passer qu'une heure ou deux dans les locaux de l'entreprise pour se justifier.
Merci, c'est logique.
Mais l’impression que de nombreux Américains auront est qu’il existe un ensemble de règles pour les « grands et puissants » et un autre ensemble pour le reste d’entre nous, un message extraordinairement dommageable dans une année politique de mécontentement évident des électeurs à l’égard de l’establishment.
Deux séries de règles pour « eux » et « nous » devraient être bien plus qu’une simple impression pour le peuple américain. C’est un fait de la vie qui devrait réveiller parmi nous les somnambules en phase terminale, mais il est très peu probable que cela se produise. Si, après que la catastrophe de la guerre en Irak ait été manifestement évidente, la majorité du peuple américain a voté pour le retour de Dubya Bush, des sénateurs et des représentants dans leurs bureaux après avoir commis ce désastreux crime contre l’humanité, alors la majorité du peuple américain est au-delà de tout espoir.
Bill Bodden… avec la guerre en Irak à l'esprit, il semble que le rapport Chilcot au Royaume-Uni soit assez accablant à l'égard de Tony Blair et j'ai entendu George Galloway parler de la possibilité que Blair (et ses acolytes) soient destitués là où je pense qu'ils ne le pourraient plus. pour occuper à nouveau des fonctions gouvernementales. Mais dans l’ensemble, j’aimerais voir Blair comparaître pour crimes de guerre devant la Cour pénale internationale dont, je crois, le Royaume-Uni est un membre pleinement ratifié. Il semble que nous assistions à une démocratie au Royaume-Uni et à un vol de démocratie aux États-Unis.
Le problème au Royaume-Uni, du moins avec son parti travailliste, est que les blairistes tentent de renverser Jeremy Corbyn afin qu'il n'insiste pas pour une action contre Tony Bliar.
La guerre en Irak était un acte d’agression militaire lancé sous un faux prétexte : remarques sur le rapport d’enquête Chilcot de Jeremy Corbyn – http://www.counterpunch.org/2016/07/06/the-iraq-war-was-an-act-of-military-aggression-launched-on-a-false-pretext-on-the-chilcot-inquiry-report/
Bill Bodden… J'ai vu qu'après la démission de Cameron, des appels ont été lancés pour que Corbyn démissionne également, mais je considère le rapport Chilcot comme une plume dans le chapeau de Corbyn puisqu'il semble qu'il a été ridiculisé pour ne pas avoir soutenu la guerre en Irak et avoir protesté contre elle. et maintenant le rapport Chilcot justifie sa raison en agissant ainsi. En fait, je viens de regarder une vidéo de Corbyn parlant devant le Parlement britannique du rapport Chilcot et je pense qu’il peut être assez fier aujourd’hui, le rapport Chilcot pourrait renforcer Corbyn au sein du Parti travailliste – nous verrons. Quant à Blair, je ne pense malheureusement pas qu'il ira un jour devant la Cour pénale internationale, comme le dit George Galloway : « Blair n'est pas assez africain pour être jugé », mais selon Galloway, il est probable que Blair (et ses acolytes) seront destitués lorsqu'ils ne pourront plus exercer de fonctions publiques. Quoi qu’il en soit, c’est une petite victoire mais cela devrait être intéressant d’observer les retombées…
Bill Bodden… voici la vidéo que j'ai regardée de George Galloway à propos du rapport Chilcot :
https://www.youtube.com/watch?v=WCtD5ep1n-4
Je pense que la seule façon pour les électeurs américains de mettre fin au « double standard » de justice est de s’assurer que nous faisons tout ce qui est nécessaire pour rejeter Hillary Rodham Clinton le 8 novembre. Si Obama/Lynch/Comey refusent de l’inculper, eh bien, NOUS POUVONS !
De toute évidence, la manière la plus sévère d’y parvenir est que tous les partisans de Sanders (et autres démocrates/indépendants) votent pour Trump en signe de protestation contre Clinton et contre une « guerre perpétuelle sans paix ». Si nous nous soucions du caractère sacré de la vie humaine et du gaspillage de l'argent de nos impôts durement gagnés et si nous voulons vraiment que l'argent de nos impôts soit utilisé pour créer de bons emplois et reconstruire nos infrastructures, alors votons pour Donald Trump, quel que soit son choix. des manières maladroites et des tweets stupides, est probablement la meilleure ligne de conduite à adopter pour atteindre l'objectif de voir Clinton rejetée catégoriquement le 8 novembre.
En tant que militante de longue date (j'ai d'ailleurs été candidate au Congrès contre Jane Harman en 1992 ici à SoCal), je crois qu'Hillary Rodham Clinton DOIT être catégoriquement rejetée lors des élections du 8 novembre, ne serait-ce que pour envoyer un message très bruyant. et un message fort à la DNC : le jeu du « s'entendre pour s'entendre » a été renversé et nous refusons de jouer plus longtemps.
Pour ceux qui n’ont pas le courage de voter pour un ticket Trump/Gingrich ?, une autre façon de refuser à Clinton la présidence est d’organiser et de soutenir Jill Stein lors des élections. Stein soutient en fait les politiques chères à TOUS les progressistes et, évidemment, tout vote pour Stein sera un vote perdu pour Clinton et enverra également le signal que nous ne « nous entendons pas » avec le DNC.
Voter pour Johnson est une tâche insensée car sa campagne nuira à Trump et ce n’est évidemment pas un moyen de faire tomber Clinton car la plupart de ses électeurs rejetteront Trump et ils détestent tous les programmes progressistes que nous défendons tous comme un « Medicare pour tous ». système de soins de santé.
Et la dernière option est de boycotter les élections et de rester chez soi. Cela pourrait aider Trump à renverser Clinton et cela enverrait également le signal que la plupart des démocrates loyaux ne veulent rien avoir à faire avec Clinton ou Trump et le système électoral « truqué ». Mais ce serait la campagne la plus difficile à réaliser, car la plupart des électeurs américains aiment vraiment participer aux élections générales.
Pour ma part, j’hésiterai entre Trump et Stein jusqu’au 8 novembre et si une campagne forte et organisée s’épanouit pour que les progressistes arrêtent Clinton en soutenant Trump ou Stein, je la rejoindrai.
Tout ce que je sais, c'est que je veux veiller tard le 8 novembre et entendre le discours de concession d'Hillary Clinton à Trump ou à Stein, et je me fiche des récriminations du 9 novembre. Je veux juste qu'elle quitte DC en disgrâce, comme elle le devrait.
http://www.theamericanmirror.com/trump-releases-video-contrasting-clinton-comey-statements/
Je ne peux pas voter pour Trump et voter pour Mme Stein est un vote pour Trump.
Lynne Gillooly… me semble qu'il n'y a pas de moindre mal dans cette élection. Trump parle d’un grand jeu, mais une grande partie de ce qu’il a dit à propos de Clinton l’a fait – comme en Libye et au Honduras. Un vote pour Stein, c’est un vote pour Stein, au lieu de répéter le même discours belliciste de la part des Républicains ou des Démocrates…
Lynne, va sur freedomnow.com et écoute Jill Stein. Jill raconte comment tout ce que Trump jure qu'il fera, comment Hillary a déjà fait ces mêmes choses. De plus, si vous vous inquiétez de Roe contre Wade, ou du mariage homosexuel, et de toute autre cause sociale-libérale à protéger, alors ne vous inquiétez pas des choix de la Cour suprême, car les conservateurs ont justement besoin de ce genre d'arguments, car sans ces problèmes, les conservateurs n’ont rien sur quoi se présenter. Ce qui devrait nous préoccuper, c’est si Hillary déclenchera la Troisième Guerre mondiale ? Trump veut juste construire un casino à Moscou, et je pourrais vivre avec ça… en fait, face à Hillary, cela signifierait que nous pourrions tous vivre avec ça. Croyez-moi, vous voudrez peut-être maintenant voter pour Hillary, mais le jour viendra où vous regretterez profondément d'avoir fait une chose telle que voter pour cette reine du chaos. Pensez-y.
Lors de cette élection présidentielle, je ne peux, en conscience, voter pour aucun des deux candidats présumés. J’ai plutôt l’intention de voter avec intégrité morale. Cela signifie que je voterai pour la personne que je considère comme le MEILLEUR candidat – et certainement pas pour celle qui semble être le moindre mal. Sinon, je ne pourrais pas vivre avec les conséquences. J’exhorte également les autres à voter avec intégrité.
Voici une interview qu'Abby Martin a réalisée avec Jill Stein :
https://www.youtube.com/watch?v=ua3_XUOJEQE
Vous utilisez l'argument du moindre mal. Il y a des cas où l’on peut justifier de voter pour le moindre mal, mais le problème est que le peuple américain vote pour le moindre mal depuis des générations et que le choix à chaque mascarade quadriennale est de plus en plus maléfique, culminant dans le désastre actuel. La possibilité de voter est également l’occasion de donner la parole au type de personne que vous souhaitez élire. Cette année, il y a beaucoup à dire en faveur d’un vote massif sans aucune des réponses ci-dessus, que ce soit sous la forme d’un vote pour Jill Stein ou d’une inscription écrite.
Bill, je vous ai cité et j'espère l'avoir fait d'une manière qui convient à votre intellect, mais j'aime votre idée de ne pas donner à une candidate (Hillary) notre capital politique. J'adorerais m'attribuer le mérite de cette idée, mais vous l'avez dit pour la première fois il y a quelque temps, et après y avoir réfléchi, cela me semble logique. Vous pouvez lire mes autres commentaires sur ce sujet, et j'espère que vous sentirez que j'ai donné à votre idée une certaine qualité dans sa nature. Moi aussi j'en ai marre de voter par peur, et de fermer les yeux pour actionner le levier du candidat du moindre mal. C'est devenu si grave que je vais enfin voter, gagner ou perdre, pour un candidat en qui je crois… imaginez ça !
Joe : Si cela aide la cause, n'hésitez pas à recycler tous les arguments que je fais valoir. C'est un bonus pour moi en reconnaissance de vos commentaires.
Bill, pour ne pas paraître trop bizarre, mais j'ai lu vos commentaires ici et sur un autre site où nous publions parfois des commentaires, et vous avez souvent fait valoir de nombreux points positifs avec votre logique, lorsque vous faites vos commentaires. Il y en a beaucoup ici, et sur d'autres sites, qui disent des choses qui me tiennent parfois à coeur. Ce que j'ai trouvé positif dans votre mantra de vote cette année, c'est qu'avec cette heure de vote, beaucoup de gens se plaignent de savoir pour qui ils devraient voter. Le public se sent privé de tout bon choix parmi nos deux principaux candidats, et ce dilemme rend la saison électorale difficile à gérer, sans parler de ce que cela signifie pour notre démocratie dans ce pays.
Donc, un jour après avoir lu ce que vous pensiez de faire un choix entre ces deux moindres maux, et comment nous pourrions au moins affamer l'un de ces deux maniaques égoïstes diaboliques en ne votant pour aucun des deux, et en faisant cela, nous sauverions cela. un capital politique électoral précieux pour nous-mêmes. Pour moi, cela semblait être une bonne idée. Je me souviens aussi qu'à cette époque, quelques-uns d'entre nous commentaient que la montée d'un tiers pourrait être la clé dont nous avons tous besoin pour ouvrir cette porte fortement gardée de l'establishment par laquelle nous devons tous passer, en afin que nos voix citoyennes soient entendues.
Les habitants de cette planète ont désespérément besoin que nous, Américains, fassions les choses correctement, et que nous fassions les choses correctement alors qu'il nous reste encore quelques droits civils, pour bien faire les choses. La question peut-être ; La faible participation électorale entraînera-t-elle un nombre élevé de manifestants, afin de déclencher une grande correction gouvernementale. Nous verrons qu'en votant pour le moindre des deux maux, vous obtenez seulement une nuance différente d'un mal, mais qu'il s'agisse d'un rouge pomme bonbon profond ou d'un ciel ombré d'un bleu vif, c'est toujours le mal.
Bill Bodden… une citation que j'ai toujours aimée est, je crois, celle d'Einstein et sa définition de la folie qui consiste à « faire la même chose encore et encore en s'attendant à des résultats différents ». C’est ainsi que je vois les Américains voter soit pour les Républicains, soit pour les Démocrates, après tous les mensonges sur les débâcles nationales et étrangères.
Joe : Je n'ai jamais pensé à la citation d'Einstein dans ce contexte, mais elle est vraiment appropriée. Cela conforte l’accusation portée par certains selon laquelle l’Amérique est devenue folle.
Bill Bodden… il semble simplement que les gens votent pour le « changement » dans l'un ou l'autre parti, mais rien ne change jamais, décennie après décennie, de la même chose – je pense que cela répond à la définition de la folie d'Einstein.
Si vous êtes convaincu que le système électoral est incorrigible, un vote pour l'un des partis ci-dessus (y compris les tiers) contredit votre conviction. C’est un vote pour perpétuer un système corrompu.
Si vous êtes convaincu que le système électoral est incorrigible, un vote express de « sans confiance » indiquerait le mieux cette conviction (sans abandonner votre droit de vote, qui existe indépendamment du système électoral.)
Si vous pouviez informer le registraire exactement POURQUOI vous avez choisi de ne pas voter du tout (pas de confiance), vous pourriez éviter que votre protestation soit considérée à tort comme de l'« apathie » tout en conservant votre droit de vote.
Pas nécessairement. Même si je suis démocrate inscrit, il n’y a aucune chance que je vote pour Hillary. Si – comme prévu – je ne parviens pas à voter pour Trump, je rejetterais mon vote pour Stein si elle était sur le bulletin de vote dans l’Indiana. Ce qu'elle n'est pas.
J'avais déjà soupçonné qu'il y avait quelques agents du DNC ici, rassemblant les électeurs de Bernie dans le camp d'Hillary. « Voter pour quelqu’un d’autre que Hillary, c’est voter pour Trump » est leur mantra, ils l’utilisent comme des prédicateurs.
La réalité est complètement opposée : « Voter pour quelqu’un d’autre que Hillary, c’est voter pour Trump » est une façon de penser en deux temps des politiciens, selon laquelle les électeurs ne sont que des chiffres à compter. Mais les électeurs sont des personnes, pas des chiffres, et ils ont leur propre conscience. Pour les gens, le caractère de la personne pour laquelle ils votent directement compte bien plus que le résultat final de l’élection sur lequel ils ont peu de contrôle.
Chers électeurs, votez pour ce qui vous semble juste. S’il existe une alternative, s’il n’y a pas d’alternative, alors ne votez pas. Ne portez pas votre vote sur votre conscience pendant les 8 prochaines années. Si Hillary gagne, elle continuera et étendra l’État de guerre américain, enrichira davantage le complexe de propagande militaro-industriel, poursuivra le déclin de l’infrastructure américaine et vous appauvrira tous.
Abbybwood, vos commentaires sont toujours judicieux, alors permettez-moi de poursuivre cette discussion sur qui ou comment voter en novembre. À ceux qui disent qu’un vote pour Stein est un vote pour Trump, eh bien, je réponds à cela : qu’est-ce qui leur a donné l’idée en premier lieu que je serais d’accord avec une présidence d’Hillary Clinton ? Sérieusement, je pourrais peut-être gérer une présidence Trump plutôt qu’une présidence Clinton, n’importe quel jour de la semaine, avant de m’abaisser jusqu’à soutenir notre madame de la mort, Hillary, pour la plus haute fonction de notre pays. Cela peut dépendre du capital politique et de la manière dont nous, les électeurs, le récompensons. Si Hillary doit entrer dans le Bureau Ovale, ce qu’elle fera probablement, nous n’avons toujours pas besoin de lui apporter notre soutien indéfectible. Donc, je voterai pour Jill Stein, pourquoi ? parce que je suis d'accord avec elle. Rappelez-vous qu’avant de nous habituer à voter pour le moindre des deux maux, nous l’avons tous fait autrefois… nous avons voté avec notre conscience. Que le meilleur candidat gagne, du moins c'est ce qui s'est passé. Alors, ne donnez à Hillary aucun de votre capital politique bien gagné, et quoi que vous fassiez, ne votez pas par peur. Soit cela, soit restez simplement à la maison le jour du scrutin, car de toute façon, les élections sont probablement truquées.
Merci pour votre réponse. Je penche fortement pour Jill Stein.
«Jill PAS Hill» 2016 !
Elle ne quittera jamais DC en disgrâce. Elle ne sait pas ce qu'on entend par « honte ». Elle pense probablement qu'elle mérite le respect pour rester avec ce scélérat avec qui elle est mariée.
Vous savez Greg, aussi stupide que cela puisse paraître, comment quelqu'un peut voter pour la fidèle épouse Hillary principalement parce qu'elle est restée avec le mari infidèle Bill n'est qu'une façon de faire du bazar. Pourtant, c’est malheureusement une raison suffisante pour que certains électeurs votent pour ce sociopathe égoïste. La vraie question à propos de ces deux-là, dont je n'ai ni assez de temps ni d'espace pour en parler ici, est de savoir pourquoi sont-ils mariés l'un à l'autre en premier lieu ? Voilà un excellent sujet de livre.
Oh, et vous avez raison, les Clinton ne savent pas comment partir même quand on voit tout le monde leur tenir la porte ouverte, et est-ce que nous crions tous très fort à leur gentillesse de sortir d'ici. Comme ce type, aucun patron ne peut virer. Vous devez avoir connu ce type, ou parfois une fille, parce que ce sont des ustensiles de bureau recouverts de téflon qui se baissent et courent à la moindre chance que nous prenions la chaleur, et les derniers à recevoir le mémo, le genre de personnes qui ne le font jamais. fait quelque chose de mal. Ce sont eux qui obtiennent la promotion, mais personne ne se souvient de ce qu'ils ont fait pour mériter une telle augmentation. Vous connaissez ces types-là, ce sont eux qui, lorsque nous les envoyons chercher au patron une demi-douzaine de beignets, ils mettent simplement leur nom dessus lorsqu'ils les présentent à notre employeur. Ils répondent aux questions les plus simples et le font en pensant à quel point ils sont merveilleux, parce qu'ils pensent qu'ils ressemblent à Eisenstein, et le sourire sur leur visage l'accompagne comme un bonus supplémentaire. Voici le meilleur, je peux traiter avec ce genre de personne au bureau, et je pourrais même apprendre à les aimer si j'en ai l'occasion, mais quand il s'agit d'Hillary et Bill, eh bien….
Vu de l’extérieur, il semble clair que la démocratie américaine est en train d’être volée au profit d’Hillary Clinton. Cela reflète également profondément l’inégalité de la société américaine, qui fonctionne clairement selon deux ensembles de règles (même si je dirais que cela est également largement vrai pour le reste du monde occidental). Aujourd’hui, avec la publication du rapport Chilcot en Grande-Bretagne, le vote en faveur du Brexit et le référendum sur l’indépendance de l’Écosse, la Grande-Bretagne me semble bien plus une démocratie que les États-Unis ces jours-ci. En fait, je considère ce que j’ai entendu à propos du rapport Chilcot au Royaume-Uni comme une petite victoire pour la démocratie – même si je préférerais que la Cour pénale internationale évoque maintenant Blair sur les crimes de guerre.
Une chose cependant, M. Parry, avec laquelle je ne suis pas d’accord dans cet article est l’implication selon laquelle l’Iran travaillait à la création d’armes nucléaires – ce que je ne crois pas. D’après ce que j’ai lu, je crois que la CIA a déclaré que l’Iran avait mis fin à ses aspirations à l’arme nucléaire au début des années 2000. Une autre chose cependant est pourquoi les États-Unis, une puissance nucléaire, devraient-ils avoir le droit de dire à n’importe quel pays s’il peut ou non fabriquer une arme nucléaire alors qu’Israël en possède clairement et qu’il semble que tout pays qui abandonne ses armes est envahi ( Je pense que même la Corée du Nord s'en rend compte).
A part ça, super article. Cela semble être un bon jour pour la démocratie en Grande-Bretagne et un mauvais jour pour la démocratie aux États-Unis, où il semble que les élections soient volées en faveur d'Hillary Clinton. Aussi, pourquoi le peuple américain doit-il choisir entre Clinton ou Bush – il y a des tiers ? En tant que Canadien, nous avons en fait 3 partis principaux : les Libéraux, les Conservateurs et le Nouveau Parti Démocratique (le Parti Vert a également un certain soutien).
Joe L., d’après tous les récits que j’ai lus, en particulier sur les sites d’information étrangers, il semble que l’Angleterre soit peut-être la nation de l’UE qui commence à se séparer du plan européen. Thierry Meyssan de voltairenet.org et quelques autres ont écrit sur la façon dont la City de Londres investit dans l'AIIB chinoise. La City de Londres sera-t-elle le centre de l’Europe où se procurer du Yuan ? J’ai toujours pensé que s’il devait y avoir une scission au sein de l’UE, elle viendrait de l’Allemagne. Je pensais cela à cause du nombre d’entreprises allemandes qui en ont assez des sanctions russes, et aussi parce que le public allemand est vacillé par le fait d’être submergé de migrants étrangers qui n’ont rien pour trouver refuge dans leur pays allemand.
Alors, faut-il s’attendre à voir à l’avenir une campagne Hillary/Netanyahu, armés jusqu’au bout pour partir en guerre ? N'oubliez pas que l'Organisation de coopération de Shanghai représente les deux tiers de la population mondiale. Il n’y a rien à rejeter sur vos épaules, car il s’agit d’une très grande représentation de personnes et de nations à simplement écarter et ignorer. Maintenant, je peux voir Hillary et Bibi, étant du genre à faire exactement cela, ignorer ces gens… qui sont ces fripons de toute façon, pour remettre en question ces excellents dirigeants d’arrogance et de pouvoir. D'accord, alors à quoi devons-nous nous attendre en réaction à cela… au chaos. Oh, j'avais oublié qu'Hillary est la reine du chaos, oh tant pis.
Joe Tedesky… J'aime toujours lire vos commentaires. Oui, ce qui se passe au Royaume-Uni est très intéressant et constitue une démonstration de démocratie à la demande des élites du monde occidental. Le Royaume-Uni va-t-il vraiment partir, telle est la question désormais. Je pense que le vote n'était pas contraignant et j'entends même des gens comme Kerry dire qu'il n'est pas trop tard pour que le Royaume-Uni change d'avis, tout comme l'Écosse (et peut-être d'autres pays britanniques) disant qu'ils veulent toujours faire partie de l'UE. . Cela devrait être intéressant de voir s’ils quittent réellement l’UE, mais j’ai lu que cela pourrait prendre plus de 2 ans – bien que l’UE ait indiqué qu’elle souhaitait que le Royaume-Uni quitte rapidement. Je trouve que le rapport Chilcot est une bouffée d'air frais, même si même Wikileaks a tweeté que le rapport Chilcot était « conçu pour protéger les intérêts américains ». En fait, j’ai écouté George Galloway parler du rapport Chilcot et Tony Blair lorsqu’il a fait remarquer que Blair ne serait probablement jamais traduit devant la Cour pénale internationale parce qu’il n’était pas « assez africain » – j’ai eu un petit rire en entendant cela. Je pense aussi qu’avec la démission de Cameron, les élites essayaient de se débarrasser de Corbyn puisqu’il était largement opposé à la guerre, mais maintenant le rapport Chilcot prouve que Corbyn avait raison de s’opposer à la guerre en Irak et qu’il est véritablement une plume dans son chapeau.
Quant à l’OCS, je crois que l’Inde et le Pakistan viennent de la rejoindre cette année – si je ne me trompe pas ? Ensuite, je pense qu’il est probable que nous verrons l’Iran rejoindre l’OCS d’ici un an ou deux. Je vois l'OCS, l'AIIB, la Banque de développement des BRICS et la création d'un SWIFT alternatif comme une chose positive pour le monde où je crois que les institutions contrôlées par l'Occident telles que le FMI, la Banque mondiale, etc. sont utilisées comme un marteau pour forcer les pays à accepter. Intérêts américains (et occidentaux). Je pense que cela explique en partie l’agression à laquelle nous assistons contre la Russie et la Chine (tandis que nos médias dénoncent le contraire) : il s’agit avant tout de contrôler et de maintenir à la tête du pays le système dépassé qui a profité à l’Occident pendant si longtemps. la table – je pense que c’est la voie des dinosaures. Je pense que les pays européens commencent également à prendre conscience de la nécessité d’un changement, c’est pourquoi nombre d’entre eux ont rejoint l’AIIB à la demande des États-Unis. Je suis également encouragé par certaines voix en Europe qui dénoncent « l’agression de l’OTAN » – nous en avons vraiment besoin en ce moment. J'espère seulement que nous ne nous retrouverons pas dans la Troisième Guerre mondiale.
Joe L, comme vous le savez, nous, les Américains, sommes amoureux du capitalisme. Or, sur quoi se concentre le véritable capitalisme ? Concours. Rien de plus, ni rien de moins, que des alternatives à quoi que ce soit parmi lesquelles nous sommes censés choisir. Nouvelles chaussettes, chaussures, DVD, lave-vaisselle, guerre, réfrigérateur… attendez, j'ai dit guerre ? En bon capitaliste, je ne choisirai pas la guerre plutôt que la paix, et les Européens non plus. Les Européens ont probablement encore quelques-uns de ces vieux survivants de la Seconde Guerre mondiale, et je suis sûr que beaucoup de jeunes Européens ont appris dans leurs cours d'histoire combien l'Europe a énormément souffert de toute cette guerre qui a été infligée à son sol il y a environ soixante-dix ans et qui a été plus effrayant qu'on ne peut l'imaginer sauf pour un Européen. Il est temps de mettre un terme à cette conquête avec laquelle des gens comme Hillary, McCain, Graham, Netanyahu et d’autres souhaitent nous faire tomber de la falaise. Revenons à cette histoire capitaliste dont je parlais, avec un nouvel ordre mondial composé de l’Amérique, de l’Europe, de la Russie et de la Chine… à moins d’oublier l’Afrique et l’Amérique du Sud. Nous serions tous mieux lotis si nous avions ces alternatives, par exemple si nous avions le choix entre une certaine concurrence. Un nouvel ordre mondial qui se concentrerait sur des projets d’infrastructures pour aider tout le monde et un programme de désarmement pour faire du monde un endroit plus sûr où vivre serait une chose bienvenue.
Joe Tedesky… Je suis d'accord avec tout cela. Ce dont nous avons besoin, ce sont des candidats à la « paix » plutôt que de davantage de guerre. J’espère également que le TPP et le TTIP échoueront de façon spectaculaire, car ils nous pousseraient dans la mauvaise direction. J’aimerais vraiment que le monde désarme et qu’à la place nos politiciens agissent comme ils le devraient, en étant des « diplomates » qui vendent de la diplomatie. Je pensais en fait à la « concurrence » sous la forme de la Banque de développement des BRICS, de l’AIIB, etc. et c’est très sain. Quant au capitalisme, dans sa forme actuelle, il est mauvais et draine les plus pauvres de la société pour enrichir les personnes au sommet. Il y a 5 ans, c'était écoeurant de voir que plus de 300 personnes avaient la même richesse que la moitié de la population mondiale, mais maintenant c'est encore pire avec seulement, je crois, 61 personnes ayant la même richesse que la moitié de la population mondiale – cela doit cesser. . Personnellement, je crois que le capitalisme extrême ou le socialisme extrême sont dangereux. Je crois plutôt que les sociétés doivent trouver un équilibre entre public et privé. Je ne crois pas non plus que le FMI (ou ceux qui sont derrière lui) devraient forcer les pays à privatiser, ce qui enrichit les multinationales et maintient la population dans la pauvreté – cela suffit. On a presque l’impression que nous approchons d’un point de révolution à moins que des gens comme Corbyn OU Sanders OU Stein ne puissent aider à inverser la tendance.
Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que « capitalisme » signifie concurrence. Alexander Hamilton, le fondateur de notre système économique, ainsi que du système fédéral sur lequel il repose, n'utilise pas ce terme. C’est devenu à la mode avec Karl Marx. Ce qu’il a fait, c’est opposer son programme à celui d’Adam Smith, l’apôtre du « libre-échange », signifiant bien sûr la règle du plus puissant, dont l’ouvrage phare a été publié à temps pour la Révolution américaine. Ce que Hamilton décrit dans ses quatre célèbres rapports au Congrès, c’est la nécessité d’une banque nationale, d’un crédit créé par l’État et d’un soutien au développement de l’industrie manufacturière. Plus tard, ce programme a été identifié comme « le système américain » par Henry Clay et défendu par JQ Adams ainsi que par Abraham Lincoln. Il comportait trois composantes principales : 1) une Banque nationale ; 2) un tarif protecteur élevé et ; 3) l’investissement dans les infrastructures telles que les chemins de fer, les ports, les canaux et les routes. Jamais cela n’a été appelé « capitalisme » ni la « concurrence » sa caractéristique principale, mais plutôt fondé sur le concept de bien-être général, tel que décrit dans le préambule de la Constitution. Aujourd’hui, cela signifie une réorganisation de la faillite de Glass-Steagall pour fermer les banques « trop grandes pour faire faillite » et restaurer le flux de crédit productif, et accepter l’offre de collaboration de la Chine sur son programme de développement de méga-infrastructures « Nouvelle Route de la Soie ».
jdd, ralentis, je n'étais pas académique. Vous avez raison et je respecte toutes vos références notables, comme Adam Smith.
À propos de moi; J'ai travaillé toute ma vie dans une industrie compétitive. Lorsque nous, les membres de mon groupe, pensions au capitalisme, nous pensions que cela signifiait avoir un avantage concurrentiel sur vos concurrents commerciaux et rester en affaires malgré cela. Que ce soit en améliorant votre produit, en améliorant sa durabilité ou en accélérant sa livraison, telles étaient les choses auxquelles nous pensions… nous pensions que c'était du capitalisme. Peut-être pas le capitalisme dans le terme dans lequel vous le voyez, mais selon la manière entrepreneuriale des vendeurs ambulants de le voir, nous étions ce que le capitalisme pouvait offrir de mieux. J'essayais de faire référence au fait que nous avons une diversité de gouvernements, comme c'est le cas pour les produits.
Ce que j’aurais dû dire, c’est que nous, citoyens de cette planète, ferions bien, ou du moins pourrions faire mieux, si nous avions plus d’une grande superpuissance mondiale pour commander à nous, paysans, c’est tout. Si vous lisez suffisamment mes commentaires, vous remarquerez peut-être que je suis parfois le pire dans l'utilisation des métaphores, alors soyez gentil, et j'espère que vous tirerez quelque chose de ces commentaires ici. JT
Je n'ai apparemment pas compris cette partie de votre commentaire jdd…..
« Aujourd’hui, cela signifie une réorganisation de la faillite de Glass-Steagall pour fermer les banques « trop grandes pour faire faillite » et restaurer le flux de crédit productif, et accepter l’offre de collaboration de la Chine sur son programme de développement de méga-infrastructures « Nouvelle Route de la Soie ».
C'est l'une des meilleures lignes d'une phrase que j'ai lues sur ce site et avec laquelle je suis totalement d'accord. J'ai pensé que dans les années 90, quand ils ont saccagé Glass-Steagall, c'était fini le vieux jeu de balle. Ces gens dont je t'ai parlé et avec qui je travaille, eh bien, nous sommes les mêmes qui s'impliquent dans ces projets d'infrastructure, comme la Route de la Soie à laquelle vous avez fait référence aussi, donc vous parlez ouvertement, bien dit jdd, faites attention JT
Il est bon de savoir que nos cousins britanniques ressentent désormais le désir de déclarer leur indépendance face à l'Empire… mais ils seront déçus par leurs oligarques dans The City (voir Tarpley sur l'alliance [financière] anglo-chinoise), tout comme nos Patriotes ont été déçus par notre politique. Les loyalistes conservateurs qui n’ont jamais quitté l’Empire et ne nous ont jamais quittés non plus… en effet, eux (et leur Empire) ont prévalu sur nous, le peuple. Nous pouvons désormais conclure une véritable alliance commune avec le peuple britannique contre notre ennemi commun ; l'oligarchie unique, tout compris, à 1% de la ville et de la rue, dont l'empire occidental s'étend de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande jusqu'aux frontières de la Russie.
« Quoi qu’il en soit, les Américains pro-paix ont des raisons de s’inquiéter »
Depuis la guerre du Vietnam, il n’y a eu aucun mouvement pacifiste en Amérique. OUI, il y a des militants pour la paix MAIS ils ne font PAS un MOUVEMENT pour la paix……….. Nous devons très bien comprendre cela car sans un MOUVEMENT POUR LA PAIX, les Américains pro-paix n'obtiendront presque rien. Rappelez-vous, la majorité des membres des deux chambres du Congrès ont voté CONTRE l'accord nucléaire avec l'Iran……….La faction pro-guerre dans le pays est très forte et ce depuis la guerre du Vietnam………..Carter était le dernier démocrate pour éviter les guerres……….Clinton a largué plus de bombes sur l'Irak en 3 jours que ce qui a été largué pendant toute la première guerre en Irak en 1991. Obama est très fier d'avoir bombardé 7 pays………..
Dr Ibrahim Soudy… Je crois que lorsque j'ai fait le calcul des guerres menées par les États-Unis, il s'est avéré que depuis 1776, les États-Unis ont été en guerre pendant environ 91 % de leur histoire – ce qui conforte votre message. Information Clearinghouse affirme que les États-Unis ont été en guerre pendant 93 % de leur histoire – 222 ans sur 239 ans (l'article a été rédigé en 2015) – http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm.
Oui, il y a eu un mouvement pacifiste aux États-Unis, et même contre les guerres de Bush et d'Obama, mais le problème est que le mouvement pacifiste est à bien des égards contrôlé par l'oligarchie financière à travers des coupes budgétaires financées par les fondations, les mêmes formations qui ont en réalité contribué à détruire le mouvement pacifiste dans les années 1960 encourageait la radicalisation vers la violence, comme c'est le cas avec les dupes racistes de Weather Undergound tels que le sponsor d'Obama, Bill Ayers, le terroriste. Le meurtre de Martin Luther King Jr devait détruire la convergence de la lutte contre la guerre, des droits civiques et du travail, dans une approche pacifique et non violente de la crise. Cette destruction du leadership moral a créé un vide dans lequel la destruction non seulement du mouvement pacifiste, mais aussi de l’économie du travail et des droits civiques pourrait être réalisée.
Souvenez-vous, sortie de nulle part, Cindy Sheehan a lancé une manifestation contre Bush à Crawford, au Texas. Cindy a donné aux gens le courage de s'exprimer contre la guerre. En fait, grâce aux actions de Cindy, les démocrates ont remporté la majorité au Congrès en 2006 et ont ensuite trahi le mouvement pacifiste.
La trahison s'est poursuivie, à travers le choix d'Obama, dont l'Espoir et le Changement donnait l'impression qu'il était contre la guerre, mais certains d'entre nous savaient mieux qu'il n'était que le lifting de l'impérialisme qui, comme nous l'avons vu, apporterait la guerre. contre Poutine et la Russie. Notez le livre d'urgence de pré-nomination de Webster Tarpley, Obama: The Postmodern Coup, auquel j'ai contribué.
Les gens ne réalisent pas que Cindy Sheehan a protesté contre les premières vacances d'été d'Obama, un fait divers qui a été éclipsé par la mort de Ted Kennedy, juste au moment où elle devait tenir sa conférence de presse, comme c'était pratique…
Quarante ans se sont écoulés depuis que le groupe de rock nommé WAR a sorti la chanson n°1 intitulée « The World Is A Ghetto » —
Les 16 dernières années ont donné vie à leurs chansons et paroles. Deux ensembles de règles = « paradis » ou ENFER pour l’humanité.
http://www.countercurrents.org/2016/06/28/the-age-of-disintegration-neoliberalism-interventionism-the-resource-curse-and-a-fragmenting-world/
Les crimes de guerre commis en Libye, en Syrie et ailleurs sont plus graves, mais comme l’indique l’article, l’ensemble du régime impérial en est conjointement responsable et les gens ont droit à un laissez-passer s’ils font partie de la structure du pouvoir. Ce que cela montre, c’est que la structure du pouvoir a évolué au point que les initiés peuvent violer toutes les « lois » draconiques qui mettent les gens normaux, comme Kiriakou et Manning, en prison. Le caractère impérial de la structure est ainsi exposé. Pendant ce temps, avec les multiples antécédents de crimes de guerre de Clinton, sans parler de la puanteur de corruption émanant de leur fondation qui n'est même pas mentionnée ici, comment quelqu'un qui n'est pas un imbécile ou un fripon peut-il voter pour Clinton ? Le risque d’Armageddon évoqué est réel. Pour cette raison, peu importe à quel point Trump semble idiot (et il a raison sur des questions clés : les accords commerciaux anti-néolibéraux et l’anti-confrontation avec la Russie), la survie l’emporte sur le politiquement correct.
La survie l’emporte sur le politiquement correct
Il y a maintenant un slogan pour vous !
Le pire dans cette saga est que ni la police (FBI), ni le pouvoir judiciaire (ministère de la Justice), ni les grands médias, ni même Robert Parry, n'évoquent la question clé : POURQUOI ? M. Parry aborde la question de la commodité d'Hillary, qui est une distraction offerte par la reine elle-même. Le serveur de messagerie privé n'était pas une question de commodité, il s'agissait uniquement de CACHER LES DOSSIERS PUBLICS AU PUBLIC (brûler les calendriers des réunions, masquer la manière dont les décisions sont prises, pourquoi et par qui, etc.).
Toute cette affaire ne porte donc pas sur l’impunité des atteintes à la sécurité de personnes exceptionnelles, mais plutôt comme un magnifique point final sur une histoire sur la promesse électorale d’une administration d’être la plus transparente de tous les temps. C’est la preuve la plus frappante du vieil adage cynique : si un homme politique vous promet quelque chose avant les élections, ce sera la dernière chose qu’il voudra faire une fois élu.
Si Hillary est poussée à la présidence par le TPTB, nous pouvons être absolument sûrs que nous ne saurons jamais si Bibi lui-même a ordonné le bombardement de l’Iran – les archives publiques n’existeront tout simplement pas. Même 30 ou 50 ans plus tard, lorsque l’embargo sera levé, nous ne le saurons pas.
Mais j’ai toujours pensé que si Hillary était poussée à la présidence par le TPTB, il n’y aurait pas 30 ou 50 ans plus tard à cause d’une guerre nucléaire qu’elle déclencherait. Il n'y aura aucun enregistrement à examiner, même pour la civilisation ultérieure des cafards, vous savez, dinosaures -> humains -> cafards.
C'est la pure vérité. Il existe déjà des exemples de personnes moins privilégiées que la reine Hillary qui se sont fait prendre pour beaucoup moins cher.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-05/peak-fbi-corruption-meet-bryan-nishimura-found-guilty-removal-and-retention-classifi
Des règles totalement différentes pour les Élites – elles sont essentiellement au-dessus des lois. C'est les États-Unis d'Amérique en 2016.
Zachary, puisque j'apprécie votre connaissance de l'histoire, associée à vos opinions bien réfléchies, avec lesquelles je suis souvent d'accord d'ailleurs, ne diriez-vous pas que par l'approbation des établissements en matière d'émission de politiques basées sur des doubles standards comme celle de Comey, que nos jours d'empire peut-être touche à sa fin. N'est-il pas historiquement exact que l'un des signes d'un empire en faillite est lorsque ledit empire commence à inventer des choses irrationnelles, que c'est le début et la fin d'un empire autrefois grand. Inventer des choses, juste pour satisfaire leur propre cupidité et leur dégoût pour le citoyen moyen sur lequel ils gouvernent est souvent une erreur que commettent évidemment tous les despotes ? Je ne pouvais pas penser à une personne ou à des personnes plus appropriées, comme Hillary et Bibi, pour jouer le rôle du dernier des grands César de cet empire en guerre, l'ère du chaos est sur le point de s'effondrer autour d'eux. J’espère que les bonnes personnes survivront à leurs absurdités et à leur douleur, et s’en sortiront pour le mieux… mais ensuite je pense toujours que le verre est à moitié plein. JT
Le verre n’est en réalité rempli qu’au quart.
Et il est minuit moins deux. Prévenez-moi quand le verre est en fumée, je commencerai à faire mes valises. Je suis content d'avoir de tes nouvelles….
Hillary et Nutty-yahoo ne sont même pas proches des équivalents de Ceaser. Il était un vainqueur politique impitoyable, mais un général militaire suffisant sur le plan tactique.
Hillary et Bibi seraient l'équivalent des empereurs romains ultérieurs qui ont « promis » de résoudre les problèmes de l'Empire romain, mais n'ont en réalité rien fait de tel et ont plutôt menti tout en s'enrichissant.
Hillary et Bibi ne sont certainement pas non plus des génies militaires. Encore une fois, ils sont ici tactiquement insuffisants et encore une fois équivalents aux politiciens romains ultérieurs se vantant d’aventures plus militantes, devant souvent s’appuyer sur des « mercenaires ».
Je vais accepter ce TruthTime, et je suis un peu soulagé par votre réponse, car il se trouve que j'aime un peu César. merci pour la correction JT
Joe, ce que je sais sur Empires, tu pourrais le mettre sur une fiche 3×5. Il semble être un fait que les élites ont désormais une emprise ferme sur les affaires américaines, mais elles se sont révélées très incompétentes dans presque tout, sauf pour s’enrichir.
Zachary, je ne suis pas non plus un spécialiste du sujet. L'un des spécialistes de l'empire est Kevin Phillips, que vous pouvez regarder sur YouTube. Ses conférences durent un peu plus d'une heure, mais bon sang, elles sont bonnes. Encore une fois, Zachary, vos commentaires sont une excellente matière à réflexion pour certains d'entre nous, les « têtes de ciment », alors continuez comme ça.