De l'archive : Lorsque l'article de Robert Parry a été publié il y a deux ans, le débat Thomas Jefferson contre Alexander Hamilton favorisait largement Jefferson, mais la comédie musicale à succès de Broadway « Hamilton » a apporté un nouveau réalisme sur le côté laid de Jefferson.
.Par Robert Parry (publié à l'origine le 4 juillet 2014)
Le 4 juillet, le peuple des États-Unis célèbre de manière extravagante les expressions grandiloquentes sur les droits de l'homme que Thomas Jefferson a écrites dans la Déclaration d'indépendance, en particulier la noble phrase « Tous les hommes sont créés égaux ». Mais Jefferson ne croyait vraiment pas à cela ni à grand-chose de ce qu'il avait dit et écrit de son vivant. Il était, en réalité, un propagandiste talentueux et un hypocrite de classe mondiale.
Pourtant, plutôt que de soumettre Jefferson à un examen rigoureux pour ses multiples hypocrisies, de nombreux Américains insistent pour protéger la réputation de Jefferson. À gauche, il y a une volonté de protéger les nobles principes contenus dans la Déclaration. Du côté de la droite, il est utile de prétendre que la conception révisionniste de la Constitution de Jefferson, favorisant les droits des États par rapport au gouvernement fédéral, était la vision « originaliste » de ce document fondateur.
Dans la comédie musicale de Broadway « Hamilton », l'acteur Daveed Diggs (à gauche), qui incarne Thomas Jefferson, et le créateur de la comédie musicale, Lin-Manuel Miranda, qui incarne Alexander Hamilton.
Ainsi, Jefferson peut-être plus que n’importe quelle figure de l’histoire des États-Unis obtient un laissez-passer pour ce qu’il était réellement : un aristocrate égocentrique qui avait un ensemble de principes pour lui-même et un autre pour tout le monde.
Au-delà de la contradiction flagrante entre sa déclaration selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » et ses opinions racistes sur les esclaves afro-américains, il a également fait la leçon aux autres sur la nécessité de faire preuve de frugalité et d'éviter les dettes, alors qu'il vivait une vie d'extravagance personnelle et était constamment en difficulté. arriérés envers les créanciers.
Jefferson a également écrit de manière provocatrice : « L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est son fumier naturel." C’est l’une des célèbres citations de Jefferson répétées sans cesse ces jours-ci, à la fois par le Tea Party de droite et par les soi-disant révolutionnaires de gauche.
Mais la bravade de Jefferson était plus une rhétorique qu'un principe selon lequel il était prêt à vivre ou à mourir. En 1781, lorsqu'il eut l'occasion de mettre son sang là où était sa bouche, lorsqu'une force loyaliste dirigée par le tristement célèbre traître Benedict Arnold avança sur Richmond, en Virginie, alors gouverneur. Jefferson a fui pour sauver sa vie sur le cheval le plus rapide qu'il a pu trouver.
Jefferson sauta sur le cheval et s'enfuit à nouveau lorsqu'une force de cavalerie britannique dirigée par le lieutenant-colonel Banastre Tarleton s'approcha de Charlottesville et de Monticello. Le gouverneur Jefferson a abandonné ses voisins de Charlottesville et a laissé ses esclaves à Monticello pour s'occuper du Tarleton notoirement brutal.
En d’autres termes, Jefferson a peut-être été le premier « faucon poulet » de l’Amérique, parlant cavalièrement du sang des autres comme du « fumier » de la liberté, mais trouvant le sien trop précieux pour le risquer. Néanmoins, Jefferson a construit plus tard sa carrière politique en remettant en question l’engagement révolutionnaire d’Alexander Hamilton et même de George Washington, qui ont risqué leur vie à plusieurs reprises en luttant pour la liberté américaine.
Mais ce que les nombreux apologistes de Jefferson ont désespérément tenté d’obscurcir, c’est son piètre bilan en matière de race. Certains spécialistes pro-Jefferson parlent encore de ses représentations rhapsodiques de la beauté naturelle de la Virginie dans son Notes sur l'état de Virginie, mais ils contournent le racisme écoeurant du livre, y compris sa pseudo-science consistant à évaluer les traits physiologiques et mentaux des Afro-Américains pour prouver que tous les hommes n'ont pas été créés égaux.
Une question de viol
Pendant des générations, ces apologistes ont également contesté les souvenirs de fin de vie de l'esclave Sally Hemings à l'un de ses fils, Madison Hemings, décrivant comment Jefferson s'était imposé sexuellement sur elle à Paris après son arrivée en 1787 alors qu'elle était une adolescente esclave fréquentant une de ses filles.
Représentation artistique de Sally Hemings.
Selon le récit de Madison Hemings, sa mère « est devenue la concubine de M. Jefferson [à Paris]. Et quand il a été rappelé à la maison, elle était excitant [enceinte] par lui. Jefferson a insisté pour que Sally Hemings revienne avec lui, mais sa conscience de l'absence d'esclavage en France lui a donné l'avantage d'insister sur un compromis transactionnel ; elle continuerait à offrir des relations sexuelles à Jefferson en échange de sa promesse de bon traitement et de la liberté de ses enfants lorsqu'ils auraient 21 ans, a déclaré Madison Hemings.
La défense traditionnelle de Jefferson consistait à dépeindre Sally Hemings comme une renarde aux mœurs légères qui mentait sur sa relation avec le Grand Homme pour améliorer son humble position. Après tout, à qui croiriez-vous la parole, celle de l’estimable Jefferson qui dénonçait publiquement le mélange des races ou celle d’une humble esclave afro-américaine ?
Pendant des décennies, les défenseurs ont maintenu cette réponse dédaigneuse malgré la curieuse coïncidence selon laquelle Hemings avait tendance à accoucher neuf mois après l'une des visites de Jefferson à Monticello et la découverte de l'ADN mâle de Jefferson chez les descendants de Hemings.
Pourtant, les apologistes de Jefferson ont soulevé des exigences pointilleuses pour obtenir des preuves concluantes de la liaison, comme s'il était absurde d'imaginer qu'un homme relativement jeune, alors dans la quarantaine, veuf depuis la mort de sa femme en 40, aurait entamé une relation sexuelle avec une femme afro-américaine, voire une jolie mulâtre à la peau claire comme Hemings (qui était la fille illégitime du beau-père de Jefferson et donc la demi-sœur de la défunte épouse de Jefferson).
Même s'il est vrai qu'il n'existe aucune preuve sans équivoque – Hemings n'a pas conservé une robe bleue tachée de sperme pour qu'elle puisse ensuite être soumise à une analyse ADN – les historiens en sont de plus en plus venus à accepter la réalité de la relation sexuelle de Jefferson avec sa jeune esclave qui n'était qu'un enfant. 14 lorsqu'elle emménage dans la résidence de Jefferson à Paris.
Ainsi, avec ce changement de terrain sous les lignes défensives de Jefferson, ses défenseurs se sont retirés vers une nouvelle position, selon laquelle la relation était une véritable histoire d'amour. Hemings s’est transformée en une sorte de femme indépendante des temps modernes faisant ses propres choix en matière de questions de cœur.
Cependant, étant donné son âge et son statut de propriété de Jefferson, la relation pourrait être plus précisément décrite comme un viol en série.
Mais la réalité pourrait être encore pire. Des examens historiques récents des archives de la plantation Monticello de Jefferson ont étayé des récits contemporains selon lesquels Jefferson aurait eu des relations sexuelles avec au moins une autre esclave à côté d'Hemings et peut-être plus.
La paternité des esclaves
Certains chercheurs, comme l'historien Henry Wiencek dans son livre de 2012, Maître de la montagne : Thomas Jefferson et ses esclaves, donnent du crédit à de vieux rapports selon lesquels Jefferson aurait un rôle direct dans le peuplement de Monticello en engendrant ses propres sosies à la peau foncée.
Thomas Jefferson, principal auteur de la Déclaration d'indépendance et troisième président des États-Unis. (dans un portrait de John Trumbull en 1788, crédit : Thomas Jefferson Foundation)
"D'une manière que personne ne comprend complètement, Monticello est devenue peuplée d'un certain nombre de métis qui ressemblaient étonnamment à Thomas Jefferson", a écrit Wiencek. « Nous le savons non pas grâce à ce que prétendent les détracteurs de Jefferson, mais grâce à ce que son petit-fils Jeff Randolph a ouvertement admis. Selon lui, non seulement Sally Hemings mais aussi une autre femme Hemings « avaient des enfants qui ressemblaient tellement à M. Jefferson qu'il était évident qu'ils avaient son sang dans les veines ».
« La ressemblance signifiait la parenté ; il n'y avait pas d'autre explication. Puisque le sang de M. Jefferson était celui de Jeff, Jeff savait qu'il était en quelque sorte apparenté à ces gens d'un monde parallèle. Jeff a déclaré que la ressemblance d'un certain Hemings avec Thomas Jefferson était « si proche qu'à une certaine distance ou au crépuscule, l'esclave, habillé de la même manière, pourrait être confondu avec M. Jefferson ».
Lors d'un dîner à Monticello, Jeff Randolph a raconté une scène dans laquelle un sosie de Thomas Jefferson était un serviteur qui s'occupait de la table où Thomas Jefferson était assis. Randolph a rappelé la réaction d'un invité :
"Dans un cas, un gentleman dînant avec M. Jefferson avait l'air si surpris lorsqu'il levait les yeux de ce dernier vers le domestique derrière lui, que sa découverte de la ressemblance était parfaitement évidente pour tous."
Dans les années 1850, Jeff Randolph racontait à un auteur invité que son grand-père ne cachait pas les esclaves qui présentaient ces ressemblances étroites, puisque Sally Hemings « était une servante et que ses enfants étaient élevés comme domestiques, de sorte que la ressemblance entre maître et esclave était blasonnée ». à toutes les multitudes qui ont visité cette Mecque politique » et de nombreux visiteurs ont effectivement pris note de cette réalité troublante.
Même l'admirateur de Jefferson, Jon Meacham, a accepté la vérité sur la liaison avec Hemings. Thomas Jefferson : L'art du pouvoir. Meacham a cité une citation d'Elijah Fletcher, un visiteur du Vermont : « L'histoire de Black Sal n'est pas une farce. Qu'il cohabite avec elle et qu'il ait un certain nombre d'enfants avec elle est une vérité sacrée et le pire c'est qu'il garde le même les enfants esclaves sont un crime contre nature qui est très courant dans ces régions. Cette conduite peut recevoir un peu de palliation si l'on considère que de tels procédés sont si courants qu'ils cessent ici d'être honteux.
Meacham a observé que Jefferson « était apparemment capable de confier ses enfants avec Sally Hemings à une sphère de vie distincte dans son esprit, même s'ils grandissaient parmi lui. C’était pour le moins une façon étrange de vivre, mais Jefferson était une créature de sa culture.
« 'Le plaisir d'une femme noire ou mulâtre est considéré comme une chose assez courante : aucune réticence, délicatesse ou honte n'est faite à ce sujet', a écrit Josiah Quincy Jr. du Massachusetts après une visite dans les Carolines. C'était la réalité quotidienne à Monticello.
Cette « réalité quotidienne » était également une préoccupation troublante au sein de la famille blanche de Jefferson, même si le Grand Homme n'a jamais confirmé ou nié sa filiation avec un certain nombre d'esclaves de Monticello.
« Une indifférence glaciale constitue un bouclier utile pour un personnage public contre ses ennemis politiques, mais Jefferson l'a déployé contre sa propre fille Martha, qui était profondément bouleversée par les allégations sexuelles contre son père et voulait une réponse directe. Oui ou non? une réponse qu’il ne daignerait pas donner », a écrit Wiencek.
Avant sa mort, Jefferson a libéré plusieurs enfants de Sally Hemings ou les a laissés s'enfuir, respectant vraisemblablement l'engagement pris à Paris avant qu'Hemings n'accepte de retourner à Monticello pour rester sa concubine esclave. "Jefferson est allé sur sa tombe sans donner à sa famille le moindre démenti concernant les accusations d'Hemings", a écrit Wiencek.
Les documents historiques font de plus en plus de Jefferson un violeur en série, exploitant au moins une, voire plusieurs, filles piégées sur sa propriété, qui étaient en effet sa propriété et n'avaient donc d'autre choix que de tolérer ses avances sexuelles.
Fouetter les enfants
Les preuves des prédations sexuelles de Jefferson doivent également être considérées dans le contexte du traitement global qu'il a réservé à ses esclaves à Monticello. Bien que les défenseurs de Jefferson prétendent qu'il était un bon maître affligé par les inégalités d'un système esclavagiste qu'il ne pouvait ni corriger ni échapper, les dernières preuves - dont une grande partie a été cachée pendant des générations pour protéger l'image de Jefferson - révèlent qu'il était un esclave cruel. propriétaire qui a soigneusement calculé la valeur nette que ses biens humains lui fournissaient et qui a fait fouetter des garçons âgés d'à peine 10 ans.
Le manoir de Thomas Jefferson à Monticello à Charlottesville, en Virginie.
Une partie des mauvais traitements infligés par Jefferson à ses esclaves découlait d'une autre de ses hypocrisies, ses vues sur la simplicité et la solvabilité. Comme l’écrivait l’historien John Chester Miller dans son livre de 1977 : Le loup par les oreilles, « Pour Jefferson, l'abandon avec lequel les Américains se sont précipités dans l'endettement et ont dilapidé l'argent emprunté dans des 'bidules' et des 'truceries' britanniques viciait les bénédictions de la paix.
« Depuis Paris, un podium improbable d'où Jefferson prêchait la frugalité, la tempérance et la vie simple du fermier américain. N'achetez rien à crédit, exhortait-il ses compatriotes, et n'achetez que l'essentiel. « La maxime de ne rien acheter sans avoir de l'argent en poche pour le payer », affirmait-il, « ferait de notre pays (la Virginie) l'un des plus heureux au monde ».
« Selon Jefferson, l'aspect le plus pernicieux de la préoccupation d'après-guerre pour le plaisir, le luxe et l'étalage ostentatoire de la richesse était le dommage irrémédiable qu'elle causait à la « vertu républicaine ».
Mais Jefferson lui-même a accumulé d'énormes dettes et a vécu la vie d'un bon vivant, dépenser bien au-dessus de ses moyens. À Paris, il a acheté des vêtements de luxe, collectionné de bons vins et acquis des livres, des meubles et des œuvres d'art coûteux. Ce sont cependant ses esclaves de Monticello qui payèrent le prix de ses excès.
« Vivant dans un style qui sied à un noble français, avec son petit salaire souvent en retard et accablé par des dettes envers les marchands britanniques qu'il ne voyait aucun moyen de payer, Jefferson fut contraint à des changements financiers, dont certains furent effectués aux dépens de ses esclaves. . En 1787, par exemple, il décida de louer certains de ses esclaves, une pratique qu’il avait jusqu’ici évitée en raison des difficultés qu’elle causait aux esclaves eux-mêmes », écrit Miller.
À son retour aux États-Unis, Jefferson se réinvente en républicain vêtu plus modestement, mais son goût pour le grandiose ne se dément pas. Il ordonna des rénovations élaborées à Monticello, ce qui alourdit sa dette et obligea ses esclaves à entreprendre un travail acharné pour mettre en œuvre les projets architecturaux ambitieux de Jefferson.
Ayant besoin de tirer davantage de valeur de ses esclaves, Jefferson était un maître agressif, et non le gentil patricien que ses apologistes ont longtemps décrit.
Selon l'historien Wiencek, Jefferson « ordonna à son manager, Nicholas Lewis, d'exiger des « efforts extraordinaires » de travail des esclaves pour rester à jour dans le paiement de ses dettes. Certains esclaves avaient enduré des années de durs traitements de la part d'étrangers, car pour récolter de l'argent, Jefferson avait également demandé à Lewis de louer des esclaves. Il exigeait des efforts extraordinaires de la part des personnes âgées : « Les nègres trop vieux pour être embauchés, ne pourraient-ils pas tirer un bon profit de la culture du coton ? »
Jefferson était également insensible envers ses jeunes esclaves. En examinant les dossiers longtemps négligés à Monticello, Wiencek a noté qu'un rapport de plantation adressé à Jefferson racontait que l'usine de clous se portait bien parce que « les petits » âgés de 10, 11 et 12 ans étaient fouettés par le surveillant, Gabriel Lilly, « pour absence scolaire ».
Ses registres de plantation montrent également qu'il considérait les esclaves fertiles comme étant d'une valeur exceptionnelle, car leur progéniture augmenterait ses actifs et lui permettrait ainsi de contracter davantage de dettes. Il ordonna à son directeur de plantation de prendre un soin particulier à ces femmes « reproductrices ».
« Un enfant élevé tous les deux ans rapporte plus que la récolte du meilleur travailleur », a écrit Jefferson. « Dans ce cas comme dans tous les autres, la Providence a fait coïncider parfaitement nos devoirs et nos intérêts. »
Selon Wiencek, « les esclaves lui rapportaient une aubaine, un dividende humain perpétuel à intérêts composés. Jefferson a écrit : « Je n'accorde rien pour les pertes dues au décès, mais, au contraire, je m'en attribuerai actuellement quatre pour cent. par an, pour leur augmentation au-delà du maintien de leur propre nombre. Sa plantation produisait un capital humain inépuisable. Le pourcentage était prévisible.
Pour justifier ce profit de l'esclavage, Jefferson affirmait qu'il agissait simplement conformément à la « Providence », qui, dans la vision particulière de Jefferson de la religion, appuyait toujours toute action que Jefferson voulait entreprendre.
Déformer le récit fondateur
Pourtant, même si les justifications de Jefferson en faveur de l'esclavage étaient répugnantes, sa déformation du récit fondateur a peut-être été encore plus significative et durable, mettant la nation sur la voie de la guerre civile, suivie par près d'un siècle de ségrégation et se poursuivant jusqu'à aujourd'hui. jour avec les affirmations du Tea Party selon lesquelles les États sont « souverains » et que les actions du gouvernement fédéral visant à promouvoir le bien-être général sont « inconstitutionnelles ».
Une bannière de l'époque de la guerre d'indépendance qui a été adoptée comme symbole emblématique du Tea Party.
La raison pour laquelle les Tea Partiers se présentent comme des « constitutionnalistes conservateurs » est que Thomas Jefferson a conçu une interprétation révisionniste du document fondateur, qui, tel qu'écrit par les fédéralistes et ratifié par les États, a créé un gouvernement fédéral qui pouvait faire presque tout ce que le Congrès pouvait faire. et le président a reconnu que c'était nécessaire pour le bien du pays.
Telle était l'interprétation constitutionnelle des fédéralistes et des anti-fédéralistes, qui ont mené une campagne féroce mais infructueuse pour empêcher la ratification de la Constitution parce qu'ils reconnaissaient la puissance du gouvernement fédéral de la Constitution. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La « Constitution » inventée par la droite."]
Les antifédéralistes du Sud, tels que Patrick Henry et George Mason, ont fait valoir que la Constitution, même si elle acceptait implicitement l'esclavage, serait finalement utilisée par le Nord pour libérer les esclaves. Ou, comme Patrick Henry l'a dit de manière colorée lors de la convention de ratification de la Virginie en 1788, « ils libéreront vos nègres ! »
Bien que la Constitution ait été adoptée, la crainte des propriétaires de plantations du Sud de perdre leur énorme investissement en biens humains n'a pas disparu. En fait, leur appréhension s'est intensifiée lorsqu'il est devenu clair que de nombreux fédéralistes de premier plan, y compris l'architecte en chef du nouveau gouvernement Alexander Hamilton, étaient d'ardents abolitionnistes. Hamilton avait grandi dans la pauvreté aux Antilles et avait été témoin de la dépravation de l'esclavage.
En revanche, Jefferson avait grandi comme le fils choyé d’un important propriétaire d’esclaves de Virginie, mais il développa sa propre vision critique des méfaits de l’esclavage. En tant que jeune homme politique, Jefferson avait soutenu avec prudence et sans succès certaines réformes visant à atténuer les injustices. Dans une section supprimée de son projet de Déclaration d'indépendance, Jefferson avait dénoncé l'esclavage, le citant comme l'un des crimes du roi George III.
Cependant, après la Révolution, Jefferson reconnut que toute position anti-esclavagiste détruirait sa viabilité politique auprès de ses collègues propriétaires de plantations du Sud. Alors qu'il était à Paris en tant que représentant américain, Jefferson a repoussé les offres de rejoindre le parti abolitionniste. Amis des Noirs parce qu’en s’associant aux abolitionnistes, il nuirait à sa capacité à faire le « bien » en Virginie, a noté l’historien John Chester Miller, ajoutant :
« L'instinct politique de Jefferson s'est révélé judicieux : en tant que membre du Amis des Noirs il aurait été un homme marqué dans le Vieux Dominion.
L’intérêt personnel avant les principes
Avec ses intérêts financiers et politiques personnels alignés sur la perpétuation de l’esclavage, Jefferson est devenu le leader le plus important du Sud esclavagiste, cherchant à réinterpréter la Constitution pour atténuer le potentiel que le gouvernement fédéral puisse éventuellement interdire l’esclavage.
Un portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, 1792.
Ainsi, dans les années 1790, alors qu’Alexander Hamilton et les fédéralistes s’efforçaient de créer le nouveau gouvernement autorisé par la Constitution, le contre-mouvement de Jefferson émergea pour réaffirmer les droits des États tels que définis par les articles antérieurs de la Confédération, que la Constitution avait effacés.
Jefferson a habilement recadré les pouvoirs de la Constitution, non pas en affirmant une défense explicite de l'esclavage, mais en exprimant sa résistance à un gouvernement central fort et en réaffirmant la primauté des États. Bien que Jefferson n’ait joué aucun rôle dans la rédaction de la Constitution ou de la Déclaration des droits – il était à Paris à ce moment-là – il a simplement interprété la Constitution comme il le souhaitait, de la même manière qu’il invoquait fréquemment la Providence comme étant toujours favorable à ce qu’il voulait.
Plus important encore, Jefferson a développé le concept de « construction stricte », insistant sur le fait que le gouvernement fédéral ne pouvait remplir que les fonctions spécifiquement mentionnées dans le texte de la Constitution, comme frapper de la monnaie, créer des bureaux de poste, etc. Les fondateurs ont compris que le jeune pays serait confronté à des opportunités et à des défis imprévus que le gouvernement devrait relever. Jefferson a construit un parti politique puissant pour faire perdurer son idée.
La stratégie de Jefferson consistait simplement à ignorer le langage clair de la Constitution, en particulier son mandat dans l'article I, section 8, selon lequel le Congrès « veille au bien-être général des États-Unis » et son accord au Congrès le pouvoir « d'adopter toutes les lois qui seront nécessaires et nécessaires ». propre à mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis.
Jefferson a simplement insisté sur le fait que les rédacteurs n'avaient pas pensé ce qu'ils avaient écrit. Jefferson est allé encore plus loin et a réaffirmé le concept de souveraineté et d'indépendance de l'État que George Washington, James Madison et d'autres fondateurs avaient méprisé et intentionnellement effacé lorsqu'ils ont rejeté les articles de la Confédération. La Constitution avait transféré la souveraineté nationale des États vers « Nous, le peuple des États-Unis ».
Malgré la référence explicite de la Constitution à faire de la loi fédérale « la loi suprême du pays », Jefferson a exploité les ressentiments persistants concernant la ratification pour réaffirmer la suprématie des États sur le gouvernement fédéral. Travaillant souvent dans les coulisses, même lorsqu'il était vice-président sous le président John Adams Jefferson, il a promu le droit de chaque État d'annuler la loi fédérale et même de se séparer de l'Union.
Les allégeances changeantes de James Madison, un des premiers fédéralistes qui avaient été choisis par Washington pour devenir le principal architecte de la Constitution, ont aidé la cause de Jefferson. Cependant, comme Jefferson, Madison était un important propriétaire d'esclaves de Virginie qui reconnaissait que son avenir politique et sa fortune personnelle dépendaient de la poursuite de l'esclavage.
Ainsi, Madison a vendu ses anciens alliés fédéralistes et a changé son allégeance en faveur de son voisin, Jefferson. La rupture de Madison avec Washington et Hamilton a donné à la vision révisionniste de Jefferson sur la Constitution une patine de légitimité étant donné le rôle clé de Madison en tant que l'un des rédacteurs.
Jefferson a exposé cette réalité politique dans une lettre de 1795 à Madison dans laquelle Jefferson citait ce qu'il appelait « l'intérêt du Sud », car, comme l'a observé l'auteur Jon Meacham, « le Sud était sa maison personnelle et sa base politique ». C'était la même chose pour Madison. [Pour en savoir plus sur le rôle de Madison, voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]
En guerre contre les fédéralistes
Lors de son accession au pouvoir, Jefferson a mené une vilaine guerre de propagande contre les fédéralistes alors qu'ils luttaient pour former un nouveau gouvernement et s'efforçaient de rester à l'écart d'un nouveau conflit entre la Grande-Bretagne et la France. Jefferson finança secrètement des rédacteurs de journaux qui répandirent des rumeurs personnelles préjudiciables sur les principaux fédéralistes, en particulier Hamilton qui, en tant que secrétaire au Trésor, dirigeait la formation du nouveau gouvernement.
John Adams, le deuxième président des États-Unis, qui a été évincé lors des élections de 1800 par son vice-président, Thomas Jefferson.
Les actions gouvernementales de Jefferson concordaient presque toujours avec les intérêts des propriétaires d'esclaves et ses propres finances personnelles. Par exemple, en tant que secrétaire d'État pendant le premier mandat de Washington, Jefferson a protesté contre le désintérêt des fédéralistes à demander une compensation à la Grande-Bretagne pour les esclaves libérés pendant la guerre d'indépendance, une priorité élevée pour Jefferson et ses alliés propriétaires de plantations. Jefferson a perçu à juste titre que Hamilton et John Jay, deux fervents opposants à l’esclavage, avaient choisi de ne pas faire de l’indemnisation une priorité élevée.
De plus, l’intérêt de Jefferson à se ranger du côté de la France contre la Grande-Bretagne était en partie influencé par ses lourdes dettes financières envers les prêteurs londoniens, dettes qui pourraient être annulées ou reportées si les États-Unis entraient en guerre contre la Grande-Bretagne.
Puis, à la fin des années 1790, alors que des agents français intervenaient de manière agressive dans la politique américaine pour pousser le président John Adams dans cette guerre contre la Grande-Bretagne, le Congrès, contrôlé par les fédéralistes, adopta les lois sur les étrangers et la sédition, que le mouvement politique de Jefferson exploita adroitement pour rallier l'opposition aux lois excessives. Fédéralistes.
Aux élections de 1800, Jefferson avait fusionné sa base politique dans le Sud, économie esclavagiste, avec une faction anti-fédéraliste à New York pour vaincre Adams et le réélire. La clause des trois cinquièmes, une concession de la Convention constitutionnelle au Sud permettant que les esclaves soient comptés comme les trois cinquièmes d'une personne aux fins de représentation, s'est avérée cruciale pour la victoire de Jefferson.
En tant que président, Jefferson a pris davantage de mesures qui ont fait avancer la cause de sa circonscription esclavagiste, en grande partie en consolidant son interprétation de la Constitution relative aux « droits de l'État ». Mais Jefferson et ses vues révisionnistes se sont heurtés à un adversaire redoutable : le juge en chef de la Cour suprême, John Marshall, un compatriote de Virginie, mais qui considérait l'esclavage comme la ruine probable du Sud.
Comme l'écrivait l'historien Miller : « Alors que Jefferson pouvait décrire Hamilton comme un « aventurier » antillais poussé par l'ambition, sans scrupules dans la réalisation de ses objectifs et totalement dépourvu de loyauté envers l'État, il ne pouvait pas comprendre comment John Marshall, un Virginien qui, dans des circonstances plus heureuses, Jefferson aurait pu appeler « son cousin John », abandonner tout sentiment pour son « pays » (c'est-à-dire la Virginie) et passer du côté de « l'ennemi ».
« Selon Marshall, Jefferson essayait de revenir en arrière aux articles de la Confédération, une régression qui paralyserait totalement le gouvernement fédéral. « Le gouvernement dans son ensemble sera prosterné aux pieds des membres [les États] », prédit Marshall, « et le grand effort de sagesse, de vertu et de patriotisme qui l'a produit sera totalement vaincu. »
« La question de l'esclavage n'a jamais pris une telle importance à l'horizon de Jefferson que lorsque John Marshall, du haut de la Cour suprême, a invalidé les lois des législatures des États et agrandi les pouvoirs du gouvernement fédéral. Car l’esclavage ne pouvait être dissocié du conflit entre les États et le gouvernement général : comme l’a dit la Cour suprême, l’esclavage lui-même pourrait disparaître.
"Les droits des États constituaient la première ligne de défense de l'esclavage contre le sentiment anti-esclavagiste au Congrès, et Jefferson n'avait pas l'intention de rester les bras croisés pendant que ce périmètre vital était violé par une troupe de juristes en robe noire."
Vendre les Haïtiens
Jefferson a également renversé le soutien des fédéralistes à la rébellion des esclaves à Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti), qui avait renversé un système de plantation français impitoyablement efficace qui avait littéralement fait travailler les esclaves à mort. La violence de cette révolution des deux côtés a choqué Jefferson et nombre de ses collègues propriétaires d’esclaves qui craignaient que la rébellion n’inspire les Noirs américains à se soulever ensuite.
Toussaint L'Ouverture, chef de la rébellion des esclaves d'Haïti contre la France.
Alexander Hamilton, qui méprisait l'esclavage en raison de son expérience d'enfance aux Antilles, a aidé le chef des esclaves noirs, l'autodidacte et relativement modéré Toussaint L'Ouverture, à rédiger une constitution, et l'administration Adams a vendu des armes aux anciens esclaves.
Cependant, après avoir pris la Maison Blanche, le président Jefferson a renversé cette politique fédéraliste. Il a conspiré secrètement avec le nouveau dictateur français Napoléon Bonaparte sur un plan français visant à reprendre Saint-Domingue avec un corps expéditionnaire qui réduirait les Noirs en esclavage. Jefferson n'apprit que plus tard que Napoléon avait une deuxième phase de son plan : s'installer à la Nouvelle-Orléans et construire un nouvel empire colonial français au cœur de l'Amérique du Nord.
L'armée de Napoléon a réussi à capturer L'Ouverture, qui a été emmené en France et tué, mais les partisans les plus radicaux de L'Ouverture ont anéanti l'armée française et ont déclaré leur indépendance en tant que nouvelle république, Haïti.
La victoire sanglante des Haïtiens a également eu des conséquences importantes pour les États-Unis. Empêché de se déplacer vers la Nouvelle-Orléans, Napoléon décida de vendre les territoires de la Louisiane à Jefferson, qui bénéficierait ainsi des combattants de la liberté haïtiens que Jefferson avait vendus. Craignant toujours la propagation de la révolution noire, Jefferson a également organisé un blocus d’Haïti, ce qui a contribué à plonger le pays déchiré par la guerre dans une spirale de violence et de pauvreté à laquelle il n’a jamais échappé.
Cependant, Jefferson était également confronté à un dilemme constitutionnel, car il avait épousé la notion ridicule de « construction stricte » et il n’existait aucune disposition constitutionnelle spécifique autorisant l’achat de nouvelles terres. La solution pour Jefferson, l’hypocrite accompli, était simplement de violer son propre principe et de procéder à l’achat de la Louisiane.
Ce vaste nouveau territoire a également ouvert d'énormes opportunités aux propriétaires d'esclaves du Sud, notamment parce que la Constitution avait demandé la fin de l'importation d'esclaves en 1808, ce qui signifie que la valeur de la traite nationale des esclaves est montée en flèche. Cela était particulièrement important pour les États esclavagistes établis comme la Virginie, où les terres agricoles étaient épuisées.
L'élevage d'esclaves est devenu une grosse affaire pour le Commonwealth et a amélioré la valeur nette personnelle de Jefferson, soulignant ses notes selon lesquelles les esclaves « reproductrices » étaient valorisées même au-dessus des hommes les plus forts.
Inviter la guerre civile
Mais le danger pour la nation était que l’extension de l’esclavage aux territoires de la Louisiane et l’admission d’un grand nombre d’États esclavagistes aggraveraient les tensions entre le Nord et le Sud.
Une photographie montrant les cicatrices de coups de fouet sur le dos d'un esclave afro-américain.
Comme l’écrivait Miller : « Jefferson aurait pu éviter la lutte entre le Nord et le Sud, le travail libre et le travail esclave, pour la primauté dans le domaine national, la cause immédiate et probablement la seule véritablement irrépressible de la guerre civile. Au lieu de cela, Jefferson n'a soulevé aucune objection à l'existence continue de l'esclavage lors de l'achat de la Louisiane.
« S'il avait eu la témérité de proposer que la Louisiane soit exclue du commerce intérieur des esclaves, il se serait heurté à un solide bloc de votes hostiles au sud de la ligne Mason-Dixon. Jefferson aimait à dire qu'il ne s'opposait jamais aux moulins à vent, en particulier à ceux qui semblaient sûrs de le désarçonner. Jefferson n’a pris ni préconisé aucune mesure susceptible d’affaiblir l’esclavage parmi les producteurs de tabac et de coton aux États-Unis.
En effet, maintenir les nouveaux territoires et États ouverts à l’esclavage est devenu un objectif majeur de Jefferson en tant que président et après avoir quitté ses fonctions.
Miller a écrit : « Dans le cas du gouvernement fédéral, il pouvait facilement imaginer des circonstances peut-être déjà produites par John Marshall qui justifiaient la sécession [du Sud] : parmi elles se trouvait l'émergence d'un gouvernement central si puissant qu'il pouvait piétiner volontairement sur les droits des États et détruire toute institution, y compris l'esclavage, qu'il jugeait immorale, inappropriée ou contraire au bien-être national tel que défini par Washington, DC
« Confronté à une telle concentration du pouvoir, Jefferson pensait que le Sud n’aurait d’autre choix que de suivre sa propre voie. »
Miller poursuit : « En tant que porte-parole d'une section dont l'influence diminuait régulièrement au sein des conseils nationaux et qui était menacée par la « tyrannie » d'un gouvernement consolidé dominé par une section hostile aux institutions et aux intérêts du Sud, Jefferson a non seulement pris Du côté de l’esclavage, il a exigé que le droit de l’esclavage de s’étendre à volonté partout dans le domaine national soit reconnu par la majorité du Nord.
Au cours du dernier combat politique majeur de sa vie, Jefferson s'est battu contre les efforts du Nord visant à bloquer la propagation de l'esclavage dans le Missouri. « Avec la sonnette d'alarme retentissant à ses oreilles, Jefferson a enfilé l'armure d'Hector et a pris le bouclier des droits des États », a écrit Miller. « Jefferson, en bref, a revêtu les attributs d’un défenseur ardent et intransigeant des droits du Sud. Possédé par cet esprit martial, Jefferson affirmait désormais que le Congrès n'avait aucun pouvoir sur l'esclavage dans les territoires.
« Désormais, il était prêt à accorder au Congrès le pouvoir uniquement pour protéger l'esclavage dans les territoires et il a transformé la doctrine des droits des États en un bouclier protecteur pour l'esclavage contre l'ingérence d'un gouvernement fédéral hostile. Il ne se préoccupait plus principalement des libertés civiles ou de l'égalisation de la propriété, mais de veiller à ce que les propriétaires d'esclaves soient protégés dans la plénitude de leurs droits de propriété.
« Le conflit du Missouri semble marquer la mort étrange du libéralisme jeffersonien. »
Rationaliser l'esclavage
Le combat de Jefferson pour étendre l'esclavage au Missouri a également influencé sa dernière réalisation personnelle notable, la fondation de l'Université de Virginie. Il considérait la création d'un établissement d'enseignement de premier ordre à Charlottesville, en Virginie, comme un antidote important contre les écoles d'élite du Nord qui influençaient l'aristocratie du Sud avec des idées susceptibles de saper ce que Jefferson appelait le « Missourism », ou le droit de tous les États taillés dans la Louisiane. Territoires pour pratiquer l’esclavage.
Thomas Jefferson, le troisième président des États-Unis.
Jefferson se plaignait du fait que les hommes du Sud, qui voyageaient dans le Nord pour leurs études universitaires, étaient imprégnés d'« opinions et de principes en discorde avec ceux de leur propre pays », ce par quoi il entendait le Sud, a écrit Miller, ajoutant :
« Surtout s'ils fréquentaient l'Université de Harvard, ils rentraient chez eux imprégnés d'« anti-missourisisme », éblouis par la vision d'un « gouvernement unique et splendide d'une aristocratie, fondé sur des institutions bancaires et des sociétés riches » et totalement indifférents, voire méprisants, à l'égard des les patriotes du Sud à l'ancienne mode qui défendaient encore la liberté, l'égalité et la démocratie », révélant une fois de plus à quel point les mots dans le monde tordu de Jefferson avaient perdu tout sens rationnel. L’esclavage est devenu « liberté, égalité et démocratie ».
Le compromis du Missouri de 1820, qui interdisait l'esclavage dans les nouveaux États situés au nord du parallèle 36°30, « imposait à Jefferson la création d'un tel centre d'apprentissage », a écrit Miller, motivant ainsi sa détermination à faire de l'Université de Virginie un centre d'enseignement du Sud. une école qui rivaliserait avec les grandes universités du Nord et formerait les jeunes esprits du Sud à résister au « consolidationnisme » fédéral.
Même Meacham, admiratif de Jefferson, a noté l'influence du conflit du Missouri dans le zèle de Jefferson à lancer son université à Charlottesville. "La question du Missouri a rendu Jefferson encore plus désireux de poursuivre la construction de l'Université de Virginie, car il pensait que la génération montante de dirigeants devrait être formée chez elle, dans des climats hospitaliers à sa vision du monde, plutôt que d'être envoyée vers le nord." Meacham a écrit.
En bref, Jefferson avait fusionné les concepts jumeaux d’esclavage et de droits de l’État en une idéologie homogène. Comme l'a conclu Miller : « Jefferson a commencé sa carrière en tant que Virginien ; il est devenu Américain ; et dans sa vieillesse, il était en train de devenir un nationaliste du Sud.
À sa mort le 4 juillet 1826, un demi-siècle après la première lecture de la Déclaration d’indépendance au peuple américain, Jefferson avait mis la nation sur la voie de la guerre civile.
Cependant, même aujourd’hui, la vision de Jefferson d’une « victimisation » pour les Sudistes blancs se considérant persécutés par le pouvoir du Nord – et pourtant aveugles à la cruauté raciste qu’ils infligent aux Noirs – reste une puissante motivation pour la colère des Blancs, qui s’étend désormais au-delà du Sud.
Aujourd’hui, nous voyons l’héritage raciste de Jefferson dans la haine presque dérangée dirigée contre le premier président afro-américain et dans la fureur débridée déchaînée contre le gouvernement fédéral dirigé par Barack Obama.
Aussi désagréable que cela puisse paraître pour les Américains qui préfèrent, surtout le 4 juillet, méditer sur l'image agréable de Jefferson en tant que républicain aristocratique avec un goût pour les beaux-arts et un penchant pour la libre pensée, il est grand temps de se tourner vers l'auteur de la Déclaration. comme la personne qu'il était réellement, le sociopathe fondateur de l'Amérique.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Il ne serait pas difficile de trouver des exemples pour étayer votre affirmation selon laquelle les hommes noirs sont responsables des luttes des femmes noires, mais il serait intellectuellement malhonnête de rejeter toute la responsabilité sur tous les hommes noirs en raison des déficiences de certains d’entre eux. Il existe de nombreux autres facteurs. Étant donné que cet article traite de l’ère de l’esclavage, vous pourriez considérer que la vente d’esclaves qui a déchiré les familles a largement contribué au dysfonctionnement des familles afro-américaines qui perdure encore aujourd’hui. La ségrégation et d’autres abus contre les Afro-Américains qui ont suivi la soi-disant « fin de l’esclavage » ont également été des facteurs majeurs.
Ayant été maltraités par des propriétaires d'esclaves autoritaires et leurs surveillants, il n'est pas surprenant que les esclaves mâles aient adopté ces modèles de comportement.
Humaniste et ami de l’humaniste néerlandais Desiderius Erasmus Thomas More… « …brûlé les luthériens sur le bûcher avec beaucoup de délectation… »
Il est quelque peu idiot de juger des personnes âgées de 250 ou 400 ans selon les normes contemporaines.
Et relier les Tea Partiers d’aujourd’hui au Jefferson des années 1800 l’est encore plus.
100% correct, MG. Je ne me souviens pas du mot pour cela, mais « juger une époque passée selon ses propres normes » est considéré comme une erreur fondamentale et impardonnable dans l'étude de l'histoire.
Présentisme - une attitude envers le passé dominée par les attitudes et les expériences actuelles (Webster)
Extrait de Wiki : « Dans l'analyse littéraire et historique, le présentisme est l'introduction anachronique d'idées et de perspectives actuelles dans des représentations ou des interprétations du passé. Certains historiens modernes cherchent à éviter le présentisme dans leurs travaux parce qu’ils le considèrent comme une forme de préjugé culturel et estiment que cela crée une compréhension déformée de leur sujet. La pratique du présentisme est considérée par certains comme une erreur courante dans l’écriture historique.»
Vouliez-vous dire ça ?
Merci
Merci, je ne me serais jamais souvenu de ce mot tout seul. Vous avez également considérablement élargi la définition. Je considère que le « présentisme » n’est pas une petite erreur, le 21ème siècle étant obsédé par l’aveuglement pharisaïque.
Merci pour la réalité.
Même si Alexander Hamilton et d’autres dirigeants du Parti fédéraliste plaidèrent en faveur d’une lecture large du pouvoir de dépenser, leur lecture fut, dans l’ensemble, rejetée à la fois par le Congrès et, après les élections de 1800, par l’exécutif. En effet, les points de vue divergents sur l’étendue du pouvoir fédéral ont été l’un des principaux motifs sur lesquels s’est fondée la campagne pour l’élection présidentielle de 1800 entre Jefferson et le président fédéraliste sortant John Adams. Comme Jefferson le notait dans une lettre de 1817 à Albert Gallatin, les différentes interprétations de la clause de dépenses avancées par Hamilton, d’une part, et Madison et Jefferson, de l’autre, étaient « presque le seul point de repère qui sépare désormais les fédéralistes des les républicains. » Jefferson a remporté cette élection et, à l'exception d'un bref intermède au cours du mandat de John Quincy Adams, l'interprétation la plus restrictive du pouvoir de dépenser a été adoptée par tous les présidents jusqu'à la guerre civile.
Michael, tous deux prés. Washington et le Président. Adams a adopté l'interprétation hamiltonienne de la clause de dépenses dans laquelle les dépenses fédérales sont guidées par l'expression de la clause « bien-être général ». Cette autre interprétation, madisonienne, prétend curieusement que le « bien-être général » se réfère uniquement à la fiscalité. L’interprétation madisonienne est en réalité une fausse piste, dans la mesure où le « bien-être général » ne peut faire référence qu’aux dépenses. L’interprétation madisonienne n’est donc pas pertinente pour toute discussion sur les pouvoirs fédéraux. Les « points de vue divergents sur l’étendue des pouvoirs fédéraux » ne peuvent être résolus que par le biais d’affaires portées devant la Cour suprême et non par des élections. Vous êtes vague, mais je décèle une connotation de « droits des États » dans vos propos. Cependant, une clause de « bien-être général » se trouve dans les constitutions du monde entier et constitue le seul principe philosophique solide pour guider les actions du gouvernement. Je ne sais donc pas ce que vous considérez invalide avec l'interprétation hamiltonienne ou ce que vous suggérez comme solution. alternative, le Madisonien n'aborde certainement pas cette question, ni aucune autre, et n'est donc pas pertinent pour une discussion de philosophie politique.
Je dois ajouter que l'interprétation de Hamilton était l'intention initiale du « bien-être général », mais il a promu cette interprétation comme une couverture trompeuse pour sa véritable intention, qui était de remplacer le Trésor américain par une banque centrale.
Cette question fascinante nécessitera que les débatteurs soient très familiers avec les détails historiques pour évaluer avec précision, chacun critiquant les points de vue opposés et obtenant de bonnes réponses. Personne ne devrait supposer qu’une défense ou une attaque contre l’intégrité de TJ reflète simplement des opinions racistes.
Je ne conclurais pas encore que Jefferson était un « violeur en série » selon les standards de sa société. La Constitution interdit les lois ex post facto parce que personne avant leur adoption ne pouvait être prévenu que les actes interdits seraient considérés comme répréhensibles. Bien que les preuves soient encore équivoques (j'ai entendu dire que la similitude génétique avec les descendants de Hemings s'est avérée également vraie pour les ancêtres de Jefferson en Angleterre), c'est certainement possible. Même les idéalistes sont parfois gouvernés par la passion, se livrent à des voyages et acceptent les inégalités de la société dans laquelle ils sont nés.
L’idéalisme peut être sincère même lorsqu’il est appliqué avec des exceptions, en particulier lorsqu’il s’agit de créer une vaste nouvelle expérience de gouvernement démocratique et lorsque les exceptions semblent inévitables pour le moment. Le Sud, moins opportuniste, acceptait l’esclavage comme une nécessité économique et croyait apparemment que les esclaves n’étaient capables de rien de plus (même si cela semble absurde aujourd’hui). Un double standard est un signe d’hypocrisie, mais pas au point de violer sciemment les mœurs et les lois de son temps.
Il est également intéressant de noter que de grandes paroles et de grands actes émanent de personnes qui commettent également de grosses erreurs ou changent plus tard radicalement leurs autres opinions. Nous pourrions donc accepter les peccadilles de TJ et sa difficulté à vivre selon ses propres normes, tout en reconnaissant ses bonnes œuvres. Il serait utile d'entendre comment il en a débattu avec d'autres, comme le général polonais Kosciusko, qui a contribué à la guerre d'indépendance mais a exhorté TJ à libérer ses esclaves.
Je ne couvre pas simplement le vieux garçon ; Je pense que Jefferson était parmi les plus généreux et les plus sincères de son époque. Il a été la source de nos déclarations les plus éloquentes sur les principes démocratiques, parfois meilleures que Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne, & co., même si chacun remporte le gâteau dans son meilleur domaine. Nous pourrions donc gagner à critiquer les pires contrevenants plutôt que de sembler rejeter la sagesse de TJ sur les droits de l'homme à un moment où nous en avons le plus besoin.
Jésus. Vous avez qualifié le viol d’une jeune esclave de 14 ans de « peccadillo » et d’« indulgence ».
Vous n'avez rien dit de Jefferson, mais beaucoup de choses sur vous-même.
À mon avis, ce monsieur doit élargir son éventail de lectures d’histoire.
Non, le vieux Sud Blanc a simplement supprimé toute preuve selon laquelle les gens à la peau noire étaient aussi capables qu’eux lorsqu’on leur en donnait une demi-chance. C’est pourquoi ils étaient si durs envers les Noirs libres qui réussissaient. Ils étaient des exemples vivants de leur bloviation « esclavagiste » qui n’était rien d’autre que des conneries.
Exemple : Thomas Jeremiah, probablement l'homme noir libre le plus riche des colonies, a été « légalement » assassiné en 1775.
« Jérémie a été fondamentalement victime de son propre succès. Il était monté trop haut ; il a mis les élites blanches locales mal à l’aise. Comme l'a noté Harris, Jérémie « n'avait pas besoin de rassembler les armes ou de prêcher la révolution pour saper l'esclavage, car toute sa vie était une réfutation de la justification fondamentale de l'esclavage par les Blancs. »
Pour être sûr que les esclaves locaux comprennent le message, après avoir été pendu, son corps a été coupé et réduit en cendres.
Exemple : « Jack Daniel's révèle l'ingrédient secret du whisky : l'aide d'un esclave ». Admettre que les Noirs étaient capables de tout était tout simplement inacceptable, c'est pourquoi les histoires ont été supprimées autant que possible.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Autrefois, tout le monde était une sorte de raciste, mais Thomas Jefferson était un imbécile hors du commun. Comme avec Andrew Jackson sur la pièce de 20 $, j'en suis venu à mépriser la pièce de nickel.
Non, j’ai dit que l’esclavage était une erreur, j’ai averti que ce n’était pas le problème ici et j’ai même souligné qu’une telle dépréciation raciste des capacités était clairement absurde aujourd’hui.
L’objection à ma note selon laquelle le Sud « moins opportuniste » « croyait que les esclaves n’étaient capables de rien de plus » est répondue par des précisions. Il n’est pas pertinent que ces sudistes aient eu tort ou que d’autres propriétaires d’esclaves aient été simplement opportunistes. La question pertinente est celle de ce que Jefferson a pu penser sincèrement. Et en fait, les esclaves, capturés dans les tribus africaines primitives, isolés de leur nouvelle culture et n’ayant reçu aucune scolarité, étaient loin de pouvoir fonctionner normalement dans leur nouvelle société. Il est évident pour nous que cela ne justifie pas leur asservissement, mais cela n’était pas du tout évident pour les sudistes de l’époque.
Ils croyaient également, sur la base d'expériences réelles, mais néanmoins à tort, que les plantations ne pouvaient pas fonctionner avec du travail salarié. Le véritable obstacle était l’incapacité du gouvernement fédéral à établir un contrôle des prix afin que le travail salarié soit supportable et puisse être équitablement exigé. Sans contrôle des prix, toute dépense unilatérale sur les salaires aurait rendu le produit non compétitif. Un tel système aurait pu être conçu avec le consentement du Nord et du Sud, pour taxer le coton des esclaves afin de soutenir le travail salarié, de manière à ce qu'il n'y ait pas d'impact économique net sur les plantations. Parce que l’abolitionnisme était concentré dans le Nord et en Angleterre, les principaux marchés du coton, le coût de la libération aurait été supporté par ceux qui l’avaient voulu. Un tel système aurait pu être mis en place.
La raison pour laquelle je fais l’effort de comprendre leur point de vue, aussi impopulaire et insupportable qu’il soit aujourd’hui, est que les problèmes de leur époque ne pourraient pas être résolus autrement. Il n’aurait pas été très difficile de résoudre ces problèmes sans combattre la guerre civile, si les peuples du Nord et du Sud avaient été amenés à se comprendre grâce à des moyens de débat public bien contrôlés.
Alors pourquoi n’ont-ils pas résolu le problème ?
Le Sud contrôlait la Cour suprême et aurait simplement pu décider dans l'affaire Dred Scott contre Sanford que l'esclave avait été libéré en étant transféré dans un État où « tous les hommes sont libres », mais que l'État devait au propriétaire une indemnisation complète des dommages directs et consécutifs. parce qu'il s'agissait d'une prise par le gouvernement de la propriété privée sans juste compensation (voir l'amendement V). Cela aurait averti le Nord qu'il devait prendre en compte l'impact économique sur les propriétaires d'esclaves individuels, ce qui aurait soumis la question de la faisabilité économique au Congrès.
Mais à ma connaissance, le Congrès n’a jamais débattu de la question de manière aussi détaillée. Après 1828, il n’y a presque plus de survivants de la première génération fédérale, avec son esprit de création d’un syndicat viable. Le motif de défense commun pour accommoder les factions régionales a disparu après 1815 (la Grande-Bretagne s’est rendu compte après la guerre de 1812 qu’elle dérangeait les États-Unis mais ne les vainquait jamais, et la France n’avait plus de telles ambitions). Le Congrès avait donc dégénéré en une querelle d’idéologues factionnels, qui n’avaient jamais sérieusement pris en compte les intérêts de l’autre camp.
Le Nord se sentait assuré de la supériorité morale de l’abolitionnisme, mais a commis l’erreur d’ignorer les questions de faisabilité et le droit constitutionnel à une compensation en cas de spoliation de propriété. Le Sud se sentait incapable de mettre en œuvre le travail salarié sous la forme d’une action unilatérale de plantations individuelles, ce qui était également vrai dans une certaine mesure. Tous deux ont ignoré l’argument de l’autre parce qu’ils ne voyaient aucune solution.
La solution était une grande agence fédérale, capable de surveiller le coton salarié/esclave de la source à l'usine, de taxer le coton des esclaves pour soutenir les salaires et de construire des villes pour les esclaves avec des écoles et des agences sociales, de fournir un soutien transitoire et un gouvernement municipal, de surveiller les esclaves pendant la période de transition. un traitement équitable, etc. Cela aurait nécessité une agence plus grande que n'importe quelle agence fédérale existant alors autre que l'armée. Il est probable que cela n’a jamais été débattu parce que cela semblait impossible. Au lieu de cela, nous avons mené une guerre désastreuse et de toute façon, nous n’avons pas obtenu de services de transition pour les esclaves libérés.
La réponse ici est un débat plus prudent et inclusif. Nous devons éviter de nous contenter de prendre pour acquis ce qui apparaît à une faction, car comprendre toutes les factions est le moyen de résoudre les différends dans une démocratie.
Non, j’ai dit que l’esclavage était une erreur, j’ai averti que ce n’était pas le problème ici et j’ai même souligné qu’une telle dépréciation raciste des capacités était clairement absurde aujourd’hui.
L’objection à ma note selon laquelle le Sud « moins opportuniste » « croyait que les esclaves n’étaient capables de rien de plus » est répondue par des précisions. Il n’est pas pertinent que ces sudistes aient eu tort ou que d’autres propriétaires d’esclaves aient été simplement opportunistes. La question pertinente est celle de ce que Jefferson a pu penser sincèrement. Et en fait, les esclaves, capturés dans les tribus africaines primitives, isolés de leur nouvelle culture et n’ayant reçu aucune scolarité, étaient loin de pouvoir fonctionner normalement dans leur nouvelle société. Il est évident pour nous que cela ne justifie pas leur asservissement, mais cela n’était pas du tout évident pour les sudistes de l’époque.
Ils croyaient également, sur la base d'expériences réelles, mais néanmoins à tort, que les plantations ne pouvaient pas fonctionner avec du travail salarié. Le véritable obstacle était l’incapacité du gouvernement fédéral à établir un contrôle des prix afin que le travail salarié soit supportable et puisse être équitablement exigé. Sans contrôle des prix, toute dépense unilatérale sur les salaires aurait rendu le produit non compétitif. Un tel système aurait pu être conçu avec le consentement du Nord et du Sud, pour taxer le coton des esclaves afin de soutenir le travail salarié, de sorte qu'il n'y ait aucun impact économique net sur les plantations. Parce que l’abolitionnisme était concentré dans le Nord et en Angleterre, les principaux marchés du coton, le coût de la libération aurait été supporté par ceux qui la souhaitaient le plus. Un tel système aurait pu être mis en place.
La raison pour laquelle je fais l’effort de comprendre leur point de vue, aussi impopulaire et insupportable qu’il soit aujourd’hui, est que les problèmes de leur époque ne pourraient pas être résolus autrement. Il n’aurait pas été très difficile de résoudre ces problèmes sans combattre la guerre civile, si les peuples du Nord et du Sud avaient été amenés à se comprendre grâce à des moyens de débat public bien contrôlés.
Alors pourquoi n’ont-ils pas résolu le problème ?
Le Sud contrôlait la Cour suprême et aurait simplement pu décider dans l'affaire Dred Scott contre Sanford que l'esclave avait été libéré en étant transféré dans un État où « tous les hommes sont libres », mais que l'État devait au propriétaire une indemnisation complète des dommages directs et consécutifs. parce qu'il s'agissait d'une prise par le gouvernement de la propriété privée sans juste compensation (voir l'amendement V). Cela aurait averti le Nord qu'il devait prendre en compte l'impact économique sur les propriétaires d'esclaves individuels, ce qui aurait soumis la question de la faisabilité économique au Congrès.
Mais à ma connaissance, le Congrès n’a jamais débattu de la question de manière aussi détaillée. Après 1828, il n’y a presque plus de survivants de la première génération fédérale, avec son esprit de création d’un syndicat viable. Le motif de défense commun consistant à accommoder les factions régionales a disparu après 1815 (la Grande-Bretagne s’est rendu compte après la guerre de 1812 qu’elle pouvait gêner les États-Unis mais ne jamais les vaincre, et la France n’avait plus de telles ambitions). Le Congrès avait donc dégénéré en une querelle d’idéologues factionnels, qui n’avaient jamais sérieusement pris en compte les intérêts de l’autre camp.
Le Nord se sentait assuré de la supériorité morale de l’abolitionnisme, mais a commis l’erreur d’ignorer les questions de faisabilité et le droit constitutionnel à une compensation en cas de spoliation de propriété. Le Sud se sentait incapable de mettre en œuvre le travail salarié sous la forme d’une action unilatérale de plantations individuelles, ce qui était également vrai dans une certaine mesure. Tous deux ont ignoré l’argument de l’autre parce qu’ils ne voyaient aucune solution.
La solution était une grande agence fédérale, capable de surveiller le coton salarié/esclave de la source à l'usine, de taxer le coton des esclaves pour soutenir les salaires et de construire des villes pour les esclaves avec des écoles et des agences sociales, de fournir un soutien transitoire et un gouvernement municipal, de surveiller les esclaves pendant la période de transition. un traitement équitable, etc. Cela aurait nécessité une agence plus grande que n'importe quelle agence fédérale existant alors autre que l'armée. Il est probable que cela n’a jamais été débattu parce que cela semblait impossible. Au lieu de cela, nous avons mené une guerre désastreuse et de toute façon, nous n’avons pas obtenu de services de transition pour les esclaves libérés.
La réponse ici est un débat plus prudent et inclusif. Nous devons éviter de nous contenter de prendre pour acquis ce qui apparaît à une faction, car comprendre toutes les factions est le moyen de résoudre les différends dans une démocratie.
Les Noirs libres étaient terrorisés au moins autant que les esclaves, car leur prospérité aurait été la preuve positive que toute la théorie du Sud était une pure connerie. Il était parfaitement évident pour le Sud des Esclaves que les Noirs étaient des gens comme eux, aussi capables qu'eux dans tous les domaines lorsqu'on leur en donnait l'occasion. Leur investissement financier dans l’institution les a forcés à négliger leurs propres sens. Terroriser – jusqu’au meurtre – quiconque prônait l’abolition. Instruire sans cesse les « pauvres blancs » sur le danger que représente le féroce nègre pour eux-mêmes et leur famille. Construire un État policier pour imposer ses décrets à tout le monde, un État qui s'est poursuivi jusque dans les années soixante du siècle dernier. En fin de compte, ils ont déclenché une guerre avec le Nord, car le système de vente d'esclaves des « États reproducteurs » s'effondrerait si l'esclavage ne pouvait pas être étendu. Et bien sûr, le prix des esclaves aussi.
Les faits sont connus. Les esclavagistes – comme les tortionnaires d’aujourd’hui – occupaient le niveau le plus bas et tout le monde le savait. Sauf bien sûr les Sudistes qui ont créé leur propre réalité. Je n'ai aucun intérêt à "débattre" de cela fait.
Non, l'affaire sexuelle, si elle existait, était évidemment très mauvaise selon nos standards, et le commentaire l'approuve en quelque sorte maintenant. Mais cela ne peut pas être compris selon les normes actuelles. Rappelez-vous également que la seule preuve est la ressemblance et la déclaration du fils pauvre d'Hemings, qui pourrait bien être intéressée. C’est pourquoi nous ne condamnons pas l’accusé sur la seule base de tels témoignages.
Le viol occasionnel et professionnel des femmes noires était une erreur selon les normes de l’époque. Cela a été simplement nié par tous, à l’exception de quelques voyous bruyants.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Les femmes de l’époque n’avaient aucun droit après le mariage et cela les laissait impuissantes. Comme qu’allaient-ils faire au Seigneur et Maître de la Plantation – refuser des relations sexuelles ?. C'est pourquoi ils étaient extrêmement bavards à propos des fermes environnantes avec tous les esclaves à la peau claire, mais ceux juste devant leurs yeux devaient être ignorés. Et c’est ce qu’ils étaient.
Dans le monde de 2016, si un procureur décide que l'exécution d'une personne par un policier ne devrait pas donner lieu à des poursuites, cette personne ne fait pas l'objet de poursuites. Les athlètes vedettes des équipes sportives universitaires sont « protégés » contre la loi, ou se font gifler les poignets. Les personnes riches font face à des résultats judiciaires très différents de ceux des personnes pauvres. La même chose était vraie à l’époque d’Antebellum. Ils distinguaient le bien du mal, tout comme nous. Les pouvoirs en place de l’époque ont veillé à ce que le bateau ne soit pas secoué.
Lorsque Jefferson et des millions d’autres Blancs violaient des filles noires, c’était autant un péché à l’époque qu’aujourd’hui. Cette question a tout simplement été négligée par toutes les personnes concernées. SAUF bien sûr après la guerre civile. Tout d’un coup, le métissage vous ferait automatiquement tuer. Mais quand le même métissage a été fait pour White Profit et White Pleasure, tout s’est très bien passé.
Jefferson était un porc x2 parce qu'il avait une certaine éducation. Et un peu de moralité théorique. Sa mauvaise conduite n’en était que pire.
Je suis certainement d’accord sur le fait qu’il y avait de nombreux scélérats sans cœur parmi les propriétaires d’esclaves. Les pauvres Blancs qui ont longtemps discriminé les Noirs (quelques-uns le font encore) pour se sentir mieux dans leur peau ont peut-être été encore plus hypocrites. Mais j'aimerais voir les preuves contre Jefferson lui-même avant de le condamner. Il y a lieu de supposer qu'il appartenait à la dernière génération capable de vivre la contradiction entre ses valeurs fondamentales et la sous-culture dans laquelle il est né, et qu'il n'a pas vu comment y échapper sans renoncer unilatéralement à sa seule source de revenus, en appauvrissant sa famille et en appauvrissant sa famille. renoncer à sa capacité unique à construire une grande démocratie pour l’améliorer plus tard. Il n'y avait aucun précédent pour une telle conduite, il aurait donc perdu tout son groupe social de Virginie et serait devenu un exclu de sa société ancestrale.
Mais il serait bien plus agréable qu’il se prononce contre l’institution, admette au moins son malaise et propose des solutions pour répondre à tous les besoins des factions.
Si vous trouvez des preuves qu'il a professé leur infériorité alors qu'il voyait le contraire, ou qu'il les a battus ou assassinés lui-même ou qu'il a ordonné de tels actes, cela serait difficile à concilier avec l'idéalisme des droits de l'homme, mais à ma connaissance, les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve de ce type. . C’est la raison pour laquelle je sépare les horreurs de l’esclavage des questions liées à sa culpabilité personnelle. Nous nous mettons en colère contre le problème général et pourrions facilement être injustes envers l'individu par accident.
Je voudrais également tester l'hypothèse, basée sur la punition ultérieure du « métissage », selon laquelle l'affaire putative de Jefferson aurait pu être un acte de grand libéralisme pour l'époque. Je ne me souviens d'aucune déclaration selon laquelle Hemings ou ses enfants auraient été maltraités : ils ont été vus dans la maison principale, et elle a accepté de venir à la plantation depuis un état de liberté en France. N'était-elle pas peut-être une participante volontaire ? Je n'ai pas cette preuve, donc je m'en remets à d'autres.
Si vous trouvez la preuve qu’il a professé leur infériorité malgré le contraire…
http://tinyurl.com/jrlpyly
Les Noirs puent – comme s’ils avaient une odeur très forte et désagréable.
Les Noirs ont une mémoire adéquate, mais sont incapables de raisonner ou de regarder vers l’avenir à partir du « maintenant ».
Les Noirs sont bestiaux en ce qui concerne le sexe – encore une fois quelque chose pour le moment et pas d’amour.
Les Noirs ne peuvent pas créer d’art, ni apprécier la poésie.
Un peu plus tard, Jefferson explique à quel point les esclaves américains sont bien mieux lotis que ceux des Romains – ils n’ont jamais été laissés mourir lorsqu’ils sont devenus inutiles. Juste un autre exemple de l’aveuglement volontaire de Jefferson, car les Esclaves du Sud faisaient cela tout le temps. La simple lecture d’un exemple m’a fait pleurer. « Émanciper » un esclave âgé et épuisé n’était qu’une façon de l’envoyer mourir.
…ou les a battus ou les a assassinés lui-même ou a ordonné de tels actes
Jefferson dirigeait un grand établissement d'esclaves. La façon dont vous faites travailler les humains asservis est de les battre ou de les torturer. Ce n’est pas quelque chose que nous ayons besoin de renvoyer un « érudit » avec une caméra vidéo pour documenter.
… L'affaire putative de Jefferson a peut-être été un acte de grand libéralisme pour l'époque.
Bien sûr que c'était le cas ! Le tendre Amour Blanc de Jefferson était sûrement un soulagement des attentions animales bestiales des mâles noirs. Il rendait service à la pauvre fille – dans son propre petit esprit.
Pour ceux qui ne l’ont pas vu, l’article du Smithsonian couvre beaucoup de sujets avec Jefferson. Ce n'est pas joli.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Merci pour le lien : l'article examine de près les recherches sur la plantation de Jefferson et ses attitudes à l'égard de l'esclavage, qui contredisaient clairement ses vues sur les droits d'autrui. Ce n'est pas joli, et je ne défends pas les actes de ceux qui font ce que nous savons maintenant être mauvais.
L'article note également que son ami le général Kosciuszko a en fait légué des fonds à TJ pour libérer ses esclaves, et qu'il ne l'a pas fait, dans la poursuite d'un gain plus important. Il note également que Washington a trouvé le moyen de libérer ses propres esclaves dans son testament. Jefferson a tour à tour essayé des surveillants moins abusifs, puis a observé une baisse de productivité et, en désespoir de cause, a ramené les esclavagistes, puis a cédé à nouveau, etc., jusqu'à finalement déplacer les principales opérations de l'usine hors de vue. Il a vu la contradiction, a voulu faire mieux, mais n’a pas pu ou n’a pas voulu.
Mais je soutiendrai pour l'instant que la laideur tient autant à l'état de développement de nos idées de propriété et de droit, qu'à la laideur et à l'ignorance de l'époque comme de l'homme. Nous n’avons pas besoin d’ignorer ou de pardonner ce que nous savons maintenant être extrêmement mauvais.
Mais il faut voir que presque tout le monde fait désormais les mêmes choses, sans y penser. Nous achetons les produits des ateliers clandestins avec nos revenus pour un emploi plus tolérable. Nous nous trouvons quelque part sur une échelle internationale d’opportunités classées selon la chance de naissance ou les circonstances plutôt que selon la vertu, parce que nous sommes nous aussi soumis à une tyrannie économique sans cœur. Nous ne pouvons pas nous en sortir complètement, même lorsque nous dirigeons une organisation caritative, une école, une famille ou une entreprise tout à fait neutre. Nous sommes tous piégés par notre époque, nous varions tous dans nos efforts pour être nobles et nous élever au-dessus de notre époque, et nous fixons tous la limite au point où nous ne pouvons plus subvenir à nos besoins ou à ceux de nos personnes à charge. Que nous construisions une animalerie ou une plantation, nous sommes aussi nobles que nos efforts occasionnels pour transcender notre contexte, et aussi coupables que Jefferson lorsque nous ne le faisons pas ou ne le pouvons pas. Se plaindre des torts peut parfois aider, mais seule l’action résout les problèmes. Jefferson a essayé d’agir, mais pas avec autant de force que nous aurions souhaité qu’il le fasse. Pouvons-nous faire mieux ?
Nous sommes tous plus ou moins Thomas Jefferson, et nous devrions tous reconnaître la sagesse et les bons exemples des autres, surtout lorsqu’ils sont vraiment grands, et réserver nos critiques les plus virulentes à ceux dont la culpabilité est évidente et indéfendable selon les normes de l’époque. Cela est plus productif lorsque nous concentrons notre colère sur les torts de notre époque, plutôt que de dénoncer les torts reconnus du passé.
Belle discussion.
Malheureusement oui. Si j'avais été dans l'Allemagne nazie à un certain âge, j'aurais été du côté d'Hitler. Si j'avais vécu dans le sud en 1850 en tant qu'homme blanc pauvre et analphabète ordinaire, j'aurais probablement été totalement en faveur de l'esclavage. Même de mon vivant, j’ai voté pour Ronald Reagan (une fois) et Obama (une fois). Nous faisons des erreurs à cause de notre ignorance de ce qui se passe réellement.
Je grince des dents devant le nombre de mes concitoyens qui soutiennent le bellicisme insensé des néoconservateurs. Qui privilégie la torture. Qui soutiennent les meurtres policiers. Pire encore, beaucoup semblent réticents à changer d’avis, quoi qu’il arrive.
Ok, je divague, mais il est tard et le monde est en désordre. Peut-être qu'un miracle se produira encore et que nous ne nous retrouverons ni avec de la racaille « R » ni avec de la racaille « D » à la Maison Blanche. Peut-être que Dieu apparaîtra dans une vision aux frères Koch et leur montrera l'endroit en enfer qui les attend s'ils ne se mettent pas en forme. Une personne peut espérer.
Non, il ne l'a pas appelé ainsi, il appelle à un jugement selon les normes de l'époque et selon les normes de poursuite, pour lesquelles les preuves jusqu'à présent ne sont peut-être pas adéquates. Nous pouvons éviter les erreurs en évitant de dénoncer celui qui commente.
Cet essai représente une norme que d’autres journalistes et historiens devraient tenter. Il n’y a aucun doute sur son excellence. Il ouvre les portes aux brillants comme aux aveugles. Sur une note moindre mais personnelle, en tant que professeur de langues et de littérature (à la retraite), j'aime écrire qui crée sa propre fatalité. De grandes choses ; belle écriture aussi.
Bien que les défenseurs de Jefferson prétendent qu'il était un bon maître affligé par les inégalités d'un système esclavagiste qu'il ne pouvait ni corriger ni échapper, …
Les pères fondateurs propriétaires d’esclaves font souvent l’objet de commentaires affirmant qu’ils étaient opposés en principe à l’esclavage. Ces déclarations sont généralement faites pour blanchir (sans jeu de mots) la pratique de l’esclavage par Jefferson et d’autres. Ces apologistes sont apparemment aveugles au fait que si ces propriétaires d'esclaves ne croyaient pas à l'esclavage mais n'ont pas libéré leurs esclaves, c'est parce qu'ils n'avaient pas le courage moral de le faire.
Je continue d'être étonné que des gens du monde entier, manifestement incapables de créer leur propre pays « parfait », se rassemblent et se battent pour arriver à l'horrible pays raciste américain créé par d'horribles Européens blancs racistes.
Je suggère que nous détruisions la constitution écrite par ces terribles fondateurs, la Déclaration de l'Indépendance, la Déclaration des Droits et tout le système qu'ils ont créé et voyons si leurs détracteurs peuvent fonder et créer un pays meilleur.
Pendant que vous y êtes, pensez à la bannière étoilée. Jusqu'à il y a quelques instants, je n'avais jamais compris ce que le raciste Francis Scott Key avait en tête avec le troisième couplet.
Et où est ce groupe qui jurait avec tant de vantardise,
Que les ravages de la guerre et la confusion de la bataille
Une maison et un pays ne devraient plus nous quitter ?
Leur sang a lavé la pollution de leurs pas immondes.
Sauvez l'esclave loueur
De la terreur de la fuite ou de la tristesse de la tombe,
Et la bannière étoilée en triomphe fait signe
O'er le pays du libre et la maison des braves.
Maintenant, je savais que pendant la Seconde Guerre mondiale, celle-ci avait été totalement négligée, mais j'avais supposé que c'était parce que les Britanniques étaient nos alliés à l'époque. Eh bien, cette strophe parlait des troupes britanniques d’un autre âge – des troupes noires qui étaient autrefois des esclaves.
Les Marines coloniaux étaient autrefois des esclaves et étaient bien plus qu’un adversaire de taille pour les Américains blancs. Cela contredisait le récit selon lequel les Blancs étaient largement supérieurs aux noirs, et la solution de Key était de fantasmer sur le massacre de ces soldats noirs. Un peu comme le général du KKK Nathan Bedford Forrest l’a fait à Fort Pillow un demi-siècle plus tard.
Assassiner des Noirs prouve naturellement que la peau blanche est bonne et la peau noire est très mauvaise. Hé, la foule blanche est toujours en vie, n'est-ce pas ?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
OY.
Je dirais que plusieurs présidents qui ont suivi Jefferson étaient également des sociopathes. On l'appelle « rouge à lèvres sur un cochon » et c'est une forme d'art pratiquée dans ce pays avec une grande habileté. Faites des recherches approfondies sur les autres présidents. Si vous le faites, vous pourriez éventuellement avoir une idée de qui ils étaient réellement. Le processus de transformation se poursuit. Faites très attention pour qui vous votez.
Marilyn, parfois, quand je regarde les pères fondateurs, j'aime les imaginer à travers quelqu'un qui vit aujourd'hui. Je pense souvent que William Jefferson Clinton serait tout à fait apte à ressembler à Thomas Jefferson pour de nombreuses raisons. Bill Clinton reçoit beaucoup trop de crédit pour la « grande » économie des années 90. Au cours de ma carrière, je me souviens que lorsque Bill était président, il me semble me souvenir d’un exode massif d’entreprises industrielles, soit quittant ce pays, soit tout simplement mettant la clé sous la porte. Je fais référence aux dégâts causés par Clinton à notre infrastructure industrielle à travers l’adoption de l’ALENA. Même si Hillary a le vote syndical ! Ce qui, à mon avis, a vraiment alimenté les bons chiffres économiques, c'est l'an 2. Ma propre entreprise, après avoir acheté un nouveau système informatique IBM en 92, a dû le mettre à niveau en 99, en raison des exigences de l'an 2. Bill Clinton n'était pas non plus un champion des Noirs, avec sa législation anti-criminalité et sa réforme de l'aide sociale. Clinton, comme Jefferson, reçoit des éloges trop aimables simplement parce qu'il portait des lunettes de soleil et jouait du saxophone dans le talk-show d'Arsenio Hall. Bill et Hillary ne sont pas amis avec les Noirs américains, donc pour eux, la plupart du temps, ce n'est que du bon sens, et apparemment, cela fonctionne bien pour ces deux hacks de barons voleurs.
Vous avez cependant raison de faire référence au processus de transformation. Les événements réels et les véritables preuves de bonne moralité disparaissent lorsqu’il s’agit d’écrire des biographies présidentielles, c’est certain. Mais comment pourraient-ils autrement laver le cerveau de générations d’étudiants en histoire ? Je crois personnellement que beaucoup, sinon presque tous, des pères fondateurs de ce pays se séparaient de l'Angleterre, parce que l'esclavage commençait à avoir un avenir très sombre… peut-être que c'est juste moi. Vous êtes-vous déjà demandé si ces historiens flatteurs allaient imprimer la vraie vérité telle qu'elle était réellement, ce que nous retiendrons de ces grands premiers dirigeants que nous adorons tant devaient être évoqués de telle manière que nous verrions vraiment les pour ce qu'ils étaient réellement ? Je ne suis pas sûr qu'aucun d'entre nous aimerait Lincoln, si le vrai Lincoln devait être décrit de manière factuelle. Il me semble être davantage un politicien complice qu’un émancipateur. Oh, n'est-il pas drôle de constater que ce n'est que dans les temps très modernes que nous apprenons maintenant à quel point Andrew Jackson était vraiment brutal lorsqu'il s'agissait de son traitement envers les Amérindiens ? Pas tout à fait le type qui a organisé une sacrée grande fête pour tous les petits gens, lors de son inauguration à la Maison Blanche en 1828. Oui, il n'y a pas beaucoup de différence entre un directeur des relations publiques d'Hollywood et un historien de Washington quand il s'agit de vrai. en fin de compte, mais sans leur influence, qu'apprendrions-nous aux enfants ?
Je pensais juste que je me lancerais là-dedans avec ça… passe une bonne journée JT
L’intérêt personnel avant les principes
Le 26 juin 2016, cent soixante-quatre ans après le discours de Douglas, la star de Gray's Anatomy, Jessie Williams, a prononcé ce discours. Une époque différente avec le même « attrait » général.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, je veux juste dire, vous savez, j'ai amené mes parents ce soir. Je veux juste les remercier d'être ici, de m'avoir appris à me concentrer sur la compréhension plutôt que sur la carrière, de s'être assuré que j'apprenne ce que les écoles avaient peur de nous enseigner. Et je remercie aussi ma merveilleuse épouse d’avoir changé ma vie.
Maintenant, ce prix, ce n'est pas pour moi. Ceci s'adresse aux véritables organisateurs de tout le pays – les militants, les avocats des droits civiques, les parents en difficulté, les familles, les enseignants, les étudiants – qui se rendent compte qu'un système construit pour nous diviser, nous appauvrir et nous détruire ne peut pas tenir si nous faire. D'accord? C'est un peu des mathématiques de base. Plus nous en apprendrons sur qui nous sommes et comment nous en sommes arrivés là, plus nous nous mobiliserons.
Maintenant, cela vaut aussi, en particulier, pour les femmes noires, en particulier, qui ont passé leur vie à se consacrer à nourrir tout le monde avant elles-mêmes. Nous pouvons et ferons mieux pour vous.
Maintenant, ce que nous faisons, c'est examiner les données. Et nous savons que la police parvient d’une manière ou d’une autre à désamorcer la situation, à désarmer et à ne pas tuer des Blancs chaque jour. Ce qui va se passer, c'est que nous aurons des droits et une justice égaux dans notre propre pays, ou que nous restructurerons leur fonction et la nôtre.
Maintenant, j'en ai plus, vous tous. Hier, c'était le 14e anniversaire du jeune Tamir Rice. Je ne veux donc plus entendre parler du chemin parcouru, lorsque des fonctionnaires rémunérés peuvent arrêter un enfant de 12 ans qui joue seul dans un parc en plein jour, le tuer à la télévision et ensuite à la maison pour faire un sandwich. Dites à Rekia Boyd à quel point il est bien mieux de vivre en 2012 que de vivre en 1612 ou 1712. Dites-le à Eric Garner. Dites ça à Sandra Bland. Dites ça à Darrien Hunt.
Mais le fait est que nous tous ici présents obtenons de l'argent, cela ne suffira pas à arrêter cela. D'accord? Maintenant, consacrer nos vies – consacrer nos vies à gagner de l'argent, juste pour le rendre en échange de la marque de quelqu'un sur notre corps, alors que nous avons passé des siècles à prier avec des marques sur notre corps, et maintenant nous prions pour être payés pour les marques sur notre corps ?
Il n’y a pas eu de guerre dans laquelle nous n’avons pas combattu et où nous ne sommes pas morts sur la ligne de front. Il n’y a aucun travail que nous n’avons pas fait. Il n’y a aucun impôt qu’ils n’ont pas prélevé contre nous, et nous les avons tous payés. Mais ici, la liberté est toujours conditionnelle. « Vous êtes libre », nous répète-t-on, « mais elle aurait été en vie si elle n'avait pas agi de manière aussi libre ». Or, la liberté vient toujours dans l’au-delà. Mais tu sais quoi ? L’au-delà est une agitation. Nous le voulons maintenant.
Et mettons—mettons certaines choses au clair. Juste une petite remarque. Le fardeau des brutalisés n’est pas de réconforter le spectateur. Ce n'est pas notre travail. D'accord? Arrêtez avec tout ça. Si vous avez une critique de la résistance, de notre résistance, alors vous avez intérêt à avoir un historique critique établi de notre oppression. Si l’égalité des droits pour les Noirs ne vous intéresse pas, ne faites pas de suggestions à ceux qui le souhaitent. Asseyez-vous.
Nous avons fait flotter ce pays à crédit pendant des siècles, yo, et nous avons fini de regarder et d'attendre pendant que cette invention appelée blancheur nous utilise et nous maltraite, enterrant les Noirs hors des yeux et hors du cœur, tout en extrayant notre culture, nos dollars. , nos divertissements comme le pétrole – l’or noir – ghettoïsant et avilissant nos créations, puis les volant, embourgeoisant notre génie puis nous essayant comme des costumes avant de jeter nos corps comme des écorces de fruits étranges. Le problème, cependant, c'est que ce n'est pas parce que nous sommes magiques que nous ne sommes pas réels.
Merci J'hon pour Frederick Douglass et Jessie Williams. Les crimes contre Dieu et contre l'homme doivent être proclamés et dénoncés. Le fardeau des brutalisés n’est pas de réconforter le spectateur.
Rationaliser l'esclavage
Le 5 juillet 1852, à Rochester, New York, Fredrick Douglass prononça l'un de ses discours les plus célèbres, « La signification du XNUMX juillet pour le nègre ». Il s'adressait à la Rochester Ladies' Anti-Slavery Society.
(extrait)
Citoyens, pardonnez-moi, permettez-moi de vous demander pourquoi suis-je appelé à prendre la parole ici aujourd'hui ? Qu’ai-je, ou ceux que je représente, à voir avec votre indépendance nationale ? Les grands principes de liberté politique et de justice naturelle, incarnés dans cette Déclaration d’indépendance, nous sont-ils étendus ? Et suis-je donc appelé à apporter notre humble offrande à l’autel national, à confesser les bénéfices et à exprimer une fervente gratitude pour les bénédictions résultant de votre indépendance envers nous ?
Je ne fais pas partie de ce glorieux anniversaire ! Votre grande indépendance ne fait que révéler la distance incommensurable qui nous sépare. Les bénédictions dont vous vous réjouissez aujourd’hui ne sont pas communes. Le riche héritage de justice, de liberté, de prospérité et d’indépendance légué par vos pères est partagé par vous, pas par moi. La lumière du soleil qui vous a apporté la vie et la guérison m'a apporté des meurtrissures et la mort. Ce 4 juillet est le vôtre, pas le mien. Vous pouvez vous réjouir, je dois pleurer. Traîner un homme enchaîné dans le grand temple illuminé de la liberté et lui demander de se joindre à vous dans des hymnes joyeux était une moquerie inhumaine et une ironie sacrilège. Voulez-vous, citoyens, vous moquer de moi en me demandant de parler aujourd'hui ?
Pour l’esclave américain, qu’est-ce que votre 4 juillet ? Je réponds : un jour qui lui révèle, plus que tous les autres jours de l'année, l'injustice flagrante et la cruauté dont il est constamment victime. Pour lui, votre célébration est une imposture ; votre liberté vantée, une licence contre nature ; votre grandeur nationale, votre vanité gonflée ; vos sons de joie sont vides et sans cœur ; votre dénonciation des tyrans, votre impudence aux façades d'airain ; vos cris de liberté et d’égalité, vaines moqueries ; vos prières et vos hymnes, vos sermons et vos actions de grâces, avec toute votre parade religieuse et votre solennité, ne sont, pour Lui, que de la grandiloquence, de la fraude, de la tromperie, de l'impiété et de l'hypocrisie – un mince voile pour dissimuler des crimes qui déshonoreraient une nation de sauvages. Il n’y a pas une seule nation au monde coupable de pratiques plus choquantes et plus sanglantes que le peuple des États-Unis à l’heure actuelle.
Dans un moment comme celui-ci, une ironie torride est nécessaire, et non des arguments convaincants. Ô ! Si j'en avais la capacité et que je pouvais atteindre l'oreille de la nation, je déverserais aujourd'hui un flot, un flot enflammé de ridicule mordant, de reproches fulgurants, de sarcasmes flétris et de réprimandes sévères. Car ce n’est pas la lumière qu’il faut, mais le feu ; ce n'est pas la douce averse, mais le tonnerre. Nous avons besoin de la tempête, du tourbillon, du tremblement de terre. Le sentiment de la nation doit être vivifié ; la conscience de la nation doit être réveillée ; il faut effrayer les convenances de la nation ; l'hypocrisie de la nation doit être révélée ; et les crimes contre Dieu et l'homme doivent être proclamés et dénoncés.
Devinez qui a bien appris du jeffersonisme. Hillery Rodham Clinton. Dans ses premières années, elle était une adepte de Barry Goldwater. Dit tout. Attention, un hiver nucléaire approche. En espérant que ses quintes de toux deviennent un étouffement pour le prochain POTUS
Falcemartello,
S'IL VOUS PLAÎT, DITES-MOI QUE JE me trompe et que je vous comprends mal.
Pourtant, je suis sûr que non, mais peut-être que dans une réponse, vous aurez la gentillesse de me montrer comment je vous ai mal interprété. Voici la clause irritante (vous avez des problèmes avec les deux phrases précédentes, mais ces problèmes sont pâles comparés aux problèmes de votre phrase de clôture) :
« EN ESPÉRANT QUE SES COUPS DE TOUX DEVIENNENT UN ÉTOUFFEMENT DU PROCHAIN POTUS. »
Hillary est une sociopathe, pleine d'ambition, de haine, de colère, de vengeance, prête à tuer des centaines de milliers de personnes sans raison valable, sujette à des crises de confusion, etc., etc., mais je ne peux pas imaginer comment l'une d'elle tousse des crises étoufferaient quelqu'un d'autre qui était POTUS. Je doute que vous le puissiez non plus.
ATTENTION : un certain nombre d'entre nous sont ENGAGÉS À FAIRE CE QUE NOUS POUVONS pour nous assurer que la princesse héritière n'aura PAS les délégués ou le soutien du DNC pour devenir la candidate démocrate à la présidence. Et vous voilà, EN supposant qu'elle va battre Bernie pour devenir la candidate issue de la Convention démocrate et qu'ensuite, dans environ trois mois et demi, elle abandonnera son statut de princesse héritière et accèdera à la couronne.
Pourquoi affirmez-vous cette hypothèse, sortie de la bouche des presses et diffusée dans des médias entièrement contrôlés et financés par l’establishment ? Pourquoi affirmer cette hypothèse stupide plutôt que de chercher ses points faibles, qui la handicapent au quotidien. Elle est une véritable boîte de Pandore remplie de conditions qui la rendent inapte à se présenter aux élections présidentielles. Êtes-vous avec nous ou écrivez-vous simplement pour le plaisir ? Veuillez répondre, rien de ce que je demande n'est destiné à être rhétorique.
C'est le premier commentaire d'actualité du Consortium qui m'a fait rire.