Hillary Clinton et Donald Trump ont évité toute discussion sérieuse sur l'escalade des dépenses militaires américaines, suggérant que celui qui gagnera sera captif du « complexe militaro-industriel » du président Eisenhower, écrit Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
L'Amérique est engagée dans le processus le plus long et le plus long deuxième guerre la plus coûteuse dans son histoire – une petite guerre en termes de forces déployées et de rythmes opérationnels, mais une guerre qui se poursuit sans fin, sans une lueur au bout du tunnel.
Contrairement aux lamentations émanant du Pentagone sur les budgets contraints causant des problèmes de préparation et de modernisation, toutes consciencieusement régurgitées sans aucun doute par les grands médias, les dépenses de défense dans le cadre du soi-disant budget de base du Pentagone sont proches d'un niveau record et sont sur le point d'augmenter au fil du temps. le long terme.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
La majeure partie des réductions budgétaires du Pentagone depuis le récent pic de 2010 a été concentrée sur le compte des opérations de guerre (Overseas Contingencies Operations ou OCO) – et cela est vrai indépendamment du fait que l’on prenne en compte l’inflation ou non. Par rapport à l'OCO, les réductions du budget de base du Pentagone – c'est-à-dire la partie du budget de la défense chargée de maintenir l'état de préparation et d'assurer la modernisation – ont été relativement modestes.
De plus, le président Obama laisse à son successeur un budget de base contenir une vague de modernisation qui est sur le point d’exploser, créant des pressions politiques imparables en faveur d’une augmentation des budgets de défense jusqu’à la fin de la prochaine décennie, voire au-delà.
Pourtant, les États-Unis dépensent désormais bien plus pour l’armée que tout autre pays au monde. Ajoutez à cela les dépenses de nos alliés et l’avantage en matière de dépenses par rapport à toute combinaison imaginable d’adversaires. devient écrasant.
Prétendre aujourd'hui que nous devons augmenter le budget du Pentagone pour contrer les menaces croissantes d'augmentation des dépenses de la Russie et de la Chine revient à dire que les dépenses de défense du complexe militaro-industriel-congrès des États-Unis sont grotesquement inefficaces par rapport aux dépenses du Pentagone. Les équivalents du MICC en Russie et en Chine.
Silence assourdissant
Le plus étonnant, c’est que la taille du budget du Pentagone et la conduite de la politique étrangère militarisée qui est une conséquence directe des pressions politiques intérieures en faveur d’une augmentation du budget de la défense ne sont pas des enjeux politiques importants dans la campagne présidentielle de 2016.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Certes, la presse alternative regorge d’essais décrivant la folie manifeste de la politique étrangère militarisée de l’Amérique, mais très peu d’encre a été consacrée aux analyses sur la façon dont les sales forces politiques triangulaires du complexe militaro-industriel-congrès (ou MICC) conduire cette politique.
Certains espèrent que Donald Trump maîtrisera la grande machine à dépenser verte grâce à une politique étrangère moins agressive. Mais Trump est un tyran grotesque, dont les divagations folles de l’esprit témoignent d’un comportement néo-fasciste en attisant la haine et la xénophobie parmi ses partisans aliénés et adorateurs.
Sa récente révérence devant Israël sur la question de l’aide militaire suggère Trump est en plus un imposteur transparent. Ainsi, « Trump l’intimidateur » finira par dépenser ce que les puissants du monde Le Triangle de Fer du MICC dis-lui de dépenser.
L'attitude publique d'Hillary Clinton à l'égard des dépenses de défense consiste à garder le silence, sans aucun doute pour apaiser la gauche. Tout ce qu'elle a dit (en septembre dernier), c'est que elle nommeraitun groupe d’experts chargé d’examiner la taille du budget de la défense, s’il est élu président.
Mais son attitude face au « symptôme » de l’impératif politique intérieur de maintenir les dépenses à des niveaux élevés – c’est-à-dire son attitude envers la politique étrangère militarisée de l’Amérique – est évidente et inquiétante, comme l’explique brillamment David Bromwich dans «Les racines de l’engouement d’Hillary pour la guerre » — un essai très important, que j'invite les lecteurs à étudier attentivement.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Elle jouera la fille dure et, ce faisant, comme M. Trump, elle finira également par dépenser ce que les hommes de pouvoir du Triangle de fer du MICC lui disent de dépenser.
En bref, le président Obama laisse à son successeur une bombe à retardement en matière de budget de défense. Mais ce qui passe pour un contre-pouvoir contre le Pentagone et ses alliés dans l’industrie de l’armement et au Congrès s’est complètement effondré lors des élections de 2016. C’est le véritable cauchemar d’Eisenhower.
Lorsque je travaillais au Pentagone, nous avions un terme pour décrire ce type de situation malsaine : les États-Unis se sont plongés dans un grand « gâchis de chocolat ».
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Cet article a été publié précédemment sur http://chuckspinney.blogspot.com/2016/07/message-of-2016-election-goodbye-checks.html]
Pour être juste, il faudrait mentionner « Trump l’ignorant paresseux ». Parce que Trump a été un tyran à succès presque toute sa vie et qu’il a déjà 70 ans, il ne voit probablement pas la nécessité de modifier sa condition « d’ignorant ». Continuez simplement à braire les BS non informés et attendez-vous aux mêmes résultats que d’habitude.
Non, il ne sera probablement pas notre sauveur en ce qui concerne le grand complexe d'armes militaires/corporatives. C’est triste à dire, mais Hillary non plus.
Pire encore, Sanders semble également être totalement au lit avec les grosses dépenses en armes.
De mon vivant, je ne me souviens pas d’une campagne présidentielle aussi insensée que celle-ci.
Pensez simplement aux mêmes outils nécessaires pour fabriquer une bombe, à savoir des charrues, des outils chirurgicaux, des vis à os, etc. Ne permettez à personne de vous vendre l’idée selon laquelle sans armes de guerre, ce pays serait ruiné. Ce n'est tout simplement pas vrai. Avec une nouvelle orientation, nous pourrions tout faire. Oui, il y aura des robots, mais il y aura aussi des milliers de petits ateliers d'usinage ici fabriquant toutes sortes de composants, qui entreront dans la composition d'un produit que vous verrez dans son intégralité. Harley le fait de cette façon, avec plus de trois cents vendeurs. Nous pouvons tout faire, alors déplacez une partie ou la totalité de ce budget militaire ici, et commençons.
Cela faisait longtemps que nous n'avions pas eu un président qui n'était *pas* captif du complexe militaro-industriel. JFK a peut-être pris la décision finale dans la crise des missiles cubains. Sinon, ils ont tous cédé, sans exception. Je doute qu’un être humain puisse résister à la pression exercée et rester en vie très longtemps.
Lorsque la dureté impétueuse et le refus même d’envisager des négociations et toute tentative d’harmonie dans les relations entre les pays, au lieu d’insister sur la création d’« ennemis », seront acceptés comme normaux et forts, le monde sera plus en danger qu’il ne l’est actuellement.
« Ce qui est le plus étonnant, c'est que l'ampleur du budget du Pentagone et la conduite d'une politique étrangère militarisée, conséquence directe des pressions politiques intérieures en faveur d'une augmentation du budget de la défense, ne sont pas des enjeux politiques majeurs dans la campagne présidentielle de 2016. »
Ce n’est guère « déroutant ». Comme l’article lui-même le laisse entendre, les deux candidats (et les grands médias, qui répètent ce qu’ils disent et non ce qu’ils omettent de dire) ont leurs propres versions de la manière de rendre sa grandeur à l’Amérique, et tous deux impliquent du militarisme – en grande partie.
De plus, depuis le début de la guerre froide, des générations d’électeurs américains ont été conditionnées à répondre à la politique de la peur en soutenant une machine militaire plus grande et meilleure – et, comme presque tous les non-Américains le savent, les gouvernements américains considèrent gouverner par la politique de la peur une tradition aussi américaine que la tarte aux pommes.
Cela me semble assez peu déroutant.
Il est étonnant que de nombreuses personnes peu instruites ne voient pas clair dans le jeu des filles dures d’Hillary. Cela a fonctionné pour Thatcher, Nuland, Albright et bien d’autres, et cela fonctionnera à nouveau. Elle peut être aussi dure, voire plus, que les hommes les plus stupides. Les imbéciles se rangent toujours derrière le tyran, par sympathie et dans l’espoir de gagner. Vive le tyran.
Il est également triste que les premiers groupes auparavant sous-représentés dans les couloirs du pouvoir soient ceux qui trahissent leur groupe, car ils sont les agents de l’oligarchie. Ils ne sont admis aux postes les plus élevés que lorsqu’ils ont prouvé leur trahison de l’humanité pour de l’argent.
Yep.
Les élus pour être POTUS par les membres du CFR doivent respecter les règles. MIC = emplois pour les Américains et bénéfices pour les membres du CFR qui contrôlent la programmation de la population américaine via MSM et donc le processus d'installation du prochain POTUS.
Les armes du MIC sont des outils commerciaux utiles pour le pétrole des pays du ME qui utilisent de telles armes dans leur quête sans fin de s’entre-tuer parce qu’ils sont de « mauvaise marque » de musulmans. Ils adorent s’entre-tuer… et nous aimons les bienfaits des produits pétroliers. Cela s’apparente au commerce moderne de perles contre des fourrures.
Emplois, profits, population mondiale réduite, armes contre pétrole… tout le monde est content. Qu'est-ce qu'il n'y a pas à aimer?
Les États-Unis ont éliminé les satrapes qui connaissaient les méthodes permettant de maintenir la paix en Irak et en Libye… et le MIC et le POTUS installés, ainsi que tous ceux du CFR qui en bénéficient, ont pleinement compris les bénéfices et les bénéfices d’une telle démarche.
Trump joue le rôle d’acteur du distraction républicain et sera largement récompensé pour sa performance.
Hillary sera installée et le peuple américain bénéficiera des emplois et des retombées liées aux efforts pétroliers et des PRI.
Et elle fera ce qu’on lui dit, et elle, sa famille et ses amis seront récompensés pour leur vie pour leur « devoir et service ».
Même chose… une « élection » différente.
Tout va bien.
Mooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooh cette vache est de retour au pâturage et à la production en tant que bon citoyen travailleur et contribuable. Je connais mon rôle : celui du bétail. Je ne suis qu'un pouf insignifiant dans l'histoire. Tout le monde est au niveau pour lire ceci.
C’est cependant amusant de comprendre comment tout cela fonctionne.
Râler… meh… pour quoi faire ?
Mooo..moooooo… Je continue pour le reste de mes courts jours sur Terre. Les GREATS (les Royals) jouent à leur jeu Kings of Thrones pour le reste de leurs jours.
Mais au final… qui est le plus heureux ?