Les principaux médias américains présentent un « câble de dissidence » du Département d’État appelant à des frappes militaires contre l’armée syrienne comme un acte courageux de la part de 51 diplomates, mais il correspond en réalité aux opinions du secrétaire d’État Kerry et d’autres hauts responsables, note Gareth Porter.
Par Gareth Porter
La mémorandum de 51 responsables du Département d'État l’appel à une intervention militaire américaine en Syrie a été traité dans la couverture médiatique comme un cas de « dissidence » de la politique syrienne actuelle de la part de responsables individuels impliqués dans la politique syrienne.
Mais le mémo présente toutes les caractéristiques d’une initiative qui a reçu la bénédiction des plus hauts responsables du ministère – y compris le secrétaire d’État John Kerry lui-même – plutôt que d’avoir été élaborée par des responsables individuels entièrement seuls. Et cela pourrait marquer le début d’une tentative visant à tirer profit de la candidature présidentielle d’Hillary Clinton.
![Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]
La soumission de la note par le biais du « canal de dissidence » du Département d'État semble avoir été un moyen de faire apparaître celui-ci comme totalement indépendant des hauts fonctionnaires du département. Selon le règlement du Département d’État sur le « canal de dissidence », celui-ci ne doit être utilisé que lorsque les opinions dissidentes « ne peuvent pas être communiquées de manière complète et opportune par les canaux ou procédures opérationnels habituels » ou « d’une manière qui protège l’auteur de toute sanction, représailles ou récrimination.
Mais il n'y a aucune raison de croire que les responsables en question aient eu du mal à exprimer leur point de vue sur la politique syrienne d'Obama au fil des années. Les noms des signataires ne figuraient pas dans le document publié par le New York Times, mais les 51 responsables ont affirmé avoir été directement impliqués dans l'élaboration ou la mise en œuvre de la politique syrienne, selon le rapport. Cela engloberait certainement la grande majorité de ceux qui ont travaillé sur la Syrie au cours des cinq dernières années. Il est inconcevable que ces responsables n’aient pas participé à d’innombrables discussions politiques sur la Syrie au cours desquelles leurs opinions personnelles ont été librement exprimées.
La ligne Kerry
En outre, les prétendus dissidents savaient très bien que Kerry préconisait essentiellement la même politique qu’ils articulaient depuis des années. Kerry a commencé à plaider en faveur de l'envoi d'armes lourdes à grande échelle aux groupes d'opposition armés et de frappes de missiles de croisière contre l'armée de l'air du régime d'Assad en 2013. Il a continué à préconiser cette option militaire lors de réunions avec le président, mais il a été repoussé. selon le récit de Jeffrey Goldberg de The Atlantic publié en avril.
Le président Obama et le roi Salman Arabia sont au garde-à-vous pendant l'hymne national américain tandis que la Première Dame se tient en arrière-plan avec d'autres responsables le 27 janvier 2015, au début de la visite d'État d'Obama en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza). (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama a été tellement irrité par les recommandations de Kerry concernant les frappes de missiles de croisière en Syrie qu'il a décrété que seul le secrétaire à la Défense serait autorisé à recommander le recours à la force.
Depuis la mi-2013, Kerry est la figure de proue d’une coalition politico-bureaucratique favorable à un rôle militaire plus agressif et à des actions secrètes en Syrie. La coalition comprend également les services nationaux clandestins de la CIA et des dirigeants civils du Pentagone qui répugnent à voir les États-Unis coopérer avec la Russie et s'appuyer sur leur puissance militaire en Syrie.
Les arguments avancés par les prétendus dissidents sont conformes à certains des arguments publics de Kerry. Bien qu’il n’ait pas appelé explicitement à des attaques américaines contre les forces d’Assad, Kerry a fortement laissé entendre qu’il y avait peu ou pas d’espoir de progrès dans les négociations politiques sur la Syrie sans une certaine influence américaine sur Assad. Le mémo reprend le même thème : « Tant que le régime conserve l’avantage », affirment les auteurs, « un [Assad] non découragé résistera aux compromis recherchés par presque toutes les factions d’opposition et les acteurs régionaux ».
Kerry réitère fréquemment dans ses déclarations publiques que l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS ou Daesh) ne peut être vaincu tant qu’Assad reste au pouvoir. Le mémo fait écho à son argument, affirmant : « Les perspectives de recul de l’emprise de Daesh sur le territoire sont sombres sans les Arabes sunnites, que le régime continue de bombarder et d’affamer. »
La question d’Al-Nosra
Le mémo présente les frappes de missiles comme un moyen de répondre aux « violations flagrantes du cessez-le-feu » par Assad. L'idée selon laquelle Assad est responsable de la rupture du cessez-le-feu, qui ignore le fait bien documenté selon lequel de nombreux groupes que Kerry appelle « l'opposition légitime » se sont ouvertement rangés du côté du Front al-Nosra (la filiale syrienne d'Al-Qaïda) dans des actions délibérées et massives. rompre le cessez-le-feu, fait également partie de la position publique du Département d’État de Kerry.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Le mémo ne mentionne même pas le problème du Front al-Nosra et le risque que le recours à la force américaine pour modifier l’équilibre militaire entre l’opposition et le régime entraîne une victoire finale des djihadistes.
Un point du mémo ressemble beaucoup à un argument destiné à être divulgué aux médias afin de dramatiser les arguments en faveur d’une guerre contre le régime d’Assad. « Aucun d’entre nous ne voit ni n’a vu de mérite à une invasion américaine à grande échelle de la Syrie ou à l’effondrement soudain des institutions syriennes existantes », dit-il.
Puisque personne au sein de l’administration ne préconise une « invasion américaine à grande échelle » ou un « effondrement soudain » de l’État syrien, cette phrase était clairement calculée pour influencer l’opinion publique plutôt que pour convaincre qui que ce soit au sein du Département d’État de la nécessité d’une telle mesure. usage dela force.
Kerry n’a fait aucun effort pour cacher son plaisir face au « Dissent Memo », déclarant à un journaliste le 20 juin que le mémo était « bon » et qu’il avait l’intention de rencontrer ses auteurs. Son porte-parole, John Kirby, a déclaré qu'il ne qualifierait pas les commentaires de Kerry comme « une indication d'un soutien sans réserve à ses opinions » dans le mémo – une indication évidente qu'ils étaient cohérents avec les vues de Kerry.
Kirby a poursuivi en disant que le Département d’État « discute d’autres alternatives, d’autres options, conscient… que l’approche actuelle est, sans aucun doute, en difficulté ». Après la réunion de Kerry avec 10 membres du groupe le 21 juin, Kirby a refusé de dire si Kerry était d'accord avec les signataires, invoquant la nécessité de « respecter la confidentialité » du processus de « canal de dissidence ».
Le groupe Clinton soutient le mémo
La fuite du mémo a coïncidé avec le plaidoyer en faveur de la même option militaire par un groupe de réflexion de Washington ayant des liens avec Hillary Clinton. Le 16 juin, le jour même où le New York Times publiait l'histoire de la note divulguée par des responsables du Département d'État, le Center for New American Security (CNAS) publiait un rapport sur un groupe d'étude sur la défaite de l’État islamique qui a appelé à une politique américaine consistant à « menacer et exécuter des frappes limitées contre le régime d’Assad », pour signaler à Assad ainsi qu’à la Russie et à l’Iran qu’ils sont « disposés à s’engager davantage ». Le même rapport appelle à l’envoi de « plusieurs milliers » de soldats américains en Syrie.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Le groupe d’étude était co-présidé par Michele Flournoy, cofondatrice du CNAS et ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense, bien que le rapport ait été rédigé par des membres du personnel de niveau inférieur du CNAS. Depuis qu'il a quitté l'administration Obama en 2009, Flournoy s'est montré critique à l'égard de sa politique de défense. considéré comme le choix le plus probable pour le poste de secrétaire à la Défense dans une administration Hillary Clinton.
Clinton est clairement favorable à l’option militaire dans le mémo divulgué. Le moment choisi pour la parution des deux documents immédiatement après que Clinton ait obtenu la nomination suggère que les personnalités bureaucratiques derrière la poussée en faveur d’une nouvelle guerre en Syrie cherchent à profiter de la campagne présidentielle de Clinton pour obtenir le soutien du public en faveur de cette option.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cet article a été initialement publié dans Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/syria-dissent-memo-and-us-bureaucratic-pression-strategy-440534043]
Les conclusions que ce lecteur tire sont les suivantes :
1) ce « mémo » des « Nefarious 51 » n'était pas du tout destiné à être un « mémo de dissidence confidentiel », mais plutôt une proposition de lobbying contraire à la politique exprimée par le président sur cette question, en fait, une proposition que les signataires avaient l'intention de publier et/ou savait qu'il serait publié ; leur publication n'était pas non plus une divulgation d'alerte - elle ne révélait pas de crimes ou d'actes répréhensibles officiels, mais préconisait plutôt de les commettre - c'est-à-dire pour une guerre d'agression intensifiée, en violation du droit international - qui tuerait, mutilerait et détruirait beaucoup plus de Syriens. et bien plus d’infrastructures syriennes. Purement et simplement, les diplomates ont violé les protocoles du canal de dissidence et, en tant que tels, auraient dû être disciplinés plutôt que dorlotés par Kerry.
2) ces « diplomates » se sont révélés être des défenseurs interventionnistes néoconservateurs/néo-libéraux d'une politique imposée aux États-Unis pendant des années par Israël et ses lobbyistes - et leur mémo l'indiquait clairement (même si tout le monde le savait déjà, mais il lui était interdit de le dire) il) que le Département d'État a purgé il y a des années ses arabisants et les a remplacés par des décideurs politiques pro-israéliens - Indyk, Ross, Edelman, et. al.- et plus récemment, l'infâme Robert Ford, qui, avec toute la bave répandue sur lui, sera, espérons-le, mis au pilori par un journaliste d'investigation entreprenant. Et plus récemment, cela n’a été que trop évident lorsque le lobby s’est ligué avec succès contre Chas Freeman après qu’il ait été choisi pour présider le Conseil national du renseignement. La perte de Freeman, qui fut l'un de nos meilleurs diplomates – de tous les temps – (et vous pouvez lire son histoire orale de l'ADST si vous voulez en savoir plus sur ce qu'il a accompli pour notre pays) a été une tragédie et un embarras, et les efforts de l'AIPAC étaient clairement antithétiques, et a porté atteinte à nos intérêts nationaux.
Chas Freeman aurait été excellent.
Comme le laisse entendre cet article, les roues politiques tournent avec une force centrifuge qui leur permet, comme de petits ouragans, de briser toute politique rationnelle qui pourrait nécessiter une véritable diplomatie. La « lettre de dissidence », passivement sinon implicitement (via sa position déclarée concernant la Syrie) approuvée par la Sec. Kerry révèle que les États-Unis ne sont pas capables de négocier et ne disposent pas non plus d’individus occupant des postes importants et dotés de la capacité d’une véritable diplomatie. Tout cela n’est reconnu que comme un jeu à somme nulle, défini par les règles du capitalisme de marché libre et mondialisé et non réglementé.
Nous voyons ainsi le refrain familier selon lequel la force doit être utilisée pour motiver la cible à négocier selon des conditions pré-imposées par l’hégémonie américaine. L’orgueil de ce document (la lettre de dissidence) et l’acquiescement de ceux qui occupent des positions de pouvoir politique aux sentiments qui y sont contenus indiquent, ou peut-être plus précisément augurent, que les vents soufflent effectivement quelque chose de mauvais de cette façon.
Vraisemblablement, la plupart, sinon la totalité, de ceux qui poussent à l’escalade des combats en Syrie étaient favorables à la guerre contre l’Irak qui a conduit, comme beaucoup l’ont prévenu, au chaos dans tout le Moyen-Orient. Ils auraient dû être exilés à Guantanamo pour cette monstrueuse bévue. Au lieu de cela, ils prônent une solution à la guerre en Syrie. C'est comme demander au mécanicien qui a détruit l'une des voitures familiales d'en réparer une autre.
Un aparté intéressant ; vous remarquerez qu'aucun n'est puni ni même tenu au moindre compte pour ses échecs et ses mensonges purs et simples, ils sont promus, se voient attribuer des postes d'influence et des diplômes honorifiques, fêtés dans la brillante ville sur la colline, l'exceptionnel et l'indispensable. L’échec n’a aucun coût tant que vous suivez la ligne impériale.
Cependant, mon point est le suivant, https://www.rt.com/news/348885-baltic-fleet-command-suspended/ Les Russes sont parfaitement conscients des menaces croissantes qui pèsent sur leur nation. L’histoire de la Russie ne fait que renforcer cette réalité. Ainsi, lorsqu’on a besoin de dirigeants compétents, ceux qui ne sont pas à la hauteur ne seront pas tolérés. Alors que les États-Unis et l’OTAN sont motivés par le profit, les Russes sont motivés par leur propre préservation.
…les Russes sont motivés par leur propre préservation.
Nos dirigeants aussi. La différence est que nos ploutocrates et oligarques contrôlants sont intéressés à leur propre préservation avec un minimum de souci pour la nation et son peuple, tandis que les Russes semblent plus concentrés sur la préservation de leur nation. Il ne fait aucun doute qu’il y a des Russes, comme notre 1% et ses alliés, qui pensent principalement à eux-mêmes, mais pour la plupart, l’intérêt national semble primer.
Pour Thierry Meyssan de Voltairenet, le Brexit marque le début de la fin de l'UE et de l'OTAN. Meyssan voit le déclin des États-Unis, l’Europe se lassant enfin de tirer la corde au profit de l’empire yankee.
http://www.voltairenet.org/article192607.html
J’ai tendance à penser que quelle que soit la façon dont les relations entre les nations européennes sont définies ou redéfinies en ce qui concerne l’adhésion à l’UE, il existe une puissance plus grande, l’OTAN.
Un anneau pour les gouverner tous. Un anneau pour les trouver,
Un anneau pour les rassembler tous et les lier dans l'obscurité.
L'OTAN est cette bague portée par les Neuf pour les Hommes Mortels voués à mourir, (je sais que le numéro n'est pas correct, mais le but) les Européens, et l'Un est porté par les États-Unis. Et avec cet anneau, les États-Unis les gouvernent.
Qui sont les Trois Anneaux et les Sept Anneaux, et Gollum et Bilbo qui avaient l'Anneau Unique, et Smaug qui a consommé l'un des Sept ? Désolé de ne pas paraître sérieux, mais je me demande qui sont les équivalents, s'il y en a.
Qui a dit que nous ne serions pas fiers de telles proclamations faites par le ministre des Affaires étrangères Ribbentrop en faveur de notre véritable dessein impérial ? Oups, ce n'est pas le bon moment de bellicisme, j'ai dû subir une sorte de déjà-vous.
Comment Kerry s'est-il transformé en KerRybentrop après son témoignage en 1971 devant le Sénat américain ??!! ??
Un « rôle militaire plus affirmé des États-Unis » – Est-ce que cela constituait autrefois une « dérive de la mission » ?
« « Aucun d’entre nous ne voit ou n’a vu de mérite à une invasion américaine à grande échelle »… {seulement un} « une utilisation judicieuse des armes à distance et des armes aériennes… » – Mémo FAB 51
« Le rapport du CNAC appelait à l'envoi de « plusieurs milliers » de soldats américains en Syrie.
Mission Creep, en effet…
Je suis tout à fait sûr que la lettre « 51 » était une fraude, c'est pourquoi le Département d'État ne divulguera pas leurs noms ni n'enquêtera. Les escrocs ont récemment utilisé l’idée d’une cinquantaine de personnes comme tactique alarmiste, probablement issue des médias. Apparemment, il n'y a rien d'autre dans le mémo que l'affirmation de quelqu'un selon laquelle quelqu'un d'autre était impliqué. Cela aurait pu être écrit par Kerry lui-même ou par un secrétaire, ou par n’importe quel belliciste prétendant avoir du soutien. Le fait qu’il ait été publié sans la moindre enquête sur son authenticité suggère fortement qu’il s’agissait d’un pari de Kerry. Il y a très probablement beaucoup d’opposition à ce point de vue au sein de l’État, et l’escroc voulait tromper le public en lui faisant croire le contraire. Le dévouement à la démocratie et au débat éclairé y déborde tout simplement.
Encore une bonne évaluation.
Eh bien, la « dissidence » est une dissidence par rapport à la position fondamentale d'Obama, à savoir pourquoi aggraver les choses.
Bien sûr, c’est un appel aux faucons (Nuland) autour d’Hillary. Je suis sûr que ces « diplomates » veulent qu'Obama franchisse le pas, donc c'est une affaire accomplie, quel que soit celui qui sera élu en novembre.
Bonne évaluation.
« Tant que le régime conservera son avantage », affirment les auteurs, « un [Assad] non découragé résistera aux compromis recherchés par presque toutes les factions d’opposition et les acteurs régionaux ».
Quels compromis les « factions d’opposition » recherchent-elles ? Et pourquoi les « acteurs régionaux » devraient-ils être autorisés à formuler des exigences de compromis concernant une guerre civile ?
Pourtant, Obama va toujours faire campagne pour Hillary, pas étonnant que Michele n'aime pas cette femme. En ce qui concerne Kerry, enfilez-lui son équipement PT Boat et envoyez-le au combat… ce ne sera pas trop mal pour lui, je suis sûr que nos militaires mettent toujours du ketchup Heinz sur les tables.
Les Likoudniks, de gauche comme de droite, sont tous favorables à la politique américaine consistant à menacer et à exécuter des frappes contre le régime d’Assad.
Oui, en effet, Israël s’engage encore plus.
Il est important de noter que « plusieurs milliers » de soldats d’Al-Qaïda ont déjà été envoyés en Syrie via la Turquie, alliée de l’OTAN, et via la Jordanie avec le soutien d’Israël.
Quel que soit le nom du jour, la chanson de l’EI et d’al-Nosra reste la même : la terreur.
En savoir plus sur le Centre pour une nouvelle sécurité américaine (CNAS)
http://rightweb.irc-online.org/profile/center_for_a_new_american_security/
Commentant le rôle du CNAS dans le discours de Washington sur la politique de sécurité, Kelley Beaucar Vlahos a écrit dans The American Conservateur : « Le COIN est aujourd'hui le domaine du CNAS, comme si Frederick Kagan et l'AEI n'avaient jamais existé. Mais il ne suffit pas de nier l'air de famille, déclare le colonel à la retraite Douglas Macgregor : « Vous entendrez les mêmes choses au Center for a New American Security qu'à l'American Enterprise Institute. L’édification de la nation sous la menace des armes, la démocratie sous la menace des armes. Quelle est la différence?'"
Un autre commentateur, Andrew Bacevich, un universitaire généralement conservateur qui a vivement critiqué l’influence néoconservatrice dans l’administration de George W. Bush, trouve également des similitudes entre le CNAS et des groupes comme l’AEI. Vladhos a écrit : « Les adeptes de l'ancienne vision néoconservatrice et ces nouveaux décideurs en matière de sécurité ont tous « bu le Kool-Aid », a déclaré le professeur Andrew Bacevich de l'Université de Boston. … Les deux groupes, a-t-il ajouté, considèrent la guerre comme « une condition perpétuelle », employant une puissance de feu massive et des troupes sur le terrain, drainant « des milliards, voire des milliards de dollars », dans la poursuite d'objectifs fondés sur des hypothèses biaisées concernant les intérêts américains à l'étranger.
Le « mémo » divulgué se lit comme un coup d’État en marche ; contourner « poliment » le potus.
Inculper, destituer et expulser les rétentifs d'Ayn-al : Mitch, Paul, et alia. . . .
« Kerry réitère fréquemment dans ses déclarations publiques que l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS ou Daesh) ne peut être vaincu tant qu’Assad reste au pouvoir. Le mémo fait écho à son argument, affirmant : « Les perspectives de faire reculer l’emprise de Daesh sur le territoire sont sombres… »
Eh bien, bien sûr, c’est une affirmation tout à fait vraie. L’Etat islamique bénéficie du soutien logistique de la Turquie via le corridor de Jarablus. Elle est soutenue financièrement par les Saoudiens et les Qataris. Israël a tout intérêt à la défaite d’Assad. En gros, aucun de ces soutiens ne sera retiré jusqu'à ce que les « partenaires silencieux » de Kerry dans le « Projet de l'Alliance ISIS » décident que ce n'est plus un investissement prudent. ISIS est comme une machine à sous néoconservatrice. Cela ne portera peut-être jamais ses fruits, mais ils ont dépensé trop d’argent pour s’en aller. Aujourd’hui, frustrés, ils envisagent de violer le principe de Nuremberg pour protéger leur investissement. Un peu comme… entrer dans un casino de Las Vegas avec un pied-de-biche et penser… « Personne ne le remarquera. »
Exactement. Un mémo diffusé par cinquante et un zio-laquais non identifiés – également connus sous le nom de « diplomates ».