Certains électeurs américains considèrent Donald Trump comme le seul espoir de briser l’emprise des néoconservateurs sur la politique étrangère américaine et de faire passer les intérêts américains avant le lobby israélien, mais ce n’est peut-être pas le cas, estime Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
Les néoconservateurs pro-israéliens ont déclaré qu’ils le feraient sauter du navire républicain et votez pour Hillary Clinton, car elle poursuivra ses activités habituelles en ce qui concerne notre politique étrangère militarisée. Les partisans de Donald Trump affirment qu’il poursuivra une politique étrangère plus sobre et moins guerrière, y compris une politique plus équilibrée à l’égard d’Israël.
Mais un récent Ecojustice par Stuart Winer dans le Times of Israel suggère que « l’art de l’accord » grandiloquent de Trump, du moins lorsqu’il est appliqué à la politique pol-mil, se révélera être encore une distinction de politicien sans différence – à savoir :
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
« Un conseiller principal de Donald Trump a déclaré mercredi que le Premier ministre Benjamin Netanyahu devrait attendre que le candidat républicain présumé à la présidence remporte la Maison Blanche avant de signer un accord d’aide militaire avec Washington, car Trump proposerait un meilleur accord que l’administration Obama.
«Dans une interview accordée à la Deuxième chaîne de télévision, David Friedman a déclaré qu'une administration Trump maintiendrait l'avantage militaire d'Israël sur ses voisins. Il a déclaré que Trump ne réduirait pas l’aide à la défense à Israël mais qu’il « l’augmenterait selon toute vraisemblance de manière significative ».
« Le programme d'aide ne diminuera certainement pas, selon toute vraisemblance, il augmentera de manière significative parce qu'Israël doit maintenir une supériorité technologique et militaire dans la région », a déclaré Freidman. "Je ne peux pas donner de conseils sur la manière dont Israël devrait négocier et développer sa propre stratégie."
«La suggestion de Friedman selon laquelle Trump augmenterait l'aide à Israël allait apparemment à l'encontre de l'appel du candidat républicain à obliger Israël à rembourser l'aide étrangère. En mars, Trump a déclaré qu’il pensait qu’Israël devrait payer pour l’aide à la défense qu’il reçoit des États-Unis. »
Se pourrait-il que le choix du président en 2016 n’aura aucun effet sur la politique étrangère militarisée de l’Amérique, et si tel est le cas, s’agirait-il de quelque chose de nouveau et de différent ?
Comme pour la plupart des questions politiques à Versailles sur le Potomac, la réponse à cette question relève moins d’une analyse politique de la tour d’ivoire que d’une démarche concrète consistant à suivre l’argent – dans ce cas, l’argent qui circule à travers le Potomac. relations triangulaires du Complexe Militaire – Industriel – Congrès.
C’est une question qui est au cœur de l’avertissement prophétique du président Eisenhower : « Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. »
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Cet article a été publié précédemment sur http://chuckspinney.blogspot.com/2016/06/trumping-hillary-same-old-pol-mil-game.html]
S'il ne le fait pas, ce seront des émeutes dans les rues. Comptez sur lui !
Nous en avons assez que Sion détruise l’Amérique.
Il est probable que l’Empire ait présélectionné les Clinton pour un troisième mandat.
Rumsfeld et Cheney ont soutenu Trump, même si d’autres néo-conservateurs ne l’ont pas fait.
Les États-Unis sont le chef de file de l’alliance militaire entre les États-Unis et Israël. Parfois Israël obtient ce qu’il veut, parfois non. Les puissances au pouvoir ont empêché Israël (et les néo-conservateurs) d’attaquer l’Iran – non pas par désir de paix mais parce que l’Iran perturberait le flux de pétrole hors du Golfe.
Qui avait le pouvoir d’introduire les néo-conservateurs puis de les éliminer ? Ce n’est pas le parti israélien Likoud.
Les milliardaires cachés derrière Trump :
Le roi des saisies, le chien à trois têtes de l'enfer et Goldman Sachs
Par Greg Palast avec Dennis J Bernstein pour Nation of Change
http://www.gregpalast.com/the-hidden-billionaires-behind-trumpthe-foreclosure-king-the-three-headed-dog-from-hell-and-goldman-sachs/
Trump a désespérément besoin de mettre la main sur un peu d’argent pour financer sa campagne présidentielle. À la télévision, Trump joue peut-être le rôle d'un milliardaire, mais la réalité de son personnage de télé-réalité est que tout est payé avec l'argent des autres. Son engagement d’autofinancement va dans le sens de toutes les promesses de Trump – en bas des chiches dorées.
Cette semaine, dans The Best Democracy Money Can Buy: Election Crimes Bulletin, Palast se concentre sur où et comment Trump va obtenir ses fonds de campagne – et sur l'accord qu'il a conclu avec les démons de Wall Street pour les obtenir.
«Trump a arrêté de parler de cette faille dans les intérêts reportés. Clinton a été forcée de dire qu'elle comblerait cette lacune à cause d'un certain type nommé sénateur Sanders – vous vous souvenez de lui ? Sanders a déclaré qu'il comblerait cette lacune immédiatement, et Hillary a donc dû intervenir et dire qu'elle la comblerait également. Qu'elle le veuille ou non, nous verrons ; parce qu'Obama l'a promis, et ensuite, il ne l'a même pas proposé après avoir été réélu. Il n'a même pas proposé de combler cette lacune !
«Mais Trump doit maintenant faire amende honorable envers tous ces milliardaires avec qui il déjeune. Il a donc accepté de laver leurs voitures — avec sa langue ! Alors ne parlons plus des gestionnaires de hedge funds avides qui ne sont qu’une bande de joueurs. C'est son mandat. Il considère plutôt qu'ils sont d'honnêtes citoyens.»
– Journaliste d’investigation Greg Palast
Voici la réponse à votre question :
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36664752
Ce type est ravi par la torture. C'est un fasciste pur et simple. Arrêt complet.
Malheureusement, aimer la torture n’est pas une exclusivité des fascistes. Les soldats américains ont été noyés aux Philippines et au Vietnam. La CIA a torturé à mort un certain nombre de personnes après le 9 septembre.
OMI, Trump dit des choses scandaleuses comme ce qu'il ferait de commander torture et comment il déléguerait à la Heritage Foundation la sélection des juges de la Cour suprême afin de se rendre suffisamment odieux aux yeux des indépendants et des libéraux pour qu'il ne puisse pas gagner en novembre. Ce n'est peut-être pas vrai, mais je ne peux certainement pas imaginer une autre raison pour que cet homme se comporte comme un tel connard. Pour une raison quelconque (achetée ou peu sûre), il a joué pour perdre.
Je suis entièrement d'accord. D’une manière ou d’une autre, un candidat à la présidentielle qui s’affiche comme un fanatique de la torture ne laisse aucun doute sur le fait qu’il est un personnage très dangereux. Mais je ne pense pas qu’il « joue » ou qu’il fasse un spectacle. Il EST une menace et c’est sa vraie nature.
Pour les électeurs qui veulent quelque chose de gauche du centre :
Si Hillary semble susceptible de perdre quel que soit votre vote, alors un vote plus à gauche pourrait déplacer les démocrates vers la gauche en raison de leur défaite. Mais un vote pour Trump pourrait déplacer les Démocrates perdants plus à droite.
Si Hillary semble susceptible de gagner quel que soit votre vote, alors un vote plus à gauche les encourage au moins à se déplacer vers la gauche.
Ce n’est que si le résultat n’est pas clair qu’il faut penser à Hillary ou à Trump.
Erik, ce que vous dites est logique, mais un Trump de droite à la Maison Blanche pourrait pousser davantage de gens vers la gauche. Cela dépendra bien sûr de l’efficacité de la politique de Trump. Je n’ai pas vraiment confiance dans la capacité de persuader Hillary d’aller là où nous souhaiterions qu’elle soit. Hillary a un mandat qui ne vient pas du citoyen moyen. Elle utilise le vote des gens ordinaires pour supprimer la compétition, puis continue sa route vers le Bureau Ovale où elle servira ses maîtres du NOM avec la plus grande diligence. Honnêtement, j’admire, mais je pense en même temps que Bernie se trompe d’arbre, en essayant d’établir une plate-forme démocrate de gauche. Bien que, plus de pouvoir pour lui, au moins il essaie, et cela devrait compter pour quelque chose. Si l’Amérique découvre un jour cette aile gauche, et elle le fera sans aucun doute avec le temps, elle devra être une gauche forte qui attirera l’attention de l’Américain moyen. Bernie a failli faire ça, donc c'est possible. Je dis de surveiller Tulsi Gabbard. Si elle ne se laisse pas captiver par l'intérêt particulier ou la renommée des célébrités, elle se montre au moins pour l'instant prometteuse. Oh, et quand la gauche reviendra, elle sera là pendant au moins vingt cinq à cinquante ans, donc c'est bien. Ce nettoyage de la maison devra être un nettoyage massif, et ce ne sera pas une jolie fête, mais un travail nécessaire et attendu depuis longtemps consistant à secouer les chevrons du grenier au sous-sol. Apportez un balai !
Non, Trump n’est pas un anti-néoconservateur, mais c’est ce qui s’en rapproche le plus. Sinon, nous élirons un néoconservateur pur et simple et lancerons des attaques pures et simples contre la Syrie et l’Iran dès que possible, et probablement la Russie via l’Ukraine et/ou la Géorgie suivra.
DANS TOUS LES CAS….
Je ne crois pas qu’Israël affamera celui qui sera élu président.
C'est une vérité qu'il faut reconnaître.
Les États-Unis et leurs hommes politiques, leurs médias et leur public ne se soucient pas du meurtre de
Palestiniens avec l’aide des États-Unis. La plupart des gens croient maintenant
qu'il fallait que la Palestine, zone musulmane, devienne
Uniquement juifs, qu’il est acceptable de construire et de subventionner des « colonies »
pour les Juifs uniquement, que les Palestiniens/« Arabes » doivent être transférés ou
éloigné des Israéliens pour la sécurité de ces êtres supérieurs,
que pour beaucoup, c'est la volonté de Dieu (Genèse 15, la Torah, etc.).
Rares sont ceux qui voient la réplication dans le racisme sioniste du racisme nazi fondé sur la race.
séparation et éventuelle extermination des autres inférieurs
(pangermanisme).
Ce sont en fait des sionistes qui devraient être expulsés pour la sécurité de
Palestiniens.
Il est reconnu que les sudistes américains se sentaient et se sentent
supérieurs aux personnes par rapport aux Noirs, qu'ils faisaient en fait
une faveur, qu'ils étaient particulièrement bénis pour ces
sentiments sacrés.
Concernant la comparaison ci-dessus entre Hillary Clinton et
Les apparences de Donald Trump peuvent différer. Les deux soutiendraient
le meurtre et l'injustice bien que leurs styles puissent différer. À la fois
cas où Israël recevrait une aide militaire massive
et autres supports.
Comme l'a observé Noam Chomsky (LE TRIANGLE FATEFUL)
c'est l'hypocrisie de reprocher à Israël d'utiliser des armes que les États-Unis
a si volontiers fourni.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter, j'admire toujours vos commentaires et la façon dont vous défendez les Palestiniens sans défense. Bien sur vous. Lorsque les gens débattent de moi et que je leur dis que je vote pour Jill Stein, ils me répondent généralement : eh bien, c'est un vote pour Donald Trump. Je les surprends vraiment, quand je réponds, eh bien, ce n'est pas grave parce qu'il est le moindre des deux maux. Bien sûr, leur argument concerne les nominations à la Cour suprême, et bien les Suprêmes ont récemment retenu Roe contre Wade, n'est-ce pas. Le conservateur a besoin de Roe, car sans lui, le vote de la droite chrétienne disparaît. C'est toujours une question de vote. Mais, Peter, je suis avec vous sur le fait que le soutien de notre pays à Israël est sans aucun doute très peu scrupuleux dans sa nature. L’année prochaine marquera le centième anniversaire de la Déclaration Balfour, et soixante-dix ans depuis la reconnaissance de l’État d’Israël par Harry Truman, et quel bien en a-t-il retiré ? De plus, une présidence Trump exigerait-elle qu’Israël rembourse l’Amérique pour notre mise en œuvre de son plan Yinon ? Après tout, n'est-ce pas ce que nous faisons pour eux ? Je préférerais éviter d'entrer dans les détails sur la présidente Hillary, puisque son nom bien publié est « Reine du Chaos ». Merci Diania Johnstone!
Lisez « Défendre la démocratie blanche » de Jason Morgan Ward. Les ségrégationnistes étaient cruels, impies (tout en affirmant que Dieu soutenait la ségrégation et la suprématie blanche était son dessein) et complètement déséquilibrés.
Il y a du positif et du négatif chez les partisans de Trump. Positif : ils ont enfin compris que le Parti républicain les avait trompés (les néolibéraux en fait). Négatif : suivre Trump, c’est sauter de la poêle au feu (Hillary aussi d’ailleurs). L’Amérique se retrouve dans la situation décrite dans un vieux proverbe chinois :
Nous sommes comme un gros poisson qui a été tiré de l'eau et qui s'agite sauvagement pour retrouver son chemin. Dans de telles conditions, le poisson ne se demande jamais où le prochain retournement ou flop le mènera. Il sent seulement que sa position actuelle est intolérable et qu’il faut essayer autre chose—(Lester Thurow qui cite Perry Link)
Si Mickey Mouse n'était pas républicain, je voterais pour lui. Oh, et ton commentaire bobzz m'a fait annuler le dîner de poisson et prendre du poulet à la place…. Profitez toujours de vos commentaires, vous êtes sur ce site depuis toujours, c'est toujours bon d'entendre vos opinions. JT
Si Trump se révèle être un néoconservateur déguisé, il aura peu de chance contre HIllary. Beaucoup de gens soutiennent Trump uniquement parce qu’il est perçu comme un candidat à la paix.
Très vrai en effet.
Connaissez un homme par ses ennemis, Sion. Chaque msm sioniste a des lames tranchantes pour le Donald.
C'est la façon de parier votre argent. Atout pourrait être moins susceptible de déclencher une guerre avec la Russie ou la Chine, mais c’est une approbation sacrément faible.
Pour moi, identifier Trump avec l’expression « Faisons un accord » est la meilleure façon d’y parvenir. Il n'a pas de valeurs fondamentales, sauf celle de s'enrichir, et celui qui jette le plus d'argent dans sa direction recevra beaucoup d'attention de la part de l'homme.
Malheureusement, Israël et les néoconservateurs disposent de beaucoup d’argent, dont la majeure partie appartenait aux contribuables américains.
De plus en plus, il semble que Trump se contente de faire semblant de se présenter à la présidence. Je me demande si les gros porteurs d’argent qui financent habituellement ces campagnes ne se retiennent pas parce qu’ils comprennent qu’ils jetteraient leur argent dans un trou à rats. Ces gars-là ont peut-être pris conscience depuis les élections de 2012, alors que c'était évident pour tout le monde, mais eux, Romney et Ryan, allaient se faire tabasser.
Hillary est une personne connue : une menace de guerre nucléaire plane sur elle comme un miasme sorti d’une décharge. Trump est sans doute moins dangereux. Même les offres faites à Israël ne visent peut-être qu’à neutraliser l’influence israélienne. Néanmoins, leur donner de l’argent est moins dangereux que de lancer des bombes sur la Syrie au nom d’El-Qaïda et de créer une menace de guerre nucléaire.