Avec le rejet de l’UE par le Brexit – au mépris des tactiques alarmistes de l’establishment – les électeurs britanniques ont défendu les gens ordinaires qui sont confrontés à la marginalisation dans le schéma néolibéral de l’économie mondiale, explique John Pilger.
Par John Pilger
Le vote majoritaire des Britanniques en faveur de la sortie de l’Union européenne était un acte de démocratie brute. Des millions de gens ordinaires ont refusé d’être harcelés, intimidés et licenciés avec un mépris ouvert de la part de leurs supérieurs présumés dans les grands partis, des dirigeants de l’oligarchie économique et bancaire et des médias.
Il s’agissait en grande partie d’un vote de ceux qui étaient irrités et démoralisés par la pure arrogance des apologistes de la campagne « rester » et du démembrement d’une vie civile socialement juste en Grande-Bretagne. Le dernier bastion des réformes historiques de 1945, le service national de santé, a été tellement renversé par les corsaires soutenus par les conservateurs et les travaillistes qu'il se bat pour sa survie.
L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, le visage du néolibéralisme, une orthodoxie économique qui a enrichi une minorité et marginalisé le plus grand nombre.
Un avertissement est venu lorsque le trésorier, George Osborne, l’incarnation de la Grande-Bretagne ancien régime et la mafia bancaire en Europe a menacé de supprimer 30 milliards de livres sterling des services publics si les gens votaient dans le mauvais sens ; c’était un chantage d’une ampleur choquante.
L’immigration a été exploitée au cours de la campagne avec un cynisme consommé, non seulement par des politiciens populistes de la droite lunaire, mais aussi par des politiciens travaillistes s’appuyant sur leur propre vénérable tradition de promotion et d’entretien du racisme, symptôme de la corruption non pas à la base mais au sommet.
La raison pour laquelle des millions de réfugiés ont fui le Moyen-Orient – d’abord l’Irak, maintenant la Syrie – sont les invasions et le chaos impérial de la Grande-Bretagne, des États-Unis, de la France, de l’Union européenne et de l’OTAN. Avant cela, il y a eu la destruction délibérée de la Yougoslavie. Avant cela, il y a eu le vol de la Palestine et l’imposition d’Israël.
Les casques coloniaux ont peut-être disparu depuis longtemps, mais le sang n’a jamais séché. Le mépris du XIXe siècle envers les pays et les peuples, en fonction de leur degré d’utilité coloniale, reste une pièce maîtresse de la « mondialisation » moderne, avec son socialisme pervers pour les riches et son capitalisme pour les pauvres : sa liberté pour le capital et son déni de la liberté du travail ; ses politiciens perfides et ses fonctionnaires politisés.
Dire « Plus rien »
Tout cela est désormais arrivé en Europe, enrichissant des personnalités comme Tony Blair et appauvrissant et privant des millions de personnes de leur pouvoir. Le 23 juin, les Britanniques ont dit « pas plus ».
Quartier général de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique.
Les propagandistes les plus efficaces de « l’idéal européen » n’ont pas été l’extrême droite, mais une classe insupportablement patricienne pour qui la métropole de Londres est le Royaume-Uni. Ses membres dirigeants se considèrent comme des tribuns libéraux, éclairés et cultivés de l’air du temps du XXIe siècle, voire « cool ». Ce qu’ils sont en réalité, c’est une bourgeoisie aux goûts consuméristes insatiables et aux anciens instincts de supériorité.
Dans leur journal interne, le Guardian, ils se sont réjouis, jour après jour, de ceux qui considéreraient même l’Union européenne comme profondément antidémocratique, source d’injustice sociale et d’un extrémisme virulent connu sous le nom de « néolibéralisme ».
Le but de cet extrémisme est d’installer une théocratie capitaliste permanente qui garantit une société aux deux tiers, avec une majorité divisée et endettée, gérée par une classe corporative et des travailleurs pauvres permanents.
Aujourd’hui en Grande-Bretagne, 63 pour cent des enfants pauvres grandissent dans des familles dont un membre travaille. Pour eux, le piège s’est refermé. Selon une étude, plus de 600,000 1.6 habitants de la deuxième ville de Grande-Bretagne, le Grand Manchester, « subissent les effets de l'extrême pauvreté » et XNUMX million d'entre eux sombrent dans la pénurie.
Cette catastrophe sociale est peu reconnue dans les médias contrôlés par la bourgeoisie, notamment la BBC, dominée par Oxbridge. Au cours de la campagne référendaire, presque aucune analyse approfondie n’a été autorisée à s’immiscer dans l’hystérie clichée concernant la « quitter l’Europe », comme si la Grande-Bretagne était sur le point d’être entraînée par des courants hostiles quelque part au nord de l’Islande.
Licencier «ces gens»
Le lendemain du vote, un journaliste de la radio de la BBC a accueilli les politiciens dans son studio comme de vieux copains. "Eh bien", a-t-il dit au "Lord" Peter Mandelson, l'architecte en disgrâce du blairisme, "pourquoi ces gens le veulent-ils si ?" Ces « ces gens-là » constituent la majorité des Britanniques.
Le riche criminel de guerre Tony Blair reste un héros de la classe « européenne » de Mandelson, même si peu de gens le diront de nos jours. Le Guardian a un jour décrit Blair comme « mystique » et a été fidèle à son « projet » de guerre rapace. Le lendemain du vote, le chroniqueur Martin Kettle proposait une solution brechtienne au mauvais usage de la démocratie par les masses.
"Maintenant, nous pouvons sûrement convenir que les référendums sont mauvais pour la Grande-Bretagne", titrait son article d'une page entière. Le « nous » était inexpliqué mais compris – tout comme « ces gens » sont compris. « Le référendum a conféré moins de légitimité à la politique, pas plus », a écrit Kettle, ajoutant : « le verdict sur les référendums devrait être impitoyable. Plus jamais."
Des réfugiés des guerres du Moyen-Orient campaient le long des voies ferrées en Grèce.
Le genre de cruauté à laquelle Kettle aspire se retrouve en Grèce, un pays désormais aérographié. Là-bas, ils ont organisé un référendum contre davantage d’austérité et le résultat a été ignoré. Comme le Parti travailliste en Grande-Bretagne, les dirigeants du gouvernement Syriza à Athènes sont les produits d’une classe moyenne aisée, hautement privilégiée et instruite, entraînée dans la tromperie et la trahison politique du post-modernisme.
Le peuple grec a courageusement utilisé le référendum pour exiger que son gouvernement recherche de « meilleures conditions » avec un statu quo vénal à Bruxelles qui anéantissait la vie de son pays. Ils ont été trahis, comme les Britanniques l’auraient été.
Vendredi, la BBC a demandé au leader du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, s'il rendrait hommage à Cameron, sur le point de partir, son camarade dans la campagne pour le «remain». Corbyn a largement loué la « dignité » de Cameron et a souligné son soutien au mariage homosexuel et ses excuses aux familles irlandaises des morts du Bloody Sunday.
Corbyn n'a rien dit sur les divisions de Cameron, ses politiques d'austérité brutales, ses mensonges sur la « protection » du système de santé. Il n’a pas non plus rappelé aux gens le bellicisme du gouvernement Cameron : l’envoi de forces spéciales britanniques en Libye et de bombardiers britanniques en Arabie Saoudite et, par-dessus tout, l’appel à la Troisième Guerre mondiale.
Ignorer les souvenirs de la Russie
Au cours de la semaine du vote référendaire, aucun homme politique britannique et, à ma connaissance, aucun journaliste n'a fait référence au discours de Vladimir Poutine prononcé à Saint-Pétersbourg pour commémorer le soixante-quinzième anniversaire de l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne nazie, le 22 juin 1941. La victoire – au prix de 27 millions de vies soviétiques et de la majorité de toutes les forces allemandes – a permis de remporter la Seconde Guerre mondiale.
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Poutine a comparé l'actuel renforcement frénétique des troupes et du matériel de guerre de l'OTAN aux frontières occidentales de la Russie à l'opération Barbarossa du Troisième Reich. Les exercices de l'OTAN en Pologne ont été les plus importants depuis l'invasion nazie ; L’opération Anaconda avait simulé une attaque contre la Russie, vraisemblablement avec des armes nucléaires.
A la veille du référendum, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a averti les Britanniques qu'ils mettraient en danger « la paix et la sécurité » s'ils votaient en faveur de la sortie de l'UE. Les millions de personnes qui l'ont ignoré ainsi que Cameron, Osborne, Corbyn, Obama et l’homme qui dirige la Banque d’Angleterre a peut-être porté un grand coup en faveur d’une paix et d’une démocratie réelles en Europe.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com, les films et le journalisme de John Pilger.
Excellent article. La vérité sur les élitistes extrêmement bien exposée
Merci, John Pilger, pour cet article éclairant. Il soulignait et expliquait tout ce que j'avais moi-même osé penser sur le sujet, mais sans expérience ni expertise journalistique pour étayer mes soupçons. Merci et continuez votre bon travail. Il n'y en a pas beaucoup comme vous – peut-être pas du tout !.
(Mœurs et coutumes des colonisateurs britanniques)
http://utopiajohnpilger.co.uk
Merci, M. Pilger
Essai puissant et convaincant.
Vous, les Américains, avez tellement tort. L’UE est notre seule protection contre le néolibéralisme – le Brexit était un vote POUR le néolibéralisme et non contre lui ! Le Brexit visait à empêcher l’UE de restreindre notre économie avec des règles et des réglementations – les personnes qui financent le Brexit étaient tous les méchants néolibéraux pro-américains de droite habituels et la population qui a voté pour le Brexit croit en tout cela. Nous tous qui avons voté pour le maintien sommes des gens qui veulent mettre fin au néolibéralisme et au contrôle de l’empire américain sur nous. Pilger est, comme d’habitude, complètement déconnecté et aveuglé par son idéologie de gauche et sa haine de l’Amérique – lui et ses semblables déforment tout pour correspondre à leur vision selon laquelle les gens de la classe ouvrière sont bons et les gens de la classe moyenne sont mauvais.
Vers la fin, votre commentaire a dégénéré en diatribe. Je méprise ça.
Jonathan : Vous voudrez peut-être consulter cet article fournissant une définition du néolibéralisme : Qu'est-ce que le « néolibéralisme » ? : Une brève définition par Elizabeth Martinez et Arnoldo García – http://www.globalexchange.org/resources/econ101/neoliberalismdefined. Cela ressemble à un manuel pour les entreprises et les banquiers – et les bureaucrates de Bruxelles –, mais les Britanniques ne seront pas dans une meilleure position si le gouvernement conservateur reste au pouvoir et est aidé par les blairistes néolibéraux.
Jonathan, tu as tout à fait raison. Je vous invite à vous rendre sur Tarpley.net pour l'analyse d'aujourd'hui (6/29/16) sur le Brexit. Il s’agit d’un plan de l’oligarchie de la City de Londres visant à s’associer financièrement aux puissants Chinois pour orchestrer un effondrement en plusieurs phases de l’Amérique, de la Chine et de la Russie (un « grand jeu » géopolitique typique et sournois auquel se livre la classe dirigeante britannique). les oligarques britanniques en tête de la « pile ». Les Américains ont été des idiots utiles pour « l’Empire conservateur » en aidant à mettre les trois grandes républiques (États-Unis, Fédération de Russie et RPC) sur le billot, éliminant ainsi les trois plus grandes menaces pour l’Empire conservateur. L'Amérique connaîtra un effondrement sévère et un repli désespéré, tandis que les flammes de la convoitise seront attisées en Chine pour s'emparer de la Sibérie, et seront irrémédiablement endommagées dans le processus, alors que le reste de l'UE viendra en aide à la Russie (à défaut de récupérer la Sibérie, laissant une Russie tronquée rejoindre l’UE… PanEuropa de l’Atlantique à l’Oural). La Grande-Bretagne reviendra en boitant vers les propriétés de la tribu anglophone : États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, en tant que principaux oligarques de cet empire conservateur (les conservateurs n'ont pas perdu face aux patriotes. Ils sont simplement devenus « privés » et ont attendu leur victoire). temps).
Cet article – Israël devrait être profondément perturbé par le vote sur le Brexit de Jonathan Cook – http://mondoweiss.net/2016/06/should-disturbed-brexit/ – est l'un des meilleurs que j'ai lus sur le Brexit et constitue un excellent complément à l'essai de John Pilger.
Un excellent lien, Bill Bodden — merci !
Il y a des gens qui pensent que de nombreux pays négocient des accords de libre-échange avec la Grande-Bretagne après le récent référendum.
Certains commentaires ont été émis selon lesquels la Grande-Bretagne ignorera indéfiniment le résultat du référendum, parce que la Constitution britannique stipule que c'est le Parlement qui est souverain et que les référendums sont consultatifs plutôt que légaux au Royaume-Uni.
S'il est vrai que les référendums britanniques sont consultatifs, ils donnent également des conseils sur la façon dont les électeurs britanniques voteront aux prochaines élections, et les partis politiques en sont conscients, et la Grande-Bretagne devrait donc signer l'article 50 du traité de Lisbonne avant les prochaines élections. élections, ou la Grande-Bretagne pourrait avoir un gouvernement majoritaire UKIP lors des prochaines élections.
Nous avons vu comment les marchés ont été déstabilisés à cause du référendum, parce que les investisseurs connaissent l'attitude de l'Union européenne envers ceux qui veulent que leur souveraineté nationale soit respectée, et cela montre que la manière de stabiliser les marchés est que l'Union européenne accepte favoriser des négociations équitables, qui aboutissent à de meilleures économies européennes.
Le gouvernement britannique aurait dû négocier à l’avance des accords commerciaux potentiels et réels avec de nombreux pays au cas où la majorité des électeurs britanniques décideraient de quitter l’Union européenne.
Il est normal que l'Union européenne comprenne que l'actuel Premier ministre britannique ne pense pas qu'il devrait négocier avec l'Union européenne, car il n'a pas chargé d'autres d'élaborer un plan pour le Brexit ni d'équipes de négociation pour cela, mais ces choses sera probablement en place au moment où son successeur deviendra le prochain Premier ministre britannique.
Il y a des gens qui pensent que l'Union européenne voudra punir la Grande-Bretagne parce que c'est un pays démocratique, et il y a des gens qui espèrent que l'Union européenne devrait modérer toute pression dans ce sens, parce que les équipes de négociation de l'Union européenne devraient être celles qui veulent un Un accord équitable avec la Grande-Bretagne, car cela profitera également aux économies de l’Union européenne.
Ce qui garantira la certitude, c'est que les investisseurs auront confiance pour investir leurs fonds en Grande-Bretagne, ainsi que sur d'autres marchés européens, c'est l'assurance que les négociations entre la Grande-Bretagne et l'Union européenne seront amicales et équitables.
La Grande-Bretagne a récemment donné son assurance à ce sujet, ce qui a déjà considérablement stabilisé les marchés, mais les marchés attendent de voir si l’Union européenne aura également la même bonne attitude que la Grande-Bretagne.
Les investisseurs sont convaincus que, parce que suffisamment de temps a été laissé pour que la poussière retombe sur le référendum sur le Brexit, les factions les plus modérées, les moins réactionnaires et les moins vindicatives au sein de l'Union européenne prévaudront pour diriger les négociations, car elles ne veulent pas provoquer dommages aux marchés et aux économies européennes.
Il y a des gens qui pensent que la Grande-Bretagne ne devrait pas signer l’article 50 du Traité de Lisbonne avant d’avoir négocié des accords commerciaux avec des pays qui ne sont pas membres de l’Union européenne, et ceux-ci incluraient les pays du Commonwealth.
La Grande-Bretagne reste membre de l'Union européenne jusqu'à ce qu'elle signe l'article 50 du traité de Lisbonne, et certains investisseurs pensent que la Grande-Bretagne et l'Union européenne devraient tenir des négociations informelles afin d'accélérer les négociations formelles après l'article 50 du traité de Lisbonne. est signé.
Les investisseurs verront que la Grande-Bretagne est l'endroit idéal pour investir, parce qu'ils ont la bonne attitude commerciale et souhaitent des négociations amicales, équitables et mutuellement bénéfiques avec l'Union européenne, et parce qu'ils négocient des accords commerciaux avec d'autres pays conformément aux bonnes pratiques commerciales. que l'idéologie.
Certains économistes pourraient penser que la Grande-Bretagne devrait conclure des accords commerciaux et restructurer son économie avant de signer l'article 50 du traité de Lisbonne et tant qu'elle reste membre de l'Union européenne, afin de minimiser l'impact temporaire de la restructuration et de voir comment l'Union européenne réagit à un éventuel Brexit, et la cause de ces choses n'est pas l'éventuel Brexit, mais c'est parce qu'elle fait partie de l'Union européenne, et une livre inférieure est bonne pour les exportations, et l'économie se rétablira avec le temps et avec de bonnes politiques économiques.
Le fait qu'aucun pays européen n'ait jamais voté pour quitter l'Union européenne signifie qu'il est préférable que le Brexit avance lentement dans l'intérêt de tous les pays de l'Union européenne, ainsi que de nombreuses délibérations entre les pays de l'Union européenne, y compris la Grande-Bretagne qui est membre de l'Union européenne. Union européenne jusqu'à ce qu'elle signe l'article 50 du traité de Lisbonne.
Nous savons que la France et l'Allemagne auront bientôt des élections et que les partis gouvernementaux voudront que la Grande-Bretagne signe l'article 50 du Traité de Lisbonne avant les élections françaises et allemandes, mais ces partis politiques d'opposition voudront peut-être que la Grande-Bretagne n'ait pas signé l'article 50 du Traité de Lisbonne. traité avant leurs élections, et pourraient avoir un recours contre l'Union européenne devant la Cour des droits de l'homme de l'Union européenne, en raison de mauvais traitements sur des questions juridiques ou commerciales liées au traité de Lisbonne.
En effet, ils pensent que cela les aiderait à remporter leurs élections, mais ce ne serait pas une raison pour procéder lentement avec le Brexit, car il y a de nombreuses questions et problèmes qui doivent être traités correctement, afin d'éviter de nuire aux économies européennes. , ainsi que l'ambition de l'Écosse de rester dans l'Union européenne, éventuellement dans une situation de type Cypress, tandis que le reste de la Grande-Bretagne quitterait l'Union européenne, car cela pourrait être acceptable pour d'autres pays de l'Union européenne qui ont des mouvements séparatistes, car l'Écosse ne serait pas un pays indépendant. Pays et il resterait dans l’Union européenne.
Nous avons vu l’injustice et le caractère vindicatif de la zone euro en ce qui concerne les mauvais traitements infligés à Cypress et à la Grèce et là où ils se sont vu refuser l’équité et la justice de la part de la zone euro abusive, et c’est pourquoi la Grande-Bretagne doit avancer lentement mais sûrement vers ses négociations.
Il y a des gens qui pensent que certains hommes politiques de l’Union européenne ne rendront justice à la Grande-Bretagne et souhaitent des négociations amicales et équitables que s’ils sont incités à le faire.
Il se peut que certains pensent que la Grande-Bretagne pourrait bénéficier d'un règlement amical et équitable dans des déclarations publiques ou même par écrit, si certaines personnes dans l'Union européenne veulent passer outre le résultat du référendum, peut-être parce que la Grande-Bretagne n'a pas signé l'article 50 avant les élections de certains pays européens, ou que ce serait plus confortable pour eux, parce que tout cela concerne eux, et non des relations équitables ou des pratiques commerciales appropriées avec d'autres pays européens, tandis que d'autres disent que certains pays de l'Union européenne agissent avec la vertu, parce que la vertu est sa propre récompense, mais nous connaissons tous les relations injustes passées des principaux pays de la zone euro envers les autres pays de la zone euro.
Nous savons que les investisseurs ne regardent pas à quelle équipe vous appartenez, mais si vous avez de bonnes pratiques commerciales, et il y a des gens qui pensent que l'Union européenne devrait agir correctement dans ces circonstances, car cela stabilisera les marchés mondiaux, ce qui est important pour l'Union européenne.
Huzzah ! Wat Tyler a parlé !!
Pour en savoir plus sur le Brexit, rendez-vous sur le site Emptywheel.
https://www.emptywheel.net/2016/06/24/friday-theres-always-the-second-line/
L’un des essais les plus effrayants était le troisième de Yanis Varoufakis.
Toute cette question reste pour moi un mystère total pour le moment, et j'attends que la poussière retombe. Si les grands gradés de l’UE décident de maximiser le mal causé à la Grande-Bretagne afin d’en faire un horrible exemple, cette nation va en souffrir. Si le leadership du huard américain persiste, la situation pourrait être encore pire. Étant donné que les deux principaux partis du Royaume-Uni reflètent ceux des États-Unis – presque identiques – un bon gouvernement là-bas lors de la transformation à venir fera cruellement défaut. Ces deux partis pourraient profiter de la situation pour accélérer le rythme de la privatisation de tout – un peu comme les Républicains l’ont fait ici aux États-Unis. Pensez au Michigan et à « l’austérité » totale pour commencer.
Vous savez Zachary, je suis un peu comme vous, j'essaie moi-même d'en apprendre le plus possible sur cette affaire du Brexit. Vous, ainsi que beaucoup d’entre nous qui fréquentons ce site, avez parlé presque quotidiennement de la façon dont les accords commerciaux des entreprises ont ruiné et continuent de ruiner notre nation et le monde. Même si nos médias louent cette administration pour avoir sauvé notre économie, c'est une chose, mais allez le dire à quelqu'un qui a du mal à joindre les deux bouts. Je considère le Brexit comme l’un de ces cas où le caoutchouc rencontre la route. Les gens voient leur niveau de vie baisser, en même temps que leur coût de la vie augmente, et leurs perspectives d'un nouvel emploi ou d'un meilleur emploi sont inexistantes. Alors que de nombreux Britanniques en ont assez du système européen, qui impose des sanctions contre la souveraineté de leur pays, nous, Américains, sommes sur le point d’en avoir un avant-goût grâce à l’ALENA. Les principaux médias rapportent que TransCanada poursuit les États-Unis en justice pour l'annulation du pipeline Keystone. Si TransCanada réussit, les États-Unis devront lui verser 15 milliards de dollars. En d’autres termes, nous, citoyens des États-Unis d’Amérique, devrons rembourser à TransCanada l’argent qu’elle aurait gagné, grâce à l’ALENA, si elle avait été autorisée à raccorder le pipeline Keystone à des fins commerciales. Ce sont des trucs comme ça qui diminuent notre qualité de vie. Les entreprises devraient être des entités qui s’occupent des biens communs, et non l’inverse. Je jure que ces milliardaires veulent que les petits gars les détestent, et si des choses comme cette affaire de TransCanada continuent de nous arriver, ils (les 1 %) pourraient découvrir à quel point cette haine peut être grave.
Voici un lien vers le procès TransCanada ;
http://www.nytimes.com/2016/01/07/business/international/transcanada-to-sue-us-for-blocking-keystone-xl-pipeline.html?_r=0
Merci à Pilger d’avoir éliminé avec éloquence la foule alarmiste du « séjour ».
PTxS
« Le mépris du XIXe siècle pour les pays et les peuples, en fonction de leur degré d’utilité coloniale, demeure une pièce maîtresse de la « mondialisation » moderne, avec son socialisme pervers pour les riches et son capitalisme pour les pauvres : sa liberté pour le capital et son déni de la liberté du travail. ; ses politiciens perfides et ses fonctionnaires politisés.
Très bien dit.
Face au réchauffement climatique, à l’augmentation de la pauvreté et à l’imminence d’une Troisième Guerre mondiale, il est temps pour nous, pour les peuples des États-Unis et d’Europe, de nous lever, de nous débarrasser de ce système parasitaire, cupide et belliciste et de créer un monde meilleur pour nous tous. S’il vous plaît, impliquez-vous dans un mouvement progressiste. Comme nous l’avons appris aux dernières nouvelles, la plateforme démocrate avec Bernie échoue (comme prévu), les deux partis américains sont méprisables, le statu quo américain et européen est corrompu. Ici, aux États-Unis, nous avons besoin de toute urgence d’un tiers qui représente le peuple. Moi-même, j'ai décidé de travailler au renforcement du Parti Vert et je voterai pour eux. Nous ne pouvons plus perdre de temps.
Chaque vote pour les Verts rapproche Hillary de la Maison Blanche
Sur le plan intérieur, Trump pourrait effectivement mettre de l’ordre dans la maison américaine, mais sur le plan international, ce sera moins dramatique, en particulier au Moyen-Orient – à moins que Bibi n’essaye de le matraquer (le style habituel de Bibi), auquel cas je m’attends à ce qu’il riposte.
L'establishment républicain fait des heures supplémentaires pour assurer la défaite de Trump – lisez que George Will et plusieurs autres journalistes républicains conservateurs ont maintenant quitté le navire et font pression pour qu'un candidat tiers – en fait un républicain séparatiste – ne gagne pas mais garantisse que Trump perde. Ils sentent qu’il n’est pas un véritable républicain idéologique. Trump semble être un isolationniste et contre l’intervention de ME. C'est un négociateur.
Hillary au contraire est le rêve humide des multinationales, des sionistes et des mondialistes. Elle donnera aux banquiers et à Israël tout ce qu’ils veulent. Elle a toujours été leur premier choix.
RÉSUMÉ DE VENDREDI : TOP 50 DES FAITS SUR HILLARY CLINTON DU DISCOURS DE TRUMP SUR LES « ENJEUX DE L'ÉLECTION »
https://www.donaldjtrump.com/press-releases/friday-wrap-up-top-50-facts-about-hillary-clinton-from-trump-stakes-of-the
S’il faut un vote pour que Trump exclue Hillary, faites-le. Votez Trump !
Désolé Debbie, je ne pourrais jamais voter pour Trump. Il est juste bien en dessous de toute norme acceptable, je préfère rester à la maison.
Votre analyse est convaincante, mais vous attribuez aux électeurs du Brexit une conscience que je doute que la majorité ait. De plus, le choix n’était pas entre le bien et le mal mais entre deux maux. Une classe patricienne nouvellement habilitée en Angleterre ne nous mènera nulle part, sauf plus près de la guillotine.
Il y a de l’espoir dans ce monde, après tout ; je tire mon chapeau au peuple britannique.
Comme l’a observé la journaliste Deena Stryker :
Au-delà de l'audace du président américain disant aux Britanniques de rester dans l'Union – ce qui est proche d'admettre qu'ils constituent le cheval de Troie des États-Unis – au-delà des applaudissements de Donald Trump, en partie motivés par ses propres résultats, ou de l'assurance plus sainte que toi d'Hillary selon laquelle pour éviter que le Brexit n'affecte négativement les « familles » américaines, la première réaction vraiment significative est venue de l'Allemagne qui, comme prévu, a annoncé que la capitale financière mondiale se déplacerait de « The City » à Francfort.
La seule chose que Francfort-sur-le-Main et Londres-sur-Thame ont en commun est qu'elles sont toutes deux des endroits mornes où le malheur est intelligemment généré pour le plus grand nombre. Mais nous pouvons nous attendre à ce qu'une fois que Francfort deviendra la place financière mondiale, l'argent se sentira plus libre de se déplacer vers l'Est, et le destin de l'Europe avec lui […]
L'éloignement historique de la Grande-Bretagne à l'égard du continent ne s'est pas atténué avec son adhésion au projet européen près de vingt ans après le rapprochement historique entre la France et l'Allemagne en 1955. Au contraire, et surtout sous le mandat de onze ans (1979-1990) de Margaret Thatcher, elle a constamment exigé et obtenu des conditions spéciales de la part de ses partenaires européens, payant moins et retirant davantage de l'accord que les autres. Il n’est donc pas surprenant que, alors que les troubles continuent de s’accentuer en Afrique et au Moyen-Orient, la Grande-Bretagne prenne ses billes et rentre chez elle pour trouver une manière typiquement britannique de gérer les retombées d’un monde qui lui appartenait autrefois.
Le retrait du cheval de Troie de Washington libérera l'Europe de la surveillance américaine pour la première fois depuis 1945. La France et l'Allemagne seront les dirigeants incontestés d'une Europe enfin libre de se dégager d'une alliance militaire et économique excessive et de cesser d'être La queue toujours agitée de l'Eurasie.
Où va l’UE ?
Par Deena Stryker
http://journal-neo.org/2016/06/26/whither-the-eu/
JPMorgan Chase ou « Chase » est l'entreprise de la famille Rockefeller. Tony Blair est le Président du Conseil international de JPMorgan Chase. Une planche une fois rejoint par David Rockefeller. De informations sur les actionnaires chez Nasdaq Intel Solutions:
Hahahahahah ! John Pilger aurait dû s'épargner quelques efforts en écrivant : Je suis un universitaire de gauche mais je préfère le néofascisme au néolibéralisme.
Et tu es un connard ignorant.
Hey Roger, je ne l'aurais pas dit comme ça mais je viens de lire ce matin qu'un grand regret de certains mourants est de ne pas avoir dit « allez vous faire foutre » assez fort à ceux qui le méritaient.
Je ne peux pas juger ce type Ernest Spoon. Peut-être qu'il déteste Pilger autant que beaucoup d'entre nous ici sont des fans. Je viens d'émigrer d'Irlande aux États-Unis (beaucoup de regrets : les Irlandais connaissent la poésie, beaucoup sont bilingues, j'ai joué un rôle de poète actif à Limerick, plus de la moitié des personnes présentes à toute réunion informelle apporteront au moins un instrument de musique, l'Europe est un court trajet, la culture spirituelle irlandaise est omniprésente [rappelez-vous que j'étais dans le comté de Clare et à Limerick, pas à Dublin], il y a des esprits des arbres et des puits sacrés, et le mot « fick » est acceptable dans une société polie alors que le mot fu ne l'est pas. Maintenant, certes, j'étais dans le comté de Clare, qui a une réputation internationale pour sa musique et ses gens très sympathiques. La pertinence de ce commentaire bio par rapport à l'article de Pilger est que je connais les frictions entre l'UE et les Irlandais et, en plus, à la façon dont l’Amérique a radicalement changé au cours de mes six années d’absence (2008-2014).
À John Pilger : Je viens de passer ici avant une réunion matinale. Je suis fan de vous depuis de nombreuses années (je me souviens de ce film dévastateur que vous avez fait sur la cruauté des Juifs envers les Palestiniens. J'aime aussi beaucoup Jim Hedges, même s'il y a beaucoup de lumière entre vous deux en termes de de style et d'assurance.)
J'ai lu votre article ci-dessus et dans l'ensemble, nous chantons sur la même page. Je vais poser une petite question.
Quant à ce con d'Ernest, je vais lui jeter encore un peu de fourrage devant son canon. Hé Ernest, je suis un activiste non-violent (arrêté dans les forêts du comté de Humboldt en Californie ainsi qu'à Washington DC lors de manifestations anti-Vietnam), j'ai des livres sur Gandhi et sur le Bouddha, je suis un redoutable professeur émérite mais je ne le fais pas. je pense que vous seriez très précis en me faisant exploser… mais qui sait ?
Ernest, quelle est (en détail) la différence entre le néolibéralisme, le néofascisme et le néolibéralisme ?
J'espère que je reviendrai avant qu'il y ait autant de commentaires qu'il soit impossible de suivre les discussions. Alors Ernest : Je vais mettre ma réponse le plus près possible de ce commentaire. Bravo, Bart
L’UE est essentiellement l’équivalent de notre ALENA, du GATT et autres, tous réunis en un seul et glorieux producteur d’argent. Si les Américains avaient eu la possibilité de voter contre eux (nous ne l’avons pas fait), aurions-nous tous été considérés comme des xénophobes de droite ? Bien sûr que non.
« Si les Américains avaient eu la possibilité de voter contre eux (nous ne l'avons pas fait), aurions-nous tous été considérés comme des xénophobes de droite ? Bien sûr que non."
Eh bien, Trump et tous ses partisans ont été qualifiés de xénophobes racistes par les grands médias, le monde universitaire de gauche et même ce site d’information. Certes, Trump leur facilite trop la tâche parce qu’il n’a aucun filtre. Néanmoins, entre Trump et Hillary, il est de loin celui qui plaide en faveur de changements significatifs sur les questions qui nuisent à la classe inférieure aux États-Unis. Pour être plus précis, Trump plaide en faveur de changements significatifs dans les accords commerciaux qui ont contribué à la disparition de la classe ouvrière américaine. En outre, il a reproché à nos dirigeants politiques de créer un climat dans lequel les hommes d’affaires avides (y compris lui-même) sont essentiellement contraints à recourir de manière excessive à la main-d’œuvre immigrée, je veux dire à une main-d’œuvre bon marché, à une époque où la classe inférieure existante est déjà en difficulté. Hillary Clinton, quant à elle, nous livre des platitudes inutiles sur Wall Street, mais il est déjà prouvé qu'elle appartient à Wall Street et à l'argent du pétrole saoudien.
Une partie de la force derrière les prédictions générales de catastrophe réside dans un effort très concerté visant à maintenir le reste des membres de l’UE dans le giron. Beaucoup de rumeurs aux Pays-Bas et en Allemagne pour quitter le pays et éviter de se laisser entraîner dans un bourbier alimenté par les membres les moins prospères et les moins productifs.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
No.
La « personnalisation » de questions complexes en dénigrements est le « troll » – que vous soyez sincère ou que vous cherchiez à nourrir à la cuillère une désinformation polarisante auprès d'idiots contrôlés par l'esprit.
Inciter à la réaction est une tactique de diversion. Il révèle également le loup sous la toison.
Ce qui est triste, c’est que les élites qui contrôlent le discours dans les médias grand public voudraient nous faire croire que le Brexit était entièrement dû à la xénophobie et au racisme blanc plutôt qu’à une défense de la souveraineté nationale et à la disparition d’emplois dans un marché mondialisé. Je suis issu d'une tradition de démocrates libéraux et il est épouvantable de lire la rhétorique stupide sur des sites comme Democratic Underground qui confond de manière stridente le Brexit avec le Trumpisme, comme si les travailleurs de la classe ouvrière qui aiment leur pays, sa longue histoire et ses traditions n'avaient pas été affectés. le moins par le mouvement massif d’immigrants créé par la mise en œuvre de la théorie économique néolibérale et de l’hégémonie militaire américaine.
Les Britanniques, ainsi que la plupart des autres pays d’Europe occidentale, ont partagé jusqu’au point de rupture leurs frontières, leurs emplois et leurs programmes de protection sociale avec les pauvres et malheureuses victimes de l’agression américaine et de l’austérité économique. Devons-nous croire que leur patience face aux troubles créés dans leur pays était censée être sans limites ? Et que ce vote ne représente pas la démocratie, comme le prétendent les médias, mais doit être annulé dans le cadre d’une refonte réclamée parce que les élites n’aiment pas le résultat ? Est-ce désormais le sens de la démocratie ? Nous continuons à voter jusqu'à ce que nous obtenions le résultat que nous souhaitons ?
Ou bien considérons les autres « remèdes » préconisés pour remettre les choses à la satisfaction des élites : i) soit le Parlement refuse de donner suite au vote du Brexit et maintient le pays dans l’UE contre la volonté de sa population, soit ii) le système financier mondial communauté, utilisant des manipulateurs de devises tels que George Soros, mène une attaque contre la livre sterling et/ou tente de paralyser le commerce britannique avec les pays étrangers (notamment l’UE et les États-Unis) par tous les moyens possibles jusqu’à ce qu’ils crient « Oncle [Sam] » et inverser le Brexit. Est-ce que tout cela ressemble à du fair-play dans un pays soi-disant libre et démocratique pour quelqu’un ? Cela ressemble davantage à des élites bien établies qui tentent de s’accrocher à leur pouvoir à tout prix.
Réaliste, je n’arrive pas non plus à comprendre que le Brexit soit présenté comme un projet de droite. Où est la gauche sur ce sujet de souveraineté ? L’UE semblait autrefois être une bonne chose, mais ces derniers temps, comme dans le cas de la Grèce, je trouve l’UE déplorable à bien des égards. L’UE s’avère n’être rien d’autre qu’une bande de banquiers et d’oligarques qui pillent le citoyen moyen et l’enferment dans une prison pour dettes. Ce qu’il faut vraiment faire, c’est que nous, peuples de toutes les nations, exigeions la fermeture de l’OTAN.
Justin Raimondo@JustinRaimondo
Nous leur avons cassé les babines avec le Brexit,
C'est maintenant l'heure de leur sortie définitive.
Allons les démonter
et s'emparer de leur couronne
et dans la benne avec
Glenn Greenwald@ggreenwald
De nombreux commentaires intéressants sur le Brexit sont venus des lecteurs dans les sections de commentaires : un autre bon rappel de leur grande valeur.
Est-ce désormais le sens de la démocratie ?
Il est certain que la prise de décision par des bureaucrates non élus au sein de l’Union européenne, de la Commission européenne, du FMI, de l’OTAN, du Pentagone et d’autres agences à la soupe à l’alphabet à Washington est l’antithèse de la démocratie.
Bill, au cas où vous auriez manqué ceci, le voici à nouveau :
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Poutine donne des conférences à Fareed Zakaria sur son journalisme, les élections américaines, la démocratie américaine et l'Europe.
Toady Zakaria est abasourdi, un spectacle à voir.
Hillary Clinton a pleuré après que Donald Trump ait publié des photos d'elle et d'Obama…
https://www.youtube.com/watch?v=V-UWA3vri1o
Elle dira n'importe quoi et ne changera rien. Fait le buzz.
En effet. Bien dit!
Merci d'avoir rapidement rétabli ma confiance dans le CN après cette matière fécale expulsée de Graham EU Fuller.
Quelqu'un du Consortium devrait interroger Fuller sur « l'organisation de secours » que l'oncle Ruslan dirigeait à partir de son adresse.
Merveilleux article, avec l'espoir et l'empathie si caractéristiques de John Pilger, et si différent de l'article de Fuller sur le même sujet, qu'il pensait, j'en suis sûr, basé sur un sens total de réalisme, mais ce n'était rien de plus qu'un article très cynique.