Le vote sur le Brexit a sévèrement réprimandé la lourde bureaucratie européenne et l’establishment en général, mais il ne résoudra pas les problèmes auxquels sont confrontés le Royaume-Uni, l’Europe et la planète, écrit Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.
Par Graham E. Fuller
Quelle ironie que la Grande-Bretagne soit le seul pays au monde à porter ce qui pourrait être le coup de grâce à l’ordre européen moderne et à une relation atlantique significative. Il est incroyable que la population du Royaume-Uni se soit lancée si inconsidérément dans un acte aussi régressif, ignorant, borné et destructeur dans notre monde contemporain.
Même si les 52 pour cent qui ont voté pour peuvent se sentir bien à l'idée de torpiller cette expérience majeure dans l'élaboration d'un nouvel ordre mondial européen, ils ont la tête fermement ancrée dans le sable (si c'est bien cela) quant aux réalités de la mondialisation contemporaine. les courants le sont. Ces réalités viennent avec notre monde moderne. Ne pas les aimer ne les fera pas disparaître.
Le président Barack Obama salue le Premier ministre britannique David Cameron avant une réunion bilatérale dans le Bureau ovale, le 16 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Premièrement, une immigration généralisée à grande échelle, à la fois légale et illégale, va caractériser tout le reste de ce siècle au minimum. Guerres destructrices (y compris celles lancées par les États-Unis), conflits civils, dégradation de l'environnement (avec un certain degré de responsabilité occidentale impliquée), maladies, crises sanitaires, manque d'éducation, corruption, instabilité, mauvaise gouvernance et aimantation des pays du monde. monde qui fonctionnent avec quelque succès – tout cela entraînera le flux de réfugiés de manière prévisible année après année. Il est réaliste de ne pas pouvoir l’arrêter physiquement.
Il s’agit en fait du problème numéro un en matière de sécurité mondiale : ce n’est qu’en s’emparant des budgets militaires occidentaux gonflés et en affectant une grande partie de cet argent à l’amélioration de la situation dans le monde en développement que l’on pourra commencer à traiter le problème à sa source. Oubliez les magnifiques murs, les gardes-frontières, les patrouilles maritimes intensifiées ou l’achat de la Turquie pour en faire un enclos. Quitter l’UE ne fera en fin de compte aucune différence pour protéger le Royaume-Uni de ces réalités tant que le Royaume-Uni fera partie de ce monde et sera obligé de prendre part à une grande partie de notre agonie humaine commune.
Deuxièmement, « reprendre notre pays » est un cliché irréfléchi, boiteux et simple d’esprit. N’importe qui peut le prononcer et le fera. L’Écosse va probablement désormais « reprendre son pays », tout comme la Tchétchénie et le Québec, peut-être le Texas et la Californie. Ou encore le Québec et l’est de l’Ukraine, ou les Ouïghours de Chine au Xinjiang. Ou tous les Kurdes du Moyen-Orient. La liste est littéralement interminable. Qu’est-ce qu’un « pays » et qui le reprend ? Et de qui, au nom de qui et malgré les objections de qui ? Et par quels moyens ? Cinq cents nouvelles nations, ça vous dit ?
Troisièmement, la mondialisation est une réalité. Cela ne peut pas être arrêté. Il se compose de compagnies aériennes, d’Internet, de systèmes bancaires et de communications mondiaux. C'est un sac très mélangé ; ce n'est en aucun cas un bien absolu. Outre ses avantages démontrables pour beaucoup, la mondialisation présente également de réels inconvénients ; cela fait mal à beaucoup, y compris dans le monde industriel. Et cela menace les cultures et les autonomies locales. Mais aucun pays ne peut arrêter le processus.
Lorsque la main-d’œuvre étrangère sera de plus en plus moins chère que la main-d’œuvre occidentale, lorsque les sociétés asiatiques et autres se révèleront tout aussi compétentes techniquement que les sociétés occidentales (sinon plus), et lorsque la robotique remplacera une grande partie de la main-d’œuvre non qualifiée, voire qualifiée, que fera la main-d’œuvre occidentale ? Il existe des réponses partielles à cette question : l’augmentation des services sociaux et des industries de niche, entre autres. Mais le Brexit ne résoudra pas ce problème mondial de la mondialisation. Il représente la forme la plus élevée et la plus ultime du capitalisme, si vous voulez.
Quatrièmement, de larges associations politiques régionales volontaires constituent la voie de l’avenir si nous prenons au sérieux la nécessité de diminuer la probabilité d’une guerre (nucléaire). L’UE exige que ses membres acceptent le principe selon lequel la guerre entre eux poursuivant leurs intérêts nationaux est «impensable.» C'est un mot fort mais vital. Les Européens en comprennent bien la raison, après avoir dirigé ce qui pourrait être le continent le plus sanglant de l’histoire de l’humanité en termes de nombre de morts dans les guerres.
Un meilleur espoir imparfait
L’UE représente le meilleur espoir que l’humanité ait rassemblé jusqu’à présent – dans une région limitée mais importante certes – pour abolir la guerre. Certes, l’ONU reste une noble aspiration et un travail en cours, mais elle ne peut pas encore se targuer d’une réalisation cohérente. Abandonner l’association avec l’UE qui a permis sept décennies de paix est rétrograde, voire immoral.
Drapeau de l'Union européenne.
Cinquièmement, l’UE n’est pas un projet fini clé en main, mais un travail en cours. Les Britanniques sont réticents à faire échouer cette expérience humaine unique dans l’histoire relativement précoce du développement de leur vision politique et économique. Bien sûr, il y a des problèmes au sein de l'UE. Où n'y a-t-il pas des problèmes avec les grands ordres politiques ? Les États-Unis sont-ils un modèle ? Russie? Chine?
La bureaucratie non élue de l’UE mérite certainement d’être réduite, repensée et maîtrisée certains de ses excès. Mais on ne le tue pas pour résoudre des défauts. Les ordres politiques sont des constructions délicates, difficiles à construire, faciles à matraquer. L’UE est-elle incapable de poursuivre les changements et les réformes au point de devoir l’abandonner ?
Sixièmement, accroître la réglementation est l’ordre du jour. Bien qu’elles soient légitimement gênantes pour les libertariens et les individualistes, les sociétés modernes sont conscientes que presque tous les domaines de l’activité humaine nécessitent une réglementation croissante et détaillée : santé, hôpitaux, médicaments, alimentation, sécurité des constructions, autoroutes, armes à feu, sécurité des véhicules, garde d’enfants – la liste est longue. . La liste sera jamais diminuer. La plupart des gens exigent plus réglementation dans ces domaines et pas moins.
Toutes les sociétés modernes vont accroître la réglementation de tout à mesure que le monde devient de plus en plus peuplé et que les ordres sociaux deviennent plus complexes et vulnérables. Mangez à pleines dents, cowboys internationaux, mais nous ne vivons plus à la frontière. Vous aimez peut-être détester Bruxelles, mais réparez-le, ne le tuez pas.
Voilà donc quelques-unes des caractéristiques les plus évidentes et des réalités croissantes de notre monde moderne. Nous ne sommes pas obligés de les aimer, mais nous les avons là. Ils sont dans la nature de la bête de l’ordre international moderne ; ils ne s'en vont pas. La croissance démographique les fera tous augmenter. Et les partisans britanniques du Brexit ne changeront rien à cet iota. Ils ne peuvent pas non plus vraiment se protéger.
Le Royaume-Uni perdra cependant de plus en plus son rôle dans la participation à l’entreprise humaine commune consistant à tenter de construire des structures meilleures et plus rationnelles pour vivre ensemble sur cette planète fragile.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Il est réconfortant de voir que tant de lecteurs voient clair dans les arguments fallacieux de G. Fuller. J'ai été un jour indigné que Robert Parry lui ait donné du temps d'antenne. Maintenant, je vois à quel point M. Parry est intelligent en lui donnant juste assez de corde pour se pendre. Bravo aux lecteurs du CN !
Ce fut un coup de génie de publier l'article de John Pilger à côté de celui de Fuller.
Il est réconfortant de voir que tant de lecteurs voient clair dans les arguments fallacieux de G. Fuller. J'ai été un jour indigné que Robert Parry lui ait donné du temps d'antenne. Maintenant, je vois à quel point M. Parry est intelligent en lui donnant juste assez de corde pour se pendre. Bravo aux lecteurs du CN !
« Le vote sur le Brexit a sévèrement réprimandé la lourde bureaucratie européenne et l'establishment en général, mais il ne résoudra pas les problèmes auxquels le Royaume-Uni est confronté. » Nous devons attendre, mais quitter l'Union était à mon avis une bonne chose ! Vous devez restaurer la capacité (le potentiel) du peuple à résister aux élites patronales et à leurs serviteurs à Bruxelles qui ont supervisé l’austérité néolibérale la plus brutale – le traitement le plus horrible infligé aux gens depuis des décennies. Ils rejettent les élites patronales qui ont dîné avec les élites politiques européennes pour s’assurer que la répartition des revenus soit davantage poussée en leur faveur. Ils ont laissé une nation (la Grèce) qui est un État suppliant et déprimé ; le « Projet européen » – est un arrangement décadent et nécrotique qui est incapable de relever les défis du présent, et encore moins de ceux du futur. Sa conception économique a échoué. Il est incapable de traiter la question migratoire. Sa date de péremption est depuis longtemps dépassée. La Grande-Bretagne a la capacité de se retirer et une fois que le gouvernement a cette capacité, il peut toujours faire de son mieux pour le peuple compte tenu des circonstances extérieures. Le meilleur pourrait dans certains cas ne pas être très bon, mais cela refléterait de réelles contraintes de ressources, etc., ce qui ne préoccupe pas particulièrement la Grande-Bretagne. La prochaine priorité est de garantir que toutes les institutions de politique économique soient responsables devant les citoyens qui peuvent régulièrement voter pour affirmer leur approbation ou non de la direction économique que prend la nation. ils ne pouvaient pas faire ça dans le syndicat ! Un gouvernement émetteur de monnaie ne devrait jamais céder ses pouvoirs d’élaboration de politiques à un organisme externe, sauf si cela se fait par le biais d’un accord intergouvernemental et si cela est ratifié (implicitement ou par référendum) par le processus politique national. Espérons que d'autres suivront !
C'est drôle que personne, y compris l'auteur, n'ait mentionné que l'UE était une enfant de la CIA (voir http://www.washingtonsblog.com/2016/06/brexit-european-union.html et https://en.wikipedia.org/wiki/American_Committee_on_United_Europe.
J'ai été positivement surpris de voir autant de commentaires négatifs ici. Sur OpEdNews, beaucoup de gens sont convaincus que l'UE est un stratagème de la CIA et des banquiers, comme le FMI et la Banque mondiale, pour appauvrir et asservir le monde, une opinion apparemment partagée par l'ancien secrétaire adjoint au Trésor Paul Craig Roberts. , Michael Hudson, John Perkins et Catherine Austin Fitts, mais je ne m'attendais pas à ce point de vue ici puisque je suppose (peut-être à tort) que la plupart des commentateurs sont d'anciens employés du gouvernement.
Mais il faut dire qu'ici en Allemagne, l'argument avancé dans l'article est de toute façon l'argument dominant, non seulement parmi les hommes politiques de tous les partis (sauf un, l'AfD), mais aussi, autant que je sache, dans la population en général. . Si vous leur dites, par exemple, que l’UE est née de la CIA, ils diront : « Très bien, alors c’est quelque chose qu’ils ont fait et qui est vraiment bien. » Ils pensent que l’UE est ce qui leur a apporté la paix et la prospérité depuis la Seconde Guerre mondiale. Contestez cela et vous êtes immédiatement qualifié de nazi (c'est-à-dire nationaliste) et de raciste, vous devez donc avoir des arguments très solides – ce que j'avoue ne pas avoir (encore en tout cas).
La valeur de l'article de Fuller pour les lecteurs du CN réside dans les commentaires et les réfutations perspicaces qu'il a inspirés.
Le monde fonctionne en groupes d’intérêt ; ça l’a toujours été. Rejoignez-en un, formez le vôtre ou disparaissez.
Cela en dit long sur le fait que l'idéologie la plus réussie au monde vient du désert où un seul groupe peut posséder l'oasis et où ses adeptes croient que 72 vierges les attendent après la mort. Oups, j'ai oublié leurs femmes. Eux aussi.
Oh, tu es ignorant
Les injures en disent long également.
Le truc des vierges est un mythe urbain. Ils ont droit à 72 SERVANTES.
N'est-ce pas mignon ?
Juste une liste de souhaits, comme Noël. Cela ne veut pas dire qu'elle sera exaucée. (72 vierges) Les Romains rêvaient de vierges vestales, n'est-ce pas ?
Correct. Dans presque toutes les cultures, les jeunes filles, et non plus les jeunes enfants, ont rempli les listes de servantes familiales, d'où les femmes inscrites sur les listes de servantes sont communément appelées « vierges ». Même en anglais, où le terme courant pour « vierge » est « maid ». par conséquent, une traduction anglaise correcte du concept islamique du Paradis énumérerait « 72 servantes », ce qui, même dans l'usage anglais érotisé par les médias modernes, n'invoquerait pas la construction des « fonctions sexuelles ». Les préjugés et les fanatiques utilisent le terme « vierges » de manière dépravation. conjurer.
Quiconque prétend que l’Union européenne est catégoriquement une force du bien doit ignorer certaines évidences. L’Europe, comme d’autres continents et nations, a, et a toujours eu, des gens parmi les meilleurs et les pires. Des actions récentes suggèrent que les plus hauts bureaucrates de l’UE font partie de ces derniers. Considérez à quel point ils (avec la Banque centrale européenne et le FMI) ont été impitoyables dans leur traitement du peuple grec et dans leur imposition de l'austérité aux Espagnols, aux Portugais et aux Irlandais. – http://www.counterpunch.org/2016/06/14/neoliberalism-nakedly-exposed/.
FobosDeimos a fourni un compte rendu concis de la capacité de l'UE à se livrer à un bellicisme de sang-froid, qui n'a clairement pas expiré. Ils ne veulent peut-être pas une guerre avec la Russie, mais ajoutent une certaine folie à leur arrogance pathologique et Bingo ! Troisième Guerre mondiale.
Quant aux Britanniques, ils ont peut-être ou non échappé aux tendances prédatrices de l’Union européenne, mais ils ont de bonnes raisons de craindre des menaces similaires de la part de dirigeants locaux et de dirigeants potentiels.
Der Spiegel sur les avantages du Brexit pour l’Europe : « Un quartier général permanent et commun est nécessaire pour les missions militaires de plus en plus importantes de l’UE dans des pays comme le Mali et la Méditerranée – ce que souhaitent tous les pays de l’UE, à l’exception des Britanniques, qui l’ont bloqué. » – http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html
Le problème est qu’il s’agit d’un système pyramidal et que celui du bas continue de perdre jusqu’à ce qu’un seul groupe d’intérêt l’emporte.
Peut-être que si les hommes politiques européens et britanniques n’étaient pas aussi déterminés à imposer à la population une économie néolibérale austérienne, les choses ne se seraient pas détériorées à ce point. Les seules têtes dans le sable étaient celles de la classe dirigeante.
L’UE était certes un projet noble, mais il semble qu’il ne l’est plus depuis longtemps. Quant à la prévention des guerres, je voudrais ajouter aux autres commentaires que l’UE est devenue un peu plus que l’aile politique de l’OTAN, un groupe de bellicistes déterminés à satisfaire chacun des ordres des États-Unis. L’UE et ses principales composantes ont applaudi lorsque la Yougoslavie (une autre noble expérience survenue après la Première Guerre mondiale et située en Europe !!) a été détruite par des fanatiques nationalistes. L'Allemagne était heureuse de voir la Serbie punie pour sa courageuse résistance pendant les années nazies. La Grande-Bretagne, l’Allemagne et la plupart des dirigeants de l’UE ont également applaudi pendant que Bill Clinton bombardait Belgrade pendant 75 jours ! Enfin et surtout, la branche armée de l’UE a détruit la Libye et a fait tout son possible pour y provoquer l’essor de l’Etat islamique. En bref : la véritable UE n’a rien à voir avec l’UE dont rêve M. Fuller.
Ce type représente clairement l’establishment occidental de manière partiale et totalement fermée. Je suis surpris qu'un site Web comme Consortium News lui permette cette diatribe.
Pourquoi publiez-vous continuellement Graham A. Fuller ? Le parrain d'Iran-Contra, d'al-CIAduh, le beau-père de Ruslan Tsarnaev ?
Les léopards de la CIA ne changent pas de place. Je ne peux pas croire que vous ayez étendu votre manteau de respectabilité sur cette créature de l’organisation la plus vile, la plus irresponsable et la plus meurtrière de la planète. Qui ensuite ? John Brennan? Barack, le lauréat du prix Nobel de la paix, s'attaque mardi à l'assassin de drones de la CIA ?
Et comment cette philosophie mondialiste a-t-elle fonctionné pour l’Empire romain – 8 raisons pour lesquelles Rome est tombée – http://www.history.com/news/history-lists/8-reasons-why-rome-fell ?
Il n'a pas.
Pourquoi ?
Parce que INDIVIDUALISME > NATIONALISME > GLOBALISME.
Quiconque dit le contraire ne comprend pas le Dieu de cet Univers et est voué à l’échec.
Les leçons historiques que Dieu vous a fournies vous disent tout ce que vous devez savoir si vous ouvrez les yeux et l’esprit.
Sinon, continuez à croire ce que vous croyez et voyez ce que cela apporte.
Je connais déjà le résultat. Est-ce que tu?
IAL Ph.D. MBA
L'auteur aurait pu ajouter que si vous aimez l'UE, vous allez vraiment adorer le TTIP. Peut-être que l’Europe aurait dû s’arrêter, ou au moins ralentir, avec la mise en œuvre d’un marché commun, plutôt que de se lancer à toute vitesse dans la création de l’idée d’un nouveau gouvernement mondial. Ce n’est pas seulement la Grande-Bretagne qui s’irrite de l’empiétement de Bruxelles sur sa souveraineté, mais des pays comme la Pologne et la Hongrie affichent également leur propre réaction, bien que d’un point de vue autoritaire plus à droite. Apparemment, il n’existe pas de solution universelle. Alors que certains parlent fermement de forcer la Grande-Bretagne à rester dans l’UE par des moyens coercitifs non démocratiques (un nouveau vote, un coup d’État du Parlement ou une guerre économique menée par des forces extérieures), d’autres affirment que l’histoire du Brexit sera bientôt réécrite. comme Frexit, Nexit, Swexit et peut-être même Gexit… accompagné de la défenestration de Frau Merkel. Peut-être que de plus petites bouchées étaient nécessaires, M. Fuller, avant que le NOM global prévu puisse être correctement digéré, même dans la forme limitée de l’UE. Comme vous le dites, le monde change toujours, et rien n’empêche une autre bouchée de la pomme d’une manière plus délibérative et calibrée, qui ne bouleverse pas si rapidement tant de vies. Cologne a eu lieu et cela a effrayé non seulement les Britanniques, mais aussi les citoyens de toute l’Europe qui appliqueront désormais l’expérience britannique d’une manière ou d’une autre à leur propre pays. Attendez-le.
Désolé, qualifier un pays de droite parce qu’il s’oppose à l’immigration forcée en provenance de cultures incompatibles pourrait en faire trop.
En revanche, je suis d’accord sur le TTIP.
« Des cultures incompatibles ? Quelle connerie raciste.
Dit qui?
La Pologne a été qualifiée de droite par le reste de l’UE, non seulement en raison de son attitude à l’égard de l’immigration, mais également en raison des politiques récemment mises en œuvre concernant son système judiciaire et son contrôle des médias. Le nouveau gouvernement du PIS a consolidé son pouvoir de telle manière qu'il est pratiquement impossible pour l'opposition de changer la donne, même si elle devait remporter une large victoire aux prochaines élections. Je ne pense pas que cette description soit exagérée lorsque le pouvoir exécutif fait des choses comme empiler les tribunaux et ne repose certainement pas uniquement sur son refus de mettre en œuvre la politique d’immigration de l’UE. La Pologne est devenue un bastion de la russophobie, de la yankophilie et de l’extrémisme de droite à tous les niveaux. Vous devez examiner la situation plus en profondeur.
Les Polonais ne veulent pas que les organisations « humanitaires » mondialistes fassent des ravages dans leur pays. Compte tenu de ce que de telles puissances ont accompli, cela semble être une décision judicieuse. On ne devient pas stupide parce qu’on est de droite, de gauche ou autre. Celui qui profite d’une décision montre sa valeur.
Ceux qui sont actuellement au pouvoir ne veulent pas non plus que l'opposition politique interne soit un jour en mesure de reprendre le pouvoir par les urnes, indépendamment de toutes les rumeurs autour du soi-disant racisme et de la xénophobie. Ainsi, Kaczynski et son parti autoritaire au sein du PIS ont changé unilatéralement les règles, empilé les cartes, rendu le système moins démocratique et moins flexible. C’est pourquoi ils ont été qualifiés de « de droite » par d’autres démocraties européennes. Il ne s’agit pas seulement d’accepter des réfugiés musulmans du Moyen-Orient. Ce sentiment particulier semble être partagé dans toute l’Europe de l’Est. Il ne s’agit pas seulement de respecter les mandats fixés par Bruxelles. À vrai dire, le gouvernement actuel préférerait transformer la Pologne en une théocratie catholique romaine où les femmes n’ont pas plus de droits sur leur propre corps que les femmes d’Arabie Saoudite. Ce sont ces mêmes imbéciles qui préfèrent payer le double du prix pour acheter du gaz naturel liquéfié aux États-Unis plutôt que de fréquenter la Russie. Leur pensée est piégée par leurs haines et leurs préjugés.
Abandonner l’UE n’est pas immoral ! Allez!
Je suis d'accord avec vous RPDC, c'est peut-être le pire article que j'ai jamais lu sur Consortium News.
Il est certain que la Grande-Bretagne bénéficiera autant que la Norvège de quitter ce club antidémocratique.
Allez la Grèce… à votre tour. Arrêtez d'agir comme un conjoint maltraité.
Et peut-être, juste peut-être, que ce vassal « immoral » de l’OTAN de l’armée américaine sera vaincu… mais ne retenez pas votre souffle.
C'est peut-être le pire article que j'ai jamais lu sur Consortium News. Parlé comme un vrai technofasciste de la CIA. Devinez quoi, Graham : les gens le savent mieux que vous, et l’idée selon laquelle la sortie de l’UE s’avérerait désastreuse n’a aucun fondement dans la réalité. Que croyez vous qu'il va se passer? Que le Royaume-Uni ressemblera davantage à la Norvège et à la Suisse ? Deux pays qui ne font pas partie de l’UE et pourtant (en défiant toutes les « lois » de l’économie néolibérale) possèdent les deux économies les plus fortes de toute l’Europe. Vos réflexions énumérées, présentées comme des faits immuables, sont, avec tout le respect que je vous dois, des conneries éculées.
Les associations politiques régionales sont « l’avenir », et comment éviter la guerre nucléaire ? Vous plaisantez sûrement. Comment l’OTAN s’en sort-elle dans ce cas-là ? Comment l’Europe réussit-elle aujourd’hui à « éviter » le risque d’une guerre nucléaire ?
Christ tout-puissant – nous entendons sans cesse ce terme, mais cela reste choquant quand on voit un fascisme véritable et pur.
Les associations politiques régionales, comme le Mercosur, n’ont pas d’avenir, car elles seront écrasées par la CIA, les juges américains représentant les Vulture Hedge Funds, etc.
RPDC exactement correct.
Je suppose que le site autorise des conneries comme celle-ci afin de ne pas être accusé d'être unilatéral. Malheureusement, même la mauvaise propagande fonctionne. La reconnaissance du nom vend 60 % de tous les produits. C'est suffisant si les gens réfléchissent à vos concepts et que vous avez gagné.
Luttez en formulant vos concepts et imposez-les à votre adversaire.
Vous semblez éviter le fait que la Norvège et la Suisse appliquent toutes deux la réglementation européenne, sans avoir leur mot à dire, puisqu'elles font partie du marché commun. Si le Royaume-Uni obtient un accord similaire, ce sera bien sûr bon pour l’économie britannique, mais on est loin de l’indépendance vis-à-vis de l’UE. Même si cela m’attriste de voir le Royaume-Uni partir, je pense en fin de compte que c’est une bonne chose pour l’UE. Le traitement préférentiel dont a bénéficié le Royaume-Uni durant son adhésion était une erreur.
Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que M. Graham E. Fuller a laissé de côté l'élément clé de la mondialisation : Gouvernance d'entreprise. Je pourrais ajouter que je ne suis pas d’accord avec la plupart de ce qu’il a dit dans ce paragraphe.
L’UE représente le meilleur espoir que l’humanité ait rassemblé jusqu’à présent – dans une région limitée mais importante certes – pour abolir la guerre.
C’est la déclaration la plus étonnante d’un essai rempli de pensées étonnantes. La même UE qui a supervisé la destruction de la Grèce – la laissant dans un état d’avant la révolution ? La même UE qui a activement attisé la guerre civile en Ukraine – est-ce le meilleur espoir ?
BS
Headline: PPE : l’UE devrait dire à la Russie qu’elle est prête à entrer en guerre
Rien que la paix et la bienveillance là-bas.
Headline: La Grande-Bretagne sera obligée de rejoindre une armée de l'UE si nous ne la quittons pas, déclare le ministre des Forces armées
http://www.express.co.uk/news/world/673463/Britain-forced-EU-ARMY-leave-Armed-Forces-Minister
On se demande pourquoi le meilleur espoir de paix a besoin d’une armée. Peut-être que M. Graham E. Fuller écrira un autre essai – cette fois avec des liens Internet et des sources universitaires/d'information.
Ouah! Je ne pourrais pas être plus d'accord. Superbe pièce que tu as là.
Zachary, étant d'accord avec tout ce que vous avez écrit ici, je voudrais ajouter que le Nouvel Ordre Mondial n'a rien fait pour rendre le monde meilleur. D’une part, j’aimerais voir le NOM abolir la guerre. Une autre chose que j’aimerais aussi voir est la mise en place d’un système de santé mondial, qui couvrirait tous les besoins de santé humaine. En outre, pour débarrasser tous les gouvernements souverains de la propriété des entreprises, celles-ci devraient servir le peuple, et non l’inverse. Enfin (en laissant beaucoup plus de choses à l’appropriation de l’espace) pour empêcher les banquiers de violer tous leurs clients nationaux au point de priver les gens de leurs nécessités naturelles dans la vie. C'est avant tout une question d'équité et de faire les bonnes choses. Remplacez l’amour de l’argent par l’amour de l’humanité. Je vais y aller maintenant et écouter quelques Phil Ochs.
L’UE représente le meilleur espoir que l’humanité ait rassemblé jusqu’à présent – dans une région limitée mais importante certes – pour abolir la guerre.
L’une des raisons initiales en faveur d’une union des nations de l’Europe occidentale était l’objectif hautement louable d’éviter les guerres entre ses membres. Malheureusement, l'Union européenne, à travers son soutien à l'agence européenne du complexe militaro-industriel américain – l'OTAN – signifie que nous avons un monstre de Frankenstein avec le potentiel de se lancer dans une guerre bien plus grande – et nucléaire – avec la Russie.
Les autocrates et autres acteurs dangereux de la communauté autoritaire ont tendance à considérer la guerre comme un moyen d’atteindre une fin. Les échelons supérieurs des dirigeants non élus de l'Union européenne se sont immédiatement mis en mode brutal contre les Britanniques pour avoir eu l'impertinence de dire qu'ils n'aimaient pas la façon dont les bureaucrates de Bruxelles traitaient les citoyens avec leur attitude de les laisser manger du gâteau. . Cela pourrait également être un signal pour Vladimir Poutine quant à ce que la Russie peut attendre de l’Occident.
En ce moment, des élections ont lieu en Espagne dont le résultat peut ou non laisser présager une menace pour la stabilité future de l'UE.
Je pensais que l’ONU serait bien plus universelle et importante qu’une bande d’Européens jouant au pattycake.
« Le vote sur le Brexit. . . ne résoudra pas les problèmes auxquels sont confrontés le Royaume-Uni, l’Europe et la planète.»
Il ne construira pas non plus de pyramide ni ne créera de colonie sur Mars. Avec une thèse comme celle-ci, remplacez littéralement « vote pour le Brexit » par n'importe quel autre terme et il sera toujours « vrai » – comme une construction fallacieuse – « poisson rouge » ou « Magna Carta » par exemple.
Bon sang ! On dirait quelqu’un qui aurait tenté d’arrêter la Révolution française. « N'avez-vous pas entendu la reine ? Mange du gatêau!" S'il était un Britannique, ne gagnant pas un salaire décent, ou pas de salaire du tout, et sous la coupe d'un corps non élu, peut-être pourrait-il comprendre pourquoi 52 % de la population souhaite récupérer son pays et espère quelque chose de mieux. et peut-être juste l'obtenir. Son arrogance est plutôt épouvantable.
Vrai.
Regardez ceci : Google a-t-il manipulé la recherche d'Hillary ? Et ensuite ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
Le prochain président américain pourrait être promu non seulement par des publicités télévisées ou des discours, mais aussi par des décisions secrètes de Google…
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/