Exclusif: L'expansion hautaine et hâtive de l'Union européenne vers une Europe de l'Est à bas salaires pourrait être sa cause, car le vote sur le Brexit montre la résistance populaire à la migration des travailleurs vers l'ouest qui a suivi, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Même si peu d’analystes l’expriment ainsi, l’Union européenne souffre d’une crise de surexpansion qu’elle s’est elle-même infligée – une forme de «étirement impérial," si vous voulez. Le vote sur le Brexit n’est que le dernier symptôme de ce désastre politique, qui comprend également l’escalade des confrontations avec la Russie et la crise actuelle en Ukraine.
Les sondages d'opinion publique au Royaume-Uni ont établi que inquiétude généralisée concernant l’immigration a été le facteur le plus important qui a poussé les électeurs à soutenir une sortie de l’UE. Les militants pro-Brexit ont fait grand cas de statistiques publiées le mois dernier cette migration annuelle nette vers le Royaume-Uni a atteint un tiers de million de personnes en 2015, soit le double du taux trois ans plus tôt.
Drapeau de l'Union européenne.
Ces chiffres ont alimenté les inquiétudes du public quant à l'impact des immigrants sur le système national de santé et d'autres services sociaux du pays, ainsi que sur l'emploi. Ils ont également alimenté de profonds soupçons quant à la crédibilité du gouvernement.
L' Guardian rapporté Après la victoire électorale éclatante du camp du Brexit, « l'incapacité de David Cameron à donner une réponse convaincante à la publication de chiffres migratoires nets quasi-records au cours de la première semaine de la campagne référendaire sur l'UE s'est avérée être son moment décisif.
« Le chiffre de 333,000 XNUMX non seulement soulignait sans aucun doute que la Grande-Bretagne était devenue un pays de migration massive, mais signifiait également que les hommes politiques qui prétendaient pouvoir réduire considérablement ce chiffre tant que la Grande-Bretagne restait dans l’Union européenne n’étaient tout simplement pas crus. »
L’afflux de ces nouveaux arrivants a eu un effet psychologique plus profond sur le public. « L'incapacité du gouvernement britannique à contrôler la migration (intra-européenne) est considérée comme emblématique d'une perte de contrôle plus large. » écrit David Miller, théoricien politique d'Oxford, juste avant les élections. «De nombreux Britanniques ont le sentiment de ne plus être maîtres de leur propre destin: 'Reprenez notre pays' est un slogan qui résonne tout au long de la campagne électorale.»
Expansion de l’UE et immigration
Environ la moitié des immigrants arrivés au Royaume-Uni ces dernières années sont venus d'autres pays de l'UE, profitant de l'engagement fondamental de l'association en faveur de la libre circulation des personnes. Leur nombre élevé reflète l'énorme expansion de l'UE depuis 2004 – et l'attrait de l'économie relativement riche de la Grande-Bretagne pour les travailleurs pauvres des nouveaux membres comme la Pologne et la Roumanie.
Une protestation européenne contre les politiques d'austérité imposées dans la zone euro, qui provoquent un chômage de masse sur une grande partie du continent. (Crédit photo : occupewallst.org)
L’UE – qui a en fait un commissaire chargé de « l’élargissement » – s’est développée sans relâche sans tenir compte des préoccupations des citoyens de base de ses principaux membres traditionnels. En 2004, l’UE a absorbé Chypre, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, la Slovaquie et la Slovénie – tous des pays à bas salaires et dont le niveau de vie est bien inférieur à celui de l’Allemagne, de la France ou du Royaume-Uni. En 2007, elle a également accueilli la Roumanie et la Bulgarie.
Statistiques officielles montrent que les citoyens de ces nouveaux membres de l’UE, plus pauvres, représentent près d’un tiers de la migration nette vers le Royaume-Uni ces dernières années.
Même si de nombreux économistes défendre Si la libre circulation des travailleurs est bénéfique pour l’économie dans son ensemble, le résultat – comme celui du libre-échange avec les pays à bas salaires – peut nuire aux travailleurs les moins qualifiés.
En 2011, deux rapports inédits commandés par le ministère des Communautés et des Gouvernements locaux fait valoir ce point.
L'un d'entre eux a averti les hauts responsables du gouvernement qu'une forte augmentation de l'immigration pourrait « accroître les tensions entre les travailleurs migrants et d'autres sections de la communauté » pendant la récession du pays. Un autre a noté une augmentation considérable du nombre d’immigrés s’installant de manière inattendue dans les zones rurales et a conclu que cela avait « un impact négatif sur les salaires des travailleurs britanniques situés au bas de la répartition professionnelle ».
"Nous avons largement sous-estimé le nombre de personnes qui allaient venir d'Europe de l'Est", a concédé Ed Milliband, leader du parti travailliste. « La migration économique et une plus grande flexibilité du marché du travail ont accru la pression à laquelle sont confrontés ceux qui occupent des emplois moins qualifiés. »
Ironiquement, bon nombre des localités qui ont voté le plus résolument en faveur du Brexit ont populations migrantes relativement faibles. Mais beaucoup d’entre eux souffrent encore de l’austérité économique et des fortes réductions du filet de sécurité sociale imposées par le gouvernement conservateur depuis 2010.
« Faire passer le bouc émissaire du gouvernement au migrant sans visage. . . C’est plus facile lorsque les gens ont peur pour leur gagne-pain, et plus pratique pour les politiciens qui font campagne des deux côtés. » remarqué l'écrivaine londonienne Dawn Foster.
Les électeurs ont été facilement persuadés que les bureaucrates européens « lointains » et « sans visage » ne comprenaient tout simplement pas leurs préoccupations. En effet, l’UE reste déterminée à poursuivre son expansion. Il est actuellement en discussion d'adhésion avec l'Albanie, la Macédoine, le Monténégro, la Serbie et la Turquie, et reconnaît la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo comme membres potentiels.
Russie et l'Ukraine
La campagne expansionniste de l’UE a eu d’autres répercussions coûteuses pour la Grande-Bretagne et le reste de l’Europe. Un désastre notable a été sa campagne en faveur d’un «Accord d'association» avec l'Ukraine, un traité de grande envergure qui comprenait non seulement des dispositions pour une intégration économique étroite, mais également un engagement à terme à respecter la politique de sécurité et de défense commune de l'UE et les politiques de l'Agence européenne de défense. Sur les deux fronts, l’accord visait à sortir l’Ukraine de son orbite traditionnelle russe.
L'ancien Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk
L'expansion de l'UE en Ukraine, comme son expansion dans le reste de l'Europe de l'Est, s'est accompagnée d'une expansion de l'alliance militaire de l'OTAN dans les mêmes pays, contrairement aux promesses faites par les dirigeants occidentaux à leurs homologues russes en 1990. En 2008, le secrétaire général de l'OTAN – soutenu par le président George W. Bush et le candidat à la présidentielle Barack Obama – s'est engagé à ce que l'Ukraine obtienne l'adhésion à l'OTAN.
Il va sans dire que la Russie a mal réagi, comme elle l’a fait lors du jeu de puissance ultérieur de l’UE. Elle a fait pression sur le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch pour qu'il résiste aux instances de l'OTAN et de l'UE. Son refus de rompre avec la Russie a déclenché à son tour les manifestations dites « d'Euromaïdan » et la Soutenu par l'Occident putsch qui a renversé son gouvernement en février 2014.
En un mois, le nouveau Premier ministre pro-européen et pro-américain, Arseni Iatseniuk, avait signé les dispositions politiques de l’accord de l’UE. Quelques mois plus tard, il déclarait qu’il chercherait également à devenir membre de l’OTAN.
Le résultat a été une guerre civile sanglante dans l’est de l’Ukraine ; dangereux et le cher confrontations militaires entre la Russie et l'OTAN ; et des sanctions économiques mutuelles qui appauvrissent à la fois la Russie et l’UE
Les futurs historiens nous aideront à comprendre les sources sous-jacentes de l’expansion autodestructrice de l’UE. Il ne fait aucun doute qu’ils incluent une combinaison de foi idéologique dans l’universalité des valeurs européennes, d’agrandissement bureaucratique et de complaisance envers les élites néolibérales. Quelles qu’en soient les causes, les résultats menacent désormais l’ensemble du projet européen.
L’avenir de l’UE nécessitera un sérieux examen de soi sur de nombreux fronts, mais notamment sur ses ambitions grandioses d’expansion.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"La main américaine dans le désordre syrien";"Origines cachées de la guerre civile en Syrie”; et "Israël convoite l'eau et maintenant le pétrole du Golan."]
Certaines personnes pourraient penser qu’un groupe de personnes en Grande-Bretagne a truqué le vote référendaire lors du récent référendum britannique sur l’Union européenne.
Il se peut qu’il y ait des gens qui pensent que les Britanniques savent comment truquer les élections et les référendums, mais que les Britanniques ne truquent pas leurs propres élections ou référendums, parce qu’ils sont démocrates, du moins pour eux-mêmes.
Les Anglais savaient que si une majorité d'électeurs britanniques voulaient quitter l'Union européenne, alors l'Écosse demanderait un autre référendum sur l'indépendance, parce que l'Écosse veut être membre de l'Union européenne, et donc les Anglais ne truqueraient pas le référendum, parce que ils veulent que l’Écosse fasse partie du Royaume-Uni.
Des sondages d'opinion précis ont montré que le résultat du référendum était serré pendant un certain temps, et ces sondages d'opinion n'étaient pas truqués, et le résultat du référendum était serré, et donc il pourrait y avoir des gens qui diraient qu'il y avait une perspective de gagner de l'argent sur le marché des actions en vendant des actions avant le référendum.
Cela est dû au fait de connaître à l’avance le résultat du référendum afin de gagner de l’argent, mais le référendum n’a pas été truqué.
Cela est dû au fait que le référendum a été étroitement surveillé et a été mené conformément aux normes les plus élevées en matière de principes démocratiques.
Ceux qui comprennent le marché des actions et les investissements sont ceux qui comprennent les marchés, et ils sauraient qui a vendu un nombre inhabituel d'actions avant le récent référendum britannique, et il pourrait y avoir des gens qui pourraient être inquiets parce qu'ils pensent qu'un pays majeur de la zone euro Ils pourraient truquer les sondages d’opinion et les référendums en faveur d’une sortie de la zone euro et de l’Union européenne s’ils peuvent gagner de l’argent grâce à cela.
Cela signifie que les investisseurs auraient pu vendre leurs actions à l'avance, sachant que si la Grande-Bretagne avait voté pour rester dans l'Union européenne, ils pourraient alors racheter ces actions au même prix auquel ils les avaient vendues, et si la Grande-Bretagne avait voté pour quitter l'Union européenne, ils pourraient alors racheter ces actions à un prix inférieur et réaliser un énorme profit.
Il y a des gens qui veulent un autre référendum, et même des élections pour maintenir la Grande-Bretagne dans l’Union européenne, et certains d’entre eux prétendent que le référendum a été truqué, mais qu’il s’agissait d’un référendum libre, équitable et démocratique.
Le référendum n’a pas été truqué, et d’autres pays de l’Union européenne doivent faire preuve de prudence quant à la manière dont ils traiteront la Grande-Bretagne après ce référendum libre, équitable et démocratique.
En effet, d'autres pays de l'Union européenne ont également leurs propres sceptiques à l'égard de l'Union européenne, et la France est parmi les plus vulnérables à une sortie de l'Union européenne, car le Front national sait que la Grande-Bretagne a été traitée injustement par l'Union européenne et que la Grande-Bretagne a perdu sa souveraineté et son pouvoir. La démocratie a été dictée et que d'autres pays de l'Union européenne entretiennent des relations abusives avec l'Union européenne, comme en témoignent les commentaires de certains responsables de l'Union européenne concernant la Grande-Bretagne.
Le peuple français se souvient que la Grande-Bretagne a sauvé la France lors des deux guerres mondiales. Il faut donc que le gouvernement français actuel favorise des négociations amicales et équitables pour la Grande-Bretagne, sans aucune précipitation excessive, car une précipitation excessive entraînerait des erreurs pour la Grande-Bretagne et l'Union européenne, et respecter les dispositions convenues du contrat juridique du Traité de Lisbonne, parce que le Front National le rappellera aux électeurs français lors des prochaines élections françaises, parce que les électeurs français n'aiment pas qu'un gouvernement français déshonore la France, et que les autres pays de l'Union européenne doivent comprendre que la Grande-Bretagne est un pays européen, même après le référendum.
Il y a des gens qui pensent qu'organiser un autre référendum pourrait suggérer qu'un groupe de personnes en Grande-Bretagne a truqué le récent référendum sur l'Union européenne, et ils pensent donc que pour cette raison, il ne devrait pas y avoir un autre référendum, à cause de l'impression que le référendum européen L’Union intimide la Grande-Bretagne comme elle l’a fait avec l’Irlande pour qu’elle organise un autre référendum et vote jusqu’à ce que la Grande-Bretagne vote comme l’Union européenne veut qu’elle vote, et nous avons vu comment la zone euro a maltraité Cyprès et la Grèce.
Il y a le problème de savoir ce qu'il adviendra d'un deuxième référendum si la Grande-Bretagne vote pour rester dans l'Union européenne, où les gens diront que c'est truqué, et une partie du peuple britannique pourrait perdre une certaine confiance dans ses institutions démocratiques, et il y a des problèmes. Les gens pensent qu'un autre référendum ne peut pas avoir lieu avant qu'il y ait des élections sur cette question, mais je ne suis pas un expert en droit constitutionnel britannique, mais une élection ou un autre référendum pourrait être considéré comme une trahison de ces électeurs par le Parlement britannique.
Il y a des gens dans d'autres pays européens qui espèrent que la Grande-Bretagne défendra la dignité de l'Europe, en refusant de se laisser bousculer ou intimider par l'Union européenne, parce que la Grande-Bretagne a des droits légaux en vertu du Traité de Lisbonne, et elle a droit à ces droits légaux. et les marchés seront stabilisés avec civilité et processus et délibérations appropriés concernant les négociations en raison du récent référendum britannique.
Le peuple britannique est fier de son Premier ministre pour avoir eu la décence et l'humilité de démissionner, reconnaissant qu'il est déçu et qu'il est en partie responsable du résultat du référendum, et qu'il n'est pas la personne qui devrait signer l'article 50 de l'accord. Traité de Lisbonne, car cette tâche appartient à un autre Premier ministre britannique.
Il y a des gens qui pensent que l'Union européenne s'est rendu un très mauvais service, car il n'y a pas encore eu de démission de hauts fonctionnaires de l'Union européenne, car ils reconnaissent qu'ils sont également déçus et probablement en partie responsables du résultat du référendum, et cette attitude de Certains hauts responsables de l'Union européenne peuvent suggérer une certaine arrogance, et cela augmentera le scepticisme envers l'Union européenne parmi les autres pays de l'Union européenne, car ils veulent que la Grande-Bretagne assume toute la responsabilité de ce qui s'est passé, ce qui est manifestement et grossièrement injuste, et la Grande-Bretagne a tout Le droit légal d'insister pleinement sur la lettre du Traité de Lisbonne, et l'Union européenne doit à l'Europe de se comporter correctement à l'égard du Traité de Lisbonne et d'afficher des normes acceptables avec un autre pays européen.
Il y a des gens qui pensent que l'Écosse devrait être autorisée à rejoindre l'Union européenne si elle vote pour l'indépendance, parce que l'Union européenne a déclaré qu'elle était favorable à l'adhésion d'autres pays à l'Union européenne et qu'il devrait y avoir des négociations sur les règles pour l'Écosse. l'adhésion du Pays de Galles et de l'Irlande du Nord à l'Union européenne, et d'autres questions doivent être négociées en tant qu'Européens qui poursuivent la politique de bonnes relations de voisinage entre les pays européens.
En effet, plusieurs pays de l’Union européenne pourraient opposer leur veto à l’adhésion de l’Écosse à l’Union européenne, car ils ont des mouvements séparatistes dans leur propre pays.
La Grande-Bretagne peut utiliser l’argent qu’elle donne actuellement à l’Union européenne pour construire des régions d’Écosse et d’autres régions de Grande-Bretagne afin qu’elles veuillent rester une partie du Royaume-Uni.
Il y a des gens qui pensent que l'Union européenne aurait dû être principalement une zone d'amitié, de coopération et de libre-échange, plutôt que ce qu'elle est devenue, et que les Européens se porteraient mieux si l'Union européenne était principalement une zone d'amitié, de coopération et de libre-échange. et la zone de libre-échange, ainsi que de nombreux sceptiques de l'Union européenne dans d'autres pays de l'Union européenne, soutiendront la décision britannique en achetant des biens et des services britanniques.
Certains pensent que l'Union européenne doit agir correctement dans ces circonstances, car cela stabilisera également les marchés mondiaux, ce qui est également important pour l'Union européenne.
J'apprécie cet article, mais je dois commenter la réaction de la Russie aux manifestations « Euromaiden » qui se sont terminées par le coup d'État contre Ianoukovitch. Si je me souviens bien, l’UE avait insisté sur le fait que tout accord commercial avec elle serait exclusif et interdirait un accord commercial similaire avec la Russie. C’était, pour le moins, extrêmement discriminatoire à l’égard de l’est de l’Ukraine, dont l’économie est étroitement liée au marché russe. En outre, la France, l’Allemagne et la Pologne, avec l’accord de la Russie, ont conclu un accord prévoyant des élections anticipées et la démission de Ianoukovitch. L'accord a été signé le 21 février 2014 et le 22, Ianoukovitch s'est enfui pour sauver sa vie.
merci Frank Munley, c'est exact. Ceci est totalement omis dans l’examen principal des choses :
« …l’UE a insisté sur le fait que tout accord commercial avec eux serait exclusif et interdirait un accord commercial similaire avec la Russie. C’était, pour le moins, extrêmement discriminatoire à l’égard de l’est de l’Ukraine, dont l’économie est étroitement liée au marché russe. En outre, la France, l’Allemagne et la Pologne, avec l’accord de la Russie, ont conclu un accord prévoyant des élections anticipées et la démission de Ianoukovitch. L’accord a été signé le 21 février 2014 et le 22, Ianoukovitch s’est enfui pour sauver sa vie.»
«Il va sans dire que la Russie a mal réagi, comme elle l'a fait lors du jeu de puissance ultérieur de l'UE. Il a fait pression sur le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch pour qu'il résiste aux supplications de l'OTAN et de l'UE.
La formulation de ces déclarations est sérieusement trompeuse. La Russie a remarquablement bien réagi. Cela a attiré le gouvernement de Ianoukovitch avec des avantages pour le peuple ukrainien, proportionnels à la force des liens économiques entre les deux nations.
L’Occident, en revanche, attire généralement les élites potentielles en leur offrant des avantages, avec pour résultat habituel que les compétences des marionnettes achetées se situent principalement dans le domaine de l’enrichissement personnel criminel.
Es-tu sûr? L’Ukraine a été et est toujours l’un des pays les plus corrompus au monde.
Les États-Unis ont également gagné plusieurs positions ces dernières années.
c'est exact Steve Abbot, je suis heureux que vous l'ayez remarqué,
même Jonathan Marshall en a repris quelques-uns de la ridicule campagne bad bad de Poutine
VRAI
«Les historiens du futur nous aideront à comprendre les sources sous-jacentes de l'expansion autodestructrice de l'UE. Il ne fait aucun doute qu’ils incluent une combinaison de foi idéologique dans l’universalité des valeurs européennes, d’agrandissement bureaucratique et de complaisance envers les élites néolibérales.
L’auteur ignore-t-il réellement que c’est la complaisance aux vœux des États-Unis qui a conduit l’Europe au désastre ?
En effet, seule une petite partie du problème est abordée dans l’article.
"Ils incluent sans aucun doute une certaine combinaison de foi idéologique dans l'universalité des valeurs européennes" __ Robert HARNEIS
Comme le démontre leur assujettissement et leur colonisation brutales du monde entier des nations et des peuples – qui se poursuivent encore aujourd’hui… ?
La société mère de la mondialisation était la Compagnie des Indes orientales.
il y en a eu un hollandais aussi qui a commencé seulement trois ans plus tard en 1603, donc personne n'a le monopole d'être des tyrans, chaque pays a ses squelettes quelque part,,, je ne suis pas britannique d'ailleurs.
Une partie de la force derrière les prédictions générales de catastrophe réside dans un effort très concerté visant à maintenir le reste des membres de l’UE dans le giron. Beaucoup de rumeurs aux Pays-Bas et en Allemagne pour quitter le pays et éviter de se laisser entraîner dans un bourbier alimenté par les membres les moins prospères et les moins productifs.
Le vote du Royaume-Uni en faveur de la sortie de l'UE a suscité des demandes de la part des partis d'extrême droite pour des référendums dans d'autres États membres.
Lire la suite : Référendum européen : le Brexit suscite des appels à d’autres votes européens.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Tout cela est un excellent exemple de la façon dont la taille n’est pas toujours meilleure. Plus tôt les mondialistes internationaux comprendront que de vraies personnes sont impliquées dans leurs projets, mieux ce sera. Si vous souhaitez arrêter le flux de réfugiés du Moyen-Orient, alors arrêtez de bombarder leurs infrastructures pour les faire disparaître à l’intérieur de leur pays d’origine. Pour aggraver les choses, ces réfugiés sans le sou, lorsqu'ils sont en déplacement, se font prêter de l'argent par la foule. Lorsque le réfugié endetté inflige une amende au gangster qui lui prête des prêts, eh bien, le gangster le met au service de la mafia. Il y a une augmentation de la criminalité, et maintenant le réfugié sans abri est devenu un criminel en travaillant pour le gangster. L’habitant d’un pays d’Europe de l’Est le plus pauvre qui migre vers l’Angleterre, ou vers l’un des pays les plus riches de l’UE, n’aurait jamais dû avoir à quitter son pays d’origine. Vous pouvez remercier le FMI pour ses pratiques de prêt, qui conduisent à de profondes réductions d’austérité, qui rendent la vie difficile à gérer dans ces pays les plus pauvres. Nos dirigeants d’élite d’aujourd’hui ne pensent qu’au présent, et non au lendemain, et ce sont nos personnes intelligentes à qui nous confions la responsabilité de ces choses. Ouais, gros n'est pas toujours mieux, et en disant ça, j'aurais aussi bien pu crier mon message au vent, pour ce qu'il vaut. Maintenant, la protestation devrait commencer pour mettre fin à l’OTAN. Chaque pays qui en fait partie devrait organiser sa marche citoyenne de protestation pour éliminer cette machine de guerre surdimensionnée, et le faire comme hier. Bien sûr, rien de tout cela n’arrivera, car il est plus facile de crier au racisme, parce que les gens en ont assez et veulent désespérément voir des changements apportés. Ne laissez personne vous tromper, il ne s’agit pas uniquement de racisme, mais plutôt d’argent et de guerre.
Les entreprises fonctionnent selon des principes psychopathiques. S’ils réalisaient que les gens sont réels autrement qu’en essayant de les contrôler, ils feraient faillite, à moins qu’ils ne jouissent d’une hégémonie mondiale et ne se sentent pas menacés. Connaissant la nature humaine, il est peu probable que cela se produise, à moins que les gens ne soient suffisamment abrutis et drogués pour ne plus s’en soucier.
Attends une minute; ça arrive.
retour de flamme
« … Si vous souhaitez arrêter le flux de réfugiés du Moyen-Orient, alors arrêtez de bombarder leurs infrastructures.
disparus dans leur pays d'origine… » Joe Tedesky, ci-dessus
1. Plus facile à dire qu’à faire. En fait, Tedesky fait référence au gouvernement syrien
droit de légitime défense. Comment Tedesky propose-t-il de débarrasser l'invasion des militants
organisations dans leur pays en sachant que bon nombre de ces organisations
sont fournis par les États-Unis (généralement la CIA).
Il est intéressant de noter que les « gentils/chapeaux blancs » autoproclamés de l’Occident
j'ai hâte de déclarer leur inquiétude humanitaire, etc. pour les personnes tuées
dans les guerres. Une telle préoccupation brille par son absence lorsque Israël bombarde
hôpitaux, zones utilisées par les civils. Au lieu de cela, c'est un silence total.
2. Dans un autre commentaire, j'ai fait référence à l'expansion vers l'est du
Les États-Unis envisagent d’encercler la Russie. Merci à Jonathan Marshall pour le développement
ces points. Je ne serais pas surpris de constater une réticence similaire de la part
certains membres de l'OTAN (l'UE et l'OTAN ne sont pas les mêmes mais sont
confondus avec des agents chargés d’exécuter la politique étrangère américaine).
3. L’effet sur la campagne présidentielle américaine n’est pas fiable.
Après novembre, certains partisans du candidat diront :
"Je te l'avais dit!" faisant référence au Brexit et à d’autres développements à venir.
A cette date, on ne peut en être trop sûr.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Pierre, merci pour la réponse. Je proposerais de débarrasser la Syrie de ses militants en permettant au gouvernement Assad ainsi qu’à ses alliés, la Russie et l’Iran, un champ de bataille dégagé, ce qui signifie que nous, les États-Unis, ne serions pas là. Puisque la Syrie est une nation souveraine, cela lui donnerait également le droit de se défendre contre tout autre combattant tel que toute autre nation (Turquie, Arabie Saoudite, Israël, etc.) qui entre dans son espace aérien ou qui s'approche de la Syrie depuis le sol, et constitue une menace pour le bien-être et la sécurité de la Syrie. L’important serait que les États-Unis ne soient pas impliqués, à moins que nous ne nous incluions à la demande de la Syrie et que nous combattions aux côtés de la Syrie et de ses alliés pour éliminer les militants.
Tu prends du crack ?? ils savent déjà qu'il y a de vraies personnes impliquées dans leurs projets ! ils s'en foutent tout simplement
Seuls les Anglais pourraient coloniser la moitié du monde, puis quitter l’UE à cause des immigrants.
Il y a plus qu’une petite odeur de racisme, de nostalgie déplacée pour l’Empire et de suprématie blanche à propos du vote sur le Brexit. Il convient de noter que l’Écosse a voté massivement en faveur du maintien dans l’UE, tout comme le Pays de Galles et l’Irlande du Nord.
« Trainspotting »
– Dans cette étude de cas, l’Angleterre est supérieure aux Écossais… .
https://www.youtube.com/watch?v=R2GKVtWsXKY
Le Pays de Galles a voté pour la sortie de l'UE
J'ai des nouvelles pour toi.
Les humains sont des bêtes de somme (Csanyi, 1964) et, en tant que tels, sont nés racistes. Lorsque deux cultures ont été forcées de vivre ensemble au cours de l’histoire, l’une d’elles a généralement éliminé l’autre. Le multiculturalisme est une idée trop violente pour être imposée aux gens, surtout lorsque les cultures censées se fondre sont incompatibles et que l'une d'entre elles s'accompagne d'une idéologie ouvertement expansionniste qui empoisonne la vie des petites gens qui autrement chasseraient malheureusement l'Amérique. Rêvez et attendez le Père Noël.
Blâmer les immigrés était une solution facile. Le vrai problème est le secteur financier qui a accaparé 90 % des nouveaux revenus et a refusé de les partager avec la population. Cette décision a créé de vastes inégalités, ce qui est en réalité le moteur de ces mouvements. Heureusement pour les riches, ils peuvent calmer les immigrés et continuer leur jeu pendant un moment.
Je suis d'accord; la situation est à peu près la même aux États-Unis.
En conclusion avec les humains : ils ont peur de l’autre. Nous craignons l’autre depuis l’époque des hommes des cavernes, parfois avec raison, d’autres fois non. Il devrait être évident que tout pays qui est contraint d’accepter plus d’immigrés qu’il estime pouvoir tolérer finira par se rebeller. Dans le projet de construction d’empire de l’UE, ce facteur a été ignoré. Le Brexit en est le résultat, et désormais des mouvements dans d’autres pays pour retrouver cet élément de souveraineté suivront.
Merci! Excellent article, j'ai beaucoup appris.
J’aime aussi votre style d’écriture.
Travailleurs à bas prix venus de l’Est. C'est quelque chose que je n'aurais peut-être jamais appris (dans un délai raisonnable) sans lire ce site.
Thank you.
Sur le même thème, Moon of Alabama continue de prédire que le Brexit sera écrasé comme un bug.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/the-pending-stalling-of-brexit-a-gift-for-the-fascist-right.html
Ceci un, au moins, que j'avais déjà compris par moi-même.
Il y a au moins deux erreurs dans la figure 1 de Moon of Alabama : la Suède et le Danemark n'ont pas rejoint la zone euro :
https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_the_euro
https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark_and_the_euro
Mais oui, il semble que l’establishment fera tout ce qu’il peut pour ne pas avoir à subir le Brexit.
Une superbe ironie vient de se présenter à la télévision : une vidéo d’information des ministres des Affaires étrangères des six États membres fondateurs de l’UE condamnant catégoriquement le Brexit, et tous s’exprimant en anglais. Alors peut-être – mais qui sait ? — la langue anglaise restera un jour, en tant que lingua franca de facto de l'UE, la seule relique de l'adhésion du Royaume-Uni depuis plus de 40 ans. Ce qui m'amène à me demander s'il n'aurait pas été préférable que la France, membre fondateur, insiste dès le début sur le français comme lingua franca officielle de l'UE, tout comme le français a longtemps servi, il y a plus d'un siècle, comme langue diplomatique officielle. langue. De cette façon, au moins, cela aurait maintenu les Américains – et peut-être même les Anglais aussi, qui n’ont adhéré à l’UE que quelques années plus tard – à une bonne distance. Après tout, les anglophones sont notoirement mauvais pour maîtriser d’autres langues moins polyglottes (et moins prédatrices/pirates/plagiées).
Certains anglophones – il ne faut pas stéréotyper. Les Écossais (dont je fais partie) ont longtemps fait exception à la règle, beaucoup d’entre eux parlant un français adéquat, voire courant. On parle encore de « l’ancienne alliance » entre la France et l’Écosse, contre l’ennemi commun (l’Angleterre).
L’expansion de l’UE permet simplement l’expansion de l’OTAN… L’expansion de l’OTAN est l’agenda et l’idée originale des néoconservateurs. La Chine et la Russie menacent leurs parts de marché… point final…….. Avec le départ des Britanniques, je vois une guerre majeure à l’horizon…… beaucoup plus tôt maintenant qu’avant…….. Les néoconservateurs doivent resserrer leur emprise de bien plus grandes manières que vous. je peux imaginer…..MAIN
Regardez les superbes 12:16 minutes de l'économiste Michael Hudson. discussion,
« Comment les interventions militaires [c'est-à-dire les États-Unis et l'OTAN] ont façonné le vote sur le Brexit », sur : therealnews.com/t2/
Peut-être que métastaser serait un meilleur mot pour expliquer l’expansion de l’Union européenne.
Le projet de loi,
Un très joli mot.
Bart
Monarchies en Europe
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Une carte de l'Europe présentant les républiques (bleu) et les monarchies (rouge) du continent.
Il existe actuellement douze (12) monarchies souveraines en Europe : la Principauté d'Andorre, le Royaume de Belgique, le Royaume de Danemark, la Principauté de Liechtenstein, le Grand-Duché de Luxembourg, la Principauté de Monaco, le Royaume des Pays-Bas, le Royaume de Norvège, Royaume d'Espagne, Royaume de Suède, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et État de la Cité du Vatican.
Dix d’entre eux sont des États dans lesquels le chef de l’État (un monarque) hérite de sa fonction et la conserve généralement à vie ou jusqu’à son abdication. Quant aux deux autres : dans la Cité du Vatican (une monarchie élective, présentée comme une théocratie absolue), le chef de l'État, le souverain (qui est un pape), est élu lors du conclave papal, tandis qu'en Andorre (techniquement un semi- -diarchie élective), les chefs d'État conjoints sont le Président élu de la France et l'évêque d'Urgell, nommé par le Pape.
La plupart des monarchies en Europe sont des monarchies constitutionnelles, ce qui signifie que le monarque n'influence pas la politique de l'État : soit il lui est légalement interdit de le faire, soit il n'utilise pas les pouvoirs politiques conférés à sa fonction par convention.
Les exceptions sont le Liechtenstein, qui est généralement considéré comme une monarchie semi-constitutionnelle en raison de la grande influence que le prince exerce encore sur la politique, et la Cité du Vatican, qui est une monarchie élective absolue théocratique.
Il n'y a actuellement aucune campagne majeure pour abolir la monarchie (voir monarchisme et républicanisme) dans aucun des douze États, bien qu'il y ait une minorité significative de républicains dans beaucoup d'entre eux (par exemple l'organisation politique République au Royaume-Uni).
Actuellement, sept des douze monarchies sont membres de l'Union européenne : la Belgique, le Danemark, le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Au début du XXe siècle, la France, la Suisse et Saint-Marin étaient les seuls pays européens à avoir une forme de gouvernement républicain. L'ascension du républicanisme vers le courant politique dominant n'a commencé qu'au début du XXe siècle, facilitée par le renversement de diverses monarchies européennes par la guerre ou la révolution ; comme au début du XXIe siècle, la plupart des États européens sont des républiques avec un chef d'État élu directement ou indirectement.
Ainsi, la Troisième Guerre mondiale s'ouvre sur une nouvelle querelle entre les impérialistes européens ?
À qui appartient ce monde ??!