Élevant la crise des armes à feu au niveau moral de la lutte pour les droits civiques des années 1960, le représentant John Lewis a dirigé un sit-in à la Chambre pour exiger un vote sur un projet de loi visant à restreindre l'accès aux armes mortelles, écrivent Bill Moyers et Michael Winship.
Par Bill Moyers et Michael Winship
Le 7 mars 1965, John Lewis, 25 ans, déjà un vétéran des Freedom Rides, du Freedom Summer dans le Mississippi et de la marche de Martin Luther King Jr. sur Washington, a précédé 600 militants des droits civiques alors qu'ils traversaient l'Edmund Pettus. Bridge à Selma, en Alabama, lors de la première étape de ce qui était censé être une marche pacifique pour le droit de vote.
Alors qu'ils descendaient du pont, un groupe de 150 soldats de l'État et shérifs adjoints les ont attaqués, brandissant des gourdins, des fouets et des gaz lacrymogènes. Lewis a été battu jusqu'à la mort. Mais il a subi l’horrible coup de poing du « Dimanche sanglant » et a survécu pour diriger une autre marche une semaine plus tard. Cette fois, ils ont continué – jusqu’à la capitale de l’État à Montgomery, à 50 miles de là.
John Lewis, aujourd'hui membre du Congrès américain, a été attaqué lors de la marche pour le droit de vote à Selma, en Alabama, en 1965.
Cinquante et un ans plus tard, mercredi à la Chambre des représentants, John Lewis, aujourd'hui âgé de 76 ans et membre du Congrès depuis près de trois décennies, a adopté une autre position courageuse et fondée sur des principes. Beaucoup de ses collègues démocrates l’ont rejoint pour un sit-in dans la salle même de la Chambre, le même genre de protestation que lui et ses collègues militants ont utilisé si efficacement dans les années 1960.
Cette fois, ils militaient contre l’une des horreurs les plus graves en matière de droits de l’homme : la violence armée qui se déchaîne en Amérique, y compris la récente abomination de 49 morts dans cette discothèque d’Orlando, en Floride. Il y a eu près de 100,000 XNUMX morts par arme à feu aux États-Unis depuis les meurtres dans les écoles de Newtown, dans le Connecticut, il y a à peine trois ans et demi.
À Selma, en 1965, des caméras de télévision ont diffusé des images de ce qui se passait sur le pont Pettus à travers le pays et le public américain, choqué, a pris à cœur la profondeur des blessures qui subsistaient entre les noirs et les blancs. Mercredi, les dirigeants républicains de la Chambre, aussi cruels et froids que les soldats de l'État de l'Alabama, ont mis la Chambre hors session afin que les caméras de C-SPAN ne puissent pas montrer au peuple américain le courage des membres de la Chambre assis par terre. et dire à la National Rifle Association et à ses politiciens achetés et payés d'aller en enfer.
Malgré la perte du regard inquisiteur de la télévision, les manifestants ont utilisé les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter pour diffuser leur histoire, utilisant leurs téléphones portables à bon escient et envoyant des photos et des vidéos de leur action à travers le pays et le monde.
Lewis a tweeté, « Parfois, il faut gêner. Vous devez faire du bruit en prenant la parole et en dénonçant l’injustice et l’inaction. #bonproblème.
Noah Pozner, 6 ans, l'un des 20 enfants assassinés le 14 décembre 2012 à l'école primaire Sandy Hook de Newtown, Connecticut.
Dans une lettre adressée au président républicain de la Chambre, Paul Ryan, le représentant Lewis et sa collègue la représentante Katherine Clark ont demandé : « Qu'attend ce Congrès ? …Nous sommes aux côtés de milliers de familles au cœur brisé qui n’ont pas été servies par ce Congrès et de millions d’autres qui comptent sur nous pour trouver le courage moral de faire ce qu’il faut. Nous sommes unis dans notre refus de rester les bras croisés pendant que ce Congrès abdique sa responsabilité fondamentale de protéger les familles américaines du danger. »
Une fois de plus, les dirigeants républicains du Congrès ont été révélés pour ce qu’ils sont : des comparses utiles des marchands d’armes qui seraient prêts à vendre à n’importe qui – depuis les malades mentaux jusqu’au terroriste en attente en passant par le meurtrier de masse qui se cache. Et le Parti républicain s’est montré une fois de plus comme un catalyseur de la mort, un ennemi de la vie, une menace pour la république elle-même.
Aujourd’hui, John Lewis a déclaré : « Le moment est toujours venu de faire le bien. Notre heure est venue. L’héroïsme du pont Pettus a inversé la tendance contre l’inhumanité de la ségrégation. La manifestation d’aujourd’hui à la Chambre des Représentants pourrait bien marquer le début de la fin de l’emprise de l’industrie des armes sur la vie et la liberté des Américains.
Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et de BillMoyers.com. Michael Winship est le rédacteur principal primé aux Emmy Awards de Moyers & Company et BillMoyers.com, et ancien rédacteur principal du groupe de politique et de plaidoyer Demos. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship. [Cette histoire a été initialement publiée sur http://billmoyers.com/story/today-john-lewis-stood-human-dignity/]
Le projet de loi épouvantable au centre du sit-in des armes à feu
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-godawful-bill-at-the-center-of-the-gun-sit-in-20160623
Juste pour mémoire, je pense que nous avons bien tardé à commencer à discuter de la manière dont le 2e amendement doit être modifié. C'est par là qu'il faut commencer – pas seulement jouer avec des listes idiotes de personnes pouvant acheter une arme de guerre moderne modifiée.
John Lewis, qui en a fini avec Bernie Sanders, organise une manifestation pour faire adopter une loi obligeant les musulmans à se soumettre à un examen plus minutieux avant de pouvoir acheter une arme à feu. Cela n’a pas l’air très joli, mais étant donné ce que sont réellement ces listes, n’est-ce pas à cela que cela revient ?
Est-ce John Lewis, qui n’a jamais vu Bernie Sanders lors des marches pour les droits civiques et qui soutient une CRIMINELLE DE GUERRE, Hillary Clinton, pour la présidence ? Était-ce Debbie Wasserman Schultz, la réparatrice, là-bas par terre avec John Lewis ? Était-ce une façon d’attirer l’attention le jour même où Hillary Clinton visitait le Congrès comme une héroïne conquérante ? La machine Clinton était-elle derrière cette fausse manifestation de protestation ? Marquez 4 points si vous avez répondu « oui » aux quatre points.
Brad, je n'allais pas commenter ce sujet, car je suis encore en train de réfléchir dans ma tête à ce que pourrait réellement être ce sit-in. Oui, je suis devenu cynique à l’égard de presque tout ce qui sort de la capitale de notre pays. Dans votre commentaire, vous citez des noms et leur soutien à Hillary Clinton, et oui, ces membres du Congrès ont dans mon esprit perdu beaucoup de crédibilité. De plus, je pourrais penser à beaucoup de choses, et je veux certainement dire à beaucoup de questions brûlantes d’aujourd’hui qui ne sont pas résolues, et à la façon dont ces mêmes manifestants du Congrès laissent toujours tomber. Je ne suis pas sûr de ce qui pousse ces représentants du Congrès à se rassembler autour de cette cause, mais j'ai des soupçons, et mes soupçons ne sont pas si bons. Je suppose qu'ils constituent un bon sujet pour que le HRC puisse rassembler le soutien nécessaire pour faire campagne. Si vous vous souvenez, Hillary poursuivait Bernie avec la question des armes à feu. Alors, devrions-nous nous attendre à ce qu’il s’agisse d’une question de diversion, qui occulterait les terribles débâcles de politique étrangère d’Hillary ? En fait, pendant les soi-disant théâtres de débat que les médias nous ont proposés, à quelle fréquence Hillary a-t-elle été interrogée sur la Libye ou le Honduras ?
Un gros échec pour Moyers et Winship ici.
Quelle connerie.
La panique actuelle à l’idée d’adopter une nouvelle législation sur les armes à feu m’inquiète.
L'interdiction de priver les citoyens de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière est le pilier central de notre constitution et de notre mode de vie. Il n’existe aucune procédure régulière concernant les listes de « terroristes » ou d’interdiction de vol. Aucun. Celles-ci sont créées et maintenues dans le cadre de procédures secrètes de chambres étoilées dans lesquelles les citoyens n'ont aucune voix, aucune visibilité et aucun recours juridique contre. Les propositions actuelles visant à refuser la possession d’armes à feu aux citoyens figurant sur une « liste de surveillance » ou sur une « liste d’interdiction de vol » nieraient une liberté fondamentale sans procédure régulière. Le refus de posséder une arme à feu doit être le résultat d'une procédure judiciaire impliquant des audiences judiciaires légitimes avec le droit de l'accusé de se voir présenter des preuves d'actes répréhensibles et de présenter des arguments et des preuves pour sa propre défense. Toute autre approche est antidémocratique, anticonstitutionnelle et antiaméricaine.
Il faut également tenir compte du fait que depuis que les États-Unis sont devenus un État policier, vous pouvez vous retrouver sur une liste de surveillance antiterroriste et donc sur une liste d'interdiction de vol pour de nombreuses raisons, dont l'une est simplement d'être un activiste politique. Vous pouvez figurer sur une telle liste sans savoir pourquoi ni comment vous en sortir !
Ce sont des choses que les partisans de ce projet de loi ridicule ne reconnaissent même pas. Ils récolteront ce qu'ils sèment.
Que diriez-vous plutôt d’une interdiction des armes à feu contre le gouvernement américain et en particulier contre le ministère de la Défense ? Les contribuables donnent environ 40 à 50 millions au DoD pour qu’il puisse déployer des armes et d’autres armes dans des guerres illégales ! Où est l'interdiction des armes à feu là-dessus !? Ils donnent MÊME de telles choses aux radicaux du ME ou aux néo-nazis en Ukraine !
Le gouvernement américain devrait figurer sur une liste d’interdiction de vol parce qu’il est la plus grande organisation terroriste que le monde ait jamais connue. La violence en Amérique est descendante. La corruption et les dysfonctionnements se répercutent dans la société.
Tu es un parfait idiot. Si quelqu’un est reconnu coupable d’activité terroriste ou est un criminel, il n’est bien sûr pas autorisé à prendre l’avion ! C'est du bon sens ! Vous ne pouvez pas aller dans d'autres pays si vous avez commis des crimes graves – du moins, c'est ainsi que cela fonctionne au Canada. Vous dites que c’est parce que les États-Unis sont devenus un État policier, alors qu’en fait je pense qu’il en a toujours été ainsi ! L’idée que leurs libertés civiles soient niées est idiote ! En outre, je pense que de nombreux partisans du contrôle des armes à feu sont opposés à une intervention en Ukraine.
Le problème est qu’il n’est pas nécessaire qu’une personne soit reconnue coupable de quoi que ce soit pour être inscrite sur la liste d’interdiction de vol. Le processus manque de transparence et manque de procédures régulières. La vérité est que les bureaucrates compétents peuvent inscrire n’importe qui sur la liste, sans lui fournir de notification ni d’explication. Je ne fais confiance à aucun gouvernement doté de ce genre de pouvoir.
Et vous êtes un imbécile ignorant ou un laquais du Département d’État. Voyez comment cela fonctionne ou allons-nous trouver d'autres noms pour nous appeler ?
La liste d’interdiction de vol est inconstitutionnelle et cible largement les personnes de couleur brune sans aucune procédure légale !
Et non, de nombreux défenseurs des créatures du Congrès n'étaient pas opposés au dernier « projet de loi sur la défense » récent qui prévoit de donner à l'Ukraine des armes qui finissent entre les mains des nazis des temps modernes ! Les Républicains ET Démocrates étaient quasiment unanimes là-dessus ! Et devinez quoi, les contribuables américains participent au massacre des Ukrainiens de l’Est.
Alors encore une fois, où était le « contrôle » des armes à feu sur celui-là ? Je ne le vois certainement pas.
Absurdité. Si une personne a un casier judiciaire, elle peut se voir refuser un emploi dans certains emplois. Un pédophile reconnu coupable ne peut pas trouver d'emploi dans une garderie. Le fait que vous disiez que leurs droits sont violés est stupide.
Il est déplorable à quel point nous sommes éloignés de cette histoire. Facile à oublier et difficile à retenir. Il est facile d’ignorer des injustices évidentes.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-daum-sotomayor-dissent-20160623-snap-story.html
J'ai évité d'examiner l'histoire du « House Sit-in » parce qu'elle m'a semblé être une opération vraiment stupide. Cependant, sur le site Naked Capitalism, j'ai vu ce matin un lien vers cet avis.
Les démocrates se battent avec audace pour un projet de loi mauvais et stupide
http://gawker.com/the-democrats-are-boldly-fighting-for-a-bad-stupid-bil-1782449026
Les démocrates de la Chambre des représentants se ridiculisent avec un projet de loi qui n'aurait rien fait du tout pour empêcher les meurtres d'Orlando.
Il n’existe aucun projet de loi qui puisse empêcher tous les meurtres de masse, mais permettre aux personnes figurant sur la liste de surveillance terroriste d’acheter des armes est idiot. Le projet de loi présenté par les démocrates pourrait sauver CERTAINES vies. Quel est le problème avec ça?
Comment le Parti Républicain peut-il continuer à critiquer Obama au sujet de sa lutte contre les terroristes tout en soutenant les terroristes présumés qui veulent acheter des armes ?
Sauvez des vies, hein. Et puis un jour, que se passe-t-il lorsque VOUS vous retrouvez sur une liste d’interdiction de vol ? Peut-être que vous vous retrouvez à une manifestation anti-gouvernementale – bam, la prochaine fois que vous vous en rendrez compte, vous êtes un terroriste aux yeux de l'État policier américain. Comment cela affecterait-il votre vie ? Sauriez-vous comment sortir de la liste ?
Enfin, pourquoi les États-Unis ne s’interdisent-ils pas de donner des armes aux terroristes (illégalement) dans d’autres pays ? Le « projet de loi » ne ferait rien pour empêcher cela.
Taper sur! Sans jeu de mots.
"Et puis un jour, que se passe-t-il lorsque VOUS vous retrouvez sur une liste d'interdiction de vol ?" Où est-ce que tu as trouvé ça?
À première vue, il semble raisonnable de dire que toute personne figurant sur la liste d’interdiction de vol devrait automatiquement se voir interdire l’achat d’armes à feu. Toutefois, étant donné que la liste d’interdiction de vol elle-même manque totalement de transparence, je trouve l’ensemble de cette affaire inquiétante. Ce qui est fait aujourd’hui pour arrêter les terroristes et les psychopathes violents peut se retourner demain contre les citoyens respectueux des lois.