Exclusif: Les guerriers de fauteuil de Washington militent en faveur d'une escalade militaire majeure en Syrie, mais un nouveau rapport montre qu'il y a peu de raisons de penser que cela serait utile, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Votre appel récent par 51 responsables dissidents du Département d’État en faveur de l’escalade militaire américaine en Syrie n’est qu’une des dizaines de demandes similaires formulées par néoconservateurs et des libéraux angoissés qui accusent le président Obama d’échec moral pour ne pas dicter la paix en Syrie au bout d’un fusil.
Presque au même moment où la dissidence était rendue publique, en fait, le belliciste Center for New American Security a émis des recommandations similaires sous les auspices de Michele Flournoy, le choix probable d'Hillary Clinton pour le poste de secrétaire à la Défense. Son rapport appelle à davantage « d’armement et d’entraînement » des rebelles antigouvernementaux, au lancement de « frappes militaires limitées » contre le régime d’Assad et à l’élimination des « limitations artificielles de main-d’œuvre » pour les missions militaires dans le pays.
Un orchestre russe donne un concert au théâtre romain antique de Palmyre le 5 mai 2016, après que les troupes syriennes, soutenues par la puissance aérienne russe, ont repris la ville antique à l'État islamique. (Image de la diffusion en direct de l'événement par RT)
Les critiques avertissent que de telles politiques violeraient le droit international, en l’absence de toute autorisation d’intervention des Nations Unies, et risqueraient une confrontation dangereuse avec la Russie. Mais les nombreux rapports, discours et chroniques appelant à une escalade militaire « limitée » et « judicieuse » présentent un défaut encore plus grave : ils ne font jamais le moindre argument pour penser que de telles interventions pourraient fonctionner.
Leurs affirmations reflètent une pensée magique. Les partisans de l'intervention s'accrochent à l'illusion que si l'unique superpuissance mondiale veut vraiment quelque chose, nous devons être capables de l'atteindre. Mais comme nos expériences désastreuses en Irak et en Libye – sans parler du Vietnam – auraient dû le faire comprendre clairement à tout être sensible, l’Amérique n’a tout simplement pas la capacité de trouver et de responsabiliser des partenaires locaux appropriés, puis de dicter les résultats politiques.
Notre expérience en Syrie elle-même aurait dû faire ressortir la même leçon. Le président Obama a ordonné au Pentagone de dépenser 500 millions de dollars pour « former et équiper » les « modérés » anti-régime. Le programme a diplômé l'ensemble des 54 recrues, dont la plupart ont été rapidement kidnappées par la filiale locale d'Al-Qaïda, Jabhat al-Nosra (peut-être à l'instigation de la Turquie). De même, les armes américaines destinées aux rebelles « modérés » ont toujours augmenté. tombé aux mains d'al-Nosra.
Un rapport contradictoire
Mais ne me croyez pas sur parole. Considérez le nouveau, spectaculairement contradictoire (ici) par la Century Foundation « progressiste », intitulée « Les arguments en faveur d’une intervention américaine plus robuste en Syrie ». Malgré ses recommandations conventionnelles, l’auteur Thanassis Cambanis propose raison après raison pour se demander comment l’escalade américaine pourrait éventuellement améliorer la situation.
Comme Cambanis l'admet, l'administration Obama a « finance, forme et arme des éléments de l’opposition » depuis plusieurs années maintenant. Et il reconnaît que « la majeure partie de l’opposition armée n’a survécu que grâce à l’intervention étrangère – à l’exception des éléments les plus pénibles : l’État islamique et Nusra ».
Le journaliste James Foley peu avant d’être exécuté par un membre de l’État islamique, connu sous le nom de Jihadi John.
Malheureusement, ajoute-t-il, les alliés privilégiés de Washington sont « déconnectés des groupes les plus importants qui combattent et fournissent des services dans les territoires contrôlés par les rebelles ».
Certains groupes kurdes – farouchement combattus par la Turquie – ont fait preuve de grandes prouesses sur le terrain. Mais la force locale préférée des États-Unis, l’Armée syrienne libre, est un méli-mélo de « milices citoyennes, de mafias locales, de groupes de gangsters et de forces semi-professionnelles » dont la promesse « ne s’est jamais concrétisée », écrit Cambanis. « Les brigades de l’Armée syrienne libre restent aujourd’hui aussi fragmentées qu’elles l’étaient en 2011-12 – peut-être même plus. Aucune cajolerie de la part des États-Unis. . . a persuadé même les brigades les plus infimes de se soumettre à un commandement général. »
Pire encore, « de nombreux groupes de l’Armée syrienne libre se sont rendus coupables de corruption, de brutalité, de torture et d’autres crimes », écrit Cambanis.
Il semblerait que les modérés soient de mauvais combattants. En revanche, Cambanis affirme que nos alliés comme l’Arabie saoudite et la Turquie ont financé « d’autres forces combattantes plus islamistes, notamment l’Armée de l’Islam autour de Damas et Ahrar al-Sham, un groupe aux origines à la fois djihadistes et nationalistes qui constitue probablement la force rebelle militante la plus puissante dans le nord de la Syrie, en dehors du Front al-Nosra d'Al-Qaïda et du groupe État islamique. Peu de ces groupes. . . peut être décrit comme « modéré ». . . . Les seuls acteurs unitaires dotés de chaînes de commandement visibles sont les groupes islamistes-djihadistes radicaux : État islamique, Nosra et Ahrar el Sham.
Islamistes dominants
En fait, les islamistes sont si dominants, reconnaît Cambanis, que « dans la plupart des régions du nord de la Syrie tenues par les rebelles, les groupes de l’Armée syrienne libre existent en grande partie au gré d’Ahrar ou d’Nosra, et dans certaines régions, ils sont confrontés au spectre de la destruction par l’État islamique. »
Le président Barack Obama, le secrétaire d'État John Kerry et d'autres chefs d'État et délégations observent une minute de silence pour les victimes de l'attentat de Paris le 30 novembre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
En fin de compte, admet-il, « il n'existe aucune faction « modérée », nationaliste ou laïque de grande taille qui pourrait mener une offensive militaire, et encore moins prétendre représenter l'opposition dans un cadre de négociation. Toute intervention anti-Assad bénéficiera, à court terme, aux factions les plus puissantes sur le terrain : les extrémistes et les djihadistes.»
Le partisan typique d’une intervention militaire américaine accrue est aussi inconscient des réalités du régime que de celles de son opposition. Contrairement à eux, Cambanis admet qu’Assad ne gouverne pas simplement par la terreur.
Le gouvernement d'Assad « possède d'importantes sources de légitimité », écrit Cambanis, « son régime a maintenu un certain degré d'adhésion auprès de millions d'Arabes sunnites, ainsi que de milliers de Kurdes. . . .
«Les conversations suggèrent qu'il y en a bien d'autres, peut-être par millions, qui n'aiment pas la façon dont Assad dirige la Syrie mais préfèrent sa dictature laïque et pluraliste à l'alternative qu'offre, selon eux, la rébellion : la violence, l'anarchie ou une théocratie sunnite. . . . L’alternative, selon eux, est le type de sectarisme incontrôlé dont ils ont entendu parler dans les zones contrôlées par l’État islamique, Nosra, Ahrar, etc. . . même des groupes soi-disant modérés se réclamant de l’Armée syrienne libre. »
Alors voilà : des millions de Syriens soutiennent Assad, ou le préfèrent à l’alternative. Ses opposants armés sont pour la plupart des islamistes radicaux, dont la seule différence est leur volonté de faire des compromis tactiques. Tous les efforts américains antérieurs pour rassembler une force efficace de « modérés » ont complètement échoué.
Alors, qu’est-ce qui fait exactement croire aux interventionnistes que redoubler d’efforts sur une stratégie qui a échoué produira un résultat différent et meilleur ? À la lumière de ces échecs, comment osent-ils revendiquer la supériorité morale ? Qu’est-ce qui leur donne même le droit d’être pris au sérieux en tant qu’experts en politique étrangère ? Il est temps d’appeler la plupart de ces guerriers de fauteuil par ce qu’ils sont : des fraudeurs.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"La main américaine dans le désordre syrien";"Origines cachées de la guerre civile en Syrie”; et "Israël convoite l'eau et maintenant le pétrole du Golan."]
Très bon article et à ce titre il soulève plusieurs questions.
(Il ne s’agit pas d’une attaque politique contre les citoyens américains.) Je m’interroge sur la signification de la seule puissance mondiale qui reste après la guerre froide. La dette que les néoconservateurs ont contractée pour le peuple américain est énorme. Une grande partie appartient à la Chine. Il serait intéressant de connaître les effets à long terme de cette dépendance.
Les dépenses militaires ridicules tuent l’économie américaine, une situation similaire à celle des dernières décennies de l’Union soviétique. L’économie est bien plus dépendante des acteurs extérieurs que pendant la Seconde Guerre mondiale. Puisqu’ils poussent la Russie et la Chine dans la même direction, quelles seraient les conséquences d’un conflit avec l’une ou l’autre ? La Russie semble être la cible principale, et dans le cas d’un conflit direct avec la Russie, la Chine supposerait qu’elle sera la prochaine. Je suppose qu’un paralysie des économies américaine et occidentale par la Chine présenterait plus d’avantages que d’inconvénients (sur le plan stratégique, l’insistance des États-Unis pour que l’Europe dépende du gaz iranien peut être perçue par les Russes comme une préparation à la guerre après la guerre). ce qui s'est passé en Ukraine et la redistribution des forces de l'OTAN). La Syrie est pour les Russes un accès stratégique à la Méditerranée, cela peut être un casse-tête pour les compagnies pétrolières occidentales, mais cela pourrait être la goutte d'eau que la Russie est prête à accepter !
De plus, une grande partie de l’électronique domestique aux États-Unis est fabriquée en Chine (http://www.wnd.com/2012/06/chinese-threat-shutdown-of-telecoms/). J'espère que l'armée américaine a conservé une chaîne de production privée chez elle (du moins ; http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/global-manufacturing.html). Ce que j’essaie de faire valoir, c’est que la main-d’œuvre américaine n’est pas la même que celle de la Seconde Guerre mondiale. Le secteur manufacturier actuel est déprimé par le manque d'emplois, ce qui s'ajoute à l'augmentation de la pauvreté de la main-d'œuvre (tout le monde ne peut ou ne veut pas être dans la vente ou occuper un emploi de col blanc). Je pense que la fabrication dans une société est indirectement liée à une forme d'expression qui culmine avec l'art. Par exemple, la qualité de fabrication des outils a fortement diminué avec « l’effet Walmart ». Tout cela pour dire que les néoconservateurs n’ont pas à leur disposition une main d’œuvre indépendante (sur la scène mondiale) hautement qualifiée qui a permis aux États-Unis de mener deux guerres pendant la Seconde Guerre mondiale. , ce qui, comme toi, me fait m'interroger sur leur santé mentale. Reconstruire sur la base des dégâts infligés par les néoconservateurs au secteur manufacturier de l'économie américaine nécessiterait un effort majeur comme celui de Roosevelt, tout en allant à l'encontre de la mondialisation des entreprises et de l'idéologie des néoconservateurs.
Pour finir, les extrémistes « islamistes » reçoivent une aide du gouvernement de droite israélien (médical, refuge,… ce qui n'est pas négligeable) dans leur lutte contre le gouvernement syrien. La cible principale de ces groupes fanatiques sont des populations essentiellement musulmanes (Irak, Lybie, Syrie,…). Certes, l'Occident est victime d'actes de terrorisme, mais rien de comparable aux dégâts infligés à ces pays (cela dit, une victime d'un meurtre insensé reste une victime que ce soit à Miami ou à Beyrouth). Le point que j’essaie de faire valoir est de savoir qui contrôle ces groupes extrémistes. Il me semble que ce sont en réalité les « modérés » que les néoconservateurs entendent utiliser. Dans ce cas, nous pourrions nous retrouver dans une situation similaire à la montée des extrémistes chiites en Irak qui ont échappé au contrôle des néoconservateurs (un autre joyau de la compétence néoconservatrice, si vous voulez écraser le Sunny d'Irak, armez des groupes chiites fanatiques dans un pays frontalier). Iran – un centre majeur de la branche chiite de l’Islam).
Syndicat criminel.
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Cela prouve seulement que toute la mascarade s’effondre sous leurs yeux interventionnistes néo-conservateurs et libéraux. Les anglo-sionistes sont désespérés de doubler la mise car ils savent très bien qu'ils ont perdu. De plus, il n’y a pas de guerre civile en Syrie. La grande majorité de ces takfiris sont tous des étrangers amenés via la Turquie et la Jordanie. Si les maniaques sunnites/wahabistes combattaient uniquement avec leurs citoyens locaux, ils ne seraient même pas capables de maintenir une banlieue à Raqa, encore moins une rue. Donc tout est à découvert. Obama et toute son administration devraient être sanctionnés pour avoir enfreint la charte de l'ONU selon laquelle aucun État ne doit permettre un changement forcé de son gouvernement. Mais nous savons tous que cela n’arrivera pas. Si Hitlary parvient à prendre les rênes, ce sera à peu près la même chose, uniquement sous stéroïdes, alors faites attention au monde, l'hiver nucléaire se rapproche et nous, les moutons, restons assis et mangeons notre pop-corn beurré.
Toute personne ayant signé cette déclaration est un criminel de guerre qui devrait être envoyé à La Haye pour y être jugé et emprisonné à vie.
L’autre aspect de ce débat est « qui sont les modérés ? Ceux d’entre nous qui ne font pas partie de la profession diplomatique sont étouffés par ce terme. Ceux qui résistent à la politique d'Obama consistant à « maintenir le cap » et à « rester à l'écart » sont des fraudeurs, car ils engageraient n'importe qui pour renverser Assad, y compris des extrémistes dont on nous dirait qu'ils sont modérés. Le soutien américain à Al-Qaïda semble toujours incroyable, voire même une conspiration. Rappelez-vous simplement que la Grande-Bretagne et la France sont venues « en aide » aux Ottomans dans le « jihad » contre la Russie pendant la guerre de Crimée de 1856. Si l’on compare ce fait avec le soutien des États-Unis aux Moudjahiddines au Pakistan et en Afghanistan dans les années 1980, cela a du sens. Les modérés et les extrémistes du Moyen-Orient ne sont que des moyens pour parvenir à une fin. Certains sont plus susceptibles que d’autres de mordre leur payeur.
Pour ajouter encore à la fraude et à la complaisance pure et simple, le clan kagan organisera une collecte de fonds pour Clinton. Cet observateur devient nauséeux à la perspective de voir le clan kagan s'immiscer davantage dans l'administrateur imminent de Clinton :
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
Je trouve écoeurant ce que font les pays de l’OTAN ; ils balkanisent le pays. Ils ne demandent la permission à personne – ils envoient simplement leurs troupes pour soutenir leurs factions islamistes. Et je suppose qu’avec le plus grand soutien (sans aucun doute) parce que Murdoch et Rothschild vont forer du pétrole dans le Golan. Mais vérifiez ceci : les forces spéciales de l’OTAN soutiennent les groupes islamistes dans le pays (cela pourrait tout aussi bien être les provinces du plan B) :
https://www.youtube.com/watch?v=I-WZIszkszs
Excellent article. Je pense que l’épisode syrien (qui n’est pas encore terminé) doit figurer parmi les actes les plus immoraux et destructeurs de la politique étrangère américaine depuis la fin de la guerre froide. Après l'Irak, pour le nombre de morts, de réfugiés et de souffrances qu'il a infligées aux gens qu'on nous dit que nous « sauvons ».
Si les États-Unis avaient bombardé la Syrie en 2012, alors qu’il y avait encore une opposition laïque, cela aurait été illégal et totalement immoral. Mais le faire maintenant, après avoir attisé les flammes de la guerre pendant 5 ans et causé plus de 250,000 XNUMX morts alors que le seul résultat probable serait la prise de contrôle des grandes villes syriennes par des jihadistes violents et un cycle vicieux de nettoyage ethnique et de génocide, est clairement et purement mauvais. En supposant, bien sûr, que cela ne provoque pas immédiatement une crise à l’échelle mondiale entre nous, l’Iran, la Russie et peut-être même la Chine.
Les États-Unis, dans leurs efforts pour mettre le monde entier au pas, sont actuellement engagés dans une série de projets de politique étrangère machiavéliques qui sont tout aussi sanglants et dangereux que tout ce qui a été vu pendant la guerre froide. L’administration Obama-Clinton/Kerry s’est comportée d’une manière qui ferait rougir le tandem Eisenhower-Dulles. Non pas que vous entendiez jamais cela de la part des médias américains contrôlés, contenus et condensés.
En tant que présidente, Hillary donnera aux néoconservateurs et à leurs bailleurs de fonds TOUT ce qu’ils veulent.
Assad n'est pas un dictateur. Très populaire parmi les Syriens. Si le « changement de régime » illégal et la guerre d’agression occidentale réussissent (ce qui est peu probable), alors le vide sera comblé par des monstres wahhabites. La Libye est désormais un bastion de l’EI. L’Irak reste détruit et abrite l’EI. L'Ukraine est détruite. Des histoires similaires.
Le gouvernement du président réformateur Assad est démocratique, pluraliste et non laïc. Toutes les opérations psychologiques/mensonges de diabolisation ont été écartées avec des preuves durables. Les mensonges sont un élément essentiel des guerres d’agression étrangères occidentales.
Toutes les guerres dans lesquelles les États-Unis sont impliqués sont en fin de compte des guerres visant à saper les salaires et le respect des travailleurs américains. Si la guerre n'était pas si bonne pour cela, les esclaves de l'AIPAC devraient faire d'autres corvées pour prouver leur valeur. La guerre qu’ils ont décrite dans le document « Reconstruction » du PNAC et qu’ils tentent de déclencher depuis lors, est une guerre suffisamment grande pour faire reculer les travailleurs américains de 40 ans !
Eh bien, remontons le temps ici et regardons ce qui a réellement causé tout ce désordre violent : le Département d'État américain et la CIA
(Washington) veulent un changement de régime dans les pays vulnérables possédant de grandes quantités de pétrole……des assassinats et des atrocités via le terrorisme. Les États-Unis sont obsédés par l’idée de gouverner le monde par tous les moyens qu’ils jugent nécessaires pour y parvenir. Tout ce qu’ils accomplissent, c’est la mort de milliers d’êtres humains, dont la moitié sont des civils, et des pays dévastés, sans gouvernement ni institutions pour les soutenir. WA et son armée (dirigée par la CIA) sont les méchants du monde et sont les pires des pires en matière de terrorisme… parce qu'ils l'ont provoqué et le financent. Tout cet argent et ces vies ont été dépensés pour sécuriser la principale ressource naturelle de ces pays ; PÉTROLE……..et maintenant ils pensent à la Russie et à la Chine ! Cela n’arrivera pas sans guerre nucléaire, alors ils feraient mieux de faire attention aux raisons pour lesquelles ils font la guerre.
« La prochaine étape de cette guerre est l’Iran… La route vers Téhéran passe par Damas. »
https://www.youtube.com/watch?v=HCTF7iPnAjM
Alors que les forces de l’OTAN mènent des exercices militaires à grande échelle aux portes de la Russie, l’attention du monde se tourne une fois de plus vers l’Europe de l’Est. Mais comme le souligne le professeur Michel Chossudovsky, auteur de Towards A WWIII Scenario et The Globalization of War, en cette ère de guerre totale, la véritable menace n’est pas seulement militaire et sa portée est véritablement mondiale.
L’escalade de la guerre en Syrie (lire : une campagne de bombardements directs contre Damas pour éliminer Assad) est le comble de la folie. La CIA de Washington, créée par ISIS, Al Nusra et Al Qaïda, va rapidement intervenir pour combler le vide.
Si l’Europe pense être actuellement confrontée à une crise de réfugiés inquiétante, attendez simplement que Washington anéantisse Damas et envoie des dizaines de milliers de Syriens innocents supplémentaires fuir pour sauver leur vie. Les sociopathes religieux affiliés à l’EI et ayant un pied dans la grande ville syrienne feront toutes sortes de ravages à travers le monde.
De plus, bombarder Damas pour éliminer Assad (un dirigeant qui bénéficie d’un grand soutien populaire parmi les Syriens ordinaires) nous met au bord d’un conflit majeur avec la Russie. Une perspective vraiment effrayante.
Voici ce qu'il faudra surveiller dans les mois à venir : si les grands médias sont tous dans un état quasi hystérique à propos du « droit à protéger » et de « l'intervention humanitaire », faites attention. Ce type de langage de propagande subtil – et pas si subtil – prépare les dérapages d’une campagne de relations publiques visant à inciter le public américain à soutenir une intervention potentiellement violente qui pourrait entraîner un désastre pour des millions de personnes.
Vous avez raison dans cet appel. Ils ont déjà commencé à tâter le terrain avec ces 51 soi-disant diplomates (?). Maintenant que le HRC est le candidat présumé à la présidence… ils vont intensifier leurs plans pour intensifier leur intervention en Syrie. J'en ai marre de cette guerre constante et de cette propagande de la part des éléments radicaux occupant diverses positions de pouvoir. Ce foutu Congrès devrait régner sur ces éléments, et certainement BO… s'il veut avoir un « BON » héritage, il doit le faire maintenant.
Ne vous inquiétez pas, lorsque Damas tombera, les néoconservateurs du DemRep bombarderont ceux qu'ils soutiennent actuellement, pour leur imprévisible manque de modération, et collecteront davantage de milliards en argent de campagne, sur leurs milliards destinés à Israël. Quand tout le monde sera mort, ils déclareront la paix et le rétablissement de la démocratie, et ils auront besoin d’une nouvelle guerre, et Israël aura toujours de nombreuses cibles à leur proposer. Quand nos néoconservateurs se font des amis comme Israël, qui a besoin d’ennemis ?
Sam FI pense que ce que vous décrivez est sur le point de devenir la réalité. Une fois le plan Yinon réalisé, que pourrait-il rester d’autre à faire, si ce n’est d’ériger une clôture en mailles de chaîne autour du croissant chiite, puis d’instituer une zone de mise à mort. Avec tout ce qui s’est produit et se passe encore dans cette partie du monde, pourquoi devrait-on être surpris de considérer au moins les motivations et les conséquences possibles de la façon dont tout cela s’est déroulé jusqu’à présent. Payer mes impôts est un péché d’omission et je demande pardon pour cela. Ce qui ne va pas dans notre société américaine, c'est qu'aucun candidat à la présidentielle, au Sénat ou au Congrès, auquel je puisse penser, ne crie à la compassion pour ces victimes du Moyen-Orient que nous avons produites. Si tel est le sens d’être exceptionnel, alors comptez-moi parmi les « pas si exceptionnels ».
Ancien ambassadeur des États-Unis : Les Américains sont une nation tueuse. La réputation de l’Amérique à l’étranger est celle d’une nation meurtrière et d’un danger pour la société mondiale ; il n’a pratiquement pas d’alliés, et les pays qui prétendent l’être ne prennent le parti des États-Unis que pour tenter d’exercer une sorte de contrôle sur leurs tendances meurtrières.
Des articles comme celui-ci devraient toujours mentionner le plan Oded Yinon pour le Grand Israël au Moyen-Orient. C’est le plan avancé par pratiquement tous les pays non musulmans (occidentaux) et par certains pays musulmans comme l’Arabie Saoudite et certains autres États du Golfe. L’objectif est de diviser les nations arabes en petites enclaves d’identités ethniques et religieuses diverses afin qu’Israël ait l’hégémonie dans la ME aux côtés de son allié l’Arabie Saoudite, et soit donc « en sécurité ». Ce plan s’inscrit « main dans la main » avec le Plan pour un nouveau siècle américain, qui est encore aujourd’hui à la base de toute la politique étrangère américaine, et sera suivi à la lettre par la nouvelle administration Clinton. Seuls l’Iran et la Russie, et peut-être la Chine, font obstacle à son succès. C’est la raison de la position agressive contre la Russie et la Chine, ainsi que de l’intimidation de l’Iran. Il est ironique qu’Israël ait copié la tactique et la stratégie de l’État allemand lorsqu’il était sous le contrôle du Parti national-socialiste. Une fois qu’ils auront obtenu leur Grand Israël, ne sera-t-il pas naturel pour eux d’opter pour un Israël encore plus grand ?
La peur d’Israël à l’égard des Juifs du « désert » en Palestine —
par Jonathan Cook —
Le 23 juin 2016
(extrait)
Dans un geste peu remarqué la semaine dernière, le ministre israélien de la Défense Avigdor Lieberman a interdit à un responsable proche du président palestinien Mahmoud Abbas d’entrer en Israël. Mohammed Madani est accusé d'« activité subversive » et de « terrorisme politique ».
Ses crimes, tels que définis par Lieberman, méritent réflexion. Ils suggèrent que le conflit entre Israël et les Palestiniens est moins enraciné dans des questions de sécurité que dans le colonialisme européen.
Dans son rôle de président du comité palestinien pour l’interaction avec la société israélienne, Madani avait naturellement profité de ses visites en Israël pour rencontrer des Juifs israéliens – mais il a choisi le mauvais type de visite.
Il a tenté d'ouvrir un dialogue avec ce que l'on appelle en Israël les Mizrahim, des Israéliens descendants des Juifs qui ont émigré des États arabes après la création d'Israël en 1948. Aujourd'hui, ces Juifs arabes représentent environ la moitié de la population d'Israël. Abbas est connu pour vouloir nouer des liens avec eux.
La plupart des dirigeants du pays s'identifient comme juifs européens, ou ashkénazes. Dès le départ, cette élite européenne s'est méfiée des Juifs arabes, les considérant comme une population « arriérée » susceptible de saper la prétention d'Israël d'être un avant-poste au Moyen-Orient de l'Occident « civilisé ».
Mais plus particulièrement, les Ashkénazes craignaient qu'un jour les Juifs arabes ne concluent une alliance politique avec la population autochtone, les Palestiniens. Les Ashkénazes seraient alors en infériorité numérique. Les Mizrahim, venus de pays aussi divers que le Maroc et l’Irak, avaient beaucoup plus en commun avec les Palestiniens qu’avec les Européens récemment arrivés.
À l’origine, les fondateurs d’Israël avaient l’intention de ne pas inclure les Juifs arabes dans leur projet d’édification de la nation. Ils ont été contraints de reconsidérer leur décision uniquement parce que le génocide hitlérien en Europe les a privés d'un nombre suffisant de Juifs « civilisés ».
Les archives révèlent qu’Israël a organisé une grande partie de la migration des Juifs arabes, en les incitant par de fausses promesses ou en menant des opérations sous fausse bannière pour attiser les soupçons à leur égard dans leur pays d’origine. Ils étaient considérés comme une main-d’œuvre utile et bon marché, destinée à remplacer les Palestiniens expulsés.
David Ben Gourion, Polonais devenu premier Premier ministre, a décrit les Mizrahim en termes exclusivement négatifs, comme une « canaille » et une « poussière humaine ». C’était une « génération du désert ». Les immigrés Mizrahi ont été soumis à un programme de « désarabisation », leur prétendu retard étant traité de la même manière que les maladies dont ils étaient censés être porteurs. Ils ont été étouffés par le DDT sur les vols vers Israël.
Des documents montrent que l’armée débattait vigoureusement pour savoir si leurs nouveaux conscrits juifs arabes étaient mentalement retardés, ce qui en faisait une cause perdue, ou simplement une condition primitive, une condition qui pourrait être déracinée avec le temps.
La lutte d'Israël, selon Ben Gourion, consistait à « lutter contre l'esprit du Levant qui corrompt les individus et la société… Nous ne voulons pas que les Israéliens deviennent arabes ».
Cette tâche était d’autant plus difficile que, malgré une campagne d’expulsion agressive en 1948, Israël comptait toujours une population importante de Palestiniens devenus citoyens.
Israël les a séparés des Mizrahim par la ségrégation – des communautés et des systèmes éducatifs séparés. Il était interdit aux enfants mizrahi de parler arabe dans leurs écoles juives et ils avaient honte des comportements obscurs de leurs parents.
Il y a toujours ceux qui résistent aux stéréotypes négatifs. Dans les années 1970, certains ont même créé une section locale des Black Panthers, du nom du groupe militant afro-américain aux États-Unis et faisant écho à ses revendications de changement révolutionnaire.
Aujourd’hui, c’est de l’histoire ancienne. Un petit nombre de Mizrahim ont rejoint l’Arc-en-ciel démocratique, qui se concentre sur la justice sociale pour les Juifs arabes. D’autres ont cherché du réconfort dans le fondamentalisme religieux.
http://www.countercurrents.org/2016/06/23/israels-fear-of-the-desert-jews-in-its-midst/
Je suis un juif Mizrahi. Est-ce que je compte comme une personne de couleur ?
Sigal SamuelAoût 10, 2015
Anya Ulinich
(extrait)
Suis-je une personne de couleur ?
On pourrait penser qu'il y aurait une réponse simple à une question comme celle-là. Et pendant un moment, j'ai pensé que oui. Je pensais que la réponse était oui.
Quand je regarde mes grands-parents – quatre Mizrahim, ou Juifs des pays arabes – je vois des gens nés en Inde, en Irak et au Maroc, qui ont grandi en parlant hindi et arabe. Lorsque je suis chez Sephora pour acheter du maquillage, la teinte que je choisis est plus proche de « l’ébène » que du « pétale ». Lorsque je marche dans la rue, de parfaits inconnus m’arrêtent régulièrement pour me demander : « D’où viens-tu ? Êtes-vous persan ? Indien? Arabe? Latine ? Lorsque je passe la sécurité de l'aéroport, je suis toujours – toujours – « sélectionné au hasard » pour un contrôle supplémentaire.
J'étais presque sûr que tout cela faisait de moi une personne de couleur.
Et puis une connaissance, juive et afro-américaine, m'a dit au cours d'une conversation informelle que non, en fait, je ne compte pas.
Ce fut nouvelles pour moi. Au début, je l’avoue, cette déclaration m’a énervé. Qui a donné à cette personne le droit de contrôler mon identité ? Mais ensuite j’ai commencé à me demander : est-ce que moi, une femme qui est parfois considérée comme blanche et qui bénéficie donc du privilège blanc, coopterais à tort l’étiquette « de couleur » dans tout, des monologues internes aux formulaires d’assurance maladie ?
Pour le savoir, j’ai passé des semaines à parler à des membres des communautés noires, biraciales et mizrahi. Ce que j'ai appris m'a surpris. Il s’avère que personne ne sait vraiment comment catégoriser les Juifs Mizrahi.
Ma famille ne le sait pas.
Mon service RH ne le sait pas.
Même le Bureau du recensement américain ne le sait pas.
Oeil du spectateur : Sigal Samuel a été considéré comme blanc et non blanc, selon qui regarde.
Oeil du spectateur : Sigal Samuel a été considéré comme blanc et non blanc, selon qui regarde.
À l'heure actuelle, la question du recensement portant sur la désignation ethnique et raciale vous offre un choix limité parmi : blanc, noir, asiatique, amérindien ou natif de l'Alaska, natif d'Hawaï ou autre insulaire du Pacifique. Si vous êtes un juif Mizrahi – ou, d’ailleurs, un Arabe américain – il y a de fortes chances que vous cochiez « blanc ». Mais est-ce exact ?
Selon certains groupes arabo-américains, ce n’est pas le cas. Le bureau du recensement définit actuellement « blanc » comme « une personne ayant des origines parmi les peuples originaires d'Europe, du Moyen-Orient ou d'Afrique du Nord », mais ces groupes font pression pour une modification de l'enquête, qui rendrait le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord plus vulnérables. L’ascendance africaine constitue une catégorie distincte.
À partir d'août, le bureau testera le nouveau contenu du recensement sur un échantillon représentatif de la population. Si la catégorie MENA est approuvée, les Juifs Mizrahi pourraient cocher cette case aux côtés des Arabes musulmans d'ici 2020. Linda Sarsour, directrice exécutive de l'Association arabo-américaine de New York, m'a dit que même si « il n'y a pas eu beaucoup de participation active des Les Juifs originaires de la région MENA à l’avant-garde de la campagne », elle serait « absolument » heureuse de nous voir la rejoindre.
Les générations de mes parents et de mes grands-parents – qui ont travaillé dur en Israël et en Amérique du Nord pour abandonner leur identité arabe au profit d’une identité blanche plus socialement avantageuse – rejetteront probablement son invitation. Les millennials sont une autre histoire.
http://forward.com/opinion/318667/im-a-mizrahi-jew-do-i-count-as-a-person-of-color/
Gregory merci d'avoir évoqué le plan Yinon. Ce qui est vraiment préoccupant en ce qui concerne les aspirations et les désirs d'Israël, c'est l'élection d'une présidente Hillary Clinton. Après avoir lu certains de ses courriels exposés, et surtout après avoir entendu son discours passionnant de l'AIPAC… eh bien, dois-je continuer ? Merci d'avoir mentionné le plan Yinon, c'est important.
J'adore votre conclusion Gregory : « une fois qu'ils auront obtenu leur Grand Israël, ne sera-t-il pas naturel pour eux d'opter pour un Israël encore plus grand ? »
Le drapeau israélien représente le Grand (Ersatz) Israël, par une étoile de David entre deux fleuves bleus, le Tigre et l'Euphrate au nord-est et le Nil au sud-ouest. Mais les rayures bleues pourraient facilement commencer à symboliser les océans Atlantique et Pacifique et au-delà. Tant qu’ils s’en sortent sans problème, et ils l’ont fait, pourquoi ne pas continuer ?
Le plan a au moins 50 ans de plus que le plan Oded Yinon. De Sami Adwan, Dan Bar-On et Eyal Naveh, Côte à côte, histoires parallèles d’Israël-Palestine:
Il s’agit essentiellement de la politique promulguée par « l’arc de crise » de Bernard Lewis et « l’arc d’instabilité » de Zbigniew Brzezinski. Tous – le Haut Comité Campbell-Bannerman (1907), Lewis et Brzezinski (1979) – sont antérieurs au Plan Yinon de 1982. Israël est un ignoble État d’apartheid, mais il n’est pas la racine du tous mal.
Des fraudes ? Ils sont bien plus que cela : ce sont des fraudes criminelles. Revenons là où tout a commencé, à l'époque d'une autre fraude désastreuse en matière de politique étrangère que ces mécréants qui devraient être en prison (s'ils ont de la chance) ont créé (nous n'oublions pas l'Afghanistan, l'Ukraine, la Libye ou le Yémen). Cela a commencé avec l’Irak dans des circonstances factices (du moins pour nos « experts » politiques). À l’époque, une liste avait été établie de sept pays qui devaient être supprimés dans cinq ans. La Syrie figurait sur cette liste. En d’autres termes, toute cette affaire a été bidon dès le départ. Il n’y a aucune raison de renverser Assad autre que la prétention d’Israël de s’approprier le Moyen-Orient et certains Américains fous qui ont le sentiment que nous sommes unis à la hanche avec Israël. Ces gens sont plus que des fraudeurs criminels, ce sont des traîtres – et si les États-Unis ne commencent pas bientôt à faire le ménage, nous n’aurons plus de maison à nettoyer.
Et puisque nous savons désormais à quel point les politiques de nos « experts » du Département d’État sont artificielles, cessons de leur accorder du crédit sur tout projet futur. L'Iran n'est pas notre ennemi. Le Département d’État américain et ses occupants néo-conservateurs incontrôlables sont notre plus grand ennemi. Nous devons nous en débarrasser.
Merci Susan Raikes Sugar. Fraudes criminelles, j'aime ça et je suis d'accord. Si seulement nous pouvions avoir une audience pénale. Merci pour le rappel; Je me souviens du ricanement de Cheney alors qu'il désignait tous nos ennemis, puis toutes les cartes d'exploration pétrolière sont apparues de son groupe de travail secret sur l'énergie. Arnaque totale.
À quel point est-ce désespéré ? J’ai posté ici dans le prochain article syrien (ou le dernier sur Agit Prop) mes raisons pour lesquelles Trump doit être préféré à Hillary… Je soupçonne que cette liste est en soi une arnaque, mais Trump pourrait inciter à un soulèvement général. Je ne vois aucun moyen (autre que la crise économique de masse qui est annoncée partout maintenant) de faire sortir ces canailles de la capitale. Mais… J’ai aussi donné ici mes raisons pour lesquelles poursuivre ces personnes en tant que criminels de guerre est la seule réponse. D’abord parce que ce sont des criminels de guerre. Deuxièmement, parce qu’ils ont détruit à perpétuité la réputation des États-Unis. C'était loin d'être génial au début, mais ce n'est pas une excuse pour nous laisser sécher. Cependant,
Maintenant que c'est fait, tout Américain réfléchi et attentionné devrait réfléchir à ce que sera notre remplaçant. Compte tenu de ce que nous avons montré au monde sur nous-mêmes dans le cadre du néo-agenda, aucune personne sensée ne croira jamais ce que nous avons à dire sur quoi que ce soit. Et un vampire sans âme déterminé à créer un empire mondial et chargé de beaucoup trop d’armes est une chose très dangereuse. N'avons-nous pas déjà appris cette leçon à plusieurs reprises ?
Et revenons à la Syrie : vous souvenez-vous du soulèvement de 2013, au cours duquel Obama essayait si fort de nous impliquer davantage en Syrie ? Il a été menacé de mise en accusation, si je me souviens bien. Washington a tiré une leçon de Monsanto (ou vice-versa). Ils vous reviennent de mille manières différentes.
Une dernière chose que je viens d’apprendre et qui me glace littéralement l’âme : ai-je dit que le Département d’État américain est notre plus grand ennemi ? Eh bien, peut-être juste derrière Israël et le R2Pr. (Susan, Samantha et la troisième ? J'ai oublié !) Je viens d'apprendre que Susan Rice a promis 40 milliards de dollars d'aide à Israël. Elle doit rivaliser avec Victoria Nuland pour le poste de secrétaire d'État.
Il devient désormais impératif de voter pour Trump.
Ou va-t-il juste empirer les choses… ? leur donner 50B ?
L’autre chose que j’ai apprise, c’est que nous parlons de mettre en place un gouvernement sur Mars. Cela signifie-t-il que tous ceux qui en ont les moyens peuvent commencer à planifier de quitter ce qui reste de la belle et bien-aimée planète Terre ?
Pensées évidemment sincères à Susan Raikes Sugar. Les seuls jours paisibles que je connaisse sont les rares où je réfléchis à ce à quoi ressembleraient ces procès et à la manière dont ils pourraient être à la fois décents et justes. Je pense que Nelson Mandela a dû passer de nombreuses heures et jours à réfléchir de la même manière. Je pense toujours que l’avenir des États-Unis sera plus que capable de réparer sa propre injustice, même au milieu du ridicule international. J'ai lu presque tous les écrits de Joan Mellen sur Jim Garrison et je comprends l'immense dignité que l'on peut atteindre dans la quête de la vérité et de la justice. Nous semblons être à un tournant. Nous verrons…
J'ai posté ce lien vers Michel Chossudovsky (ci-dessous) ; cela explique à quel point la Syrie est cruciale pour notre prochaine cible : l’Iran.
Le peuple américain n’est apparemment pas considéré comme suffisamment important pour expliquer pourquoi l’Iran menace notre sécurité ou pourquoi nous devons reverser des milliards de dollars de nos impôts à Israël et aux bellicistes néoconservateurs qui aiment Israël et qui semblent être la cinquième colonne du gouvernement. ce pays qui devrait être expulsé – si nos meilleurs instincts prévalent.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
J'entends votre appel à la gentillesse, à la douceur et j'aimerais y aller avec vous… mais même si je suis bouddhiste pratiquant (le croiriez-vous) et que je connais les interdictions strictes contre les « mots durs », je n'arrive pas à comprendre. au-delà de ce que nous avons fait. Je ne peux pas concilier cela avec gentillesse et douceur.
Malheureusement, je suis très doué pour les « mots durs ». Et rien de tout cela n’aide. Les paroles dures vous font aimer les gens que vous condamnez. Je me surprends à m'interroger sur ceux qui parviennent à s'éloigner plus ou moins de façon permanente des épreuves et tribulations du samsara et je me demande comment ils maintiennent leur sérénité. Se pourrait-il qu’ils ne voient tout simplement pas ce que nous voyons les autres ? Ou que quelque chose dans l’esprit l’égalise… ? Je viens de terminer un livre de John Perkins intitulé Le monde est tel que vous le rêvez. Il s'agit des chamanes en Équateur et de la nécessité de maintenir l'équilibre. Nous sommes de plus en plus déséquilibrés. Et encore plus hors de contrôle. Il semblerait donc impératif que le peuple, c’est-à-dire nous, les citoyens, parvenions à atteindre le sentiment d’équilibre que nos dirigeants semblent vouloir détruire.
Mais les abstractions ne fonctionnent pas non plus. Il faut le faire, le vivre. Si vous générez la paix, la paix vous reviendra. C'est ce que je crois.
Merci SRS pour votre plaidoyer passionné en faveur de la raison, et pour avoir lié à ce plaidoyer les 40 milliards de dollars destinés à un pays plus petit que notre Delaware (de 029 % selon certaines estimations). Je peux prédire que Bibi pensera toujours que ce n'est pas suffisant, et en guise de « merci », il murmurera « cela aurait dû être fait depuis longtemps » et « fera en sorte que ce soit plus tard ».
Votre phrase la plus triste est « maintenant, il devient impératif de voter pour Trump » et cette phrase montre à quel point nous avons régressé en tant que pays.
Avoir la possibilité de voter pour une belliciste imbibée de sang qui ne peut parler que de « plafonds de verre » à ceux qui la suivent ou l’écoutent, contre le refrain fatigué ou le refrain d’une figure de télé-réalité qui a su jouer le jeu du Le Parti républicain lui-même a créé la situation la plus mauvaise que ce pays puisse connaître.
Je ne peux pas jouer au vulgaire comme un Donald, mais avoir le choix entre « caca de chat » ou « caca de chien » pour « diriger » ce pays me glace aussi effectivement l'âme.
Est-il possible d’être sain d’esprit au milieu de tant de folie ? J'ai mes doutes. J'ai trouvé cela aujourd'hui et je souhaite le partager avec vous. Il y a tellement de sentiments contre Trump et nous y sommes poussés parce que l’alternative est presque impensable.
Voici quelques bonnes personnes qui ont de bonnes choses à dire sur M. Trump.
http://www.informationclearinghouse.info/article44953.htm
Deux choses que les faucons de guerre ne mentionneront jamais :
1 : Exactement qui les faucons de guerre veulent placer à la tête du gouvernement syrien.
2 : Élections.
Il est bien connu que la grande majorité du peuple syrien souhaite qu’Assad soit le président de la Syrie. En fait, la popularité d’Assad a augmenté depuis le début de la guerre en Syrie.
Toute cette affaire consiste à obtenir un gazoduc en provenance du Qatar et un oléoduc en provenance de l'Arabie Saoudite pour traverser la Syrie et se diriger vers l'Europe occidentale afin de déplacer la part de marché russe des ventes d'énergie afin de priver la Russie de la capacité de financer une armée capable de résister aux États-Unis. la domination du monde. Mais n’oubliez pas que la Russie ne veut pas plus d’un ensemble de pipelines iraniens que de pipelines qataris/saoudiens, et ne vous attendez donc pas à ce que la Russie intervienne au point de mettre réellement fin à la guerre.
Il est tout à fait clair que ladite note n’était pas une recommandation politique, mais plutôt une candidature collective pour les postes de la prochaine administration Killary. Le mémo a été divulgué par les signataires, mais les noms sont secrets pour les citoyens américains dont les intérêts sont censés défendre les intérêts de ce groupe. Mais l'AIPAC dispose à la fois de la liste des signataires et de celle des non-signataires. Devinez quelle liste ne conservera pas leurs emplois,
Très bien écrit et bien argumenté. Mais pourquoi s’agit-il de fraudes ? Certains ne sont que des carriéristes dans l’armée, l’industrie, l’administration, etc. La plupart semblent servir directement ou indirectement Israël et ses agents rémunérés parmi les politiciens, les groupes de réflexion et la presse. Certains sont des restes de guerriers froids de fauteuils fous. D’autres sont les tyrans bellicistes contre lesquels Aristote a mis en garde, et qui doivent mener des guerres à l’étranger pour revendiquer leur puissance intérieure.
Une enquête fédérale sur les forces qui définissent la politique américaine au Moyen-Orient serait très intéressante, et son absence en dit long.
Erik, je suis d'accord avec ton commentaire, surtout la dernière phrase. C’est sûrement l’absence d’une enquête approfondie, soit interne, soit menée par notre Forth Estate, visiblement absent, sur ce qui est clairement une politique qui n’est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis, qui est au cœur de notre dysfonctionnement. On peut sentir la tension monter à mesure que nous progressons vers l’effondrement politique. À l'exception de Bernie Sanders ; le leadership politique semble absent. C’est très probablement la conséquence d’une génération d’entreprises gouvernementales illégales.
J’appellerais la corruption une « entreprise gouvernementale illégale », mais nous avons légalisé cela et mis en place des campagnes de remboursement de l’aide, etc., de sorte que nous sommes désormais totalement exempts de corruption. Quoi qu’il en soit, les juges sont les plus dévoués à la corruption. J’aurais aimé voir un effondrement politique dans notre avenir, quelque chose qui réchaufferait le tas de compost historique et accélérerait notre recyclage en quelque chose de meilleur. Mais je crains que cet effondrement n’exige que Joe Sixpack soit privé de ses sixpacks suffisamment longtemps pour attaquer des innocents et effrayer ou déstabiliser l’oligarchie par accident. Il serait probablement rebaptisé et refait surface en tant que nouveau produit politique, et Joe aurait bientôt ses sixpacks et resterait à la maison.
Erik, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France (et maintenant l’Allemagne) et la Turquie n’ont aucune autorité pour opérer à l’intérieur de ce pays. En fait, ils ne le demandent même pas. Ils ont tous des forces spéciales qui opèrent actuellement à l’intérieur du pays – c’est illégal.
Lien de mon commentaire ci-dessous:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/