La folie apparente de l’administration Obama qui a déclenché une nouvelle guerre froide avec la Russie et la Chine est logique si on la considère du point de vue du complexe militaro-industriel, qui doit justifier des budgets toujours plus importants, comme l’explique Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
Aujourd’hui, la politique étrangère américaine est un véritable désastre. Ses principales caractéristiques sont (1) une guerre perpétuelle contre le terrorisme et (2) la marche apparemment inévitable vers une nouvelle guerre froide inutile contre la Russie et la Chine.
Dans le même temps, le président Obama laisse à son successeur un plan budgétaire contenant des achats publics précoces et politiquement élaborés. vague d'arc cela garantit une forte augmentation des dépenses de défense au cours de la prochaine décennie et peut-être au-delà. De telles augmentations à long terme du budget de la défense ne peuvent être justifiées que par une nouvelle guerre froide. [Pour des explications sur le chargement et l'ingénierie politique, voir ma brochure de 1990 Jeux de puissance de défense]
Le président Dwight Eisenhower prononce son discours d'adieu le 14 janvier. 17, 1961.
Pourtant les États-Unis dépense maintenant beaucoup plus pour l'armée Que tout autre pays. Ajoutez à cela les dépenses de nos alliés, et l’avantage en matière de dépenses par rapport à toute combinaison imaginable d’adversaires devient écrasant. Néanmoins, les citoyens américains ont plus peur qu’ils ne l’étaient pendant la guerre froide, et les politiciens et le journalisme jaune des grands médias exagèrent ces craintes dans une plus grande mesure que pendant la guerre froide. Que se passe-t-il?
La plupart des experts et des décideurs politiques qui débattent de cette situation lamentable souscrivent à l’idée selon laquelle la réforme de la politique étrangère est la première étape vers la prise de contrôle du Pentagone et, à terme, la réduction des budgets de la défense. Selon eux, la priorité absolue devrait être de redéfinir nos objectifs de politique étrangère (en espérant qu'ils soient conformes aux critères d’une grande stratégie sensée, même si ces critères sont rarement examinés de manière systématique).
Les grands objectifs stratégiques redéfinis constitueraient alors une base pour définir une stratégie militaire rationnelle pour atteindre ces objectifs. Une fois la stratégie arrêtée par les élites politiques, les drones du Pentagone peuvent définir la structure des forces pour mettre en œuvre la stratégie. Cette structure de forces fournirait alors le modèle sur lequel les responsables du budget pourraient définir les décisions budgétaires nécessaires pour construire et maintenir les forces nécessaires à l’exécution de la stratégie. CQFD.
Ce point de vue descendant et réconfortant donne l’illusion de contrôle. Cela joue bien dans les salons prestigieux de Versailles sur le Potomac, dans les salles du Congrès, et parmi la punditocratie élitiste des grands médias et les groupes de réflexion de la tour d'ivoire de Washington. Mais l’histoire montre que cette logique ne fonctionne pas.
Cette logique a été répétée ad nauseam par les politiciens de gauche et de droite depuis le début de la guerre froide en 1950. Pourtant, malgré toutes leurs inquiétudes sur l'inadéquation stratégie-budget, les politiciens refusent de reconnaître l'évidence : depuis 1962, le Pentagone Le système de planification formel – le système de planification, de programmation et de budgétisation (PPBS) – est un ensemble de procédures bureaucratiques conçues précisément conformément à leur logique sacrée descendante. Pourtant, le PPBS a échoué à plusieurs reprises à lier les budgets aux forces et à la stratégie (pour les raisons que j'ai expliquées). ici et ici).
Un organisme mangeur d’argent
L’idée simpliste selon laquelle la politique étrangère (c’est-à-dire la grande stratégie) dicte la stratégie et façonne les structures des forces et les budgets ne fonctionne tout simplement pas dans le monde réel. Et la raison est fondamentale : le Complexe Militaire – Industriel – Congrès (MICC) est ne sauraient un phénomène mécaniste descendant qui répond de manière prévisible à ce genre de théorie naïve du contrôle.
Des F-15 Eagles du 493e Escadron de chasse de la Royal Air Force Lakenheath, en Angleterre, taxi jusqu'à la piste au cours de la dernière journée d'Anatolian Eagle, le 18 juin 2015, à la 3e base aérienne principale, en Turquie. Le 493rd FS a récemment reçu le trophée Raytheon 2014 en tant que meilleur escadron de chasse de l'US Air Force. (Photo de l'US Air Force/Sgt technique Eric Burks)
Le MICC est plus précisément considéré comme une culture vivante synthétique (ascendante) qui crée des sa propre écologie politico-économique. Une partie de cette écologie réside dans les effets corrupteurs du MICC sur la politique intérieure. Le président Eisenhower avertissement prophétique sur la montée d’un pouvoir déplacé a fait allusion mais n’a pas approfondi les raisons de la nature vivante de cette écologie politico-économique.
Cinquante-quatre ans plus tard, le MICC est devenu une variété déconcertante et profondément enracinée de factions en quête d’objectifs en constante évolution, chacune luttant pour l’argent et le pouvoir dans un jeu de politique intérieure très compliqué. Ces factions sont vaguement auto-organisées (via des portes tournantes, par exemple) en triangles de fer qui grandissent et se dégradent avec le temps.
Ces factions se font concurrence ou concluent des alliances temporaires de convenance dans leurs efforts pour acquérir de l'argent et du pouvoir (comme je l'ai expliqué). ici, ici, ici). En d’autres termes, le MICC est fondamentalement un organisme politico-économique vivant et évolutif. organisme, et il produit sa propre écologie particulière.
Il est composé de factions auto-organisées dans lesquelles la poursuite des objectifs individuels de chaque faction crée des effets combinés qui peuvent être considérés comme les propriétés émergentes du MICC. Il est tout simplement impossible que la logique descendante stérile décrite ci-dessus puisse faire face aux jeux de pouvoir en constante évolution et aux solutions de contournement imprévisibles du MICC.
Ou comme l’a observé le colonel John R. Boyd, pilote de chasse, concepteur d’avions et stratège : « Les gens disent que le Pentagone n’a pas de stratégie. Ils ont tort; le Pentagone a une stratégie. C'est la suivante : n'interrompez pas le flux d'argent, ajoutez-y. »
La citation de Boyd résume de manière concise le résultat du jeu, et les joueurs du MICC sont désormais déterminés à déclencher une nouvelle guerre froide comme seul moyen de réaliser leurs ambitions factionnelles. Nous ne résoudrons pas ce problème posé par le MICC tant que nous n’aurons pas compris sa nature élémentaire.
[Pour en savoir plus sur ce sujet, voir un récent Essai par mon bon ami Andrew Cockburn, qui développe brillamment le point de Boyd et le décalage apparent entre stratégie et budgets. Je dis « déconnexion apparente » parce que le MICC a une véritable stratégie, et comme toutes les stratégies efficaces, elle n’est pas évidente.]
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes.
Vous commencez par écrire : « Aujourd'hui, la politique étrangère américaine est un désastre. Ses principales caractéristiques sont (1) une guerre perpétuelle contre le terrorisme et (2) la marche apparemment inévitable vers une nouvelle guerre froide inutile contre la Russie et la Chine. »
Je ne pense pas que la guerre perpétuelle contre le terrorisme soit une caractéristique essentielle de la politique étrangère. Je dirais plutôt que les deux éléments centraux de la politique étrangère/soutien sont : (1) le maintien de l’hégémonie des États-Unis ; (2) contrôler les citoyens américains afin que notre fausse démocratie n'interfère pas avec (1)]
Mais sur d’autres points fondamentaux, Orwell avait raison.
::
fondamentalisme
est comme la charia.
conservatisme fasciste
c'est le fondamentalisme.
L’opération Barbarossa, l’invasion allemande de l’Union soviétique, lancée le 22 juin 1941, fut la plus grande opération militaire de l’histoire.
À l'occasion du 75e anniversaire de l'invasion, l'historien militaire Christer Bergström, auteur de Opération Barbarossa 1941 : Hitler contre Staline (2016), dissipe 9 mythes populaires sur la campagne
http://www.historyextra.com/article/feature/operation-barbarossa-9-popular-myths-busted
L’échec final des troupes allemandes à vaincre les forces soviétiques lors de la campagne marqua un tournant crucial dans la Seconde Guerre mondiale.
Le gouvernement américain à parti unique
par Éric Zuesse —
Le 22 juin 2016
dictature-américaine
(extrait)
INTRODUCTION
Les États-Unis d’aujourd’hui sont une version plus réaliste du type de société que George Orwell a décrit de manière fictive dans son roman allégorique de 1984.
Comme en 1984, le public américain ne sait pas qu'il n'est que l'instrument d'une aristocratie invisible qui le manipule par peur de « l'autre », d'un groupe « ennemi » – manipulant le public via les médias, que l'aristocratie contrôle. . Mais le grand échec du modèle d’Orwell en tant que portrait de la dystopie fasciste et corporative à venir (au moment où il l’a écrit) était qu’il ne comprenait pas comment et pourquoi le public croirait à tort qu’il vivait dans une démocratie. Son personnage central, Winston Smith, travaillait dans un moulin à propagande irréaliste. Mais sur d’autres points fondamentaux, Orwell avait raison. Le public ne sait pas que son véritable ennemi est l'aristocratie de son propre pays, qui le tient mentalement esclave de mensonges systématiquement implantés dans ses croyances, au moyen de « médias d'information » contrôlés par l'aristocratie de son propre pays, à qui appartiennent ces médias et/ou contrôler le gouvernement en corrompant (parfois subtilement) les politiciens que les médias de l'aristocratie sont payés pour promouvoir. Dans tous les cas, l'aristocratie contrôle l'esprit du public, pour qu'il accepte la légitimité fondamentale du régime qu'elle impose. Les aristocrates engagent les « médias d’information ».
http://www.countercurrents.org/2016/06/22/americas-one-party-government/
Cette bête, le MIC, semble de nos jours établir son propre agenda et, avec de l'argent, aucun objet ne part dans le vaste inconnu, sans se soucier du futur proche ou prévisible. Dans toute la « planification » effectuée pour des actions immédiates, y a-t-il jamais une fin de partie, un résultat réel qui peut être mis en œuvre ou une guerre perpétuelle est-elle la réalité souhaitée ? Cette vaste organisation dépense plus de gaz à effet de serre que le reste du pays et pourtant, ce « petit » détail n’est même jamais évoqué dans les négociations sur le climat ces derniers temps. Quand le château de cartes financier qui soutient cette monstruosité s’effondrera-t-il et entraînera-t-il avec lui le reste des systèmes financiers mondiaux ? Ces détails « mineurs » ne sont jamais mentionnés dans les discours « Rendons sa grandeur à l'Amérique » ou « Histoire faite » par les principaux candidats lorsqu'ils demandent des votes. De tous les points de vue, l'avenir proche semble encore plus problématique, car il est souligné qu'une nouvelle « guerre froide » est une possibilité évidente. D'où la monnaie viendra-t-elle? Les jeunes disposent déjà d'un effet de levier d'environ 60,000 54 $ et cela n'inclut pas les dépenses d'éducation. D’autres que moi ont exprimé leur inquiétude quant à de nouvelles actions conduisant, une fois de plus, à une guerre plus perpétuelle. Quand est-ce que ça suffit, ça suffit ? Cette nation y travaille depuis 62 de mes XNUMX années et moi, comme beaucoup d’autres, j’en ai marre. Arrêtons-nous déjà !
Les grands problèmes qui détruisent ce pays, les inégalités, la ploutocratie, la Troisième Guerre mondiale, etc., auraient plus de chances d'être abordés (et résolus ?) par le peuple s'il existait 1) une presse qui ne serait pas sous le contrôle des corporatistes. et influencé par le gouvernement, 2) une doctrine d'équité fonctionnelle, exigeant «… que les radiodiffuseurs couvrent des questions controversées d'importance publique et offrent des points de vue contrastés sur ces questions» et 3) l'enregistrement, c'est-à-dire la licence requise pour les architectes, les médecins, les ingénieurs et autres. qui fait partie avec succès de la vie depuis de nombreuses décennies, doit être tenu de posséder, gérer, collecter, écrire ou présenter des informations aux gens, avec un ensemble d'éthique professionnelle et une exigence de renouvellement de 3 ans pour conserver la certification.
Les Américains, les 75 % qui reçoivent leurs informations des 6 sociétés qui possèdent 90 % des médias américains, sont pour la plupart ignorants en raison des déficiences mentionnées ci-dessus. Je doute que les Américains soutiendraient la direction que prend ce pays s’ils connaissaient la vérité sans fard.
Flexible était censé être après la description de la culture DC.
Et « ledit rédacteur devrait être dit sénateur ». Désolé. De plus, le problème avec mon être terrible, c'est que personne ne veut donner de noms, et ceux qui le font le font horriblement, donc une personne qui essaie d'être décente et honnête est coincée. Nommer le nom ? Est-ce que c'est gentil, mauvais, mauvais, bon, quoi ?
Les journalistes qui se souviennent des années 70 et 80 sont les seuls à qui je pense avoir compris certaines de ces choses ci-dessus, je veux dire, sans nécessairement être d'accord avec ce qui est correct, mais en comprenant leur origine. Soyez bénis, continuez à nous apprendre ce qui s'est passé. Je me demande ce qui est enfoui dans les archives sur les domaines qui sont moins populaires auprès des droitiers ou des gauchistes contemporains ?
J'aime cette description de la vie dans le présent parce que j'essaie toujours de comprendre comment personne ne serait effrayé par ce qui se passe. Les accidents sont plus probables dans certains environnements et cette création d’une ligne de contrôle Frankenstein entre la Russie et l’OTAN dépasse tout ce que les Pakistanais/Chinois et Indiens ont créé sur leur ligne de contrôle.
Folie, bêtise, manque d’imagination, vivre le présent avec de l’argent facile.
(Cet article d'Andrew Cockburn est très bon, même si ses attitudes étranges envers l'Afrique du Sud m'ont vraiment offensé, jusqu'à ce que je réalise qu'il avait peut-être involontairement fait ce que Michael McFaul a fait avec la Russie, ou que les types d'État ont fait avec la Syrie et les Saoudiens, liés à une faction. dans un conflit et a adopté le langage, la vision du monde et les préjugés de ces factions politiques.
Je dois remonter tous ces articles sur Perry Anderson et les lier ici, ils donnent l'impression que la foule islamofasciste néoconservatrice est assez apprivoisée quand on examine le langage de « ces horribles Sud-Asiatiques, non, l'autre type, ne peut s'empêcher d'être petit ». fascistes ». L’économiste Perry Anderson, quelle différence cela fait-il ? Des milliards de personnes, réduites à la pantomime d’un seul leader….)
Désolé pour la digression.
La culture DC me fascine – ou me fait vraiment peur. Le Borg, l'État profond, le Blob, tout absorbe, donc un an, le rédacteur en chef d'une plateforme en ligne comme War on the Rocks peut se moquer du sénateur McCain, et puis, une bourse du CNAS plus tard, il dit que le rédacteur est d'accord. et un beau spécimen. Ou bien l'écrivain australien britannique de livres réalistes et animateur des discussions au CATO est désormais fermement à Chatham House sur la Russie d'aujourd'hui. Ou l’expert du « COIN » qui détestait autrefois tous les néoconservateurs et qui est désormais entièrement à l’aise avec les Kagans du CNAS. Ou la fille féministe d'un héros de gauche qui défend Michelle Fluornoy. Ou la maison non militariste du Council on Foreign Relations, un excellent écrivain, mais quelle différence cela peut-il faire ? Eh bien, peut-être certains.
Trop de bourses, de contrats, tout cet argent « facile », les amitiés, le monde entier dont il faut faire partie, y vivre, payer des hypothèques, se marier, etc. Pourquoi être quelqu'un d'ennuyeux quand vous pouvez être quelqu'un dans une culture qui récompense le respect des règles et n'est-ce pas vraiment excitant et merveilleux ?
Ce n'est pas tant que je suis une personne terrible, mais plutôt que je dois regarder ce monde comme un roman d'intrigues de cour et essayer de tout placer à l'intérieur, des personnages curieusement nécessiteux, à la peau fine et en même temps extrêmement égocentriques….
Désolé pour la divagation, je sais que ces choses n'ont de sens pour personne d'autre.
Flexible.
Non, le Complexe militaro-industriel du Congrès n’est pas un organisme indépendant qui mène une nouvelle guerre froide pour justifier davantage d’argent. Le MIC est constitué de sociétés appartenant à la classe américaine des propriétaires, qui possède également le Président, le Congrès, le Pentagone et tout le reste. L’APC revendique la domination mondiale et envisage une confrontation avec la Russie et la Chine pour régler les affaires en suspens. L'APC sait ce qui s'est passé lorsque Rome a ignoré les tribus germaniques : un empire doit éliminer jusqu'au dernier adversaire. La Chine dépend des importations et des exportations et ne dispose pas d’une marine capable de dominer l’océan mondial, contrairement aux États-Unis, qui en ont une, donc la Chine est verrouillée. La Russie est le « cas difficile ». La Russie est autosuffisante, n’a pas besoin de commerce et a écrasé à plusieurs reprises les envahisseurs étrangers. La machine de guerre géante du Pentagone est censée être utilisée si la « guerre hybride » échoue. L’absurdité historique est que la construction d’un empire est censée créer une domination de plusieurs siècles (à la manière du monde antique), mais le désastre climatique mondial se déroule si rapidement que dans cinq à dix ans, les conditions seront insupportables. Notre époque est historiquement unique dans la mesure où l’histoire est terminée et la course à l’empire n’aboutira qu’à un paroxysme d’auto-annihilation satanique.
Si la Chine et la Russie réussissent à achever la Nouvelle Route de la Soie, elles relieront le commerce avec l’Europe par voie terrestre et la puissance maritime américaine et britannique sera considérablement réduite.
Vous lisez trop Pepe Escobar. La Route Maritime de la Soie sera toujours beaucoup plus grande pour les importations de matières premières. La marine américaine peut le fermer et la Chine ne peut rien faire. La Route terrestre de la soie (ferroviaire) est à dix ans d'achèvement et sa capacité est bien inférieure. Le calendrier de la Troisième Guerre Mondiale est programmé en fonction de la catastrophe climatique émergente, pas avant 3 mais au plus tard en 2020, nous ne verrons pas 2025.
Pour être plus précis, pour augmenter le flux d’argent destiné aux grands fabricants d’armes. Il semble qu'à chaque fois que j'arrive dans une pharmacie ces jours-ci, le vendeur agite un pot de dons pour que je « donne de l'argent aux troupes » ou « aide les familles des soldats ». La raison pour laquelle tant de militaires américains et leurs familles vivent près ou en dessous du seuil de pauvreté est que la quasi-totalité des énormes sommes d’argent de la « défense » sert à payer des systèmes d’armes hors de prix et presque inutiles.
Considérez le F-35B – ceux sur lesquels les Marines bavent. La chose est censée fournir un soutien aérien rapproché aux Marines. Le prix de cette bête d'avion se situe entre 100 et 200 millions de dollars, selon la personne à qui vous demandez. Lors du décollage et de l'atterrissage, le souffle de flammes du moteur unique endommage le pont d'un navire. Les Marines peuvent-ils se permettre une poignée de ces avions très chers pour effectuer un appui aérien rapproché ? La furtivité ne vaut rien si l'ennemi peut cibler l'avion avec un globe oculaire Mark 1 pointant un MANPAD ou un canon à tir rapide de 40 mm.
Parce que le F35B, presque sans valeur, est si en retard sur le calendrier, les Marines doivent se rendre dans le désert de l'Arizona et y retirer les F-18 à la retraite du cimetière. Avec quelques révisions coûteuses, ils pensent gagner quelques milliers d'heures supplémentaires sur les épaves s'ils sont manipulés avec douceur.
hXXps://warisboring.com/the-u-s-marines-are-pulling-old-f-a-18s-out-of-desert-storage-a9b2febe3d64?source=latest
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-things-the-marines-have-to-do-to-make-the-f-35b-worth-1560672069
Et ce n’est qu’un exemple du gaspillage inimaginable de l’argent des contribuables par le Pentagone.
Effrayer Joe Sixpack est le seul moyen pour eux de poursuivre le train de la sauce, et déclencher une nouvelle guerre froide est un moyen sûr d’y parvenir. Et cela se produit en ce moment même.
Les psychopathes impliqués dans tout cela ne se soucient probablement pas du tout qu’une guerre froide puisse facilement se transformer en une guerre chaude presque instantanément. Ils vivent pour le présent, et en ce moment ils roulent avec de l'argent facile.