L’administration Reagan a créé par inadvertance Al-Qaïda en armant les moudjahidines afghans dans les années 1980, puis la guerre en Irak de George W. Bush a donné naissance à l’EI. On pourrait donc en tirer une leçon sur le recours excessif à la force militaire à l’étranger, estime Ivan Eland.
Par Ivan Eland
La fusillade de masse à Orlando, en Floride, dans une discothèque gay, par un homme ayant prêté allégeance apparemment à la dernière minute au groupe terroriste ISIS, soulève la question de savoir si le gouvernement américain a correctement protégé ses citoyens.
En remontant le temps, le gouvernement américain a créé par inadvertance Al-Qaïda en encourageant, en finançant et en armant des combattants islamistes radicaux contre l’Union soviétique dans le lointain Afghanistan au cours des années 1980. Après les attentats du 9 septembre perpétrés par ce groupe, le gouvernement américain, en menant une invasion indépendante de l'Irak, a ensuite involontairement créé un groupe encore plus brutal appelé Al-Qaïda en Irak, qui a prêté allégeance au principal groupe d'Al-Qaïda au Pakistan, et a finalement transformé en ISIS encore plus vicieux. L’EI a ensuite pris le contrôle de grandes parties de l’Irak et de la Syrie, mais n’a commencé à attaquer des cibles occidentales qu’après qu’une coalition dirigée par les États-Unis a commencé à bombarder le groupe dans ces pays.
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
Des attaques directement planifiées par l’Etat islamique ont eu lieu en Europe, mais l’Etat islamique a eu du mal à recruter des personnes aux États-Unis pour se rendre en Syrie pour suivre une formation militaire et revenir aux États-Unis pour attaquer, car sa communauté musulmane n’a pas été radicalisée. Ainsi, le groupe a dû s’appuyer souvent sur des attaques spontanées et grossières – mais néanmoins parfois meurtrières – de la part d’amateurs relatifs « inspirés » par le groupe, comme les incidents de San Bernardino et d’Orlando.
Dans l’attaque d’Orlando, l’auteur de l’attentat, Omar Mateen, aurait même pu déguiser un sectarisme anti-homosexuel en prêtant allégeance à l’EI peu après avoir commencé son acte ignoble. Bien que le FBI ait enquêté sur ses déclarations passées et ses liens avec l'un des rares Américains qui ont rejoint une filiale d'Al-Qaïda et se sont rendus en Syrie respectivement en 2013 et 2014, ils ont clos l'enquête ; Le père et l'ex-femme de Mateen ont tous deux rejeté la religion et ont plutôt souligné les déclarations anti-homosexuelles qu'il avait faites. Son père a même souligné que la fusillade pourrait avoir été déclenchée par l'indignation de Mateen face à son fils de trois ans qui avait récemment observé deux hommes s'embrasser et se toucher.
Piéger les « terroristes »
Selon une récente enquête menée par The New York Times, dans les deux tiers des poursuites engagées dans des affaires de terrorisme liées à l'EI, le FBI a recours à des opérations d'infiltration autrefois rares, comme aller sur Internet et encourager des individus bavards et vantards à faire des choses illégales afin de pouvoir être arrêtés. Incroyablement, la raison de ce pourcentage si élevé est que de telles opérations d'infiltration intrusives peuvent être menées sans l'approbation du juge, ce qui est nécessaire pour les perquisitions et les écoutes téléphoniques. Ainsi, le Congrès et le public ignorent en grande partie de telles arnaques.
Selon Michael German, un ancien agent infiltré du FBI, cité dans le Horaires, « Ils fabriquent des affaires de terrorisme. Ces gens sont à cinq pas de constituer un danger pour les États-Unis. »
Omar Mateen, identifié comme le tireur du massacre d'Orlando, en Floride.
Un tel piège furtif est bon pour le FBI, car il permet à l’agence de démontrer que son financement aboutit à des arrestations dans des affaires de terrorisme, mais est mauvais pour la république. Parce que les paroles ne coûtent rien et ne coïncident pas nécessairement avec l’action, le FBI (et d’autres organismes chargés de l’application des lois) pourrait probablement inciter les gens à faire des choses qu’ils ne feraient pas sans un tel encouragement.
Plus important encore, le FBI risque de perdre du temps à arrêter des fanfarons relativement inoffensifs qui ont découvert l’EI sur Internet ou à la télévision, tout en ignorant d’autres – liés ou non à l’EI – qui pourraient être plus dangereux. Plus important encore, de telles opérations d’infiltration aliénent une communauté musulmane américaine par ailleurs coopérative, qui pourrait cesser de fournir au FBI des renseignements sur des personnes vraiment dangereuses.
Dans la panique qui a suivi les attentats du 9 septembre, le FBI a été transformé pour se concentrer sur les affaires de terrorisme plutôt que sur les crimes fédéraux plus « ordinaires ». Et depuis l’avènement de l’EI, l’agence semble s’être concentrée comme un laser sur le groupe.
Comme semblent le montrer les incidents de San Bernardino et d’Orlando, même un loup solitaire « inspiré » peut tuer un nombre important de personnes, voire des masses de personnes comme lors du 9 septembre. Pourtant, les fusillades dans les écoles de Virginia Tech et de Sandy Hook ont fait à peu près autant de morts, et n’importe qui peut désormais tuer des gens pour des raisons de haine et simplement masquer ses motivations en prêtant allégeance à l’EI, ce que le meurtrier d’Orlando a très bien pu faire.
Malgré l'hystérie qui se produit lorsque l'EI est associé d'une manière ou d'une autre à des incidents comme celui de San Bernardino et d'Orlando, les Américains doivent garder à l'esprit que leur gouvernement a créé le groupe par inadvertance et qu'il exagère désormais le danger pour obtenir davantage de ressources pour ses agences, comme le FBI et le ministère de la Défense, pour lutter contre le problème.
La tragédie d’Orlando est épouvantable, mais les Américains devraient mettre la menace de l’EI en perspective et ne pas permettre aux agences de sécurité de se comporter de manière déloyale et soit d’attiser davantage de terrorisme venant de l’étranger, soit de saper la république en utilisant des techniques de piégeage qui sont contre-productives pour la protection du public.
Ivan Eland est chercheur principal et directeur du Center on Peace & Liberty à l'Independent Institute d'Oakland, en Californie, et auteur de Recarving Rushmore : classement des présidents selon la paix, la prospérité et la liberté.
Faux| L’administration Reagan a créé par inadvertance Al-Qaïda en armant les moudjahidines afghans dans les années 1980.
Il n’y avait RIEN de « par inadvertance » à ce sujet. C’était calculé, délibéré, financé par la CIA et une stratégie pleinement consciente.
Lisez The Grand ChessBoard – manifeste des Ziggies.
Rien de « par inadvertance ».
Il se vante de sa stratégie.
Monica… Wow, c'est même difficile de formuler une réponse. Je ne sais pas si vous le réalisez ou non, mais les États-Unis, je crois, sont en guerre depuis 91 % de leur histoire, nombre de ces guerres étant antérieures à la création d'Israël. Je pense donc que les États-Unis réussissent très bien à créer leurs propres guerres sans rien avoir à voir avec les Juifs. Je pense qu'une partie de ce qui se passe au Moyen-Orient concerne Israël, mais les États-Unis, actuellement en tant qu'hégimon mondial, tentent également de promouvoir leurs intérêts géopolitiques et économiques avant que d'autres pays ne se lèvent pleinement pour défier les États-Unis et le monde dominé par l'Occident. . Je ne crois tout simplement pas que tous les chemins mènent à Israël, mais cela joue certainement un rôle dans ce qui se passe au Moyen-Orient.
Sois antisémite ailleurs, cochon. Votre nom n'est même pas en majuscule. Puisque les États-Unis sont un pays à majorité blanche et à prédominance blanche, je suppose que les banquiers le sont aussi. En outre, l’auteur de cet article a blâmé le gouvernement américain et non aucun groupe minoritaire. Vous êtes méprisable, vous rejetez la faute sur les riches Blancs et vous la rejetez entièrement sur les Juifs. Je ne peux pas tolérer les gens qui refusent de laisser leur pays ou leur gouvernement responsable de leurs actes.
En fait, l’administration Carter a commencé à armer les moudjahidines, mais bien sûr, l’administration Reagan a intensifié tout ce vacarme dès que Jimmy a quitté ses fonctions. Mais Carter a commencé à les armer à la fin des années 1970.
Oui, j'étais prêt à le souligner quand tu m'as devancé. Zbiggy Brzezinski et Jimmy Carter ont concocté cela, avec Pipes et Bush dans le cadre du projet « Team B ». Ils ont vendu l’idée que les Soviétiques étaient à court de pétrole et de gaz et qu’ils utiliseraient l’Afghanistan comme tremplin pour conquérir le golfe Persique. Mais d’abord, ils ont dû faire croire aux Soviétiques que des islamistes radicaux complotaient contre eux pour envahir l’Afghanistan, créant ainsi un scénario plausible d’invasion soviétique. C’est là qu’est intervenu un personnage obscur nommé Hekmatyar, et il a, d’une manière ou d’une autre, fait avancer les choses avec Oussama ben Laden, alias Tim Osman. Le « duopole » est propriétaire de toute la terreur fabriquée, et il est impossible de rejeter la faute sur Reagan. Mais si M. Eland veut vraiment rejeter la faute sur Reagan, il serait préférable de s'intéresser au contexte du flirt de Reagan avec les nazis ukrainiens. Cela s’est également avéré être une aventure « bipartite ». Réf. : Elizabeth Gould et Paul Fitzgerald — disponible sur Amazon, constitue une lecture passionnante.
Drew Hunkins… D'après un documentaire que j'ai regardé par le journaliste primé John Pilger, les États-Unis ont dépensé 500 millions de dollars en 1979, six mois « avant » la guerre afghano-soviétique, sous Carter pour financer, armer et former les moudjahidines qui ont continué à devenir Al-Qaïda et les talibans (nous avons maintenant ISIS/Daesh qui est une émanation d’Al-Qaïda en Irak après l’éviction de Hussein, tandis que nos « alliés », la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, les financent et les arment désormais). Pour eux, c’est juste un jeu sale et tordu…
Malheureusement, c’est une explication plausible et doit au moins être considérée comme un facteur important.
Le terme « par inadvertance » est peut-être correct, mais à mon avis, les néoconservateurs étaient (et sont) suffisamment méchants pour faire des choses telles que créer délibérément ISIS.
Exactement. Créez un problème. Observez la réaction. Proposez une « solution ».
J'ai une bible maçonnique. Cela s'appelle la morale et le dogme. Sur la couverture du livre se trouve la pyramide avec la pierre angulaire de l'œil et un aigle au-dessus, ou devrais-je dire un oiseau phénix. Il y a une inscription qui dit en latin « Ordo de chao ». Ce qui signifie que l'ordre sort du chaos. Vous avez raison à propos de la tactique séculaire, créer le chaos, afin de pouvoir établir l’ordre de votre fantaisie. Malheureusement, l'ordre que ces salauds planifient est lucifarien, ce qui signifie la mort de tous, et cela arriverait si le Dieu Tout-Puissant n'abrégeait pas le temps et n'envoyait pas son fils pour arrêter la destruction totale des fils d'Adam.