Exclusif: Le secrétaire d’État Kerry a rencontré des « diplomates » dissidents du Département d’État pour entendre leur appel à des frappes aériennes américaines contre les troupes gouvernementales syriennes, mais ce plan est à la fois dangereux et illégal, écrit Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Dans un « câble de dissidence » interne, 51 officiers du Département d’État ont appelé à des « frappes militaires ciblées » contre le gouvernement de Bachar al-Assad en Syrie, une proposition à laquelle le président Barack Obama a jusqu’à présent résisté. Cependant, s'il acceptait les conseils du câble, il risquerait une confrontation dangereuse, voire catastrophique, avec la Russie. Et un tel recours à la force militaire en Syrie violerait le droit américain et international.
Alors que le câble dénonce « le déploiement cynique et déstabilisateur d'une puissance militaire importante par les gouvernements russe et iranien pour soutenir le régime d'Assad », le câble appelle les États-Unis à protéger et à responsabiliser « l'opposition syrienne modérée », qui cherche à renverser le gouvernement syrien. .
Cependant, le gouvernement d’Assad est le seul gouvernement légitime en Syrie et, en tant que souverain, il a le droit légal de rechercher un soutien international, comme il l’a fait auprès de la Russie et de l’Iran. Les États-Unis et d’autres pays, comme l’Arabie saoudite et la Turquie, n’ont pas le droit légal d’armer les rebelles syriens pour attaquer le gouvernement d’Assad.
![Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry a affirmé détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]
En Syrie, les États-Unis et la Russie combattent l’État islamique (également connu sous le nom d’EI), alors que l’État islamique et d’autres groupes djihadistes cherchent à renverser le gouvernement d’Assad. Mais tandis que les États-Unis soutiennent les forces rebelles (dont certaines combattent l’EI et d’autres combattent Assad), la Russie soutient Assad (et mène une lutte plus large contre les « terroristes », notamment le Front Nosra d’Al-Qaïda). Reuters rapporte que les États-Unis disposent d’environ 300 forces d’opérations spéciales en Syrie pour leur « mission antiterroriste contre les militants de l’État islamique, mais ne ciblent pas le gouvernement Assad ».
La politique décrite dans le câble de dissidence modifierait cet équilibre, en obligeant l’armée américaine à bombarder les soldats syriens qui ont été à l’avant-garde de la lutte contre l’Etat islamique et al-Nosra. Mais ce changement de politique « conduirait à une guerre avec la Russie, tuerait un plus grand nombre de civils, briserait le processus de paix de Genève et entraînerait de plus grands gains pour les « rebelles » sunnites radicaux qui sont les principaux opposants au régime d’Assad. » analyste James Carden écrit at Consortiumnews.com.
Le journaliste Robert Parry ajoutée que les auteurs du câble venaient du « repaire de guerriers de fauteuil possédés d'illusions impériales » du Département d'État, regardant vers une administration d'Hillary Clinton qui poursuivrait probablement des « zones d'exclusion aérienne » et des « zones de sécurité » conduisant à davantage de massacres en Syrie et risquer une confrontation avec la Russie.
Comme nous aurions dû l’apprendre de la « zone d’exclusion aérienne » qui a précédé le « changement de régime » libyen organisé par le gouvernement américain en 2011, une stratégie similaire en Syrie créerait un vide dans lequel l’Etat islamique et le Front al-Nosra d’Al-Qaïda pourraient prospérer.
Violer le droit américain et international
La stratégie exposée dans le câble violerait également le droit américain et international.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
En vertu de la Résolution sur les pouvoirs de guerre (WPR), le président peut introduire des troupes américaines dans les hostilités ou dans des situations « où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances », seulement (1) après une déclaration de guerre du Congrès, (2) avec « autorisation statutaire spécifique » ou (3) dans « une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées ».
Aucune des trois conditions qui permettraient au président de recourir à la force militaire en Syrie n’est réunie à l’heure actuelle. Premièrement, le Congrès n’a pas déclaré la guerre. Deuxièmement, ni l’autorisation de recours à la force militaire (AUMF) de 2001, que George W. Bush a utilisée pour envahir l’Afghanistan, ni l’AUMF de 2002, que Bush a utilisée pour envahir l’Irak, ne fourniraient de base juridique pour une attaque contre la Syrie à l’heure actuelle. temps. Troisièmement, il n’y a eu aucune attaque contre les États-Unis ou leurs forces armées. Ainsi, une attaque armée contre la Syrie violerait le WPR.
Même si une attaque militaire contre la Syrie n’allait pas à l’encontre du WPR, elle violerait la Charte des Nations Unies, un traité que les États-Unis ont ratifié, l’inscrivant ainsi dans le droit américain en vertu de la clause de suprématie de la Constitution. L’article 2(4) de la Charte stipule que les États « doivent s’abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».
La Charte n'autorise une attaque militaire contre un autre pays qu'en cas de légitime défense ou lorsque le Conseil de sécurité l'autorise ; ni l’un ni l’autre ne s’est produit dans ce cas. Le gouvernement d’Assad n’a pas attaqué les États-Unis et le Conseil n’a pas approuvé de frappes militaires contre la Syrie.
En effet, la résolution 2254 du Conseil de sécurité, à laquelle le câble fait référence, n’autorise nulle part le recours à la force militaire et se termine par les mots : « [Le Conseil de sécurité] décide de rester activement saisi de la question ». Cela signifie que le Conseil n’a délégué le pouvoir d’attaquer la Syrie à aucune entité autre que lui-même.
Si les États-Unis devaient lancer une attaque armée contre la Syrie, la Charte donnerait à Assad un droit de légitime défense valable, et la Russie pourrait légalement aider Assad dans sa légitime défense collective en vertu de l’article 51 de la Charte. De plus, un « changement de régime » forcé violerait l’article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, que les États-Unis ont également ratifié.
Même s’il est vrai que le câble de « dissidence » évite le recours aux « forces terrestres » américaines, sa recommandation selon laquelle les États-Unis devraient bombarder le gouvernement d’Assad impliquerait du personnel militaire américain qui piloterait les bombardiers ou tirerait des missiles. Et une telle opération nécessiterait invariablement au moins un nombre limité de troupes de soutien américaines sur le terrain.
Opposition au « changement de régime » violent
De nombreux commentateurs ont mis en garde contre les dangers d’une attaque militaire américaine contre la Syrie, risques qui sont soit ignorés, soit rejetés avec désinvolture par le câble de « dissidence ».
Le journaliste James Foley peu avant d’être exécuté par un membre de l’État islamique, connu sous le nom de Jihadi John.
Jean Aziz met en garde Al-Monitor, « la recommandation de frappes militaires contre le gouvernement syrien – aussi bien intentionnées soient-elles – est, en fin de compte, une escalade et entraînerait probablement davantage de guerres, de meurtres, de réfugiés, moins d’aide humanitaire atteignant les civils, l’autonomisation des djihadistes, etc. sur."
Les États-Unis donnent déjà du pouvoir aux djihadistes, « en faisant tout leur possible pour protéger les intérêts de l'allié le plus proche et le plus puissant d'Al-Qaïda en Syrie, Ahrar al-Sham », a écrit Gareth Porter dans Vérité. Porter a rapporté qu’Ahrar al-Sham, qui travaille en étroite collaboration avec le Front al-Nosra, « est considérée comme la plus grande force militaire cherchant à renverser le régime d’Assad en Syrie, avec au moins 15,000 XNUMX soldats ».
Ainsi, dans leur quête du renversement d’Assad, les États-Unis ont des amis terroristes. Voilà pour la « guerre mondiale contre le terrorisme ».
Comme l'a récemment déclaré le directeur de la CIA, John Brennan, devant la commission sénatoriale du renseignement : « Nos efforts n'ont pas réduit la capacité terroriste [de l'État islamique] ni sa portée mondiale », ajoutant : « La branche en Libye est probablement la plus développée et la plus dangereuse. »
Pas étonnant que le président Obama ait dit Fox News « la pire erreur » de sa présidence a été de ne pas planifier les conséquences du changement de régime américain en Libye, même s’il maintient obstinément que renverser le président Mouammar Kadhafi était « la bonne chose à faire ».
Le Centre pour les Initiatives Citoyennes, un groupe de citoyens américains faisant actuellement partie d'une délégation en Russie afin d'accroître la compréhension et de réduire les tensions et les conflits internationaux, a publié une déclaration en forte opposition au câble « dissident ». La colonel à la retraite Ann Wright, la militante anti-guerre Kathy Kelly et l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern font partie du groupe.
« Les États-Unis ou tout autre pays étranger n’ont pas le droit de déterminer qui doit diriger le gouvernement syrien », indique le communiqué. "Cette décision devrait être prise par le peuple syrien."
La déclaration exhorte le Département d’État « à rechercher des solutions non militaires conformes à la Charte des Nations Unies et au droit international ». Il exhorte également l'administration Obama à « cesser de financer et de fournir des armes aux « rebelles » armés en violation du droit international et à mettre fin à la politique de « changement de régime » forcé. Enfin, la déclaration appelle à « un débat public urgent à l’échelle nationale sur la politique américaine de « changement de régime » ».
Il s’agit d’un sage conseil à la lumière des désastres créés par le changement de régime forcé du gouvernement américain en Irak et en Libye, qui a déstabilisé ces pays, facilitant la montée de l’EI et d’autres groupes terroristes. Il n’y a aucune raison de croire que la situation en Syrie serait différente.
Au lieu de brandir des sabres contre Assad, la Russie et l’Iran, l’administration Obama devrait les inclure tous dans la poursuite de sa diplomatie en faveur d’un règlement politique et non militaire de la crise syrienne.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates. Membre du conseil consultatif national de Veterans for Peace, le dernier livre de Cohn est Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Visitez son site Web à http://marjoriecohn.com/ et suivez-la sur Twitter à @marjoriecohn.
L’argent réel est payé par les grands acteurs comme Adelson et Koch, qui « dotent » la « fondation$ » qui embauche les « bons » anciens « flingueurs » après leur mandat sur la plateforme d’auto-promotion en tant que « responsables du Département d’État américain ». ».
Les diplomates qui appellent le président à violer la loi devraient être licenciés.
Et si une ou deux bombes nucléaires étaient abattues près de Washington DC et causaient des dégâts coltéraux d'environ 650.000 XNUMX personnes ?
Et si le peuple américain souffrait pour la première fois dans l’histoire de véritables victimes de guerre, de douleur, de morts, de faim, d’incendies, sans aide, sans eau, sans nourriture, sans police pendant au moins 4 semaines ?
Et si la première frappe depuis des plates-formes de fusées roumaines ou polonaises vers la Russie n'atteignait jamais sa cible mais était redirigée par des dispositifs à brouillard électronique russes mais qu'en représailles, deux missiles à longue portée frappaient NY et WashyDC ?
Imaginez, réfléchissez, évaluez ce que cela fera aux ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE sans travailler selon la DÉCLARATION DES DROITS, ce qu'est vraiment la GUERRE !
L’esprit des États-Unis n’a jamais changé… La « piste des larmes » continue….
L'alliance définie par l'ambition s'incline dans la fausse proposition selon laquelle l'amitié dure,
Fondée sur un caractère astucieusement encadré par des desseins, une telle alliance va disparaître et mourir.
La victoire postule que l’ennemi connu peut également succomber au dessein par ambition.
Les circonstances favorisent les perceptions d’amitié que le chemin vers la victoire obscurcit étrangement.
De jeunes officiers armés d'un livre ambitieux, d'une sagesse impénétrable en termes simples,
Les mots qui semblent amicaux et simples à première vue sont trompeusement énigmatiques lorsque la bataille arrive,
Ce vieux sage asiatique n'a jamais proposé de tromperie, même si « savoir » défie ce que l'encre met en page,
Une vie d’étude ne pourra jamais supplanter ce qu’affirme l’odeur ou l’horreur de la bataille.
Rêvant de victoire, facile à raisonner, s'appuyant sur des alliés lorsque les circonstances se profilent,
Croyant que l'amitié exclut toute trahison, ou ne reconnaissant pas les ennemis géniaux,
Constitue la nuance faillible du leadership, la sagesse primordiale qui ne s'apprend pas sur une chaise,
Des généraux implacables conquièrent malgré toute la sagesse qu'assume un soldat néophyte.
Les prétendants aux fauteuils, les imposteurs et les fraudeurs parés de leurs parures de boutons d'or sont fiers
Montez sur le podium en vous pavanant comme des dieux, vantards péremptoires dévorés d'orgueil,
La menace personnifiée, le rôle qu’ils assument, attise le feu dans le cerveau des hackers politiques.
Clausewitz pouvait rire lorsqu'ils empruntaient des citations, mais Sun Tzu se contentait de rire aux éclats.
Flournoy ou Breedlove, le résultat est sans objet : de nouveaux locataires présumés pour cette souche d'intimidateur,
Victoria Nuland a été mentionnée en plus, et un physicien médiéval s'accroche à l'illusion,
Je suis déconcerté que Poutine ne recule pas. Le psoriasis semble avoir saisi son teint,
Il est rouge et frustré qu'Assad l'emporte, augmentant la pression sanguine dans sa pompe.
L’énigme asiatique que perçoit Poutine est l’équilibre que l’alliance doit concevoir,
L'ambition et l'amitié sont des vertus pour les voleurs, parmi les putains il y a moins de quoi se méfier.
Les Saoudiens et les Turcs ont déclaré leur allégeance, tout comme les héros ukrainiens,
Les Croates sont des types stables et fiables et les Baltes sont réticents à chicaner ou à se plaindre.
Les Allemands méprisent tout intérêt personnel intelligent : les retombées nucléaires ne causeraient aucun chagrin,
Ils apprécieraient quelle stratégie semble fonctionner le mieux, l’alliance est sacrée pour eux…
Les Tchèques insouciants et les Polonais de l'arrière-plan sont également extrêmement reconnaissants de l'amitié,
Poutine préfère cependant confiner les terrils plus à l’ouest que Berlin.
Une stratégie bâtie sur une alliance enchevêtrée repose sur un recours intangible à la confiance,
Une prétention déguisée en défi à la raison est la foi placée dans les défauts de caractère.
Les alliés ainsi choisis tomberont bientôt lorsque l'odeur du sang cru remplira l'air,
La victoire revient au général avisé qui la renverse au vent avant la rafale.
Poutine calculera quel bœuf encorner, bien choisi pour souffler ce parfum odieux
D'un côté, ses ennemis arrogants doivent ignorer leur soif de représailles, quelle que soit leur fantaisie.
Il attendra prudemment pendant que les alliés se montrent sages, et que ces fanfarons déplorent la perte de l'Article Cinq,
Des failles peuvent contourner la clause de suprématie, mais des options simplistes codifieront une catastrophe.
Poutine commence par la victoire remportée, indépendamment de l’embrasement d’une guerre nucléaire.
Résigné à la bataille avant qu'elle ne commence, les coordonnées de la cible sont spécifiées depuis longtemps,
Le destin souverain offre la possibilité de choisir entre le servage ou l’orgueil.
Une mère devenue veuve par des millions de fils en a choisi un maintenant avec détermination.
Le Ventre du Monde se tient aux côtés de la Mère Russie et offre à son fils l’adulation.
Je ne veux pas insinuer qu’Obama est en quelque sorte la dupe des néo-conservateurs. Il savait exactement dans quoi il s’embarquait lorsqu’il acceptait leur offre. Il savait ce qu'il apporterait au peuple américain et au monde. Il aurait pu dire non. Il ne l'a pas fait. Il fut le POTUS pendant huit longues années de mort, de dévastation, de destruction et de tromperie. Le lauréat du prix Nobel de la paix. Jamais il n’a affirmé son autorité. C'était un fraudeur. Une fraude consciente et volontaire, exercée sur le peuple américain. Clinton XLV le sera aussi, si elle y parvient, tout comme Clinton XLII.
Bush XLI, Clinton XLII, Bush XLIII, Clinton XLV… quelqu'un voit-il une tendance ici ?
Il y a environ 200,000,000 2,000,000 XNUMX d’Américains éligibles au POTUS. Si une personne sur cent possède ce truc… et quelle raison y a-t-il d’en douter ? … cela fait XNUMX XNUMX XNUMX de candidats potentiels. je vais être écrire mon choix pour POTUS, sénateur et membre du Congrès le 7 novembre, et à chaque élection pour le reste de mes jours. Plus d'éléphants, plus d'ânes. Nous avons besoin de personnes honnêtes pour nous représenter au sein du gouvernement. La seule façon d’y parvenir est de les sélectionner parmi nous.
Eh bien, quelqu'un ferait mieux de le dire à Hillary Clinton. Ce sera le premier objectif de ce belliciste. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est d'un néoconservateur à la Maison Blanche. J'espère que vous n'avez pas oublié les années Bush.
Les Américains en général sous-estiment l’emprise qu’Israël et les néoconservateurs exercent sur Washington.
C’est pourquoi les Américains continuent de chercher des réponses sur l’étrangeté du fonctionnement de Washington – parce que l’accent, la source du problème, est constamment contourné dans l’analyse.
Eh bien, de toute évidence, le gouvernement américain ne se soucie pas de la loi et de nombreux responsables gouvernementaux devraient être en prison à l'heure actuelle.
Kerry les a rencontrés, n'est-ce pas ? Pourquoi n’a-t-il pas immédiatement exigé leur démission ou ne les a-t-il pas licenciés sur-le-champ ?
Très probablement parce qu’il était l’ – ou l’un des – initiateurs du mémo. C'est mon avis.
Bonne question. Kerry devrait être renvoyé pour les avoir rencontrés.
Voilà, je l'ai réparé pour vous…
Les bombardements américains sur les troupes syriennes seraient illégaux
Il serait dangereux de bombarder les troupes syriennes par les États-Unis
Je ne pense pas qu'Obama cédera devant les 50 diplomates dansants, mais, pris par le refus de son propre procureur général de poursuivre son dernier « plan » timide visant à fermer Guantanamo, ces épisodes montrent à quel point Obama a été sans importance. tout au long de « son » administration. Et ensemble, tout cela montre que tout le « pouvoir » d’Obama réside désormais dans ce qu’il ne fait pas à partir de maintenant. Il a été entravé.
La précipitation folle pour abandonner Obama et plaire aux néo-conservateurs, afin de s'assurer ainsi des places dans la prochaine (ils en sont sûrs) l'administration néo-conservatrice Clinton est vraiment honteuse.
Mais ils sont prêts au meurtre, qu'y a-t-il de simple honte pour Hillary et ses Valkyries ?
L'illégalité de la guerre réclamée par ces « diplomates » est assez claire, même si nous remercions Marjorie Cohn d'avoir mentionné certaines des sources pertinentes du droit.
Ce qui me laisse perplexe, que vont-ils mettre dans le mémo ? Vous voyez ce que je veux dire : le puissant mémo selon lequel - au cours des 15 dernières années d'agressions militaires, de torture, d'assassinats, d'enlèvements, de surveillance illimitée, etc. - ils demandent toujours à un avocat quelque part dans le pouvoir exécutif d'écrire pour donner un peu de couleur. de légalité (ou du moins de légalisme) à l’offense envisagée (ou souvent en cours) contre la civilisation.
Le mémo est souvent classé secret, bien sûr, mais autant que je sache, il existe toujours. (Une exception, je crois, étant les écoutes téléphoniques sans mandat de Bush, qui étaient si manifestement illégales et impénétrables qu'ils n'ont peut-être pas essayé de prétendre le contraire, et se sont simplement appuyés sur Obama et ses collègues pour amender la FISA afin de fournir une feuille de vigne quasi-légale. .)
Mais dans le cas de la Syrie, je n’arrive tout simplement pas à comprendre ce qu’ils vont proposer. Comme le dit Cohn, il n’y a pas, et il n’y aura pas, de résolution du Conseil de sécurité à déformer (la Chine et la Russie ont tiré la leçon de la Libye), et Assad a toujours été l’ennemi des ennemis que les États-Unis ont nommés dans les AUMF. Auront-ils besoin d’organiser un incident dans le Golfe du Tonkin pour s’en sortir ?
Ce n’est bien sûr qu’une curiosité morbide de ma part. Je suis sûr que je suis plus intéressé par le prétexte juridique que ne le sera n'importe quel membre du gouvernement qui déclenche réellement la guerre.
Un vote pour Hillary donnera aux néoconservateurs TOUT ce dont ils rêvent.
Comment se fait-il que la loi passe toujours en second. Même sur ConsortiumNews ? Oh ouais… et c'est illégal aussi. L'effondrement de l'État de droit aux États-Unis a précédé et permis tous nos « troubles » – et ceux du monde – à commencer par la décision de la Cour suprême des États-Unis ordonnant l'arrêt du décompte des voix en 2000 et la nomination effective du candidat républicain à la présidence. Je n'imagine pas que ce soit Marjorie Cohn qui ait mis le droit au second plan.
Pourquoi faut-il un éditorial/un essai pour faire remarquer à nos élus et à leurs serviteurs désignés qu’attaquer un autre pays sans légitime défense claire contre une attaque ou avec une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU est contraire au droit international ? Nous sommes dirigés par des idiots !!
Les signataires du télégramme devraient, à tout le moins, être sommairement licenciés. Ils devraient réellement être jugés et emprisonnés pour violation du droit international et américain, et éventuellement pour trahison. Idéalement, ils seraient jugés et pendus pour avoir prôné une guerre d’agression non provoquée, le crime international ultime selon les juges américains des tribunaux de Nuremberg.
Tom Gallois…
Les procès impliquant le droit américain devraient bien entendu avoir lieu aux États-Unis.
Les procès impliquant des crimes internationaux, etc. devraient avoir lieu à La Haye.
Il devrait être clair que tous les signataires, quelles que soient leurs opinions,
ne peut plus servir les États-Unis dans aucun département, dans aucun
capacité. Au sein des ministères, la liberté d’expression peut exister.
Ceux qui parlent librement ne peuvent évidemment pas décider de la politique officielle
sur la guerre et la paix. Je pensais que les secrétaires et sous-secrétaires
des ministères gouvernementaux ont fait des recommandations
le directeur général et lorsque la loi l'exige
cet exécutif en chef de multiples façons (budget, etc.)
est placé sous la tutelle du pouvoir législatif.
Les employés de tous les départements peuvent avoir et ont leur propre
points de vue. En tant qu'employés (espérons-le maintenant d'anciens
employés) qu'ils ont grossièrement et de manière inappropriée
ont outrepassé leur mandat de serviteur du public.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Votre déclaration finale résume parfaitement la situation : « Au lieu de lancer des coups de sabre contre Assad, la Russie et l’Iran, l’administration Obama devrait les inclure tous dans la poursuite de la diplomatie en faveur d’un règlement politique et non militaire de la crise syrienne. » Les 51 soi-disant diplomates et malheureusement le secrétaire d’État John Kerry feraient bien de lire votre article. Comment notre gouvernement peut-il continuer à violer toutes ces lois ?
Ils montrent tous les fruits de leur formation dans les beaux-arts de l’hypocrisie et de la tromperie. Dans leur cas, c'est désormais tellement ancré qu'ils croient à leurs propres conneries.
Marie,
La logique de votre commentaire échapperait à presque tout le monde, y compris au larbin John Kerry, à l’exception des personnes qui lisent judicieusement les offres de Consortium News. Il existe probablement d'autres publications, mais si c'est le cas, elles sont rares.
Il faut un coup de pouce régulier du Consortium pour maintenir un lien avec le monde réel, les grands médias faisant tout ce qu’ils peuvent pour transformer n’importe quelle histoire en un reflet de la politique étrangère (hégémonique et guerrière) des États-Unis. Cela a atteint le point où n’importe quel titre du New York Times ou du Washington Post et peut-être de 90 % de tous les médias aux États-Unis, Murdoch en particulier, devrait être automatiquement inversé dans la recherche de la vraie vérité.
Je suis stupéfait du brouhaha auquel nous assistons périodiquement lorsque quelqu'un ose évoquer l'impact d'un événement sur le premier amendement qui garantit les libertés de réunion et le droit de pétition. Il garantit également la liberté d'expression en interdisant au Congrès de restreindre la presse ou le droit des individus à s'exprimer librement.
MAIS CE QUE CELA NE FAIT PAS, c’est exiger que la même presse imprime toujours la vérité. C'est ainsi que les néoconservateurs contrôlés par Israël, célèbres pour la guerre en Irak (armes chimiques, sanctions, 600,000 XNUMX enfants morts, excursions en Libye, crimes en Syrie), les compagnons de voyage, les courtisans de complaisance et les politiciens entièrement possédés comme Clinton, ont désormais pris le contrôle du pays. la maison des braves ».
Pas plus. « Le pays des apathiques et des naïfs », c’est désormais le cas en 2016. Israël est la base de tous les problèmes du monde d’aujourd’hui, actionné/approuvé par 66 vetos américains aux Nations Unies, cette organisation corrompue déshonorée pendant des décennies. Rien d’autre qu’un club social élaboré, dansant sur un air américain.
Tout cela en témoigne les choix du président en 2016. Presque une farce chorégraphiée qui ne profite qu’à ceux qui veulent faire tomber l’Amérique… ou la contrôler. Presque là maintenant.
En guise de suggestion respectueuse, Mary, regardez les bases de missiles de l'OTAN entourant la Russie. 29 d’entre eux et d’autres à venir. C'est sur le Web. Ensuite, si vous avez plus de 55 ans ou peut-être un lecteur de l'histoire des assassinats politiques américains, à la JFK (après qu'il ait voulu soumettre Israël à des inspections nucléaires), alors vous vous souvenez peut-être de l'installation de missiles russes à moitié cuite (en comparaison). qui a créé la « crise des missiles cubains » pendant quatorze longues journées en 1962.
Comparez ensuite cela aux 29 bases entourant la Russie, toutes équipées d’armes américaines (OTAN) bénéficiant d’une augmentation massive de leurs capacités. Si cela vous motive à approfondir la vérité, recherchez les « sanctions » appliquées à la Russie, blâmant à tort l’Ukraine pour l’abattage du MH 17 il y a deux ans et ainsi de suite, jusqu’à la nausée. Dans les journaux aux USA ? À peine. Pas sans la tournure de la Maison Blanche.
Vous pourriez alors demander à John Kerry, le larbin des néoconservateurs, d’expliquer pourquoi il a caché les détails des auteurs de ce crime MH 17. Comme il l’a dit « nous savons qui a tiré avec cette arme », Meet the Press, juillet 2014.
Serait-ce une ruse commode pour appliquer des sanctions, moderniser les bases de missiles et les armements et utiliser la magie des médias américains pour faire de la Russie le grand méchant ours ? Vous connaissez le vieil adage….”.si cela ressemble à un canard. etc.."
À quand remonte la dernière fois qu’une « publication » américaine a détaillé ces éléments à la vue de tous, fait une comparaison entre hier et aujourd’hui ou appris quelque chose de l’histoire ? Pas du New York Times. Pas de nulle part. S'ils l'avaient fait, cela aurait été la version « Hans Christian Andersen » et qui saurait (ou même qui s'en soucierait) la différence entre les deux.
L’apathie règne en maître dans ces États-Unis. Le prix d’une telle apathie sera Clinton… et tout ce que cela signifiera.
À Mary, Rex et Mme Cohn : La seule façon de mettre fin à la parodie qui se joue aujourd'hui dans le monde par l'agression américaine qui menace de destruction mondiale est de poursuivre en justice les responsables de la débâcle en Irak. Ils dirigent toujours le Département d’État américain. Ils sont toujours aux commandes. Nous savons que ce sont des criminels de guerre, mais rien n'est fait pour les traduire en justice. Ils n’arrêteront pas d’assassiner les dirigeants du monde et de changer de régime jusqu’à ce que le peuple des États-Unis soit suffisamment enhardi pour intervenir et dire : ces meurtriers doivent être mis à la faillite. Les 51 inclus. Et nous devons cesser de financer Israël et son agression contre quiconque au Moyen-Orient contrecarre son désir d’hégémonie régionale (et probablement aussi mondiale).
Hillary Clinton est leur leader, celle qui espère prendre la tête du gouvernement américain et perpétuer la folie des 15 dernières années. Si un moment éclairé ne frappe pas les acteurs du pouvoir dans ce pays obscur et ne nous donne pas un choix sensé comme Bernie ou Jill Stein, je voterai pour Donald Trump. Personne, PERSONNE, ne pourrait être pire qu’Hillary Clinton.
Dans le lien ci-joint, vous verrez les Britanniques réfléchir à Tony Blair et à l’implication britannique dans le changement de régime irakien. Une commission devrait être créée ici aux États-Unis avant que des témoins crédibles, comme M. Kelly, ne soient assassinés et nous nous éloignons de plus en plus de l’instauration des interdictions nécessaires contre des risques moraux importants comme les néoconservateurs et Mme Clinton.
http://www.brasschecktv.com/page/29795.html
Voici un scénario encore plus effrayant concernant l'encerclement russe : Michel Chossudovsky affirme que le plan est d'attirer l'attention sur une partie du globe, l'action autour de la Russie, alors que la véritable cible est l'Iran.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
L’analyse globale de Chossudovsky est extrêmement effrayante. Les États-Unis, avec l’aide de leur allié de l’OTAN, veulent littéralement gouverner le monde ; La manière dont cela est fait importe moins que le fait que cela soit fait. Le pays est devenu complètement hors de notre contrôle. Le PTB, la cabale et l’État profond (quels qu’ils soient) ont orchestré les dernières élections, ne se souciant apparemment pas du tout de savoir si le public américain reconnaît la fraude au sens large. Ils s'en moquent. Ils feront ce qu’ils veulent et le public américain, l’électorat et la démocratie seront damnés.
Cela explique-t-il pourquoi Susan Rice offre 40 milliards à Israël ?
Susan
Vous avez lu du bon matériel.
Je continue d'écrire, partout où je peux, que tant que les trois criminels, Bush, Cheney et Rumsfeld ne seront pas inculpés pour leurs crimes, en ajoutant également Tony Blair, les États-Unis ne retrouveront jamais leur position de leader mondial RESPECTÉ comme autrefois. . Oui, il y a quelque temps maintenant, dès le premier veto américain utilisé au Conseil de sécurité de l’ONU pour soutenir les excès d’Israël en tant qu’occupant fasciste et cruel, ou, à tout le moins, la perfidie de l’USS Liberty en 1967. Quelle humiliation c'était et l'humiliateur, Israël à partir de ce moment-là, savait que les États-Unis étaient dans un étau sur leurs organes vitaux.
Depuis lors, la descente s'est accompagnée d'exemples flagrants du pouvoir de l'argent et d'une analyse minutieuse de l'homme d'affaires américain, toujours prêt à faire du profit, sans tenir compte des considérations patriotiques, ni des règles visant à maintenir le niveau de souveraineté médiatique américaine. Les institutions financières tombèrent donc sous l’influence des Rothschild ; les médias ont été engloutis pour un énième profit ; Les sionistes contrôlent désormais 90 % des médias américains et peuvent être totalement manipulés par Israël ou ses comparses, lui-même bénéficiaire de milliards de dollars d’aide américaine. Merci, contribuable américain. Il se peut qu’il n’y ait pas de plans de santé en place, que l’éducation devienne inabordable, mais Israël reçoit des milliards des impôts américains. Oui, ce sont les contribuables américains.
Maintenant, il y a quelque chose qui ne va pas.
Depuis, rien n’a reflété autre chose. Le plus proche était JFK et ses efforts pour tenter de soumettre Israël à des contrôles nucléaires, et nous savons tous ce qui s’est passé là-bas. Jamais résolu. Pas besoin de demander pourquoi. Il suffit de regarder tous les hauts fonctionnaires à double passeport impliqués dans cette enquête, les mêmes dans les domaines du droit et de la justice. Ils ont fait leurs devoirs et comprennent bien le caractère américain. En fait, comme ils l’ont dit : « L’Amérique nous appartient », et c’est effectivement le cas. Juste un juif sur 53 Américains, mais ils « possèdent l’Amérique ». Rend quelqu'un fier. Comme tous les empires du passé, érodé de l’intérieur. Toléré aussi. En fait encouragé. Les deux chambres du gouvernement, corrompues, totalement corrompues.
Même situation avec le 9 septembre. Suivez l'argent, les bénéficiaires.
Personnellement, je n’ai jamais vu les États-Unis faire quoi que ce soit depuis cette époque qui puisse être considéré comme bénéfique pour le monde. Puis, lorsque le peuple a permis à ces mêmes fonctionnaires israéliens, tous membres à part entière de la Cinquième Colonne israélienne, l'AIPAC, sous le régime de la mauvaise gestion de Bush, de créer le Patriot Act, érodant ainsi à jamais la Constitution américaine, j'ai vu qu'il ne pourrait jamais se rétablir. sa position de force dès lors. Rien n'a changé.
À l’heure actuelle, il n’a aucune crédibilité, toutes les déclarations de quiconque au sein du gouvernement étant considérées par le public américain désormais jaunâtre comme discutable et plus que probablement un mensonge, partout dans le monde également.
Plus respecté.
Les 51 idiots du Département d’État devraient être arrêtés immédiatement et jetés en prison.
Illégal! schmegal! Pensez-vous que ces limaces donnent un $h!7 ! Quand, au cours de l'histoire, cette nation a demandé à ses dirigeants, je veux dire FARGGIN EVAH, de se demander si l'action que les élites voulaient entreprendre était légale, et encore moins morale. JAMAIS EVAH ! Pas depuis plus de deux cents ans ! Allez, Cohn, donne les noms de ces psychopathes maléfiques, si tu l'oses !
Mes pensées exactement.
Illégal! schmegal! Pensez-vous que ces limaces donnent un $h!7 ! Quand, au cours de l'histoire, cette nation a demandé à ses dirigeants, je veux dire FARGGIN EVAH, de se demander si l'action que les élites voulaient entreprendre était légale, et encore moins morale. JAMAIS EVAH ! pas dans plus de deux cents. Allez, Cohn, donne les noms de ces psychopathes maléfiques, si tu l'oses !
L’agression des États-Unis d’Amérique est illégale… alors à quoi s’attendre
Ces articles sont très instructifs. Pourtant, la plupart des articles font état d’un désastre continu avec Clinton ou Trump comme POTUS. Je suppose que nous allons bientôt imploser. Bernie ou buste ! Personne d’autre n’a d’intégrité.
Désolé, mais votre ami Bernie pense qu’Assad au pouvoir pourrait être une bonne chose. Il est aussi mauvais que Trump sur ce point (mais pas sur d’autres), et bien pire qu’Obama, qui apporte au moins un certain soutien aux rebelles modérés.
Cependant, Clinton comprend clairement les enjeux. Elle a préconisé le soutien à la reconstruction de la Libye (après des générations de négligence de la part de Kadhafi), mais ses opinions – et celles de nombreux autres conseillers – ont été ignorées par l’administration Obama. De même, elle et d’autres conseillers ont préconisé un soutien plus fort aux rebelles modérés pro-démocratiques. Si ses opinions avaient été prises en compte, les rebelles modérés seraient probablement déjà à Damas, la Russie n’aurait jamais osé se ranger aux côtés d’Assad et même l’EI n’aurait probablement pas pu se retrancher en Syrie.
Réalisez-vous que le refus d'Obama d'honorer sa promesse de fournir des balles aux rebelles modérés du sud de la Syrie a permis à Assad de réaliser des gains considérables dans le sud de la Syrie en 2013, ainsi que dans les banlieues de Damas, d'où les rebelles ont désormais largement mais pas totalement rétabli. Pourquoi ? Assad était en train de perdre et Obama préférait un règlement négocié entre des forces tout aussi puissantes. Si Assad n’avait pas été en mesure de réaliser ces progrès, lui (ou une partie importante de ses forces) aurait probablement été contraint de négocier sa restitution, et plus de 300,000 XNUMX vies syriennes auraient été sauvées.
BTW, le Front Sud de l'Armée Syrienne Libre, qui contrôle la majeure partie de la population au sud de Damas, est la seule zone majeure contrôlée par les rebelles qui fournit des services gouvernementaux sans coercition contre la population locale. Dans la plupart des autres zones contrôlées par les rebelles, le régime d’Assad a réussi à perturber tellement la population par ses bombardements que la fourniture normale de services est presque impossible. Le peu d’aide apportée est souvent le fait de groupes extrémistes aux intentions coercitives. Actuellement, la Russie effectue une grande partie des bombardements. Le Sud est plus chanceux à cet égard.
Malgré les dégâts causés par la négligence de l’administration Obama, Clinton au pouvoir réduira probablement considérablement la durée de la guerre. Avec elle, les rebelles pro-démocratiques modérés devraient l’emporter. Aucune chance que cela se produise sous Obama.
Pas des États-Unis, mais Sanders en tant que vice-président pourrait constituer un scénario intéressant. Clinton pour une politique étrangère compétente. Sanders renforce la politique intérieure.
Vous avez écrit : « En vertu de la Résolution sur les pouvoirs de guerre (WPR), le président peut introduire des troupes américaines dans les hostilités, ou dans des situations « où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances », seulement (1) après une déclaration de guerre du Congrès, (2) avec « une autorisation statutaire spécifique », ou (3) dans « une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées ».
Alors, qu’en est-il de l’Irak et de la Libye ?
Pouvez-vous m'éclairer ?
Ouais. Ils étaient illégaux.
La Libye a été soutenue par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, donc sans ambiguïté juridique. Le problème était que la construction d’une nouvelle armée et d’une nouvelle démocratie en Libye n’était pas soutenue par l’ONU ou d’autres puissances démocratiques extérieures. Le gouvernement dépendait donc de diverses milices aux intérêts contradictoires et n'avait aucune orientation pour établir le processus démocratique.
En revanche, la Tunisie disposait d’une armée neutre intacte qui suivait les élus, et de nombreuses orientations informelles pour le processus démocratique, qui ont abouti à une constitution religieusement neutre, soutenue même par le parti pro-islamique.
L'Irak était également techniquement légal, mais le soutien de l'ONU a été obtenu au moyen de fausses déclarations. Cependant, sous Saddam, l'Irak violait constamment les résolutions de l'ONU, qui demandaient aux États-Unis et au Royaume-Uni de vérifier si l'Irak s'y conformait. Finalement, sans fausses allégations, l’intervention était susceptible d’être autorisée. Si, en Irak, après l’invasion, les États-Unis et le Royaume-Uni (ou l’ONU) avaient agi pour faire respecter le processus démocratique et reconstruire une armée respectueuse des droits de l’homme, il y aurait eu beaucoup moins de chaos, voire aucun. De plus, cela aurait coûté beaucoup moins cher à long terme. Mais les États-Unis ont choisi l’occupation, ont considérablement retardé la reconstruction de l’armée et ont préféré un gouvernement sectaire à un gouvernement inclusif, ce qui a contribué à la montée des extrémistes pseudo-sunnites.
Il convient de noter que l’action de l’OTAN dans l’ex-Yougoslavie n’a pas été initialement sanctionnée par l’ONU, mais qu’elle était fondée sur les droits de l’homme consacrés par l’ONU. Ceci est un exemple d’action qui est légale au regard du droit international, bien qu’elle viole nominalement la procédure de l’ONU. Ce type d’exceptions a toujours existé, même bien avant la Première Guerre mondiale.
Elles pourraient être appliquées en Syrie, où le régime d’Assad viole constamment et de manière flagrante les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU et la Charte de l’ONU. Si les actions visaient les capacités offensives qui font des victimes (comme les avions utilisés pour les bombardements à fragmentation), les pertes civiles et la radicalisation des Syriens pourraient diminuer considérablement, tout en raccourcissant la guerre.