Exclusif: Le Washington Post, le fleuron médiatique des néoconservateurs, a tiré sur un nouveau documentaire après avoir fait un trou dans le récit anti-russe de Magnitski, qui a contribué au lancement de la nouvelle guerre froide, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Un danger dans le journalisme occidental d'aujourd'hui est que les responsables des médias grand public sont soit des idéologues néoconservateurs, soit des carriéristes lâches qui accepteront toute attaque officielle contre des « ennemis » géopolitiques sans vérifier les faits, comme dans le cas du mythe des armes de destruction massive de la guerre en Irak ou du mythe des armes de destruction massive. cas curieux de Sergueï Magnitski.
La mort de Magnitski en 2009 dans une prison russe est devenue une cause célèbre en Occident, le comptable du directeur de fonds spéculatifs William Browder étant salué comme un martyr de la cause de la dénonciation contre un gouvernement russe profondément corrompu. Après la mort de Magnitsky suite à une crise cardiaque, Browder a affirmé que son « avocat » avait été torturé et assassiné pour dissimuler la complicité officielle dans un stratagème de fraude fiscale de 230 millions de dollars impliquant des entreprises apparemment sous le contrôle de Browder.
Le bâtiment du Washington Post. (Crédit photo : Daniel X. O'Neil)
Grâce à la richesse et à l'influence politique de Browder, il a réussi à convaincre le Parlement européen et le Congrès américain d'adhérer à son récit et de prendre des mesures pour punir les méchants présumés de la fraude fiscale et de la mort de Magnitski. La loi Magnitski adoptée par les États-Unis en 2012 a été une première salve dans ce qui est devenu une nouvelle guerre froide entre Washington et Moscou.
Le récit de Magnitski est désormais tellement ancré dans la mythologie géopolitique occidentale que le scénario ne peut apparemment plus être remis en question ou contesté, ce qui nous amène à la controverse actuelle autour d'un nouveau documentaire qui bouleverse l'affaire et révèle une fois de plus la superficialité, les préjugés et l'hypocrisie des hommes politiques et des médias occidentaux.
La réaction de l’Occident a été de bloquer la diffusion publique du documentaire – auprès d’un public important – tout en le qualifiant d’« agit-prop » russe, la ligne d’attaque utilisée par le Washington Post dans un éditorial du lundi. En d'autres termes, le traitement du film n'est pas sans rappeler une société totalitaire où le public n'entend parler de dissidence que lorsque les organes officiels de l'État dénoncent une personne presque inconnue.
Dans ce cas, les éditorialistes du Post, sous la direction du rédacteur néoconservateur Fred Hiatt, notent la projection du film dans une salle louée au Newseum de Washington et cherchent ensuite à discréditer le cinéaste Andrei Nekrasov, sans aborder son avalanche d'exemples documentés de la dénaturation de Browder des deux grands films. et de petits faits dans l'affaire.
Au lieu de cela, le Post accuse Nekrasov d'utiliser « les faits de manière très sélective » et insinue qu'il n'est qu'un pion dans la « campagne du Kremlin visant à discréditer M. Browder et la loi Magnitski ». Le Post conclut d’un air suffisant :
«Le film ne touchera pas un large public, mais il offre un nouvel exemple des efforts de plus en plus sophistiqués du Kremlin pour propager ses valeurs et sa mentalité antilibérales à l'étranger. Au Parlement européen et sur les chaînes de télévision françaises et allemandes, les projections ont été récemment reportées après que des questions ont été soulevées sur l'exactitude du film, notamment par la famille de Magnitski. Nous ne nous inquiétons pas du fait que le film de M. Nekrasov ait été projeté ici, dans une société ouverte. Mais il est important qu’une telle manipulation astucieuse soit pleinement exposée pour son histoire tordue et ses tromperies sournoises.
Regarder le film
Après avoir lu l'éditorial du Post, j'ai réussi à obtenir un mot de passe pour visionner le documentaire « La loi Magnitski ». Behind the Scenes », sur Internet, et j'ai été frappé par la malhonnêteté et la « grande sélectivité » des éditeurs du Post dans leur attaque contre le film.
Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post.
Par exemple, le Post écrit : « Le film est un morceau d’agitprop qui mélange réalité et fiction pour accuser Magnitski de la fraude et absoudre les Russes de toute responsabilité pour sa mort. » S'il est exact que Nekrasov « mélange réalité et fiction », c'est parce que le documentaire est, en partie, l'histoire de son docu-drame prévu qui était destiné à embrasser et dramatiser le récit de Browder. Nekrasov commence le projet en tant qu'ami et allié de Browder.
C'est pendant la production du docu-fiction que Nekrasov commence à détecter des incohérences et des contradictions dans le scénario de Browder, notamment comment une femme cadre dans l'une des sociétés écrans de Browder a alerté la police de l'arnaque à la fraude fiscale, et non Magnitsky, et que Magnitsky en tant que comptable dans l'entreprise a été convoquée pour être interrogée par la police. En d’autres termes, Magnitski apparaît comme un suspect criminel et non comme un noble lanceur d’alerte.
Au fur et à mesure que le documentaire avance, Nekrasov se débat avec le dilemme alors que son docu-drame scénarisé décrivant Magnitsky comme un martyr s'effondre. Lorsque les questions de Nekrasov deviennent plus pointues, son amitié avec Browder se détériore également douloureusement.
L’un des aspects puissants du film est qu’il montre Browder devenir irritable et évasif alors que son récit bien reçu commence à se défaire, à la fois dans les entretiens avec Nekrasov et dans une déposition enregistrée sur vidéo d’une affaire civile connexe.
Les points clés de la tromperie ne sont pas révélés par les responsables du Kremlin mais par les partisans de Magnitski qui contestent des éléments de l'histoire brodée de Browder, comme l'élévation de Magnitsky de comptable à « avocat ».
Un autre élément clé de l'histoire de Browder – selon laquelle la police corrompue a fait une descente dans ses bureaux pour saisir les documents originaux et les sceaux de l'entreprise afin de créer des sociétés écrans pour perpétrer la fraude fiscale – s'effondre lorsque Nekrasov montre les lois russes qui n'exigent pas de tels documents et découvre que les enregistrements étaient accompli par des hommes de paille apparemment contrôlés par Browder et opérant sous procuration.
Même si je ne suis pas un expert de l'affaire Magnitski – et il y a sûrement des défauts dans le documentaire – ce qui est clair est que la version largement acceptée de l'affaire Magnitski, qui le présente, lui et son patron, comme de nobles bienfaiteurs qui deviennent les victimes d'un système alambiqué. complot policier, n'est plus tenable ou, du moins, mérite un sérieux réexamen.
Mais empêcher le public occidental de voir ce film important – puis le diaboliser dans un éditorial du Washington Post en partant du principe que presque personne ne le verra – équivaut au comportement d’une société totalitaire où « l’agit-prop » règne effectivement, sauf en dans ce cas, il s’agit d’agit-prop anti-russe qui échappe à tout examen sérieux.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Un de ces jours, un missile de croisière passera à travers la fenêtre de l'éditeur de WPost, tout comme ils ont enraciné, comploté et manigancé les États-Unis pour qu'ils le fassent envers d'autres pays pendant toute leur existence.
Mais la meilleure partie sera la fin. Vous savez, la partie où les victimes « obtiennent une corde »
Il a toujours été important pour les pays qui veulent plus que leur part de créer un homme-bogie. Lorsqu’il s’agissait d’un autochtone d’Amérique, les résultats ont été dévastateurs. Ce sont les Russes depuis longtemps, mais ils n'ont jamais souffert comme les autochtones, car ils auraient pu riposter. Maintenant que les Russes semblent plus faibles, il y a trop d’Américains puissants et cupides qui pensent qu’ils peuvent se débarrasser une fois pour toutes de ces foutus communistes. Des sociopathes comme celui-ci ont déjà risqué des guerres basées sur des bêtises.
Pour en savoir plus sur Browder, consultez ce rapport d’enquête sur 100Reporters : http://100r.org/2014/05/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
Pour le même article avec de nombreux liens vers des documents de sauvegarde : http://www.thekomisarscoop.com/2014/06/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
La presse grand public n’était pas intéressée par cette histoire ni par les preuves documentaires, provenant pour la plupart de documents judiciaires, qui montrent que Browder participe à une escroquerie d’évasion fiscale offshore en Russie. Browder a refusé d'être interviewé. Après la publication de l'histoire, Browder n'a jamais accusé que quoi que ce soit soit incorrect.
Après Browder sr. Après avoir pris le dessus, il a débattu à New York avec l'ex-trotskiste Max Schachtman. Dans ce débat, Schaftsman a déclaré : « Sans un accident géographique, il y aurait un homme mort ». Cherchez-le. La pomme ne tombe pas loin de l'arbre.
Mutatis mutandis, son fils. Un escroc, un meurtrier, un escroc, un voleur. Frappez ce type aussi fort que possible selon la vérité. La vérité suffit avec ce type, c'est tellement mauvais. Mais martelez-le fort et sans relâche. Arrêtez d'être gentil, Russie.
Pour Abe, et pour tout le monde, je crois à presque toutes les sources internationales avant le MSM, mais un sceptique acharné à l’égard des trucs britanniques leur a souvent alimenté les « mauvais renseignements » américains. Et cette source (cliquez également sur sa page d’accueil), à ce stade de la guerre contre Assad aux États-Unis, me fait sonner la vérité. https://www.rt.com/news/347579-russia-us-patience-gerasimov/
Le complexe agit-prop des grands médias et des faux « journalistes citoyens », alias le « puissant Wurlitzer » de l’agitation militaro-industrielle et médiatique et de la propagande pour davantage de guerre, atteint son paroxysme.
Ulson Gunnar, un analyste géopolitique basé à New York, observe ce qui suit :
Affirmer que l’armée américaine frappe le gouvernement syrien ou que le « changement de régime » est le seul moyen de vaincre l’État islamique (EI) autoproclamé est en effet tiré par les cheveux et constitue en soi une justification fabriquée de toutes pièces pour une politique par ailleurs entièrement autoproclamée. servir l’objectif géopolitique que les États-Unis se sont fixé en Syrie […]
justifier une plus grande agression militaire de la part des États-Unis en Syrie semble être une « difficulté à convaincre » pour les décideurs politiques, les médias et les hommes politiques américains. Les militants du sud de la Syrie ont probablement été désignés pour ce stratagème spécifiquement parce qu’ils ont le plus de chances d’être séparés et distingués des militants soutenus par les États-Unis dans le nord de la Syrie.
Les militants soutenus par les États-Unis dans le nord de la Syrie sont décrits même par les États-Unis eux-mêmes comme « mêlés » à des extrémistes, dont Al-Qaïda et même l'EI, et sont devenus de plus en plus difficiles à défendre diplomatiquement et politiquement alors que les forces syriennes et russes s'efforcent de les faire reculer.
Il ne fait aucun doute que les militants soutenus par les États-Unis dans le sud de la Syrie sont également « mêlés » à des groupes terroristes déclarés, mais comme le conflit dans le sud a été négligé non seulement par les agences de presse américaines et européennes, mais aussi par les services de presse russes et orientaux, il subsiste une menace injustifiée. "le bénéfice du doute."
Les États-Unis cherchent une confrontation directe avec la Russie en Syrie
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/us-seeks-direct-confrontation-with.html
L'agit-prop (dérivé de l'agitation et de la propagande) est un média qui se forme avec un message explicitement politique. Les médias grand public fonctionnent en général comme agit-prop.
La Conflict Intelligence Team (CIT), un soi-disant « projet de recherche citoyen » basé à Moscou, est alliée à divers agents de tromperie basés au Royaume-Uni, dont Eliot Higgins et Bellingcat, ainsi qu’au célèbre média de désinformation de l’Observatoire syrien des droits de l’homme. Comme Bellingcat, CIT utiliserait prétendument une ruse de « données open source » pour « suivre les actions militaires russes » en Syrie et en Ukraine.
Chacune de ces fameuses opérations d’agit-prop s’est déroulée à plein régime pour soutenir les affirmations du Pentagone selon lesquelles les frappes aériennes russes sur une base terroriste soutenue par les États-Unis en Syrie impliquaient des armes à sous-munitions.
En décembre 2015, Human Rights Watch et Amnesty International ont tous deux publié des rapports accusant la Russie d'utiliser des armes à sous-munitions « sans discernement » sur des zones peuplées et de violer une résolution de l'ONU.
Les responsables russes ont contesté ces informations et affirmé dans un communiqué du ministère de la Défense que l'armée de l'air russe n'utilisait pas de bombes à fragmentation.
Les États-Unis ont également fait l’objet d’une enquête pour avoir fourni à l’Arabie saoudite des bombes à fragmentation qui ont depuis été utilisées dans la guerre civile yéménite en cours.
Après l'attaque aérienne du 16 juillet contre la base terroriste d'Al-Tanf en Syrie, près de la frontière jordanienne, Bellingcat a haut et fort accusé les Russes d'« aider l'Etat islamique ». https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/06/21/al-tanf-bombing-russia-assisted-isis-attacking-us-backed-fsa-group-cluster-bombs/
La semaine dernière, les responsables militaires américains ont publié leurs déclarations les plus agressives depuis le début de la campagne aérienne russe en Syrie l’année dernière. La récente note de la « chaîne de dissidence » émanant de 51 « diplomates » du Département d’État américain doit être considérée dans ce contexte.
Inutile de dire que le Washington Post, le New York Times et d’autres mégaphones de propagande grand public lancent les dernières accusations contre la Russie.
Nekrasov mérite ici beaucoup de crédit. Il a initialement abordé le projet en supposant essentiellement que Browder portait le chapeau blanc. Nekrasov a laissé les faits et la vérité le conduire à une conclusion inconfortable, mais pleine d’intégrité. En ce qui concerne Hiatt, quand a-t-il jamais remis en question sérieusement l’empire de Washington ou les accaparements sanglants de terres de Tel Aviv ?
J'aimerais voir le documentaire. Y a-t-il une chance que cela se produise, M. Parry ? Il est difficile de comprendre les tenants et les aboutissants de cette fraude, d'autant plus qu'elle s'est produite dans un pays abondamment vilipendé dans notre presse et par nos dirigeants. Si la vérité sur la Russie nous était présentée en face, qui la reconnaîtrait ?
Je le ferais, puisque la plupart de mes informations proviennent des médias russes et d’autres sources étrangères. Il semble qu’en réalité, les Américains ne soient pas du tout russophobes, puisque la base du GOP, que l’on pourrait s’attendre à être le segment le plus russophobe de la société, soutient massivement Trump, qui prétend vouloir être ami avec la Russie. Apparemment, la base démocrate, majoritairement non-rien, est beaucoup plus russophobe que la base républicaine (en raison de la question LGBTQ), ce qui est assez étrange.
Quel est le nom du documentaire et comment peut-on le voir ? Merci.
Pourriez-vous partager les sources d’information qui, selon vous, offrent une couverture bonne, juste et équilibrée de la Russie ? J’ai tendance à croire que la plupart des Américains ne sont tout simplement pas intéressés – et dans la mesure où ils écoutent, ils croient aux conneries que leur livrent le Département d’État américain et Fox News.
À propos de la base républicaine qui soutient massivement Trump… qui sont ces gens ? Mon sentiment est que le Parti Républicain s’est fait une peur royale avec l’avènement de Trump, qu’il fait tout son possible pour le renier, allant même jusqu’à se rallier à Hillary. J'ai vu l'un des Koch (un soi-disant libertaire mais que je considère comme un ailier d'extrême droite) suggérant récemment qu'il pourrait, en fait, soutenir Hillary.
Conformément à ce vieux principe de politique étrangère selon lequel « l’ennemi de mon ennemi est mon ami », je pense que je devrais peut-être voter pour Trump si cela se résume à l’un ou à l’autre. Parce que la cabale le déteste manifestement, Trump pourrait provoquer une révolution et si nous obtenons Hillary, nous aurons certainement besoin d’une révolution – alors peut-être que Trump est la réponse. Cela a-t-il du sens?
J'ai regardé ça hier sur Democracy Now, Thomas Frank dans son dernier livre sur « Qu'est-il arrivé aux démocrates ? Je ne pense pas que ce soit le titre exact, mais je l'ai trouvé très utile pour expliquer l'étrangeté du Parti démocrate aujourd'hui. J'en suis un, mais je prévois de changer cela bientôt.
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
C'est extrêmement effrayant ce qui est arrivé aux États-Unis sous le contrôle de l'idéologie néoconservatrice en matière de politique étrangère et de la catastrophe économique néolibérale promulguée par de soi-disant démocrates comme les Clinton. C’est Bill Clinton qui a rendu possible la « propagande d’agitation » qui anime cette sombre série d’images. La fraude électorale massive dont nous avons été témoins est nécessaire pour nous donner davantage de liens avec le clan criminel Clinton. Nous ne nous soucions même plus de faire semblant, même si nous sommes probablement encore en train de parler au reste du monde de notre « grande » démocratie et de nos élections libres.
Nous pouvons compter sur Hillary pour continuer à se battre avec tous ceux qui ne sont pas d’accord avec son idéologie de « l’Amérique exceptionnelle » – et sur davantage de chaos pour satisfaire ses partisans de Wall Street et du complexe militaro-industriel. La seule chose qui donne à Donald une belle apparence, c'est qu'il ne plaît pas toujours à la cabale.
Nous avons de gros problèmes. Gros, gros problème. Allons-nous nous en sortir sans une conflagration nucléaire ?
L’avenir s’annonce de plus en plus sombre.
Merci pour tout ce que vous faites, Robert Parry, pour nous tenir informés.
Nous pouvons faire beaucoup de choses :
– Boycottez Wall Street et les banques privées. Banque avec les coopératives de crédit et les banques communautaires.
– Rejoignez le Public Banking Institute pour pousser à la création de banques publiques sur le modèle de la Bank of North Dakota.
– Boycottez l’industrie du divertissement, y compris les médias grand public, qui maintiennent les gens dans l’ignorance ou la désinformation.
– Faire pression pour que les gens de gauche s’UNissent et construisent un tiers parti qui représente le peuple. Il existe déjà de petits partis qui peuvent s’UNIR sous un seul parti au lieu d’être fragmentés. Empêchez l'ego de maintenir les gens divisés !!
– Utilisez les transports en commun pour réduire la consommation d’essence !!
– Soyez minimaliste et résistez au consumérisme.
– Traitez votre représentant comme vos EMPLOYÉS parce qu’ils le sont !! Cela m'étonne de voir à quel point les Américains sont TIMIDES lorsqu'ils parlent avec leurs élus !!
Merci, docteur, mais j'écris des lettres à mes représentants qui ne sont pas timides ; en fait, j’ai parfois honte de mes critiques effrontées. Je fais mes opérations bancaires dans une coopérative de crédit et je ne lis jamais les MSM, je vais rarement au cinéma… MAIS : ce n'est pas suffisant.
Je sais que c'est une tasse à moitié vide, à moitié pleine et que si j'avais un meilleur contrôle de mon ego et une énorme patience, je me dirais que tout va bien, que ça va très bien s'arranger… Mais au fond, Je crois que?
Non, je ne le crois pas. Et je ne pense pas avoir jamais été témoin d’une fraude aussi flagrante que celle que nous avons connue au cours de ce cycle électoral. Cela me fait peur que le probable prochain président des États-Unis ne se soucie pas de la loi, du respect des règles, du respect de la voix du peuple.
Et je pense que ceux d’entre nous qui ont eu l’audace d’écrire ici sur Internet sous nos propres noms ce que nous ressentons pourraient découvrir que la NDAA (la dernière loi) est tout à fait prête à nous prouver, personnellement, à quel point les choses sont devenues effrayantes.
LES ANCIENNES ILLUSIONS PROGRESSIVES NE MEURT JAMAIS… OU NE S'AFFABLISSENT JAMAIS »
Le Dr Soudy est peut-être impressionné par les anciennes méthodes progressistes, qui ont fondamentalement échoué.
l'illusion de refaire la société à leur image. Libéral
narcissisme progressif.
D'ailleurs, en tant que stratégie, il ne sert à rien d'aller frénétiquement dans 10 directions
– tout cela est improbable – à la fois.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
J'ai regardé cela hier sur Democracy Now et j'ai pensé que cela était utile pour expliquer pourquoi ceux d'entre nous qui se disent démocrates depuis toujours se sentent si déconnectés. Il est également important de nous rappeler à quel point la contribution des Clinton a été grande à la disparition de la pensée et de l’activité progressistes dans ce pays. J'ai déclaré que je voterai pour Trump si cela lui revient, ne serait-ce que parce que (1) : j'ai tendance à croire les histoires selon lesquelles les Clinton sont si corrompues et elle est si inéligible qu'ils ont en fait imaginé que Trump lui donne un coup de pouce; (2) Si par hasard cela est vrai, je veux m'assurer qu'ils en auront pour leur argent…
En outre, je tombe dans l’idée qu’une révolution, sous une forme ou une autre, est probablement la seule chose qui délogera la folie et les autres perversions qui occupent Washington DC aujourd’hui. Trump est, pour le meilleur ou pour le pire, probablement plus susceptible d’inciter à un véritable soulèvement. Ce n’est ni bon, ni infaillible, mais nous nous retrouvons alors dans une situation très très difficile.
Et n’oublions pas que $hillary était une « Goldwater Girl ». C’est probablement toujours le cas. (J’ai oublié que j’ai mentionné le lien suivant dans un autre post ci-dessous…)
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
Bien. Vous nous lancez. MDR