Alors que l’Iran et la Russie ont le sentiment d’avoir été « eus » par le président Obama à cause du « cessez-le-feu » syrien – et d’autres tromperies américaines – les perspectives d’une bataille décisive en Syrie s’améliorent, écrit l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke depuis Beyrouth.
Par Alastair Crooke
Peu à peu, le brouillard d’ambiguïté et de confusion qui pèse sur la Syrie se dissipe un peu. Le paysage devient plus net. Avec cette visibilité améliorée, nous pouvons voir un peu plus clairement la ligne d’action que préparent l’Iran, la Russie et le gouvernement syrien.
La Russie sort d'un débat interne sur la question de savoir si les États-Unis sont réellement intéressés par une entente ou seulement par saigner le nez de la Russie. Et que voit-on ? Scepticisme. La Russie doute que l'OTAN nouveau bouclier antimissile en Pologne et en Roumanie, ainsi que des militaires exercices tout près de sa frontière, sont des actions purement défensives.
Le président iranien Hassan Rohani (à gauche) serre la main du président russe Vladimir Poutine lors du sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai à Bichkek, la capitale kirghize, le 13 septembre 2013. (Crédit photo : Press TV)
L’Iran, quant à lui, étudie les entrailles de l’accord nucléaire. Comme me l’a dit un commentateur bien informé, l’Iran est « froidement mortel » à l’heure actuelle. jubilation aux États-Unis, d’avoir « mis un sur » l’Iran. Car, même si l’Iran a dûment pris des mesures qui l’empêchent de militariser son programme nucléaire, il n’obtiendra pas désormais la normalisation financière qu’il espérait dans le cadre de l’accord.
Il ne s’agit pas d’une mise en œuvre lente : j’ai entendu directement des banques en Europe dire qu’elles avaient reçu la visite de responsables du Trésor américain et les avaient averties en termes clairs que toute coopération commerciale substantielle avec l’Iran était interrompue. L’Iran n’est pas intégré au système financier.
Sanctions américaines rester sont en place, ont-ils été informés aux Européens, et les États-Unis imposeront des amendes à ceux qui contreviendront à ces sanctions. Les institutions financières sont craintives, surtout compte tenu de l'ampleur des amendes qui ont été imposées... près de milliards de 9 pour la banque française BNP il y a un an.
En principe, les sanctions ont été levées. Mais dans la pratique, même si ses ventes de brut atteignent les niveaux d’avant les sanctions, l’Iran se rend compte que, financièrement, il reste considérablement entravé. L’Amérique a apparemment obtenu un double succès : elle a circonscrit le programme nucléaire iranien, et le Trésor américain a vidé la contrepartie financière de l’accord nucléaire, limitant ainsi le potentiel d’autonomisation financière de l’Iran, que craignaient tant les alliés américains du Golfe.
Certains dirigeants iraniens ressentir triché; certains sont furieux. D'autres simplement donne ton avis qu’on n’aurait jamais dû faire confiance aux États-Unis en premier lieu.
L’échec du cessez-le-feu
Et Damas ? Il n’a jamais cru que le récent cessez-le-feu constituerait une véritable cessation des hostilités, et de nombreux Syriens ordinaires sont désormais d’accord avec leur gouvernement, y voyant simplement une ruse américaine parmi d’autres. Ils exhortent leur gouvernement à aller de l’avant, à libérer Alep.
Vidéo du SU-24 russe explosant en flammes sur le territoire syrien après avoir été abattu par des missiles air-air turcs le 24 novembre 2015.
« Faites-le », tel est le message adressé au gouvernement syrien que j'ai entendu dans la rue. Le sentiment de tromperie de l’Occident est exacerbé par rapports de forces spéciales américaines, allemandes, françaises et éventuellement belges s'établissant dans le nord de la Syrie.
Toutes ces atteintes à la souveraineté syrienne ne semblent pas vraiment temporaires, bien au contraire : il y a des nuances d’Afghanistan, avec toutes les bases « temporaires » de l’OTAN. Quoi qu’il en soit, il n’est pas exagéré de dire que le scepticisme quant aux motivations occidentales est dans l’air – surtout après Ashton Carter, le secrétaire américain à la Défense, collectés la possibilité d’une entrée de l’OTAN dans la mêlée.
Comme Pat Lang, un ancien officier du renseignement de défense américain, écrit la semaine dernière:
« Les Russes pensaient évidemment pouvoir conclure un accord honnête avec [le secrétaire d’État américain John] Kerry [et le président] Obama. Eh bien, ils avaient tort. Les États-Unis ont soutenu les djihadistes associés à [Jabhat al-Nosra, la branche syrienne d'Al-Qaïda]… ils ont simplement « empoché » la trêve comme une opportunité de rééquiper, de réapprovisionner et de repositionner leurs forces. Les États-Unis ont dû être complices de cette ruse. Peut-être que les Russes ont tiré les leçons de cette expérience.»
Lang poursuit en notant que pendant la « trêve », « les Turcs, vraisemblablement avec l'accord des États-Unis, ont fait sortir 6,000 XNUMX hommes de [la Syrie via la] frontière turque… Ils les ont transportés par camion et les ont amenés à travers la province de Hatay en La Turquie doit être renvoyée dans la province d’Alep et dans la ville d’Alep elle-même. »
au Canada dans les médias russes indiquent que les djihadistes d'Nosra, qui ont continué à coquille Pendant la « trêve », les forces gouvernementales syriennes sont commandées directement par des conseillers militaires turcs. Et pendant ce temps, les États-Unis fourni l'opposition avec environ 3,000 XNUMX tonnes d'armes pendant le cessez-le-feu, selon à IHS Jane's, une société de recherche en sécurité.
Protéger le Front al-Nosra d'Al-Qaïda
Bref, le cessez-le-feu a échoué. Cela n’a pas été observé. Les Etats Unis n'a fait aucun effort réel pour séparer les modérés d’Nosra autour d’Alep (comme l’a affirmé le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov). Au lieu de cela, les États-Unis auraient recherché L'exemption d'Nosra de toute attaque russe ou syrienne.
Le secrétaire d'État américain John Kerry rencontre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à la résidence de l'ambassadeur américain à Rome, en Italie, le 14 décembre 2014. (Photo du Département d'État)
Cela rappelle cette vieille blague : « Oh Seigneur, préserve-moi du péché – mais pas tout de suite ! » Ou en d’autres termes, « préservez-nous de ces terribles terroristes djihadistes, mais pas tout de suite, car Al-Nosra est un outil trop utile pour être perdu ».
Le cessez-le-feu n’a pas précipité une solution politique, et les alliés de la Russie – l’Iran et le Hezbollah – ont déjà payé et continueront de payer un lourd tribut en termes de pertes pour avoir stoppé leur élan vers Alep. L’opposition a désormais retrouvé sa vigueur – et ses armes.
Il est difficile de voir l’utilité du cessez-le-feu pour Moscou beaucoup plus longtemps. L’intention initiale de la Russie était d’essayer d’obliger les États-Unis à coopérer, d’abord dans la guerre contre le djihadisme et, plus généralement, d’obliger les États-Unis et l’Europe à reconnaître que leurs propres intérêts de sécurité recoupent directement ceux de Moscou et que cette intersection appelle clairement un partenariat. plutôt que l'affrontement.
La situation actuelle en Syrie ne facilite ni cet objectif plus vaste ni celui secondaire de vaincre le djihadisme radical. Cela a plutôt conduit à en cours en Russie pour une approche moins conciliante à l’égard des États-Unis et pour que le Kremlin reconnaisse que loin de se préparer à un partenariat, l’OTAN se prépare à une guerre hybride contre la Russie.
Il est également difficile d’imaginer que le cessez-le-feu ait une quelconque valeur pour Téhéran. Alors que l’accord sur le nucléaire iranien semblait offrir la promesse d’un retour de l’Iran dans le système financier mondial, ces attentes semblent désormais s’estomper.
En conséquence, l’Iran se sentira probablement libéré des limitations qu’il s’est lui-même imposées à son engagement en Syrie et dans d’autres régions du Moyen-Orient. Damas, quant à lui, n’a accepté qu’à contrecœur de laisser ses citoyens d’Alep dans un vide semi-gelé. L’Iran et le Hezbollah étaient également dubitatifs.
Un été chaud
Tout cela laisse présager une nouvelle escalade militaire cet été. Le président russe Vladimir Poutine ne souhaitera probablement pas agir avant le sommet européen de fin juin. Et il ne souhaite pas non plus que la Russie figure largement parmi les enjeux de l’élection présidentielle américaine. Pourtant, il ne peut ignorer les pressions exercées par ceux qui, en Russie, insistent sur le fait que l’Amérique prépare une guerre hybride à laquelle la Russie n’est pas préparée.
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Le commentateur russe Eric Zuesse a résumé certaines de ces préoccupations : écriture que « les actions sont plus éloquentes que les mots ». Plus tôt ce mois-ci, note-t-il, les États-Unis ont refusé de discuter avec la Russie de leur programme de défense antimissile :
«La préoccupation de la Russie est que, si le système de «défense anti-missile balistique» ou «missile anti-balistique» que les États-Unis commencent à peine à installer sur et à proximité des frontières russes fonctionne, les États-Unis seront alors en mesure de lancer une attaque nucléaire surprise. contre la Russie, et ce système, en développement depuis des décennies et techniquement appelé « système de défense antimissile Aegis Ashore », anéantira les missiles que la Russie lance en représailles, ce qui laissera alors la population russe sans aucune représailles. »
Zuesse poursuit en affirmant que les États-Unis semblent poursuivre une nouvelle stratégie nucléaire, une stratégie qui a été présentée en 2006 dans un Affaires étrangères article intitulé « La montée de la primauté nucléaire » et abandonnant la politique antérieure de « destruction mutuelle assurée ».
La nouvelle stratégie, écrit Zuesse, plaide « en faveur d'une politique stratégique américaine beaucoup plus audacieuse contre la Russie, basée sur ce qu'elle prétend être la supériorité technologique de l'Amérique contre l'armement russe – et une fenêtre de temps éventuellement limitée pour en tirer parti – avant que la Russie ne rattrape son retard. et l’opportunité de le faire est disparue.
Que se passe-t-il? L’administration américaine ne voit-elle pas qu’entraîner la Russie dans un bourbier syrien débilitant en jouant intelligemment avec un cessez-le-feu qui permet à l’insurrection de reprendre le vent en poupe conduira presque certainement la Russie et l’Iran à accroître leur engagement militaire ?
Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. parler tant en Russie qu’en Iran, de la nécessité d’une montée en puissance militaire pour tenter de briser le conflit. Les États-Unis se rendent-ils compte qu’à terme, une telle stratégie pourrait les entraîner davantage – au même titre que la Russie et l’Iran – dans le conflit ? Comprend-elle la volonté de l'Arabie Saoudite intention faut-il redoubler d'efforts en Syrie et l'intérêt politique du président turc Recep Tayyip Erdogan à poursuivre la crise syrienne ? Juge-t-il avec précision ces dangers bien réels ?
Les démocrates agissent dur
Non, je ne le pense pas : le calcul politique est différent. Il est plus probable que l'explication soit liée à la campagne pour l'élection présidentielle aux États-Unis. En bref, le Parti démocrate s'efforce de voler les vêtements du Parti républicain.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Ce dernier est considéré comme le partenaire le plus sûr des deux, en ce qui concerne la sécurité de l’Amérique. Cela constitue depuis longtemps une faiblesse potentielle pour les démocrates, trop facilement exploitée par leurs opposants électoraux. Aujourd’hui, l’occasion se présente peut-être de ravir ce rôle aux Républicains.
Toute cette attitude belliciste – le haussement d’épaules américain pour donner à l’Iran le sentiment d’avoir été trompé à propos de l’accord nucléaire ; contre la Russie, l’Iran et Damas, furieux que le cessez-le-feu en Syrie n’était qu’un piège astucieux pour stopper leur élan militaire ; à l'impact psychologique des exercices de l'OTAN aux frontières de la Russie ; sur les conséquences possibles du refus d'Obama de discuter du système de défense balistique - il s'agit plus probablement d'une démonstration de dureté et de bon sens des démocrates, contrairement à Donald Trump.
En bref, les démocrates voient l’opportunité de se présenter comme durs et fiables et de transformer la politique étrangère en un atout plutôt qu’en leur talon d’Achille. Mais si toute cette entêtement n’est rien d’autre que le Parti démocrate qui décèle une apparente faiblesse dans la campagne Trump, cette posture de politique étrangère a-t-elle un sens ? La réponse est que cela n’a pas de sens ; cela comporte de graves risques.
Apparemment, cette posture peut paraître judicieuse dans un contexte de campagne nationale, où la Russie est largement perçue sous un jour négatif. Mais à l’extérieur, si le cessez-le-feu en Syrie est perçu comme rien de plus qu’un stratagème cynique de la part des États-Unis pour entraîner la Russie plus profondément dans le bourbier syrien afin de réduire Poutine à sa taille, alors ce qui s’ensuivra probablement, c’est une escalade. Des mois chauds s’annoncent en Syrie. La Russie réintégrera progressivement le conflit, et l’Iran et l’Irak augmenteront probablement également leur implication.
Se préparer à la guerre
Il y a ceux aux États-Unis, en Turquie et dans le Golfe qui accueilleraient favorablement une telle aggravation de la crise, espérant qu’elle deviendrait d’une telle gravité qu’aucun nouveau président américain, quelle que soit sa couleur, ne pourrait éviter l’appel à faire quelque chose dès son entrée en fonction. De cette manière, les États-Unis pourraient se retrouver entraînés dans la gueule d’une autre guerre impossible à gagner au Moyen-Orient.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Nous devrions également essayer de mieux comprendre les dangers plus larges. S’attaquer à la Russie, sous la rubrique problématique de la lutte contre « l’agression » russe, est très à la mode actuellement. Mais en Russie, il existe une faction influente et importante qui en est venue à croire que l’Occident prépare contre elle une guerre hybride et économique dévastatrice.
Si ce n’est pas le cas, pourquoi l’Occident est-il si déterminé à pousser la Russie dans une impasse ? Simplement pour lui apprendre la déférence ? Les psychologues nous mettent en garde contre de telles stratégies, et la Russie est finalement en train de reconfigurer son armée (et, avec plus d’hésitation, son économie) précisément pour lutter pour son coin.
Comme un autre commentateur russe réputé, John Helmer, noté sur son blog du 30 mai, les nouvelles installations de missiles de l’OTAN en Europe de l’Est « sont des actes hostiles, tout près du casus belli – une cause de guerre ». Selon Reuters, Poutine averti que la Roumanie pourrait bientôt être « dans la ligne de mire » – les nouvelles installations de missiles de l’OTAN dans ce pays obligeront la Russie « à prendre certaines mesures pour assurer notre sécurité ».
"Ce sera la même chose avec la Pologne", a ajouté Poutine.
Avez-vous entendu ce son ? C’était le cliquet de la guerre, qui vient de gagner une place – ou deux.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum, qui prône un engagement entre l’Islam politique et l’Occident. [Cet article a été initialement publié sous forme d'article de blog sur le HuffingtonPost, http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/syria-cease-fire-russia_b_10510126.html ]
Il semble que le débat porte sur une sorte de guerre contenue, une guerre par procuration, impliquant la Turquie, les terroristes, la Syrie, la Russie,
L’Iran, les Kurdes – avec les États-Unis en arrière-plan distribuant des armes. N'est-il pas possible que l'un des participants puisse
décider de rapprocher un peu plus la guerre de nous ? Nous avons perdu, j’ai entendu dire, 400,000 25 soldats pendant la Seconde Guerre mondiale ; les Russes ont perdu XNUMX millions de personnes,
tant du personnel militaire que des civils. Les Russes – et la plupart des habitants du Moyen-Orient – en savent quelque chose.
nous ne le savons pas et voilà comment examiner de près et personnellement les répercussions des bombardements. Nous ne le savons pas encore ; même Pearl Harbor n’était pas sur notre continent et c’était il y a plus de 70 ans. De nombreux pays dans le monde en ont assez des ravages et du chaos que nous avons laissés derrière nous dans des pays où nous n’aimions pas les gouvernements et/ou où nous voulions du pétrole, un oléoduc ou quelque chose du genre. Je crains pour mon pays si ce renforcement militaire se poursuit à côté de la Russie et j’aimerais que nous nous entendions tous.
Je n'ai pas eu le temps de lire ceci attentivement, mais il y a deux choses que tout pays doit savoir à propos des États-Unis. Premièrement, on peut toujours leur faire confiance pour faire ce qui, selon eux, leur profitera le plus et affaiblira le plus les autres, quoi qu'il en soit. dit. Pour exprimer la même chose en termes géostratégiques, les États-Unis sont une puissance révolutionnaire. Il ne s’intéresse à aucun ordre mais à un ordre où il est l’unique force déterminante. Période. L'équilibrage de puissance est la seule option.
Deuxièmement, les États-Unis sont passés maîtres dans l’art de l’utilisation de la propagande et des opérations psychologiques, et le « bouclier antimissile » n’est qu’un autre aspect de leurs opérations psychologiques. Il n’existe pas de bouclier antimissile en réalité, comme beaucoup d’autres l’ont noté, y compris certains ci-dessus. Si vous ne prenez pas les systèmes ABM au sérieux, ils perdent en efficacité dans la même mesure, car leur seule utilisation est une tactique alarmiste.
Notez que peu de temps après que les États-Unis aient installé des ICBM en Turquie dans les années 1960, l’URSS en a installé à Cuba. Ne serait-il pas prudent de la part de la Russie d’installer des ICBM en Occident ? Ou des ogives nucléaires aux États-Unis même, activées par une application Web pratique. Bien sûr, cela n’apprendrait rien à la classe tyrannique américaine, qui ne se soucie en réalité pas de la sécurité américaine. Mais cela déplacerait le champ de bataille de l’Europe et du Moyen-Orient vers les frontières des États-Unis, là où ils appartiennent, de sorte que le peuple américain verrait les problèmes créés par ses tyrans bellicistes et les chasserait du pouvoir. Mais ils sont probablement trop stupides pour voir cela : ils attendront que les États-Unis soient dévastés, militairement ou économiquement.
Eric Zuesse, cité dans cet article, est inexact dans sa description des capacités d'Aegis Ashore et le confond avec d'autres systèmes de défense antimissile balistique comme le THAAD. On ne peut s'attendre à ce qu'Aegis Ashore ne frappe que des missiles balistiques à courte portée, et est douteux contre les IRBM et inutile contre les ICBM. Un système comme THAAD est destiné aux ICBM et est loin d’être opérationnel, et ne le sera probablement jamais, jusqu’à présent, seuls des tests de « poulet attaché » ont été effectués. Il n’existe pas de « bouclier antimissile » qui « annihilerait les missiles que la Russie lance en représailles », c’est un fantasme loufoque de Tom Clancy. Plus important encore, aucun de ces systèmes ABM n’est destiné à protéger les civils (Los Angeles), uniquement à protéger des cibles militaires, et aucun n’a été testé au combat. Ashton Carter a déclaré avec arrogance et stupidité, mais la Destruction Mutuelle Assurée n'est pas obsolète, mais la RÉALITÉ.
Il semble que les milices kurdes soutenues par les États-Unis (FDS, YPG, YPJ) soient le fer de lance pour prendre Raqqa, Deir-ez-Zur et d’autres villes stratégiques afin d’empêcher l’armée arabe syrienne et ses alliés d’atteindre ces zones clés en premier. Une Raqqa libérée, par exemple, deviendrait un outil de négociation pour tout futur pourparler de paix visant à mettre fin à ce qu’on appelle la guerre civile de cinq ans. Nier la réoccupation syrienne signifierait également le début d'une campagne de « balkanisation » du pays en deux ou plusieurs parties. Cela affaiblirait encore davantage le gouvernement Assad et ses efforts pour réunifier le pays. En d’autres termes, si le gouvernement syrien ne parvient pas à reprendre ces villes clés, il ne sera plus dans une position favorable pour négocier, mais acceptera plutôt les conditions données par ses nouveaux maîtres.
Si les arguments avancés par M. Crooke dans son article sont exacts, alors les alliés russes, iraniens et syriens doivent décider MAINTENANT s'ils veulent accroître leur soutien au gouvernement syrien assiégé. Cela impliquera bien sûr d’autres belligérants tels que les conseillers (troupes) américains, turcs, français et britanniques qui sont déjà en Syrie et qui pourraient se retrouver en danger une fois que les bombes commenceront à tomber sur toute personne désignée comme « cible terroriste ». La réponse aux pertes de l’Occident, de l’OTAN et du Golfe pourrait augmenter considérablement les chances d’une guerre plus large. D’un autre côté, s’il n’y a pas de réponse de la part de la Russie et de l’Iran, alors la Syrie deviendra simplement un autre domino tombant sous le coup des ambitions impérialistes, affaiblissant ainsi davantage l’influence iranienne et russe dans la région.
Une question se pose alors : Moscou et Téhéran sont-ils prêts à laisser la Syrie tomber, près de chez eux ? Les États-Unis peuvent-ils se permettre une autre guerre au Moyen-Orient (Asie du Sud-Ouest) sans objectif final et pendant une année électorale américaine ? Si Moscou et Téhéran prennent au sérieux la souveraineté de la Syrie, ils n’auront d’autre choix que d’intensifier ce conflit. Cela doit être une décision très difficile à prendre en compte. Cependant, avec la perte de la Syrie, il ne faudra pas longtemps avant que le Liban (Hezbollah) devienne la prochaine cible pour « éliminer le terrorisme ».
Les objectifs des États-Unis et de leurs alliés sont très clairs :
– briser le courant chiite (du Liban à l’Iran)
– refuser les ventes d’énergie iranienne (via l’Irak et la Syrie) à la Turquie et à l’Europe
-affaiblir militairement la Russie et l’Iran en détruisant un allié vital dans la région
– isoler le Hezbollah
Cela n’a rien à voir avec la guerre contre le terrorisme. Cela a tout à voir avec le fait de refuser à l’Iran le potentiel de devenir une puissance régionale et de permettre à l’Occident de profiter économiquement d’un autre État défaillant.
Il existe des solutions, mais l’Occident ne semble pas intéressé à discuter de manière constructive avec la Russie (ou l’Iran) d’une solution pacifique en Syrie. Autrefois, les dirigeants mondiaux de l’ex-Union soviétique et des États-Unis se parlaient de questions sensibles. Même s’ils ne parvenaient pas à un accord, au moins les deux parties communiquaient. Je n’en vois aucune preuve aujourd’hui. C’est plutôt l’absence de véritable dialogue qui m’indique : « Si vis pacem, para bellam ».
Très, très effrayant. Les États-Unis semblent incapables de prendre des mesures permettant des négociations de bonne foi, en acceptant d’autres nations comme de véritables partenaires (il n’y a AUCUNE raison pour cette haine persistante envers la Russie, maintenant répandue par les médias à la plupart des moutons). Chaque ingérence des États-Unis au cours de ce siècle a été un désastre pour les bénéficiaires des « actions humanitaires » et n’a profité qu’aux marchands et fabricants d’armes et à leurs acolytes.
Maintenant, je lis que John Kerry prend le parti des 51 « diplomates anonymes » qui veulent davantage de changement de régime en Syrie, contre Obama, qui pour cette fois reste ferme sur ce point – pour combien de temps ?
Le « stratagème cynique des États-Unis pour entraîner la Russie plus profondément dans le bourbier syrien » n’est que la dernière des tactiques américaines visant à créer des bourbiers insurrectionnels pour la Russie, comme en Afghanistan.
1. Ces guerres ont porté atteinte à la sécurité des États-Unis en contrariant leurs prétendus alliés parmi les insurrections comme Al-Qaïda, et ont assuré une réserve infinie de guerres.
2. Ces guerres montrent que les guerres sont l’objectif de la classe tyrannique américaine, sa seule voie vers le pouvoir intérieur, comme l’avait prévenu Aristote il y a des millénaires.
3. Ces bourbiers sont anti-humains parce que les insurrections ont des causes qui auraient dû être combattues autrement, comme au Vietnam, etc. Ils montrent la soif d’intimidation et de meurtre des États-Unis au lieu de promouvoir la santé, l’éducation et la démocratie.
4. Le conflit syrien n’est qu’Afghanistan II après la création d’Al-Qaïda par les États-Unis. L’URSS était composée en grande partie d’États instables d’Asie centrale et aurait dû se voir confier la tâche de promouvoir l’apprentissage et le développement dans cette région.
5. Ces bourbiers présagent également de la disparition des États-Unis, dans lesquels ils seront probablement entourés de bourbiers insurrectionnels dans tout leur propre hémisphère, où ils continueront de renverser les démocraties et d’installer des dictateurs.
Robert McNamara (SecDef américain à l'ère du Vietnam), dans « Argument Without End » (1999), a conclu que des guerres insensées comme celle du Vietnam ne pourraient être évitées qu'en « institutionnalisant l'opposition au sein des processus de prise de décision… de multiples perspectives doivent être discutées ouvertement par les deux parties. » comme le ferait le Collège d’analyse politique que je propose souvent en tant que branche du gouvernement fédéral. Au lieu de cela, les bellicistes ont prouvé une fois de plus rapidement que la guerre sans cause n’est pas une erreur, mais qu’elle constitue leur objectif et leur seul moyen d’accéder au pouvoir.
Nous, le peuple des États-Unis, n’aurons jamais la paix et ne serons jamais en sécurité tant que les sionistes néoCON bellicistes ne seront pas arrêtés, jugés, reconnus coupables et mis en prison à vie.
Le cessez-le-feu et les négociations étaient une farce à la seconde où Jaysh al-Islam (Armée de l'Islam) était non seulement inclus mais nommé négociateur en chef de l'opposition. Ce groupe était également le plus responsable de la rupture tactique du cessez-le-feu et des négociations de paix. Les Russes devraient tout mettre en œuvre, aider l’AAS à sécuriser Alep et ne pas accepter un nouveau cessez-le-feu à moins que l’Armée de l’Islam ne soit mise dans la même catégorie qu’Al Nusra.
Qualifier ces groupes de « terroristes » est un jeu de sémantique : Al Nusra et l’Armée de l’Islam ne devraient pas faire partie du gouvernement de transition syrien ni des élections post-guerre civile. Assad et les Kurdes oui, eux non.