Les grands médias américains évitent le mot « coup d’État » lorsqu’un dirigeant défavorisé est évincé, mais le silence autour du coup d’État iranien de 1981 a peut-être également servi l’intérêt politique de Ronald Reagan, qui voulait garder secret son propre « coup d’État », comme le pense Mahmood Delkhasteh.
Par Mahmoud Delkhasteh
La présidente suspendue du Brésil, Dilma Rousseff, qualifie sa destitution de coup d'État. De nombreux universitaires et experts politiques s'accordent à dire que la vieille garde et l'élite capitaliste corrompue du Brésil ont renversé la présidente, malgré le fait que toutes les procédures légales de destitution ont été respectées. Comme l'a fait remarquer un manifestant brésilien pro-Roussef, il s'agit d'un « coup d'État civil – le capitalisme n'a pas besoin d'armes ni de soldats ; il suffit d’avoir un système judiciaire antidémocratique.»
Revenons maintenant à l’Iran il y a 35 ans. La révolution iranienne de 1979 dure moins de deux ans et demi. Le clergé a progressivement monopolisé l’État. L’objectif est, comme l’a déclaré le chef du Parti de la République islamique (l’Ayatollah Beheshti), d’instaurer un « despotisme des pieux ». Le seul obstacle restant à la monopolisation totale du pouvoir est le mandat du président récemment élu, Abolhassan Bani-Sadr. Il insiste sur la défense des objectifs démocratiques de la révolution, bien qu'on lui offre des pouvoirs accrus pour les rejeter. écrit à l’Ayatollah Ruhollah Khomeini :
Le guide suprême iranien Ali Khamenei, assis sous le portrait de son prédécesseur, l'ayatollah Ruhollah Khomeini.
« Je vous ai rejoint parce que je vous considérais comme un homme de conviction et d’action. J'ai accepté le poste de président afin de servir le peuple selon mes convictions et de consacrer tout mon pouvoir à défendre les principes. Cependant, il est devenu évident que vous ne voulez pas un homme de conviction et d’action, mais un laquais. Le titre de présidence n’est pas un statut qui viole mes principes et mes convictions. Si je ne suis pas capable de servir, je n'ai aucune attirance pour de tels titres. Si vous cherchez un laquais, il y a tellement de laquais, n'attendez pas une chose pareille de ma part. Le Shah n’a pas été renversé pour être remplacé par un système pire. »
Bani-Sadr refuse donc de céder aux menaces de l'ayatollah Khomeini et avertit la population de résister au coup d'État qu'il voit se produire. Alors que Bani-Sadr est toujours président, le chef des tribunaux révolutionnaires (l'ayatollah Gillani) lance sept fois une fatwa appelant à son exécution. Les généraux de l'armée suggèrent que Bani-Sadr pourrait mener son propre coup d'État contre le clergé, mais il refuse pour deux raisons.
Premièrement, Bani-Sadr s’oppose à l’intervention militaire en politique ; Deuxièmement, il ne veut pas affaiblir les forces qui défendent l’Iran contre l’armée irakienne, qui contrôle toujours une partie du territoire iranien. Le clergé n’est pas si concerné ; Comme le petit-fils de Khomeini (Syed Hussein) l'a révélé plus tard, les dirigeants du Parti de la République islamique – l'ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsandjani et Ali Khamenei – préféreraient perdre la moitié du territoire iranien plutôt que que Bani-Sadr gagne la guerre contre l'Irak.
« J’ai débattu avec eux [l’IRP] », a-t-il déclaré, « et ils m’ont dit que même si nous perdions le Khousezistan et même la moitié de l’Iran, c’était mieux que Bani-Sadr gagne cette guerre. »
Conduire le métro de Bani-Sadr
Les ennemis de Bani-Sadr amènent des unités des Gardiens de la révolution du front de guerre à Téhéran afin de mener à bien leur coup d'État. À ce stade, le président Bani-Sadr entre dans la clandestinité et envoie un message au peuple iranien. Il dit:
L'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr. (Crédit photo : Peter Weis)
"Ce qui est important n'est pas l'élimination du président, mais le fait que le démon du despotisme et de l'oppression veuille une fois de plus s'imposer à vous, le peuple, et rendre sans valeur le sang précieux versé pour l'Islam et la liberté."
Sa maison est bombardée, le bureau présidentiel est attaqué et de nombreux membres de son personnel sont arrêtés. Certains d'entre eux sont exécutés : Manuchehr Masudi, le conseiller du président pour les droits de l'homme qui a dénoncé le recours généralisé à la torture dans les prisons ; Navab Safavi, journaliste et conseiller présidentiel du président ; Rashid-Sadr-Alhefaazi, dont l'enquête détaillée a montré que l'Ayatollah Khomeini et Ronald Reagan avaient conclu un accord clandestin pour reporter la libération de plus de 52 otages américains en Iran afin d'augmenter les chances de Reagan d'être élu (contre le candidat démocrate) le président Jimmy Carter.
Cet accord fut plus tard connu sous le nom de « Surprise d’Octobre ». [Pour le compte rendu le plus détaillé des preuves concernant le prétendu accord républicain/iranien, voir l'ouvrage de Robert Parry. Le récit volé de l'Amérique.]
Pendant ce temps, les Bureaux de Coopération du Peuple avec le Président, seules organisations politiques à avoir émergé démocratiquement et horizontalement à travers le pays, sont sans relâche attaqués. Des milliers de personnes sont arrêtées, nombre d’entre elles sont torturées et exécutées. D'autres personnes qui abritent le président pendant sa clandestinité sont arrêtées et exécutées.
L'ayatollah Beheshti tente alors de destituer le président devant la Cour suprême au motif qu'il a violé la constitution du pays. Les juges, qui jusqu'à présent ont maintenu leur indépendance (contrairement au « système judiciaire anti-démocratique » du Brésil), résistent et soutiennent qu'il n'y a aucune base constitutionnelle pour destituer le président. Plus tard, l'ayatollah Musavi Ardebili, procureur général du pays, a révélé pourquoi la tentative de destituer Bani-Sadr par la Cour suprême avait échoué.
Il a déclaré : « À cette époque, le tribunal judiciaire n’était pas prêt ; les juges n'étaient pas encore purifiés et de ceux qui partageaient les mêmes idées que le président et les partisans du libéralisme et des petites organisations [goroohakhaa, un terme péjoratif désignant des organisations comme les Moudjahiddines et l’organisation marxiste Fedaeeyaan] occupaient les postes les plus élevés dans les tribunaux.
Une fois de plus, l'Ayatollah Khomeini intervient. En violation directe de la constitution, il ordonne au chef du parlement, Rafsandjani, d'entamer un processus de destitution du président par le biais du parlement. Au lieu de souligner que cette demande viole la Constitution, Rafsandjani lance le processus avec enthousiasme et rassemble en moins de deux heures 120 signatures de ministres du Parlement pour débattre de la destitution du président pour incompétence à travers de nombreuses et répétées violations de la Constitution. Constitution.
Intimidation généralisée
Le député Ahamd Ghazanfar-pour ose lire un message du président au parlement. Dans ce document, Bani-Sadr informe que le gouvernement irakien a accepté un accord de paix avantageux pour l'Iran, dans la mesure où Saddam Hussein a accepté de retirer ses troupes des terres occupées par l'Iran et de payer une lourde compensation. (Il convient également de noter que si le processus de renversement du président avait été retardé ne serait-ce que d’une semaine, un accord de paix avec Saddam Hussein aurait été signé.)
Ronald Reagan et son colistier à la vice-présidence de 1980, George HW Bush.
Des tentatives sont faites pour assassiner Ghazanfar-pour et son collègue alors qu'ils quittent le parlement, mais ils parviennent à esquiver les balles.
Au cours du débat de deux jours qui s'ensuit sur la compétence présidentielle de Bani-Sadr, le parlement est encerclé et occupé par hezbollahis menaçant de tuer quiconque oserait parler en faveur du président, scandant « Bani-Sadr, anti-Dieu, doit être exécuté » (Banisadr Zedo-Allah-edaam bayaad gardad). Plus tard, Rafsandjani a évoqué cette terrorisation des députés pro-président, indiquant: « et maintenant la force réelle, qui était Hezbollah, était entré au front, véritable force de la ligne de l'Imam. Il y avait ceux-là hezbollahis qui a encerclé le parlement et infligé tant de souffrances aux députés [de l’opposition].
Ainsi, alors que 10 députés s'étaient inscrits pour parler de soutien au président, la moitié d'entre eux sont tellement terrorisés qu'ils s'absentent et trois changent de camp pour exiger la destitution du président. Un seul, Ali-Akbar Moin-Far, défend ouvertement le président. De manière significative, il termine sa défense par un verset du Coran qui est toujours prononcé au moment de la mort : « A Allah nous appartenons et à Lui nous retournerons », alors qu'il s'était préparé à mourir aux mains de la foule. .
Les députés favorables à la destitution du président ne présentent aucune preuve démontrant que le président a violé la constitution. Les raisons les plus importantes invoquées pour justifier son incompétence sont les suivantes : opposition à l'occupation de l'ambassade américaine ; son opposition à la torture et à l'exécution de prisonniers ; son opposition à la doctrine de Velayat-e Faqih (la règle du juriste); son plaidoyer des droits de l'homme et de la démocratie; et son opposition à créer un culte de la personnalité autour de Khomeini.
Moin-Far soutient que les raisons invoquées pour expliquer l'incompétence de Bani-Sadr sont en fait des arguments en faveur de sa compétence à tenter de faire respecter la constitution, et qu'il devrait être félicité pour cela. [Pour le propre récit de Bani-Sadr sur l'affaire Surprise d'Octobre, voir « Consortiumnews.com »« Surprise d'octobre » et « Argo »."]
Pourquoi 35 ans de silence ?
La destitution d’Abolhassan Bani-Sadr de la présidence de l’Iran en juin 1981 a radicalement modifié l’issue de la révolution iranienne et la politique post-révolutionnaire iranienne, en fermant notamment la voie démocratique et en institutionnalisant sa trajectoire dictatoriale.
Le président Ronald Reagan prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, alors que les 52 otages américains en Iran sont simultanément libérés.
La question est de savoir pourquoi, après 35 ans, la communauté universitaire ne parvient toujours pas à reconnaître ces événements comme un coup d'État et continue-t-elle à approuver le récit officiel de la destitution du président, le décrivant en termes de « destitution », de « destitution » et de « destitution » du président. « évincer » et son « rejet » ?
En réponse à un article que j’ai tenté de publier sur cette affaire dans une revue universitaire réputée, par exemple, un critique a soutenu que « le processus juridique avait été soigneusement élaboré et que les lacunes constitutionnelles… avaient été comblées par la législation ». Pourquoi, en 35 ans, aucune recherche n’a-t-elle été menée pour s’interroger sur la nature d’un tel événement historique, alors que tant de documents et de témoignages pointent clairement vers un coup d’État ignoré et laissé de côté ?
Il est compréhensible que les membres du régime iranien au pouvoir, tant conservateurs que réformistes, aient tout intérêt à présenter la destitution de Bani-Sadr comme étant légale et constitutionnelle : ils ont tous participé activement au coup d'État, et reconnaître les événements comme un coup d'État rendrait tous les gouvernements suivants comme inconstitutionnelle.
Cependant, cela n’explique pas pourquoi de nombreux experts en la matière qui travaillent en Occident soutiennent passivement, voire activement, cette ligne officielle, même au détriment de la liberté académique et de l’esprit critique, d’autant plus qu’ils n’ont pas à côtoyer le régime sur la pointe des pieds.
Pourquoi, au lieu de laisser un espace aux contre-récits, font-ils de leur mieux pour étouffer l’exploration critique d’un événement historique dont la réinterprétation pourrait transformer fondamentalement notre compréhension de la révolution iranienne de 1979 et de la politique iranienne actuelle ?
Un mystère de silence
Au-delà des forces politiques et idéologiques qui pèsent clairement sur ce débat, peut-être qu’une telle résistance inflexible à l’entrée de ce récit dans la littérature peut être comprise en termes de discours qui doit rendre un tel événement invisible.
Après tout, comme l'a dit Michael Foucault illustré, l’une des fonctions principales du discours dans les régimes de vérité est de rendre tout ce qui est extérieur comme autre, impensable et indicible. Peut-être qu’une modification du discours plus large entourant ces événements saperait les fondements des travaux scientifiques existants.
Un jour, Albert Einstein a demandé à son collègue physicien Niels Bohr s’il croyait que « la lune n’existe pas si personne ne la regarde ». Bohr a répondu : « il ne serait pas en mesure de prouver que c’est le cas ».
Et une fois le philosophe George Berkley demandé, « Si un arbre tombe dans une forêt et que personne n'est là pour l'entendre, est-ce qu'il fait du bruit » ? La réponse est non, car pour entendre un son, il faut qu’il y ait quelqu’un qui l’écoute. La question est la suivante : si une chose se déroule dans la réalité sociale et est observée, mais que ceux qui gardent les frontières de « ce qui est permis » refusent de les reconnaître, qu’arrive-t-il à cette expérience ?
Foucault s'intéresse à ce qu'il appelle les « savoirs assujettis », qu'il décrit sous deux formes : premièrement, « des contenus historiques enfouis ou masqués dans des cohérences fonctionnelles ou des systématisations formelles » et deuxièmement, « des savoirs disqualifiés comme savoirs non conceptuels ». , comme des savoirs insuffisamment élaborés : savoirs naïfs, savoirs hiérarchiquement inférieurs, savoirs en dessous du niveau requis d’érudition ou de scientificité.
La question est de savoir comment mettre ces connaissances en avant. Foucault soutenait que les méthodes de critique archéologiques et généalogiques peuvent « désassujettir » ces savoirs historiques afin de « les libérer, ou en d’autres termes leur permettre de s’opposer et de lutter contre la coercition d’un discours théorique unitaire, formel et scientifique ».
Thomas Kuhn, dans son ouvrage révolutionnaire analyse de changements de paradigme dans la connaissance scientifique, a démontré que de tels changements dans le consensus scientifique émergent d’une lutte continue dans la mesure où les croyances et les institutions de la « science normale » dépendent du consensus pour leur survie.
Il semble qu’une telle détermination soit également nécessaire pour remettre en question le consensus au sein du discours politique et universitaire. La bataille visant à briser le consensus sur la nature de la destitution du président Bani-Sadr en 1981 peut être menée en révélant les anomalies entre le consensus historique existant et les interprétations alternatives.
Nous pouvons transformer fondamentalement notre compréhension de la révolution iranienne en permettant que des histoires inédites soient racontées.
Mahmood Delkhasteh est titulaire d'un doctorat en sociologie de la London School of Economics and Political Science. Il travaille actuellement sur un nouveau livre basé sur sa thèse de doctorat, Discours islamiques sur le pouvoir et la liberté dans la révolution iranienne, 1979-81. Il a occupé des postes de chargé de cours à l'Université américaine d'Asie centrale (Kirghizistan) et à l'Université de Kingston (Royaume-Uni). Il travaille actuellement comme chercheur indépendant, chroniqueur et activiste politique.
« L'Histoire perdue du coup d'État iranien de 1981 » est, en effet, un article d'un niveau intellectuel et d'une perspicacité supérieurs à la moyenne. La ou les questions centrales semblent passer au-dessus de la tête de la plupart. En fait, la plupart semblent ne pas reconnaître les questions centrales que Foucault a tenté d'explorer, le rejet populaire, académique et intellectuel de la question et de l'alternative, du moins pour la durée où une perspective est « durant », c'est-à-dire « durable » et « durable ». durable », c'est-à-dire fixé d'une manière ou d'une autre, ou « fixeé » dans l'esprit culturel/sociétal. Cela se produit dans la science, la politique, la religion, l’histoire et, effectivement, partout ailleurs, l’imagination personnelle humaine est construite sur la base de l’adoption de la foi dans des concepts que d’autres êtres humains préconisent comme « vrais ».
Les raisons pour lesquelles les idées se fixent dans le paysage mental culturel semblent être multiples, plus que complexes, et semblent se résumer à une certaine utilité personnelle, allant de la commodité à l’absence d’alternative immédiate, en passant par une réticence généralisée à devoir ajuster ce qui a été adopté. a été adoptée comme perspective fondamentale utile, et que d’autres constructions mentales pratiques ont ensuite été construites. Les changements qui nécessiteraient une reconstruction de la structure de base sont donc rejetés, la construction déjà adoptée étant défendue. Habituellement, une génération, une nouvelle émergence d'intellects en formation à la recherche de quelque chose de nouveau et de « vieux défis », est nécessaire pour éloigner la pensée culturelle de l'ancienne. Le passage s'effectue de l'ancien vers le suivant, qui, pour la génération émergente, devient « l'idée fixe », et nécessite le même changement générationnel pour changer. C'est pour cette raison que les documents historiques créés « trop tôt » après les événements ont tendance à s'inscrire dans la veine de la perception actuelle ou à être rejetés. Le rejet, où le rejet est une perception « non acceptée » ou « inacceptable », peut alors devenir « de l’or » pour les futurs historiens, qui ont besoin de documentation en dehors de la perspective des normes culturelles lorsqu’ils enregistrent des impressions ultérieures non limitées par les « anciennes » normes.
Dans l’article, la phrase suivante est la suivante : « En réponse à un article que j’ai tenté de publier sur cette affaire dans une revue universitaire réputée, par exemple, un critique a soutenu que « le processus juridique a été soigneusement élaboré et que les lacunes constitutionnelles… ont été comblées par la législation ». " est une clé :
Les processus juridiques et les constitutions déterminent la construction des structures étatiques, de sorte qu'une nouvelle structure, comme celle créée pour l'Iran après la révolution de 1979, serait définie, en premier lieu, par la constitution créée pour définir les structures du nouvel État, et ensuite. , les processus juridiques qui attribuent et définissent le contenu pertinent de la constitution dans les situations d'application. Les processus juridiques, par nature, s’ajustent ; ils sont le moyen de rapprocher les principes et les réalités. La façon dont les processus juridiques peuvent être utilisés peut soit ramener les réalités sous des principes, soit être utilisée pour étendre et réformer, voire déformer, les principes afin de les couvrir par « exigences » ou préférences. « Lacunes constitutionnelles », dans le passage cité, est particulièrement révélateur et intéressant, car il indique une divergence entre la perspective culturelle de celui qui attribue les « lacunes constitutionnelles » et la constitution en question, telle qu'elle est écrite, et les « réalités » en tant que celui qui attribue les « lacunes constitutionnelles ». carences » pourraient percevoir. Aux États-Unis, les arguments de l'Amendement 2 tournent tous autour des « lacunes » perçues du deuxième amendement de la Constitution américaine, telles qu'elles apparaissent aux yeux intellectuels des observateurs.
Pourquoi les chicaneries juridiques sont-elles exigées ou requises dans les enregistrements de perspectives historiques ? semble être la question explorée dans les dernières sections de l’article. L’exploration est valable et importante. Comme l'indique le passage cité, même lorsque ce sont les manipulations juridiques d'un événement passé et réalisé qui sont exposées, l'exposition expose le processus tel qu'il est présent et actuel, car des personnes, telles que l’examinateur réputé, dans ses « ajustements » souhaités ou préconisés des principes et des définitions fondées sur des principes, tels que le stock de constitutions. Dans une génération ou deux, les événements qui ont façonné l’État iranien issu de la révolution de 1979 deviendront plus « acceptables », à mesure que les événements eux-mêmes, en particulier les méfaits et les trahisons, des confiances, des idéaux et des principes, impliqués deviendront plus lointains. et à distance d'une situation actuelle. Un jour, le triomphe de la politique de puissance sur la politique de principe dans la formation de l’État iranien après la révolution sera aussi discutable que ceux qui ont défait les idéaux de la Révolution française, qui ont réduit cette révolution des idéaux républicains à la dictature impériale. pendant ce temps, même ici, aux États-Unis, une discussion complète et analytique sur les ponts constitutionnels utilisant des législations attirerait tellement l'attention sur les utilisations de ces mêmes processus de manipulation du courant dans notre propre système, et sur le fait qu'ils sont utilisés dans les mêmes buts, pour défaire le républicanisme et manipuler, ou restreindre, et même nier, les processus décisionnels démocratiques qui ouvriraient des boîtes pleines de questions véreuses. C’est ainsi qu’on a recours aux contraintes des murènes culturelles pour maintenir le statu quo, même entre les cultures.
La partie Foucault est risible.
Il s’agit d’un article très intéressant qui attire l’attention sur la profonde corruption qui règne dans le monde universitaire et dans les médias occidentaux. La suppression de l’histoire de la destitution de Bani-Sadr me rappelle à bien des égards la suppression de l’histoire de la manière dont le gouvernement américain a tenté de détruire le mouvement politique de Lyndon LaRouche, en utilisant des moyens spectaculairement illégaux et une propagande particulièrement brutale. LaRouche et Bani-Sadr étaient d’accord sur de nombreux points.
Wow, c'est l'un des MEILLEURS articles que j'ai jamais lu sur ce site ! Je n’avais jamais entendu parler du coup d’État iranien de 1981. Je pensais qu'il y avait juste le coup d'État de 1979 qui avait renversé le Shah et que les « ayatollas » chiites, ou peu importe comment vous les appeliez, avaient pris le contrôle. Comme l’auteur l’évoque, il y a effectivement eu un black-out total dans l’information concernant le fonctionnement interne de l’Iran et son histoire au sein des grands médias. Ils préfèrent de loin être des scribes obéissants diabolisant l’Iran, son programme nucléaire, bla bla effing bla. Félicitations M. Delkasteh!
Ce que je n’ai pas vu dans cet article, c’est le fait, si je m’en souviens, que Bani-Sadr était une personne « de transition » nommée par le Shah fantoche américain déchu, lui donnant une couverture pour fuir le pays. La révolution iranienne, comme les révolutions française et russe (1917-18), était une « vraie » révolution, un démantèlement des institutions sociales et politiques préexistantes et leur remplacement par de « nouvelles » institutions. Tout le battage médiatique selon lequel Bani-Sadr et le Parlement iranien préexistant seraient l’objet d’un coup d’État sont tout simplement non factuels. C’est tout à l’honneur de Khomeiny et de ses partisans d’avoir attendu plus de deux ans pour se débarrasser des restes du régime du Shah (qui étaient encore les marionnettes des États-Unis et de la CIA). La dernière section « Le mystère du silence » est un tas de bavardages philosophiques absurdes et diversion.
Cet article a une orientation pro-occidentale qui ignore les faits « sur le terrain », comme c’était le cas en Iran pendant la période révolutionnaire de 1978 à 198.
"Stan", ton histoire est erronée. Bani-Sadr était un compatriote de Khomeini à Paris, il a voyagé avec Khomeini en février 1979 en Iran et a occupé des postes ministériels sous le gouvernement révolutionnaire avant d'être élu président. Il n’a pas été nommé par le Shah sortant. Philosophiquement, Bani-Sadr est un islamiste. Votre description de la révolution iranienne est bizarre, il ne s’agissait pas d’un « démantèlement des institutions sociales et politiques préexistantes » mais d’un repli du pouvoir des mollahs sous la forme d’un État théocratique. Je suis d’accord avec vous que ce qui s’est passé n’était pas un coup d’État. Dans un État islamique chiite, les prêtres (mollahs) ont un droit de veto sur tout ce que fait le gouvernement républicain. Pour utiliser votre comparaison avec la Révolution française, imaginez le roi Louis XVI renversé et remplacé par le gouvernement direct de l’Église catholique romaine. Il existe une interprétation de la révolution iranienne selon laquelle le programme de réforme agraire et le programme d'éducation rurale du Shah menaçaient le pouvoir des mollahs, car les mollahs possédaient la terre et percevaient des loyers et les mollahs s'opposaient à l'éducation humaniste et cherchaient à maintenir les pauvres dans l'ignorance islamique. J'ai été forcé de fréquenter une école paroissiale chrétienne dirigée par un prêtre démagogue qui extrayait des moyens de subsistance de parents idiots (il conduisait une Mercedes avec des sièges en cuir), mal éduquait leurs enfants et tentait d'appliquer une inquisition protestante, de sorte que l'ayatollah Khomeini était mort. évident pour moi.
Bons points, David. Le fait que la politique américaine à l’égard de l’Iran ait été et reste désastreuse, et que l’on ait donc tendance à rejeter tout ce qui ressemble à une position pro-américaine, ne doit pas nous rendre insensibles aux réalités d’une théocratie dure et répressive. Bani Sadr a été accusé de beaucoup de choses, mais le professeur Delkhasteh mérite le mérite d’avoir éclairé le personnage, mais aussi d’avoir osé contrarier les « croyants ».
Très intéressant. Selon vous, il semble que les structures de pouvoir cherchent toujours à entretenir des récits qui projettent la continuité de leur pouvoir. Il serait contre-productif pour les puissances iraniennes et américaines d’accepter que la révolution iranienne dispose d’une large base démocratique.
Par curiosité, pourquoi avez-vous décidé d’écrire cette pièce à ce moment-là ? Ce qui a suscité votre intérêt.
Merci
Le débat à ce sujet devrait être éclairé par une connaissance considérable des événements politiques survenus en Iran depuis cette époque, probablement un vaste ensemble de connaissances et de nombreuses controverses. Quels sont les autres points de vue sur Bani-Sadr, les chiffres similaires, les changements depuis lors dans l'étendue de la démocratie, le degré de contrôle religieux, la répression, la domination de l'armée, etc.
Il est difficile d’évaluer un seul point de vue divergent sans disposer de connaissances plus larges ; on n’a confiance en aucune conclusion. Il serait bon que l'ensemble du sujet soit débattu question par question par toutes les parties, avec des résumés à plusieurs niveaux commentés par chaque point de vue, afin d'étudier la question de manière efficace. C’est l’objectif du Collège d’analyse politique que je propose souvent, en tant qu’organe de débat compétent du gouvernement fédéral.
Le problème était qu'il y avait une photo de M. Banisard négociant avec les États-Unis pendant la crise des otages et lorsqu'il a fui l'Iran, il a uni ses forces avec les mercenaires de Saddam Hussein, le leader Rajavi si MK
Il y a une erreur ici, M. Banisadr a essayé de faire une alliance pour inclure *toutes* les forces d'opposition iraniennes (qui avaient participé à la révolution de 1978-79) qui étaient *physiquement* éliminées, pour résister au coup d'État théocratique. L’OMPI était l’une de ces forces qui ont rejoint l’alliance. Mais c’était avant que M. Radjavi ne décide de faire défection et de s’allier à Saddam Hossein. En fait, l’alliance avec M. Radjavi a pris fin lorsqu’il a fait défection en Irak.
Il y a cependant un point que je souhaite ajouter. La véritable analogie avec le coup d’État de 1981 en Iran n’est pas le coup d’État contre Mme Rousseff au Brésil. La véritable analogie avec le coup d’État de 1981 était le coup d’État contre le gouvernement élu de Ianoukovitch en Ukraine en 2014. Mais je suppose (et ce n’est qu’une supposition de ma part) que depuis que M. Banisadr a qualifié le coup d’État ukrainien de 2014 de « révolution », ce serait très gênant pour M. Delkhasteh de faire maintenant cette analogie !!
Un dernier point que je voudrais souligner est que notre position à l'égard des opinions, des croyances et de la vision du monde de M. Banisadr doit être totalement indépendante de notre tentative de remettre les pendules à l'heure. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec la majorité des opinions et des positions de M. Banisadr (même si je dois ajouter que ses positions n'étaient pas tout à fait les mêmes dans les années 80 qu'aujourd'hui), y compris son soutien au coup d'État des Verts (il l'a glorifié comme une tentative de "révolution"), MAIS j'appelle un chat un chat. Ce qui a été fait contre son gouvernement en Iran en 1981 était en effet un coup d'État qui a conduit à la période la plus sombre de l'histoire récente de l'Iran (encore plus sombre que la dictature du Shah).