L'ancien commandant de l'OTAN Breedlove était si belliqueux envers la Russie que les Allemands se sont opposés à ses dangereuses provocations, mais il se pavane désormais dans l'espoir de décrocher un emploi dans une administration Clinton-45, explique Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
A cette étape concluante du cycle de campagne présidentielle, Affaires étrangères Le magazine fait ce qu'il fait traditionnellement, en présentant dans ses pages les candidats aux fonctions nommées au sein du cabinet du prochain président que le comité de rédaction du magazine souhaiterait voir installé.
Ainsi, le numéro actuel de juillet-août contient un article de Philip M. Breedlove, jusqu'à récemment commandant du commandement américain en Europe et commandant suprême des forces alliées en Europe de l'OTAN. Son article, intitulé « Le prochain acte de l’OTAN », pourrait plus honnêtement s’intituler « Pourquoi j’ai gagné mon prochain emploi de secrétaire à la Défense dans l’administration d’Hillary Clinton ».
L'ancien commandant de l'OTAN Philip M. Breedlove.
Au cours de son service en Europe, le général Breedlove n’a jamais hésité à être un officier militaire politique désireux de se battre avec la Russie. Il a souvent rencontré la presse, faisant des déclarations dignes d'intérêt sur les intentions malveillantes et les actions illégales de la Russie, qui n'étaient pas étayées par des faits. Nos alliés européens se sont opposés à Breedlove, affirmant ouvertement que certaines de ses allégations concernant les opérations russes en Ukraine contredisaient ce que rapportaient leurs propres services de renseignement.
En effet, le 6 mars 2015, le Spiegel Online a publié un article sous un titre qui dit tout : « Le bellicisme de Breedlove : Berlin alarmé par la position agressive de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine ». À l’époque, on pensait que Breedlove tentait de saboter le cessez-le-feu récemment institué dans le Donbass et d’annuler les accords de Minsk-2 en faveur d’une reprise des combats dans laquelle les États-Unis fourniraient à Kiev des armes mortelles. Ce scénario entraînerait une véritable guerre par procuration avec la Russie.
Le but du nouvel essai en Affaires étrangères est, comme je l'ai dit, de faire connaître ce que Breedlove a réalisé au cours de ses trois années de service en Europe en transformant l'OTAN et en lui donnant une nouvelle/ancienne vocation. À son arrivée, l’OTAN était occupée à se sortir de ses campagnes ratées hors de la région, en Afghanistan et en Irak, où elle avait été confrontée à des défis inhabituels pour lesquels elle était mal équipée, combattant des insurrections et des troupes irrégulières.
Sous sa direction, une nouvelle menace est apparue en Europe de l’Est. Selon les mots de Breedlove, cela a pris la forme d’une Russie revitalisée et agressive, cherchant à reconquérir son statut de grande puissance et sa sphère d’influence dans l’espace post-soviétique.
Avec sa prise de contrôle de la Crimée en mars 2014 et son implication dans le Donbass au nom des forces russophones rebelles contre le nouveau gouvernement de Maïdan à Kiev, la Russie a démontré à la fois son mépris du Nouvel Ordre Mondial sous contrôle américain et ses prouesses militaires à couper le souffle. Elle est ainsi devenue une menace digne des plus belles traditions de l'OTAN en tant que défenseur de « l'ordre public » sur le front intérieur européen.
Des actions russes plus récentes encore en Syrie ont fait prendre à Breedlove le fait que les ambitions de la Russie sont mondiales. Dans ce contexte, il déclare désormais que la Russie, avec son arsenal nucléaire, constitue une « menace existentielle » pour les États-Unis, à laquelle il faut répondre par une force supérieure. Après tout, nous dit Breedlove, la force est tout ce que le Kremlin comprend.
Après avoir parcouru cette préhistoire, Breedlove explique exactement ce que nous faisons actuellement pour renforcer l'OTAN en Pologne, dans les États baltes et en Roumanie/mer Noire, afin d'être prêts à résister à l'agression russe et à dissuader sa menace existentielle.
Récit à l’envers
Presque tout est faux avec ce que Breedlove nous dit dans son article. C’est une parfaite illustration des conséquences du contrôle monopolistique de nos médias et des deux Chambres du Congrès par les idéologues de l’école interventionniste néoconservatrice et libérale. Nous constatons un manque stupéfiant de rigueur dans l'argumentation dans l'article de Breedlove, dû à l'absence de débat et au fait qu'il ne s'adresse qu'aux béni-oui-oui.
Peter Sellers joue le Dr Folamour alors qu'il lutte pour empêcher son bras droit de faire un salut nazi.
Les plus grandes erreurs sont peut-être d’ordre conceptuel : recourir aux moyens militaires pour résoudre des problèmes fondamentalement politiques concernant la place de la Russie dans l’architecture de sécurité européenne et mondiale. Alors que pour Clausewitz, la guerre était « une continuation de la politique par d’autres moyens », pour Breedlove, la politique – en l’occurrence la diplomatie – n’existe pas, il n’existe que la guerre.
À cet égard, Breedlove ne fait que perpétuer la surdité de pierre des politiciens américains qui remonte à la proposition de Dmitri Medvedev en 2010 de négocier une convention internationale permettant à la Russie de sortir du froid. L'offre sérieuse du chef d'État russe le plus occidentalisé depuis cent ans est restée sans réponse.
L'intégralité du récit de Breedlove sur ce que fait l'OTAN pour mettre un terme à une menace russe contre les pays baltes et la Pologne – au moyen de bottes supplémentaires de l'OTAN sur le terrain et d'équipements lourds américains prépositionnés – échoue à mentionner, et encore moins à expliquer, quelle pourrait être la raison d'une telle décision. Attaque russe.
Je soutiens qu’aucune évaluation réaliste de l’intérêt national russe ne saurait justifier la prise de contrôle des territoires en question. Le résultat net de toute occupation ne pourrait être que très négatif en raison de l’hostilité des populations locales, même sans tenir compte de ses conséquences géopolitiques ou des représailles militaires et autres actions de l’Occident.
Vraisemblablement, la logique qui sous-tend l’hypothèse de desseins agressifs de la Russie est illogique : l’hypothèse d’un leadership russe insensé. Une telle ligne de pensée serait le fruit direct de la diabolisation de Vladimir Poutine et de la Russie en général, que les médias américains ont joyeusement diffusée, avec les encouragements de l’administration Obama.
La future patronne de Breedlove au Bureau Ovale, Hillary Clinton, a comparé le dirigeant russe à Hitler. Cela évite d’avoir à examiner les calculs rationnels de votre adversaire.
Ensuite, il y a la conceptualisation totalement erronée de Breedlove de ce qui constitue l’ordre mondial qui, selon lui, est menacé. Selon lui, les États-Unis sont, par définition, le seul fournisseur de biens publics au monde et tout ce qu’ils entreprennent est altruiste et juste.
Cette autosatisfaction commence avec l’histoire, avec la chronologie de qui a fait quoi à qui, qui a honoré et qui a violé les obligations internationales, qui est l’agresseur et qui est la victime. Mais tout cela se résume à une seule question : quand l’histoire a-t-elle commencé.
Dans la lecture de l'histoire de Breedlove, le récit qui compte et qui est pertinent là où nous en sommes aujourd'hui a tous commencé avec « l'invasion » russe de la Crimée. Le renversement controversé du président légitimement élu de l’Ukraine le 22 février 2014, au lendemain de la négociation par la France et l’Allemagne d’un accord entre le gouvernement et l’opposition (pour des pouvoirs présidentiels réduits et des élections anticipées), n’existe pas dans la version de l’histoire de Breedlove. Ni, bien entendu, aucune autre intervention occidentale antérieure dans la lutte de pouvoir intra-ukrainienne, remontant au début des manifestations de Maïdan en décembre 2013.
Cela nous laisse avec toute la série de réactions russes qu’il nous donne sans aucune référence aux actions manquantes de l’Occident dirigé par les États-Unis. Il existe d'autres failles dans la logique de Breedlove par lesquelles on pourrait conduire un tank, si je peux utiliser des métaphores de son domaine d'expertise.
Réévaluer la puissance russe
Il est en quelque sorte rafraîchissant de voir Breedlove reconnaître (dans certaines limites) les nouvelles capacités de l’armée russe, qui ont été moquées il y a quelques années à peine par les commentateurs occidentaux, y compris par l’occupant du Bureau Ovale.
Une scène de « Dr. Strangelove », dans lequel le pilote du bombardier (interprété par l'acteur Slim Pickens) conduit une bombe nucléaire vers sa cible en Union soviétique.
Breedlove sous-estime effectivement les compétences et l’équipement de l’armée de l’air russe et insiste sur la supériorité militaire sous-jacente des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN sur le théâtre européen. Mais, dans l’ensemble, il affirme qu’aujourd’hui, la Russie constitue une menace militaire existentielle pour les États-Unis. Ce serait bien s'il terminait sa réflexion et expliquait exactement comment et pourquoi (puisque la Russie n'est pas le seul pays à posséder des armes nucléaires et la capacité de les lancer, mais comme les autres pays – la Chine, par exemple – n'a aucune raison rationnelle de le faire). sauf menace directe).
Quoi qu’il en soit, quelle est la réponse appropriée à une menace existentielle ? Recommandez-vous la poursuite du renforcement rapide des forces de l’OTAN précisément aux frontières russes de la Baltique et de la mer Noire pour contrer une menace localisée perçue (bien qu’inexistante) ou abordez-vous la menace existentielle en cherchant à minimiser les tensions ?
Jusqu'à présent, et au cours des cinq années suivantes, toutes les mesures américaines et de l'OTAN décrites par Breedlove et dont il s'attribue le mérite n'ont fait qu'énerver les Russes et les ont amenés à réagir par des contre-mesures tout aussi provocatrices et dangereuses de nature localisée, sans en compromettant de quelque manière que ce soit leur capacité nucléaire à rayer les États-Unis de la carte dans toute guerre chaude.
Cela a-t-il un sens de harceler les Russes près de leurs frontières ? C'est précisément ce que vient de souligner le ministre allemand des Affaires étrangères Frank Walter Steinmeier dans une interview publiée dans Bild am Sonntag dans lequel il s'exprime contre tout nouveau bruit de sabre de la part de l'OTAN en Pologne ou dans les États baltes.
Les parallèles apparents entre le respect de la ligne aujourd’hui et le respect de la ligne à Berlin pendant la guerre froide sont illusoires. La ligne actuelle ne se situe pas dans une zone tampon lointaine que Joseph Staline avait créée précisément dans ce but, pour éloigner les conflits des frontières russes.
Cela menace tellement la survie de la Russie que le Kremlin transfère désormais d'énormes ressources militaires de la Russie centrale vers l'oblast de Léningrad, à quelques kilomètres de la nouvelle présence de l'OTAN, juste de l'autre côté de la frontière dans les pays baltes. Le temps dont disposent les deux parties pour réagir aux incidents militaires locaux a été considérablement réduit par rapport au passé. Il s’agit d’une formule pour Doomsday que Breedlove ignore volontairement.
Les dépenses de 3.4 milliards de dollars, que le président Obama a allouées pour transférer des dépôts d'équipement lourd et de personnel clé américains vers la Pologne, la Roumanie et les États baltes, reconnaissent le désavantage logistique des forces de l'OTAN dans le périmètre de défense éloigné qui s'étend jusqu'aux frontières occidentales et méridionales de la Russie. . Mais elle ne peut pas résoudre cet inconvénient insoluble.
Désavantage territorial
Il a été avancé qu'un facteur majeur qui a joué contre les forces russes pendant la Première Guerre mondiale était d'ordre logistique : le temps qu'il a fallu à la Russie pour déplacer ses hommes et son équipement des centres de population du pays situés à des centaines, voire des milliers de kilomètres, de là. frontières occidentales où se déroulait la lutte contre l'Allemagne.
Quartier général de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique.
Aujourd’hui, les États-Unis et l’OTAN se sont placés exactement dans le même désavantage en cherchant à combattre la Russie dans une guerre conventionnelle là où les Russes concentrent l’essentiel de leurs forces et où l’OTAN ne peut, au mieux, positionner que des forces en « fil-piège » ayant des capacités symboliques. pas une véritable valeur défensive militaire.
Le mieux que l'OTAN puisse proposer, semble-t-il, est de s'emparer de l'enclave russe de Kaliningrad (la mission évidente des jeux Anakonda-16 en cours en Pologne) au cas où les Russes occuperaient les États baltes (dans les 60 heures environ). ce qui, selon une étude récente du Rand Institute, est réalisable).
Cependant, comme l'a clairement déclaré le président Poutine, un tel empiètement sur le sol russe déclencherait une réponse nucléaire de la Russie qui comprendrait des attaques de missiles sur le territoire continental des États-Unis, sans se limiter au théâtre européen.
Enfin, considérons une autre absurdité dans la lettre du général Breedlove exposant sa candidature à un poste ministériel. Il répète, comme un perroquet, la position de l'administration Obama et de la candidate démocrate potentielle à la présidence Hillary Clinton, selon laquelle nous pouvons coopérer de manière sélective avec la Russie sur des questions d'intérêt commun comme la lutte contre le terrorisme, les droits de pêche dans le Pacifique (!) et autres, même si nous restons engagés dans une course à la vie ou à la mort pour obtenir une position sur le terrain en Europe.
En fait, les efforts des États-Unis pour isoler totalement la Russie en mettant fin à bon nombre, voire à la plupart, de ses programmes bilatéraux de coopération avec ce pays ont précisément contribué à faire échouer la coopération, notamment dans le domaine de la lutte contre le terrorisme.
Pendant ce temps, ce qui revient à encourager l'État islamique et le Front al-Nosra d'Al-Qaïda en Syrie en faisant pression pour le renversement du régime de Bachar al-Assad soutenu par la Russie se poursuit encore aujourd'hui sous couvert de protéger « l'opposition modérée » qui se produit. être intégré parmi les «méchants» djihadistes.
Les contes de fées venant de Washington ne devraient tromper personne, mais Breedlove les transmet à ses lecteurs dans l’espoir suffisant qu’ils accepteront tout ce qu’il dira.
En prêtant ses précieux « biens immobiliers » à la campagne pour une nomination à un haut niveau par l’un des guerriers froids les plus virulents de l’armée américaine, le comité de rédaction de Affaires étrangères Le magazine a montré une fois de plus qu'il est incapable de préserver sa propre neutralité et son équilibre.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Re : « …Pendant son service en Europe, le général Breedlove n’a jamais hésité à être un officier militaire politique désireux de se battre avec la Russie. »
Concernant Photo_Caption : « Une scène de « Dr. » Strangelove », dans lequel le pilote du bombardier (joué par l'acteur Slim Pickens) conduit une bombe nucléaire vers sa cible en Union soviétique… »
Même si j'aime 'Dr. Stragelove', (le film), le général Breedlove me rappelle le général fictif Buck Turgidson (joué par feu Geo. C. Scott).
J'adore aussi les franchises "Terminator", "N", "Mad Max", etc.
Je pense que le "Terminator" a les visuels de Post_Nuclear_Impact à peu près, parce que… il y en a 10 à 20,000 XNUMX RÉELS (contre l'IMAGINAIRE de Bush/Blair), les N.-WMD sont assis dans leurs berceaux de lancement, autour de notre terre, exactement de la même manière. comme j'avais l'habitude de m'asseoir, dans… mon unité paramédicale NYC-EMS !
Alors ...
Quoi, c'est TOUT ce bavardage, 'N bloviation, à propos de la (supposée) 'fin' de la 'Guerre_froide' ??
Au cours de mes 22 années de carrière d'ambulancier paramédical urbain, l'incendie criminel "Happy_Lands", (https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Land_fire), a été le plus grand incident de « perte, « Ô, vie » auquel j'ai jamais répondu,…
J'étais le 1er. un ambulancier, dans le bâtiment, et… ça m'a brisé le cœur.
Être ambulancier m'a fermement appris :
Soit nous apprenons à vivre ensemble, soit nous jouerons le film "On The Beech", tiré d'un roman de Nevil Shute des années 1950, {'https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(1959_film)' }, ou juste, peut-être…
"Un garçon 'N, son chien", {'https://en.wikipedia.org/wiki/A_Boy_and_His_Dog#A_Boy_and_His_Dog'}, moins les mignons effets spéciaux/chien télépathique !
Je regarde Breedlove et je commence à penser au WAC du général Dreedle.
Le général Breedhate ne semble pas aussi poli.
Le 8 juin 2016, Breedlove a pris la parole lors d'un événement du Conseil atlantique sur « L'avenir de l'élargissement de l'OTAN et les nouvelles frontières de la sécurité européenne ».
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/keep-door-open-to-russia-breedlove
Voici l'article de Cockburn chez TAC qui est très bon :
http://www.theamericanconservative.com/articles/why-wasteful-military-spending-never-stops/
(J'aurais aimé qu'il lise à haute voix ses écrits sur l'Asie du Sud, on dirait que certains à droite se plaignent des pays étrangers effrayants et de leurs dirigeants fascistes qui dirigent leurs sujets fascistes de manière fasciste… juste dans une direction différente, avec une religion différente. " Je parie qu'il ne l'entend pas. Honte. Je ne peux pas prendre cet écrit au sérieux. C'est assez offensant, vraiment. Difficile de croire que la propagande intellectuelle de type saoudienne sur l'importance des Pachtounes en ait fait autant d'écrits différents ( par tant d'auteurs) sur l'insurrection en Afghanistan/sarc).
Bon, désolé, je suis comme une machine sur certains sujets et je ne fais jamais de pause. Pas sain!
Il s’agit d’un bon article de Peter Hitchens sur les bruits de sabre de l’OTAN et la réaction d’un ministre allemand des Affaires étrangères :
(Je ne joue pas au jeu droite contre gauche, j'ai essayé les deux partis aux États-Unis et je ne m'intègre pas facilement dans l'un ou l'autre. Je ne suis pas un membre. Je cherche juste en quelque sorte n'importe quelle sorte d'alliés intellectuels contre une sorte de stupide. militarisme):
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2016/06/german-foreign-minister-attacks-nato-sabre-rattling-good.html
Ou bien l’affaire du Monténégro est-elle simplement programmée pour le sommet de l’OTAN à Varsovie ? Jouer avec le feu nucléaire pour les budgets et ces vilaines maisons McLean. Beaucoup de ces types de DC sont une sorte d’argent frais technocrate moderne, n’est-ce pas ? Ces sections du Washington Post et d’autres publications de style Washington me font toujours rire, pour une raison quelconque. C'est peut-être pour cela qu'ils aiment les agents d'influence et la monarchie saoudiennes ; outre l'argent, ils ont le même goût.
Brennan a-t-il été impressionné, est-ce que cela lui a fait se sentir important, un gars comme lui qui réussit et qui murmure aux oreilles des Saoudiens ? Impressionné par toutes les feuilles d’or et le marbre, n’est-ce pas ?
Ils sont comme ça, un peu, n'est-ce pas ? Un peu provincial et un peu trop facilement impressionné.
Qu'est-ce que c'est que cette curieuse petite lettre ouverte de plaidoyer à la plateforme en ligne War on the Rocks, prétendument « réaliste » et liée au CNAS ? :
http://warontherocks.com/2016/06/open-letter-to-president-obama-and-the-u-s-congress-urging-quick-action-on-montenegros-entry-into-nato/
LETTRE OUVERTE AU PRÉSIDENT OBAMA ET AU CONGRÈS AMÉRICAIN EXHORtant UNE ACTION RAPIDE POUR L'ENTRÉE DU MONTÉNÉGRO À L'OTAN
PERSONNEL DU WOTR
Un appel à se dépêcher et à admettre le Monténégro à l'OTAN avant fin 2016 signé par Philip M. Breedlove, Michelle Fluornoy, Richard Fontaine, John McCain, Ian Brzezinski, etc.….
Le moment est-il venu de réagir aux plaintes allemandes concernant les bruits de sabre de l’OTAN ?
Quelle variante du réalisme consiste à accélérer l’expansion de l’OTAN ? C'est le site (The National Interest aussi, dommage) qui ne semble pas pouvoir être édité correctement… comme en soulignant que l'étude Baltic RAND a été menée sur la base de la proposition théorique selon laquelle les armes nucléaires n'existent pas et n'affecteront pas les armes nucléaires. prise de décision. En d’autres termes, de la pure propagande pour grignoter les budgets de l’armée. C'est drôle comme il en faut peu pour pousser les gens dans la « bonne » direction….
War on the Rocks est une plateforme d'analyse, de commentaires, de débats et de contenu multimédia sur les questions de politique étrangère et de sécurité nationale dans une perspective réaliste. Il présente des articles et des podcasts produits par un large éventail d'écrivains possédant une profonde expérience dans ces domaines : des universitaires de premier plan qui étudient la guerre, ceux qui ont servi ou travaillé dans des zones de guerre, et bien d'autres qui ont tout fait.
http://warontherocks.com/about/
Une plateforme de culture et de colportage d'informations, à l'image des anciens blogs du CNAS COIN.
La plupart de ces écrivains expérimentés ont tout faux, mais les critiquer est en quelque sorte hors de propos.
Un culte. Et un moyen de faire connaître ses services à DC.
Eric Edelman figure également sur la liste des signataires. Il y a quelque temps, il y avait un article dans un journal britannique qui incluait une partie d'un câble d'une table ronde avec le MOD et Edelman, entre autres. Même si tout le monde savait quel gouvernement soutenait les talibans, la délégation britannique a veillé à ce que les Américains comprennent que des segments clés de la population asiatique britannique constituent un bloc électoral important pour certains hommes politiques britanniques. D'accord, cela n'a pas été dit ainsi, mais c'est ce que cela voulait dire.
Les progressistes ont raté leur meilleure occasion de riposter contre les néoconservateurs ou les interventionnistes libéraux juste après Abbottabad. C’était le moment de créer une nouvelle commission sur le 9 septembre pour éliminer ceux qui n’avaient aucune idée de tout cela. Les Américains de tous bords étaient prêts à écouter à ce moment-là. Comment les progressistes ont-ils manqué cela ? Oh oui, les drones et le Cachemire sont devenus le seul récit important sur l’Asie du Sud.
Il suffit de regarder tout ce qu'Andrew Cockburn écrit (d'accord, son dernier article sur le DC MIC était génial). Pour un Irlandais, il peut certainement ressembler à un certain type d’Anglais lorsqu’il est question de l’Asie du Sud.
Oh, pourquoi est-ce que je dévie ? Nous, les Américains, sommes ceux qui sont à la hauteur de tout cela. Quelle équipe nous avons à DC. Pourquoi les Américains n’y prêtent-ils pas davantage attention ? Pourtant, cela aurait été le moment de vraiment lutter contre les militaristes de Washington DC.
J'espère que les Allemands ne perdront pas leur sang-froid en repoussant les bruits de sabre de l'OTAN. Mais les Allemands ont aussi un secteur de défense et ils ont besoin du nouveau marché de l’OTAN, selon leurs propres formulations.
Ce n'est pas depuis le début des années 80 sous Reagan que je suis à ce point alarmé par le fonctionnement du zoo électoral du gouvernement américain. Ils semblent perdre contact avec la réalité. Pensent-ils que la Russie reculera face à l’agression toujours croissante des États-Unis et de l’OTAN ? La folie selon laquelle « l’armée la plus puissante du monde » pourrait gagner une guerre contre la Russie est… insensée. Ils possèdent autant d’armes nucléaires que les États-Unis et je suis convaincu qu’ils seraient utilisés s’ils étaient provoqués. Où est la prudence qui était présente pendant la guerre froide ? Ils veulent attaquer Al-Assad et achever de détruire la Syrie. La Russie ne permettra PAS que cela se produise ! Ils ont des bases en Syrie qu’ils protégeront. Quelqu'un doit prendre le contrôle du gouvernement avant de sombrer dans les trous de mémoire de l'histoire, je ne sais tout simplement pas qui c'est.
Ouais, ça fait un peu penser à l'époque de Richard Nixon… de tout le monde.
Ol Hippy a lu ce paragraphe du Saker ;
« Il existe un profond gouffre culturel entre la façon dont l’Occident perçoit la guerre et celle des Russes. En Occident, la guerre est en réalité « la continuation de la politique par d’autres moyens ». Pour les Russes, il s’agit d’une lutte impitoyable pour la survie. Il suffit de regarder les généraux occidentaux : ce sont des managers raffinés et bien élevés qui ressemblent beaucoup plus aux dirigeants d’entreprise qu’aux chefs de la mafia, par exemple. Jetez un œil aux généraux russes (par exemple, regardez le défilé du Jour de la Victoire à Moscou). Comparés à leurs collègues occidentaux, ils paraissent presque brutaux, car ce sont avant tout des tueurs impitoyables et calculateurs. Je ne veux pas dire cela de manière négative – ce sont souvent des hommes individuellement très honorables et même gentils, et comme tout bon commandant, ils prennent soin de leurs hommes et aiment leur pays. Mais leur métier n’est pas la continuation de la politique par d’autres moyens, leur métier est la survie. À tout prix."
Ici, vous pouvez lire l'intégralité de l'article ;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Voici une autre citation de l'article du Saker ;
« La Russie ne déclenche jamais les guerres, elle ne fait que les mettre fin. »
Bien que ce dicton puisse en intimider beaucoup (les Américains en particulier), ce que disent les mots est historiquement exact. Napoléon et Hitler ont découvert combien il était impossible de s’attaquer aux Russes. Autre chose, si notre gouvernement américain trouve qu’il est impossible de vaincre des ennemis tels que les talibans ou l’Etat islamique, alors comment diable allons-nous vaincre un adversaire approprié comme la Russie ? L’Amérique est peut-être capable de dépenser plus que son ennemi, mais lorsque cet ennemi se bat de toute sa volonté pour protéger son mode de vie et sa patrie, alors c’est sûrement une recette pour le désastre de la nation agresseuse. L'Amérique a besoin d'une nouvelle politique étrangère, et cette nouvelle politique envers les autres nations doit être complétée par le mot « Respect ». Nous pourrions changer tout ce chaos en un clin d’œil, si nous arrêtions les invasions et les incitations, en étendant notre meilleur côté aux autres habitants de cette planète. Le monde est devenu trop petit pour la guerre. Il est temps de négocier et de partager les ressources dont nous avons tous désespérément besoin.
L’OTAN prétend être une alliance défensive, mais en réalité c’est une institution belliciste agressive. L'OTAN n'a jamais été attaquée, mais a lancé des guerres d'agression contre la Serbie et la Libye.
Je soupçonne que l’une des raisons de l’hostilité des élites à l’égard du Brexit est la crainte que cela puisse affaiblir l’OTAN.
Bingo. Cela prouverait au reste de l’Europe que, s’ils en décidaient ainsi, ils pourraient s’éloigner de l’Oncle Sam et de toutes ses exigences bellicistes démentes qui détruisent leurs économies et plongent leurs populations dans la tourmente ethnique et religieuse.
L’OTAN est désormais autant un outil de bien-être intérieur qu’une alliance militaire. Le fait que les États-Unis assument l’essentiel de leur fardeau militaire libère des revenus que les autres membres peuvent consacrer à leurs somptueux États-providence. S’ils devaient payer intégralement leur propre défense, ils seraient contraints soit a) d’abandonner ces États-providence, soit b) d’adopter des augmentations d’impôts qui écraseraient l’économie. Dans le même temps, l’OTAN soutient le premier État-providence américain, le complexe militaro-industriel.
Dans un monde sensé (l’OIE, un monde sans État-providence), l’OTAN aurait été dissoute en 1992 après la faillite de l’URSS et du Pacte de Varsovie, les généraux superflus auraient été mis en pâture et les contribuables occidentaux auraient bénéficié d’une immense paix. dividende. Trump avait encore plus raison qu’il ne l’imaginait lorsqu’il la qualifiait de « relique obsolète ».
Je crains que si le Royaume-Uni quitte l’UE, les transatlantiques se concentreront encore plus sur l’OTAN pour compenser une prétendue perte d’influence dans un domaine. Je veux dire, je suis d’accord que le Brexit inquiète les OTANistes, donc cela me fait craindre que les OTANistes soient encore plus odieux, si cela est possible, pour compenser la perte.
Je déteste vraiment dire les choses ainsi, mais gardez à l’esprit que chaque citoyen américain de stature civile, et non militaire, surpasse tous les militaires comme Breedlove, quel que soit le nombre d’étoiles ornant leurs uniformes. Nous n'avons certainement pas besoin de dire « monsieur » à l'un d'entre eux, à moins que nous souhaitions le faire par respect sincère ou par courtoisie culturelle. Espérons qu'ils resteront simplement à l'intérieur de ces murs barricadés de Washington, DC, avec tous leurs sosies psychopathes.
À moins que Trump ne remporte les élections et que les crétins en camouflage et bottes de combat décident d’imiter les Ukronazis et d’organiser un coup d’État nord-américain. Ce serait une première… et finalement une dernière.
Oui, il y a beaucoup d'entretiens sur des pistes cyclables 0 pour hillabilly SofS mais je crois que v. cookie monster nuland a un verrou dessus. Nous perdons, peu importe lequel.
Oh, et son remplaçant est meilleur.
L'un des contributeurs ici l'a surnommée "La mariée à chaque mariage", mais j'aime bien "La reine de toute l'Ukraine".
Merci pour cet article concis et bien présenté concernant un aspect des temps les plus dangereux dans lesquels nous vivons actuellement. La provocation et l’agression militaire pure et simple des États-Unis et de l’OTAN sont certainement plus que déconcertantes pour les Russes. Je suis étonné qu'aucune réflexion rationnelle, dans aucun des principaux médias américains, n'ait été donnée à la façon dont une autre nation réagirait face à une agression militaire aussi ouverte.
Comme nous l'avons évoqué, il n'y a aucune opposition politique de quelque importance aux États-Unis (en particulier pour ceux qui valsent dans les couloirs du nouveau Versailles, l'indispensable et l'exceptionnel) et cela fait partie intégrante de la confluence extrême des intérêts du gouvernement et des entreprises présentés ici dans la forme de la propagande de Breedlove à bien des égards au-delà du sublime dans sa compréhension subtile mais impétueuse de la réalité d'un autre monde.
Breedlove semble être un punk belliciste avec 4 étoiles sur son uniforme. Comme le suggère M. Doctorow, il est également un hacker politique qui aide le front néoconservateur.
https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2016-06-13/natos-next-act
C'est un lien vers l'article des Affaires étrangères qui a fonctionné pour moi sur deux navigateurs. Mais les efforts de propagande de Breedlove sont encore plus répandus que cela. En essayant de localiser certains de ses écrits (avec peu de succès), je suis tombé sur ceci :
hXXp://www.rand.org/pubs/research_reports/RR676.html
Il s'agit d'une description sténographique de la glorieuse victoire de l'OTAN sur la Libye. La connexion Breedlove se trouve en bas en petits caractères.
« Parrainé » peut signifier qu'il leur a donné de l'argent – ou un accès aux documents de l'OTAN – ou peut-être que Breedlove leur avait préparé toute l'histoire sur un plateau.
En tant que type de hacker politique qu'il est, il s'intégrera très bien à Hillary. N’ayant que 60 ans, il pourrait très bien planifier sa prochaine promotion – à la Maison Blanche.
En tant que type de hacker politique qu'il est, il s'intégrera très bien à Hillary. N’ayant que 60 ans, il pourrait très bien planifier sa prochaine promotion – à la Maison Blanche.
La politique fait partie du processus de promotion à tous les niveaux et aboutit souvent à ce que des personnes moins compétentes soient promues au détriment du personnel plus qualifié. Il peut y avoir des militaires et des fonctionnaires politiques qui ont été promus alors qu’ils disaient « Non, monsieur » alors que « Oui, monsieur » était demandé, mais ils doivent être extrêmement rares. Comme l’indique le principe de Peter, les gens atteignent leur niveau d’incompétence.
Quant à l’arrivée de Breedlove à la Maison Blanche, il n’en restera peut-être plus grand-chose une fois que les Clinton (ou Trump) en auront fini avec cela.
Plus profondément, il faut alors se demander ce qu'est « … le programme de stratégie et de doctrine du projet RAND AIR FORCE », au-delà du fait que le document référencé a été parrainé par le général Breedlove ?
Breedlove est un Néandertalien (cela dit, je dois m'excuser auprès de ces anciens hommes des cavernes qui avaient sûrement beaucoup plus de bon sens que lui). Pourquoi diable Hitlery Clinton le choisirait-il pour être son secrétaire à la Défense alors qu’Ash Carter est déjà hors de l’échelle des bellicismes ? Qui a besoin de recruter Attila le Hun alors que Gengis Khan dirige déjà le spectacle ? Quel que soit l’aspirant meurtrier de masse qu’elle choisira pour formuler sa stratégie de domination mondiale, nous pouvons être sûrs que ce sera la dernière personne à occuper ce poste. Au moins, la Terre trouvera un remède au réchauffement climatique avec le prochain hiver nucléaire. Voilà donc cela, si vous êtes convaincu qu’il doit y avoir un côté positif à la défaite de Trump. Oui, tous les racistes disparaîtront, ainsi que tous les autres.
Euh, vraiment ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Les généraux politiques sont les pires.
Breedlove semble être le genre de gars d'Hillary et de John McCain. Et que dit son élévation aux échelons supérieurs du Pentagone sur les personnes qui effectuent les promotions nécessaires ? Le comité sénatorial responsable et, en fin de compte, le président ont une longue histoire de promotion de généraux aux dispositions similaires à celles de Strangelove.
Heureusement, lorsque le général Wesley Clark a ordonné au général Michael Jackson d’affronter les Russes pendant la guerre des Balkans, le Britannique a eu le bon sens et le courage moral de refuser cet ordre parce qu’il n’avait pas l’intention de déclencher la Troisième Guerre mondiale.
Il y eut ensuite les grands héros américains – « Blackjack » Pershing et Douglas MacArthur – qui s’opposèrent à l’armistice du 11 novembre 1918 qui mit fin à une guerre qui avait déjà causé la mort de millions de personnes. Ces généraux voulaient poursuivre la guerre sur le sol allemand au prix de je ne sais combien de millions de vies supplémentaires. Même s'ils savaient aux premières heures du 11 novembre qu'un armistice serait signé à 11 heures du matin, ils ont insisté pour poursuivre les combats jusqu'à la dernière minute, ajoutant ainsi de nombreux noms à la liste des hommes déjà morts en vain.
En revanche, il y avait « Gen. George C. Marshall, un officier qui avait attendu 36 ans pour être promu au grade de drapeau, a terminé sa première année en tant que chef d'état-major de l'armée en 1940 en mettant à la retraite 54 généraux. – https://consortiumnews.com/2016/06/19/gen-breedlove-strangelove-ian-war-hawk/.