Exclusif: Les néoconservateurs sont de retour sur le sentier de la guerre, cherchant à bombarder le gouvernement syrien et complotant pour déstabiliser la Russie, dotée de l’arme nucléaire, en route vers un autre « changement de régime » – tout en ignorant les graves dangers, dit James W Carden.
Par James W. Carden
En 1985, le diplomate et historien George F. Kennan a publié un essai fondateur dans Affaires étrangères magazine dans lequel il aborde le thème « Moralité et politique étrangère ». S’opposant à l’habitude des décideurs américains de lier les objectifs de politique étrangère aux résultats spécifiques souhaités au sein des frontières des nations souveraines, Kennan a porté un coup dur au système interétatique westphalien qui était la pierre angulaire de la vie internationale depuis 1648.
S'opposant à la vague néoconservatrice criant « stop ! », Kennan a dénoncé ce qu'il appelle « l'histrionique du moralisme » qui a poussé les décideurs politiques américains à croire qu'ils étaient responsables – et pire encore, qu'ils avaient le pouvoir – de réparer tous les torts dans tous les coins du monde. le globe.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a poussé au coup d'État en Ukraine en 2014 et a aidé à choisir les dirigeants après le coup d'État.
La mission autoproclamée de refaire le monde à l’image de l’Amérique n’a fait que se renforcer depuis la parution de l’essai de Kennan il y a trente ans. En fait, les néoconservateurs d’aujourd’hui – positivement remplis d’indignation bien-pensante, en particulier lorsqu’il s’agit de la Russie et de la Syrie – sont peut-être encore pires que leurs ancêtres idéologiques qui ont au moins compris les dangers bien trop réels d’une conflagration nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Syndicat.
Les néoconservateurs d'aujourd'hui, confortablement installés dans les groupes de réflexion, les principaux journaux et magazines financés par le gouvernement américain et l'OTAN, lancent des dénonciations sans fondement contre le gouvernement russe ; applaudissez avec enthousiasme la destruction d’un État européen moderne, l’Ukraine ; applaudissez les dernières aventures de l'OTAN à la frontière russe ; et espère sincèrement qu’un gouvernement syrien laïc soit remplacé par une bande de fanatiques religieux sunnites, tout en ignorant avec suffisance la possibilité d’une confrontation nucléaire entre la Russie et l’Occident. Vladimir Poutine et Bachar al-Assad, voyez-vous, sont des « méchants » : fin de la discussion.
Et cela nous amène aux néoconservateurs qui, contrairement aux nombreux acolytes de Christopher Hitchens dans le monde médiatique de Washington, exercent en réalité un certain pouvoir. Le 7 juin, témoignant devant la commission sénatoriale des relations étrangères, la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a semblé heureuse d'annoncer que les États-Unis avaient déjà dépensé 600 millions de dollars en « aide à la sécurité » en Ukraine, alors que 787 millions de dollars avaient été demandés pour l'exercice 2017. .
Pendant ce temps, les efforts visant à saper la légitimité du gouvernement souverain de la Russie, dans la perspective d’un autre « changement de régime », se poursuivent à un rythme soutenu. Nuland, dans une réponse remarquablement franche à une question de peut-être le principal défenseur du « changement de régime » au Sénat, le sénateur Ben Cardin, démocrate du Maryland, a déclaré que le Département d'État ne travaille pas seulement avec Open Russia, financé par Soros, mais qu'il travaille en parallèle. aux côtés des « journalistes russes qui ont fui » la Russie.
Un « changement de régime » sans fin
Cela indique quel est le de facto politique non seulement envers la Russie, mais envers tout gouvernement qui se trouve dans la ligne de mire de l'Amérique : œuvrer sans relâche pour saper la légitimité de ce gouvernement, dans le but ultime de le renverser.
Le président Barack Obama s'entretient avec des conseillers, dont la conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice et le secrétaire d'État John Kerry, avant de rencontrer le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans le bureau ovale, le 9 novembre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Peut-il y avoir le moindre doute à la lumière de la « note de dissidence » envoyée cette semaine par 51 responsables du Département d’État ? Selon le , le mémo exhorte le secrétaire d’État John Kerry et le président Barack Obama « à mener des frappes militaires contre le gouvernement du président Bashar al-Assad ».
Qu'est-ce que ces Américains diplomates que réclament en fait une politique qui conduirait à une guerre avec la Russie, tuerait un plus grand nombre de civils, briserait le processus de paix de Genève et entraînerait de plus grands gains pour les « rebelles » sunnites radicaux qui sont les principaux opposants au régime d’Assad.
Mais ces diplomates, indifférents aux coûts ou aux conséquences probables de leur politique préférée, estiment que les États-Unis doivent simplement lâcher les chiens de guerre afin qu’ils puissent se sentir mieux dans leur peau pour avoir fait « quelque chose ».
La double politique d’isolement et de provocation de la Russie et de guerre sans fin au Proche-Orient est le résultat prévisible mais naturel de la politique étrangère américaine telle qu’elle est menée depuis 1950.
À la recherche d'une justification d'après-guerre sur laquelle fonder la politique américaine à la suite de l'agression soviétique perçue en Grèce et en Turquie, le Conseil de sécurité nationale du président Harry Truman a publié le NSC-68. Créé par Paul Nitze, ancien prodige de Wall Street devenu conseiller politique ultra-hawkish, le NSC-68 peut à juste titre être considéré comme le péché originel de la politique étrangère américaine d'après-guerre.
Selon la directive politique, les États-Unis doivent « favoriser un changement fondamental dans la nature du système soviétique… favoriser les germes de destruction au sein du système soviétique… en vue de fomenter et de soutenir les troubles et la révolution dans certains pays satellites stratégiques », le tout avec un objectif visant à réduire « le pouvoir et l’influence du Kremlin à l’intérieur de l’Union soviétique ».
Semble familier? Remplacez le mot « soviétique » par « Russie » ou même « Syrie » et nous avons le modèle des aventures impériales les plus récentes de l'Amérique. Il est inquiétant de constater qu’à l’approche des élections présidentielles de novembre, il ne semble pas y avoir une once d’intérêt au sein de l’establishment de Washington pour une nouvelle approche.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
Un changement de régime éternel assure la sécurité de l’emploi pour l’establishment de la sécurité nationale. Le Conseil de sécurité nationale du président Truman a appelé au changement et à la destruction du système soviétique. Remplacez la Russie, la Syrie, l’Iran, l’Ukraine, etc. et l’appel au changement continue. Désolé de dire que je ne peux pas inscrire les États-Unis sur la liste appelant à un changement de régime. Les États-Unis maintiennent le cap en raison de leur duopole bipartite.
Il ne s’agit pas vraiment d’un changement de régime. C’est le passage du régime au chaos. La perception mondialiste est que le chaos est facile à contrôler. Mais le chaos qui en résulte est bien plus dangereux que n’importe quel régime.
Le Wellesley Womans College n'a produit aucun sorcier depuis HILLARY RODHAM.
Jusqu'à ce que les Américains aient enfin une véritable idée de leurs folies belliqueuses, ou un avant-goût de ce qu'est réellement la guerre sur le front intérieur, je ne vois pas la fin de cet aventurisme idiot et immoral.
Qu’en est-il du mémo de février 1948 de Kennan, le PPS23, dans lequel Kennan exprimait la véritable pensée de la classe dirigeante impérialiste. Ses commentaires sur la domination russe sont également intéressants
https://en.m.wikisource.org/wiki/Memo_PPS23_by_George_Kennan
Que prévoient exactement les États-Unis dans tous ces pays que nous envahissons afin de provoquer un changement de régime ? Bien sûr, nos dirigeants se sont trompés en pensant que nous contrôlons désormais les tirs en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Somalie, en Ukraine et ailleurs, mais nous n’avons en réalité fait que transformer ces lieux en enfers anarchiques sous une pire forme d’autoritarisme. Nous faisons désormais de notre mieux pour répéter le processus en Syrie. Si cela sauve le monde de « l’agression russe », que quelqu’un libère les chiens-loups. Il faudra des générations à ces sociétés pour revenir à la normale, et elles peuvent toutes blâmer les États-Unis pour leur misère commune. Si un jour le tribunal international ordonne que des réparations soient payées par la partie responsable de tous les dommages et de tous les décès, l’Oncle Sam fera faillite.
La stratégie de changement de régime n’a jamais fonctionné sans un certain apport militaire. La politique de sanctions dirigée contre Saddam et l’Irak pendant plusieurs années a causé la mort de quelque 500,000 XNUMX enfants – cela en valait la peine selon la sage Madeline Albright – mais en dernière analyse, il a fallu une guerre pour l’évincer. À moins que les États-Unis ne soient préparés à une confrontation militaire avec la Russie, il est peu probable que la stratégie de changement de régime réussisse.
De plus, même si Poutine était évincé, il n’est en aucun cas certain qu’il serait remplacé par un régime de type Eltsine désireux et disposé à livrer la Russie à l’empire anglo-sioniste et à obéir à ses ordres. Quant aux libéraux russes, ils ne peuvent pas dépasser le seuil de 5 % des voix pour la représentation parlementaire et constituent fondamentalement une clique Quisling sans importance avec peu ou pas de soutien public. La véritable opposition à Poutine vient des communistes de gauche et des nationalistes de droite, qui adoptent une ligne beaucoup plus dure que Poutine face aux provocations de l’OTAN et des États-Unis. Actuellement, le gouvernement russe repose sur le parti « Russie unie », qui détient environ 45 % des sièges au Parlement. Il ne s’agit cependant pas d’un gouvernement populaire, même si Poutine, en tant que président, semble inattaquable. Les élections parlementaires en Russie auront lieu plus tard dans l’année et il sera intéressant d’en connaître le résultat. Si les États-Unis cherchent la guerre, ils l’obtiendront certainement s’ils poursuivent leurs jeux de guerre en Europe de l’Est et si, comme cela semble de plus en plus possible, des partisans de la ligne dure comme Ziouganov, Prokhanov, Jirinovski, Glazyev et le nouveau Raspoutine , Dugin arrive au pouvoir.
Chaque provocation des États-Unis et de l’OTAN augmente cette possibilité. Comme le poète irlandais – WBYeats – l’a dit dans « The Second Coming »
« Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ;
La simple anarchie est déliée sur le monde,
La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
La cérémonie d'innocence est noyée;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée."
Les deux dernières lignes disent tout.
Trop de gens qui devraient en savoir plus ne dénoncent pas ce qui n'est guère plus qu'un désir de mort, mais semblent préoccupés par les perspectives de carrière.
Tandis que les fous néo-conservateurs sont certainement pleins d’intensité passionnée.
Des temps dangereux.
De très bons points. Beaucoup d'autres bons commentaires ici également.
Cette « stratégie de changement de régime n’a jamais fonctionné sans un certain apport militaire » n’est vraie que parce qu’il s’agit d’une stratégie de « changement de régime » plutôt que de progrès, basée sur l’hypothèse que les autres doivent être trompés et forcés plutôt qu’éduqués pour exiger un meilleur gouvernement.
Le fait que « les gens qui devraient en savoir plus ne s’expriment pas contre… les néo-conservateurs… avec une intensité passionnée » est dû à la fois à l’intensité habituelle du fanatique (qui rassemble quelques idées simples pour éviter de réfléchir) et à celle du sage prudent, et cela est dû à la corruption des médias et des élections par l’argent, qui tyrannise et exclut du « débat public » ceux qui se soucient de la vérité et de la justice. Bien entendu, la vérité est très troublante et complexe à trouver, tandis que la justice est complexe et lente à obtenir.
C’est pourquoi je plaide pour une quatrième branche du gouvernement pour analyser et débattre des questions, en protégeant tous les points de vue, avec des freins et contrepoids sur les autres. Le pouvoir exécutif élabore des politiques malgré son manque de pouvoirs constitutionnels pour le faire, tandis que le Congrès n’a jamais été en mesure de débattre de questions en raison de la démagogie. Un Collège d’analyse politique peut mener des débats textuels justes, approfondis et inclusifs, et au moins les rendre disponibles pour embarrasser les imbéciles et éduquer ceux qui se soucient de la vérité et de la justice. Cela peut être l’esprit de la société, qui manque clairement du gouvernement tel qu’il est.
Erik — « C'est pourquoi je plaide pour une quatrième branche du gouvernement pour analyser et débattre des questions »
Il existe une « quatrième branche » du gouvernement
l'Institution Hoover,
la Fondation du Patrimoine,
l'Institut américain des entreprises,
l'Institut Manhattan,
l'Association nationale des chercheurs,
Le nouveau critère,
les frères Koch,
et plus.
Et merci à l'auteur pour la discussion sur NSC-68. Nous avons dû assumer le rôle postcolonial des anciens empires européens et intervenir ici et partout. Il n’est pas étonnant que tous ces généraux, intellectuels et diplomates coindinistes aient une telle affection pour l’Empire britannique (les néoconservateurs également). Ils aiment vraiment le proconsul qui domine au-dessus des autres.
Comment est-ce arrivé?
Le désir d’apporter des changements positifs via l’aide n’est pas mauvais en soi, mais il est facilement corrompu par des équivoques selon lesquelles si l’aide vient des États-Unis, elle est nécessairement « progressiste » et « soutient la démocratie », même lorsque le contraire est clairement vrai. Le jeune bénévole, l'étudiant diplômé ou le carriériste reçoit du soutien et l'affirmation selon laquelle tels sont les objectifs de l'agence, et toute remise en question est qualifiée d'attaque contre les principes de justice. Le débutant est impressionné par les bâtiments et les personnalités de Washington et sait qu'après tout, il ne peut pas encore en savoir plus par expérience. Ensuite, les dirigeants de l’agence font ce qu’ils veulent, sans plus que des revendications occasionnelles sur les principes partagés. Les doutes de ceux qui valorisent la vérité et la justice se transforment en réflexions troublées, tandis que la série habituelle d'hypocrites devient moralement plus flexible à mesure que la famille et la carrière dépendent davantage de l'approbation du groupe. Finalement, les bons abandonnent ou subissent des pressions, tandis que l’hypocrite devient le filou passionné défendant le « meilleur des mondes possibles ».
L'amour du pouvoir est inversement proportionnel à sa privation par l'anonymat organisationnel, l'activité professionnelle procédurale, la conscience de la proximité des puissants, etc.
Bon commentaire.
Merci, bon article.
– de l'article.
C'est comme une secte ou quelque chose comme ça, et si vous dites la mauvaise chose ou ne jouez pas le jeu, vous êtes un paria. Je suppose que les jeunes et les non-militaristes subissent des pressions pour qu’ils se plient ou ne participent pas à des conférences, à des nominations dans des groupes de réflexion, à des nominations gouvernementales, à des rappels, à l’exclusion sociale, etc.
Quelle ville, DC.
Je n'oublierai jamais ce déjeuner de livre de poulet en caoutchouc pour Madeleine Albright auquel j'ai assisté il y a environ dix ans, parrainé par des groupes de femmes et des universités locales. Cet événement étrange a solidifié mon désir de quitter ce coin particulier du Blob. Eh bien, mon quartier n'était pas aussi sectaire et il n'était pas aussi difficile de s'en séparer. C'était un soulagement de sortir et de respirer librement.
Il semble difficile de se libérer des sectes, à l’exception d’âmes courageuses comme Ann Wright. Bravo !
C'est étrange, mais cet événement a en quelque sorte donné un aperçu d'Hillary Clinton et du féminisme blanc des privilèges qu'elle colporte (ou peut-être croit vraiment) sur son chemin vers la Maison Blanche. Le féminisme brise le plafond de verre pour un groupe sélectionné au sein d'un monde sélectionné à des fins choisies pour certains de ses partisans, et non pour la diversité humaine contradictoire et désordonnée qui travaille vers l'égalité, ce qui est plus mon point de vue (et beaucoup de jeunes féministes, à en juger par le soutien aux candidats qui ne sont pas Hillary).
L’activisme est désormais la forme la plus élevée de réussite humaine en Occident, et l’activisme signifie que les sentiments comptent plus que la raison et la réflexion. C’est peut-être pour cela que tant de jeunes aux tendances militantes sont attirés par les activités bellicistes ou l’ingénierie sociale de Washington via l’aide. L’aide n’est pas ce que veulent les autres, mais ce dont DC pense qu’un autre pays a besoin pour devenir différent, un changement social via l’aide au sein d’une société qui n’est même pas la vôtre. Donc même ceux qui ne sont pas bellicistes à Washington sont plutôt bizarres.
Eh bien, ce n'est pas vrai. Les activistes sont importants, mais vous voyez ce que je veux dire, notre culture populaire est amoureuse de la célèbre activiste Samantha Power. Pourquoi tant de jeunes aspirants-diplomates de DC veulent-ils devenir des lutteurs professionnels de couleur ou de personnes étrangères ? De quelle psychologie étrange s'agit-il ?
Merci pour votre perspicacité. Mais je pense, M. Carden de The Nation, que vous devriez peut-être appliquer la même logique à Israël. Il pourrait écrire au moins un article ou faire une mention sur la direction que prend l’histoire de cette colonie raciale exclusivement juive alors qu’elle engloutit vivante le reste de la Palestine historique, comme l’a récemment dit un ancien ambassadeur américain. Ou est-ce trop demander à un « progressiste » consciencieux ?
Ce n'est pas un jeu, alors essayons d'éviter la catastrophe qui s'annonce, même si ce train qui ne mène nulle part n'a toujours pas de conducteur !
NOUS AIMONS L'AGRESSION ISRAÉLIENNE, LE MEURTRE, ETC.???
Anthony Shaker est sur l'argent. Ne pas soutenir les concepts de base de
Sionisme (colonisation pour les Juifs uniquement basée sur 1. pangermanique
définition de la priorité raciale 2. un système de Herzl et d'autres qui
exploite les peurs des Juifs avec une panacée (émigration vers la Palestine)
ce qui permettrait aux Juifs de vivre une vie saine pendant des millions d'années
3. les illusions du pouvoir juif (aidés et encouragés par Herzl et
autres dirigeants sionistes) 4. finalement le mariage de ce
amour égoïste arrogant de votre propre « race » à l’exclusion de
tous les autres, en particulier les Arabes qui, ce n'est pas par hasard, ont vécu une fois
en Palestine (avant l’invasion sioniste, la dépossession, etc.).
Dans de nombreuses variétés, la brutalité contre tous les autres dans le
Le nom du sionisme est devenu une condition sine qua non. Comme c'est similaire
à bien des égards, un sionisme violent et exclusiviste
été à la révolution fasciste mystique. (Le National
Les socialistes voulaient exclure et exterminer les Juifs – et les autres –
tandis que les sionistes veulent exterminer les Arabes. Dans le
révolution fasciste, une croyance mystique dans l'Antiquité
les dieux (masculins) et les guerriers ont été sanctifiés. Dans
Israël actuel, cette santification est basée
sur les interprétations de la Torah.
Alors qui est intolérant ???
Trois ressources :
1. Joyce et Gabriel Kolko : LES LIMITES DU POUVOIR
2.Michael Prior CM : LA BIBLE ET LE COLONIALISME : A
CRITIQUE MORALE
3. George L. Mosse : LA RÉVOLUTION FASCISTE
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci, Pierre. Je comprends ce que vous dites. Néanmoins, si vous me le permettez, j’aimerais ajouter quelque chose sur le sionisme et les ultranationalismes (panslavisme et pangermanisme) qui sévissaient en Europe à partir de la fin du XIXe siècle. L’objectif principal des mouvements ultranationalistes en Europe de l’Est et du Sud-Est était double : inventer une nation et exterminer les populations musulmanes indigènes, dont des centaines de milliers ont commencé à être assassinées en Bulgarie dans les années 1890. La plupart des musulmans européens ont dû fuir vers la Turquie (où les Turcs d’origine est-européenne représentent environ un tiers de la population), la Syrie et l’Égypte. Seules la Bosnie-Herzégovine, l’Albanie et des poches ici et là ont survécu. Parce que les musulmans étaient très peuplés (les grandes villes comme Belgrade étaient majoritairement musulmanes), ils ne pouvaient pas tous être éliminés.
Aujourd’hui, le plus gros du châtiment du terrorisme que Trump, Clinton, Obama et d’autres veulent infliger est à nouveau supporté par les musulmans. Je dis : laissez simplement le monde islamique tranquille avant que le monde entier ne s’effondre.
Pour en revenir à notre sujet, bien que le pangermanisme et les premiers sionistes aient levé leurs vilaines têtes et commencé à interagir dans ce climat, le nazisme n’était pas simplement un ultra-nationalisme parmi d’autres. Hitler était très clair sur sa source d’inspiration, tout comme les pseudo-intellectuels (comme Eichmann dans son journal) qui se rassemblaient autour du régime nazi. Dans Mein Kampf, il déclare très clairement qu’il y a une chose qu’il admirait chez les « Juifs » : leur conscience raciale.
Il s’agit bien sûr du Juif inventé d’Europe, et quoi que vous ou moi puissions penser des croyances juives, ce qu’Hitler avait en tête était le « Juif éternel » de la critique biblique, un genre chrétien qui a émergé au début de la période moderne avec l’interprétation de L'ancien testament. Je pense qu’on ne saurait assez répéter que ce sionisme pseudo-chrétien était à l’origine du sionisme qui a finalement submergé les communautés juives en Occident et en Amérique après la Seconde Guerre mondiale. Le sionisme n’est même pas juif en soi, mais une perversion littérale du judaïsme.
Je n’ai trouvé que quelques sources textuelles médiévales espagnoles datant de la période islamique qui font référence à quelque chose qui ressemble à un retour littéral à Sion des Juifs en tant que peuple élu retournant à sa « terre promise ». Et les deux sources étaient alors considérées comme étranges et déplacées par la plupart des érudits juifs. Le sionisme n’est pas seulement moderne. En tant qu’expression nationale, elle ne date pas non plus de plus loin que la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences immédiates.
Mais si le sionisme juif est le descendant du sionisme pseudo-chrétien, soyons clairs : il est aussi l’ancêtre idéologique du nazisme hitlérien. Il n’y a même aucun doute sur cette filiation historique, puisque c’est exactement ce que les dirigeants nazis et les intellectuels de toute notoriété ont eux-mêmes répété à plusieurs reprises. C’est exactement ce qu’ils ont également pratiqué lorsqu’ils ont commencé à remplacer les conseils juifs locaux par des sionistes et à collaborer avec le mouvement sioniste pour déporter les Juifs d’Europe vers la Palestine.
Bien sûr, c’était aussi tactique. Ils souhaitaient affaiblir les Britanniques en Palestine. Mais le lien idéologique est très évident dans les éloges qu’ils font régulièrement du sionisme et de sa « justesse ». Les sionistes avaient l’habitude d’identifier les dirigeants juifs qui devaient être arrêtés par les autorités nazies et ils ont commis des assassinats bien connus de Juifs en plein jour en Allemagne, en Hongrie et dans d’autres pays occupés. Aucun n'a jamais été arrêté pour ces meurtres.
Les sionistes affirment aujourd’hui que tout cela devait être fait « pour sauver des vies juives ». Mais ils ont en réalité détruit la communauté juive européenne « pour sauver des vies », tout comme les terroristes wahhabites parrainés par les Saoudiens en Syrie détruisent la Syrie pour la sauver du « tyran Assad » et détruisent l’Islam partout ailleurs pour la sauver de « l’impureté ». Et tout comme l’armée américaine détruisait les villages vietnamiens pour les sauver des communistes.
L’œuvre du diable est toujours la même : l’autodestruction.
Même si nous pouvons nous asseoir et faire de fines distinctions morales basées sur le recul, il reste un fait historique impardonnable : les sionistes ont du sang juif sur les mains. Le danger est qu’ils conduisent leur peuple vers une nouvelle tragédie. Je voulais juste que cet écrivain et d’autres ayant des références progressistes nous montrent le monde merveilleux qu’ils envisagent.
Félicitations, Anthony Shaker, pour bon nombre de vos clarifications.
Puis-je recommander ; — http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/isdf/text/Maor.html
"Je voulais juste que cet écrivain et d'autres ayant des références progressistes nous montrent le monde merveilleux qu'ils envisagent." - Anthony Shaker
::
SINISTRE !!!!!!
::
CONSEIL NATIONAL DE SÉCURITÉ
WASHINGTON, DC 20506
24 avril 1974
Mémorandum d'étude sur la sécurité nationale 200
-------------
À : Le secrétaire à la Défense
Le secrétaire à l'Agriculture
Le directeur du renseignement central
Le secrétaire d'État adjoint
Administrateur, Agence pour le développement international
SUJET : Implications de la croissance démographique mondiale pour les États-Unis
Sécurité et intérêts à l’étranger
Le Président a dirigé une étude sur l’impact de la population mondiale.
croissance de la croissance sur la sécurité américaine et les intérêts étrangers. L'étude
devrait envisager au moins jusqu'à l'an 2000 et utiliser plusieurs
d’autres projections raisonnables de la croissance démographique.
Pour chaque projection, l’étude doit évaluer :
– le rythme de développement correspondant, en particulier dans les pays les plus pauvres
des pays;
– la demande d’exportations américaines, notamment alimentaires, et le commerce
problèmes auxquels les États-Unis pourraient être confrontés en raison de la concurrence pour le re-
sources; et
– la probabilité que la croissance ou les déséquilibres démographiques
produire des politiques étrangères et des institutions internationales perturbatrices.
bilité.
L'étude devrait se concentrer sur la situation politique et économique internationale.
implications de la croissance démographique plutôt que ses conséquences écologiques, socio-économiques.
aspects logiques ou autres.
L'étude offrirait alors des pistes d'action possibles pour les États-Unis.
États dans le traitement des questions de population à l’étranger, en particulier
pays en développement, avec une attention particulière à ces questions :
– Quelles nouvelles initiatives des États-Unis sont nécessaires, le cas échéant
attirer l'attention internationale sur le problème de la population ?
– Les innovations ou développements technologiques peuvent-ils réduire
croissance ou améliorer ses effets ?
– Les États-Unis pourraient-ils améliorer leur aide à la population ?
domaine de la relation et si oui, sous quelle forme et par quel organisme
entreprises — bilatérales, multilatérales, privées ?
L'étude devrait prendre en compte la préoccupation du Président selon laquelle
La politique démographique est une préoccupation humaine intimement liée à la
dignité de l'individu et l'objectif des États-Unis est de
travailler en étroite collaboration avec les autres, plutôt que de chercher à imposer nos points de vue
autres.
Le président a ordonné que l'étude soit réalisée par le
Comité des sous-secrétaires du NSC. Le Président, Sous Secrétaire
commission parlementaire, est prié de transmettre l'étude accompagnée
les recommandations d'action du Comité au plus tard le 29 mai
1974 pour examen par le Président.
HENRY A. KISSINGER
http://www.population-security.org/11-CH3.html
Il semblerait donc que Bibi Netanyahou ait finalement le dernier mot. Harry Truman a également reconnu l'État d'Israël, pour ce que ça vaut. Je suis récemment tombé sur le remarquable Guano Island Act de 1856 et j'ai été étonné de son attitude arrogante à l'égard de la façon dont l'Amérique perçoit le reste du monde. Je jure que l’hégémonie est dans notre ADN américain. J’ai également un certain espoir, même si ce n’est qu’un très petit espoir, que les générations futures d’Américains puissent changer cette voie ignoble dans laquelle nous avons engagé notre nation, et la changer rapidement. La planète mérite bien cela.
Je jure que l'hégémonie est dans notre ADN américain
Malheureusement, Joe, les forces motrices qui poussent les États-Unis à créer un empire mondial existent également dans presque tous les autres pays. Ils n’ont tout simplement pas la puissance économique et militaire dont disposent les États-Unis pour abuser de la planète, y compris des États-Unis.
Je sais que c'est un virus historique.
C'est une tentative fausse et simple de prétendre : « Ils le feraient aussi, mais ils ne le peuvent pas ». En réalité, la plupart des autres nations et leurs populations ne pensent pas de cette façon et ne sont pas nées dans le mantra de l’exceptionnalisme comme le sont les Américains.
Truman le quasi-juif, qui a pris une valise d'argent pour reconnaître l'État terroriste appelé Israël, James Forresal a été assassiné parce qu'il prévoyait l'avenir d'une telle alliance anti-américaine, et le reste appartient à l'HISTOIRE !
Contrairement aux guerres de la première moitié du 20ème siècle et avant noblesse oblige exigeait que les fils des bellicistes servent sur les lignes de front, les bellicistes actuels sont pour la plupart des poulets faucons qui n'ont jamais servi dans des zones de guerre et veilleront à ce que leur progéniture reçoive une mission sûre dans le cas peu probable où ils revêtiraient un uniforme.
Plus d’analyses bla bla bla par l’auteur de l’article.
Il va sans dire? Pas un mot sur le SIONISME, qui est le nœud du problème.