Le risque de guerre d’Hillary Clinton

Les responsables bellicistes du Département d'État et les néoconservateurs de Washington attendent avec impatience une présidence d'Hillary Clinton, comptant sur une plus grande liberté pour utiliser la force militaire américaine dans le monde, mais cet avenir n'est pas aussi clair, dit Michael Brenner.

Par Michael Brenner

Hillary Clinton est-elle une belliciste ? Eh bien, les faits démontrent qu’elle est certainement une faucon – quelqu’un qui croit fermement à l’utilité de la force militaire et est prête à l’utiliser.

Il existe de nombreuses preuves à l’appui de cette affirmation. Ses actions en tant que sénatrice et secrétaire d'État ainsi que ses discours et ses déclarations de campagne dressent le portrait d'une future présidente qui voit le monde dans le contexte d'un environnement de menace inquiétante, qui croit que les intérêts fondamentaux des États-Unis sont remis en question partout dans le monde, qui est un fervent partisan d'une intervention sur une base préventive (par exemple en Syrie, en Libye) ainsi que sur une base préventive ou défensive, et qui s'engage à maintenir des rivaux putatifs comme la Chine ou la Russie dans une position subordonnée.

Cet ensemble d’attitudes met une eau bleue considérable entre elle et Barack Obama. En effet, au début de sa campagne, elle a tenu à critiquer la Maison Blanche pour sa politique trop retenue à l'égard de Bachar al-Assad en Syrie, de Vladimir Poutine en Russie et de Xi Jinping en Chine. Elle n’a changé de cap que lorsqu’il est devenu évident qu’elle devait s’associer au bilan d’Obama face à l’insurrection inattendue de Sanders.

Les critiques spécifiques adressées au HRC par ceux qui le trouvent trop belliciste sont bien connues. Ils incluent son vote en faveur de la guerre en Irak ; son soutien à la guerre mondiale contre le terrorisme sous tous ses aspects ; sa collaboration avec la faction dirigée par Robert Gates pour pousser le président Obama dans une escalade majeure en Afghanistan ; son plaidoyer en faveur d’une action militaire directe en Libye pour renverser Mouammar Kadhafi et en Syrie pour renverser Assad ; son attitude inflexible visant à contenir l’Iran même après l’accord nucléaire ; et son langage belliqueux en traitant Poutine d'un autre « Hitler » après la prise de la Crimée par la Russie.

Le grand discours de politique étrangère d'Hillary Clinton au Council on Foreign Relations a renforcé l'impression d'une ligne dure et transversale qui pense avant tout en termes d'équilibre des pouvoirs et de leur déploiement. En outre, son soutien sans réserve aux actions du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’a laissé aucune place pour répondre aux préoccupations des réalistes qui voient les États-Unis comme s’infligeant un préjudice inutile à eux-mêmes en soutenant sans réserve tout ce que fait Israël.

Éloges des néoconservateurs

Ce n’est pas une coïncidence si elle a suscité des remarques admiratives de la part de Robert Kagan et d’autres sommités néoconservatrices qui la voient comme une présidente sympathique à leur conception audacieuse et musclée de la politique étrangère américaine. La coalition des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux enthousiastes qui ont poussé avec acharnement en faveur de l’intervention en Libye (Samantha Power, Ann-Marie Slaughter, Susan Rice), qui promeuvent désormais l’aide aux Saoudiens et au Conseil de coopération du Golfe au Yémen, et qui pénètrent en Syrie, implique un nombre de personnes qui ont travaillé pour Clinton au Département d’État et/ou figurent en bonne place parmi ses conseillers actuels.

L'exemple le plus marquant est celui de Victoria Nuland – porte-parole de Clinton auprès des Affaires étrangères et aujourd'hui secrétaire d'État adjointe pour l'Europe – qui a mené de manière agressive la croisade anti-russe. Auparavant, elle était principale conseillère adjointe en politique étrangère du vice-président Dick Cheney.

Nuland a été escortée dans l'administration Obama par Strobe Talbot qui était son patron chez Brookings et la considérait comme sa protégée. Talbot lui-même, qui avait été secrétaire d’État adjoint sous la deuxième administration de Bill Clinton, s’est progressivement dirigé vers l’extrémité belliciste du continuum de l’establishment en matière de politique étrangère (certes, une bande plutôt courte de nos jours). L'affiliation à Brookings de l'éminent néoconservateur Robert Kagan, le mari de Nuland, a peut-être cimenté l'accord.

Certains défenseurs d'Hillary Clinton affirment que ses opinions bellicistes doivent être comprises dans un contexte politique. Ses ambitions présidentielles, expliquent-ils, lui ont dicté de trouver un moyen de surmonter les responsabilités qu'elle a encourues en matière de sécurité nationale en tant que démocrate soi-disant libérale, en tant qu'héritière de la dynastie Clinton qui mettait l'accent sur la construction de ponts de coopération dans les relations étrangères – du moins comme le voit le gouvernement américain. Critiques républicaines, et en tant que femme.

C’est devenu un impératif après le 9 septembre. Nous avons donc assisté à une série de mesures sous forme de votes et de rhétorique destinées à la faire paraître dure. D’où sa collaboration très médiatisée avec John McCain lors de voyages sénatoriaux dans des endroits lointains avec des noms à consonance étrange, mis en évidence par des informations selon lesquelles elle correspondrait à son collègue machiste en buvant des verres de vodka.

Nous devons garder à l’esprit que la politique étrangère n’a jamais été une préoccupation majeure du HRC. Certainement pas la sécurité nationale. C’était une série de problèmes domestiques qui attiraient son attention et sur lesquels elle connaissait bien. Sa préparation n’a commencé sérieusement que lorsqu’elle a décidé de remporter l’investiture démocrate en 2008.

Conviction ou opportunisme ?

Il est raisonnable d’en déduire que ce qui a commencé comme un exercice d’opportunisme politique s’est transformé en une véritable conviction – du moins en ce qui concerne la prédisposition générale. Il n’existe aucune preuve que le HRC ait formulé une stratégie globale pour les États-Unis dans le monde, et encore moins un modèle théorique de ce que sont les affaires internationales.

Dans le même temps, cependant, il y a de nombreuses raisons de croire que sa rhétorique dure et ses propositions politiques expriment effectivement ses opinions – aussi nébuleuses soient-elles. Ses quelques propositions concrètes ont été hésitantes et irréalistes : l’idée de faire respecter une « zone de sécurité » dans le nord de la Syrie en est un bon exemple. Tout ce qu’il pourrait accomplir, c’est créer une base sécurisée pour Al-Qaïda/Al Nusra et leurs partenaires salafistes, tout en s’exposant au risque élevé d’une rencontre avec les forces militaires russes opérant dans la région.

Cela signifie-t-il qu’une présidence du CDH signifierait automatiquement l’envoi de troupes américaines en Syrie ? Des efforts militaires intensifiés contre l’EI en Irak ? L’insertion d’une force dirigée par les États-Unis en Libye ? Une nouvelle provocation de la Russie en Europe de l’Est, y compris une invitation à l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, comme l’avait initialement proposé George W. Bush ?

Il est prématuré de répondre à ces questions par l'affirmative. La rhétorique chauvine est facile quand on est à l’extérieur. Lorsque c’est vous qui devez réellement prendre les décisions concernant les déploiements militaires et anticiper les conséquences imprévisibles, tout le monde agira avec une certaine prudence.

Hillary Clinton est plus susceptible de se lancer dans une guerre que d’en déclencher une par calcul – pour plusieurs raisons. Premièrement, il n’existe pas d’endroits évidents où intervenir massivement avec des troupes terrestres, pas de tentation en Irak vers 2003. L’Iran figurait en bonne place sur la liste des cibles des néoconservateurs, mais l’accord nucléaire supprime ce qui aurait pu être une justification. L’Irak (encore une fois) et la Syrie sont également des candidats théoriques. Mais qui est l’ennemi et quel en serait le but ?

ISIS évidemment ; mais maintenant, il est contenu et se dégrade lentement. Les troupes américaines sur le terrain garantiraient simplement une guérilla illimitée. Quant à Al-Qaida/Al Nosra en Syrie, ils ne sont pas considérés comme un ennemi, mais plutôt comme un allié tacite au sein du camp des « modérés ».

Il y a Assad. Cependant, avec la Russie sur le terrain et l'absence de consensus occidental ou de perspective d'une résolution favorable du Conseil de sécurité des Nations Unies, une invasion visant à remplacer le régime Baas par des salafistes de l'État islamique et/ou d'Al-Qaïda ne pouvait être rationalisée. même avec l'agitation des Kagans et de Samantha Power. En outre, il s’agit d’une mission dont les dirigeants du Pentagone ne veulent pas – contrairement à la CIA. Après tout, nous avons dépensé d’énormes quantités de sang et d’argent pour immuniser l’Afghanistan contre une présence terroriste bien moindre que celle qui existe actuellement en Syrie – en vain.

La Libye est le seul endroit où une force américaine importante pourrait être déployée. L’argument pour cela serait l’Afghanistan redux. Pourtant, en l’absence d’événements similaires au 9 septembre, cela serait difficile à convaincre le public américain.

Les risques de guerre par erreur de calcul sont plus élevés. L'héritage d'Obama à son successeur est un État-Unis coincé dans un champ de mines au Moyen-Orient, privé d'amis et de GPS diplomatique. Hillary, bien sûr, porte une grande part de responsabilité dans la création de cette topographie dangereuse et dans les habitudes hyperactives dominantes de la politique américaine – une combinaison potentiellement mortelle.

D’une part, le maintien d’un état de haute tension avec l’Iran crée des opportunités pour que des incidents se produisent dans le golfe Persique. De plus, les forces américaines et iraniennes en Irak se mélangent comme le pétrole et l’eau. Il existe donc une possibilité que des affrontements relativement mineurs dégénèrent en combats sérieux en attisant les incendies politiques parmi les fous des deux côtés.

Jouer avec des matchs en Ukraine

L’autre situation explosive est celle de l’Ukraine. Dans ce pays, le discours selon lequel la Russie est un agresseur déterminé à reconquérir son empire d’Europe de l’Est a conduit à une série de mesures militaires provocatrices de la part de Washington via l’OTAN, qui génèrent une nouvelle guerre froide. La force des ultranationalistes à Kiev, encouragés par leurs partisans de l’administration Obama et la rhétorique enflammée des commandants militaires américains, ont tué l’opportunité d’une résolution du conflit dans l’est de l’Ukraine telle qu’incarnée par Minsk II.

La paranoïa gagne les pays baltes et la Pologne – encore une fois avec la connivence active du « parti de la guerre » à Washington. Hillary Clinton est membre fondateur de ce groupe. Même si l’on peut être certain qu’elle n’a pas réfléchi aux implications, et que l’on peut être rassuré par la sobriété de Poutine, le manque de réflexion prudente fait de cette situation la plus dangereuse des situations.

Ensuite, il y a le facteur Bill. C'est le joker de la meute. Nous savons qu’Hillary le consulte systématiquement sur toutes les questions importantes. Il est son confident à tout faire. Il est inévitable qu'il agisse comme un éminence gris à la Maison Blanche. Une question clé est donc le rôle qu'il jouera et les conseils qu'il offrira. Il y a de bonnes raisons de croire qu’il contribuera à atténuer les tendances bellicistes d’Hillary – telles qu’elles sont.

Après tout, ce dont Bill Clinton rêve à ce stade de sa vie, c'est d'être de retour à la Maison Blanche où il peut rôder à volonté et chuchoter à l'oreille de sa femme. Il apprécie cette position historiquement unique. Il apprécie être à la parade. C'est le statut qui compte, pas l'action.

En tout cas, il a peu de convictions sur les questions les plus importantes de politique étrangère. Son instinct sera donc d'éviter les appels téléphoniques à 3 heures du matin, les crises graves et les risques qu'elles comportent. Les actes audacieux qui nécessitent du courage et du courage n’ont jamais été son point fort. Comme Obama, il n’est pas moulé dans le moule héroïque.

Nous devrions en être reconnaissants.

Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]