Exclusif: Plus de 50 « diplomates » du Département d’État américain ont envoyé un mémo de « dissidence » exhortant le président Obama à lancer des frappes militaires contre l’armée syrienne, un autre signe que Foggy Bottom est collectivement devenu fou, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Au cours des dernières décennies, le Département d’État américain est passé d’un foyer raisonnablement professionnel pour la diplomatie et le réalisme à un repaire de guerriers de fauteuil possédés d’illusions impériales, un phénomène dangereux souligné par les récents événements de masse. "contestation" en faveur de faire exploser davantage de personnes en Syrie.
Quelque 51 « diplomates » du Département d’État ont signé une note distribuée via le « canal de dissidence » officiel, demandant des frappes militaires contre le gouvernement syrien de Bachar al-Assad, dont les forces mènent la répression contre les extrémistes islamistes qui cherchent à prendre le contrôle de cette importante nation du Moyen-Orient. .
La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)
Le fait qu’un contingent aussi important de responsables du Département d’État plaide ouvertement en faveur d’une guerre d’agression élargie, conformément au programme néoconservateur, qui a placé la Syrie sur une liste noire il y a une vingtaine d’années, révèle à quel point le Département d’État est devenu fou.
Le Département d’État semble désormais être une combinaison de néoconservateurs sincères, de partisans libéraux-interventionnistes et de quelques carriéristes qui se rendent compte que la meilleure solution consiste à se comporter envers le monde comme des proconsuls mondiaux dictant des solutions ou cherchant un « changement de régime » plutôt que comme des proconsuls mondiaux dictant des solutions ou cherchant un « changement de régime ». les diplomates engagent des relations respectueuses avec les étrangers et recherchent un véritable compromis.
Même certains responsables du Département d’État, que je connais personnellement et qui ne sont pas des néoconservateurs/faucons libéraux en soi, agissent comme s’ils avaient complètement avalé le Kool-Aid. Ils parlent dur et se comportent avec arrogance envers les habitants des pays sous leur tutelle. Les étrangers sont traités comme des objets insensés qui peuvent être contraints ou soudoyés.
Il n’est donc pas entièrement surprenant que plusieurs dizaines de « diplomates » américains attaquent la position plus modérée du président Barack Obama sur la Syrie, tout en se positionnant favorablement en prévision d’une administration d’Hillary Clinton, qui devrait autoriser une invasion illégale de la Syrie – sous couvert de établir des « zones d’exclusion aérienne » et des « zones de sécurité » – ce qui entraînera le massacre de jeunes soldats syriens. Les « diplomates » appellent à l’utilisation « d’armes à distance et aériennes ».
Ces faucons sont tellement avides de davantage de guerre qu’ils n’hésitent pas à risquer un conflit direct avec la Russie, rejetant avec désinvolture la possibilité d’un affrontement avec la puissance nucléaire en affirmant qu’ils ne « prônent pas une pente glissante qui aboutit à une confrontation militaire avec la Russie ». Russie." C'est rassurant à entendre.
Risquer une victoire djihadiste
Il existe également le risque qu’une intervention militaire américaine directe effondre l’armée syrienne et ouvre la voie à la victoire du Front al-Nosra d’Al-Qaïda ou de l’État islamique. Le mémo ne précise pas comment serait réalisé le délicat calibrage consistant à infliger juste ce qu'il faut de dégâts à l'armée syrienne tout en évitant une victoire pure et simple des djihadistes et en évitant un affrontement avec la Russie.
Vidéo du SU-24 russe explosant en flammes sur le territoire syrien après avoir été abattu par des missiles air-air turcs le 24 novembre 2015.
Vraisemblablement, quels que soient les dégâts créés, l’armée américaine devrait faire le ménage, en supposant que l’abattage de certains avions de guerre russes et la mort de militaires russes ne dégénèrent pas en une conflagration thermonucléaire à grande échelle.
En bref, il semble que le Département d’État soit devenu un asile collectif de fous où les détenus sont aux commandes. Mais cette folie n’est pas une aberration à court terme qui peut être facilement inversée. Cela a pris beaucoup de temps et nécessiterait un retrait radical du corps « diplomatique » actuel pour restaurer le Département d'État dans son rôle traditionnel consistant à éviter les guerres plutôt que de les exiger.
Même s’il y a toujours eu des fous au sein du Département d’État – généralement présents dans les plus hauts rangs politiques – le phénomène de folie institutionnelle n’a évolué qu’au cours des dernières décennies. Et j'ai vu le changement.
J’ai couvert la politique étrangère américaine depuis la fin des années 1970, époque à laquelle le corps diplomatique était sensiblement plus sain d’esprit. Il y avait des gens comme Robert White et Patricia Derian (tous deux aujourd’hui décédés) qui ont défendu la justice et les droits de l’homme, représentant le meilleur de l’Amérique.
Mais la chute du Département d’État américain en de simples exécutants de l’hégémonie américaine, bien habillés et bien parlés, mais voyous, a commencé avec l’administration Reagan. Le président Ronald Reagan et son équipe nourrissaient une haine pathologique à l’égard des mouvements sociaux centraméricains cherchant à se libérer des oligarchies oppressives et de leurs forces de sécurité brutales.
Au cours des années 1980, les diplomates américains intègres ont été systématiquement marginalisés, traqués ou démis de leurs fonctions. (Le coordinateur des droits de l’homme, Derian, est parti à la fin de l’administration Carter et a été remplacé par le néoconservateur Elliott Abrams ; White a été licencié de son poste d’ambassadeur des États-Unis au Salvador, expliquant : « J’ai refusé une demande du secrétaire d’État, Alexander M. Haig Jr. , que j'utilise les canaux officiels pour dissimuler la responsabilité de l'armée salvadorienne dans les meurtres de quatre religieuses américaines. »)
La montée des néoconservateurs
Avec le départ des professionnels de la vieille garde, une nouvelle génération de néoconservateurs agressifs est arrivée, comme Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan et Abrams. Après huit ans sous Reagan et quatre ans sous George HW Bush, le Département d’État a été transformé en foyer pour les néoconservateurs, mais certaines poches de professionnalisme ont survécu aux assauts.
L'ancien secrétaire d'État adjoint Elliott Abrams, un néoconservateur de premier plan.
Alors qu’on aurait pu s’attendre à ce que les démocrates de l’administration Clinton inversent ces tendances, ils ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, la « triangulation » de Bill Clinton s'est appliquée autant à la politique étrangère américaine qu'à ses programmes nationaux. Il était toujours à la recherche de ce « juste milieu » politiquement sûr.
À mesure que les années 1990 avançaient, la décimation des experts en politique étrangère dans le moule de White et Derian a laissé peu de membres du côté démocrate ayant le courage ou les compétences nécessaires pour défier les néoconservateurs profondément enracinés. De nombreux démocrates de l'ère Clinton se sont adaptés à la domination néoconservatrice en se réinventant en « interventionnistes libéraux », partageant l'amour des néoconservateurs pour la force militaire mais justifiant les meurtres par des raisons « humanitaires ».
Cette approche était un moyen pour les « libéraux » de se protéger contre les accusations de la droite selon lesquelles ils étaient « faibles », une accusation qui avait profondément marqué les démocrates pendant les 41 années Reagan/Bush, mais ce « dur à cuire » démocrate « isme » a encore davantage marginalisé les diplomates sérieux qui privilégiaient les concessions mutuelles traditionnelles avec les dirigeants étrangers et leurs peuples.
Ainsi, des démocrates comme Madeleine Albright, alors ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies (et plus tard secrétaire d'État), Madeleine Albright, ont justifié la politique de sanctions brutales de Bill Clinton envers l'Irak, que l'ONU accusait d'avoir tué 500,000 XNUMX enfants irakiens, comme « un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine.
Les huit années de « triangulation » de Bill Clinton, qui comprenaient la guerre aérienne brutale contre la Serbie, ont été suivies par huit années de George W. Bush, qui ont encore davantage consolidé les néoconservateurs en tant qu'establishment de la politique étrangère américaine.
À cette époque, ce qui restait des vieux « réalistes » républicains, comme Henry Kissinger et Brent Scowcroft, vieillissait ou était si profondément compromis que les néoconservateurs ne rencontraient aucune opposition significative au sein des cercles républicains. Et les démocrates officiels de Washington en matière de politique étrangère étaient devenus presque impossibles à distinguer des néoconservateurs, à l'exception de leur utilisation d'arguments « humanitaires » pour justifier des guerres d'agression.
Capitulation des médias
Avant l’invasion de l’Irak par George W. Bush, une grande partie de l’establishment médiatique « libéral » – du New York Times au New Yorker – se ralliait à la guerre, posant peu de questions difficiles et ne présentant pratiquement aucun obstacle. Favoriser la guerre était devenu le jeu de carrière « sûr ».
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
Mais un mouvement anti-guerre naissant parmi les démocrates de base a émergé, propulsant Barack Obama, un démocrate anti-guerre en Irak, à l'investiture présidentielle de 2008 face à Hillary Clinton, partisane de la guerre en Irak. Mais ces sentiments pacifiques au sein de la « base » démocrate n’ont pas atteint très profondément les rangs des spécialistes de la politique étrangère démocrate.
Ainsi, lorsqu’Obama est entré à la Maison Blanche, il a été confronté à un défi difficile. Le Département d’État avait besoin d’une purge complète des néoconservateurs et des faucons libéraux, mais rares étaient les experts démocrates en politique étrangère qui ne s’étaient pas livrés aux néoconservateurs. Une génération entière de décideurs politiques démocrates a grandi dans un monde de conférences, de réunions, d’articles d’opinion et de groupes de réflexion dominés par les néoconservateurs, où les discours durs vous faisaient paraître bons tandis que les discours sur la diplomatie traditionnelle vous faisaient paraître doux.
En revanche, une plus grande partie de l’armée américaine et même de la CIA ont favorisé des approches moins belliqueuses à l’égard du monde, en partie parce qu’elles avaient en réalité mené la « guerre mondiale contre le terrorisme » désespérée de Bush. Mais le haut commandement de Bush, trié sur le volet et orienté vers les néoconservateurs – comme le général David Petraeus – est resté en place et a favorisé l'extension des guerres en Irak et en Afghanistan.
Obama a alors pris l’une des décisions les plus fatidiques de sa présidence. Au lieu de faire le ménage à l'État et au Pentagone, il a écouté certains conseillers qui ont proposé le thème astucieux des relations publiques « Équipe de rivaux » – une référence au premier cabinet d'Abraham Lincoln pendant la guerre civile – et Obama a maintenu en place le leadership militaire de Bush, y compris Robert Gates en tant que secrétaire à la Défense et a contacté la sénatrice belliciste Hillary Clinton pour devenir son secrétaire d'État.
En d’autres termes, non seulement Obama n’a pas pris le contrôle de l’appareil de politique étrangère, mais il a renforcé le pouvoir des néoconservateurs et des faucons libéraux. Il a ensuite laissé ce puissant bloc Clinton-Gates-Petraeus le diriger vers une « poussée » contre-insurrectionnelle téméraire en Afghanistan qui n’a fait guère plus que tuer 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires ainsi que de nombreux autres Afghans.
Obama a également laissé Clinton saboter sa tentative de contact avec l'Iran en 2010 pour tenter de limiter son programme nucléaire et il a succombé à ses pressions en 2011 pour envahir la Libye sous le faux prétexte d'établir une « zone d'exclusion aérienne » pour protéger les civils, ce qui est devenu une « zone d'exclusion aérienne » « Un changement de régime » qu’Obama a classé comme sa plus grande erreur en politique étrangère.
Le conflit syrien
Obama a résisté aux appels de la secrétaire d'État Clinton en faveur d'une autre intervention militaire en Syrie, bien qu'il ait autorisé un soutien militaire limité aux rebelles prétendument « modérés » et qu'il ait permis à l'Arabie saoudite, au Qatar et à la Turquie de faire beaucoup plus pour soutenir les djihadistes liés à Al-Qaïda et même à l'État islamique. .
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
Sous la secrétaire d’État Clinton, le bloc néoconservateur/faucon libéral a consolidé son contrôle sur le corps diplomatique du Département d’État. Sous la domination des néoconservateurs, le Département d’État est passé d’une « pensée de groupe » à une autre. N’ayant rien appris de la guerre en Irak, le conformisme a continué à s’appliquer à la Libye, à la Syrie, à l’Afghanistan, à l’Ukraine, à la Russie, à la Chine, au Venezuela, etc.
Partout, l’objectif était le même : imposer l’hégémonie américaine, forcer les populations locales à se plier aux diktats américains, les orienter vers des solutions néolibérales de « libre marché » qui étaient souvent assimilées à la « démocratie », même si la plupart des populations des zones concernées les pays n’étaient pas d’accord.
Le double langage et la double pensée ont remplacé les politiques axées sur la réalité. « Communications stratégiques », c'est-à-dire le recours agressif à la propagande pour promouvoir les intérêts américains, était l'un des mots d'ordre. Le « pouvoir intelligent », c'est-à-dire l'application de sanctions financières, de menaces d'arrestation, de frappes militaires limitées et d'autres formes d'intimidation, en était un autre.
Chaque opportunité de propagande, comme l’attaque syrienne au gaz sarin en 2013 ou la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine, a été exploitée jusqu’au bout pour mettre les adversaires sur la défensive, même si les analystes du renseignement américain doutaient que les preuves étayent les accusations.
Mentir aux plus hauts niveaux du gouvernement américain – mais surtout parmi les hauts fonctionnaires du Département d'État – est devenu épidémique. Pire encore, les « diplomates » américains semblaient croire leur propre propagande.
Pendant ce temps, les grands médias américains ont connu une dérive similaire vers l’attraction gravitationnelle de la domination néoconservatrice et du carriérisme professionnel, éliminant les principaux organes d’information comme moyen de contrôle des mensonges officiels.
Les nouveaux arrivants
La nouvelle star du Département d’État – qui devrait recevoir une nomination de haut niveau de la part du président Clinton-45 – est la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a orchestré le putsch de 2014 en Ukraine, renversant un président élu favorable à la Russie et le remplaçant. lui avec un régime nationaliste ukrainien intransigeant qui a ensuite lancé de violentes attaques militaires contre les Russes de souche dans l'est qui ont résisté aux dirigeants du coup d'État.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a poussé au coup d'État en Ukraine et a aidé à choisir les dirigeants après le coup d'État.
Lorsque la Russie est venue en aide à ces citoyens ukrainiens en difficulté, notamment en acceptant la demande de la Crimée de rejoindre la Russie, le Département d'État et les médias américains ont parlé d'une seule voix pour dénoncer une « invasion russe » et soutenir les manœuvres militaires de l'OTAN aux frontières russes pour dissuader « l'invasion russe ». agression."
Quiconque ose remettre en question cette dernière « pensée de groupe » – alors qu’elle plonge le monde dans une nouvelle guerre froide dangereuse – est qualifié d’« apologiste du Kremlin » ou de « comparse de Moscou », tout comme les sceptiques à l’égard de la guerre en Irak ont été ridiculisés en les traitant d’« apologistes de Saddam ». » Pratiquement tous ceux qui sont importants au sein de Washington officiel marchent au pas vers la guerre et encore plus de guerre. (Victoria Nuland est mariée à Robert Kagan, ce qui en fait l'un des couples les plus puissants de Washington.)
Voilà donc le contexte de la dernière rébellion du Département d’État contre la politique plus tempérée d’Obama à l’égard de la Syrie. Dans l'attente d'une probable administration d'Hillary Clinton, ces 51 « diplomates » ont signé leur nom sur une « dissidence » qui prône le bombardement de l'armée syrienne pour protéger les rebelles « modérés » syriens qui – dans la mesure où ils existent – combattent principalement sous les ordres d'Hillary Clinton. l'ombrelle du Front al-Nosra d'Al-Qaïda et son proche allié, Ahrar al Sham.
L’idée confuse de cette « dissidence » est qu’en bombardant l’armée syrienne, le gouvernement américain peut renforcer le pouvoir des rebelles et soi-disant forcer Assad à négocier son propre départ. Mais il n’y a aucune raison de penser que ce plan fonctionnerait.
Début 2014, alors que les rebelles occupaient une position relativement forte, les pourparlers de paix organisés par les États-Unis se résumaient à une conférence dominée par les rebelles qui faisait du départ d'Assad une condition préalable et excluait la participation des alliés iraniens de la Syrie. Sans surprise, le représentant d’Assad est rentré chez lui et les négociations ont échoué.
Aujourd’hui, alors qu’Assad tient une main relativement forte, soutenue par la puissance aérienne russe et les forces terrestres iraniennes, les diplomates américains « dissidents » affirment que la paix est impossible parce que les rebelles ne sont pas en position de forcer le départ d’Assad. Ainsi, les « dissidents » recommandent que les États-Unis étendent leur rôle dans la guerre pour éliminer à nouveau les rebelles, mais cela signifierait seulement des exigences plus maximalistes de la part des rebelles.
Risques graves
Cette guerre plus large proposée comporterait cependant des risques très sérieux, notamment la possibilité que l'armée syrienne s'effondre, ouvrant les portes de Damas au Front al-Nosra d'Al-Qaïda (et à ses alliés) ou à l'État islamique – un scénario qui, comme le Le New York Times a noté que le « mémo n’aborde rien ».
Le président russe Vladimir Poutine salue le secrétaire d'État John Kerry avant les réunions au Kremlin le 15 décembre 2015. (Photo du Département d'État)
Actuellement, l’État islamique et – dans une moindre mesure – le Front al-Nosra sont en retraite, pourchassés par l’armée syrienne avec le soutien aérien russe et par certaines forces kurdes avec le soutien des États-Unis. Mais ces gains pourraient facilement être annulés. Il existe également le risque de déclencher une guerre plus large avec l’Iran et/ou la Russie.
Mais une telle attitude cavalière face à de graves dangers n’a rien de nouveau pour les néoconservateurs et les faucons libéraux. Ils ont toujours imaginé des projets qui peuvent paraître intéressants lors d’une conférence de réflexion ou bien lus dans un article d’opinion, mais qui échouent face à la vérité sur le terrain, selon laquelle on attend généralement des soldats américains qu’ils réparent le désordre.
Nous avons vu ces vœux pieux tourner mal en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Ukraine et même en Syrie, où l'accord d'Obama de fournir des armes et un entraînement aux soi-disant « licornes » – les rebelles « modérés » difficiles à détecter – a vu ces combattants et leurs armes absorbés dans les rangs d’Al-Qaïda ou de l’État islamique.
Pourtant, les néoconservateurs et les faucons libéraux qui contrôlent le Département d’État – et attendent avec impatience une présidence d’Hillary Clinton – ne cesseront jamais d’inventer ces idées folles jusqu’à ce qu’un effort concerté soit fait pour évaluer la responsabilité de tous les échecs qu’ils ont commis. infligé à la politique étrangère américaine.
Tant qu’il n’y aura pas de responsabilités – tant que le président américain ne mettra pas un frein à ces fauteurs de guerre – la folie continuera et ne fera que devenir de plus en plus dangereuse.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Les démocrates sont désormais le parti de la guerre agressive" et "Une victoire de Clinton signifierait-elle davantage de guerres ?']
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Les États-Unis sont tellement dépourvus d’humanité collective que « bévue » et « erreur » sont des termes acceptés pour décrire la destruction non provoquée de pays et l’effondrement de sociétés.
Neoconned à l’État : les « diplomates » appellent à la guerre
L'ancien représentant américain Ron Paul et Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Je continue de penser que chaque poste (sauf celui de vice-président) serait formidable pour Sanders. MDR!
Les Juifs.
Les figures.
La vérité est que le lobby israélien a détourné le bureau du Moyen-Orient du Département d’État il y a des décennies et s’est assuré que les arabisants qui savaient ce que c’était seraient purgés ou marginalisés. Et maintenant, avec le ministère dans une camisole de force virtuellement néoconservatrice, même si ce qui s’est passé récemment est un choc, ce n’est pas une surprise.
De l'avis de ce lecteur, les agents du service extérieur qui ont signé la lettre du « canal de dissidence » en sachant que les protocoles du Département d'État garantissant la confidentialité des questions sensibles seraient violés et que la lettre a été divulguée pour faire pression sur le Congrès, devraient être résiliés - sans si et ni mais - s'ils ne sont pas également inculpés. Il ne s’agit pas de lanceurs d’alerte patriotiques révélant les crimes ou les fautes du gouvernement, mais de responsables qui violent leur serment de prôner la commission de crimes de guerre.
S’ils veulent travailler comme lobbyistes ou démissionner en signe de protestation, alors c’est leur droit, mais ils ne devraient pas être autorisés à compromettre l’intérêt national, ou l’administration et le Département d’État qu’ils servent, ni à violer ce qui est raisonnable et raisonnable. exigences de confidentialité nécessaires de leur employeur. Ils ne devraient pas non plus pouvoir faire chanter, OU ÊTRE UTILISÉS COMME UN OUTIL PAR D'AUTRES, pour contraindre notre nation ou notre gouvernement.
Je voulais dire ci-dessus : « … OU ÊTRE UTILISÉ COMME UN OUTIL PAR D’AUTRES, pour contraindre notre nation ou notre gouvernement à violer une fois de plus le droit international afin de semer davantage de morts, de destruction et de chaos au Moyen-Orient. »
Pour ceux qui souhaitent agir, je vous renvoie à une déclaration du représentant Tulsi Gabbard qui a présenté une législation au Congrès pour empêcher une escalade de la guerre en Syrie. La déclaration est à l'adresse suivante : https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
Il est très étonnant que le président Barack Obama, qui s'est présenté aux élections sur un programme anti-guerre, ait oublié sa promesse une fois à la Maison Blanche. Il est ensuite devenu président du statu quo. Pourquoi?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Je suggère que M. Parry et la plupart des commentateurs examinent l’histoire des États-Unis à l’école primaire. Ont-ils tous oublié la doctrine Monroe de 1823 ? Il s’agissait d’une déclaration de guerre à l’Amérique centrale et à l’Amérique du Sud, une guerre qui se poursuit encore aujourd’hui au Venezuela, au Brésil, en Argentine, à Cuba et dans tout autre pays assez courageux pour tenir tête aux tueurs à gages économiques de l’Oncle Sam.
Dès que les tout nouveaux États-Unis ont chassé l’Angleterre, les Américains ont tourné leur fusil de chasse vers les peuples autochtones et même vers le Canada. En fait, les États-Unis sont le seul pays à attaquer le Canada – une chose à laquelle les Canadiens devraient réfléchir longuement et sérieusement.
M. Parry suggère que le Département d’État avant Reagan était composé de diplomates, tout en oubliant apparemment que toute personne connaissant la Russie ou parlant russe était purgée en tant que méchants communistes, en particulier pendant les « Peurs Rouges » de l’ère McCarthy. L’expression « Better Dead than Red » vous semble-t-elle vaguement familière ?
L’Oncle Sam, et cela inclut le Département d’État, ne s’est *jamais* occupé de diplomatie, à l’exception du genre canonnière.
La responsabilité politique doit parfois être punie pénalement lorsque des milliers de civils sont tués et que de jeunes soldats meurent. sinon, cela signifie l’État de droit ou la démocratie lorsqu’un dirigeant utilise des mensonges pour justifier des guerres visant à dominer, déstabiliser et ruiner des pays souverains afin de piller leurs richesses. Tout ce que nous entendons dans le discours officiel sur les droits de l'homme et la démocratie, ce ne sont pas les véritables motivations des interventions militaires, pourquoi les dirigeants américains voudraient-ils que les peuples libyen et syrien se débarrassent de leur dictateur tandis que les monarchies populaires du Golfe du Jourdain ou du Maroc ne jouissez pas de la faveur. au contraire, toutes ces dictatures sont des alliées.
H. Clinton a soutenu les frappes contre la Libye et deviendra président, mais la libye est désormais en guerre civile et livrée aux milices et à Daesh et menace la sécurité des pays voisins. George Bush ne s'inquiète pas des milliers d'Irakiens morts, il n'a de comptes à rendre à personne, dans le meilleur des cas, Tony Blair s'excuse simplement pour ses mensonges. quelle est la différence entre Hiltler et toute idéologie qui considère les êtres humains comme des rats ? Je ne pense pas que ceux qui ont construit les États-Unis aimeraient que leur pays soit ainsi.
Pendant des années, on nous a dit qu'Al-Qaïda était le groupe le plus maléfique de la planète, sans comprendre que les gouvernements qui lui fournissent leur financement et leur matériel sous forme d'armes sont bien pires ! Nous savons sans aucun doute que le Département d'État approvisionne en fait le Front Al Nusra, et nous savons que le Front Al Nusra a plusieurs problèmes en tant qu'organisation, au moins par rapport au droit intérieur américain, le Front Al Nusra s'appelait autrefois Al-Qaïda en Irak, L’Amérique a une législation spécifique concernant ceux qui ont des relations avec Al-Qaïda, mais ironiquement, pas une seule personne dans l’État, pas une seule personne dans la CIA, pas une seule personne dans le Cabinet n’a été soupçonnée d’avoir enfreint ces lois ! Nous devons également noter que le sénateur John McCain a rencontré le Front Al Nusra lors d’une incursion illégale en Syrie et a dit au monde que nous devrions aider ces gens ! La réalité est que les États-Unis d’Amérique apportent sans aucun doute un soutien matériel aux terroristes, à Al-Qaïda et à l’EI, et cela se fait sentir depuis le sommet de la Maison Blanche jusqu’au Département d’État, à la CIA et à d’autres agences. nd fait cela depuis plus de 40 ans et fournit activement des armes pour renverser un gouvernement étranger ! Nous ne devons pas non plus oublier d’autres questions liées à la Syrie. Israël a fourni des services médicaux aux blessés du Front Al Nusra, la Turquie a à la fois financé et autorisé le vol de pétrole à Isis, tout comme le Qatar et les Saoudiens ! Mon dernier commentaire est que si les États-Unis n’avaient pas entrepris une frénésie de changement de régime, il n’y aurait pas de crise des réfugiés en Europe, car la réalité est qu’il n’y a pas eu de crise des réfugiés syriens sous Assad et que le gouvernement syrien n’a pas explosé. il y a des monuments anciens comme Al-Qaïda et ISIS! Le gouvernement des États-Unis est aujourd’hui le plus grand partisan des terroristes musulmans sur cette planète, tout en disant au public qu’il essaie de les arrêter ! Il est temps de procéder à des mises en accusation et à des procès massifs pour trahison des deux côtés de l'île et en très grand nombre, malheureusement, cela n'arrivera pas. Il est difficile d'obtenir un acte d'accusation alors que la majorité de l'establishment est constituée de criminels !
Ainsi, certains des méchants qui tuaient des Américains en Irak sont désormais de « notre côté » parce qu’ils tuent des Syriens.
Les humains sont en effet frappés par une grande ironie. L’ironie selon laquelle les enfants de l’holocauste détruisent la planète en protégeant leur création, que six millions d’Israéliens détruisent l’avenir d’une planète de sept milliards d’habitants, est quelque chose que seuls les humains pourraient avoir la malchance et la stupidité de créer pour eux-mêmes. Soit les sionistes sont chassés du pouvoir aux États-Unis, soit le monde pourrait très bien se terminer, sinon par une confrontation nucléaire accidentelle, du moins par la destruction environnementale et/ou économique d’un système mondial dont les véritables problèmes ne sont pas résolus.
La folie de la guerre s’est développée à un tel point que les militants pacifistes feraient bien d’envisager d’élever le débat à un niveau bien plus élevé, de puissance maximale – spirituelle. L’humanité doit simplement mettre fin à une guerre destructrice de vies. Léon Tolstoï l'a peut-être mieux exprimé : « Nous devons dire ce que tout le monde sait mais n'ose pas dire. Nous devons dire que quel que soit le nom que les hommes peuvent donner au meurtre – le meurtre reste toujours un meurtre… Ils cesseront de voir le service de leur pays, l’héroïsme de la guerre, la gloire militaire et le patriotisme, et verront ce qui existe : le commerce nu et criminel. de meurtre !
Jerry, sérieusement, tu as eu mon vote. JT
Si la même chose s'était produite au ministère allemand des Affaires étrangères, les 50 personnes auraient leur certificat de décharge sur leur bureau le lendemain. Quel dur à cuire, le secrétaire d'État John Kerry !
Au moins, lorsque l’administration Bush a fomenté sa guerre illégale contre l’Irak, elle a eu la formalité de prétendre (de manière douteuse) que l’Irak nous menaçait. Il n’existe aucun scénario crédible selon lequel la Syrie constituerait une menace imminente ou non imminente pour nous, donc les « diplomates » qui exigent que nous attaquions la Syrie sont de véritables criminels de guerre, aussi fondamentalement mauvais que n’importe laquelle des nations agressives qui ont fait du monde un monde continu. bain de sang à travers les siècles. Et le fait qu’Hillary, qui semble soutenir pleinement cette agression planifiée contre la Syrie, semble avoir les moyens de devenir président, signifie que les États-Unis dans leur ensemble sont devenus une nation de criminels de guerre.
Vous n’avez pas mentionné l’une des principales caractéristiques des néoconservateurs/libéraux-interventionnistes : ils sont majoritairement sionistes, à commencer par les Kagans et en descendant.
John J.
Ils ne sont pas devenus « fous ». C’est la politique constante des États-Unis depuis 15 ans. Ils pensent désormais avoir un produit gagnant à vendre : la guerre contre l’EI.
Leurs propres partenaires ont créé l’Etat islamique, et personne ne parle du Front Al Nusrah, la branche d’Al-Qaïda que la Maison Blanche vient de dire à la Russie de ne pas bombarder la semaine dernière. Tout cela est un peu compliqué :
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Vous avez accordé plus de crédit à Obama qu’il n’en mérite. Un président sans colonne vertébrale qui a trompé le public avec la promesse d’un réel changement. Lorsqu'on lui a demandé d'où viendrait le changement alors qu'il persistait dans l'administration avec les personnes nommées par Bush, il avait assuré qu'en tant que commandant en chef, il prendrait la décision. De toute évidence, au lieu de prendre les devants, il s’est laissé mettre à l’écart.
S’il lui restait un peu de dignité, il n’aurait pas soutenu un candidat présumé belliciste, surtout sachant ce que l’ancien président avait dit de lui en tant que candidat noir du parti démocrate à la présidentielle de 2008.
Tout cela est une conséquence naturelle du capitalisme de catastrophe tel qu'il a été envisagé et pratiqué à partir de notre politique au Vietnam, puis guidé par la vision de Milton Friedman d'un capitalisme sans entraves (et de meurtres de masse) en Amérique du Sud, la folie de Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama et maintenant, apparemment, nous continuerons à subir la corruption et la myopie persistantes au sein du Département d'État (le nouveau Département de la Guerre sans fin) ; aidé par la criminelle de carrière que nous connaissons et méprisons sous le nom d’Hillary Rodham Clinton (la fausse « démocrate » dans un coûteux procès républicain). Hillary et Bill sont des criminels de carrière flagrants et doivent être incarcérés à vie (BTW, cet écrivain a voté directement démocrate depuis 1966).
Aujourd’hui, l’Amérique s’est transformée en un système néo-conservateur à parti unique contrôlé par les riches et les arrogants. Peut-être qu’une résistance non-violente massive, si elle surgit assez tôt, inversera cette tendance vers le néonazisme américain, mais sinon, attendez-vous à des cyberattaques nationales et à de nombreux bâtiments incendiés dans l’avenir de l’Amérique. Guerre civile, guerre de classes, terreur provoquée par des systèmes de croyance plus courants en dehors des États-Unis et guérilla… oui, tout cela peut arriver ici. Réveillez-vous, Américains – CELA SE PASSE ICI.
Ce qu’est l’Amérique aujourd’hui n’est pas la terre que j’ai aimée et honorée dans ma jeunesse. J'ai servi dans le corps médical de l'armée américaine et mon père a servi pendant la Seconde Guerre mondiale aux Philippines (major de l'armée américaine). Je donnerais toujours ma vie pour garder l’Amérique libre et maintenir notre démocratie. Mais ce n’est pas ce que nous avons en 2016. Cela devient rapidement un État policier du Nouvel Ordre Mondial où les oligarques ne sont pas soumis à la loi et où notre héritage de liberté pour tous les citoyens est effacé. À moins que vous et vos proches envisagez de déménager en Suède ou en Islande – IMPLIQUEZ-VOUS – AIDEZ À ARRÊTER LA FOLIE ! [Oui, je suis un partisan de Bernie et j'en suis sacrément fier !]
À moins que vous et vos proches envisagez de déménager en Suède ou en Islande – IMPLIQUEZ-VOUS – AIDEZ À ARRÊTER LA FOLIE ! [Oui, je suis un partisan de Bernie et j'en suis sacrément fier !]
Oubliez la Suède. Compte tenu du traitement réservé à Julian Assange, il semble être devenu un autre satrape de l’empire américain.
Un autre facteur à prendre en compte dans l’évaluation de ces bellicistes du Département d’État est que l’ensemble de la base juridique des opérations militaires au Moyen-Orient est l’Autorisation de Force Militaire (AUMF) de 2001. La guerre continue est basée sur : « Que le Président est autorisé à utiliser toutes les forces militaires ». force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations ou personnes, afin de prévenir tout acte futur de terrorisme international contre les États-Unis par de telles nations, organisations ou personnes.
Les opérations qui auraient pour effet très réel d'aider Al-Qaïda sont implicitement un affront au fondement juridique de la présence militaire américaine, et ces responsables du département d'État s'engagent dans quelque chose qui confine à la trahison, comme l'ont fait John McCain et d'autres qui ont précédemment déclaré publiquement cause avec l’opposition radicale syrienne. C’est pourquoi le général Petraeus, par exemple, qui soutient également l’utilisation d’Al-Qaïda pour mener à bien le changement de régime, a appelé l’année dernière à un nouvel AUMF pour remplacer l’ancien, afin que le langage puisse être modifié.
L'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies (et plus tard secrétaire d'État), Madeleine Albright, a justifié la politique de sanctions brutales de Bill Clinton à l'égard de l'Irak, que l'ONU accusait d'avoir tué 500,000 XNUMX enfants irakiens, comme étant « un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix » ça vaut le coup.
"Mais quiconque offensera un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pende une meule au cou et qu'il se noie au fond de la mer". – Matthieu 18 : 6
Eh bien, j’espère que nos magnats des médias sont satisfaits d’eux-mêmes. En raison de leurs propres maladies, quelles qu’elles soient, les États-Unis seront probablement bientôt représentés sur la scène mondiale par un sociopathe/psychopathe pur, 100 % narcissique. Et c’est probablement la raison pour laquelle l’« humain normal » Bernie Sanders ne prétendra pas « soutenir » la version du Parti démocrate, même s’il est « présumé » avoir perdu sa candidature.
Tous ceux qui sont normaux (pas fous – et la psychopathie est une forme extrême de handicap mental) et qui se tiennent au courant des « nouvelles », ont été témoins des symptômes à maintes reprises chez les deux candidats « présumés » – malgré les différences dans leurs personnalités publiques. . Le ricanement d’Hillary alors qu’elle se réjouit de la manière dont est mort le dirigeant légitime d’un pays étranger, et les bavardages constants de Donald Trump sur toutes les différentes « minorités » qui l’aiment ou « m’aiment beaucoup », sont tout ce qu’il faut voir.
La meilleure chance que nous ayons est le potentiel d'une révolution au sein de l'un ou des deux seuls partis politiques, ce qui amènerait le PTB à comprendre que ses masses abrutissantes ne sont pas encore vraiment stupides, après tout, au point de permettre à une personne folle de n’importe où à proximité de ce bouton « nucléaire ou pas nucléaire ». Quelqu'un a-t-il vu le clip vidéo de Trump parlant de combien il est apprécié des LGBT (sans doute parce qu'il protégera leurs droits du 2e amendement), puis mimant la mort par balle dans le front du « tireur d'Orando » - et le décrivant par hasard comme « Magnifique, tout simplement magnifique ! » ? Tout observateur avisé du comportement humain sait que l’homme est fou, car malgré l’importance de nettoyer son discours dès maintenant, il ne peut s’en empêcher. Nous avons désespérément besoin que le FBI/DOJ élimine H. Clinton du jeu dès que possible, mais bien sûr, ils sont occupés avec tous ces soi-disant « terroristes locaux » qu’ils piègent, la piégeage étant l’une de leurs principales spécialités traditionnelles (égale à celle des terroristes locaux). peut-être seulement par chantage). Je soupçonne que J. Edgar n’est pas encore vraiment mort, comme Elvis.
Même l’opinion conservatrice David Brooks l’a remarqué (voir lien ci-dessous), mais il fait bien sûr partie de la classe dump-Trump. Reste à savoir s’il peut/va désormais donner une opinion tout aussi précise sur Hillery et ses meilleurs amis. Il est grand temps pour certains de ces loyalistes HSH (envers leurs employeurs, quels qu'ils soient) de quitter le navire et de s'exprimer — nos contrôleurs ont choisi pour nous deux malades mentaux (ceux qui croient qu'ils « votent »). depuis.
Bernie peut-il « quitter le navire » et passer au Parti vert et représenter la raison ? Je ne sais pas. Je pense que, ayant été à Washington et dans ses environs (et en politique en général) pendant longtemps, il comprend probablement ce que cela signifierait – un peu comme une auto-immolation sur les marches du Capitole, je suppose.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzie, je t'entends. Je commence à croire que l’accession de Trump au statut de candidat présumé est vraiment l’un des choix favoris de la future reine Hillary. Trump est cet oncle terriblement bruyant dont tout le monde parle assis à la table familiale pendant Thanksgiving. Cet oncle fou n'a jamais parlé au nom de la majorité d'entre nous, non, il est juste si bruyant, c'est tout. Les Donald de notre pays se comportent bien dans les salons de coiffure et aux tables de mariage, mais il n'a jamais dû être pris au sérieux. Donald Trump appartient au circuit de la WWE, et rien de plus. Maintenant, Hillary, en revanche, est tout à fait une vraie affaire. Ce qui m'inquiète à son sujet, c'est qu'elle jouera la carte de la femme lorsqu'il s'agira de montrer une ou deux choses à ces garçons du CFR, pour vaincre l'invincible. Ma femme, mes filles et même nos petites-filles ne sont pas des partisans d’Hillary. J'en suis heureux, car je considère Hillary comme un très mauvais choix pour devenir la première femme présidente de ce pays. Si seulement les partisans d’Hillary pouvaient voir au-delà de son genre et la voir telle qu’elle est. Hillary a un très mauvais bilan en termes de succès. Ce qui devrait être plus inquiétant, c'est la rhétorique utilisée lorsqu'elle décrit sa vision de la poursuite de notre plan d'hégémonie mondiale. L’amour d’Hillary pour Israël frôle la trahison, et pourtant, selon certains critères, c’est le groupe de Washington qui pense en masse, et cela est largement accepté. Un média d’information objectif pourrait révéler tout cela, mais il est impossible de trouver un média d’information objectif. J'espère juste que quel que soit le sort qui nous sera réservé, il n'inclura pas un hiver nucléaire. À ce stade, le mieux que je puisse faire est de voter Vert… si c'est Hill, je suis avec Jill !
Si les États-Unis (et/ou leurs alliés) cherchaient à décapiter la Syrie au moyen d’une campagne militaire, cela ouvrirait inexorablement la porte à sept diables pires. Erdogan saisirait immédiatement l’opportunité, et probablement l’aide de l’OTAN, pour tenter de restaurer dans toute la Syrie l’empire ottoman – ainsi que le califat ottoman, qui ne répondait qu’à lui seul – et inévitablement tous les Kurdes de Syrie (< et d’Irak) se retrouveraient les victimes d'un génocide de facto. (Une guerre civile en Turquie, dont au moins 20 % des citoyens sont d'origine kurde, éclaterait également probablement.) Quant aux Russes, ils ne se contenteraient guère de leur accès à la mer Noire par le Bosphore et La mer de Marmara jusqu’à la Méditerranée serait en péril et, de manière compréhensible, menacerait de conséquences désastreuses – ce qui bien sûr amènerait le monde au bord, sinon aussi la réalité d’une Troisième Guerre Mondiale. #HillaryNeverBernieForever
Bizarrement, mon commentaire a disparu pendant un certain temps, avant d’être apparemment réintégré, ce qui m’a fait craindre que M. Parry et/ou d’autres aient trouvé tout simplement trop exagéré ce que j’avais à dire sur Erdogan et ses aspirations. Mais ceux-ci, je le maintiens – en tant que personne ayant vécu au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie et d’où j’écris maintenant – sont quelque chose de tout à fait réel. Sous la tutelle historique et quasi-intellectuelle de son ancien Premier ministre Ahmet Davutoglu, dont la thèse de doctorat il y a quelques années était fondée sur la doctrine du Lebensraum du proto-nazi allemand Karl Haushofer, l'incorrigible vaniteux Erdogan a adhéré au fantasme séduisant selon lequel, en vertu non seulement du territoire de l'ancien empire ottoman, mais le fait qu'un grand nombre de Turkmènes habitent encore aujourd'hui certaines régions de la Syrie moderne, bien que dispersés parmi un grand nombre d'ethnies kurdes et arabes, c'est le destin glorieux de la Turquie [Kismet !] d'atteindre une hégémonie politique, religieuse et culturelle sur cette nation avec – et à travers – un tel renversement d’Assad que, en 2012, il semblait plus que probable que, d’une manière ou d’une autre, les États-Unis chercheraient à l’organiser. Le récent bannissement par Erdogan et le remplacement de Davutoglu comme Premier ministre suggèrent que, à la suite des récents développements géopolitiques, plus particulièrement de l'arrivée imprévue de la Russie sur la scène, ses fantasmes de renouveau ottoman, mais pour ceux qui ont puissamment façonné le décor absurdement kitsch de sa nouvelle présidentielle, palace @ Ankara, ont été mis en hibernation – du moins pour le moment. Mais, étant donné le renversement d’Assad par les États-Unis et autres, alors garanti, les fantasmes grandioses de ce narcissique délirant et maniaque religieux de lui-même en tant que sultan et calife seraient puissamment ravivés, pratiquement du jour au lendemain.
Je n'ai pas encore lu tous les messages, mais ne pourrait-il pas s'agir d'un faux drapeau envoyé sur le mât pour voir comment il vole avec le Pentagone et le public ?
False Flag ? Non, ils expriment clairement leur soutien total à la destruction de l’irritant d’Israël, Assad. Tout comme tous les irritants de Sion.
UNE APPRECIATION DE L'ANALYSE DE ROBERT PARRY
Nos plus sincères remerciements à R. Parry pour cet excellent essai.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Pierre, moi aussi :
Cher Robert,
Comme je vous l'ai dit dans un e-mail, j'aborde n'importe quel article « dans mon allée » sur votre site de la même manière que j'aborderais une présentation lors d'une réunion philosophique américaine : mon scalpel analytique est prêt, peut-être un peu de papier pour me rappeler les points « chauds » de ce que j'avais entendu, puis, le moment venu, je m'engageais dans la discussion.
De plus, l'APA encourage les commentateurs et les spectateurs à faire de leur mieux. L’échange APA le plus célèbre a eu lieu lorsqu’un jeune philosophe, probablement non titulaire, a donné une conférence sur le « Double positif ». Une partie de sa thèse (je sais, tous ceux qui liront ceci se demanderont ce que cela a à voir avec la philosophie, ce qui est une excellente question) était que si un double négatif devient positif [« Je n’ai pas manqué de nourrir le cheval »] ; le double positif ne devient JAMAIS négatif. Au fond d'une salle relativement pleine, un philosophe senior bien connu a dit (assez fort pour que tout le monde dans la salle puisse l'entendre) : « OUAIS ouais ». Donc au niveau des réunions professionnelles, c'est un métier dur.
Si vous avez lu certains de mes commentaires, je ne suis pas opposé à l'éloge (à l'ex-ambassadeur Chas W. Freeman Jr pour « Les nombreuses erreurs de l'Amérique au Moyen-Orient »), aux commentaires mitigés (« Le risque de guerre d'Hillary Clinton ») des commentaires totalement négatifs sans être grossiers (« Going Global : Bernie Sanders's Challenge » et « Campaign 2016's Brave New World »). Si jamais je publie à nouveau sur Consortium, j'espère que les lecteurs seront disposés à signaler les points de désaccord, à proposer des contre-exemples ou à ajouter des exemples conformes. Et, comme j'aimerais que tout auteur le fasse, je répondrai aux commentaires.
Une fois tout cela réglé, j'ai lu l'article de Robert Parry avec mon scalpel à la main. Je vais parcourir l'article de Parry en me concentrant sur les points au fur et à mesure qu'ils reviennent successivement.
(1) Le premier point, qui m'a rappelé depuis que je fréquentais « Foggy Bottom », c'est qu'il y a une énorme différence entre les gens du Département d'État qui sont prêts à pratiquer la diplomatie (et non la diplomatie de la canonnière).
(2) Que 51 membres du Département d’État aient signé une pétition demandant des frappes militaires contre le gouvernement syrien de Bachar al-Assad n’est rien de moins que stupéfiant.
(3) Ces faucons sont si avides de davantage de guerre qu'ils n'hésitent pas à risquer un conflit direct avec la Russie, « rejetant sans détour la possibilité d'un affrontement avec la puissance nucléaire en affirmant qu'ils ne prônent pas une pente glissante qui aboutirait à un conflit ». confrontation militaire avec la Russie. Robert Parry écrit : « C'est rassurant à entendre. » Que dire d’autre face à une telle folie : risquer volontairement une Troisième Guerre nucléaire pour rien !
(4) Vous écrivez : « Ces faucons sont tellement avides de davantage de guerre qu'ils n'hésitent pas à risquer un conflit direct avec la Russie, rejetant avec désinvolture la possibilité d'un affrontement avec la puissance nucléaire en affirmant qu'ils ne prônent pas une pente glissante. cela se termine par une confrontation militaire avec la Russie. » C’est une folie absolue !
(5) Mes contacts limités avec les gens du Département d'État remontent aux années 60, lorsque poursuivre une carrière au Département d'État était une carrière noble dans laquelle une personne pouvait faire le bien. Ce que vous avez écrit ci-dessous est tragique : le coordinateur des droits de l’homme, Derian, a quitté le gouvernement Carter à la fin de l’administration Carter et a été remplacé par le néoconservateur Elliott Abrams ; White a été licencié de son poste d'ambassadeur des États-Unis au Salvador, expliquant : « J'ai refusé une demande du secrétaire d'État, Alexander M. Haig Jr., selon laquelle j'utiliserais les voies officielles pour dissimuler la responsabilité de l'armée salvadorienne dans les meurtres de quatre femmes d'église américaines. »
(6) Personne ne devrait oublier la renommée de Madeleine Albright selon laquelle « 500 3 enfants irakiens morts en valaient la peine ». Les électrices qui veulent une femme à la Maison Blanche devraient penser à Albright et, espérons-le, parvenir à la bonne conclusion. De la même manière, ceux qui plaident en faveur d’une relation plus étroite avec Israël ou d’une augmentation du don annuel de 34 milliards de dollars devraient réfléchir au fait que les Israéliens ont délibérément tiré sur l’USS Liberty, tuant 171 militaires américains (marine) et en blessant XNUMX.
(7) Le Département d’État est envahi par les néoconservateurs. En revanche, « une plus grande partie de l’armée américaine et même de la CIA ont favorisé des approches moins belliqueuses à l’égard du monde, en partie parce qu’ils avaient mené la « guerre mondiale contre le terrorisme » désespérée de Bush. » Il est consternant que les néoconservateurs qui condamnent l’armée américaine à tuer et à être tué, et qui jettent l'argent des contribuables comme s'il était là pour le jeter, sont tous des militaires de fauteuil.
(8) Nous avons vu comment le modèle néoconservateur se manifeste en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Ukraine. « Pourtant », écrivez-vous, « les néoconservateurs et les faucons libéraux qui contrôlent le Département d’État – et attendent avec impatience une présidence d’Hillary Clinton – ne cesseront jamais d’inventer ces idées folles jusqu’à ce qu’un effort concerté soit fait pour évaluer la responsabilité de tous. les échecs qu’ils ont infligés à la politique étrangère américaine. Pendant ce temps, ils continuent de faire les mêmes choses en s’attendant à un résultat très différent. Selon Einstein, c’est la marque des fous.
Robert, huit étoiles sur cinq. C'est agréable de lire un récit basé sur l'expérience. Merci de l'avoir publié.
Excellent article et parfait. Voici quelque chose que j'ai écrit la dernière fois que ces « experts en politique étrangère » ont écrit une lettre.
Pourquoi l’élite du pouvoir de Washington craint Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Le Département d’État semble désormais être une combinaison de néoconservateurs véritablement croyants, accompagnés de leurs partisans libéraux-interventionnistes et de quelques carriéristes qui réalisent que la meilleure solution consiste à se comporter envers le monde.
Mon Dieu, je déteste le Département d'État américain ! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton… la liste des connards néoconservateurs du Département d’État est en effet longue. Peut-être devraient-ils changer leur nom de « Département d’État » à « Département du terrorisme parrainé par l’État » ? Je veux dire, s'il marche comme un canard, cancane comme un canard, etc. Ils sont responsables de la mort de milliers de civils en Syrie, en Libye, en Ukraine, en Irak et au Yémen. Ces gens sont des criminels de guerre et leur place est en prison. La mort et la misère qu’ils ont semées dans le monde entier pour leur domination mondiale sont tout à fait dégoûtantes.
« n'importe qui sauf Killary » doit inévitablement, à un moment donné, se transformer en un soutien à une présidence pro-Trump, pénible même à écrire, et quelque chose de vraiment nauséabond même à envisager, À MOINS qu'une opposition sérieuse entre Stein et Sanders puisse se réunir dans les semaines à venir ou que Killary échoue d'une manière ou d'une autre à Philadelphie. et la suppression scandaleuse des électeurs lors des primaires est devenue largement connue, en particulier à travers les nombreux procès en cours (en dépit des juges du parti), avec des démissions massives en perspective alors que 10,000 47 personnes reconsidèrent leur adhésion au DP… les rumeurs abondent. S a-t-il déjà soutenu K ? Certes, bon nombre de ses positions en matière de politique étrangère sont aussi perturbées que celles de Killary, mais il a au moins une personnalité plus équilibrée……..((Les États-Unis ne sont même pas évalués lors des élections par le Centre Carter car ils ne répondent même pas aux critères les plus élémentaires pour mériter telle observation. Suppression généralisée des électeurs et fraude informatique renversant les votes. La plus grande démocratie du monde se classe au 139e rang sur XNUMX pays, la dernière parmi les démocraties « établies » http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
Les États-Unis ont légalisé la corruption et la fraude électorale il y a longtemps pour se hisser en tête de liste des pays en matière de corruption. Nous n’avons désormais plus de corruption (marque déposée) et exportons partout de fausses démocraties (marque déposée). Vive la fausse démocratie ! Vive la fausse démocratie !
Une source de stupéfaction constante pour moi est le nombre de généraux américains prêts à rester les bras croisés tandis que leurs hommes reçoivent l'ordre de se faire massacrer inutilement par des fous.
Il arrive peut-être un moment où il faudra laisser une casserole déborder avant de la retirer complètement du feu. Les Kagans et leurs acolytes néoconservateurs doivent être détrônés.
Une source de stupéfaction constante pour moi est le nombre de généraux américains prêts à rester les bras croisés tandis que leurs hommes reçoivent l'ordre de se faire massacrer inutilement par des fous.
Si vous êtes étonné par la volonté des généraux américains de rester les bras croisés tandis que leurs hommes reçoivent l’ordre de se livrer à des massacres inutiles, vous devez lire un peu d’histoire militaire. Tout d’abord, ce sont les généraux qui donnent les ordres. Les généraux ont ordonné aux hommes une mort certaine tout au long de l’histoire. Certains des incidents les plus graves et les plus criminels se sont produits pendant la Première Guerre mondiale, lorsque des généraux britanniques, français et allemands ont ordonné à des milliers de leurs soldats de quitter leurs tranchées jusqu'à une mort certaine, jour après jour, pour gagner quelques mètres un jour afin de perdre la position. suivant.
J'ai assisté à une conférence au début de la guerre en Irak donnée par le père d'un dissident qui était traduit en cour martiale. On lui a demandé si l'un des collègues de son fils était d'accord avec son fils. Il a dit qu'il y en avait, mais qu'ils ne pouvaient pas le rejoindre parce qu'ils avaient des hypothèques à payer. Quelles motivations ont empêché les généraux de refuser d’obéir à un ordre illégal et immoral conformément aux principes de Nuremberg ? Que diriez-vous d’une nomination après votre retraite au conseil d’administration d’une des sociétés du complexe militaro-industriel ?
Nous vivons désormais dans la Matrice.
Je m’attends à une guerre présentée par les médias, alors qu’en réalité il n’y aura pas un seul coup de feu qui imposera commodément la loi martiale afin de tenir à distance les masses exploitées. Cela permettra également à nos dirigeants de nous retirer nos armes. Les aristocraties américaine et russe adoreront le résultat et, garçons et filles, cela est déjà en préparation pendant que vous mâchez de faux problèmes.
Encore un article absolument de premier ordre de Robert Parry qui mériterait d'être diffusé le plus largement possible. Je ne sais pas comment cela se fait, mais aidez-moi s'il vous plaît. J'ai une liste de sites Web sélectionnés (qui ne sont pas tous progressifs mais inclus uniquement à des fins de comparaison) que vous pouvez utiliser pour transmettre l'article, et bien sûr il y en a bien d'autres :
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Je soupçonne que de nombreux lecteurs ici sont d'anciens fonctionnaires du gouvernement, vous pourriez donc être particulièrement utiles.
Et est-ce que quelqu’un a un moyen de faire connaître cela dans le cercle restreint de Donald Trump ? Il semble être le seul candidat susceptible d'écouter, mais on pourrait également essayer Bernie.
Vous ne pouvez pas dire, à partir de la guerre totale des grands médias sionistes contre Trump, qu’il est un anathème pour ces traîtres ? WTF ?
La tentative de Madeleine Albright de « justifier la politique de sanctions brutales de Bill Clinton à l'égard de l'Irak, que l'ONU accuse d'être responsable du meurtre de 500,000 1996 enfants irakiens, comme « un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine » », a eu lieu en XNUMX, à mi-parcours. Bush I/Clinton I, crime de guerre et sanctions.
Par conséquent, jusqu'à ce que la seconde moitié* des sanctions s'avère avoir tué beaucoup moins d'Irakiens que la première moitié, attribuez environ un million d'enfants morts au biumvirat de Clinton.
Quand aurons-nous une analyse du statut des armées mercenaires américaines, qui sont vraisemblablement sous le contrôle du Département d’État ?
---
*Les « sanctions économiques », bien sûr, préparées et terminées par l’invasion de Bush II en 2003.
Article intéressant, mais ce qui n’est pas dit est souvent aussi important que ce qui l’est. Il n’est pas mentionné que de nombreux néoconservateurs de haut rang ont également travaillé pour le gouvernement israélien et que certains ont même la double nationalité. La politique désormais farouchement pro-israélienne du « fond brumeux » reflète une attitude « l’Amérique en second » de la part de ces « diplomates ». Israël et sa cinquième colonne en Amérique sont prêts à verser la dernière goutte du sang américain et à gaspiller le dernier dollar de sa richesse pour leur mégalomanie de domination.
Je me demande combien de ces signataires de la dissidence étaient juifs ? Et je sais que le simple fait de poser la question fait de moi un « antisémite », ce qui la rend d’autant plus pertinente.
J'ai eu la même réflexion, sans aucun préjugé. L’extrême droite parmi les Juifs constitue l’une des ironies les plus grandes et les plus instructives de l’après-Seconde Guerre mondiale. Son contrôle de la politique étrangère américaine au moyen de pots-de-vin de campagne, avec une infime fraction des ressources contrôlées, est une leçon sur l’échec de la démocratie lorsque ses institutions sont contrôlées par l’argent. Mais comme indiqué ci-dessus, à l’exception d’une minorité impuissante, le peuple américain est trop lâche et égoïste pour corriger quoi que ce soit, dorloté par sa richesse et nourri au sein même à l’âge adulte par sa télévision.
Il existe de nombreuses personnes admirables d'origine juive – Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, etc. Pour qu'ils ne soient pas ternis par les activités inspirées par Israël, son lobby ou d'autres adhérents, il y a beaucoup à dire pour y faire référence. ces derniers étant pro-israéliens, l'aile droite pro-israélienne, les Israel Firsters ou les sionistes.
J’ai grandi en tant que libéral convaincu que toutes les attaques contre les Juifs de la droite (les étrangers, pas les chrétiens américains, qui sont au lit avec Israël depuis des décennies) étaient du sectarisme ignorant. Mais depuis 2001, j’ai l’impression d’avoir appris la réalité de ce qui se passe dans le monde. Cependant, une partie de la montée du ziocon est clairement due à la chute de l’Union soviétique. À l’époque où la lutte était militaire/économique/philosophique, l’équilibre des pouvoirs dans le monde était beaucoup plus largement réparti entre les différents intérêts des différents peuples.
Depuis l’effondrement du soutien de l’Union soviétique à de nombreuses nations à travers le monde, mais particulièrement dans le monde arabe, les sionistes ont eu carte blanche, du moins c’est ce qu’ils pensent, pour proposer n’importe quelle idée dingue qui leur passe par la tête. Le fait que ces personnes soient elles-mêmes sorties d’une tragédie les rend d’autant plus dangereuses et égoïstes. Mais ce ne sont pas tous les sionistes. C’est une bonne dose de psychopathes chrétiens trafiquants d’armes et de nouveaux démocrates aveugles, habilités et élitistes, qui n’ont rien à voir avec les anciennes valeurs du parti démocrate.
Le plus incroyable, c’est qu’une nation de 300 millions d’habitants comme les États-Unis se laisse diriger par une poignée de séditionnistes. Le vrai problème est de savoir si cela a toujours été un problème endémique parmi les Juifs eux-mêmes, qui semblent vraiment avoir du mal à rester seuls au détriment du pays d'accueil dans lequel ils vivent. À ce stade, la saleté faite est si extrême que les Juifs ont pour dénoncer leurs frères impliqués dans cette trahison, ou être mis dans le même panier, pourtant les juifs occupent des positions clés dans toutes les structures de pouvoir de la vie américaine.
Cela ne changera pas, parce que la plupart des Américains ne sont même pas conscients du problème, puisque blâmer les sionistes signifie une attaque instantanée de la part des médias. Le fait est qu’ils devront nous entraîner dans encore plus de désastres en matière de politique étrangère avant d’être révélés.
Ce qui est plus probable, c’est l’implosion économique due à la stupide économie de Ponzi qu’ils ont également construite. À ce stade, la population américaine de 294 millions de non-juifs ne sera plus intéressée à protéger les riches, quelle que soit leur race.
"Pays hôte"? Désolé, mais vous ÊTES antisémite. Soyez stupide ailleurs. Je suis d’ailleurs pro-palestinien et anti-israélien.
D'accord avec les autres commentaires. Excellente revue du sort tragique du Département d’État. Nous devrions tout de même être reconnaissants que ces dissidents ne prennent pas encore les devants. Dieu nous aide quand ils le font.
Des bureaucraties de tous types existent pour se perpétuer, se développer et s’installer dans une carrière sûre. Si la pensée se produit au sein d’une bureaucratie, c’est par accident. Il vaut peut-être mieux appeler cela un miracle. Priez pour des miracles.
Sortez la Russie de la Crimée et de l’est de l’Ukraine !
La Russie a été l’agresseur à deux reprises en Tchétchénie, en Moldavie, en Géorgie et maintenant en Ukraine. La Russie veut dominer l’Europe de l’Est, le Caucus et l’Asie centrale. La Russie va intimider, soudoyer, harceler et corrompre les systèmes politiques et économiques de ses voisins pour les contrôler.
Désolé, ce site est visité par des personnes pour la plupart informées et relativement intelligentes qui n’achètent pas votre récit officiel. Non pas que ce que nous pensons fasse une grande différence.
S'il vous plaît, trollez ailleurs.
Merci.
Commentateur mondial basé à Tel Aviv !hahahaha..Vous les clowns, vous tombez.
Cela fait vingt ans que le club « Projet pour le nouveau siècle américain » a écrit son mantra sur la manière dont l'Amérique doit avancer dans sa quête de domination mondiale au XXIe siècle. À l’époque, les États-Unis disposaient de l’armée la plus puissante et d’un avantage nucléaire en première frappe (du moins c’était l’idée). Les auteurs du PNAC ont fondé toute leur théorie de la domination mondiale américaine sur cette supériorité alors écrasante, qui existait autrefois. Nous voici maintenant en 21 et il semble que Washington ait manqué de lire certains de ces nouveaux mémos qui circuleraient à propos des nouveaux arrivants en ville. La Russie et la Chine ont elles-mêmes considérablement développé leurs programmes militaires et d’armes nucléaires. Tandis que les dirigeants américains planifient notre future stratégie de guerre comme une question de processus, la Russie planifie sa défense en pensant à sa survie même. La Russie a déjà déclaré que si vous nous apportez cette guerre, nous vous la ferons en retour. Cette fois, l’hémisphère occidental nord-américain ne restera pas épargné. À l'intérieur du nouveau missile de croisière russe Kalibr, les Russes ont développé une variante Club-K, déguisée en conteneur d'expédition pouvant être placé sur un camion, un train ou un navire marchand. Serait-il difficile pour la Russie de déployer ces missiles de croisière au large des côtes américaines à bord de porte-conteneurs réguliers ? Ou simplement conserver quelques conteneurs à Cuba ou au Venezuela ? Cette nouvelle arme inventée par les Russes doit être considérée comme un changement sérieux par rapport à tout ce qui a été écrit dès 2016. Faites attention aux PNACers, aux Neocon, aux R1996Pers et à Hillary… vous écoutez ? Je dis donc qu’il faut moins de militaires et plus de sens politique. Madeline Albright a dit un jour à Colin Powell : « à quoi ça sert d'avoir une armée si vous ne l'utilisez pas ? » Eh bien, je dis à Madeline : « à quoi ça sert d'avoir un département d'État si vous ne l'utilisez pas ? Si nos dirigeants poussent les limites trop loin, ils ne pourront peut-être jamais sortir de leurs bunkers cachés… ce sera trop toxique !
Voici un lien qui compléterait cet bel article que M. Parry a présenté ici ;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Grande contribution. Beaucoup d’entre nous qui ont commencé alors que peu osaient finir dans une maison de fous ont parcouru un long chemin en écrivant des faits horribles. On se bat toujours, un peu comme les journaux clandestins. Nous allons y arriver,
le temps presse pour ceux d’entre nous qui ont des faits en mémoire. Google et son clan, comme l'ont également rapporté les informations, sont en train de changer nos mots et d'effacer les faits que nous envoyons.
Sans parler de leur Force aérienne à la pointe de la technologie.
Et qu’est-ce que cela dit sur les universités « d’élite » aux États-Unis qui ont produit la totalité, ou la plupart, de ces imbéciles et « diplomates » immoraux et néoconservateurs ? Et sans aucun doute les poulets.
Ligue de l'herbe à puce.
Ligue Poison Ivy. Excellent, Dahoit.
Excellente pièce, Robert. Je pense au jeune John Brady Kiesling, capable et doté de principes, qui a démissionné de son poste diplomatique à Athènes parce qu'il ne pouvait pas soutenir l'invasion imminente de l'Irak en 2003. Sa lettre de démission bien articulée a été largement diffusée et peut être trouvée en effectuant une recherche sur Google. en utilisant son nom. Peut-être avait-il prévu le désastre qui allait se produire.
« Nous sommes venus » d'Hillary Clinton. Nous avons vu. Il est mort. (En référence à Mouammar Ghaddafy) » doit être l’une des vantardises les plus nauséabondes jamais prononcées, surtout si l’on considère le sort de quelqu’un d’autre qui est mort à la suite de son ingérence, à savoir l’ambassadeur américain en Libye J. Christopher Stevens.
Les ancrages politiques subsistent après le départ des administrations. C'est un problème
Absolument étonnant que Victoria Nuland ait quitté la Sec. De l'état-major d'Hillary Clinton planifiant la débâcle en Libye à une position de leader en Europe de l'Est, encourageant le renversement du gouvernement en Ukraine, ce qui a déclenché les troubles qui ont secoué ce pays depuis lors. Et maintenant, elle pourrait progresser encore plus haut dans l’État si Hillary est élue !? Combien d'échecs sont autorisés avant la mise en conserve d'une personne ?? Prés. Obama a même accordé une interview déférente à son mari Robert Kagan ! L'opinion publique de notre pays est las de la guerre, contre les tentatives de changement de régime à l'étranger, les néoconservateurs sont discrédités après leurs échecs connus en Irak et dans tout le Moyen-Orient, mais notre politique étrangère, et potentiellement notre prochain président, sont toujours sous l'emprise de leurs bellicismes et de leur guerre. induire une influence ? Vraiment effrayant ! J'apprécie les vaillants efforts de Robert Parry pour inverser le scénario.
Combien d'échecs sont autorisés avant la mise en conserve d'une personne ??
Les échecs du gouvernement sont comme des violations de la loi. Si vous occupez un poste suffisamment élevé ou si vous disposez des bonnes relations, vous êtes irréprochable.
D’un autre côté, si vous êtes comme l’ancien ambassadeur Robert White – « White a été démis de ses fonctions d’ambassadeur des États-Unis au Salvador, expliquant : « J’ai refusé une demande du secrétaire d’État, Alexander M. Haig Jr., selon laquelle j’utilisais les canaux officiels. pour dissimuler la responsabilité de l'armée salvadorienne dans les meurtres de quatre femmes d'église américaines. ») – alors vous serez mis à l'écart.
C’est un autre scandale jamais imaginé. DROGUES, tout pour des milliards de drogues et notre
OFFICIEL au-delà de l’argent suspect de la drogue. Faut-il s'étonner qu'ils se battent avec acharnement pour en obtenir un autre au bureau ?
Malheureusement Bill, ce que vous et moi considérons comme des « échecs » est perçu de manière très différente par les responsables.
Les implications morales des actions entreprises avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord n'ont aucune considération pour ceux qui sont en charge. Ils diront, comme l'exemple d'Albright, « ça vaut le prix », même si ce ne sont pas eux qui le paient.
Il n’existe vraiment aucune base constitutionnelle pour l’existence d’un département d’État relevant du pouvoir exécutif, autre que celui de négocier « avec et avec le consentement du Sénat », car l’exécutif n’a aucun pouvoir d’élaboration de politiques en vertu de la Constitution. Toute idée d’utilisation de l’armée américaine par l’exécutif, sauf pour « réprimer les insurrections et repousser les invasions », constitue un crime grave, et tous ces gens devraient être à Guantanamo, jugés pour trahison, où ils pourraient servir une puissance étrangère comme Israël en 2017. ses efforts pour contrôler le gouvernement américain.
Lorsque l’exécutif prétend décider de la politique étrangère, le Congrès devrait intervenir. Tous ces scélérats devraient être arrêtés, et si cela ne fonctionne pas, le Congrès devrait créer une milice du Congrès et s'emparer militairement des agences exécutives jusqu'à ce qu'elles reprennent le contrôle. Le Congrès devrait également rejeter le traité de l’OTAN et tous les autres traités, dans la mesure où ceux-ci accroissent les pouvoirs exécutifs pour permettre l’aventurisme militaire.
La Convention constitutionnelle a bien compris qu’un groupe de dirigeants ne doit pas être autorisé à prendre des décisions politiques et a pour cette raison limité très clairement les pouvoirs exécutifs. Dès qu’ils ont le pouvoir, ils décident qu’ils le méritent et que c’est la solution à tous les problèmes. Et dès qu’ils ont l’opportunité de voler le pouvoir, ils le font.
Mais avec des élections et des médias contrôlés par l’argent, ni l’exécutif ni le Congrès ne représentent le peuple. Ce sont des tyrans qu’il faut destituer par tous les moyens.
Lorsque l’exécutif prétend décider de la politique étrangère, le Congrès devrait intervenir.
À part le Keystone Kops, pouvez-vous nommer une autre entité plus inutile que le Congrès ?
Il est admis à l'heure actuelle que le Congrès est également corrompu, comme indiqué dans le commentaire final, parce que lui et l'Exécutif sont élus par les mêmes moyens corrompus, les élections et les médias étant contrôlés par l'argent. Mais il est important de constater ces deux corruptions de l’intention de la Constitution.
Une solution serait d’apporter des amendements constitutionnels pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions personnelles limitées. Cela ne mène nulle part non plus, car ces outils démocratiques sont déjà corrompus par l’argent. Les véritables solutions nécessitent donc d’« arroser l’arbre de la liberté avec le sang des tyrans », comme Jefferson l’a suggéré, ce qui serait nécessaire bien plus souvent qu’on ne l’a fait. Mais les États-Unis sont bien trop lâches et égoïstes pour de tels sacrifices.
Sam, j'aime tes idées. Que pensez-vous des médias ?
Sam : Vous avez raison de suggérer que le peuple doit se soulever contre cette corruption, mais je crois que cela pourrait être réalisé par des moyens non violents. Toutefois, il est peu probable que cela se produise dans un avenir proche. De nombreux Américains sont, comme vous le suggérez, trop lâches et égoïstes pour de tels sacrifices. Le système actuel fonctionne pour les autres, ils ne feront donc pas tout leur possible pour apporter des changements. Ce n'est pas vrai, nous sommes à 99 pour cent contre un pour cent. Parmi ces 99 % se trouvent de nombreux facilitateurs et complices des XNUMX-pour-cent, et cela inclut leurs politiciens achetés et payés et leur personnel à la Maison Blanche, au Congrès, dans les capitales et les législatures des États jusqu'aux conseils municipaux locaux. Les ploutocrates et leurs courtisanes dans les arènes politiques mènent la barque et la décadence à travers le pays leur permet de s'en tirer sans problème.
Bill, vous venez de bien expliquer pourquoi il y a peut-être encore un espoir de changer le système de l’intérieur. Je ne sais pas exactement comment, mais cela vaut la peine de réfléchir à un tel changement. Mon espoir repose sur la génération montante, qui, je l'espère, fera ce qui est nécessaire pour arranger les choses… ou du moins, aussi bien que possible. Il semblerait cependant que pour l’instant, nous nous préparions à quatre années difficiles. Si nous survivons au règne d’Hillary, alors peut-être que cette jeune génération pourrait gagner suffisamment de terrain pour vraiment, pour de vrai, faire une différence cette fois-ci. Je veux quitter cette terre, croyant toujours que le verre est à moitié plein. Vous et les nombreux autres commentateurs ici me donnez un tel espoir. Portez-vous bien Bill & Sam F, votre avis compte.
Hillary poussera les États-Unis dans la Troisième Guerre mondiale parce que Goldman-Sachs l’a payée pour ramener la Russie et la Chine au rang et les faire sortir de la scène mondiale. Personnellement, je pense que c’est une stratégie qui a échoué.
Contraste avec la couverture par PBS News Hour du même sujet d'actualité aujourd'hui :
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
PBS peut tout aussi bien être NBC, ABC, CNN ou même FOX. Ils se plient à l’idée selon laquelle le conflit est provoqué par Assad et qu’il a utilisé du gaz sarin. Et oh, ces âmes consciencieuses de l’État veulent juste aider !
La Russie ne restera pas les bras croisés si l’armée syrienne est directement engagée par les forces américaines. Le conflit n’est pas une guerre civile, il est organisé depuis l’extérieur de la Syrie et mené par des mercenaires mandataires d’une nature virulente et sectaire. Assad est le « modéré » et la Russie est du côté du droit international.
Bien dit.
Je me demande également comment la lettre a été divulguée au Times et au Wall Street Journal. Que signifie la fuite ?
J'ai lu les commentaires sur cet article et ils étaient très négatifs, ce qui est une bonne chose.
Peut-être que le titre devrait lire : des voyous diplomatiques yankees demandent une zone d'exclusion aérienne pour protéger El-Qaïda.
Plus proche de la réalité qu’on pourrait le croire. À l’origine, c’était Netanyahu qui réclamait le départ d’Assad parce qu’il voulait attaquer les forces anti-israéliennes en Syrie. Le Congrès a refusé l'option de guerre à Obama et il a donc soutenu les manifestants et l'opposition locaux. MAIS, Bibi n'est pas content, il a déclaré que l'opposition n'entrerait pas en guerre rapidement et qu'il soutiendrait les forces d'El-Qaïda qui viendraient combattre Assad.
Il est désormais logique d’aider El-Qaïda. Il s’est avéré qu’El-Qaïda s’est séparé d’El Nustra, soutenu par Bibi, et c’est parti. Bibi perdait le contrôle de ce qu'ils faisaient, alors voilà qu'ISIS arrive. Les Ops ISIS ont décidé qu'ils avaient leur propre motif de guerre… etc. MAINTENANT, dites à Bibi de trouver un autre moyen d'éliminer ses ennemis, de reconstituer la Syrie (coûteux) et de laisser les réfugiés rentrer chez eux. FIRE NULAND ma suggestion à Obama à l'époque de jouer avec les nazis
Si vous pensez que ces gens se considèrent comme des Yankees, vous devez vous faire examiner la tête. Ce sont des sionistes, ou des crapauds.
J’ai trouvé l’article du New York Times vraiment effrayant. Jamais je n’aurais pu imaginer un militarisme aussi fou à l’œuvre au sein du Département d’État. Je pourrais comprendre Nuland et quelques autres, mais ce groupe est vraiment, vraiment effrayant et au-delà de Nuland.
Pas au-delà de Nuland. Elle est avec eux.
Publiez les noms des responsables du Département d’État qui ont signé la lettre ! Publiez les noms !!
Infiltration de tous les départements du gouvernement. a explosé pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour la plupart des communistes, et je pense que la majorité des voix communistes influentes étaient, et sont toujours, juives. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams, et littéralement des dizaines et des dizaines d'autres.
La générosité de cette nation s’est transformée en une sorte d’acceptation ignorante d’une Cinquième Colonne massive travaillant et se développant juste sous le nez de notre grande presse tant vantée et de notre congrès méprisé. Nous n’avons pas besoin de brandir un drapeau blanc. Mais dans les prochaines années, soit nous hisserons l’étoile de David au-dessus de la Maison Blanche, soit nous continuerons à faire flotter la bannière étoilée. Notre choix!
Les empires, presque sans exception, tombent de l’intérieur.
Soyez antisémite ailleurs.
Nudelman, Albright et Hillary sont des caricatures sadiques de femmes.
« Mais une telle attitude cavalière face à de graves dangers n’a rien de nouveau pour les néoconservateurs et les faucons libéraux. Ils ont toujours imaginé des projets qui peuvent sembler bons lors d’une conférence de réflexion ou bien lus dans un article d’opinion, mais qui échouent face à la vérité sur le terrain, où l’on attend généralement des soldats américains qu’ils réparent le désordre. Robert Parry
Je ne peux pas vous remercier assez pour cette remarque, M. Parry, c'est là le problème de cette bande de néoconservateurs, ils ne seront pas disponibles pour payer le prix de leur politique odieuse ; et c'est tellement exaspérant. La combinaison d’universitaires en coulisses et de guerriers des académies militaires essayant de faire avancer leur sort est le fléau de la politique américaine depuis une génération. Assez.
Obama n’a pas pu nettoyer le département d’État parce qu’il a conclu un accord pour le céder à Hillary Clinton, criminelle de guerre et néoconservatrice en chef. Parry s'inquiète à juste titre de sa survie et de la menace d'une guerre nucléaire engagée au nom d'El-Qaïda. C’est pourquoi garder la harpie à l’écart devrait être la principale préoccupation. Par conséquent, le dénigrement de Trump par les laquais de l’establishment devrait être réduit au minimum.
J'ai adoré le titre et j'étais occupé à rédiger certaines de mes propres remarques pendant que je lisais l'essai, mais une lecture plus approfondie a montré que M. Parry m'avait déjà anticipé.
De plus, je crois que vous avez réussi avec cette affaire de « deal ». Obama s'est vu confier la tâche de dorloter les banquiers, et Hillary s'est vu confier le Département d'État, étant entendu qu'elle aurait toute la latitude. Obama disposait d’une marge de manœuvre suffisante (et probablement d’un soutien à peine adéquat de la part de celui qui tire sur sa chaîne) pour éviter une véritable campagne syrienne – mais il a failli abandonner avec celle-là aussi.
Ces 51 boursiers du Département d’État devraient se voir attribuer des emplois mieux adaptés à leurs compétences réelles – par exemple traiter les documents dont les touristes et les hommes d’affaires ont besoin pour visiter et faire du commerce avec la Haute-Volta.
À Zachary Smith : j’aime votre idée sur la Haute-Volta, mais je suggérerais plutôt de les licencier.
« Exilé de la rue principale » – Votre langage misogyne/sexiste reflète très mal votre personnage, pas celui de Clinton.
Évidemment, vous ne savez pas ce que signifie « misogyne/sexiste ». Hillary Clinton s'en prend à la guerre et à la cruauté : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », ricanant, ricanant, ricanant jubilatoire, si civilisée et humble.
Ouais, la garce est une sorcière…
Non, il a raison.
Le HRC tend-il une arme à Obama pour lui faire utiliser les drones ? Il met en œuvre le plan d’un Ordre Mondial visant à prendre le contrôle des sept pays du Moyen-Orient dont a parlé le général Wesley Clark. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama est également un porte-parole de ceux-là mêmes pour lesquels HRC travaille.
Accepter. ce soir, sur Fox News, O-Reilly expliquait à Trump le problème qu'il avait causé en refusant à tous les musulmans syriens l'entrée aux États-Unis, ce que soutient Hillary. Mon tutorat serait de le dire à Hillary
serait-elle prête à signer un document nous assurant qu'aucune de ces personnes n'a d'opinions djihadistes. Que TOUS ont été correctement vérifiés et qu’ils sont propres. Si quelque chose se produit, elle sera tenue responsable et aucune excuse de lavage de porc ne sera acceptable. Après tout, c’est tout ce que demande TRUMP et il devrait le lui expliquer, de manière courte et précise, à la fin de l’argumentation.
Et j'applique cela à tous ceux qui entrent sans être dûment documentés. Rien de nouveau ici, après la Seconde Guerre mondiale, les épouses et tous les immigrants ont été soumis à un interrogateur strict appuyé par un document stipulant qu'ils ne deviendraient pas une charge publique et on a demandé aux femmes (c'est drôle maintenant) si elles avaient eu des relations sexuelles avec plus de quatre hommes. Quatre étant le passage à « personne immorale ».
Robert, que diriez-vous de demander à Ray McGovern et à d’autres officiers du renseignement vétérans de contrer publiquement ce culte néo-conservateur/néo-lib du Département d’État ? Ils ont une arme pointée sur la tête de l’humanité et nous sommes tous pris en otage par leur folie. Comment si peu de personnes peuvent-elles menacer autant de personnes ?
C'est une excellente idée, seuls les mémos VIPS sont toujours ignorés par l'administration Obama. Ce serait potentiellement plus efficace s'ils rédigeaient un tel mémo et le faisaient publier sous forme d'annonce dans le New York Times et le Washington Post afin qu'il ne puisse pas être ignoré.
Comment si peu de personnes peuvent-elles menacer autant de personnes ?
Dites ces lettres : NRA
Vous avez maintenant une autre réponse.
Essayez plutôt ces lettres : CFR
Le Rockefeller/CFR domine le Département d’État et la CIA depuis les frères Dulles dans les années 1950. Voir la liste des administrateurs et des membres sur leur site Web.
« C'est bien d'avoir un avant-poste du Conseil ici même, à quelques pas du Département d'État. Nous recevons beaucoup de conseils du Conseil, donc cela signifie que je n'aurai pas à aller aussi loin *pour me faire dire ce que nous devrions faire et comment nous devrions penser* à l'avenir.»
— Discours de Clinton au CFR, 2009/07/15, vidéo et transcription :
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC, PNAC
Une chose que je me demande parfois est de savoir quand la Chine va-t-elle sortir du banc de touche ? Il me semble que la Russie et la Chine ont envoyé des destroyers dans la mer Méditerranée lorsqu’Obama a menacé pour la première fois d’envahir la Syrie. Peut-être que si la Chine envoyait des avions ou une aide militaire à la Russie et à la Syrie, l’armée syrienne pourrait enfin gagner et les États-Unis reviendraient à la diplomatie plutôt que de risquer la Troisième Guerre mondiale. Ensuite, je ne crois pas qu'Assad devrait être contraint de partir, ce n'est pas notre droit de le faire, mais je crois que le peuple syrien lui-même devrait décider de son propre avenir – indépendamment de toute pression extérieure de part et d'autre (d'autant plus que je croyez le général américain Wesley Clark, quatre étoiles, lorsqu'il a parlé des projets américains, antérieurs au 3 septembre, de changement de régime dans tout le Moyen-Orient).
« Je ne pense pas qu'Assad doive être forcé de partir, ce n'est pas notre droit de le faire, mais je crois que le peuple syrien lui-même devrait décider de son propre avenir. »
N’est-il pas ironique que ce soit précisément la position défendue par M. Poutine ? Cela me semble tellement étrange qu’il soit plus facile de croire ce que dit Poutine que ce que dit le gouvernement américain. Je trouve curieux que la Russie s’efforce d’aider à protéger le gouvernement syrien des révolutionnaires à l’invitation du gouvernement syrien, mais que les États-Unis soient là sans autorisation, tout comme une puissance étrangère envahissante.
Jean-David… Eh bien, je trouve juste que ce qui se passe au Moyen-Orient est vraiment tordu. Je veux dire que les gens étaient à juste titre en colère contre Al-Qaïda lors des attentats du 9 septembre, mais je ne vois pas, en particulier les Américains, de gens en colère contre le fait que le gouvernement américain soutienne directement Al-Qaïda au Moyen-Orient alors qu'il met en place des « changements de régime ». « que les États-Unis veulent OU que les « modérés » soutenus par le gouvernement américain combattent « aux côtés » d’Al-Qaïda (Al-Nosra) en Syrie, alors que les États-Unis ont en fait demandé à la Russie d’arrêter de bombarder Al-Qaïda en Syrie (Al-Nosra) parce que « Les modérés » combattaient aux côtés d'Al Nusra – pour ne pas bombarder les soi-disant « modérés » (qui, je ne crois pas, existent). Ensuite, vous ajoutez des choses comme le vice-président Joe Biden parlant de nos alliés Arabie Saoudite/Turquie/Qatar, etc., tellement déterminés à un « changement de régime » en Syrie qu’ils financent et arment Al-Qaïda avec l’Etat islamique – et cela se transforme vraiment en un cirque. où nous sommes censés combattre ISIS et Al-Qaïda pendant que nos « alliés » les arment/financent, mais ils sont toujours nos alliés. Ensuite, comme vous le soulignez à juste titre, il y a le petit fait du « droit international » où des pays occidentaux, dont le Canada, violent le droit international en envahissant le territoire syrien – l’article 11(2) de la Charte des Nations Unies où la Russie a été invitée par le gouvernement syrien et dispose en fait d’une base militaire dans le pays. C'est à peu près aussi orwellien que possible, mais la plupart des gens n'en ont aucune idée et sont plutôt préoccupés par les fesses de Kim Kardashian ou par leur dernier gadget.
La position des Chinois ou des Russes à l’égard de la Syrie est d’autant plus inquiétante à l’égard des néocons au pouvoir. Les Russes, par exemple, avec leur base à Lattaquié et leurs missiles S-400 à portée de main, sont l’équivalent du gars qui joue au poker avec l’arme chargée posée sur la table. Jouez gentiment, dit l'arme, mais ces gens de l'État sont comme le type qui semble assez inconscient de l'arme, là, à la vue de tous. Poutine a tenté à plusieurs reprises d’attirer l’attention sur cette arme.
« Nous sommes une puissance nucléaire », dit-il souvent, et il exprime ouvertement son étonnement et sa consternation devant le fait que ces Américains semblent ignorer que la Russie est en réalité une puissance nucléaire.
Vous ne pouvez tout simplement pas jouer aux cartes et remporter le pot avec une paire de deux lorsqu'il y a une arme sur la table.
Et on ne peut pas lever le petit doigt contre Assad quand une Russie dotée de l’arme nucléaire possède des S-400 à Lattaquié.
Et Poutine se pose une question : ces gens sont-ils vraiment si stupides ? Est-ce possible?
La Chine et la Russie sont toutes deux très à l’écart et le signalent avec tous les feux au rouge depuis un certain temps déjà. Mais les néoconservateurs et ces crétins de l’État avancent tranquillement comme si aucun des deux pays n’existait.
Ils pourraient tous nous tuer. C'est si mauvais.
Joe L….en fait, ce que Wesley Clark et d’autres apprenaient était le plan néoconservateur tiré directement du plan YINON publié dans « Kivunim », le journal WZO en 1982, qui expliquait de manière concise le plan de Tsahal visant à démembrer tous les principaux pays de la région M/E. morceau par morceau, dans sa plus petite région confessionnelle comme nous l'avons vu en Irak, en Libye, au Soudan… il a été traduit par le scientifique et érudit Israel Shahak et est disponible en ligne… Je recommande fortement aux gens de le lire et de comprendre que Richard Perle et Wolfowitz qui ont écrit des discours pour Au début des années 90, Netanyahu a fondé son PNAC (Projet pour un nouveau siècle américain)… qui appelait à un « nouveau Pearl Harbor » qui permettrait aux néoconservateurs et aux Likoudniks de mettre les États-Unis au service du plan YINON….
L’État était autrefois rempli d’hommes d’État. Maintenant, il est apparemment tenu par ceux qui seraient plus à l'aise dans ce bâtiment à 5 côtés de l'autre côté de la rivière. En fait, beaucoup de ceux qui se trouvent dans ce bâtiment à 5 côtés font preuve de plus de retenue et de sens politique que ceux de l'État.
Il y a une bonne raison métaphorique pour laquelle State s’appelle Foggy Bottom. Quelque chose dans leur tête leur remontait également les fesses avec une prévision de « brouillard avec des crottes ».
Je suppose cependant que des centaines de vrais diplomates ont refusé de signer le manifeste anti-Nuremburg.
Hillary Clinton et Victoria Nuland doivent être furieuses de leur intégrité.
Si vrai!
Outre la lucidité de ses analyses, Robert est un écrivain de premier ordre. Je crois que la marque d'un écrivain créatif de NON-FICTION est d'avoir, comme lui, la patience de formuler une pensée de manière créative avec des mots, mais de telle manière que le sens reflète quelque chose de vrai. Pour cela, il faut savoir de quoi on parle, et il est là depuis assez longtemps pour me retirer les mots de la bouche.
J’ai de plus en plus de mal à trouver les mots pour exprimer le chaos provoqué par l’homme que je vois sous mes yeux et dont je suis témoin dans les pays que j’ai visités et où j’ai mené des recherches au fil des décennies. Je peux voir que M. Parry fait un excellent travail pour contrôler son sentiment de perte face à ce qu'il voit, car le choix des mots qui restent ne peut pas être aussi large.
Il est beaucoup plus difficile aujourd’hui, comme il le dit, que dans les années 1970 de décrire sans émotion ceux qui déterminent la politique. Il est émotionnellement difficile de décrire l'avenir qui nous attend et que s'emploient à créer ces hommes et ces femmes qui nous gouvernent et qui prétendent dicter leur loi au reste du monde. Cet avenir ne sera pas la pax americana, mais le chaos.
Loin de dicter, ils sont eux-mêmes gouvernés par les pulsions humaines les plus basses. Ils sont le produit d’une époque décadente, et les conséquences de leurs actions et décisions affectent des milliards de personnes dans le monde, car elles sont pires qu’inutiles.
Ce n’est pas la marque d’un pouvoir absolu, mais d’un échec absolu, suivi à court terme de pertes absolues et mesurables. En fait, je pense que ces personnes font elles-mêmes partie des pertes qui commencent à nous affliger dangereusement.
Je suis plus préoccupé par le nombre d'entre eux qui sont sionistes et chrétiens évangéliques fondamentalistes.
Un intérêt trop exigeant pour la décision étrangère des USA les amènerait à placer leurs fidèles serviteurs aux postes clés du Département. Et c’est ainsi que notre FAD agit étrangement envers les citoyens de l’Amérique d’abord. Hillary était la sélection de ces personnes aux intérêts particuliers. indice indice
Le Département d’État est, et a toujours été, rempli d’opportunistes de carrière dans le service extérieur. Ajoutez à cela le fait que la plupart des jeunes officiers étaient des enfants le 9 septembre et ne connaissent pas une époque où l'Amérique était un peu moins belliqueuse envers le reste du monde et vous obtenez le triste état de choses actuel, pour ainsi dire. .
Imaginez qu’un modèle à six faces serait encore plus à leur goût.
Nous pourrions changer le surnom du Département d’État de « Foggy Bottom » en « Hexagon ».