Exclusif: Les « super-délégués » démocrates – des centaines de membres du parti – ont orienté la course présidentielle vers Hillary Clinton, bien que non choisie par les électeurs, une idée antidémocratique qui n’a jamais été voulue, a déclaré Spencer Oliver, présent lors de la création.
Par Spencer Oliver
La question des « super-délégués » du Parti démocrate menace de diviser le Parti démocrate à la convention de Philadelphie, alors que le sénateur Bernie Sanders affirme que le vote automatique accordé à ces chefs de parti a rendu la course antidémocratique parce qu'ils n'ont pas participé aux primaires et aux caucus et Le parti s'est brisé rapidement et massivement en faveur d'Hillary Clinton.
Et Sanders a raison. J’étais présent lors de la création de cette fonctionnalité de parti et je peux attester que l’idée de « super-délégués » représentant environ 15 pour cent des délégués votants – et exerçant ainsi une puissante influence sur le processus de sélection – n’a jamais été celle envisagée.
Les partisans de Bernie Sanders se rassemblent à Washington DC le 9 juin 2016. (Crédit photo : Chelsea Gilmour)
L’idée initiale était qu’une poignée relative de présidents de partis d’État qui devaient rester neutres lors de la mise en place des primaires et des caucus pourraient quand même se rendre aux conventions. Cependant, le nombre de « super-délégués » n’a cessé d’augmenter alors que d’autres chefs de parti faisaient pression pour être inclus parmi ceux qui n’étaient pas obligés de participer au processus de sélection des délégués.
Le système des « super-délégués » est né à la suite des efforts du Parti démocrate après la convention de 1968 pour rendre le processus de sélection présidentielle plus ouvert et démocratique. J'ai participé aux travaux de toutes les commissions de réforme en tant qu'assistant administratif du président du Comité national démocrate en 1966, puis en tant que président des Jeunes démocrates nationaux, puis en tant que directeur exécutif fondateur de l'Association des présidents démocrates d'État.
Nommées en l'honneur de leurs différents dirigeants, ces efforts de réforme ont été appelés commissions Wagner, McGovern, Fraser, O'Hara et Sanford, qui ont fait leurs recommandations de réforme au DNC. Tous avaient pour tâche de rendre notre parti plus ouvert, plus transparent, plus inclusif, plus démocratique et, en fin de compte, plus efficace pour attirer le large soutien de la population diversifiée de l'Amérique. En d’autres termes, l’idée était de donner plus de pouvoir aux démocrates de base.
Cela représentait une réforme majeure par rapport aux années 1960, lorsque des chefs de parti comme Carmine DeSapio à New York, de puissants gouverneurs comme David Lawrence en Pennsylvanie et Mike DiSalle dans l'Ohio, et des maires légendaires comme Richard Daley à Chicago dominaient les conventions démocrates et jouaient un rôle démesuré dans la sélection. le candidat démocrate à la présidentielle.
Les commissions de réforme étaient une réponse à ce système impopulaire et très critiqué. Le Parti de la Liberté du Mississippi à la convention d’Atlantic City en 1964 et les manifestants anti-guerre à Chicago en 1968 ont rendu la réforme inévitable et certainement nécessaire.
Réformes et conséquences
Les réformes ont amené les citoyens américains à participer beaucoup plus largement au processus de choix du porte-drapeau du Parti démocrate. Les réformes exigeaient également que les présidents démocrates des États soient neutres lorsqu'ils organisaient les systèmes de primaires et de caucus de leur État. Cependant, cela signifiait que les présidents des États ne pouvaient pas être élus pour assister aux congrès du parti en tant que délégués engagés envers un candidat ou un autre.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affronte le sénateur Bernie Sanders lors du débat présidentiel démocrate le 17 janvier 2016.
Ainsi, les présidents démocrates des États ont proposé l’idée de ce qu’on appelle les « super-délégués » au début des années 1970, arguant qu’ils devraient être des délégués automatiques parce que les réformes réclamées par la Commission Wagner et le DNC les excluraient autrement de la participation aux élections. conventions. Le DNC a accepté cet argument. Après tout, il s’agirait d’un nombre relativement restreint de délégués.
Mais ensuite les gouverneurs ont réclamé le même privilège, suivis par les dirigeants du Congrès, puis par les membres du DNC eux-mêmes. Ce groupe en expansion constitue désormais près de 30 pour cent des 2,383 XNUMX délégués nécessaires à la nomination, diluant considérablement la force des délégués promis élus lors des primaires et des caucus.
En chemin, les « super-délégués » semblent avoir oublié pourquoi ils sont là – et comment ils y sont arrivés – en premier lieu.
Le 12 février 2016, lorsqu’on a demandé sur CNN à la présidente du DNC, Debbie Wasserman Schultz, si l’existence de « super-délégués » pouvait donner l’impression aux électeurs ordinaires que le processus était truqué, elle a répondu : « Les délégués non engagés existent en réalité pour s’assurer que le processus est truqué. que les chefs de parti et les élus ne doivent pas nécessairement se trouver dans une position où ils se présentent contre des militants de la base. Nous… voulons donner toutes les chances aux militants de base et aux divers démocrates engagés de pouvoir participer, assister et être délégués à la convention. Nous séparons donc ces délégués non engagés pour nous assurer qu'il n'y a pas de concurrence entre eux.
Mais les « super-délégués » étaient en réalité une conséquence involontaire du processus de réforme et vont à l'encontre des objectifs de la réforme, qui étaient d'étendre à l'électeur moyen le pouvoir de sélectionner le candidat du parti. En revanche, les « super-délégués » ont le pouvoir de voter pour le candidat simplement parce qu’ils occupent – ou dans certains cas ont occupé il y a des années – des postes qui leur donnent le droit de voter sans avoir à gagner ce privilège en participant aux primaires ou aux caucus. . Est-ce juste? Est-ce démocratique ?
Ce qui est bon pour le Kazakhstan…
Cela me rappelle mon expérience passée en tant que secrétaire général de l'Assemblée parlementaire de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, dans l'organisation de la mission d'observation électorale lors des premières élections au Kazakhstan en 1994, alors que nous essayions d'encourager les anciennes républiques soviétiques à effectuer une transition vers la démocratie.
Le sénateur Bernie Sanders s'adressant à l'un de ses nombreux partisans. (Crédit photo : campagne Sanders)
Les Kazakhs essayaient d'aller dans cette direction, mais ils ont adopté une loi électorale qui permettait au président de nommer 25 pour cent du parlement. C’est pour cette raison que nous avons déclaré que les élections étaient manifestement injustes. Les Kazakhs étaient mortifiés et embarrassés au niveau international. Ils ont ensuite modifié la loi et – même si la démocratie ne s’est pas encore épanouie dans cette partie du monde – ces nominations législatives non électorales ont disparu dans toute la région. Pourtant, une règle similaire existe au sein du Parti démocrate des États-Unis d’Amérique.
Je ne dis pas que les chefs de nos partis ne devraient pas assister au congrès de Philadelphie. Ils devraient être présents, avoir le droit de parler, de faire pression, de plaider et de transmettre leur sagesse et leur expérience à leurs collègues délégués. Ils ont certainement mérité ce droit. Mais ils ne devraient pas avoir le droit de voter pour le choix du Parti démocrate comme président et vice-président.
Que les « super-délégués » détiennent un tel pouvoir sur le processus de sélection n'a jamais été l'intention des réformes du parti et va en effet à l'encontre des objectifs de ces réformes, qui ont largement réussi à attirer les citoyens plus directement dans le processus tout en élargissant le champ d'action du Parti démocrate. tente d’inclure les minorités, les femmes, les syndicats, les jeunes, les LGBT – à peu près tous les éléments nécessaires à la victoire électorale.
Cette question controversée des « super-délégués » peut être facilement résolue. Les chefs de parti, c'est-à-dire les « super-délégués » eux-mêmes et – plus important encore – nos membres du Congrès et nos gouverneurs, devraient faire des « super-délégués » des délégués sans droit de vote, avec tous les privilèges et honneurs du congrès qu'ils méritent, à l'exception du droit de vote. droit de voter sur la candidature. Le DNC pourrait même le faire en se réunissant la veille du congrès et en modifiant les règles du parti pour corriger ce déficit démocratique de notre système.
Spencer Oliver a récemment pris sa retraite en tant que secrétaire général de l'Assemblée parlementaire de l'OSCE. Il a auparavant servi pendant huit ans en tant que haut fonctionnaire du DNC. Et pendant plus de vingt ans au Capitole, pour terminer en tant que conseiller juridique principal de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants.
Les sondages continuent de montrer que Saunders bat Trump de 6 à 14 points, tandis que Clinton est au coude à coude avec Trump. Si les démocrates nomment Clinton, ils donneront la Maison Blanche aux républicains, comme ils l’ont fait en 2000 lorsque Al Gore a remporté les élections, signalant une fois de plus leur préférence pour un président républicain plutôt que pour un démocrate populaire et progressiste.
Quoi qu’il en soit, le parti aura probablement gain de cause à long terme. Ici au Royaume-Uni, le processus est tel que le Premier ministre et le Premier ministre de l'opposition (pensez aux candidats à la présidentielle) sont élus par les membres de leur propre parti. N'importe qui dans le grand public peut devenir membre d'un parti politique en s'inscrivant en ligne moyennant une somme modique. Jeremy Corbyn a été récemment sélectionné par ce processus, un arrière-banque de gauche sympathique aux classes ouvrières, opposé à la guerre (en particulier à l’armement nucléaire) et défenseur de toutes choses généralement justes. Son parti désormais de centre-droite, autrefois de gauche (jusqu'à ce que Blair réforme le parti en une alternative de droite, le « New Labour »), s'est alors mis à le ridiculiser et à le saper, déchirant presque le parti. Le pouvoir du lobby néolibéral est tel que même lorsqu’une grande majorité du grand public cherche à être représenté par un candidat de gauche, le système fait de son mieux pour rejeter ce qu’il interprète comme un cancor.
OK, je vais l'accepter – c'est le remède – même si ce n'est pas tout à fait l'histoire que beaucoup d'entre nous ont entendu sur comment et pourquoi les super-délégués ont été créés, et qui est disponible à divers endroits sur Internet. Cela correspond cependant à ce que nous savons de la nature humaine et à la remarque de Lord Acton sur l’influence corruptrice du pouvoir.
Entre les super délégués et Pay to Play, les gens ont été exclus du processus de vote.
La fusillade d'Orlando a fait la une des journaux lorsqu'Hillary plaçait un gestionnaire de hedge funds dans une position de sécurité de premier plan après son
contributions à la fondation Clinton. Les médias l'ont laissé tomber sans aucune explication de la part d'Hillary.
La fille d'Hillary épouse le fils d'un gestionnaire de hedge funds.
Personne ne pense qu’elle devrait publier ses discours sur Goldman Sachs ?
C'est qui, selon les Super Délégués, que nous méritons pour Président ?
C’est ce que veulent les électeurs démocrates ?
Cette discussion ne concerne pas Hillary.
« élargir la tente du Parti démocrate pour inclure les minorités, les femmes, les syndicats, les jeunes, les LGBT – à peu près tous les éléments nécessaires à la victoire électorale. »
Ajoutez à cette liste Wall Street, le complexe militaro-industriel, les prestataires d’assurance maladie, les sociétés pharmaceutiques, l’agriculture OGM, les spéculateurs de fonds spéculatifs et tout pays étranger disposé à contribuer à la Fondation Clinton.
Il y a longtemps, j'ai réfléchi à la manière dont le Parti démocrate devrait être divisé en deux. Dans les années 60, c'étaient les Dixiecrates contre la nouvelle minorité et, dans une certaine mesure, les travailleurs. Maintenant que les Dixiecrates sont devenus républicains, c’est le peuple des Communs qui s’oppose aux grands intérêts de l’argent. Une fois de plus, ce parti unique dans un système bipartite ne couvre tout simplement pas toutes les bases nécessaires pour avoir une bonne représentation pour tous. Il y a toujours quelqu’un qui perd et le fossé est trop grand.
Hum. « Le système des « super-délégués » est né à la suite des efforts du Parti démocrate après la convention de 1968 pour rendre le processus de sélection présidentielle plus ouvert et démocratique. »
J'aime cet article! Cela aide à remettre les choses dans une perspective historique. Malheureusement, croire la citation ci-dessus, c’est penser que permettre à quiconque de toucher la balance ne serait pas coopté par le pouvoir et est un peu naïf. Bien sûr, il est facile de s’en rendre compte rétrospectivement. Alors maintenant, nous avons permis au système des superdélégués de devenir cette bête ; Comment remettre cette idée géniale en bouteille et trouver de meilleures alternatives ? Je doute sincèrement qu’il y ait beaucoup de mérite (à leurs yeux) à être un super et à ne pas avoir voix au chapitre dans le processus de nomination.
Il y a tellement de façons dont le DNC a abusé de ses privilèges dans cette primaire actuelle que je suis incapable d’expliquer comment il trouverait d’une manière ou d’une autre les moyens moraux de faire quelque chose de particulièrement démocratique. Ils ont rompu la confiance d’un bon nombre de démocrates de longue date. Une fois brisé, cela pourrait être impossible à réparer, surtout compte tenu de l'orgueil du candidat présumé actuel et du DNC dans leur traitement des partisans de Sanders.
Je n’arrive pas à expliquer comment ils trouveraient, d’une manière ou d’une autre, les moyens moraux nécessaires pour faire quelque chose de particulièrement démocratique.
En politique, comme dans la plupart des entreprises, la moralité n’entre pas en ligne de compte dans la prise de décision. Une politique courante parmi les électeurs est la suivante : « il/elle est peut-être un escroc, mais il/elle est notre escroc ».
OK, j'ai choisi un mot trop chargé « moralité ».
Ce que je voudrais vraiment souligner, c’est qu’un processus électoral, dépourvu d’utilité pour la majorité des électeurs, est plutôt inutile d’un point de vue démocratique. Notre méthode actuelle ne sert qu’à promouvoir les objectifs de l’establishment – un rouage plus important dans le système électoral. La méthode que nous devrions utiliser serait réellement démocratique dans le sens où elle représente les humains, pas une construction et certainement pas un système qui se sert seul à travers un tel réseau byzantin. C’est ainsi que je vois le développement continu du fiasco des super-délégués. À l’heure actuelle, sans raison valable, chaque couche impliquée diminue la résolution d’une mesure précise des résultats initiaux des élections. Si nous disposions d’un processus simplifié, vraisemblablement moins corruptible, qui permettrait à notre électorat de voter majoritairement dans notre propre intérêt, même contre l’élite et les entreprises, on pourrait espérer qu’un certain degré de souci de « l’humanité » serait maintenu, plutôt que de que la situation actuelle d’un système se dépouillant de toute responsabilité quant au bien-être de ses électeurs.
En 1968, ce n'était pas qu'une célébration avec des cloches et des sifflets. Je me souviens d'un homme plus âgé qui était président d'un quartier démocrate et un défenseur socialiste rebelle du syndicat. Même à l'époque, des gens comme ce vieil homme que j'ai connu avaient beaucoup de problèmes avec le processus de sélection et de nomination qu'avaient les démocrates. Il détestait le collège électoral et, dans son esprit, tout ce qui n'était pas une nomination à une voix ne faisait que laisser la porte ouverte à un clown capitaliste pour pervertir notre processus démocratique. Il n'aimait pas les Dixiecrat du Sud parce qu'ils étaient d'accord avec l'État du « droit au travail », parce qu'il savait que c'était simplement une façon intelligente de tabasser les syndicats. Donc, à l’époque, tout le monde n’était pas d’accord avec le processus, et certains savaient que cette idée de super-délégué était tout simplement loco. Seuls les plus naïfs auraient cru que le vote des super-délégués n’était pas corruptible. Hé, c'est ça la politique… n'est-ce pas ?
En fait, la phrase citée est formulée de manière trompeuse. Les superdélégués ont en fait été créés à la suite des élections de 1980, lorsque Ted Kennedy a tenté de se suicider au sein de son parti sans aucune raison que lui ou quiconque puisse expliquer. Parmi les nombreux facteurs qui ont vaincu Carter, Kennedy a peut-être été le plus décisif.
Cet article est l’un des nombreux articles du point de vue selon lequel « Je sais parce que j’étais là ». Mais étrangement, ce témoin ne mentionne même pas la Commission Hunt qui recommandait les superdélégués lors de son adoption en 1982. Cet article est une contribution intéressante, mais doit être pris avec des pincettes.
Il est douteux que les règles aient été modifiées simplement parce que les responsables voulaient assister au congrès. Cela a peut-être été une considération dans les souvenirs de cet observateur qui n'avait peut-être pas eu accès aux décideurs. Mais l'argument principal était que ces fonctionnaires, en tant que professionnels, garderaient un œil sur la victoire des élections, alors que d'autres pourraient s'en prendre à un testament. o le feu follet comme Kennedy et vers la défaite. Malheureusement, si c’était une bonne idée à l’époque, les superdélégués ont été créés au moment même où la corruption de Buckley envahissait l’ensemble du système politique. Le problème avec les superdélégués aujourd’hui est qu’ils sont immergés dans un système systémiquement corrompu – aussi corrompu que le Kazakhstan. S’ils ne l’étaient pas, ils ne seraient pas aussi manifestement antidémocratiques comparés aux délégués citoyens qui, en tant que produit d’une forme plus directe de démocratie, ne sont pas systématiquement corrompus.
Je suis attristé et dégoûté par les commentaires cyniques émis par tant de personnes.
Notre système n'est pas corrompu simplement parce que votre homme a perdu. Faites votre deuil et surmontez-le.
NON, tous les politiciens ne sont pas corrompus. C’est une déclaration complètement FAUX.
Les gens qui disent cela sont les mêmes qui parlent de leur conjoint et restent mariés. il s’agit simplement de pleurnicher pour justifier leurs propres mauvais choix et leur incapacité à les changer.
Nombreux sont ceux qui qualifient les politiciens de corrompus, en réalité, ne peuvent pas faire face à l'examen minutieux du public, mais exigent pourtant des politiciens qu'ils respectent des normes « parfaites ».
Ce sont les gens qui ne votent pas qui sont en cause. À moins que vous ne votiez à CHAQUE élection, petite ou grande, alors vous êtes LE problème. Si vous avez abandonné, vous êtes le problème.
Arrêtez de parler de trash et travaillez à réparer le système. Il s’agit d’une guerre de dur labeur à mener toute une vie, et non d’une bataille ponctuelle remportée par un seul candidat nommé.
La vie ne fonctionne tout simplement pas de cette façon.
La seule industrie mentionnée dans la Constitution est la presse LIBRE. Informer, défendre et fournir à nos citoyens des informations leur permettant de prendre des décisions éclairées concernant notre gouvernement… NOUS n'avons pas de presse JUSTE ou LIBRE, nous avons un média appartenant à des entreprises qui est aussi inconstitutionnel que possible. Même NPR a été piraté par les oligarques. Les propriétaires de MSNBC et NBC investissent dans la fracturation hydraulique. Rachel Maddow, Chris Hayes, Lawerence Odonald et cet ignoble républicain Dodd et Matthews… ont absolument MENTI au peuple américain… ILS, sciemment, volontairement et avec l'intention de nous escroquer… ont couronné Hilary Clinton la nuit précédant le Ca. élection. Ils ont licencié Bernie, l'ont traité de noms dont ils savaient qu'ils offenseraient l'ancienne génération… La question à 64,000 XNUMX $ est de savoir comment arrêter les grands médias.
Exactement vrai, Liz. il ne reste désormais plus de voie démocratique que la force du peuple. Même si des amendements constitutionnels pourraient restreindre le financement des élections et des médias à des contributions individuelles enregistrées et limitées, il n’existe aucun moyen d’obtenir de tels amendements car ces outils de la démocratie sont déjà contrôlés par l’argent. Il serait en fait encourageant de voir des kamikazes en phase terminale s’emparer des installations des médias, affirmant leur allégeance à des groupes extrémistes de droite.
Cette fois, les bonnes gens des États-Unis vont se faire avoir, encore une fois parce qu’il n’y a personne pour défendre les intérêts du citoyen moyen. Des promesses ont été faites par Obama et il s’est avéré comme tous les autres avant lui. Cette fois, le « système » est encore plus truqué que jamais, comme si le HRC était « destiné » à être le leader. Alors maintenant, avec des tambours de guerre plus forts que jamais (peu importe, il n'y a aucune mention de renforcements militaires massifs dans le monde), nous sommes confrontés à un choix entre vraiment, vraiment mauvais et désastreux et je ne suis pas sûr lequel correspond à quelle catégorie. Oui le système est « truqué », Bernie n'a pas eu de chance mais peut-être que les jeunes trouveront un moyen de s'appuyer sur sa « révolution » pour sortir du désastre qui s'annonce dans un avenir très proche.
Cette fois, les bonnes gens des États-Unis vont se faire avoir,…
Ils se font baiser à chaque fois parce qu'ils se laissent baiser encore et encore. Qualifier les États-Unis de nation de moutons est une insulte aux moutons.
Félicitations à l'auteur pour avoir soumis cet article indispensable qui explique comment les délégués duper sont nés et comment ils sont devenus antidémocratiques. La solution d'Oliver devrait être mise en œuvre. Cela dit, le système bipartite américain est un système merdique à bien d’autres égards, qui nécessite une révolution massive ou un changement complet du système électoral et de représentation. Les deux partis sont, comme Chomsky et bien d’autres l’ont dit à plusieurs reprises, les deux faces d’une même médaille, celle du grand capital. Le financement illimité des candidats par les entreprises et les milliardaires, avec des candidats comme Trump et Clinton qui sont millionnaires, et un congrès rempli de millionnaires donnent l’impression que les États-Unis ne sont pas une démocratie mais plutôt une oligarchie détenue et gérée par et pour les 2 pour cent milliardaires. Ce qui est en fait le cas.
Impression?
Le Parti Démocrate (sic) a un long historique de corruption, il n'est donc pas surprenant que toute tentative de nettoyer les agissements du parti aboutisse à la poursuite des activités habituelles. Comme Debbie Wasserman Schultz (Démocrate-Floride et Israël) l'a indiqué, les dirigeants des partis n'étaient pas prêts de laisser la racaille intervenir dans la prise de décision.
Selon un article de Bloomberg publié dans notre journal local, les délégués républicains peuvent également passer outre le choix du peuple. Très antidémocratique, mais si le Parti républicain peut trouver un moindre mal, nous pourrons peut-être fermer les yeux sur cette manigance.
Merci pour cet essai très instructif.
Je ne me souviens plus où j'ai lu (ou entendu, peut-être un podcast au John Batchelor Show ?) que Sanders essayait d'obtenir des concessions d'Hillary Clinton et du DNC sur des réformes structurelles qui permettraient à un plus large éventail de voix au sein du parti. J'aimerais pouvoir me rappeler où j'ai lu ça. Peut-être ici dans les commentaires ? Il y a tellement de choses à suivre, j'oublie parfois MDR.
Bernie Sanders l'a dit lui-même hier soir. Franchement, si Bernie n'est pas le candidat, ses partisans devraient voter pour Jill Stein, qui est d'accord avec la politique de Bernie et d'Elizabeth Warren mais qui est en réalité meilleure qu'eux en matière de politique étrangère. Hillary et Donald bombarderont partout… pensez à l’Iran et à la Russie pour commencer. Stein ne le fera pas. Elle est la meilleure candidate et sera sur le bulletin de vote du Parti Vert. Nous n’avons pas à choisir le « moindre mal ».
Ou peut-être qu’il faudrait faire un effort écrit pour Bernie, en fonction du fonctionnement des Conventions. Il pourrait faire de Jill Stein sa vice-présidente et solidifier réellement les indépendants et les verts, créant ainsi le nouveau parti dont on parle tant : le Parti progressiste. Je pense que nous sommes prêts pour ce changement, seriez-vous d’accord ?
Je n'ai pas entendu dire que Bernie suggère de voter pour Stein, un excellent candidat selon moi et plus progressiste que Bernie. Elle a le courage et le courage de dénoncer la fraude électorale… des milliers de partisans de Bernie demandent à Bernie de se présenter avec le ticket vert… mais mon problème est que les Verts ont le droit de vote dans tous les États ? D'autres veulent que Bernie se présente comme indépendant. Plus de 200,000 8 personnes ont signé cette pétition… Encore une fois, les indépendants n'ont AUCUN statut de scrutateur… donc c'est exclu. Où allons-nous à partir de maintenant… si nous voulons effectivement maintenir en vie le mouvement lancé par Bernie… nous devons riposter. Si Bernie n'est pas le candidat, nous avons depuis 1 ans Hilary Clinton, la tordue, porte-parole des 100 %. Elle assurera que les OLIGHARCHES contrôlent notre gouvernement, renversant davantage nos droits civils, et elle est une sioniste à 3 % reconnue, ce qui signifie qu’Israël bombardera l’Iran avec sa bénédiction. Quand ils le feront, la Troisième Guerre Mondiale éclatera… nous, les citoyens des États-Unis, n'obtiendrons jamais de soins de santé abordables à payeur unique, n'obtiendrons jamais de frais de scolarité, n'aurons jamais d'augmentation de la sécurité sociale pour nos personnes âgées qui vivent dans la pauvreté, et nous ne créerons jamais 13 millions d'emplois pour répondre à nos besoins. infrastructures… tous nos $$$$ continueront à aller aux milliardaires et au complexe militaro-industriel.
Lisez ceci, j'espère que cela vous aidera ;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Jill a besoin de notre aide. "SI C'est Hill, je suis avec Jill"
Beaucoup de Sanders ont décidé il y a plusieurs mois que lorsque Clinton et ses voleurs de l'oligarchie du DNC tricheront pour remporter la couronne pour Clinton, ils inscriront Sanders sur leurs bulletins de vote. Mais je crois personnellement qu’Hillary doit être ouvertement dénoncée et inculpée et que celle de Sander ne perdra pas.
Voici le lien vers le discours que Bernie a prononcé hier après-midi — il donne ici des réflexions détaillées sur la réforme de la plateforme/parti démocrate
https://www.youtube.com/watch?v=RzHSNjctOCk
Susan Raikes Sucre,
Pourquoi un indépendant à vie pense-t-il avoir son mot à dire dans la réforme d’un parti pour lequel il n’a rien fait et qu’il a activement cherché à détruire ? Il a ouvertement méprisé le parti toutes ces années, devenant un voyou et travaillant contre lui quand il le favorisait.
Il n'a fait un caucus avec eux que lorsqu'ils étaient majoritaires pour obtenir des sièges aux comités. C’est opportuniste, pas collaboratif ou coopératif.
Pourquoi un « ennemi » de facto du DNC et de ses membres devrait-il bénéficier de ces changements ? Comment cette question évidente peut-elle être si facilement ignorée par tant de personnes ?
Tout simplement parce qu’il a remporté 40 % des primaires du parti démocrate, ce qui représente environ 20 % du total si l’on inclut les électeurs du GOP ? Il n’est majoritaire dans aucun scénario. ce n’est pas une démocratie qu’un membre d’une minorité obtienne un tel pouvoir.
Oui, Bernie reçoit plus de considération que tout autre perdant d'un concours primaire.
Hillary et le DNC se sont mis en quatre pour lui permettre de participer à la discussion. Traditionnellement, le gagnant définit la plate-forme et les délégués votent pour ou contre, avec des changements mineurs. Bernie reçoit une contribution majeure.
C'est pour cette raison qu'il ne parvient pas à prendre les rênes du parti, mais ses partisans pensent que dans une démocratie, c'est le perdant qui décide de la politique. Ouah! Cela ressemble à la minorité républicaine au Sénat, qui bloque et empêche les démocrates MAJORITAIRES de faire leur travail.
Malheureusement, ces partisans de Bernie ressemblent plus aux Républicains qu’aux Démocrates en ce qui concerne leurs revendications…..
J'aime ce genre d'articles sur « comment les choses fonctionnent ». Cela a dû être une expérience fascinante – et parfois décourageante – de travailler en tant que conseiller juridique en chef de la commission des affaires étrangères de la Chambre.
Je ne suis pas un partisan et je ne me sens pas à l'aise avec la politique de parti (je n'ai pas le tempérament pour cela), mais certains changements structurels peuvent-ils contribuer à créer une voix non militariste plus représentative au sein du Parti démocrate ? Je suppose que c’est possible, mais les acteurs du complexe militaro-industriel du Congrès s’efforcent toujours de s’attaquer aux factions réalistes, pacifistes ou non militaristes.
Très intéressant. Merci.
En mars 2015, le camp Clinton, le DNC et les présidents des partis des États se sont réunis pour créer le Hilary Victory Fund, dans le cadre duquel ils collecteraient plus d'un milliard de dollars auprès des entreprises et de leurs lobbyistes. Lors de cette réunion, Clinton leur a dit qu'il y aurait suffisamment d'argent pour financer tous les superdélégués candidats aux élections SI ils devenaient ses superdélégués. C’est là que le trucage contraire à l’éthique des élections a commencé. En avril, elle a déclaré que les élections étaient terminées. Sanders est entré dans la course, ce qui a fait exploser le plan de l'establishment pour couronner Hilary. Depuis lors, le DNC, les États-partis présidents, ont commencé à truquer les États un par un. Ils ont commis une fraude électorale, supprimé des électeurs et ont permis à des machines à voter défectueuses CONNUes d'inverser les votes de 3 % pour assurer une victoire à Hilary.
PLUS DE 5 millions de votes ne sont toujours pas comptés en Californie… des groupes non partisans de protection des élections ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral pour exiger que TOUS les votes soient comptés. L’État partie en Californie. non seulement l’intention délibérée de frauder les électeurs en Californie… ceux qui avaient changé leur statut de démocrate en démocrate n’ont jamais été inscrits dans la base de données du Conseil électoral de Californie (notez que le même gros chat qui a truqué l’Ohio en 2004 pour Bush, est maintenant le chef du parti en Californie... M. Yu, est un personnage connu pour la répression des électeurs. GOOGLE lui.
Dans tous les États, y compris dans mon propre Delaware, les choses ont été truquées. Je suis allé voter dans le comté de Sussex, dans le sud du Delaware, et lorsque j'ai appuyé sur le bouton pour Bernie… il a enregistré Hilary… J'ai essayé trois fois. Finalement, j'ai appelé l'agent électoral et je lui ai dit : REGARDEZ, j'appuie sur le bouton pour Bernie mais Hilary. Le bouton vote POUR MOI. L'agent électoral était furieux et m'a dit : « Madame, vous avez déjà voté… J'ai argumenté que je voulais une autre machine… J'ai fait toute une puanteur. Finalement, ils m'ont dit de partir. J'ai immédiatement appelé le Conseil des élections et de Common Cause et je l'ai signalé. Il s’avère que Common Cause avait reçu de très nombreux appels signalant la même chose.
Cette élection n’a pas seulement été truquée dès le départ… nous vivons un coup d’État politique… soutenu par des médias corporatifs qui ont tout fait ; il est possible de truquer les élections… COMMENT pouvons-nous avoir une Convention pour couronner l’un des plus grands démocrates corrompus dans l'histoire de ce pays. Nous avons besoin de poursuites FÉDÉRALES intentées dans chaque État où la répression des électeurs et la corruption ont eu lieu. Il ne fait aucun doute que si tous les votes en Californie étaient comptés, Sanders gagnerait. Comment est-il possible que Sanders ait attiré 20,000 15,000, 300 400 personnes, etc., alors qu'Hilary pourrait en obtenir peut-être XNUMX ou XNUMX ?
L’establishment demoRATS et ses réseaux appartenant à l’entreprise ont POUSSER cette élection vers une fraude totale. Ne l'acceptez pas… ne reculez pas si vous êtes un partisan de Bernie… il y a une raison pour laquelle Bernie n'a pas soutenu Hilary, il sait que c'était une fraude… mais a-t-il la volonté et le courage de dénoncer la fraude nationale… a Bernie On a dit à Sanders de reculer ou bien ?
Merci d'avoir partagé votre expérience dans l'isoloir électoral. La plupart d’entre nous sont conscients que la fraude était partout, mais je n’imaginais pas qu’elle était aussi flagrante (et vicieuse). J'espère que vous avez rédigé ceci pour le public et que vous en avez informé Arnebeck ? (je pense que c'est le gars qui porte plainte pour fraude électorale… — Je reviendrai ici avec les noms complets et les informations.) Voici un lien :
https://www.youtube.com/watch?v=LtF7HUgiO_k
Mais aucun d’entre nous ne devrait perdre espoir. Voici deux liens, l'un par HA Goodman qui insiste sur le fait qu'Hillary fait l'objet d'accusations criminelles et que la probabilité qu'elle passe outre est presque nulle. L'autre lien renvoie à un visuel de Bernie et Obama sortant de la Maison Blanche après leur conversation.
https://www.youtube.com/watch?…
https://www.youtube.com/watch? ...
Voici ce que je propose : pourquoi un président en exercice voudrait-il confier les commentaires finaux sur son mandat de président à des livres d’histoire qui le lieront à une personnalité criminelle comme Hillary Clinton ? Goodman démontre très clairement pourquoi l'establishment n'a d'autre choix que de mettre fin aux présomptions obscènes de droit d'Hillary. Et maintenant, toutes sortes de documentaires apparaissent sur Internet sur les pirates informatiques russes au sein du DNC (et ailleurs). Cela nous amène aux précédents articles de Robert Parry sur le MH17. Nous pouvons désormais mieux comprendre pourquoi la Russie aurait un intérêt sérieux à ce que le belliciste fasciste Clinton ne soit pas élu président des États-Unis.
Est-ce ici, sur ce site, que quelqu'un a posté un lien nous demandant d'imaginer Victoria « f-ck the EU » Nuland en tant que secrétaire d'État sous Clinton ? Ils sont dans le même moule. En regardant cette possibilité, tout ce à quoi je pensais était : mettez-vous à genoux et priez.
Accord total. Notre « démocratie » est une arnaque totale. C'est une oligarchie – pour et par les RICHES. Les super délégués ne sont qu’une autre arnaque corrompue. Félicitations au PARTI DÉMOCRATIQUE. Vous avez perdu MES votes POUR TOUJOURS. Hillary n'est qu'UN AUTRE fauteur de guerre, soutenant aveuglément l'occupation israélienne et fournissant des armes au monde ENTIER, que les terroristes finissent par s'emparer et utiliser contre nous.
S’il vous plaît, arrêtez d’en faire une attaque contre Hillary et arrêtez avec les BS anti-Hillary.
Si vous ne pouvez pas discuter des super délégués sans une théorie du complot, veuillez ne pas commenter. Une conversation raisonnable entre adultes peut s’en tenir au sujet des super délégués créés il y a plus de 30 ans, et non du candidat actuel.
Les super délégués travaillent comme prévu. Pour écarter les éléments voyous qui dénaturent les normes et les objectifs du parti, tels que décidés par la majorité.
C'est un problème inexistant dans cette affaire, il s'agit simplement d'être battu à mort à cause de mauvais perdants. Hillary a remporté la majorité dans tous les scénarios, les super délégués ont donc raison de la soutenir. Ils n'ont rien fait, même sans eux, elle a obtenu la majorité.
Hillary a obtenu la MAJORITÉ et c'est DÉMOCRATIE et DÉMOCRATIQUE à tous points de vue. S’il vous plaît, arrêtez de créer des frictions avec ces arguments stupides.
Être mature consiste en partie à comprendre comment gérer la perte et à avancer sans essayer de tout détruire en tant que mauvais perdant sportif.
Les suppositions sur les superdélégués sur un scénario qui ne s’est jamais produit ne sont qu’une perte de temps et ne constituent certainement pas une incitation à apporter des changements majeurs qui protègent le parti démocrate des éléments voyous et non démocratiques.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que les partis politiques ne sont que cela : des partis privés. Ils sont libres de choisir qui ils veulent pour n’importe quel poste et ne sont pas redevables au public. Ils peuvent utiliser tous les moyens qu'ils souhaitent pour faire leurs choix et il n'y a aucune obligation légale qu'ils écoutent le public pour faire leurs choix. Ils peuvent demander votre soutien et votre loyauté, mais ils n’ont aucune obligation légale de rendre la pareille et ils peuvent faire ce qu’ils veulent.
Pourquoi plus de gens ne comprennent pas cela me dépasse. Je ne comprends pas comment les gens peuvent être loyaux envers un parti politique si cette loyauté n'est pas réciproque. Les gens devraient commencer à se demander « qu’est-ce que mon parti politique a fait pour moi » ? En vérité, 99 % des Américains trouveront que la réponse est rien.
Gardez à l’esprit qu’il n’y a aucune disposition dans la Constitution pour les partis politiques et qu’il y a très peu de lois qui les régissent. En plus de cela, la Cour suprême a mis à mal le peu de retenue que notre gouvernement a jamais eu à leur égard.