Pendant un demi-siècle, les Républicains – tels que Richard Nixon, Ronald Reagan et George HW Bush – ont utilisé la carte raciale pour convaincre les Blancs du Sud, mais Donald Trump a poussé cette tactique à un nouveau niveau, explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Donald Trump mène la grande campagne présidentielle américaine la plus explicitement raciste depuis la candidature tierce du ségrégationniste George C. Wallace en 1968. L'exploitation des préjugés fondés sur l'origine ethnique ou la religion a pris des formes plus subtiles dans d'autres campagnes électorales au cours du dernier demi-siècle. , avec des stratégies du Sud, des sifflets et des techniques publicitaires qui ont évité les appels flagrants aux préjugés.
En revanche, Trump, en s’attaquant à ses principales cibles, les musulmans et les Mexicains, a lancé à plusieurs reprises des accusations et des appels à un traitement discriminatoire direct et explicite. Le racisme a été un élément majeur et intrinsèque de l'alarmisme c’est au cœur de la campagne de Trump.
Les présidents Richard Nixon, George HW Bush et Ronald Reagan photographiés ensemble dans le bureau ovale en 1991. (Recadré à partir d'une photo de la Maison Blanche qui comprenait également les présidents Gerald Ford et Jimmy Carter.)
Le racisme a bien entendu d’importantes implications au niveau national, en ce qui concerne les menaces qui pèsent sur l’inclusion, la tolérance et l’équité de la société américaine. Mais cela a également des implications qui s’étendent au-delà des frontières américaines tout en affectant toujours les intérêts américains. De toute évidence, les conséquences seraient encore plus importantes si Trump remportait la présidence.
Certains effets, cependant, se produisent simplement parce que le candidat présumé à la présidence de l’un des deux principaux partis tient de telles propos. Tout le monde peut voir que dire de telles choses a, malgré les prédictions de nombreux experts, contribué à remporter l’investiture républicaine. Tout le monde peut entendre que Trump ne recule pas sur ses thèmes favoris, malgré les conseils des stratèges politiques selon lesquels il doit le faire pour « pivoter » efficacement vers la campagne électorale générale. Et étant donné combien de fois Trump a déjà défié les experts et les stratèges et a continué à gagner, il faut se garder de rejeter ce qu’il fait.
La déclaration la plus importante de ce qui se passe ici est probablement la déclaration du président de la Chambre, Paul Ryan que l'attaque de Trump contre un juge fédéral en raison de son héritage mexicain est « la définition classique d'un commentaire raciste » – tandis que Ryan continue de soutenir Trump pour la présidence. Lorsque le haut dirigeant élu du Congrès américain et du parti de Trump combine cette observation précise sur la nature raciste des commentaires de Trump avec le soutien à la candidature de Trump, cela signifie que même le racisme explicite ne devrait pas être considéré comme incompatible avec la respectabilité en Amérique.
Les répercussions à l’étranger prennent plusieurs formes, dont l’une consiste à amener de plus en plus de personnes parmi les populations cibles de l’hostilité de Trump à conclure qu’elles sont également la cible d’une hostilité américaine plus large. Il y avait déjà eu un problème majeur, bien avant l’arrivée de Trump : une grande partie de l’opinion publique des pays à majorité musulmane percevait les États-Unis comme anti-musulmans. Cette perception a été stimulée par diverses politiques américaines qui, sans surprise, ont été considérées comme hostiles ou menaçantes. La campagne Trump aggrave encore ce problème préexistant.
Les croyances et les attitudes du public des pays étrangers établissent des limites pour les élites et les décideurs politiques de ces mêmes pays. Une perception d’hostilité américaine rend politiquement risqué pour les gouvernements étrangers la coopération avec les États-Unis et le soutien aux politiques américaines. Et il existe de nombreuses façons différentes même les gouvernements qui sont théoriquement amis ou alliés des États-Unis peuvent se montrer peu coopératifs.
Tout cela est vrai même pour les personnes modérées et raisonnables parmi les publics et les élites étrangères. Avec les extrémistes, les effets sont encore plus nets. En termes simples, le message d’hostilité de Trump envers les personnes d’une religion ou d’une ethnie particulière fait le jeu des extrémistes violents qui prétendent protéger les intérêts de ces personnes contre des États-Unis prédateurs. La partie anti-musulmane du message est une énorme faveur (comme pourrait le dire Trump) à l’EI, à Al-Qaïda et aux autres praticiens du « terrorisme islamique » anti-américain (comme Trump veut que nous le disions tous).
Dénoncer l’hypocrisie américaine
Un autre effet est la perte de crédibilité des États-Unis chaque fois que les États-Unis tentent d’exercer une influence en faveur des droits civils et politiques à l’étranger. L’image des États-Unis pratiquant chez eux ce qu’ils prêchent à l’étranger et d’être une ville brillante sur la colline en matière de tolérance et d’équité est un fondement important d’une telle influence. Le message de Trump rend la ville beaucoup moins brillante.
Le milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Un autre effet encore concerne la manière dont la campagne de Trump peut être considérée comme faisant partie d’une tendance récente et plus large en Occident consistant à exploiter les préjugés à l’égard du pouvoir politique. Cette tendance est particulièrement évidente dans le succès électoral des partis de droite xénophobes en Europe.
Les futures élections européennes dépendront principalement des questions économiques et sociales propres à chaque pays européen, mais les influences transnationales entrent également en ligne de compte. Le sentiment d’élan manifesté par le phénomène Trump, le racisme explicite et tout le reste, aura tendance à conférer confiance, crédibilité et élan à des mouvements similaires basés sur les préjugés en Europe.
Le phénomène pourrait avoir un certain effet sur le vote qui aura lieu plus tard ce mois-ci au Royaume-Uni sur l'opportunité de rester dans l'Union européenne. Le sentiment anti-musulman et anti-immigration, très similaire à celui exprimé par Trump, est devenu un facteur important dans la campagne menant à ce référendum.
Les forces pro-Brexit évoquent une éventuelle adhésion de la Turquie à l’UE et argumenter que le maintien de l’adhésion britannique à l’UE signifierait qu’il serait inondé par des hordes de musulmans turcs. Cela ne peut certainement pas aider ceux qui font campagne en faveur du maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE d’avoir l’un des principaux candidats à la présidentielle aux États-Unis – le partenaire et allié le plus important de la Grande-Bretagne – ressemblant davantage à Nigel Farage qu’à David Cameron.
Le résultat des élections américaines de novembre aura bien entendu beaucoup à voir avec chacun de ces effets à long terme. Il sera important non seulement de savoir si Trump perdra, mais aussi de savoir dans quelle mesure. Seule une défaite décisive réparerait probablement la plupart des dégâts causés à l’étranger par cette campagne raciste.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
De nombreux sociaux-démocrates américains pensent que le sénateur Sanders est le meilleur espoir parmi les démocrates pour éliminer une grande partie de la corruption et de l'incompétence abondamment accumulées au sein de ce qu'est le parti antidémocratique, et c'est pourquoi ils ne voteront pas pour Hillary Clinton.
Ils savent que si le sénateur Sanders ne peut pas réformer le Parti antidémocratique, alors il ne peut pas réformer Washington, et donc ils voteront pour le Parti vert ou pour le Parti libertaire et pour tout candidat autre qu'Hillary Clinton, même républicaine, parce que les sociaux-démocrates américains devraient le faire. Ne pas juger les autres sociaux-démocrates américains sur la façon de réformer l’establishment corrompu du Parti démocrate et leurs journalistes de la cinquième colonne soudoyés, corrompus ou fantochés, qui se donnent l’euphémisme des libéraux ou des progressistes, mais il n’y a rien de libéral ou de progressiste à être partial, et Mentir, calomnier et être des agents de propagande pour les corrompus de l'establishment clintonien, et ces journalistes véreux ont coûté aux Américains autant que les corrompus égoïstes, corrompus ou soumis au chantage, et leurs fonctionnaires fantoches corrompus du gouvernement clintonien. https://www.the-newshub.com/us-politics/i-wont-vote-for-clinton-and-will-encourage-sanders-to-run-a-third-party-bid-for-president .
Ces journalistes de la Cinquième Chronique sont des agents de propagande pour les corrompus clintoniens de l'establishment, et où les faits et les reportages impartiaux n'ont aucune part dans le récit de leurs articles, si les faits sont même légèrement gênants pour les corrompus clintoniens de l'establishment, et où ils mentent et calomnient délibérément et sont partiaux contre les sociaux-démocrates américains, y compris le sénateur Sanders, et les républicains, et contre tous ceux qui ne sont pas un corruptocrate clintonien, et les médias libres et impartiaux sont un quatrième pouvoir vital dans une démocratie, et il y a des gens qui pensent que ces journalistes de propagande fantoche sont commettre une trahison contre les Américains.
Je pense que le sénateur Sanders a commencé comme un fonctionnaire sincère, et peut-être qu'il l'est même encore aujourd'hui, et nous verrons ce qu'il dira lors de la Convention contestée, mais d'autres qui sont à gauche pensent qu'il a été soudoyé ou espionné. par les Clinton avec des détectives privés, et que maintenant il est la marionnette d'Hillary Clinton, et devrait être appelé sénateur Sheepdog à http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary , mais nous verrons ce qu'il dira à la Convention contestée et à http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-in-hillarys-pocket?page=1 .
Le sénateur Sanders a remporté les primaires démocrates avec les seuls délégués promis, et même sans avoir recours à des super-délégués soudoyés, mais il ne s'est pas présenté avec le nombre de délégués promis, en raison de la fraude électorale généralisée et systématique de la campagne Clinton et du parti démocrate contrôlé par Clinton. Les partenaires du Comité national dans le crime, le sénateur Sanders ou le sénateur Sheepdog savent ces choses, comme tous les politiciens du parti démocrate, et nous verrons quel engagement le sénateur Sanders envers les droits des électeurs américains à avoir des élections libres et équitables en Amérique, car s'il ne peut pas ou ne défendra pas ses droits pour obtenir l'investiture qu'il a réellement remportée et qui lui appartient légitimement et légitimement, ainsi qu'à ses électeurs, mais qui lui a été usurpée de manière corrompue par le recours par les Clinton à la fraude électorale généralisée et systématique, alors il ne peut pas et ne défendra pas les droits des Américains à avoir une démocratie constitutionnelle et un gouvernement représentatif à https://electionfraud2016.wordpress.com/ .
Certains sociaux-démocrates américains pensent qu'il serait approprié que le sénateur Sanders soit qualifié de sénateur Sheepdog et de corrompu, s'il n'exige pas la nomination de manière confidentielle au début et bien avant la Convention, ou s'il soutient Hillary Clinton. être le candidat du Parti démocrate, parce qu'il sait qu'il est inadmissible qu'Hillary Clinton soit la candidate du Parti démocrate, ou s'il reste avec le Parti démocrate s'il n'est pas le candidat à la présidentielle, et qu'aucun discours de mensonges de chien de berger corrompu ne pourrait modifier que pour eux, parce que ce serait le minimum de base pour une révolution politique, et non le discours trompeur de mensonges selon lequel les corruptocrates clintoniens sont le moindre des deux maux, ce qui bien sûr est encore un autre mensonge de Clinton, et qui n'a fait que donner aux Américains l'Amérique qu'ils ont aujourd'hui, et ces gens pourraient porter des insignes qui disent que c'est soit Sanders, soit les Républicains, parce qu'une révolution politique ne peut pas être construite sur les fondations pourries d'un discours de chien de berger éloquent mais consentant qui s'incline devant les corrompus de l'establishment et sur les actions et les méthodes antidémocratiques des corrompus clintoniens, mais ils attendront de voir ce que dit le sénateur Sanders lors de la Convention contestée.
Hillary Clinton est l'architecte de cette fraude électorale lors des primaires démocrates, avec une fraude électorale à grande échelle et généralisée, et de nombreux sales tours. C'est pourquoi les sociaux-démocrates américains veulent un financement public à 50 % de toutes les élections américaines et n'utilisent que des bulletins de vote papier. aux sondages d'opinion indépendants honnêtes et aux sondages de sortie des urnes, et éventuellement avoir des cartes d'identité des électeurs, car de nombreux sondages annoncés sont entièrement inventés pour manipuler l'opinion publique, et là où aucun sondage d'opinion n'a été mené, mais il a été inventé, même si Ces journalistes et médias corrompus mentent sur bien d’autres sujets, parce qu’ils ont été soudoyés, corrompus ou marionnetisés par les Clinton.
De nombreux sociaux-démocrates américains souhaitent qu'Hillary Clinton trouve une excuse et se retire de la course présidentielle avant la Convention démocrate.
Nous pouvons voir qu'Hillary Clinton est la personne la plus corrompue de l'histoire à briguer le poste de présidente, et si elle devenait présidente, alors elle poursuivrait sa corruption, ainsi que sa grossière incompétence, qui n'a pas servi et ne servira pas les intérêts de le peuple américain.
C'est pourquoi de nombreux sociaux-démocrates américains pensent qu'Hillary Clinton devrait se retirer de la course à la présidence, car ils pensent que la seule façon pour Hillary Clinton de devenir présidente est de commettre une fraude électorale, et nous ne pouvons pas ignorer cela des Clinton et des autres. Partenaires dans le crime à faire.
Les corruptocrates clintoniens et leurs journalistes fantoches sont devenus riches grâce à leurs transactions corrompues qui se sont faites aux dépens du peuple américain.
Ce ne sont pas le type de politiciens et de journalistes que les sociaux-démocrates américains pensent être bons pour l'Amérique, et Gufficer le deuxième, a prouvé que le Politburo du Comité national antidémocratique a truqué les primaires pour Hillary Clinton bien avant le début des primaires, et si les sociaux-démocrates américains veulent une révolution politique, alors ils auront besoin de leur propre parti politique.
Les sociaux-démocrates américains qui n'ont pas été corrompus ou trompés ne veulent pas de candidat de l'establishment à la présidence, et ils n'écouteront pas un sénateur chien de berger. Le sénateur Sanders devrait donc exiger la nomination, car elle lui revient de droit, ou il devrait rejoindre le parti. Parti Vert en tant que candidat à la vice-présidence d'un parti politique dirigé par une femme, ainsi que des élus démocrates fédéraux et d'État pour rejoindre le Parti Vert et contester les prochaines élections en tant que membres du Congrès du Parti Vert et sénateurs du Parti Vert, ou certains autre option que de rester dans le Parti Corruptocratique de l'Establishment, et les Corruptocrates ont montré leur grand mépris pour les Américains en voulant qu'Hillary Clinton soit leur candidate à la présidentielle, parce qu'elle commet des crimes et est l'incarnation de tout type de corruption, et les sociaux-démocrates américains n'approuvez pas les criminels sans conscience et avec un manque total de capacité à être honnête envers les électeurs américains.
Un candidat à la présidence de n'importe quel parti politique peut faire preuve d'un certain niveau de confiance dans la victoire en ne discutant pas trop avec qui que ce soit et en montrant qu'il est parfois prêt à consulter et à prendre conseil auprès des autres, car les électeurs américains ne pensent pas qu'un candidat présidentiel puisse être élu. Le candidat est la source de toutes les connaissances, expériences ou sagesses sur tous les sujets et questions, et un candidat à la présidence réserverait son nom pour appeler des fonctionnaires corrompus et pour ses rivaux politiques, mais les injures ne doivent pas être sexistes ou racistes. et cela ne devrait pas insulter l'opinion d'une personne sur l'apparence d'une autre personne, et cela ne devrait pas remettre en question leur intelligence, parce que ces escrocs sont très intelligents, sinon les Clinton ne les auraient pas soudoyés, corrompus ou marionnettisés.
Donald Trump a toujours été un employeur qui donne des ordres, et il cherche à être un serviteur ou un employé soumis aux ordres du public, et les Clinton ont affiné comment être des dictateurs tout en apparaissant comme des fonctionnaires à travers leurs mensonges. et des mots doux et trompeurs qui sont prononcés avec douceur, politesse et diplomatie la plupart du temps afin de tromper les électeurs, mais ce n'est qu'une loi avec les Clinton, mais les gens devraient savoir ce qu'est un discours approprié.
Je ne pensais pas que les commentaires faits par le candidat républicain à la présidence concernant un juge avaient une quelconque intention raciste, mais si ce procès devant la Cour devait être mentionné, et il le fallait, parce que chaque Américain a le droit de donner sa version des faits histoire, alors cela aurait dû être dit différemment, et les gens ne peuvent pas contester le fait qu'une personne a une impression ou une opinion, mais cela ne rend pas nécessairement son impression ou son opinion incorrecte ou correcte.
Ces questions doivent être formulées avec soin, car il faut veiller à ne donner aucune impression de racisme, et bien qu'il existe probablement de meilleures approches que celle que je mentionne, je pense qu'elle est meilleure que la façon dont elle a été dite, et je mentionne cela parce qu'il y a des sociaux-démocrates américains qui ne veulent pas qu'Hillary Clinton marque des points politiques faciles sur le candidat républicain à la présidentielle, si elle usurpe la nomination du Parti démocrate, parce qu'il y a des sociaux-démocrates américains qui veulent que n'importe qui sauf Clinton soit président.
Il pourrait y avoir des gens qui pensent qu'une équipe de 2 personnes travaillant pendant plusieurs jours pourrait trouver la meilleure formulation ou une formulation suffisamment acceptable sur la façon de formuler de telles questions afin qu'elle passe tous les filtres nécessaires, afin de ne donner aucune impression. de toute inconvenance, et l'un d'eux devrait être un avocat, tandis que l'autre devrait comprendre le politiquement correct et la diplomatie, et où ce qui doit être dit peut être dit, parce que les gens ne peuvent pas lire dans les pensées de ce juge, et dire que s'il y a un motif secret, alors quel pourrait être le motif secret pour lequel ils ont cette impression ou opinion, et surtout parce que la Personne qui a une impression ou une opinion et d'autres personnes doivent tenir compte du fait que la Personne pourrait avoir involontairement tort de reclasser cette impression ou avis.
Je pense qu'il aurait été préférable que le candidat républicain à la présidence dise qu'il avait l'impression, à tort ou à raison, que le juge Curiel était partial à son encontre, et qu'il a également l'impression, à tort ou à raison, que le juge Curiel agissait de manière contraire à l'éthique. lui, et que peut-être des journalistes impartiaux et fondés sur des principes pourraient examiner si cela pourrait être dû au fait qu'une ou plusieurs personnes ont parlé au juge Curiel et l'ont influencé avec des arguments trompeurs soigneusement élaborés pour induire le juge en erreur pour une ou plusieurs raisons encore inconnues de penser que cela est sage, approprié et acceptable de faire ce qui est imprudent, inapproprié et inacceptable pour un juge, et c'est être partial et agir de manière contraire à l'éthique lors d'un procès devant la Cour, ou se pourrait-il que le juge n'ait rien fait de mal, mais Seuls des journalistes honnêtes et impartiaux pouvaient être sollicités pour donner leur avis.
On pourrait mentionner que, parce que ces mots ont été prononcés, il y a des gens qui espèrent qu'il n'y a pas de corruption ou de chantage, car cela soulèverait la question de savoir quelles sont les véritables motivations de ceux qui pratiqueraient la corruption ou le chantage. et il s'agirait très probablement des corrompus clintoniens dont les gens savent qu'ils ont leurs agendas secrets, parce que cela pourrait être la raison pour soudoyer ou faire chanter un juge pour qu'il soit partial et agisse de manière contraire à l'éthique, et nous savons qu'obtenir de manière contraire à l'éthique le pouvoir et l'argent pour faire de l'Amérique un La dictature militaire pour la Troisième Guerre mondiale est la véritable motivation des Clinton.
Nous avons entendu dire que le candidat républicain à la présidence souhaite sécuriser la frontière avec le Mexique, mais certains électeurs américains veulent une frontière poreuse avec le Mexique afin de pouvoir obtenir des armes si jamais une dictature était établie en Amérique, et les Clinton le savent, et les Clinton le savent. Je veux une dictature militaire en Amérique.
Nous savons que le FBI a déclaré qu'il interrogerait Hillary Clinton sur son serveur de messagerie privé clandestin et sur la Fondation Clinton. Il se pourrait que certaines personnes à Orlando et dans d'autres villes américaines pensent qu'Hillary Clinton ne s'en soucierait pas si le FBI le faisait. discréditée avant qu'elle ne soit interrogée par le FBI au sujet de son enquête criminelle, et même après avoir été interrogée par le FBI au sujet de son enquête criminelle.
Les Clinton ont accès aux informations gouvernementales, et ils savent que les détectives privés travaillent pour de l'argent, et s'ils trouvent quelqu'un qui a fait quelque chose pour lequel ils pensent qu'il vaut mieux faire les choses pour les Clinton plutôt que d'aller en prison, alors les Les Clinton peuvent les utiliser et, dans certains cas, les utiliseront.
Il y a des gens qui pensent qu'Hillary Clinton nommera le sénateur Sanders procureur général et lui donnera de l'argent s'il la soutient, et nous savons que si Hillary Clinton a conclu cet accord secret avec le sénateur Sanders, alors Hillary Clinton mentirait et nierait cela jusqu'après. l'élection.
Nous avons entendu comment Hillary Clinton a fait des commentaires concernant l'université appartenant au candidat républicain à la présidence, et c'est menteur et tordu si l'accusateur fait la même chose ou pire, et encore plus si l'accusé à tort est reconnu innocent par le calomniateur. au moment de l’accusation.
Ceux qui connaissent les Clinton savent que les Clinton accusent faussement les autres de ce dont ils sont déjà eux-mêmes coupables, et de ce dont les Clinton sont encore plus coupables, ou de ce que les Clinton eux-mêmes envisagent de faire.
J'ai remarqué comment les gens commentaient le cackle d'Hillary Clinton, et elle a arrêté de le faire en public parce que sa campagne lui avait conseillé qu'elle devait astucieusement garder secret son caractère ou son manque de caractère, car cela lui coûterait des votes, mais Hillary Clinton continue de le faire. Riquet en privé, et Hillary Clinton sait qu'il existe un bunker nucléaire présidentiel qui contient 50 ans de fournitures, et que c'est la prison la plus luxueuse d'Amérique à http://www.thedailysheeple.com/why-does-hillary-clinton-always-cackle-with-glee-at-violence-horror-and-death_012016 , et il y a des gens qui pensent que les Clinton considèrent la luxueuse prison du Abri nucléaire présidentiel comme une bien meilleure option qu'une prison américaine pour les Clinton criminels, parce que les Clinton n'ont pas de conscience, et qu'ils sont des menteurs et qu'ils sont loyaux. Seulement pour eux-mêmes.
Il y a un article de presse qui dit que Bill Clinton profite de la plus grande université à but lucratif du monde à http://www.americanthinker.com/articles/2016/06/bill_clinton_profits_from_worlds_largest_forprofit_university_comments.html#disqus_thread , et nous savons que c'est Hillary Clinton, en tant que sénatrice Clinton, qui a voté pour rendre les prêts étudiants non libérables en cas de faillite des étudiants.
L’utilisation de la calomnie dans une campagne électorale est une preuve d’antidémocratie et une preuve de trahison contre les citoyens.
En effet, les électeurs américains ont le droit humain à des élections honnêtes, libres et équitables, de voter pour des candidats non calomniés, et de donner leur vote à un candidat sur la base de faits et de ne pas être manipulé par un calomniateur sans principes qui n'a pas légitimement le droit de voter. votes basés sur la calomnie et les sales tours, et où les électeurs donnent involontairement leur vote au calomniateur sans principes plutôt qu'à un candidat pour lequel ils voulaient voter, si ce candidat n'avait pas été calomnié, et cette tactique de trahison sans principes est une perversion du cours. de la justice, et l'avocat Clinton sait que pervertir le cours de la justice est un délit criminel, et que le mensonge, la criminalité et la trahison sont faciles pour les Clinton, et c'est pourquoi de nombreux sociaux-démocrates américains veulent que n'importe qui sauf Clinton soit président de l'Amérique.
Prendre des notes 42 : terrorisme d’État et violence raciste à l’ère du jetable
par Henry A. Giroux
(extrait)
Lorsque la peur et la terreur deviennent les principes organisateurs d’une société dans laquelle la tyrannie de l’État a été remplacée par le despotisme d’un marché irresponsable, la violence devient la seule forme de contrôle valable. Le système n’a pas échoué. Comme l’a souligné Jeffrey St. Clair, il fait exactement ce qu’il est censé faire, c’est-à-dire punir ceux qu’il considère comme dangereux ou jetables – ce qui inclut de plus en plus d’individus et de groupes. Hannah Arendt avait raison de dire que « si la légalité est l’essence d’un gouvernement non tyrannique et si l’anarchie est l’essence de la tyrannie, alors la terreur est l’essence de la domination totalitaire. »[1]
À une époque où le bouton Supprimer et une culture totalement marchandisée et privatisée effacent tous les vestiges de mémoire et d’engagement, il est facile pour une société de se retirer de ces souvenirs sordides qui révèlent les injustices systémiques qui dissimulent la présence de la violence d’État et du terrorisme. Non seulement les dangereux souvenirs de corps lynchés, battus, torturés et assassinés disparaissent dans le brouillard de la culture des célébrités et du cycle de divertissement et d'information 24 heures sur 7 et 2 jours sur XNUMX, mais les points chauds historiques qui ont autrefois révélé les horreurs d'un pouvoir inexplicable et d'actes de barbarie systémique. sont tous deux déconnectés de toute compréhension plus large de la domination et disparaissent dans un passé qui n'a plus aucun lien avec le présent.[XNUMX]
… et les meurtres récents d’innombrables jeunes enfants, hommes et femmes noirs, associés à l’incarcération continue et flagrante d’hommes noirs dans ce pays ne sont pas des expressions isolées des échecs marginalisés d’un système. Ils sont le système, un système d’autoritarisme qui s’est intensifié sans excuses.
Plutôt que d’être considérés ou oubliés comme des expressions isolées mais malheureuses de l’extrémisme, ces incidents font partie d’un schéma systémique croissant de violence et de terreur qui a émergé sans vergogne à une époque où les politiques et la logique du rejet, de la terreur et de l’expulsion ont été normalisées dans le monde. La société américaine et la violence sont devenues la position par défaut pour résoudre tous les problèmes sociaux, en particulier ceux qui concernent les minorités pauvres de classe et de couleur. Si la brutalité policière est une expression très visible de la politique du jetable, l’incarcération de masse en est le revers invisible. Comment expliquer autrement que « les États-Unis incarcèrent une proportion plus élevée de Noirs que l’Afrique du Sud de l’apartheid [et qu’en] Amérique, l’écart de richesse entre les Noirs et les Blancs est aujourd’hui plus grand qu’il ne l’était en Afrique du Sud en 1970, au plus fort de l’apartheid. »[3] Ou que 77 pour cent de tous les détenus sur une population de 2.3 millions sont des personnes de couleur.
Lorsque l’éthique et tout vestige de responsabilité sociale et de bien public sont piétinés sous les sabots de l’État financier, il n’y a plus de place pour les valeurs démocratiques ou la justice. Nous vivons à une époque de jetable – une période historique de barbarie croissante dirigée par des monstres financiers, qui n’offrent aucune concession politique et sont animés par une pulsion de mort.
https://philosophersforchange.org/2014/12/09/taking-notes-42-state-terrorism-and-racist-violence-in-the-age-of-disposability/
Trump est un non-conformiste qui n'est le garçon de personne… pas bon pour les néoconservateurs assoiffés de sang…..Obama est le garçon ultime des néoconservateurs qui ont visité Orlando aujourd'hui et ont versé une larme pour les massacrés….Mais refuse d'assumer toute responsabilité pour les MILLIONS de civils mutilés et tués au Moyen-Orient… Ce ne sont que des dommages collatéraux… Les États-Unis ont été pris en main. L’agenda des responsables n’est autre que la mort…..Qui sommes-nous ?…qui sommes-nous devenus ?
Appelez cela comme vous voulez : il s’agit d’un préjugé émotionnel basé sur la peur, au même titre que la russophobie cultivée par Clinton et la pseudo-gauche. Je ne pense pas que la race en soi soit l'ingrédient clé ici, mais plus encore la religion dans le cas des immigrés musulmans et la concurrence économique dans le cas des clandestins mexicains, et il est clair que toute corrélation avec l'identité de groupe et les mauvais résultats est exagérée par le facteur de peur. Tout le monde est libre d’être fanatique dans sa vie personnelle en Amérique, et la plupart le sont. L’enjeu de la campagne est de savoir jusqu’où le gouvernement doit s’impliquer dans la sélection des gagnants et des perdants en fonction de l’identité de groupe. Cela a toujours été le cas, et les politiques ont toujours été formulées pour donner à quelqu’un un avantage politique dans les médias et dans les urnes. Trump ne pourra probablement pas interdire l’entrée de personnes dans ce pays en raison de leur religion ou de leur origine ethnique en raison d’un détail technique connu sous le nom de constitution. Cependant, son parti a déjà réussi à limiter le droit de vote à des personnes appartenant à certaines données démographiques qui ne correspondent pas à l'idée que l'on se fait d'un bon conservatisme. Que les hypocrites en colère contre le fait qu’il ait détourné leur parti répondent à cela en criant au « racisme » avec un visage impassible. Je rirais bien, mais les deux parties sont également déconnectées de la réalité.
Réaliste, qu'est-ce que les conservateurs se sont battus avec tant d'acharnement pendant toutes ces années pour « conserver » – ou protéger ?
Peux-tu deviner?
indice; c'est un héritage et, oui, c'est « un préjugé émotionnel basé sur la peur ».
J'appelle cela le « pouvoir », la capacité de contrôler les autres. Ils appellent cela « liberté » ou « liberté ». Vous vous souviendrez de l'affirmation de Dubya selon laquelle ils nous détestent à cause de notre « liberté ».
En termes de chiffres, [l’élection primaire du 7 juin 2016 en Californie] a été l’élection la plus biaisée que j’ai vue aux États-Unis. Juste à cause du grand nombre de personnes qui ont été exclues de leur droit de vote, probablement de l'ordre de 400,000 500,000 à XNUMX XNUMX dans un seul État. La plupart des États n’ont même pas autant d’électeurs ! Donc, en termes de taille monstrueuse du vote disparu, c'était le plus important que j'ai vu. Mais cela est dû à la taille de la Californie. C'est honteux parce que c'est un État à parti unique. C'est le Parti Démocrate, il n'y a pas vraiment d'autre parti. C’était simplement l’establishment démocrate qui battait les nouveaux jeunes électeurs.
Ce que nous avons vu [le 7 juin en Californie] est fascinant car pour la première fois depuis longtemps, nous avons eu des électeurs blancs de la classe moyenne supérieure, les partisans de Bernie Sanders, qui ont été traités comme s'ils étaient devenus noirs. Il s'agit d'un vote par course à obstacles, où vous devez apporter l'enveloppe, et vous devez changer ceci, et vous devez appeler cela, et votre inscription manque, et vous êtes envoyé dans une autre circonscription, et on vous donne un scrutin provisoire. C'est ce qu'on appelle un bulletin de vote noir, à l'arrière des bulletins de vote des bus, car ils étaient presque toujours remis aux électeurs de couleur. Et soudain, des centaines de milliers de Blancs reçoivent un bulletin de vote qu'ils n'ont jamais vu, appelé scrutin provisoire – c'est nouveau !
Le problème pour Hillary ici, franchement, c'est que toutes ces astuces qui ont été utilisées [à la Primaire de Californie] – et je ne l'accuse pas d'avoir conçu cela, je ne sais pas quel était son rôle – elle devrait se lever et en disant : « Ce n’est pas la démocratie que nous voulons défendre. » Le Parti démocrate est généralement la victime, car la plupart des victimes de ces jeux électoraux, y compris la distribution de bulletins de vote provisoires, sont dirigées contre les Noirs, et en novembre, Hillary manquera les votes qui sont évacués du système […]
L'une des choses qui m'inquiète vraiment est que lors de la dernière campagne présidentielle, 2.1 millions de personnes ont été renvoyées vers ces scrutins provisoires placebo. Vous en avez vu un grand nombre hier. Je pense que ce sera quelques centaines de milliers rien qu'en Californie. C'est une chose dangereuse. Vous venez de poser une question sur la procédure et la conservation de ces bulletins de vote provisoires. C'est ce que j'espère que les gens demanderont maintenant – et non le lendemain de l'élection, comme nous le faisons en Californie.
Quelle sera la procédure de traitement de ces bulletins de vote dans des États comme l’Ohio ? Les Swing States, où vous avez des secrétaires d’État hostiles, méchants et franchement racistes. Comme Jon Husted de l'Ohio et Kris Kobach du Kansas, ce sont des gens dont vous ne connaissez pas les noms, mais ce sont eux qui vont compter les votes. Ils sont d’extrême droite. Ils ont une histoire d’hostilité envers les électeurs de couleur et de création d’obstacles. Cela ne s’annonce pas très bien à l’approche du mois de novembre. Et ne comptez pas sur le Parti démocrate qui, comme vous venez de le voir hier, se salit les mains en utilisant les mêmes tactiques de suppression des électeurs que les Républicains. C'est une très mauvaise chose lorsque le Parti démocrate réussit ces cascades, car il perd tout droit moral de s'en plaindre lorsqu'il est utilisé contre lui. Alors ne comptez pas sur les partis politiques, ne comptez pas sur les démocrates pour sauver les électeurs de couleur. Cela n'arrivera pas. Ils ne l'ont jamais fait.
Primaire de Californie : retour sur les lieux du crime
Par Greg Palast avec Dennis J Bernstein pour Reader Supported News
http://www.gregpalast.com/california-primary-returning-to-the-scene-of-crime/
L’imposture du duopole quadriennal est manifestement raciste. Le traitement discriminatoire lors du décompte des voix est direct et explicite.
J'ai trouvé cette remarque très étrange. Pourquoi cette hypothèse implicite selon laquelle le choix de la Grande-Bretagne dans le Brexit est une question de moralité où le côté « rester » est du côté des anges ?
Le Royaume-Uni est surpeuplé en termes de nourriture et d’emplois. Pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont essayé de les affamer parce que la Grande-Bretagne n'est pas du tout autosuffisante en matière alimentaire et que la population est passée de 1 millions à 2 millions d'habitants depuis lors. La situation de l'emploi est encore pire.
https://www.theguardian.com/business/2012/feb/14/uk-unemployment-underemployed-tuc
Comme pour les États-Unis, les chiffres ne sont pas du tout précis en raison de la manière malhonnête dont ils sont présentés. Le néolibéralisme s’est installé au Royaume-Uni et les filets de sécurité sont en train d’être démantelés. Pourquoi les gens là-bas ne seraient-ils pas plus fous que l’enfer ?
Concernant le racisme, je pense que la religion musulmane des immigrants britanniques n'a pas d'importance. Les partisans de Trump aux États-Unis ressentent exactement la même chose à propos des Mexicains chrétiens que les grandes et petites entreprises utilisent ici pour maintenir les salaires à un niveau bas.
Trump est un vantard bruyant, et il aurait abusé de ce juge si l’occasion lui était offerte. Si le juge avait été musulman, cela aurait été bien sûr le mieux.
C’est drôle comme Trump a beaucoup d’amis non blancs et sonde souvent mieux les minorités que Romney.
Ça ne veut pas dire qu'il sera bon pour les minorités, idiot !
Cela pourrait vouloir dire que tu es un idiot !
Vous êtes vraiment coincés entre le marteau et l’enclume, Trump l’inconnu ou Hillary. Je ne donnerais pas aux États-Unis une chance boule de neige d’avancer sous Hillary et Trump, qui sait. De nombreux hommes politiques dans le monde semblent moralement en faillite et corrompus, menant des programmes politiques qui semblent contraires aux souhaits de la majorité. Bienvenue au 21ème siècle, êtes-vous confus ? Parce que je le suis, bien sûr.