Alors que les élections américaines s’annoncent comme une bataille entre Donald Trump et Hillary Clinton, la perspective que le public entende quelque chose qui se rapproche d’un véritable échange d’idées semble désespérée, écrit David Marks.
Par David Marks
En 1958, un quart de siècle après la publication Brave New World, Aldous Huxley a écrit un essai de réflexion sur les thèmes de son livre qui sonnent avec une vérité prémonitoire. Son analyse se penche sur la montée de candidats trompeurs qui privilégient leurs intérêts personnels au détriment du soutien à la démocratie.
Huxley a écrit : « Depuis une chaire ou une estrade, même les orateurs les plus consciencieux ont du mal à dire toute la vérité. Les méthodes actuellement utilisées pour vendre le candidat politique comme s’il s’agissait d’un déodorant garantissent positivement à l’électorat qu’il ne saura jamais connaître la vérité sur quoi que ce soit.»
Auteur Aldous Huxley.
Les mots de Huxley décrivent précisément les techniques utilisées dans la campagne présidentielle actuelle. La question centrale est la motivation qui se cache derrière les propos des candidats.
Hillary Clinton se présente comme la première femme candidate à la présidentielle sans adhérer aux fondements pacifistes du féminisme. Elle a soutenu de nombreuses actions militaires agressives des États-Unis ces dernières années. Son utilisation d’une rhétorique libérale dément ses liens avec les intérêts militaires et corporatifs et son appartenance à l’oligarchie américaine. Les techniques trompeuses utilisées par Clinton pour gagner en popularité reposent principalement sur l'omission de la vérité. À l’exception de quelques erreurs de formulation commises à contrecœur, elle n’admet aucune faute.
Donald Trump porte la distorsion de la vérité à un nouveau niveau. C'est un vendeur emblématique, proposant une potion magique qui guérira tous les maux sociaux et politiques. Et dans cette tradition, il attaque à plusieurs reprises le statu quo, prétendant s’identifier et sympathiser avec les opprimés et les ignorés. Il attire intentionnellement ses adeptes de manière hypnotique et au pied de flûte, affirmant à plusieurs reprises qu'il résoudra tous leurs problèmes.
Trump insiste sur ce point en encourageant les désenchantés à projeter leur mécontentement sur les dirigeants actuels, plutôt que de considérer leur propre rôle ou leur conscience des dysfonctionnements de la politique et de l’économie américaines. Il n'offre aucune véritable solution à l'individu, sauf : "Votez pour moi."
Cette approche subversive consistant à cracher des émotions tout en ignorant les faits fait appel aux recoins les plus sombres de la psyché humaine et est devenue la norme en matière d’élections. En ce sens, la politique américaine a atteint un nouveau plus bas avec la candidature de Trump. Très peu de partisans de Trump sont capables de définir sa politique ou sa position ; ils citent plutôt son attaque contre l’establishment ou son « honnêteté » ou sa « force » comme motif d’allégeance. L'acte de Trump utilise des tactiques de manipulation visant à attiser les forces inconscientes du mécontentement et de la frustration réprimés.
Trump se complimente à plusieurs reprises sur ses propres valeurs de bon sens alors que sa rhétorique alimente les impulsions hostiles de ses partisans. L’intolérance et l’intimidation de Trump sont symptomatiques d’un fascisme non dissimulé.
Différents styles
La candidate Clinton s'appuie sur des techniques plus subtiles. Elle promeut les idées reçues et la fausse prémisse selon laquelle les États-Unis sont l’arbitre de la démocratie dans le monde pour justifier une intervention militaire. Elle plaide en faveur du recours à la force en invoquant des intérêts « stratégiques », en omettant les motivations commerciales et financières qui sont à la base de sa politique. Si ses arguments paraissent plus logiques que ceux de son adversaire, ils n’en sont pas moins trompeurs.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Bien que le candidat Trump critique le penchant de Clinton pour le « changement de régime », il suggère souvent qu’une intervention forcée ou la violence est un remède viable pour résoudre les crises internationales, mettre fin à l’extrémisme ou punir ceux qui protestent contre lui. Cela trouve un écho auprès des électeurs frustrés et encourage ses partisans à exprimer leur colère personnelle contre ceux qui douteraient de la suprématie de leur leader. L’arrogance et la personnalité égocentrique de Trump sont des catalyseurs d’une hostilité incontrôlée, tant au niveau national qu’international.
Dans son essai d’il y a près de 60 ans, Huxley décrit comment la propagande est utilisée pour justifier la violence :
"La propagande en faveur d'une action dictée par des impulsions inférieures à l'intérêt personnel offre des preuves fausses, brouillées ou incomplètes, évite les arguments logiques et cherche à influencer ses victimes par la simple répétition de mots clés, par la dénonciation furieuse de boucs émissaires étrangers ou nationaux, et en associant astucieusement les passions les plus basses aux idéaux les plus élevés, de sorte que les atrocités soient perpétrées au nom de Dieu et que la forme la plus cynique de Realpolitik soit traitée comme une question de principe religieux et de devoir patriotique.
Huxley avait observé la montée et la chute de l’Allemagne nazie et de la Russie stalinienne. Son évaluation de la psychologie sociale de la politique américaine n’a pas hésité à reconnaître les similitudes universelles du comportement humain dans ce qu’il a de pire. Cette perspective n’est pas moins valable aujourd’hui. Les deux candidats à la présidentielle peuvent être attaqués pour leur utilisation de la propagande avec des « preuves incomplètes ».
L'appel de Clinton porte sur le statu quo, en soutenant des États-Unis où les dépenses militaires représentent la plus grande proportion des recettes fiscales, où les intérêts des grandes entreprises et du secteur bancaire passent en premier et où les fusillades de masse sont une norme culturelle. Elle a un avantage en raison de son attrait pour la majorité des électeurs qui s’accrochent à la normalité. Clinton attaque Trump comme étant imprévisible et dangereux.
Trump contre-attaque en la décrivant comme une déviante, anormale et criminelle, « la Crooked Hillary ». Il exploite également le mécontentement à l’égard du gouvernement et la conviction raisonnable que les politiciens ont égaré le pays, qualifiant les dirigeants américains de faibles et d’incompétents, contrairement à sa force et ses compétences supposées.
Il s’appuie sur un culte de la personnalité et une accusation virulente contre les dirigeants actuels pour élever son statut. Plutôt que de faire appel à des données factuelles et de proposer des solutions viables, Trump est l’autoritaire suprême ciblant les forces émotionnelles incontrôlées de ceux qui sont fascinés par sa bravade.
Chevaucher le mécontentement
Trump est la voix du mécontentement collectif, projetant et révélant une version de la réalité américaine. Il décrit un monde politique qu’il incarne également : « Washington est brisé, et notre pays est en grande difficulté et dans un désarroi total. Très simple. Les politiciens ne parlent que de paroles, pas d’actions. Ce ne sont que des paroles et aucune action. Et c'est constant ; ça ne finit jamais."
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump dans une interview sur MSNBC.
Trump entre volontiers dans ce désarroi, le domaine où il se sent le plus à l’aise. Son discours de conscience et sa candidature narcissique amènent un nouveau personnage bizarre sur la scène politique américaine, mais sa montée en popularité est le prolongement d’un phénomène croissant. Pendant des décennies, les candidats à la présidentielle ont récolté les fruits des émotions conflictuelles et du désespoir pour gagner des voix. Leurs tactiques de vente creuses sont souvent oubliées lorsqu’ils sont élus. (En 1988, même le républicain George HW Bush, soi-disant responsable, a exploité le racisme avec les publicités de Willie Horton et a promis « lisez sur mes lèvres, pas de nouveaux impôts » avant d'augmenter les impôts en tant que président.)
La peur des paroles et du comportement de Trump a incité ses critiques et ses rivaux à faire preuve de dédain, mais les attaques contre lui sont rejetées avec une force vindicative. Il réussit à détourner les critiques et à ramener dans son camp d’anciens ennemis. Nous assistons à la montée potentielle d’un tyran imprévisible.
Trump a d’abord affiché sa richesse indépendante, revendiquant l’immunité contre la pression des lobbyistes. Ce faisant, il a involontairement avoué son allégeance à des intérêts économiques personnels et à des politiques qui favorisent également les Américains les plus riches. Beaucoup de ces mêmes hommes de pouvoir se joignent à lui alors qu’il devient le candidat républicain probable à la présidentielle.
Maintenant qu'il pourrait être élu, les présentations contradictoires de Trump sur la politique intérieure et étrangère n'ont pas encore aliéné les politiciens, les millionnaires et les milliardaires qui rejoignent sa campagne. La véritable liste de leurs priorités est courte : peu d’autres comptent que l’argent et les profits. Malgré leurs inquiétudes quant à la personnalité et aux particularités de leur candidat, ceux qui méprisaient il y a peu l’idée d’un président Trump rejoignent un train en marche extrêmement dangereux.
Un milliardaire sans expérience en leadership s’élève comme la voix des personnes décriées et économiquement opprimées. Un candidat dont la richesse est plus révélatrice que n’importe laquelle de ses positions déclarées est devenu le défenseur de ceux qui souffrent d’une économie qui favorise ouvertement les individus et les entreprises les plus riches.
Au-delà de la reconnaissance et de la critique de son racisme et de son fascisme fanfarons, l’affirmation la plus ridicule de Trump est minime : représenter une autre classe économique que la sienne. La plus grande vulnérabilité de Trump réside dans son statut de candidat ultra-riche qui se présente de manière douteuse comme quelqu'un qui viendra en aide aux personnes économiquement défavorisées.
Alliés des riches
Pourtant, on ne peut s’attendre à ce que ni les riches candidats à la présidentielle – Trump ni Clinton – fassent grand-chose qui puisse gêner les plus aisés. Tout en prétendant avoir des motivations altruistes, ils sont inextricablement liés aux forces qui animent les politiques favorisant le profit au détriment des besoins fondamentaux. L’impact le plus coûteux de la candidature de Trump sur l’élite économique américaine se produira lorsque le public reconnaîtra enfin que les Américains les plus riches ont acquis une influence largement disproportionnée.
Les principes fondateurs et la structure de la démocratie américaine reposent sur le fait de garder le pouvoir hors des mains d’une petite clique de personnes et de leurs décisions aveugles fondées sur les finances. Un oligarque qui accède à des fonctions politiques par tous les moyens confirme que les intérêts d’une classe d’élite sont une priorité bien établie.
Pourtant, malgré son émergence rudimentaire, Trump n’est pas une anomalie. La montée d’un nationalisme extrême face à la crise économique est une conséquence de décennies de politiques nationales et internationales corrompues. La crise à laquelle sont confrontés les États-Unis est certainement illustrée par la montée en puissance de Donald Trump et serait sérieusement exacerbée par sa présidence, mais ne sera pas résolue par sa défaite électorale.
Huxley, dès 1958, ajoute une perspective à un syndrome persistant : « À ce stade, nous nous trouvons confrontés à une question très inquiétante : souhaitons-nous vraiment agir sur la base de nos connaissances ? Une majorité de la population pense-t-elle qu’il vaut la peine de se donner beaucoup de peine pour stopper et, si possible, inverser la dérive actuelle vers un contrôle totalitaire de tout ?
« Aux États-Unis d’Amérique se trouve l’image prophétique du reste du monde urbain et industriel tel qu’il le sera dans quelques années ; de récents sondages d'opinion publique ont révélé qu'une majorité réelle de jeunes adolescents, les électeurs de demain, n'ont aucune confiance dans les institutions démocratiques, ne voient aucune objection à la censure d'idées impopulaires, ne croient pas que le gouvernement du peuple par le peuple est possible et ils seraient parfaitement satisfaits, s’ils peuvent continuer à vivre dans le style auquel le boom les a habitués, d’être gouvernés d’en haut par une oligarchie d’experts divers.
Trump, le vendeur d’huile de serpent égocentrique, pourrait s’autodétruire aussi vite qu’il s’est levé ; on ne peut cependant pas écarter la maladie qui a permis sa candidature. Le matérialisme déguisé en patriotisme doit être affronté de front et non imputé à un seul candidat.
Peut-être qu’Hillary Clinton est plus subtile quant aux forces auxquelles elle est liée ; et a clairement plus d’expérience politique et une meilleure compréhension du système constitutionnel. Pourtant, celui qui sera élu président des États-Unis sera lié aux mêmes forces économiques. L’élection présidentielle de 2016 restera dans les mémoires comme celle où les Américains ont été contraints de réaliser que leur pouvoir avait été confié à l’élite économique.
La question de Huxley devient plus pertinente : « Souhaitons-nous vraiment agir sur la base de nos connaissances ?
L'essai complet d'Aldous Huxley de 1958, Un nouveau monde courageux revisité, peut être lu sur :
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
David Marks est un cinéaste documentaire et journaliste d'investigation chevronné. Son travail comprend des films pour la BBC et PBS Frontline, dont « Nazi Gold », sur le rôle de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale.
«L'auteur reproche au candidat Trump d'avoir critiqué le penchant de Clinton pour le «changement de régime». Mais c’est une critique pertinente. Le néoconservateur Clinton ferait un président dangereux. Elle n’a pas vu de guerre qu’elle n’a pas aimé (à l’époque) et, quand il n’y a pas assez de guerre, elle est prête à en déclencher une (elle est responsable de l’implication d’Obama en Libye). Elle a également arrêté le brut. Lorsqu’on lui a dit que Kadhafi avait été tué, elle a répondu : « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » et a ri. Le terme « brut » est probablement beaucoup trop gentil. Quelqu'un qui rit en parlant d'une personne qui a été tuée… c'est épouvantable.
@Bart Gruzalski
Vous pouvez vous détendre en pensant que Trump serait meilleur que Mme Clinton sur ce point :
« Trump a soutenu l’invasion de la Libye – tout comme Clinton.
Lundi, Trump a qualifié l'invasion américaine de la Libye de « guerre en Libye » de Clinton, mais il l'a également soutenu à l'époque : dans un commentaire sur un blog vidéo de 2011, Trump a déclaré : « Nous devrions, sur une base humanitaire, entrer immédiatement en Libye, assommez ce type (le dirigeant libérien Moammar Khadafy) très rapidement, de manière très chirurgicale, très efficace, et sauvez des vies.
(Chronique de San Francisco 6-14-16)
Dans l’ensemble, le moindre mal est TOUJOURS la secrétaire Clinton, de loin, si vous réalisez à quel point M. Trump est dangereux.
AVEC TOUT MON RESPECT…
Les commentaires ci-dessus ne parviennent pas à répondre à 2) les principes de base
raisons pour lesquelles l'Amérique en tant que société se trouve là où elle
est et 2) comment les Américains – et pas seulement les académiciens
et les soi-disant « gauchistes » - envisagent de s'occuper des
le fascisme autour de nous.
Que ce soit Donald Trump et son « manuel
racisme » ou Hillary Clinton et son vœu d’amener
notre relation avec Israël « à un nouveau niveau »
tolérer les crimes d'Israël et « MORT AUX ARABES »
nous amène seulement à choisir entre Tweedledum et Tweedledee.
La plupart de ces commentaires ne représentent qu’un gâteau
réponses du ciel.
Peut-être si on se débarrassait du capitalisme ???
Eh bien, cela ne semble pas probable pour le moment.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si notre système juridique ne parvient pas à rassembler suffisamment de preuves pour condamner le HRC, alors nos citoyens doivent inscrire le nom de Bernie sur leurs bulletins de vote. Si Bernie ne parvient pas à autoriser à nouveau le retour à une monnaie adossée à des métaux précieux (les certificats d’argent), alors nous réaliserons tous qu’il n’est qu’un autre larbin de Rockefeller comme les autres. Sans monnaie concurrente à la monnaie fiduciaire, notre nation perdra toute sa richesse, sa prospérité et ses libertés aux mains d'une petite cabale de milliardaires internationaux (une cinquantaine d'individus possèdent désormais plus de richesse que la moitié de la population de la planète). Réveillez les citoyens du monde. ! entre soixante-dix et cent millions de personnes sont mortes au cours de la dernière guerre mondiale, mais cela ne sera rien en comparaison de la prochaine et dernière guerre. Les nababs ont une soif sans fin de pouvoir (sur les gens) et une cupidité sans fin qui ne connaît aucune limite. Ils partagent une personnalité innée, aucun n’a connu la satiété. Une observation finale, prenez un moment pour observer ces Chinois impénétrables, achetant et stockant de l'or comme s'il n'y avait pas de lendemain - PEUT-ÊTRE IL N'Y A PAS DE DEMAIN !
Bernie ne veut pas d'une monnaie basée sur le métal – il n'en a jamais rien dit. Vous ne faites que lui mettre des mots dans la bouche.
Bonjour d'Elmerfudzie, TO Rikhard Ravindra Tanskanen, je comprends et vous avez raison. Bernie n'a jamais dit qu'il rapporterait le certificat Argent, mais il ferait mieux de le faire et vite ! Les monnaies Fiat sont un échec total, elles ne peuvent être soutenues que par la pure puissance militaire et les intrigues de Ponzi. La meilleure façon de nous libérer de cette économie de leadership de « second gouvernement » ou de « main invisible » (alias les garçons Rockefeller) est de forcer une compétition entre l’argent soutenu par l’argent et l’argent garanti par le fiat. et que le meilleur boxeur du ring gagne !
Ainsi, Hillary Clinton et Donald Trump sont des charlatans et ils s’unissent pour offrir au peuple américain le pire choix de président possible dans l’histoire des États-Unis. Maintenant, comment expliquer le rôle du peuple américain dans la création de ce dilemme avec probablement un désastre – ou une série de désastres ?
Du côté démocrate (sic), Bernie Sanders et Martin O'Malley sont apparus comme des personnes raisonnables et honnêtes. Du côté républicain, Rand Paul et John Kasich avaient leurs défauts, mais comparés à Donald Trump, ils étaient des réponses à la prière d'un citoyen. Les gens les ont refusés.
Cependant, peu importe qui sera élu en novembre, les ploutocrates et leurs marionnettes au sein des oligarchies du duopole le feront marcher au pas du tambour qui dirige Washington depuis des générations.
Du côté républicain, Rand Paul et John Kasich avaient leurs défauts, mais comparés à Donald Trump, ils étaient des réponses à la prière d'un citoyen.
Si j’avais ces deux candidats sur la liste des primaires, soit je n’aurais pas voté du tout, soit j’aurais choisi Trump. OMI, Trump a accru la folie depuis les primaires, et pendant les primaires, il représentait le moins mauvais de tous les membres de son parti.
Les gens les ont refusés
Je ne pense pas que vous ayez suivi la question de la fraude électorale d’aussi près que vous auriez pu le faire – et je pense ici aux démocrates. Hillary a triché à tous les niveaux, tout comme les « grands médias » en son nom.
Il ne reste plus grand-chose de notre démocratie aux États-Unis, mais les gens qui préfèrent voter pour Trump en novembre pourront le faire, tout comme ceux qui préfèrent le HRC pourront voter pour elle. D’autres pourront voter pour un autre candidat ou écrire selon leur préférence – ou rester chez eux.
Quant à la machine et aux tactiques d'Hillary, ainsi qu'à son soutien des médias qui truquent le système, cela lui a peut-être valu la majorité. Malgré cela, une minorité importante a surmonté cette corruption et a voté pour Sanders. Alors, qu’est-ce que cela dit sur la majorité des électeurs démocrates (sic) qui ont été trompés en votant pour elle ?
Pour illustrer à quel point les élections présidentielles américaines de 2016 sont devenues « futuristes », je viens de lire des rumeurs sur Internet selon lesquelles des agents extérieurs pourraient « aider » à cette élection particulière.
hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange
Où WikiLeaks obtiendrait-il les e-mails ?
http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941
Rumeur idiote, ou premier indice d’un développement bouleversant ? Le temps nous le dira.
Lipton
Les saints barbares
flic 1 — Bibliothèque publique de Kansas City
LES SAINTS BARBARES
par Lawrence Upton
Julian Meaner, Inc. New York
Copyright 1959 par Lawrence Lipton
Imprimé aux États-Unis d'Amérique
Numéro de fiche de catalogue de la Bibliothèque du Congrès ; 59-7135
:: (Pour Nettie)
AVANT-PROPOS
Lorsque les barbares apparaissent aux frontières d'une civilisation, c'est une
signe d'une crise dans cette civilisation. Si les barbares viennent, pas avec
armes de guerre mais avec les chants et les icônes de paix, c'est un signe que
la crise est de nature spirituelle. Dans les deux cas, la crise n'est jamais
bien accueilli par les bénéficiaires retranchés du statu quo. Dans le
Dans le cas des saints barbares, il ne s’agit pas d’une invasion ennemie menaçant le
portes, c’est « un changement ressenti dans le rythme des événements » qui signale l’un des
ces «tours cycliques» dont a parlé le poète Robinson Jeffers.
Pour les anciens Grecs, le barbare était l'étranger barbu qui
» prononça un charabia inintelligible. Nos barbares viennent barbus et
sandales, et ils parlent et écrivent dans une langue qui n'est pas la
« Langue genevoise » d’usage conventionnel. Que leur avènement n'est pas
juste un autre bohème qui ressort du fait que leurs rangs
ne sont pas réservés aux jeunes. De plus, les moins jeunes parmi les
les saints barbares ne « s’installent » pas comme les non-conformistes du
le passé l’a fait. Certains d'entre eux élèvent déjà une famille et
ils sont encore « battus ». Ce n’est pas, comme c’était le cas au tournant du siècle,
les expatriés en fuite de la gentilité de la Nouvelle-Angleterre et du Bluenose Cen
sorcellerie. Ce n’est pas le discours anti-Babbitt des années vingt. Ni la politique
l’aliénation à orientation politique des années trente. La génération actuelle a
pris note de tout cela et passé au-delà à un rejet total
de la société entière, et cela, dans l'Amérique d'aujourd'hui, signifie le bus
civilisation du monde. L'aliénation des hipsters des places est
maintenant complet.
Présenter l'image de cette manière, comme une sorte d'histoire évolutive
processus physique, je dois avertir le lecteur à ce stade qu'il s'agit simplement d'un
formulation préliminaire du tableau, une simplification. Quand j'ai rencontré
Kenneth Rexroth pour la première fois à Chicago à la fin des années vingt
Il était aussi beat que n'importe quel membre de la génération beat d'aujourd'hui. Moi aussi. Moi aussi.
la plupart de mes amis à l'époque. Si certains d'entre nous restaient battus
les années et jusque dans les années cinquante, c'était parce que nous sentions que ce n'était pas le cas
nous mais les temps qui étaient hors de commun. Nous avons dû attendre le
monde à nous rattraper, à atteindre un tournant, une crise. Quelle est cette crise
et la raison pour laquelle la génération actuelle y réagit comme elle le fait est la
thème de ce livre.
J'ai choisi Venise, en Californie, comme scène, le laboratoire comme
l'étaient, parce que je vis ici et que je l'ai vu grandir autour de moi. Plus récent
que la scène de North Beach, de San Francisco ou de Greenwich Village
scène, cela m'a donné l'occasion d'assister à la formation d'un
communauté de désaffiliés depuis sa création. En le voyant prendre forme, j'avais
un sentiment de « c'est là que je suis entré », que j'avais tout vu se produire
avant. Mais en l'étudiant de près, de l'intérieur et avec une sympathie
né d'une expérience similaire, j'en suis arrivé à la conclusion que ce
n’est pas simplement une autre aliénation. C'est un changement profond, une révolution
sous les côtes. Ces gens reprennent là où nous nous sommes arrêtés ? Non,
où nous avons commencé. Je l'ai commencé, je l'ai vécu, j'ai écrit à ce sujet et j'ai attendu
le monde pour nous rattraper. Je raconte leur histoire ici parce qu'elle
c'est aussi notre histoire. Mon histoire.
LAWRENCE LOTON*
Venise Ouest, 9 février 1959
https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt
« toutes sortes de nouveaux dispositifs entrent en scène […] ce sont tous des instruments pour obtenir le pouvoir, et évidemment la passion du pouvoir est l’une des passions les plus émouvantes qui existent chez l’homme ; et après tout, toutes les démocraties reposent sur l’idée selon laquelle le pouvoir est très dangereux et qu’il est extrêmement important de ne pas laisser un seul homme ou un petit groupe avoir trop de pouvoir pendant trop longtemps. Après tout, que sont les Constitutions britannique et américaine, sinon des dispositifs destinés à limiter le pouvoir, et tous ces nouveaux dispositifs sont des instruments extrêmement efficaces pour imposer le pouvoir par de petits groupes sur des masses plus larges. »
– Aldous Huxley, entretien avec Mike Wallace (18 mai 1958)
https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU
(Veuillez me pardonner/s'il y a des hypothèses fausses… .
Introduction à Huxley, ça vous tente… ?
http://somaweb.org/w/huxbio.html
Un autre lien vers le livre Huxley est le suivant :
https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf
Nous sommes so foutu. L’une de ces deux horreurs deviendra très probablement présidente. Probablement Hillary. Ce matin, j’ai découvert une autre version de la théorie de Trump-Is-Taking-A-Dive – celle-ci discute d’un hypothétique désir inconscient de perdre.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html
D’un point de vue pratique, ses motivations ne m’importent pas vraiment – le résultat final est qu’Hillary devient présidente.
Les Républicains auront un long parti pour la poursuivre et probablement la clouer au mur. C'est tout ce dont nous avons besoin maintenant, une autre énorme distraction pendant que les 1% les plus riches consolident leurs gains.
Zachary, je ne pense même pas que Clinton se rendra à la Convention (ouf !). Mais si elle est capable de prendre le Clinton Coronation Express aussi loin, je ne pense pas qu’elle puisse battre Trump.
En ce qui concerne l’article, l’auteur commence par une excellente citation de Huxley dans laquelle Huxley dit que « les méthodes actuellement utilisées pour commercialiser le candidat politique comme s’il était un déodorant garantissent positivement à l’électorat qu’il n’entendra jamais la vérité sur quoi que ce soit ». .» Pourtant, Huxley s’est trompé. Nous pouvons facilement imaginer une publicité pour un déodorant nous disant honnêtement la vérité sur le déodorant afin que nous puissions l'essayer. Fonder l'affirmation selon laquelle nous n'entendrons aucun échange d'idées véridique parce que les politiciens sont vendus comme du déodorant n'implique pas que la « publicité » pour un politicien ne soit pas véridique.
L’auteur nous dit ensuite : « la question centrale est la motivation qui se cache derrière les propos des candidats ». Je n’aurais pas pensé que le problème principal était la motivation si nous souhaitions entendre la vérité. Qu’est-ce que la motivation a à voir avec ça ? Certes, on ne peut pas faire confiance à Hillary Clinton pour dire la vérité parce qu’elle a menti si souvent que les gens ne lui font pas confiance (un récent sondage sur Sanders, Trump et Clinton, la question était laquelle de ces trois était la plus honnête ? 37 % des personnes interrogées pensent que Sanders est le plus honnête, suivi par 29 % pour Trump et Clinton en queue avec 21 %).
Un peu plus tard, l'auteur écrit : « Il [Trump] attire intentionnellement ses partisans de manière hypnotique et en jouant du pied de flûte, affirmant à plusieurs reprises qu'il résoudra tous leurs problèmes. » L'auteur a-t-il au moins une référence ou une citation pour un cas où Trump a déclaré qu'il résoudre tous les problèmes de ses partisans ? Si l'auteur a une source, j'espère qu'il la mettra en réponse à ce commentaire.
Soudain, l’auteur traite Trump de fasciste. Le seul aspect du fascisme que Trump pourrait partager est son insistance sur « l’Amérique d’abord ». Avant que quiconque n'utilise des mots comme « fascisme », il serait utile qu'il explique à ses lecteurs ce qu'il entend par « fascisme ». Nous savons que les fascistes étaient opposés aux Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale et que de nombreux membres du gouvernement ukrainien sont des fascistes. . Nous avons encore besoin de définir le terme et je ne peux pas le définir et expliquer, en utilisant une définition claire, pourquoi de nombreuses personnes au sein du gouvernement ukrainien doivent être identifiées comme fascistes. Ce que les médias nous disent, c'est que beaucoup de ces personnes étaient des partisans du nazisme, donc c'est assez juste. Trump n'est pas un partisan du nazisme.
L’auteur reproche au candidat Trump d’avoir critiqué le penchant de Clinton pour le « changement de régime ». Mais c’est une critique pertinente. Le néoconservateur Clinton ferait un président dangereux. Elle n’a pas vu de guerre qu’elle n’a pas aimé (à l’époque) et, quand il n’y a pas assez de guerre, elle est prête à en déclencher une (elle est responsable de l’implication d’Obama en Libye). Elle a également arrêté le brut. Lorsqu’on lui a dit que Kadhafi avait été tué, elle a répondu : « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » et a ri. Le terme « brut » est probablement beaucoup trop gentil. Quelqu'un qui rigole en parlant d'une personne qui a été tuée… c'est épouvantable.
Allant de l’avant, l’auteur déclare : « Trump est la voix du mécontentement collectif, projetant et révélant une version de la réalité américaine. » Qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Le seul homme politique récent dont je me souvienne qui ait eu le courage de dire que l’Amérique était « brisée » était Jimmy Carter. Alors, qu’est-ce qui ne va pas dans ce que dit Trump ? Aux États-Unis, nous avons
• un chômage terriblement élevé,
• tous ceux qui se situent en dessous des 10 % les plus riches sont financièrement mis à rude épreuve,
• notre infrastructure s'effondre,
• L'eau potable devient un problème et les entreprises s'emparent des systèmes d'eau urbains (pour faire du profit bien sûr)
• nous avons un pourcentage plus élevé de personnes en prison que n'importe quel pays occidental
• Beaucoup de nos prisons appartiennent à des sociétés qui tirent le plus de profits possible
• nous avons un mauvais « Obamacare » qui ne fait qu'injecter des dollars dans les sociétés que sont les compagnies d'assurance,
• le changement climatique évolue à tel point que si une personne pouvait vivre n'importe où pour éviter au mieux ses ravages, il est difficile de savoir où vivre dans ce pays
• des espèces d'animaux disparaissent – là où je vis, jusqu'à cet été, nous verrions des centaines de pélicans chaque été, des centaines… cette année, aucun, et personne ne semble savoir pourquoi
• les abeilles, essentielles à de nombreuses cultures, disparaissent
Vous écrivez comme s’il ne s’agissait que d’une « version » de l’Amérique et qu’il y en avait d’autres. Je suis sûr qu'il y en a, mais sont-ils aussi véridiques que celui ci-dessus ? Clinton en a une : « [ma vision de l’Amérique] est pleine d’espoir, généreuse et confiante dans la connaissance que l’Amérique est grande – comme nous l’avons toujours été. » C'est une bouchée de mythe et de fiction. Notre nation est en déclin depuis un certain temps. Difficile de mesurer quand cela a commencé, même si le moment pourrait être peu de temps après que nos troupes aient été chassées du Vietnam.
Avant de conclure, l'auteur écrit : « De récents sondages d'opinion publique ont révélé qu'une majorité réelle de jeunes adolescents, les électeurs de demain, n'ont aucune confiance dans les institutions démocratiques… et seraient parfaitement satisfaits s'ils pouvaient continuer à le faire. vivre selon le style auquel le boom les a habitués, être gouvernés d’en haut par une oligarchie d’experts. J'espère qu'il mettra une citation pour cette question du sondage dans une réponse à ce commentaire. La question serait du genre : Seriez-vous satisfait de vivre dans le style auquel le boom vous a habitué si vous étiez gouverné, d’en haut, par une oligarchie d’experts. »
Je tiens à préciser clairement que je ne suis PAS un partisan de Trump. Je suis un partisan de Bernie Sanders et je crois qu'il deviendra le candidat du parti démocrate. Néanmoins, en lisant votre article, j'ai eu le même sentiment qu'en entendant le discours de politique étrangère de Clinton, qui était en réalité une torréfaction de Trump. Très peu de ce qu’elle a dit était autre chose que des insinuations et ses opinions négatives (une exception : le saccage des musulmans par Trump). Elle a prononcé ses répliques et a reçu les applaudissements qu'elle souhaitait, j'en suis sûr, mais en tant que discours au contenu solide, elle n'a pas fait le travail.
En conclusion, je me demande si l’auteur a lu le livre de Trump « L’Amérique paralysée : comment rendre sa grandeur à l’Amérique ». S’il ne l’a pas fait, je recommande particulièrement le chapitre 4, « Politique étrangère, lutte pour la paix », et le chapitre 12, « Notre infrastructure s’effondre ».
Même si je ne suis pas un partisan de Trump, ces deux chapitres ont tout à fait du sens et suggèrent des politiques très concrètes qu’un président Trump mettrait en pratique.
Bizarre que vous mentionniez cette affaire spécifique de « pied de flûte », car il y a quelques minutes à peine, j'étais sur le site Real Climate où j'ai lu une étude sur la façon dont les électeurs républicains et de tendance républicaine traitent l'information.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/
Je ne veux pas être mal compris en affirmant que seuls les Républicains reculent devant les faits. Ce que je dirai, c’est que ma propre expérience a montré qu’ils sont beaucoup plus susceptibles de faire cela que les démocrates que je connais. Mais ici, dans cette partie de l’Indiana, je rencontre très peu de démocrates, donc mon échantillon personnel est peut-être biaisé.
J’ai consulté Internet juste avant les attentats du 9 septembre et j’ai été témoin de cette folle ruée vers la guerre. J’ai remarqué que les citoyens qui se disaient démocrates avaient tendance à se dégriser beaucoup plus rapidement que ceux qui se disaient républicains. En fait, j’en avais conclu à l’époque que ceux que j’appelais les adorateurs de Bush jamais abandonner leur homme. À ce jour, je ne sais pas ce qui les a poussés à abandonner le chimpanzé souriant – seulement que cela s'est réellement produit.
Les républicains que je connais sont tous des fondamentalistes religieux. Ils ne connaissent presque rien de l’histoire américaine, mais dans leur propre esprit, ils sont des experts. En règle générale, ils sont assez ignorants de la science, à l'exception de quelques éléments qu'ils se souviennent de leur scolarité de la primaire à la terminale, mais ils sont convaincus que le changement climatique est une connerie. Et le gouvernement est mauvais – point final.
Que l'auteur ait raison ou non, il ne m'est pas du tout difficile d'imaginer son image de joueur de flûte.
la vérité est que vous n’avez pas du tout besoin de déodorant et que le déodorant est fabriqué avec de méchants produits chimiques cancérigènes. Adoptez une alimentation saine et vous ne sentirez pas mauvais ! L'odeur corporelle est un outil de diagnostic en médecine traditionnelle, alors ne la cachez pas, utilisez-la comme guide de santé personnelle !
Cette élection, c'est ce qui sent le rang ! Aucun déodorant ne peut couvrir la puanteur car elle est pourrie jusqu’au cœur. La collusion entre les Clinton et Trump est douloureusement évidente ! Bien sûr, Trump va se lancer dans le général, c’est le plan depuis le début ! Remarquez comment tout ce qu’il dit aide à élire Clinton et a le double objectif de détruire le Parti républicain ! Et si Hillary tombe d’une manière ou d’une autre pour cause de secret et de serveur de messagerie privé, les oligarques accueilleront leur compatriote Trump.
Les tactiques utilisées lors de cette élection reflètent celles utilisées dans d’autres pays, où les oligarques s’entendent avec des tueurs à gages économiques pour consolider les dictateurs capitalistes. Cela seul devrait mettre la peur de satan dans le cœur des Américains car cela montre vraiment comment les gens du 1% perçoivent cette nation !!!
Alors, quelle sera l’issue du couronnement de Clinton ? Je ne suis pas sûr de l'ordre de ce qui va suivre, mais cela inclut : le retrait d'Assad en Syrie, la confrontation avec la Russie les incitant à une guerre sur deux fronts en Syrie et en Ukraine, la confrontation militaire avec l'Iran avec le soutien de l'Arabie saoudite et d'Israël ainsi que la purge de tous. Palistination de ce qui deviendra le Grand Israël ! Essentiellement une guerre mondiale !
Et bien ce n'est qu'un aperçu général, dont les détails seront bien plus sombres ! Et sur le plan économique, je pense que le plan est un contrôle total des finances grâce à un système bancaire sans numéraire !
Il est intéressant de noter que les deux secrets qui révéleraient tout cela se trouvent dans les 30,000 XNUMX e-mails supprimés et les discours prononcés devant les banquiers de Wall Street !
La fête des gens en Amérique est TERMINÉE ! Nous sommes sur le point de devenir le pays du tiers monde vers lequel ils nous poussent depuis l’ère Reagen/Thatcher !
Nous avons eu notre chance avec Bernie ! Mais nous avons cédé notre pouvoir au profit du divertissement et désormais, les médias grand public réfléchissent à notre place !
Il ne critiquait pas Trump ni Clinton pour son soutien au changement de régime.
De plus, je ne savais pas que les baby-boomers s’en moqueraient s’ils étaient dirigés par une oligarchie non démocratique !
J'ai aussi cette impression. Il n'est pas idiot et doit savoir qu'il est inapte ; il a également été ami avec les Clinton dans le passé. Il se comporterait peut-être différemment si Sanders était le challenger.
Quant à « elle a un avantage en raison de son attrait pour la majorité des électeurs qui s’accrochent à la normalité ».
Quel triste commentaire sur les USA de 2016.
Voir des imposteurs : quand les êtres chers ne le sont soudainement plus
30 mars 2010
JAD ABUMRAD
ROBERT KRULWICH
(Peinture de Magritte, Le Journal Intime
Le tableau de Magritte de 1964, Le Journal Intime, nous fait réfléchir : qui est-ce ? Un ami familier ou un parfait inconnu ?
René Magritte/Corbis – Tombez pour une illusion
::
Considérez ces deux histoires vraies :
Une femme de 37 ans s'est présentée dans le bureau de Carol Berman, psychiatre au centre médical de l'université de New York, avec une étrange plainte. Elle était récemment rentrée chez elle et avait trouvé un homme assis sur son canapé. Il lui était en quelque sorte familier et il portait les vêtements de son mari. Mais quelque chose n’allait pas chez cette femme. Elle ressentait une étrange sorte de vide lorsqu’elle le regardait. Elle fut frappée par le sentiment très profond que son mari avait été, d'une manière ou d'une autre, remplacé par cet homme étrange.
Un étudiant de l'Université de Californie à San Diego a été grièvement blessé dans un accident de voiture. Après plusieurs semaines de coma, il a repris connaissance et semblait aller bien. Mais selon VS Ramachandran, neuroscientifique à l'université, lorsque la mère du patient est venue le voir, il s'est exclamé : « Qui est cette femme ? Elle ressemble à ma mère, mais c'est une imposteuse ! C'est une autre femme qui prétend être ma mère.
Trouble délirant rare
Il s’avère que les deux patients souffraient d’un trouble délirant rare, appelé Capgras. L’illusion de Capgras peut être provoquée par diverses conditions – des changements dans la chimie du cerveau associés à différentes maladies mentales ou un traumatisme physique au cerveau – mais l’illusion implique toujours le sentiment distinct que les personnes autour de vous ont été remplacées par des imposteurs.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692
«L'invasion des voleurs de corps» (1956)
http://www.filmsite.org/inva.html
Dans notre système de totalitarisme inversé, a souligné le philosophe politique Sheldon Wolin, l'objectif est de démobiliser les citoyens, de les rendre apathiques, de les convaincre que toute activité politique qui ne se déroule pas dans les limites étroites définies par l'État corporatif est futile. Il s’agit d’un message martelé dans la conscience publique par les grands médias, qui servent de courtisans bien payés aux élites du monde des affaires. Il est défendu par les deux partis qui font de la peur de l’autre leur principale plate-forme politique.
Donald Trump et Hillary Clinton détiennent, dans cet ordre, les taux de désapprobation des candidats les plus élevés de l’histoire américaine. Ces deux candidats, insiste le système, sont les seules options « rationnelles ». Sortez du système et vous disparaîtrez ou vous ridiculiserez. Les opinions politiques acceptables, comme l’écrit Wolin, sont « des réponses mesurables à des questions prédéfinies pour les susciter ». Nous votons, en fin de compte, pour des personnalités savamment fabriquées. Ni Trump ni Clinton, au pouvoir, n’entraveront l’hégémonie des entreprises. Rien ne changera tant que nous ne nous révolterons pas, tant que nous ne défierons pas le système corporatif, tant que nous ne nous réveillerons pas de notre stupeur civique. Le but des élites est de nous maintenir en paix.
« L’élément crucial qui distingue le totalitarisme inversé du nazisme est que, alors que ce dernier imposait un régime de mobilisation à ses citoyens, le totalitarisme inversé s’efforce de dépolitiser ses citoyens, rendant ainsi un compliment de gauche à l’expérience antérieure de démocratisation », a écrit Wolin. dans « Politique et vision ». « Là où les nazis s'efforçaient de donner aux masses un sentiment de pouvoir et de confiance collectifs, Kraft durch Freude (ou « la force par la joie »), le régime inversé favorise un sentiment de faiblesse, de futilité collective qui culmine dans l'érosion de la foi démocratique. dans l'apathie politique et la privatisation de soi. Là où les nazis souhaitaient une société continuellement mobilisée, capable de soutenir ses maîtres sans se plaindre et de voter "oui" avec enthousiasme lors des plébiscites organisés, l'élite du totalitarisme inversé veut une société politiquement démobilisée qui ne vote pratiquement pas.»
– Journaliste et activiste américain Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 écrire sur la nécessité de reconquérir notre démocratie dans la rue.