L’establishment néoconservateur de la politique étrangère de Washington attend avec impatience davantage de guerres de « changement de régime » au Moyen-Orient et davantage de « chèques en blanc » pour Israël, mais l’ancien ambassadeur Chas W. Freeman Jr. considère de telles actions comme une marche continue de la folie.
Par Chas W. Freeman Jr. (discours du 9 juin au Center for the National Interest, Washington)
On m'a demandé de parler de la dynamique géopolitique du Moyen-Orient, des réalignements qui s'opèrent entre les États et des perspectives de rétablissement de la stabilité dans la région. Je suis tenté de vous suggérer de lire mon dernier livre, Les mésaventures continues de l'Amérique au Moyen-Orient. Tant de choses ont mal tourné qu’il est difficile d’être bref ou optimiste.
Il y a deux cent dix-huit ans aujourd’hui, Napoléon s’apprêtait à prendre Malte. Son objectif était de lever un obstacle à la prise de l'Égypte par la France révolutionnaire. Il a pu envahir l'Égypte le 1er juillet 1798. La campagne de Napoléon là-bas et en Palestine a donné le coup d'envoi d'un effort de deux siècles de l'Occident pour transformer le Moyen-Orient.
L'ambassadeur américain à la retraite Chas W. Freeman Jr.
Les puissances impériales européennes et, plus récemment, les États-Unis, ont cherché à plusieurs reprises à convertir les Arabes, les Perses et les Turcs aux valeurs laïques des Lumières européennes, à les démocratiser, à leur imposer des modèles de gouvernance occidentaux à la place des systèmes indigènes et islamiques. , et plus récemment pour les persuader d’accepter un État juif parmi eux.
Cette expérience de diplomatie expéditionnaire et transformatrice a désormais définitivement échoué. La prochaine administration héritera d’une capacité considérablement réduite à influencer l’évolution du Moyen-Orient. Au milieu des imbécillités de notre campagne électorale interminablement farfelue, il s’est avéré opportun de rejeter la faute sur le président Obama. Si seulement il avait bombardé la Syrie, répudié l'accord de son prédécesseur de retirer l'armée américaine d'Irak, refusé de faire des compromis avec l'Iran sur les questions nucléaires, s'était soumis à Netanyahu, ou quoi que ce soit d'autre, l'ancien ordre au Moyen-Orient serait bel et bien vivant et le Les États-Unis mèneraient toujours la barque là-bas.
Mais c’est absurde. Notre éloignement du Moyen-Orient découle de tendances bien plus profondes que les déficiences manifestes des dirigeants de l’exécutif et du Congrès à Washington. Les Américains et nos partenaires au Moyen-Orient ont développé des intérêts et des priorités contradictoires. Là où des valeurs partagées existaient, elles ont de plus en plus divergé. Il y a eu des changements massifs dans la géoéconomie, les marchés de l’énergie, les équilibres de pouvoir, la démographie, les idéologies religieuses et les attitudes envers l’Amérique (pas seulement le gouvernement américain).
Beaucoup de ces changements ont été catalysés par des erreurs historiques de la politique américaine. Dans l’ensemble, ces erreurs sont à la hauteur des décisions françaises et allemandes d’envahir la Russie et de l’attaque surprise du Japon contre les États-Unis. Leurs effets rendent les politiques actuelles non seulement insoutenables, mais contreproductives.
Erreur numéro un c'est l'incapacité à traduire notre triomphe militaire sur l'Irak de Saddam en 1991 en une paix avec Bagdad. Aucun effort n’a jamais été fait pour réconcilier l’Irak avec les conditions de sa défaite. Les vainqueurs ont plutôt cherché à imposer des conditions élaborées mais inédites par le biais de l’ONU, sous la forme de la résolution 687 du Conseil de sécurité de l’ONU – « la mère de toutes les résolutions ».
La base militaire d’un nouvel équilibre des pouvoirs dans le Golfe devait être exploitée. La vision diplomatique ne l’était pas. L’administration de George HW Bush s’est terminée sans aborder la question de savoir comment remplacer la guerre par la paix dans le Golfe.
Les guerres ne prennent fin que lorsque les militaires humiliés acceptent les conséquences politiques de leur défaite. Saddam a fait semblant de soutenir la résolution 687 du Conseil de sécurité de l'ONU, mais ne l'a pas prise plus au sérieux que Netanyahu et ses prédécesseurs n'ont pris les diverses résolutions du Conseil de sécurité qui ordonnent à Israël de permettre aux Palestiniens de retourner dans leurs foyers d'où il les a chassés ou de se retirer des terres palestiniennes qu'il a. saisi et réglé. Tout comme les guerres d’Israël contre les Arabes, la guerre américaine contre l’Irak a connu une rémission mais n’a jamais pris fin. Le moment venu, cela a repris.
Les États-Unis doivent prendre l’habitude d’élaborer et de mettre en œuvre des stratégies de fin de guerre.
Erreur numéro deux C’est l’abandon soudain, en 1993, de la stratégie de maintien de la paix dans le golfe Persique par l’équilibre des forces. Sans préavis ni explication, l’administration Clinton a remplacé cette approche de longue date par un « double confinement » de l’Irak et de l’Iran.
Le gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, débat avec le président George HW Bush en 1992.
Pendant des décennies, l’équilibrage offshore a permis aux États-Unis de maintenir la stabilité sans stationner d’autres forces qu’un très petit contingent naval dans le Golfe. Lorsque l’équilibre des pouvoirs régional a été rompu par la guerre Iran-Irak, Washington est intervenu pour le restaurer, soulignant qu’une fois le Koweït libéré et l’Irak réduit à sa taille, les forces américaines partiraient.
La nouvelle politique de « double confinement » a nécessité le déploiement permanent d’une importante force aérienne et terrestre américaine en Arabie saoudite, au Koweït et au Qatar, ainsi qu’une présence navale élargie à Bahreïn et aux Émirats arabes unis. Les irritants politiques et socio-économiques que cette exigence a engendrés ont directement conduit à la création d’Al-Qaïda et aux attentats du 9 septembre contre New York et Washington. Le « double confinement » était plausible en tant que défense d’Israël contre ses deux adversaires régionaux les plus puissants, l’Iran et l’Irak. Mais cela n’avait aucun sens en termes de stabilisation du Golfe.
En excluant l’Irak du rôle d’équilibreur de l’Iran, le double confinement a également ouvert la voie à l’expérience américaine de 2003 visant à renverser le régime à Bagdad. Cette action irréfléchie de la part des États-Unis a conduit au réalignement de facto de l'Irak avec l'Iran, à la déstabilisation et à la partition de l'Irak, à la déstabilisation et à la partition de la Syrie, à l'avalanche de réfugiés menaçant désormais de déstabiliser l'UE et à la montée des tensions. le soi-disant « État islamique » ou Daesh.
L’Irak étant tombé dans la sphère d’influence iranienne, il n’existe aucun moyen apparent de revenir à un équilibre offshore. Les États-Unis sont coincés dans le Golfe. Les irritations politiques que cela génère garantissent que certains habitants de la région continueront de chercher à attaquer le territoire américain ou, à défaut, les Américains à l’étranger.
Les États-Unis doivent trouver une alternative au maintien d’une garnison permanente dans le Golfe.
Erreur numéro trois C’est la transformation irréfléchie, en décembre 2001, de ce qui avait été une expédition punitive en Afghanistan en une campagne de pacification à long terme qui est rapidement devenue une opération de l’OTAN. Les objectifs de la campagne de l'OTAN n'ont jamais été clairs mais semblent être centrés sur la garantie qu'il n'y aura pas de gouvernement islamiste à Kaboul.
L’engagement des forces européennes et américaines dans cette vague mission a eu pour effet involontaire de transformer la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » en ce qui apparaît à de nombreux musulmans comme une croisade mondiale occidentale contre l’Islam et ses adeptes. L’Afghanistan reste décidément non pacifié et devient de plus en plus islamiste, pas moins.
Les États-Unis doivent trouver des moyens de restaurer une coopération visible avec les musulmans du monde.
Erreur numéro quatre C’est l’inauguration, le 4 février 2002 – également en Afghanistan – d’une campagne utilisant des missiles tirés depuis des drones pour assassiner des opposants présumés. Ce tournant vers la guerre robotique s’est transformé en un programme de massacres aériens en série dans une zone élargie d’Asie occidentale et d’Afrique du Nord. Il s’agit d’un facteur majeur dans la métastase du terrorisme anti-occidental d’envergure mondiale.
Ce qui était un problème américain avec quelques exilés islamistes résidant en Afghanistan et au Soudan est désormais un phénomène mondial. Les mouvements terroristes que les interventions américaines ont engendrés ont désormais des refuges non seulement en Afghanistan, mais aussi dans les États désormais en faillite d'Irak et de Syrie, ainsi qu'au Tchad, au Liban, en Libye, au Mali, au Niger, au Nigeria, au Pakistan, dans le Sinaï, en Somalie et en Somalie. Yémen. Ils ont également un nombre croissant de partisans parmi les musulmans européens et une présence parmi les musulmans américains. Nous avons raté le test proposé par le Yoda de la Pax Americana, Donald Rumsfeld. Nous créons plus de terroristes que nous n’en tuons.
Les États-Unis ont besoin d’une stratégie qui ne renforce pas continuellement le retour de flamme.
Erreur numéro cinq était l’aide à l’Iran implicite dans l’invasion non provoquée de l’Irak le 20 mars 2003. Cela a réorganisé la région au détriment stratégique des partenaires stratégiques traditionnels des États-Unis comme Israël et l’Arabie Saoudite en contribuant à créer une sphère d’influence iranienne qui comprend une grande partie de l’Iran. Irak, Syrie et Liban.
Le président George W. Bush annonçant le lancement de l’invasion de l’Irak le 19 mars 2003. (Photo de la Maison Blanche)
Cela a montré que les États-Unis étaient militairement puissants mais géopolitiquement naïfs et stratégiquement incompétents. Plutôt que de souligner la puissance militaire américaine, elle l’a dévalorisée. L’invasion américaine de l’Irak a également déclenché une lutte sectaire qui continue de s’étendre à travers le monde parmi le quart musulman de l’humanité. L’occupation américaine a abouti à un « afflux » de forces qui ont consolidé un régime pro-iranien à Bagdad et que seuls ses auteurs considèrent comme une victoire.
Les États-Unis doivent faire face à la réalité et aux défis auxquels sont confrontés les autres pays de la région de la sphère d’influence iranienne qu’ils ont contribué à créer.
Erreur numéro six a été de confondre les motivations du terrorisme avec les rationalisations religieuses concoctées par ses auteurs pour justifier son immoralité. Beaucoup de ceux qui cherchent à se venger des injustices et des humiliations perçues de la part de l’Occident et des régimes soutenus par l’Occident au Moyen-Orient, ou qui sont traités comme des étrangers dans leur propre pays en Europe, expriment leur colère dans le langage de l’Islam. .
Mais ce sont leurs griefs politiques, et non les excuses islamiques hérétiques pour justifier les massacres qu’ils commettent, qui motivent leurs tentatives de représailles. L’islamisme est un symptôme de l’angoisse et de la colère arabes. C’est une conséquence et non une cause de la colère des musulmans.
L’idéologie religieuse est bien entendu importante. C’est un facteur clé pour justifier la haine envers ceux qui ne font pas partie de sa communauté auto-sélectionnée. Pour les non-croyants, les arguments sur la question de savoir qui est juif ou si quelqu’un est un vrai musulman sont incompréhensibles et plus qu’absurdes.
Mais pour les personnes intolérantes qui excommunient, de tels débats définissent leur communauté politique et ceux qui doivent en être exclus. Ils séparent l'ami de l'ennemi. Et pour ceux qui sont condamnés pour leur incrédulité ou leur prétendue apostasie, les jugements imposés par cette intolérance peuvent désormais être une question de vie ou de mort.
En fin de compte, l’attribution du ressentiment des musulmans à l’égard de l’Occident envers l’Islam n’est qu’une version de la thèse facile selon laquelle « ils nous détestent à cause de qui nous sommes ». C'est l'opiacé des ignorants. Il s’agit de nier que le comportement passé et présent des puissances occidentales, y compris les États-Unis, ait pu créer des griefs suffisamment graves pour motiver d’autres à chercher à se venger des indignités qu’ils ont subies.
C’est une excuse pour ignorer et ne rien faire face aux sources ultimes de la colère musulmane, car elles sont trop déconcertantes pour supporter une discussion. Toute tentative d’examiner les effets politiques de la complicité américaine dans l’oppression et la dépossession de millions de Palestiniens et les centaines de milliers, voire des millions, de morts causées par les sanctions américaines, les campagnes de bombardement et la guerre des drones est jugée irrecevable par le politiquement correct. et la lâcheté.
Les États-Unis doivent travailler avec leurs alliés européens, avec la Russie et avec leurs partenaires du Moyen-Orient pour s’attaquer aux problèmes qui génèrent le terrorisme, et pas seulement à la théologie de ceux qui y ont recours.
Erreur numéro sept C’est l’adoption, après la guerre du Kippour en 1973, d’un engagement à maintenir un « avantage militaire qualitatif » pour Israël sur tous les adversaires potentiels de sa région. Cette politique a privé Israël de toute incitation à rechercher la sécurité par des moyens non militaires.
Pourquoi Israël devrait-il risquer de fonder sa sécurité sur la réconciliation avec les Palestiniens et ses autres voisins arabes alors qu’il est assuré d’une suprématie militaire à long terme sur eux et libéré de toute inquiétude quant aux conséquences politiques ou économiques du recours à la force contre eux ?
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
La confiance dans l’avantage militaire qualitatif d’Israël est désormais la principale source d’aléa moral pour l’État juif. Son effet est d’encourager Israël à privilégier les gains territoriaux à court terme plutôt que tout effort visant à parvenir à une sécurité à long terme grâce à l’acceptation par les États voisins, à l’élimination des tensions avec eux et à la normalisation de ses relations avec les autres pays de sa région. La politique américaine a, par inadvertance, fait en sorte que le soi-disant « processus de paix » soit toujours mort-né. Et c’est ce qui s’est avéré.
Le manque d’inquiétude d’Israël quant aux conséquences de son occupation et de sa colonisation de la Cisjordanie et de son siège de Gaza a facilité son abandon progressif des valeurs juives universalistes qui ont inspiré le sionisme et sa séparation conséquente des communautés juives en dehors de ses frontières élastiques. Les subventions américaines soutiennent la tyrannie flagrante des colons juifs sur les Arabes musulmans et chrétiens qu’ils ont dépossédés.
Il s’agit là d’une formule visant à l’auto-délégitimation morale et politique de l’État d’Israël, et non à sa survie à long terme. C’est aussi une recette pour la perte ultime par Israël du soutien politique, militaire et autre irremplaçable des États-Unis.
Les États-Unis doivent sevrer Israël de sa dépendance à l’aide sociale et mettre fin aux engagements inconditionnels qui autorisent un comportement autodestructeur de la part de l’État juif.
Erreur numéro huit a fondé la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient sur un raisonnement déductif fondé sur des fantasmes idéologiques et des récits politiquement commodes plutôt que sur un raisonnement inductif et une analyse basée sur la réalité. Les mésaventures de l’Amérique ne peuvent être excusées en les qualifiant d’« erreurs de renseignement ». Ils sont le résultat de la politisation idéologique de l’élaboration des politiques. Cela a permis de multiples erreurs politiques basées sur des vœux pieux, une écoute sélective et une image miroir. Les exemples comprennent:
– la conviction, malgré les inspections de l'ONU et de nombreuses preuves du contraire, que le programme de Saddam visant à développer des armes de destruction massive était en cours, représentant un danger imminent, et ne pourrait être stoppé que par son renversement ;
– L’hypothèse selon laquelle, malgré sa laïcité bien documentée, parce qu’il était arabe, musulman et méchant, Saddam doit être de connivence avec les fanatiques religieux d’Al-Qaïda ;
– L’hypothèse selon laquelle la présence militaire américaine en Irak serait de courte durée, peu exigeante et peu coûteuse ;
–La conviction que le renversement des équilibres confessionnels et ethniques ne provoquerait pas la désintégration de sociétés comme l’Irak, la Libye, la Syrie et le Liban ni ne déclencherait un conflit sectaire plus large ;
– L’attribution fallacieuse à la population irakienne d’attitudes et d’aspirations politiques que l’on retrouve principalement parmi les exilés à l’étranger ;
– L’attente ridicule que les forces américaines envahissant l’Irak soient accueillies comme des libérateurs par tous, sauf quelques-uns ;
–La présomption inébranlable selon laquelle Israël doit vouloir la paix plus que la terre ;
– L’envie de confondre la domination populaire dans la rue arabe avec un processus de démocratisation ;
–La confiance dans le fait que des élections libres et équitables placeraient au pouvoir des libéraux plutôt que des nationalistes islamistes dans des sociétés arabes comme la Palestine et l’Égypte ;
– L’hypothèse selon laquelle le retrait des méchants de leurs fonctions, comme en Libye, au Yémen ou en Syrie, conduirait à l’élévation de meilleurs dirigeants et à l’épanouissement de la paix, de la liberté et de la tranquillité intérieure dans ce pays ; et
–En imaginant que des dictateurs comme Bachar Al-Assad avaient peu de soutien populaire et pouvaient donc être facilement destitués.
Je pourrais continuer mais je ne le ferai pas. Je suis sûr d'avoir fait valoir mon point de vue. Aborder le Moyen-Orient tel que nous préférons l'imaginer plutôt que tel qu'il est ne fonctionne pas. Les États-Unis doivent revenir à une analyse factuelle et au réalisme dans leur politique étrangère.
Toutes ces erreurs ont été aggravées par la substitution constante de tactiques militaires à la stratégie. Mis à part le succès diplomatique de l'accord sur le nucléaire iranien, le dialogue politique à Washington et la campagne présidentielle actuelle se sont entièrement concentrés sur l'ajustement des niveaux de troupes, l'opportunité et le moment de bombarder des objets, les implications de la doctrine anti-insurrectionnelle, le moment et la manière d'utiliser les forces spéciales. , s'il faut envoyer des troupes sur le terrain, etc., sans dire un mot sur ce que ces recours à la force visent à accomplir autre que tuer des gens. Lorsqu’on lui présente des propositions d’action militaire, personne ne se demande « et après ?
Les plans de campagne militaire qui ne visent aucun état final politique défini sont de la violence pour le plaisir de la violence qui crée manifestement plus de problèmes qu’ils n’en résolvent. Les actions militaires qui ne sont pas guidées et non accompagnées par la diplomatie sont particulièrement susceptibles de le faire. Pensez aux campagnes d'Israël, de la nôtre et de l'Arabie Saoudite à Gaza, en Irak, au Liban, en Libye et au Yémen.
Le roi Salmane salue le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
En revanche, les interventions militaires qui sont limitées dans leurs objectifs, leur ampleur et leur durée, qui se terminent ou diminuent progressivement lorsqu’elles ont atteint des étapes appropriées et qui soutiennent les forces autochtones qui ont montré leur courage sur le champ de bataille peuvent réussir. Les exemples incluent la phase pré-Tora Bora de l’intervention américaine en Afghanistan et le premier cycle d’intervention russe en Syrie.
Les objectifs de ce qui était initialement conçu comme un raid punitif en Afghanistan en octobre 2001 étaient (1) de démanteler Al-Qaïda et (2) de punir ses hôtes talibans pour garantir que les « terroristes d’envergure mondiale » se verraient refuser un refuge permanent en Afghanistan. Afghanistan. Les États-Unis ont poursuivi ces objectifs en soutenant, pour la plupart, les ennemis non pachtounes des talibans, majoritairement pachtounes, qui avaient prouvé leurs capacités politico-militaires et leur endurance.
Un investissement limité des Américains et des Britanniques en matière de capacités de renseignement, de forces spéciales, de contrôleurs de combat aérien et de frappes aériennes a fait pencher le champ de bataille en faveur de l’Alliance du Nord et contre les talibans. En un peu plus de deux mois, les talibans ont été chassés de Kaboul et les derniers restes d’Al-Qaïda ont été tués ou chassés d’Afghanistan. Nous avions atteint nos objectifs.
Mais au lieu de crier victoire et de danser hors du terrain, nous avons déplacé les poteaux des buts. Les États-Unis ont lancé une campagne à durée indéterminée et ont fait appel à l’OTAN pour tenter d’installer un gouvernement à Kaboul tout en construisant un État pour qu’il puisse gouverner, en promouvant le féminisme et en protégeant les producteurs de pavot. Les coquelicots fleurissent toujours. Tout le reste semble éphémère.
Le succès de l’intervention de M. Poutine en Syrie en 2015 reposait sur des ingrédients similaires à ceux de l’intervention américaine en Afghanistan avant Tora Bora. Les Russes ont engagé une modeste ration de puissance aérienne et de forces spéciales pour soutenir un gouvernement syrien qui avait amplement démontré sa capacité de survie face à plus de quatre années d’efforts islamistes pour le renverser. La campagne russe avait des objectifs politiques clairs, auxquels elle s’est tenue.
Moscou a cherché à réduire les complexités de la Syrie à un choix binaire entre la vie sous la dictature laïque du régime d’Assad et le gouvernement des fanatiques islamistes. Cela a cimenté une entente russo-iranienne. Elle s’est prémunie contre la probabilité que le Humpty Dumpty syrien ne puisse pas être remonté, garantissant que, quoi qu’il arrive, la Russie ne manquera pas de clients en Syrie et ne sera pas délogée de ses bases de Tartous et de Lattaquié.
La Russie a réussi à forcer les États-Unis à s’engager dans un processus de paix diplomatiquement crédible dans lequel le renversement du régime n’est plus une évidence et où la Russie et l’Iran sont reconnus comme des participants essentiels. Il a recyclé, rééquipé et restauré le moral des forces gouvernementales, tout en mettant leurs opposants islamistes sur la défensive et en gagnant du terrain contre eux. La campagne a réduit et partiellement contenu la menace islamiste croissante contre la tranquillité intérieure de la Russie, tout en affirmant l'importance de la Russie en tant que partenaire dans la lutte contre le terrorisme.
Moscou a également mis la main sur le robinet du flux de réfugiés en provenance d’Asie occidentale qui menace la survie de l’Union européenne, soulignant ainsi l’importance indispensable de la Russie dans les affaires européennes. Elle a démontré ses prouesses militaires renouvelées et s’est rétablie comme un acteur majeur dans les affaires du Moyen-Orient.
Et cela a montré qu'on pouvait compter sur la Russie pour se tenir aux côtés de ses protégés lorsqu'ils étaient en danger, créant un contraste odieux avec l'abandon américain d'Hosni Moubarak en 2011. Le coût de ces réalisations a été des dommages collatéraux aux relations de la Russie avec la Turquie, un prix Moscou semble prêt à jouer.
Mais la faillite de l’État en Syrie continue, tout comme en Irak, en Libye, en Somalie et au Yémen. La Jordanie et Bahreïn sont sous pression. La Tunisie et la Turquie – autrefois avatars de l’islamisme démocratique – semblent abandonner la démocratie. Israël étouffe Gaza tout en avalant vivant le reste de la Palestine. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn sont dans un état proche de guerre avec l’Iran, qui est en pleine percée dans ses relations avec l’Europe et l’Asie, voire avec l’Amérique. Le Koweït, Oman et le Qatar tentent de rester en dehors du combat. Autrefois poids lourd arabe de la région, l’Égypte subsiste désormais grâce aux aides des Arabes du Golfe et se recroqueville sous la loi martiale. Le Soudan a été divisé, mis à l’écart et ostracisé par l’Occident.
Le kaléidoscope du Moyen-Orient n’est pas encore parvenu à s’arrêter. Nous pouvons constater que la future géographie politique de la région sera différente de ses contours passés et présents. Mais nous ne pouvons pas encore dire à quoi cela ressemblera.
Des politiques « toujours identiques » produiront presque certainement encore le même genre de désordre que celui que nous observons actuellement. Qu'y a-t-il à faire? Peut-être devrions-nous commencer par essayer de corriger certaines des erreurs qui sont à l’origine de nos dilemmes actuels. La dépendance mondiale à l’égard de l’énergie du Golfe n’a pas diminué. Mais le nôtre l’a fait. Cela nous laisse une certaine liberté de manœuvre. Nous devrions l'utiliser.
Nous devons mettre nos capacités militaires au service de la diplomatie plutôt que l’inverse. La clé pour y parvenir est de trouver un moyen de réintégrer l’Irak dans son soutien au rétablissement de l’équilibre des pouvoirs dans le Golfe. Cela nous permettrait de réduire notre présence sur place à des niveaux qui évitent de susciter une réaction hostile et de revenir à une politique d'équilibrage offshore.
Cela ne peut être fait que si l’Arabie Saoudite et les autres États sunnites du Golfe redécouvrent les différences entre les variétés du chiisme à Najaf en Irak et à Qom en Iran. Le chiisme de Najaf a tendance à être fataliste et favorable au nationalisme irakien. Le chiisme de Qom est plus résolument universaliste et activiste. Les Saoudiens et leurs alliés doivent faire cause commune avec les chiites irakiens en tant qu’Arabes plutôt que de les fustiger comme hérétiques.
La normalisation limitée des relations iraniennes avec l’Occident, y compris les États-Unis, est inévitable. Les stratégies de nos partenaires arabes dans la région doivent anticiper cette situation et s’en prémunir. Et nous devons les préparer à le faire.
Un tel ajustement nécessitera une attention très dure de la part des États-Unis. Cela nécessitera que les Saoudiens et leurs alliés abandonnent les politiques fondées sur le sectarisme salafiste qu’ils ont suivies pendant la majeure partie de cette décennie et qu’ils reviennent à la tolérance qui est au cœur de l’Islam. Cela nécessitera également une certaine mesure d’accommodement de leur part avec l’Iran, quel que soit l’état des relations américano-iraniennes.
Sans un abandon du sectarisme et la réalisation d’un modus vivendi avec l’Iran, les Saoudiens et leurs alliés resteront sur la défensive, l’Irak restera une extension de l’influence iranienne et la région restera enflammée par la guerre de religion. Tout cela se répercutera sur les Américains et nos alliés européens.
L’islamisme est une forme extrême d’islam politique – une idéologie nocive qui invite à une réplique politique. Il n’en a reçu qu’en Arabie Saoudite. Là-bas, une campagne de propagande concertée a réfuté efficacement les hérésies islamistes. Aucun effort n'a été entrepris pour former une coalition capable de lancer une telle campagne sur une base régionale.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Mais une telle coalition est essentielle pour relever les défis politiques que les extrémistes musulmans posent à la stabilité régionale et à la sécurité de l’Occident. Seuls les Saoudiens et d’autres acteurs crédibles parmi les musulmans salafistes sont en mesure de former et de mener une campagne dans ce sens. Il s’agit d’un cas où il est logique que les États-Unis « mènent par derrière ».
Pour notre part, les Américains doivent être amenés à corriger leur compréhension contre-productive de l’Islam. L’islamophobie est devenue aussi américaine que les massacres armés. Le candidat présumé de l’un de nos deux principaux partis a suggéré d’interdire aux musulmans l’entrée aux États-Unis. Cela reflète des attitudes nationales incompatibles avec la coopération dont nous avons besoin avec nos partenaires musulmans pour lutter contre l’extrémisme terroriste. Si nous ne corrigeons pas ces attitudes, nous continuerons à payer non seulement en trésors mais aussi en sang. Beaucoup.
Enfin, les États-Unis doivent cesser d’accorder des chèques en blanc à des partenaires de la région enclins à adopter des politiques et des actions peu judicieuses et contre-productives qui menacent les intérêts américains ainsi que leurs propres perspectives. Plus de Yémen. Plus de Gaza ni de Liban. Fini les garanties militaires qui découragent la diplomatie visant à assurer la sécurité à long terme d’Israël.
La difficulté évidente de procéder à ces ajustements montre à quel point nous nous sommes éloignés d’une approche efficace de la gestion de nos relations avec le Moyen-Orient et à quel point notre capacité à contribuer à la paix et à la stabilité dans cette région s’est affaiblie. Nos grands médias sont crédules et répètent la ligne officielle. Nos politiciens se consacrent à des récits qui n’ont pratiquement aucun rapport avec les réalités du Moyen-Orient. Notre gouvernement est dysfonctionnel. Notre politique est… eh bien,… vous choisissez le mot.
Franchement, les chances que nous parvenions à harmoniser nos mesures et nos politiques ne sont pas bonnes. Mais l’histoire ne nous excusera pas de mettre en pratique la définition de la folie d’Einstein : faire toujours la même chose et s’attendre à des résultats différents. Nous ne les aurons pas.
L'ambassadeur Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire américain à la retraite, diplomate et interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
En relisant, ce genre de chose énerve :
Que veut-il dire par tout ça ? Cela ressemble à Vali Nasr sur le Pakistan. D’une manière ou d’une autre, en interagissant avec les Saoudiens, nous allons changer leur société et leurs calculs. Comment cela va-t-il se passer exactement ?
J’ai relu ceci parce que j’étais tellement irrité par la « fuite » du Département d’État visant à faire pression sur le président contre Assad. Programmé pour la visite de ce prince saoudien, c'est peut-être pour l'apaiser, ou pour un duo d'arabistes visant les décideurs de Washington DC et le président.
Comment les gens prennent-ils cela au sérieux ?
ABE ET MADHU DISSECTENT LA « VILLE DES MOTS »
Merci aux réponses perspicaces d'Abe et Madhu à Charles
Points de Freeman. L'ambassadeur Freeman est extrêmement habile
dans ses cascades de faits sans aborder l'essence de
ce qui se passe… en particulier du point de vue américain
vue.
Un exemple (parmi tant d’autres) : le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté
À l'UNANIMITÉ, une résolution appelant à l'aide aux Syriens
Gouvernement dans la lutte contre les terroristes. Autrement dit, les États-Unis ont soutenu
cette résolution. (Aucune référence au « Titre VII » de l'ONU pour
action, mais cela reste une déclaration forte de la part de tous.)
En une semaine, les États-Unis fustigeaient le régime syrien.
Gouvernement pour l’auto-défense que les États-Unis avaient soutenue
seulement quelques jours avant. Cette résolution de l’ONU a été rejetée «
trou de mémoire.
Le secrétaire d'État John Kerry a refusé l'invitation de la Russie
de se joindre à une coalition pour mettre effectivement en œuvre l'accord unanime
décision du Conseil de sécurité ainsi que pour protéger les armes américaines contre
blessure etc...
Les États-Unis soutiennent les affiliés d’Al Queda (Voir plusieurs
Articles de presse du Consortium), augmentant ainsi la
risque de conflit entre la Russie et l’Occident.
Les États-Unis veulent leur part du gâteau (battre Assad) et veulent
pour le manger aussi.
Et ainsi de suite.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je trouve toujours difficile à accepter le faible de Chas Freeman pour l’Arabie Saoudite. Je ne sais pas pourquoi il n'a pas réussi :
Les États-Unis doivent faire face à la réalité et aux défis auxquels sont confrontés les autres pays de la région de la sphère d’influence iranienne qu’ils ont contribué à créer.
Désolé, nous en faisons déjà trop (Yémen, ventes d'armes, tout ce que fait la CIA en Syrie, etc.). Vous pouvez parcourir de vieux articles de WMREA des années 90 et trouver Chas Freeman affirmant que si les États-Unis étaient plus proches de l'Arabie saoudite, , eh bien, nous aurions plus de commerce (y compris le commerce de la défense ?).
Désolé, je ne peux pas le prendre au sérieux.
Je me demande si c’est une des raisons pour lesquelles l’Accord Est-Ouest n’est pas autant entendu qu’il le devrait.
Les types Nation ont leurs petits sentiments favoris à propos de ceci et de cela, et cela n'aide pas.
L'EI est littéralement renforcé par la Turquie – membre de l'OTAN depuis les années 1950, qui héberge une base de l'armée de l'air américaine à Incirlik et qui a permis aux agences de renseignement et aux forces spéciales américaines, britanniques, françaises et du Golfe Persique d'opérer le long de sa frontière avec La Syrie en toute impunité depuis le début du conflit […]
Le ministre turc des Affaires étrangères admet que les forces de l'EI – combattants, armes et équipements – quittent en masse le territoire turc « à destination de Raqqa », mais n'explique jamais comment l'organisation terroriste la plus notoire du 21e siècle pourrait déplacer suffisamment d'hommes et de matériel à travers le pays. un État membre de l’OTAN avec lequel mener une guerre entière, sans être arrêté avant d’atteindre la Syrie. Il n’est pas non plus expliqué où l’Etat islamique se procure les armes qu’il fait transiter par la Turquie.
C’est une réalité qui implique directement et de manière accablante la Turquie et ses alliés en tant qu’États soutenant le terrorisme, et qui remet en question à la fois la légitimité et la pertinence de l’OTAN elle-même. À tout le moins, l’OTAN est présentée comme une alliance militaire si impuissante qu’elle ne peut même pas empêcher que son propre territoire ne soit utilisé comme tremplin pour des opérations militaires à grande échelle de l’EI.
Les États-Unis et l’OTAN hébergent et protègent l’EI depuis des années
Il convient de noter que, dans le cadre d’un « acte collectif » de l’OTAN, à un moment donné du conflit, les États-Unis et l’Allemagne ont même placé des systèmes de missiles Patriot le long de la frontière turco-syrienne pour décourager l’aviation syrienne de s’approcher trop près – une réalité stratégique. cela n’a pas changé jusqu’à ce que la Russie commence sa propre intervention militaire directe dans le conflit au nom de Damas, comme le rapportait Defense News à l’époque.
Rétrospectivement – il apparaît que les États-Unis et la Turquie ont été complices pour garantir l’inefficacité des efforts syriens visant à interdire les terroristes, y compris l’Etat islamique – en établissant ce qui était essentiellement une zone tampon de facto habitée, entre autres groupes, par le Front Al Nusra d’Al-Qaïda et l’Etat islamique lui-même.
L’OTAN présentée comme un tremplin de l’EI en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html
Dans cet article, Chas W. Freeman Jr. décrit puis perpétue la grande tradition américaine consistant à ne pas comprendre totalement l’Islam, les Arabes et le Moyen-Orient.
Obama a dit ceci à Netanyahu : « Bibi, tu dois comprendre quelque chose, je suis le fils afro-américain d'une mère célibataire et je vis ici, dans cette maison. Je vis à la Maison Blanche. J'ai réussi à me faire élire président des États-Unis. Vous pensez que je ne comprends pas de quoi vous parlez, mais moi oui.
Dans l’esprit d’Obama, être le fils afro-américain d’une mère célibataire signifie que Netanyahu, qui s’est battu pendant 50 ans pour la survie de son pays contre les nombreuses tentatives de ses voisins arabes visant à effacer l’État juif, n’a rien à lui apprendre sur le Moyen-Orient.
M. Freeman est coupable du même orgueil et de la même « expertise » qui témoigne de l’ignorance et/ou de la projection de ses propres expériences personnelles. Il a également laissé de côté le plus grand échec américain de la politique ME de la dernière décennie, l’échec des États-Unis à faire tout ce qui était en leur pouvoir pour faire de ce grand pas israélien vers la paix, connu sous le nom de retrait de Gaza, un succès. Au lieu de cela, les États-Unis ont permis à Gaza de devenir une base de missiles du Hamas, ce qui a prouvé à tous les Israéliens que les Palestiniens préféraient les missiles à la paix.
Il n’y a pas de « grand pas israélien vers la paix » et il n’y en aura jamais sans une grande coercition, comme vous le savez sans doute. Israël est essentiellement un État fasciste et, ironiquement, il l’est devenu de la même manière que l’Allemagne a abandonné la social-démocratie en 1933 : parce que sa population avait été mal utilisée, convaincue de sa supériorité et élue des démagogues bellicistes.
L’erreur d’Israël est bien démontrée dans votre remarque sur « les nombreuses tentatives des voisins arabes pour effacer l’État juif ». Vous admettez qu’il s’agit d’un État ethniquement défini. Il a été créé par le terrorisme contre le mandat britannique illégitime, qui avait bêtement permis l’immigration massive d’extrémistes, et par la corruption des États-Unis pour forcer une décision de l’ONU, malgré leur refus d’obéir à toute décision de l’ONU depuis. Il a été élargi par une guerre d’agression et continue de trahir son ancien ami les États-Unis et de susciter la guerre entre ses opposants.
Vous savez aussi bien que tout le monde ici que les problèmes d'Israël ont été créés et se poursuivent par son idéologie raciste de vol de terres sous le prétexte fasciste habituel de mériter la propriété de son voisin. Israël finira par obtenir ce qu’il mérite, et très peu de gens auront pitié de ces salauds. Il n’était pas nécessaire que ce soit ainsi, mais c’est désormais le cas. C’est entièrement la faute d’Israël : c’est un État fasciste et il n’a aucune excuse.
Une fois, j'ai eu pitié de vous, les amis ; mais en tant qu’adulte, j’ai appris à quel point votre droite est une foutue bande conspiratrice de fascistes et de voleurs, non seulement une menace pour vous-mêmes, mais aussi un fléau pour les États-Unis. Seul un imbécile de vos propagandistes parmi les fondamentalistes serait dupe. Le reste d’entre nous versera des larmes de crocodile quand tu seras parti. Vos rêves d’empire et de vol sauvage ne manqueront pas sur cette planète.
Dans l’ensemble, Netanyahu n’est qu’une mouche dans la soupe, qu’il faut éliminer d’un simple mouvement du doigt.
Ce que vous « enseignez » s’inspire des mêmes bêtises racistes par lesquelles les sionistes veulent que le monde imagine les Juifs comme étant au-dessus de toute loi et de toute moralité, qu’une race a un droit divin sur une autre et que les crimes commis en Europe devraient être payés par les Palestiniens. C’est une abomination non seulement contre l’humanité, mais aussi contre le peuple juif lui-même.
Ce que vous dites n’a rien de « juif ». Vous oubliez que le mouvement sioniste et ses théories raciales ont pris le contrôle des communautés juives d’Amérique pendant la Seconde Guerre mondiale, avant que l’ampleur des camps ou des camps eux-mêmes ne soit révélée. Ces camps remplis de prisonniers de toutes obédiences.
Lisez « Le judaïsme en tant que civilisation » de Kaplan et vous comprendrez quelle était la position des sionistes par rapport aux juifs en Amérique avant la guerre. Ce qui s’est passé ensuite a été une tragédie aux proportions épiques pour les Juifs du monde entier, car cela signifie que les valeurs juives traditionnelles sont depuis lors sur leur lit de mort. Ils auraient été complètement éradiqués sans les seules voix juives, devenues aujourd’hui un torrent, contre l’apartheid israélien. Ces voix sont à la fois religieuses et laïques.
VILLE DES MOTS
L'Ambassadeur Freeman fait valoir d'excellents points, dont beaucoup
dans l’environnement politique actuel, il n’y aura aucune entrave
dans un avenir prévisible.
À la manière traditionnelle d'un ambassadeur, Son Excellence voit
problèmes du point de vue américain. C'est ce que nous devrions avoir,
aurait pu faire.
[Divulgation complète : j’ai connu certains ambassadeurs. Mon père
en était un.]
Entre la cascade de détails, la liste de souhaits qui
certains qualifient de « à couper le souffle », etc. il reste à se cacher le
rôle toujours prédominant des États-Unis pour changer les politiques.
Bien que cela soit correct, ce n'est pas tout à fait pertinent dans la plupart des cas.
en 2016 et au-delà.
Si la Syrie recevait le soutien COOPÉRATIF des États-Unis
dans la lutte contre son invasion par des étrangers, de nombreux
qui ont été encouragés par les États-Unis. Est-ce que cela serait
avez-vous été un « État en déliquescence » ? Au lieu de cela, les États-Unis continuent
s'opposer à la Syrie en soutenant les organisations affiliées
avec Al-Queda. La Syrie a demandé le soutien de l'ONU
résolutions soutenues par les États-Unis et attaquées au sein
une semaine.
Quel est le problème avec l'alliance croissante de l'Iran
avec l'Irak ? Historiquement, ces zones ont
toujours été plus ensemble que séparés. (Séparation
était, comme le sait l'ambassadeur Freeman, le produit de
des desseins impériaux. Il en a été de même pour la « création » d’Israël.
pour en faire une nation racialement pure et exclusivement juive
une terre auparavant occupée par les musulmans.
Encore et encore. Il existe des prescriptions courageuses pour
un monde organisé par les États-Unis qui semble (à
mettez-le à la légère) peu probable, c'est le moins qu'on puisse dire.
Aux commentateurs et aux lecteurs, ne vous laissez pas tromper par
avis bien exprimés. Beaucoup ont des morceaux
de vérité si l'on pouvait recommencer. Ils peuvent être
trompeur
D'autres auteurs pour Consortium fournissent d'excellents
rapports dans bon nombre de ces domaines.
Mes excuses à l'ambassadeur pour les sections qui
le temps ne m'a pas permis de l'analyser en détail.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Rube Vogel, emmène tes conneries sionistes, racistes et suprémacistes ailleurs. Il n’y a pas de place pour cette propagande ici. Ces conneries pourraient plaire aux sbires mal informés qui achètent l’entreprise MSM, ce qui est exactement ce que le CN n’est pas. Vous pouvez choisir de croire ce que vous voulez, cela ne fait aucune différence pour nous jusqu'à ce que vous essayiez de nous mettre vos conneries au visage. M. Freeman n’est coupable d’aucune ignorance sur ce sujet ; l'ignorance est la vôtre. Voici pourquoi votre idéologie tordue est flagrante : l’État d’apartheid sioniste a initialement occupé illégalement Gaza et n’a donc fait de concession légitime de paix à personne. Il s’est simplement retiré conformément au droit international parce qu’il s’agissait d’un bourbier trop coûteux à entretenir. Concernant le Hamas, il a d’abord été financé et soutenu par les sionistes jusqu’à ce que cela devienne contre-productif. C’est le lit dans lequel vous dormez. Votre rhétorique sioniste inexacte ne fonctionnera pas auprès des lecteurs avertis de Consortium News, et je soupçonne que vous êtes simplement un troll sioniste. Le sionisme est du racisme car il a toujours exigé le déplacement et le génocide de la population indigène, depuis sa création. Trouvez un autre site sur lequel faire de la propagande.
On pourrait ajouter : nous devrions détourner les néoconservateurs américains de l’engagement américain de dominer militairement la Terre entière, pour les forcer à parvenir à un modus vivendi avec la race humaine.
Ouaip!
Pourquoi Israël devrait-il risquer de fonder sa sécurité sur la réconciliation avec les Palestiniens et ses autres voisins arabes alors qu’il est assuré d’une suprématie militaire à long terme sur eux et libéré de toute inquiétude quant aux conséquences politiques ou économiques du recours à la force contre eux ?
Il y a des spéculations selon lesquelles Netanyahu tenterait d’extorquer à Barack Obama une augmentation de 3 à 5 milliards de dollars par an en aide militaire. Si Obama ne tient pas ses promesses et qu'Hillary Clinton devient présidente, Netanyahu pourra lui envoyer, ainsi qu'au complexe militaro-industriel, un e-mail concernant sa longue liste de courses.
Très bien écrit et bien argumenté. En réalité, les États-Unis ont besoin « d’une analyse factuelle et de réalisme dans leur politique étrangère ». Ce n’est pas le cas en raison de la pensée de groupe de l’exécutif, de la démagogie politique et du contrôle des élections et des médias par l’argent. Aussi parce que ni l’exécutif ni le Congrès n’ont jamais été doués en matière de débat rationnel.
C’est pourquoi je préconise, et je poursuis, la création d’un Collège d’analyse politique pour débattre textuellement de chaque domaine politique majeur dans chaque région entre experts, en préservant tous les points de vue importants et en invalidant les arguments basés uniquement sur des hypothèses et des comparaisons sans fondement. Le Collège devrait être une branche du gouvernement capable de contrôler et d'équilibrer les autres. Avec de tels débats commentés largement accessibles sur Internet, les politiciens et la propagande stupides ou partiaux peuvent être mieux évalués par ceux qui souhaitent lire ce qui est facilement disponible.
Un excellent article. En effet, les États-Unis luttent contre leurs propres intérêts afin que les politiciens puissent obtenir des pots-de-vin israéliens, luttant contre « les effets politiques de la complicité américaine dans l’oppression et… les morts… ». Il n’y a pas de « politiquement correct » là-dedans, c’est une trahison.
Les États-Unis n’ayant aucun intérêt au Moyen-Orient autre que l’approvisionnement en pétrole, qu’ils peuvent acheter à quiconque en possède, il n’était pas nécessaire pour les États-Unis d’adopter une politique « d’équilibrage » dans cette région. Les politiciens américains incitaient plutôt les sunnites et les chiites les uns contre les autres dans l’intention de les affaiblir et de les assassiner pour obtenir des pots-de-vin israéliens. Si les États-Unis avaient cherché un équilibre, ils auraient imposé un embargo sur Israël depuis longtemps et imposé une solution à deux États. Ainsi, le passage au « double confinement » en tant que « défense d’Israël » reflète simplement une nouvelle stratégie des politiciens américains visant à obtenir des pots-de-vin, en raison des changements survenus dans la situation Iran-Irak. Ce n’est pas la politique américaine, c’est une conspiration contre l’humanité pour un gain personnel, c’est une complicité dans la guerre économique israélienne contre les États-Unis et c’est une trahison.
Les États-Unis ne sont pas « coincés dans le Golfe », ils sont coincés dans la corruption. Sans pots-de-vin, il peut se retirer à tout moment et laisser l’Irak et l’Iran appliquer les résolutions de l’ONU contre Israël si nécessaire. Cela stabilisera très bien le Moyen-Orient, et si nous décidions plus tard d’empêcher un génocide contre Israël, il pourrait enfin y avoir une base rationnelle pour cela.
Mais étant donné qu'Israël a détruit les fondements de la démocratie aux États-Unis avec ses pots-de-vin et son contrôle des médias, je ne sais pas pourquoi nous nous en soucierions, franchement. Bon débarras d'Israël, ils ne nous manqueront jamais. Le niveau de violence à long terme sera moindre si nous abandonnons complètement Israël, et si nous unissons même nos forces à celles de l’Iran pour le soumettre.
Parallèlement à cela, tout homme politique américain qui a accepté des pots-de-vin de campagne de l'AIPAC, etc. devrait être à Guantanamo jusqu'à ce qu'il soit rendu à l'Iran ou à la CPI.
Si seulement les États-Unis pouvaient utiliser leur expertise diplomatique (comme nous le voyons dans les articles toujours réfléchis de Chas Freeman) et réfléchir à ce dont « l'autre côté », l'adversaire, l'ennemi a besoin et veut, et essayer d'atteindre leurs objectifs plutôt que de forcer tout le monde. sinon à « notre » point de vue. Pour entendre Mme Clinton, ou le Président. Obama, ou presque tous les porte-parole américains, dénigrent tous les aspects du comportement et du leadership russes et supposent que la Russie est un ennemi (ce qui n’a aucun fondement dans les faits) est très triste.
Voir l’état des États-Unis, l’ignorance des dangers réels qui pèsent sur leur avenir et prétendre que le problème principal est le « terrorisme islamiste », est presque risible. Des milliers de personnes ont été tuées par balle, y compris par leurs propres enfants, alors que certains considèrent les musulmans comme un danger existentiel pour les États-Unis.
L’évaluation géopolitique de l’ambassadeur Freeman est d’une précision à couper le souffle. J’ai été particulièrement frappé par son analogie historique, destinée à résumer en quelques mots les sous-thèmes abordés dans la suite de son article. Il écrit que « ces erreurs sont à la hauteur des décisions françaises et allemandes d’envahir la Russie et de l’attaque surprise du Japon contre les États-Unis ».
La victoire dans de nombreuses batailles ne permet pas de gagner une guerre.
Depuis la chute de Moubarak, j’affirme que tous les débats entre les moralement indignés et les moraux à double face ne feront aucune différence quant à l’issue au Moyen-Orient. Cette issue, quelle qu’elle soit, a été déterminée il y a longtemps par l’Angleterre et la France lorsqu’elles ont mis les pieds pour la première fois au cœur d’une civilisation mondiale qui, nous l’oublions, avait jeté les bases de toutes les principales branches de la connaissance dont nous disposons aujourd’hui.
L’immoralité de l’ordre mondial actuel, sur laquelle les suprémacistes occidentaux (États-Unis, Angleterre et France) insistent avec une rage croissante, n’est pas seulement répugnante pour le palais moral. On peut aussi considérer l’immoralité du comportement humain avec réalisme, comme nous le faisons depuis au moins 10,000 XNUMX ans. Voyez-vous, un comportement immoral reflète quelque chose qui a déconnecté l’être humain de lui-même, et donc de la réalité. Je crois que l’ambassadeur a utilisé le mot « fantaisie » à plusieurs reprises en relation avec la politique étrangère et ses décideurs.
Ce que je dis, et je pense que l'ambassadeur semble également le dire, c'est que la politique actuelle conduit à un désastre absolu pour l'Amérique, mais aussi de manière injuste pour les peuples du Moyen-Orient, car elle repose sur des illusions de longue date. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir un prophète pour prédire l’issue, il suffit du discernement froid et acéré de M. Freeman. Et j’en ai assez d’entendre un jour des moralisateurs libéraux dénoncer une violation des droits de l’homme et tapoter les sponsors des terroristes wahhabites sanguinaires, spécialisés dans les courses de dindes contre les civils en Syrie. Les mêmes terroristes de Jaish al-Islam et d'Ahrar al-Sham font défiler les gens dans des cages pour « faire pression sur le gouvernement syrien » et massacrent des familles entières dans le village d'al-Zara, puis s'envolent pour Genève pour exiger la démission du « le tyran Assad » comme condition préalable aux « négociations de paix ».
Jusqu’à présent, cela a été un jeu facile à jouer pour eux et pour l’Arabie Saoudite.
Mais au cœur de la catastrophe plus vaste qui se profile également, compte tenu des répercussions possibles sur le monde, se trouve la colonie raciale exclusivement juive en Palestine. J’ai le sentiment que les élites occidentales en sont déjà venues à regretter la reconnaissance inconditionnelle de la déclaration unilatérale d’« indépendance » du mouvement sioniste en 1947.
Cette décision était « logique », tout comme chaque erreur actuelle qui conduit logiquement à une autre erreur… jusqu'à ce que le pilote se réveille. C'était logique à l'ONU dans le cas d'Israël car l'Angleterre avait fait tout ce qu'elle pouvait entre les deux guerres mondiales (coûtant près de 90 millions de vies) pour encourager la création de cette colonie. On dit que si le mouvement sioniste n’avait pas pris le contrôle des communautés juives d’Amérique, l’Angleterre en aurait inventé une. L'étoile de l'Angleterre était en train de tomber, même si elle venait tout juste d'atteindre le sommet de sa domination en tant que puissance coloniale quelques instants auparavant.
Je sais que l’Occident regrettera cette abomination contre l’humanité – c’est-à-dire donner la terre d’un peuple à un autre sous n’importe quel prétexte, et encore moins pour les crimes nazis commis ailleurs et pour un conte de fée biblique d’élection et d’exception raciale. Et je sais que le Moyen-Orient dans son ensemble souffrira également horriblement des retombées. Mais je ne le sais pas pour des raisons purement morales.
Monsieur, prenons conscience du fait incontournable qu’Israël ne survivra jamais en tant qu’État d’apartheid, et c’est pourtant ce qu’il est. Qu’il soit de gauche ou de droite, le sionisme signifie et signifiera toujours une seule chose pour les peuples du Moyen-Orient : le vol basé sur des conneries vides de sens et pseudo-religieuses. Au lieu de chercher à parvenir à un accord de paix, les dirigeants israéliens se sont engagés dans des campagnes répétées de meurtres de masse en Palestine et au Liban, dont ils continuent d'occuper des parties.
Il fut un temps où les États-Unis et l’Europe occidentale auraient pu faire quelque chose pour atténuer l’énormité de ce crime. Malheureusement, comme vous l’avez dit, Israël, sans frontières, est désormais « en train d’avaler vivante la Cisjordanie ». Le temps s’est arrêté et c’est au peuple américain de décider où il veut aller ensuite, car il a laissé son pays s’enliser dans un sale désordre qu’il a pris pour une juste cause.
Un formidable article (et discours aussi). Merci.
Je vois trois personnes qui visent à devenir POTUS : Clinton, Trump et Sanders. Pour les raisons que j’ai expliquées dans certains de mes commentaires au cours de la semaine dernière, je pense que Sanders a en fait plus de chances d’être le candidat démocrate au POTUS que Clinton. Mais puisque Clinton est la candidate présumée désignée, comment l’évalueriez-vous ?
Je ne pense pas qu’elle serait capable d’accepter la nouvelle normalité : « La prochaine administration héritera d’une capacité considérablement réduite à influencer l’évolution du Moyen-Orient. » Elle insistera sur l’hégémonie américaine. Son élection constituerait une source supplémentaire d’aléa moral pour Israël. Clinton fera pression sur la Russie à tel point qu’une guerre armée qui pourrait impliquer des armes nucléaires tactiques serait très probable – et à ce stade, il n’y a qu’une seule erreur : déclencher une véritable Troisième Guerre nucléaire.
Ce sont là quelques brèves réflexions sur les raisons pour lesquelles je pense qu’il est essentiel que nous fassions tout notre possible pour faire dérailler le Clinton Coronation Express. Je pense que nous pouvons réussir, même si c’est une autre histoire.
Sanders est le seul candidat qui fera ce que vous suggérez : créer une nouvelle OTAN incluant la Russie. Cette nouvelle OTAN assumera la responsabilité de poursuivre les terroristes s'ils ne peuvent pas être « vaincus » par la diplomatie.
Vous avez tout à fait raison lorsque vous dites que les États-Unis doivent prendre l’habitude d’élaborer et de mettre en œuvre des stratégies de fin de guerre. Il est intéressant de noter que les philosophes qui écrivent sur la théorie de la guerre juste sont très à l'aise avec le jus ad bellum et que le jus in bello écrit rarement sur le jus post bellum. En fait, je pense que la plupart d’entre eux ne réalisent pas que le jus post bellum est un élément aussi important de la théorie de la guerre juste que le jus ad bellum et le jus in bello. Ainsi, les hommes politiques et les éthiciens souffrent du même aveuglement : les guerres sont censées prendre fin, et qu’est-ce qu’une fin juste ?
Des choses au-delà de l’horreur d’une présidence Clinton.
(1) Pensez-vous que l’adoption de la politique de « double confinement » était un exemple de la danse américaine au rythme des Israéliens et de l’AIPSC ?
(2) J’ai trouvé très clair la façon dont vous avez montré que le mantra de Bush II – « ils nous détestent à cause de ce que nous sommes » – est l’opium des ignorants ainsi qu’un déni auto-expiatoire des actions passées et présentes des Occidentaux. pouvoirs. À ce stade, nous, les Occidentaux, pouvons bêtement nous gratter la tête et nous demander : « Quoi d’autre que leur haine de nos valeurs et de nos modes de vie pourrait motiver le terrorisme : veut-il atteindre un paradis avec beaucoup de vierges ? »
.
(3) J’ai un point de vue différent sur la situation en Irak : l’Irak possédait effectivement des armes de destruction massive, mais ce n’étaient pas des armes militaires « meurtrières », mais Sadam Hussein vendait du pétrole en euros, ce qui marquait le début de l’érosion de la valeur du dollar. ce qui finira par renverser le dollar en tant que monnaie unique du commerce international. Le même commentaire s’applique à la Libye : Kadhafi allait vendre du pétrole en dinars-or, ce qui aurait également fragilisé le pétrodollar et détourné une partie des bénéfices des États-Unis vers les pays pauvres d’Afrique du Nord.
(4) Revenons à Clinton. Si elle devenait POTUS, la politique étrangère et militaire américaine continuerait sans aucun doute à correspondre à la définition de la folie d'Einstein : faire toujours la même chose et s'attendre à des résultats différents.
Merci d'avoir partagé votre discours. Si vous aviez le temps d'aborder la course actuelle au POTUS, je l'apprécierais.
En conclusion, si Bernie Sanders devient le candidat démocrate, ce qui est le seul choix démocrate qui nous offre une chance d’abandonner le suicide de notre politique étrangère/militaire insensée, j’espère que vous rejoindrez son équipe.
Super pièce. Mon commentaire est indirectement lié. On ne sait pas, du moins pour moi, à ce stade, si Isis était organiquement lié au tireur d’Orlando. Ils s’en attribuent le mérite ; Quoi qu’il en soit, cette fusillade est imputable à la stupidité agressive et fulminante de notre politique étrangère au Moyen-Orient depuis les années cinquante. Mais nous nierons le rôle de notre politique – tout comme Israël nie que sa politique visant à chasser les Palestiniens de leurs terres n’a rien à voir avec les actes violents de protestation palestiniens – le moustique harcelant l’ours. L’événement d’Orlando illustre une fois de plus ce que tant de personnes sur ce site savent et disent : nos efforts militaires à l’étranger pour améliorer notre sécurité ici chez nous ne sont pas seulement erronés mais pathologiques. Nous avons créé ce problème, mais dans notre orgueil, nous continuerons à suivre la voie de la définition de la folie d'Einstein.
Même si je suis d’accord avec l’idée générale des commentaires, tout indique que l’auteur de la fusillade d’Orlando était davantage motivé par la haine de soi que par l’idéologie politique. Il se rendait fréquemment dans une boîte de nuit gay et sa femme et ses amis proches suggéraient qu'il avait des tendances gay, ce que son père disait que Dieu punirait. Bien sûr, ces meurtres alimenteront l’islamophobie qui fait actuellement fureur dans les cercles sionistes et de droite.
Excellente vue d'ensemble de notre catastrophe.
J’ai une meilleure idée, plus courte et plus succincte : les Yankees rentrent chez eux, cessent de fournir des armes et des financements, cessent de donner aux États du Golfe l’autorisation d’inciter au terrorisme et obligent Sion à instaurer la paix et la justice, qui sont la source d’où émane toute cette merde.