Malgré un budget militaire de près de 600 milliards de dollars, les républicains du Congrès exigent encore plus d'argent pour le Pentagone, tout en rejetant les réductions des dépenses pour les fanfares militaires et en résistant aux fonds d'urgence pour lutter contre le virus Zika, note Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
Notre armée s'effondre. Comment le savons nous? Parce que les candidats républicains nous l’ont dit : Selon Jeb Bush, «Nous vidons notre armée.» Marco Rubio a dit"Pendant des années, nous avons systématiquement sous-financé nos militaires." Pour ne pas être en reste, Donald Trump affirme avec audace "Notre armée est un désastre."
Les militaires alimentent cette perception. Joseph Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, convenu avec ses interlocuteurs républicains lors d'une audience à Capitol Hill en mars, que l'armée a d'importants problèmes de préparation dans tous les services. Des preuves anecdotiques, comme pièces cannibalisées des navires pour maintenir les forces navales déployées opérationnelles, semblerait étayer cette thèse.
Le Capitole américain. (Crédit photo : Architecte du Capitole)
Le but de ces arguments est de nous convaincre que le budget de 596 milliards de dollars du Pentagone est insuffisant. Pourtant, le lecteur occasionnel pourrait être surpris d'apprendre que nos dépenses militaires, prétendument à court d'argent, 437 millions $ par année sur la musique live : le DOD crache trois fois le budget total du Dotation nationale pour les arts pour soutenir des groupes.
De plus, l'armée emploie 4,350 33 « musiciens » à plein temps – l'équivalent d'une brigade de combat entière ne faisant rien d'autre que jouer de la musique. (Entre-temps, elle est en train de réduire son nombre total d’équipes de combat de brigade à XNUMX dans le monde).
Pendant que nos militaires sont payer 87,500 XNUMX $ pour des pianos Steinway, il faut aussi épuiser ses réserves mondiales de bombes intelligentes poursuivre la campagne contre l’État islamique. Il s'agit d'un exemple flagrant de priorités mal placées, mais il suscite cette réponse du représentant John Carter, R-Texas, qui siège au sous-comité des crédits de la défense : « Les fanfares militaires sont essentielles au recrutement, à la rétention et aux relations communautaires, et elles fournissent une musique patriotique et inspirante pour inculquer aux soldats, marins, aviateurs et marines la volonté se battre et gagner. On pourrait penser que les explosifs puissants pourraient impressionner un peu plus l’ennemi.
Le Congrès adore recueillir des histoires d’horreur sur un prétendu sous-financement de l’armée, mais ne fait pratiquement rien pour exercer son contrôle constitutionnel en ordonnant au Pentagone de clarifier ses priorités. Il ne parvient pas à utiliser efficacement ses pouvoirs pour prévenir de manière proactive le gaspillage, la fraude et les abus au Pentagone, comme le «Affaire de corruption « Fat Leonard ». Cet échec n’est qu’un sous-ensemble d’un effondrement plus large de la gouvernance du Congrès à l’ère de l’hyperpolarisation, des embouteillages et des fermetures.
Le Congrès est entré en vacances pour le Memorial Day sans financement pour la prévention du virus Zika, alors même que les inondations au Texas et en Caroline du Sud ont créé des conditions propices à une propagation rapide des moustiques. Ce retard est grave car le premier cas de microcéphalie liée au Zika a maintenant été signalé aux États-Unis.
Il est à noter que le montant dépensé par le DOD pour les bandes contribuerait dans une certaine mesure à combler l'écart entre la demande de 1.9 milliard de dollars de l'administration Zika et le financement approuvé par le Sénat. La Chambre, malheureusement, est loin d’égaler le montant du Sénat : elle tirerait la totalité des 622 millions de dollars qu’elle a approuvés sur l’argent réservé à la lutte contre Ebola. Certains experts ont prévenu que l’utilisation des fonds Ebola pour lutter contre le Zika constitue un détournement de ressources dangereux et à courte vue.
Il ne faut pas oublier qu'au début le Congrès traînait les pieds en approuvant le financement d’Ebola en 2014. Comme nous le rappelle Michael GersonAu cours de cet épisode, la principale contribution du mouvement conservateur, auquel les républicains du Congrès prêtent tant d'attention, a été de vendre des théories du complot destinées à paniquer le public et à remettre en question les motivations des administrateurs chargés de combattre la maladie.
On ne peut même pas commencer à épuiser les exemples du refus du Congrès de faire son travail dans l’intérêt public. Le courant des Républicains du Sénat refus de s'acquitter de leur devoir constitutionnel envisager le juge de la Cour d'appel américaine Merrick Garland pour combler le poste vacant à la Cour suprême n'est que l'un des exemples les plus évidents. Ce type de gouvernance capricieuse et incompétente de la part du pouvoir législatif ne peut pas perdurer dans un pays qui est une superpuissance militaire et économique.
J’avais l’habitude de vénérer le Congrès comme un rempart de notre système constitutionnel. Mais après près de trois décennies en tant que membre du personnel du Congrès, la plupart au sein de la commission du budget, je suis parti désespéré : la goutte qui a fait déborder le vase a été lorsqu'une bande de fanatiques du Tea Party est devenue déterminée à conduire le pays vers un défaut de crédit souverain – un acte inutile. d'imprudence.
Ce qui nous ramène au prétendu sous-financement militaire que dénoncent les républicains du Congrès. Afin d’éviter un défaut de paiement en 2011, le président Obama a accepté un accord exigeant des coupes budgétaires générales (« séquestration »), y compris dans les programmes militaires.
Les Républicains du Congrès ont incité à la séquestration avec leurs tactiques Kamikaze sur le plafond de la dette, mais ils insistent désormais c'était en quelque sorte la politique d'Obama. C’est normal : pour les républicains du Congrès, comme les tout-petits, ce n’est jamais, jamais de leur faute.
Mike Lofgren est un ancien membre du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son dernier livre, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme, paru en janvier 2016.
Les musiques militaires ont déjà été coupées à plusieurs reprises au cours des 30 dernières années. À leur tour, ces réductions ont rendu les musiques militaires beaucoup moins efficaces, car elles doivent désormais parcourir de plus grandes distances pour répondre aux besoins de la mission et leurs membres doivent se déplacer beaucoup plus fréquemment pour répondre aux besoins en main-d'œuvre. Ces besoins en matière de mission existent tout comme avant de telles réductions, y compris le soutien aux funérailles, les honneurs lors de grandes cérémonies et d'événements nationaux, les déploiements réguliers pour le soutien des troupes mais aussi pour la diplomatie militaire internationale, le soutien militaire aux principales initiatives des ambassades américaines dans le monde et les applications globales de notre politique. Dissuasion de la défense, pangouvernemental et autres stratégies de soft power. Si la principale raison de réduire les fanfares militaires est le budget, à 0.075 % des dépenses totales du DoD, cela semble fallacieux étant donné les demandes répétées du DoD au Congrès pour accorder l'autorisation de fermer des bases et des infrastructures excédentaires pour économiser des milliards. À l’heure actuelle, un excédent d’environ 20 % coûte des milliards au DoD chaque année, mais le Congrès refuse d’accorder cette option d’économie d’argent pour contribuer à notre sécurité nationale. Jusqu'à ce qu'ils prennent cela au sérieux, je me demande si quelqu'un devrait prendre au sérieux la cause de la réduction des fanfares militaires à des fins budgétaires, en particulier lorsque leur objectif est si respectueux, unique et sans précédent en termes d'amélioration de la culture militaire et des besoins de la mission. Il s’agit d’un fruit facile à éliminer pour une optique pratique. Mais c’est aussi un fruit facile à trouver qui nourrit beaucoup de gens et de manière très importante. Si nous pouvons gaspiller des milliards chaque année sans BRAC, nous pouvons nous permettre des fanfares militaires pour honorer nos soldats tombés au combat, leurs familles, et soutenir les efforts diplomatiques internationaux. PLUS ICI: http://www.danielwboothe.com/blog/should-congress-pick-low-hanging-fruit-or-just-lower-the-tree
J’ai une idée qui devrait nous faire économiser probablement quelques milliards de dollars à court terme sur le budget militaire : retirer nos putains de troupes du putain de Moyen-Orient. Économisez encore plus : arrêtez de faire la guerre à la Russie, à la Chine et à l’Iran. En voici une autre : renouveler le traité sur les armes nucléaires avec la Russie plutôt que d’injecter des milliards de dollars supplémentaires dans la reconstitution de l’ensemble du stock nucléaire. Un billion ici, un billion là-bas et bientôt la dette nationale cessera d’écraser notre avenir. Idée utile, même si vous ne comprenez que l'argent et que vous ne vous souciez pas de la vie humaine. Une telle réflexion est-elle encore autorisée en Amérique ?
De bonnes idées, réalistes, mais le complexe militaro-industriel et ses courtisanes de Washington ne vont pas les suivre.
Je suggérerais qu’un président intelligent reconnaisse que les États-Unis se dirigent vers une restructuration majeure par la violence, sinon autrement, et qu’il aille simplement au-delà de ses pouvoirs pour éviter une révolution :
1. Remettre temporairement les médias aux universités ; créer et exiger des sociétés de médias réglementées et rendre les médias à celles-ci (pour éviter de politiser les universités) ;
2. Invalider la plupart des élections au Congrès parce qu'elles sont influencées par l'argent et forcer de nouvelles élections à condition que tous les fonds électoraux soient attribués à des contributions individuelles limitées via une agence fédérale ;
3. Licencier la plupart des membres du système judiciaire fédéral corrompu pour manquement à la « bonne conduite » (ou trahison envers Citizens United, etc.) et nommer des avocats libéraux pour les remplacer ;
4. Mettre fin immédiatement à toutes les guerres secrètes et opérations de déstabilisation et utiliser le budget militaire, le personnel et l'équipement gonflés pour des projets humanitaires dans les pays en développement ;
5. Embarquer complètement sur Israël et rejoindre l'ONU pour exiger la mise en place immédiate de deux États, et s'ils refusent après réduction de la pauvreté, détruire toutes leurs armes, envahir. et mettre en place la solution, avec Israël gouverné par l'ONU pendant trois générations ; envisager un traitement similaire pour l'Arabie Saoudite ;
6. Exiger du Congrès et des États qu'ils adoptent des amendements pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions individuelles enregistrées limitées, les violations devant être considérées comme des actes de guerre contre les États-Unis ; tout État refusant de ratifier la suppression de toute aide fédérale, à l'exception de l'aide individuelle.
7. Établir rapidement des relations militaires et économiques complètes avec la Russie et la Chine, et s’efforcer de résoudre tous les conflits de pouvoir régionaux sous les autorités de l’ONU.
8. Augmentez le taux d'imposition sur le revenu à 100 % pour un revenu brut de 150 XNUMX $ et profitez des cris des escrocs avides.
9. Si le Congrès ne peut pas gérer ces avancées essentielles, jetez-les à Guantanamo et organisez de nouvelles élections jusqu’à ce qu’ils le fassent.
Tous ces progrès constitueraient des avancées historiques sans effets négatifs significatifs, de sorte qu’un tel épisode de dépassement de l’exécutif serait la voie de réforme la moins coûteuse par rapport à une révolution.
Il existe probablement un millier de personnes qualifiées qui pourraient servir de président pour faire avancer ces choses, et nous n’en entendons pas parler parce que nous n’avons pas les outils de la démocratie, ni la démocratie elle-même. Ainsi, les excès de l’exécutif ne sont que la restauration de la démocratie, sans même « arroser l’arbre de la liberté avec le sang des tyrans », comme Jefferson l’a jugé nécessaire à chaque génération.
Bon! Seule chose, n'augmentez pas la taxe à 100 %. Donnez à ces salopards assez pour qu'ils continuent à rapporter de l'argent.
Dans un sens, c’est tout à fait vrai, mais lorsque j’ai consulté le lien, l’auteur a admis qu’il était impossible de savoir de quoi parlait ce fanfaron Trump.
Obama n’était pas obligé d’accepter ces absurdités, mais il l’a quand même accepté. À mon avis, il doit partager pleinement la responsabilité avec les républicains sans valeur.
Le véritable déficit du Pentagone, c’est le renseignement. Il ne s’agit pas des renseignements générés par les différents services espions de Washington, mais du type de renseignements qui favorisent les décisions intelligentes. Considérez certaines de nos guerres récentes :
Vietnam : Avec un budget qui ne représentait qu’une fraction de celui dont disposait le Pentagone pour mener cette guerre, le Viet Cong a prévalu.
Afghanistan : même situation – normale et tout est foutu. L'armée américaine et ses alliés s'enlisent depuis quinze ans dans ce bourbier, en combattant des milices locales dont le financement ne représente qu'une fraction de ce que le Pentagone a dépensé pour le F-35 – un avion qui ne fonctionne pas.
Irak : principal candidat à la débâcle du 21e siècle. Dans l’histoire américaine, cela est lié à la guerre civile. Le coût final de cette guerre a été estimé à cinq mille milliards de dollars. Qu’ont accompli nos militaires ? Près de cinq mille de leurs propres soldats sont morts et on ne sait combien de milliers de blessés physiques et psychologiques et, dans de nombreux cas, négligés. Les « dominos » ne sont pas tombés au Vietnam, mais ils tombent au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. L’Irak, la Libye, le Yémen, la Syrie, le Liban et peut-être la Jordanie seront les prochains. Des millions de réfugiés tentent de fuir au péril de leur vie. L’Irak est le cadeau qui continue d’être offert : des franchises d’Al-Qaïda partout, avec ISIS comme chien dominant dans cette meute. Les hauts gradés du Pentagone étaient-ils assez stupides pour adhérer aux mensonges de l’administration Bush afin de lancer cette guerre ?
Les dirigeants du Pentagone n’avaient-ils pas suffisamment d’intelligence pour savoir qu’entrer en guerre contre l’Irak contrevenait aux principes de Nuremberg concernant le refus d’obéir à des ordres immoraux et illégaux ?