Exclusif: Les courriels privés d'Hillary Clinton ont mis en danger la sécurité des agents infiltrés de la CIA, suggérant des accusations criminelles, mais l'administration Obama pourrait faire une exception pour le favori démocrate, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton est dans une situation délicate sur le plan juridique à cause de ses pratiques négligentes en matière de courrier électronique – dans la mesure où elle semble avoir mis en danger des secrets de sécurité nationale. y compris l'identité des agents secrets de la CIA et ce, pour des raisons égoïstes (convenance personnelle ou conservation de ses documents hors de portée des lois sur la transparence).
Les faits de l'affaire semblent justifier des accusations criminelles contre elle, puisque la situation de Clinton est analogue aux problèmes rencontrés par d'autres hauts responsables, notamment les anciens directeurs de la CIA John Deutch et David Petraeus, accusés d'avoir mal géré des informations classifiées, Deutch en détenant des documents secrets sur son ordinateur personnel et Petraeus pour avoir donné des cahiers contenant des informations très sensibles à son amant/biographe.
La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.
Deutch a accepté de plaider coupable d'un délit mais a été gracié de manière préventive par le président Bill Clinton ; Petraeus a plaidé coupable d'un délit dans le cadre d'un accord de plaidoyer qui lui a épargné une peine de prison et a été largement critiqué comme étant excessivement indulgent, d'autant plus que l'administration Obama avait emprisonné des responsables de niveau inférieur, tels que l'ancien officier de la CIA John Kiriakou, pour des violations similaires.
En 2012, face à une inculpation à plusieurs chefs d'accusation, Kiriakou a accepté de plaider coupable à un chef d'accusation de violation de la loi de 1982 sur la protection des identités en matière de renseignement pour avoir donné à un journaliste le numéro de téléphone d'un ancien officier de la CIA dont le travail pour l'agence d'espionnage était encore classifié. Bien que le journaliste n'ait pas publié le nom de l'ex-officier, Kiriakou a été condamné à 30 mois de prison.
L'Intelligence Identities Protection Act a également joué un rôle dans « l'affaire Plame-gate » en 2003, lorsque des responsables de l'administration de George W. Bush ont révélé l'identité de Valérie Plame à la CIA dans le cadre d'une campagne visant à discréditer son mari, l'ancien ambassadeur américain Joseph Wilson, qui avait contesté les affirmations de Bush selon lesquelles l'Irak recherchait de l'uranium yellowcake pour son programme nucléaire, l'un des mensonges utilisés pour justifier l'invasion de l'Irak.
Le chroniqueur de droite Robert Novak a divulgué l'identité secrète de Plame, mais un procureur spécial a choisi de n'inculper personne, y compris les collaborateurs de Bush, en vertu de la loi de 1982. Il a cependant condamné le chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, I. Lewis Libby, pour entrave à la justice. Cependant, Bush a commué la peine de Libby, ce qui lui a permis d'éviter la prison.
Le récent rapport de l’Inspecteur général du Département d’État indique clairement que Clinton a allègrement ignoré les garanties conçues pour protéger les informations de sécurité nationale les plus hautement classifiées et qu’elle a inclus sur son serveur de messagerie non protégé les noms d’agents de renseignement américains sous couverture.
En d’autres termes, il existe un précédent juridique permettant à Hillary Clinton d’être inculpée en relation avec sa décision de traiter ses courriels du Département d’État via un serveur personnel situé chez elle à Chappaqua, New York, plutôt que via des serveurs officiels du gouvernement. Mais il existe également un précédent politique selon lequel les personnes bien connectées sont soit frappées sur les doigts, soit libérées.
Un avertissement biblique
Au-delà du problème juridique de Clinton concernant les secrets, se pose également la question de savoir comment elle manipule l'information, sur de petites comme sur de grandes questions. Il y a une citation biblique pertinente : « Si vous êtes fidèle dans les petites choses, vous serez fidèle dans les grandes. Mais si vous êtes malhonnête dans les petites choses, vous ne serez pas honnête dans les plus grandes responsabilités. » (Luc 16:10)
Le vétéran de l'armée et ancien analyste de la CIA Ray McGovern, debout pour protester contre un discours de la secrétaire d'État Hillary Clinton le 15 février 2011.
Et il se trouve que j'ai une expérience personnelle de la façon dont Clinton a été malhonnête dans la petite affaire de mon arrestation brutale le 15 février 2011, après que je lui ai tourné le dos alors qu'elle prononçait un discours à l'Université George Washington sur l'importance de respecter la dissidence (dans d’autres pays, bien sûr).
J'ai examiné attentivement ses échanges de courriels pertinents datant de fin février 2011, après que la secrétaire d'État Clinton n'a pas manqué une syllabe alors que j'étais brutalement traîné par le personnel de sécurité juste devant elle. De mon examen de ces courriels, j’ai retenu deux choses : (1) la secrétaire Clinton ne dit pas la vérité sur la moindre des choses ; et (2) elle avait un problème beaucoup plus important à régler à ce moment-là ; à savoir, rallier le soutien à une « zone d’exclusion aérienne » comme porte d’entrée vers une guerre de « changement de régime » contre la Libye.
Serait-ce la raison pour laquelle elle n'a jamais accepté la suggestion de son confident Sidney Blumenthal selon laquelle des excuses pourraient être de mise ? Étant donné que les courriels abordent avec tant d’éloquence les deux problèmes, je les citerai ci-dessous :
Sur ma position silencieuse à l'Université George Washington le 15 février 2011 :
De : sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
À : H (Hillary Clinton)
Envoyé : vendredi 18 février 09, 27:25:2011
Objet : H : Pour information, un incident malheureux. Sidé
« Je ne sais pas si vous êtes au courant de ce malheureux incident décrit ci-dessous sur le site Internet de Larry Johnson. Ray McGovern, un ancien officier de la CIA qui a fait le briefing quotidien du président George HW Bush, est assez connu dans la communauté du renseignement. Il est devenu un chrétien de gauche anti-guerre qui témoigne partout. Quelles que soient ses opinions, il est inoffensif. Quelque chose de grave s'est produit lors de votre discours à GW. Et c’est devenu une cause mineure célébrée sur Internet parmi les gauchistes. Vous pourriez demander à quelqu'un de vérifier cela et également de demander à quelqu'un de s'excuser auprès de Ray McGovern. Sid”
De Sidney Blumenthal (suite)
« Larry C. Johnson est un ancien analyste de la Central Intelligence Agency des États-Unis, qui a ensuite rejoint en 1989 le Département d'État américain, où il a occupé pendant quatre ans le poste de directeur adjoint pour la sécurité des transports, la formation à l'assistance antiterroriste et les opérations spéciales dans le pays. Bureau de lutte contre le terrorisme du Département d'État. Il a quitté le gouvernement… en octobre 1993… et est un expert dans les domaines du terrorisme, de la sécurité aérienne, de la gestion des crises et des risques, ainsi que des enquêtes sur le blanchiment d'argent. Johnson est le fondateur et l'auteur principal de No Quarter, un blog qui aborde les questions de terrorisme, de renseignement et de politique.) »
Blumenthal a ensuite cité un article de blog que Johnson a écrit après avoir entendu ce qui s'est passé lors du discours de la secrétaire Clinton au GWU le 15 février :
« Lors d'un discours prononcé par Hillary plus tôt cette semaine à l'Université George Washington, Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, a été physiquement abordé et arrêté pour conduite désordonnée pour le simple fait de s'être levé et de tourner le dos à Hillary. Ray a terminé sa carrière à la CIA en tant qu'un des officiers supérieurs qui fournissaient à George HW Bush son rapport quotidien sur les renseignements. Depuis lors, Ray est devenu un militant anti-guerre. Ray est intrépide, mais c'est aussi une âme gentille et douce. …
"Malheureusement, Hillary est blâmée pour ce qui est arrivé à Ray, mais ce n'est pas de sa faute. Hillary n'est pas responsable de ses services de sécurité. … Il avait parfaitement le droit de se lever et de protester silencieusement. Il ne représentait aucune menace pour Hillary et n’a fait aucun geste menaçant. Les agents de sécurité ont réagi de manière excessive. … Puisque les gens à l'intérieur de l'auditorium étaient passés par un détecteur de métaux, il n'y avait aucune raison de supposer que Ray représentait une menace de faire du mal. C’est l’ironie ultime que l’administration Obama appelle les dirigeants étrangers à tolérer les protestations et les dissidences, mais lorsqu’il s’agit d’un vieil homme qui reste silencieux, il n’y a aucune tolérance du tout.»
[fin du texte abrégé du courriel de Larry Johnson, cité par Sidney Blumenthal]
Une formulation intelligente
La secrétaire d'État Clinton a alors répondu :
À : Sidney Blumenthal Objet : « H : Pour info, UN INCIDENT MALHEUREUX. SID”
De : H [email protected] [l'un des deux comptes de messagerie utilisés par Clinton]
À : sbwhoeop
Envoyé : vendredi 18 février 2011 à 10h14 [réponse à Blumenthal moins d'une heure plus tard]
Sujet : Re : « H : Pour info, un incident malheureux. »
«Sid, j'apprécie que vous m'envoyiez ceci (sic). Ni l’État ni mes collaborateurs n’ont rien à voir avec cela. L'homme s'est levé juste au moment où je commençais et GW – qui prétend que ses actions rapides faisaient partie de ses procédures opérationnelles standard pour éliminer toute personne qui se lève et commence à parler pendant qu'un invité parle – a décidé de l'expulser. GW affirme qu'il n'a été blessé d'aucune façon. Nous n’avons pas d’autres informations mais je vais voir ce qui peut être fait d’autre.
Dans ce bref courriel, la secrétaire d’État Clinton adopte deux approches trompeuses. Même si elle savait de première main que je n’avais pas « parlé » – depuis qu’elle était là – elle suggère le contraire sans le dire réellement. Elle laisse simplement entendre fortement que je «parlais».
Non seulement elle a été un témoin oculaire, mais de nombreuses vidéos sur Internet les jours précédents ont montré que je n'avais pas dit un mot jusqu'à ce que les agents de sécurité me prennent la tête et me mettent presque hors de la porte et dans la rue. Des avocats comme Hillary Clinton analysent apparemment les mots – même sur des questions mineures, et même dans des courriels dont ils espèrent qu’ils ne verront jamais le jour. (Et au fait, quelle est la signification de « est ? »)
Ray McGovern montrant les conséquences de son arrestation lors d'un discours de la secrétaire d'État Hillary Clinton le 15 février 2011.
De la même manière, la secrétaire d’État Clinton attribue au GWU l’affirmation selon laquelle je « n’ai été en aucune façon blessé ». Affaire classée. … à l'exception des photos diffusées sur la Toile quelques jours plus tôt.
Ainsi, comme vous pouvez le deviner, il n’y a eu aucune excuse de la part de la secrétaire d’État ni aucune déclaration selon laquelle peut-être le « malheureux incident » avec McGovern avait malheureusement piétiné sa dénonciation passionnée et sûrement sincère de l’Iran pour ne pas avoir respecté le droit des dissidents à protester contre leurs revendications. les politiques du gouvernement.
Cibler Kadhafi
Mais l’incident avec moi était mineur comparé à ce que la secrétaire d’État Clinton préparait alors pour la Libye, où elle était indignée que le colonel Mouammar Kadhafi invoque la nécessité d’éradiquer les terroristes islamistes opérant autour de Benghazi. Rejetant les affirmations de Kadhafi, Clinton et son Département d'État ont préféré dénoncer la « guerre contre le terrorisme » intérieure de Kadhafi comme une attaque « génocidaire » contre des dissidents innocents dans l'est de la Libye.
Encore une fois, Clinton était communicant avec son conseiller extérieur Blumenthal sur la façon d'agacer suffisamment le monde contre Kadhafi pour imposer une « zone d'exclusion aérienne » par l'intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations Unies.
Les courriels privés de la secrétaire d'État Clinton contredisent également son témoignage devant le comité de Benghazi de la Chambre des représentants, selon lequel Blumenthal « n'était pas du tout mon conseiller sur la Libye », même si j'imagine que cela dépend de votre définition du terme « conseiller ». Les courriels montrent qu’elle a en fait pris des mesures proactives immédiates pour donner suite à ses conseils, comme le montrent les exemples suivants :
De : sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
Envoyé : lundi 21 février 2011 à 10h32
Destinataire : H Objet : H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. S
« L'ancien ministre britannique des Affaires étrangères, David Owen, a appelé à une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye, imposée par les Nations Unies et/ou l'OTAN… Les États-Unis pourraient envisager d'avancer demain. Les hélicoptères et les avions libyens sèment la terreur dans les villes.»
[Article d'Aljazeera cité par Blumenthal] : « À la suite d'attaques aériennes (sic) contre des foules civiles par l'armée de l'air libyenne, l'ancien ministre des Affaires étrangères Lord David Owen a appelé le Conseil de sécurité de l'ONU à se réunir immédiatement en session d'urgence et à autoriser une « Zone d'exclusion aérienne » au-dessus de la Libye. S'exprimant sur Al Jazeera, Lord Owen a appelé à une intervention au titre du chapitre 7 de la Charte des Nations Unies (c'est-à-dire l'autorisation de moyens militaires et non militaires pour « restaurer la paix et la sécurité internationales »), qui serait mise en œuvre par les forces aériennes de l'OTAN avec le soutien militaire égyptien pour démontrer la situation régionale. support."
De : H[email protected]> [l'autre e-mail de Clinton, utilisant les initiales de son nom de jeune fille, Hillary Diane Rodham]
À : Sullivan, Jacob 3 [chef d'état-major adjoint]
Envoyé : lundi 21 février 22 à 42:21:2011
Objet : Fw : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. Sid”
"Que penses tu de cette idée?"
Le dirigeant libyen assassiné Mouammar Kadhafi
De : Sullivan, Jacob J [mailto :[email protected]]
Envoyé : mardi 22 février 2011 à 04h59 [tôt le lendemain matin]
À : H
Objet : Re : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. Sid”
« Plusieurs l'ont proposé, mais honnêtement, nous ne savons pas actuellement ce qui se passe depuis les airs. Au fur et à mesure que nous obtiendrons plus de faits, nous pourrons réfléchir.
De : H [email protected] [retour à l'autre adresse e-mail]
Envoyé: mardi 22 février 2011 6:09
À : sbwhoeop
Objet : Re : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. David Owen propose.
« Sid, nous étudions cela pour le Conseil de sécurité, qui reste réticent à « s'ingérer » dans les affaires intérieures d'un pays. Restez à l'écoute!"
De : H[email protected]>
À : Sullivan, Jacob J.
Envoyé : mardi 22 février 06, 34:15:2011
Objet : Re : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. Sid”
« J'ai entendu des rapports contradictoires quant à savoir si des avions volaient et tiraient sur la foule. Quelle est la preuve qu’ils le sont ?
De : Sullivan, Jacob J.[email protected]>
Envoyé: mardi 22 février 2011 7:21
À : H
Objet : Re : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. Sid”
« Pas grand-chose – rapports non confirmés. Même si les tirs d’hélicoptères semblent plus plausibles.
En route vers la guerre
Cela a pris trois semaines supplémentaires, mais le 17 mars 2011, la secrétaire d’État Clinton a obtenu que son souhait d’une « zone d’exclusion aérienne » soit approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU, agissant sous l’autorité militaire du chapitre sept de la Charte de l’ONU. Le vote a été de dix pour, zéro contre et cinq abstentions.
Les cinq abstentions étaient les suivantes : Brésil, Russie, Inde, Chine et Allemagne ; La Russie et la Chine, qui en tant que membres permanents auraient pu opposer leur veto à la motion, se sont plaintes plus tard d'avoir été trompées quant au véritable objectif de la « zone d'exclusion aérienne », sans se rendre compte qu'il s'agissait d'un prétexte pour un autre « changement de régime », qui impliquait massacrant une grande partie de l’armée libyenne avant de chasser Kadhafi du pouvoir.
Lorsque Kadhafi a été capturé dans sa ville natale de Syrte le 20 octobre 2011, il a été torturé avec un couteau qui a été utilisé pour le sodomiser. Puis il a été assassiné. Lorsque Clinton a été informée de la disparition de Kadhafi, elle a déclaré, « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » – et a applaudi dans une joie non dissimulée.
Il s'est toutefois avéré que Kadhafi avait raison : bon nombre de ses adversaires à l'Est étaient des djihadistes radicaux et des terroristes, une vérité que Clinton a apprise lorsque l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain ont été tués par des assaillants à Benghazi le 11 septembre. 2012.
La tromperie de Clinton autour de la « zone d'exclusion aérienne » libyenne – comme porte d'entrée vers un autre « changement de régime » brutal soutenu par les États-Unis – a également contribué à empoisonner les relations des États-Unis avec la Russie et la Chine, qui rechignaient aux demandes similaires des États-Unis pour une « zone de sécurité » à l'intérieur. La Syrie, une idée que Clinton a défendue à la fois en tant que secrétaire d’État et en tant que candidate à la présidentielle.
En d’autres termes, Clinton n’est pas plus honnête à propos des grandes choses que des petites, tout comme le passage biblique le prédit, sauf que maintenant le sort du monde pourrait être en jeu.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et avait l'habitude d'informer tous les deux matins l'un des prédécesseurs de la secrétaire d'État Clinton, George P. Shultz, du Dossier quotidien du président.
Si ma mémoire est bonne, Peter Fitzgerald a accusé Scooter Libby de mentir, et non d'avoir fourni à une personne sans autorisation le nom d'un agent de la CIA.
Fitzgerald a été interviewé après son inculpation contre Libby.
La question se posait de savoir pourquoi « la loi sur l’espionnage n’avait pas été utilisée ».
Fitzgerald a contourné cela.
L’administration Obama a utilisé à plusieurs reprises la loi sur l’espionnage pour s’en prendre aux lanceurs d’alerte.
Libby n’était pas une lanceuse d’alerte. À la connaissance de tous, Valerie Plame Wlison, à l’époque, n’avait rien fait qui méritait d’être « dénoncée ».
Dans l’affaire Libby, la fuite était une représaille politique pour que son mari ait dit la vérité.
Cependant, ce qui est important, c’est qu’Hillary semble bénéficier d’un traitement très favorable.
Aucun FBI n'a envoyé de mandat pour saisir son serveur et tout ce qu'ils pourraient vouloir.
Les liens avec le Département d'État prévoyant des ventes d'armes aux pays faisant don de l'argent de la fondation ont disparu des courriels et ont ouvert un autre domaine d'enquête. (ce qui signifie que les courriels de la Fondation qu'elle aurait pu supprimer comme « privés » sont devenus une cible à poursuivre).
Bill recevant de grosses sommes d'argent par un groupe d'éducation qui a reçu de l'argent du Département d'État a ouvert un autre domaine d'enquête.
Le FBI ne peut-il pas décider s’il y a quoi que ce soit à inculper sur une chose sans avoir à régler d’un coup toutes les zones en expansion ?
http://www.southerncrossreview.org/43/fitzgerald.htm
« J'ai entendu des rapports contradictoires quant à savoir si des avions volaient et tiraient sur la foule. Quelle est la preuve qu’ils le sont ?
Objet : Re : « H : Option : zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. propose David Owen. Sid”
« Pas grand-chose – rapports non confirmés. Même si les tirs d’hélicoptères semblent plus plausibles.
Il n’est donc pas plausible qu’il ait utilisé des avions pour tirer sur la foule, et ils le savaient à l’époque. Nous savons maintenant bien sûr que cela ne s'est pas produit et les hélicoptères non plus. Bien entendu, cela n’a pas empêché Killary de prétendre que Kadhafi massacrait ses « propres » citoyens. (Au lieu que nous le fassions pour lui).
C’est à peu près le seul bien qui puisse résulter de ce gâchis ; j'espère que ce fut un coup fatal pour la foule ignorante de R2P.
De qui je me moque, n'est-ce pas ? Mais un homme peut rêver.
Hillary bénéficie DÉJÀ d’un traitement de faveur. Nommez une autre personne qui pourrait causer une débâcle en matière de sécurité nationale – comme son scandale de courrier électronique – et reste aujourd’hui TOUJOURS non poursuivie ! Et les courriels ne sont que le joyau des crimes d’Hillary. Il est clair que certains cochons sont plus égaux que d’autres…
Votre déclaration concernant votre arrestation injuste est puissante et émouvante. Je ne soutiens pas nécessairement votre position contre Hillary pour son refus de nous aider, mais je comprends.
Votre comparaison de ses pratiques de sécurité de messagerie électronique avec d’autres actes de trahison intentionnelle est, au mieux, faible et tendue.
En présentant ces arguments conjointement avec votre analyse de la Libye, vous faites apparaître les faits libyens comme une vendetta personnelle plutôt que comme un argument puissant en faveur de la paix dans une région compliquée.
L'alcool est interdit à Okinawa… la révolution commence là-bas…
Bon travail Ray, comme toujours…
Bill Maher qualifie le scandale des courriers électroniques d'Hillary de « Nothingburger ». Divers experts, dont la sénatrice Barbara Boxer, sont passés à la télévision pour décrire ce qu'Hillary a fait avec son serveur privé comme étant un grand rien. Hillary elle-même utilise une excuse puérile, comment… « eh bien, Colin Powell l'a fait ». Madeline Albright a déclaré : « Comment personne n'est mort ». Les mères porteuses d'Hillary sont là, et à première vue, elles accomplissent bien leur acte d'échauffement, en prévision du moment où la tête d'affiche du DOJ viendra enfin la sauver. Il existe des lois en vigueur pour poursuivre en justice les personnes qui ne respectent pas la sécurité de notre pays, mais ces règles ne s'appliquent pas aux Clinton. Aussi incroyable que cela puisse paraître, aussi injuste que cela puisse paraître, vous devrez accepter la réalité du fait d'y croire, et comme votre père vous l'avait un jour prévenu : « La vie n'est pas toujours juste ». Si les lois sont bien déterminées par le précédent, alors Hillary donne sérieusement un sacré bel exemple (de sarcasme). Je suis sûr qu'Hillary aura une belle place à côté de Jonathan Pollard, lors de sa fête qui aura lieu à Tel Aviv.
Si BHO parvient à libérer Hillary et à la faire entrer à la Maison Blanche, je prédis qu’il le fera.
La semaine dernière, vous avez lu une théorie intéressante sur le « pourquoi » – le type a affirmé que si Sanders suivait Obama, lui (BHO) ressemblerait à une merde totale en comparaison. J’étendrais cela en disant qu’Obama pourrait bien craindre que Trump entre dans les livres d’histoire comme un meilleur président global si les deux étaient présidents consécutifs. BHO veut vraiment Hillary.
(J'espère que je me trompe)
Si le public y prêtait attention, il se rendrait compte à quel point la politique américaine peut être bizarre. Les spectacles que nous offrent les différents personnages n’ont vraiment rien de nouveau – juste plus extrêmes. Soyez témoin de la façon dont Hillary peut faire les déclarations les plus scandaleuses (de nombreux exemples sur des articles récents liés à Clinton sur ce site et sur d'autres) sans même rougir ou sourciller et Obama peut faire quelque chose de similaire (personne n'est au-dessus des lois, etc. .) avec un visage impassible.
Les psychologues et les psychiatres ne seraient probablement pas d'accord, mais de nombreuses personnes parmi le public utilisant ces termes comme des profanes doivent se demander si ces deux personnes et leurs cohortes sont des sociopathes ou des psychopathes.
Connexe:
« Hillary Clinton et les nouveaux nixoniens » de Jonathan Turley – https://jonathanturley.org/2016/06/06/hillary-clinton-and-the-new-nixonians/
Oh, je pense que les meilleurs psychiatres et psychologues, s'ils n'ont pas de tendances fascistes, seraient certainement d'accord pour dire que Barry et Hill sont définitivement des psychopathes.
Pourrait être. Sinon, ils doivent sûrement avoir un autre terme clinique pour désigner leur état.
Hilary Clinton accusée d'actes criminels. HAHAHAHA HAHA
J'apprécie toujours le point de vue de Ray McGovern et je le crois sur parole sur des choses comme celle-ci, principalement parce que je suis très préoccupé par le fait que le public n'est pas en mesure d'évaluer le problème des positions de politique étrangère des candidats en général, en raison de l'influence indue de l'armée sur la façon dont les histoires sont racontées. et la façon dont les histoires ne sont pas racontées. Une histoire qui n'est pas racontée concerne d'autres influenceurs indus payés par des agents du parti républicain et démocrate comme William Casey qui était le chef de cabinet de Reagan, le chef du parti républicain, de la SEC, de la CIA, puis de Capital Cities lorsqu'elle a acheté ABC. et d'autres médias et qui a également fondé le groupe de réflexion de droite, le Manhattan Institute, qui a ensuite élaboré une législation de politique publique basée sur la propagande de droite concernant le profilage (Linda Chavez) et le changement climatique. Ce qui est le plus effrayant, c’est qu’ils étaient à l’origine du programme de déréglementation qui a ensuite rejeté la doctrine de l’équité et l’a remplacée par une mainmise essentielle sur les médias par les intérêts des entreprises. C'est la définition du fascisme. Je suis également très préoccupé par le fait qu’ils ont rédigé le Contrat avec l’Amérique et l’ont ensuite intégré dans la Loi de 1994 sur la revitalisation de la sécurité nationale, peu connue ou discutée, qui rendait essentiellement impossible le financement du maintien de la paix par l’intermédiaire des États-Unis et faisait pencher tous les efforts de maintien de la paix américains vers l’OTAN. C'est cet acte qui doit être examiné car je suis convaincu que tout cela a été mis en place par les premiers dirigeants corrompus de la CIA, John Foster Dulles et Allan Dulles, qui ont utilisé le chef du renseignement nazi d'Hitler, Reinhard Gehlen, pour poursuivre la guerre terroriste impérialiste sous fausse bannière nazie, fasciste, néo-conservatrice, néo-libérale et néo-fasciste « due à la propagande » à travers les opérations secrètes financées et menées par les services secrets des États-Unis, d’Israël, du Royaume-Uni et de l’OTAN. ainsi que les grandes banques comme JP Morgan Chase, la CIA. En d’autres termes, nous devons dénoncer les liens de corruption entre Hillary Clinton et les partis, le complexe militaro-industriel, les entreprises et les banques avant qu’il ne soit trop tard. Si nous pouvions soumettre cette enquête au Congrès avant les élections, nous avons une chance d'empêcher les candidats mandchous de prolonger leur coup d'État américain à la manière de McCarthy.
Bien dit. Ne pas attendre en retenant son souffle.
Hou la la!
Au contraire, Hillary Clinton sera toujours rejetée avec la mention « Aucune intention criminelle n’a été trouvée » ou, au mieux, libérée d’elle-même parce qu’elle est « trop grande pour échouer ».
Mais elle n’est pas trop grande pour voter !
Ray, ils ne peuvent tout simplement pas se permettre de risquer l'annulation d'un jury sur une affaire de sécurité nationale. Elle va bénéficier d'un traitement spécial. L’approbation de l’exécutif devrait être publiée d’un jour à l’autre.
FG Sanford, si/quand on en vient aux choses sérieuses, Hillary obtiendra une grâce présidentielle.
Et nous pouvons tous parier que rien de malhonnête à son sujet ne sera révélé avant la Convention nationale démocrate.
L’« excuse » sera : « Nous ne voulions pas influencer les élections » alors qu’en fait, ce comportement en soi est,
et influencera les élections.
Garder les conclusions du FBI secrètes jusqu'après la convention – tout en expliquant de manière fallacieuse que c'est pour éviter d'influencer les élections – est probablement ce que pensent la plupart des initiés de l'establishment politique et médiatique. Mais rétrospectivement, cela sera à peu près aussi plausible que l’affirmation selon laquelle Hillary est la candidate la plus forte, ou qu’elle a « décroché l’investiture » le soir même de la primaire de l’AC (une affirmation reprise dans les médias mondiaux). Dans ce cas, il sera évident que l’incapacité du FBI/DoJ à divulguer la seule chose ayant le pouvoir de briser le sortilège du Culte de Shillary (qu’elle fasse face à des poursuites crédibles pour crimes graves) a conduit à une catastrophe nationale. Je soupçonne que les décideurs le comprennent.
"des procédures opérationnelles standard pour exclure toute personne qui se lève et commence à parler pendant qu'un invité parle - propose de l'expulser." Le Donald n'est pas le seul candidat à avoir une escouade de crétins lors des rassemblements électoraux.
Les rassemblements de Bernie Sanders : les seuls où les participants ne risquent pas d'être tabassés par les crétins de la campagne.
Obama couvrira-t-il Hilllary ? Voici un indice :
« L'administration Obama interdit la publication des courriels du TPP de Clinton jusqu'à l'après-élection : la réponse à la demande FOIA a été 'brusquement' modifiée du printemps 2016 à la fin novembre 2016 » par Lauren McCauley, rédactrice – http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/obama-administration-bars-release-clintons-tpp-emails-until-post-election
Le léger fondu exponitiel vers l’obscurité a commencé le 22 novembre 1963.
La perte totale de lumière, et notre vision pleine de larmes d'être libre,
S'écouleront comme les rivières — avec la dernière feuille du dernier arbre.
Attendez plus vite
16-06-06
Obama (un soi-disant avocat constitutionnel) a clairement refusé d’inculper Bush pour ses crimes de guerre, en affirmant que nous devrions tous regarder vers l’avant et non vers le passé. Ne vous attendez pas à ce qu’il inculpe son propre secrétaire d’État. S’il le faisait, il pourrait s’attendre à être inculpé pour avoir tué même des Américains sans procédure régulière. Il a juré lors de la cérémonie d'investiture de protéger la Constitution, mais il est allé de l'avant et c'est précisément ce qu'il a fait. En effet, le Devit est le moindre mal.
Il a déjà dit qu'il n'y aurait pas d'acte d'accusation (mais il n'est pas impliqué dans les délibérations haha)
BTW-Robby Mook, ancien responsable du DOJ, Loretta Lynch travaillait auparavant pour un cabinet d'avocats qui représentait les Clinton... je dis juste.
Mais contrairement à la situation juridique de $Hillary, il n’y a pas eu d’enquête ciblée d’un an du FBI sur la criminalité axée sur les crimes de guerre de l’administration Bush. Et ces crimes de guerre constituent un obstacle bien plus élevé aux poursuites dans les États-Unis contemporains que les types de violations de la loi Titre 18 dans lesquelles le FBI est si expérimenté dans la constitution de dossiers. Je ne vois pas Obama comme ayant d’autre choix que de laisser le dossier contre elle se dérouler – un précédent de la Défense Hillary serait trop toxique pour le système, étant donné le niveau de criminalité intéressée au sein du lien Fondation Clinton-SoS qui finira par être clair pour le public.
Je suis d'accord avec toi, Ray. La question est : « Que suggérez-vous au peuple américain de faire ? ». Les Américains, tels que je les ai observés, pourraient être classés en 4 catégories :
– Les 1% supérieurs qui constituent l’élite et ceux-là exploitent presque tout le reste pour gagner de l’argent.
– Les 1 % les plus pauvres sont de bonnes personnes, comme Ray, mais ont très peu d’impact sur le système bien établi.
– Les 98 % du milieu qui sont SOIT bien trop à l'aise pour se soucier de qui que ce soit d'autre qu'eux-mêmes OU qui essaient simplement de survivre dans la société très brutale et très capitaliste du chacun pour soi, nous devons aussi nous soucier des autres !
Alors voilà, Ray, « Quelle est la solution ? »… Une révolution politique, comme le dit BS, ne se produit tout simplement pas… Les empires doivent s'effondrer…….c'est bien prouvé à travers une très longue histoire.
Cela fait trois catégories.
De plus, je n'aime pas le terme « 99 % ». Ne vous méprenez pas, je soutiens Occupy Wall Street. Mais ceux qui ne font pas partie des 1 % (les super-riches ou les riches), qui sont aisés – les riches, la classe moyenne supérieure et la classe moyenne – sont tout aussi mauvais que les 1 % : ils possèdent des sociétés et des sociétés, soutiennent une baisse des impôts et n'accordent pas d'augmentation à leurs employés. C’est de la classe moyenne inférieure, de la classe ouvrière et de la classe marginale dont nous devrions nous soucier. Les riches, la classe moyenne supérieure et la classe moyenne ne devraient pas être membres d’Occupy Wall Street.
Et j'ai entendu dans le Toronto Star en 2011 que les dirigeants d'Occupy Wall Street étaient étonnamment les enfants aliénés du 1%, malgré le fait qu'il s'agisse des pauvres. Ne vous méprenez pas, je comprends qu'ils se soucient des pauvres, mais les pauvres devraient se conduire eux-mêmes. Je dis de les jeter du mouvement. Maintenant, ils peuvent donner de l'argent – je soutiens cela – mais ils ne devraient pas diriger le mouvement.
les 98% du milieu sont deux catégories………….La voie trop confortable ET la tentative de survivre…..(SOIT……OU..)
Est-il possible que les pauvres soient trop démoralisés par des décennies d’oppression pour se défendre ? Bernie a souligné que les pauvres n'ont même pas tendance à voter.
Je ne connais pas le pourcentage de pauvres qui ne votent pas, mais je pense que si les efforts visant à les priver du droit de vote ne les empêchent pas de voter, des questions de survie au quotidien pourraient le devenir. (Oui, je peux certainement imaginer que certains se demandent : « À quoi ça sert ? ») J'ai lancé quelques appels pour la campagne de Bernie Sanders. J'appelais les électeurs de l'Alabama avant leur primaire. Les gens étaient parfois au travail ou n'habitaient plus à l'adresse/numéro de téléphone que nous avions. Deux électeurs à qui j’ai parlé sont vraiment restés avec moi. Je crois qu'ils étaient afro-américains. L’un d’eux était au travail et m’a dit plusieurs fois avec insistance : « Je ne peux pas répondre à cet appel au travail ». Il n’a donné aucune indication quant à savoir s’il voterait ou non ni pour qui il voterait. L'autre était âgé, à en juger par sa voix. Il a écouté et a dit si poliment qu'il ne savait pas s'il pourrait voter parce qu'il souffrait de problèmes cardiaques. Il était assis dans une clinique en attendant d'être vu. J'ai dit que je comprenais et que je lui souhaitais bonne chance.
Le vote par correspondance n'est pas la seule réponse. Je pense que les lieux de vote doivent être ouverts pendant des semaines ou des mois pour donner aux gens la possibilité d’exercer leur droit démocratique de voter – et peut-être avoir des observateurs de l’ONU. Bien sûr, nous avons besoin d’une courte saison de campagne (et d’une saison d’experts raccourcie) avec des débats intenses sur des questions uniquement, avec tout le monde votant en même temps et sans utilisation de machines à voter. Tout le monde sentirait que son vote était important. Je pense que nous nous sentons tous plus ou moins privés de nos droits dans le système actuel.
Concernant les 1% de personnes comme Ray :
Mon père, Que en Paz Descanse, disait toujours : « les Irlandais sont loyaux ». Merci Ray McGovern. Il a été prisonnier de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale, opérateur de radio, code morse et opérateur dans l'armée de l'air. voler à une époque où environ la moitié étaient abattus (il l'apprendrait plus tard) ; le premier vol a eu des problèmes de moteur, le deuxième, dont la mission était de bombarder une usine de munitions, a été abattu – deux sont restés avec l'avion et sont morts – le pilote et le mitrailleur arrière – les autres ont été parachutés et ont été faits prisonniers par les Allemands presque immédiatement – à l'exception d'un d'entre eux qui pensait devoir essayer d'échapper à la capture, mais qui a apparemment péri en essayant de nager dans le Danube – c'était au stade de crue. Mon père était dans quatre camps de prisonniers différents – je pense qu'il a dit Stalag Luft, un près de Nuremberg, un dans ce qui est aujourd'hui la Pologne, assez bien protégé par la Convention de Genève – bien que vers la fin de la guerre, les prisonniers aient été déplacés dehors tandis que leurs quartiers étaient criblés de balles - peut-être un message pour les avertir de ne pas tenter de s'échapper alors que la guerre touchait à sa fin ; en fin de compte, ils seraient promenés à travers la campagne jusqu'à leur libération. Ironie du sort : il était à moitié allemand et à moitié tchèque. Autre ironie : il travaillait avec quelqu'un qui avait été prisonnier de guerre aux États-Unis. Il a dit à mon père que lorsqu'il était emmené dans un long voyage en train à travers le pays jusqu'à l'un de nos camps de prisonniers de guerre, il était sûr qu'ils se laissaient tromper en leur faisant croire que notre pays était beaucoup plus grand qu'il ne l'était en réalité. Autre ironie : je voyageais au Maroc et j'ai rencontré un couple allemand, l'homme parlait anglais et m'a salué. Il a dit : « J’étais prisonnier de guerre dans votre pays. » J'ai dit : « Vraiment ? Mon père était prisonnier de guerre dans le vôtre ! Il a tendu la main et nous nous sommes serrés la main. Mon père, Bernie, a toujours été pour une défense forte, mais il était contre la guerre du Vietnam. Il sentait que c'était mal. Nous avons quitté l’Église catholique parce que la hiérarchie la soutenait. Il pensait que l’un des plus grands dangers auxquels nous étions confrontés venait de l’intérieur : un patriotisme hyper aveugle et un christianisme enragé et militariste. Un seul drapeau suffisait sûrement. Il est mort en 1996. Il est mort une semaine avant d'avoir 75 ans. Il avait dit qu'il ne pensait pas qu'il atteindrait 75 ans. Je ne sais pas ce qu'il aurait dit de toutes les guerres en Irak. Je me souviens qu'il critiquait nos soldats combattant au nom des riches Koweïtiens. Je pense qu’il aurait vu, après le 9 septembre, Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld et autres pousser et poursuivre la guerre, ainsi que la pression continue et réussie en faveur des guerres et du changement de régime par d’autres. Je pense qu’il aurait traversé le complexe militaire, industriel et congressionnel – avec beaucoup d’inquiétude et de tristesse. Je ne suis pas sûr de ce qu'il en a compris. Je pense qu'il aurait respecté Ray McGovern pour son intégrité et son courage, surtout compte tenu de l'œuvre de sa vie – et d'autres comme lui.
Je suis sûr qu'un pourcentage bien supérieur à 1 % souhaiterait voir un débat politique réfléchi, intelligent et critique sur la manière de créer un pays sain d'esprit et humain et un monde sans armes de destruction massive. Il y a un grand nombre de personnes qui souhaiteraient voir des hommes politiques honnêtes et engagés et voir leur pays engagé dans des efforts visant à affirmer, nourrir, éduquer, loger, soigner, entretenir et reconstruire des vies, et faire face à la situation actuelle et en cours. et les problèmes désastreux auxquels nous sommes confrontés ici et dans le monde. Les grands médias, leurs partisans, les pouvoirs kleptocratiques bien établis voudraient nous faire croire que nos chiffres sont faibles, mais ils ont tort et sont partiaux, comme dans bien des domaines. Ils voudraient que nous doutions de nous-mêmes. Ils voudraient nous marginaliser. Ils voudraient nous faire croire que nous sommes peu nombreux, car ils savent que nous pouvons apporter des changements. Mon Dieu, regardez simplement MSNBC !
Joyeuse fête des Pères. Même si on n’a pas d’enfants, je crois que tous les hommes sont pères.
Les 1 % les plus pauvres sont de bonnes personnes, comme Ray, mais ont très peu d'impact sur le système bien enraciné.
Il est vrai que les 1 % les plus pauvres ont peu d’impact, mais la révolution Sanders pourrait être l’une des premières étapes vers une expansion de cette minorité. Les révolutions prennent du temps, et nous devrions espérer que tous les partisans de Sanders (ou du moins la plupart d’entre eux) se rendront compte qu’ils peuvent être une force de changement. Ils pourraient tirer des leçons utiles du Tea Party, non pas sur le plan philosophique, mais sur le plan tactique, pour opérer un changement. Les autoritaires de l'oligarchie du Parti non démocrate sont trop enracinés, alors peut-être qu'un tiers parti serait la voie à suivre pour provoquer la disparition de la moitié du duopole de Wall Street.
Nous pourrions également nous inspirer du mouvement pour les droits civiques de Martin Luther King. Beaucoup de ses principaux alliés ont rejoint le camp anti-démocrate où ils ont été cooptés d'une manière ou d'une autre et font désormais partie de la plantation de Clinton.
Je ne suis pas d'accord avec vous pour les raisons suivantes :
– Les partisans de Sanders sont aussi stupides que ceux de Trump. Sanders leur promet tout ce qu’ils veulent gratuitement, sachant qu’il ne peut pas tenir leurs promesses !! Ils pensent simplement qu’il va corriger les choses et qu’ils n’ont pas grand-chose à faire à part l’élire !!
– L’humanité d’aujourd’hui ne produit pas des gens du calibre de Martin Luther King……. Elle produit des gens du calibre de Condi Rice, Susan Rice, Colin Powell, pour n’en nommer que quelques-uns !! Le changement vient désormais des célébrités et NON DES LEADERS qui n'existent pas !!
– Encore une fois, le problème n’est PAS politique MAIS culturel……..La culture égocentrique et corrompue des États-Unis produit des gens qui sont pour la plupart corrompus et égocentriques……….Les États-Unis seront sur la bonne voie lorsque vous verrez un VRAI ANTI -Mouvement de GUERRE qui oblige le gouvernement à se comporter correctement sur la scène mondiale………
Il n'a rien promis gratuitement. Il a proposé, entre autres, des augmentations d'impôts à tous les niveaux. Ce n'est pas « gratuit » dans mon monde.
Et j’ajouterais également que je suis presque certain qu’aucun changement positif n’est PAS inspiré et ne vient PAS de personnes qui ont une attitude très cynique et critique à l’égard de tout le monde et de tout.
L’humanité d’aujourd’hui ne produit pas des gens du calibre (sic) de Martin Luther King
Je respecte votre position sur cette question, mais je ne suis pas d'accord avec la citation précédente et avec le fait que les partisans de Sanders sont des imbéciles.
Je dirais qu’Edward Snowden et d’autres lanceurs d’alerte sont des dirigeants qui ont été responsables de certains changements, sinon suffisamment, dans les habitudes de Washington. À ceux-là, j’ajouterais les personnes courageuses qui s’opposent à la droite israélienne. Sanders et ses partisans dénoncent certaines des nombreuses injustices infligées au peuple américain. Les dirigeants potentiels ne vont nulle part sans le soutien des citoyens. Ce dont cette nation et le monde ont besoin à ce stade, c'est d'un leader qui puisse inspirer les partisans de Sanders (et peut-être quelques partisans de Trump) et d'autres à poursuivre et à construire sur cette étape d'une révolution potentielle qui repose dans une certaine mesure sur l'échec du mouvement Occupy. Mouvement de Wall Street. Cela n’aboutira peut-être à rien cette fois, mais peut-être la prochaine fois. Sinon, peut-être le moment suivant, mais cela viendra certainement un jour. Les injustices actuelles continueront à se multiplier à tel point qu’un nombre suffisant d’Américains finiront par s’opposer. Si une révolution réussit, malheureusement, la nature humaine veillera à ce que nous entamions un autre cycle, et dans 200 ou 300 ans, si la planète survit, les gens connaîtront une débâcle similaire.
PS « Que se passe-t-il ensuite ? Sommet des peuples pour renforcer la révolution politique de Sanders : les intervenants du sommet, qui se tiendra du 17 au 19 juin à Chicago, comprennent une liste de sommités progressistes » par Deirdre Fulton, rédactrice – http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/what-happens-next-peoples-summit-fortify-sanders-political-revolution
Bien entendu, l’éducation et les soins de santé gratuits peuvent facilement être assurés. [Découvrez la Finlande, et. Al. (Allez voir « Quel pays allons-nous envahir ensuite ? »)]
1. Reprenez le Congrès. 2. Réduire les dépenses militaires (dont une grande partie « disparaît » simplement dans les poches des militaires criminels). Voilà.
PS Ceux que je connais qui soutiennent Bernie sont loin d'être des «imbéciles».
»
Encore une fois, le problème n’est PAS politique MAIS culturel.
Une analyse d’un point de vue culturel inclura sûrement des références à la décadence américaine et occidentale.
Docteur Soudy, je suis d'accord avec votre première affirmation. Mon petit-enfant qui fréquente l'université pour obtenir un diplôme en pharmacie aura une facture de 60,000 20 $ rien que pour les frais de scolarité après l'obtention de son diplôme. C'est dans une université publique relativement bon marché dans notre même État. Imaginer que les frais universitaires seront « gratuits » est absolument ridicule à ce stade. Je me suis retourné contre Sanders lorsqu’il a fait cette déclaration et j’ai ensuite mené une campagne intensive sur les campus universitaires. Bien que je sois d’accord avec lui sur presque toutes les autres questions, il ne pourrait tout simplement jamais gagner les élections alors que Trump commencerait à le qualifier de socialiste/communiste. Je soutiens Hillary parce que je crois qu’elle peut gagner malgré toute la propagande vicieuse dont elle est victime depuis plus de XNUMX ans. La décision d’évincer Kadhafi a été celle d’Obama, pas la sienne. Elle s'est alignée sur la décision de l'administration d'attribuer dans un premier temps la responsabilité de la tragédie de Benghazi à une vidéo. J'ai entendu Susan Rice dire également qu'il s'agissait d'une vidéo le premier ou les deux jours qui ont suivi. Les nombreuses diatribes contre Hillary sur les sites Internet progressistes sont alimentées par la propagande républicaine que les auteurs ont absorbée. Cela me rend malade de voir qu'elle a été traitée de « putain de pute » par un soi-disant progressiste sur un autre site Internet. En outre, l’expression « le moindre mal » a été utilisée de manière très négative. Les gens n’attendent-ils « aucun mal » ? Un seul homme ne fait pas une « révolution politique ». Pourquoi Sanders ne travaille-t-il pas pour les candidats démocrates, notamment au Sénat ? En réalité, il n’est pas un véritable démocrate incité à travailler dur pour changer le Congrès. Il a été et sera toujours un indépendant qui travaille encore, à cette date tardive, pour renverser Hillary, la seule candidate capable de gagner contre Trump.
J'adore la remarque selon laquelle les anciens alliés de MLK font désormais partie de la plantation Clinton. Brillant!!!
Vous devriez envoyer ce commentaire sur la présence actuelle des alliés de MLK sur la plantation Clinton à Tom Hayden, qui a annoncé qu'il votait pour Clinton à la primaire de Californie parce que certains de ses anciens amis de la communauté des droits civiques votent pour elle. Vous pouvez le joindre au Centre Paix et Justice
Centre, son organisation. Pouvez-vous imaginer le chef du Centre Paix et Justice voter pour un criminel de guerre ???
Tom Hayden a également dédaigné les meilleurs chiffres du sondage de Bernie contre Trump, car Trump n'a pas encore été négatif contre Bernie. Je ne peux pas imaginer ce que Trump réserve à HillBillious. Serveur de messagerie, oui, mais touchera-t-il le troisième rail du MENA ?
Nos problèmes seront terminés lorsque notre espèce rejoindra les 150 à 200 espèces en voie d’extinction CHAQUE JOUR, pendant cette période de la « sixième extinction ». John Davies, spécialiste du climat arctique, écrivait en 2013 qu’il s’attendait à ce que notre espèce disparaisse d’ici 2040 ! Compte tenu des tendances existantes, il est difficile de NE PAS y croire !
Les courriels privés d'Hillary Clinton ont mis en danger la sécurité des agents infiltrés de la CIA, suggérant des accusations criminelles, mais l'administration Obama pourrait faire une exception pour le favori démocrate, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
"Pourrait"? Il y a fort à parier que l’administration Obama fera une exception pour Hillary Clinton. Obama a déclaré à plusieurs reprises que personne n’est au-dessus des lois. Ainsi, à la ferme des animaux de Washington, cela signifie que certaines personnes sont au-dessus des lois. Si une personne de haut rang ou de statut social ou politique viole la loi et est inculpée conformément à la loi, cela constituera une exception.
En route vers la guerre
« Cela a pris encore trois semaines, mais le 17 mars 2011, la secrétaire d’État Clinton a obtenu que son souhait d’une « zone d’exclusion aérienne » soit approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU, agissant sous l’autorité militaire du chapitre sept de la Charte de l’ONU. Le vote a été de dix pour, zéro contre et cinq abstentions.»
Le cas de McGovern est ici un peu fragile s'il s'appuie sur la communication, note-t-il. Clinton ne dit jamais qu’elle soutient la zone d’exclusion aérienne, à moins que j’ai raté quelque chose. Il est fort probable qu’elle l’ait fait, et son commentaire en paraphrasant « Nous sommes venus, nous avons vu, etc. » indiquerait son approbation du résultat précipité par la zone d’exclusion aérienne/l’attaque contre les forces gouvernementales libyennes. C'est également l'un des commentaires les plus insipides de la part d'un responsable gouvernemental, dépassant celui de l'autre secrétaire d'État à propos de la mort d'enfants irakiens. Eh bien, les deux étaient plutôt méprisables.
Elle s'est vantée de son influence sur la décision dans la version à couverture rigide de son livre. Les passages étaient notamment absents dans la version de poche.
…et n'oubliez pas Golda Meir, qui s'inquiète toute la nuit de tous les « petits bébés arabes qui naissent ». Il semble que les femmes peuvent être aussi pourries que les hommes lorsqu’elles occupent des postes de pouvoir. Quant à Hillary, elle ne devrait jamais être en position de décision en matière de politique étrangère ou de politique nationale. Regardez tous les coups d’État qu’elle a soutenus, au grand détriment des populations de ces pays. Elle appuiera sur le bouton nucléaire, probablement contre la Russie. Méfiez-vous.
Bernie est très précis sur tout ce qu'il veut accomplir. Il est super intelligent, intègre, et aussi la prévoyance et le courage nécessaires pour être un LEADER ! Sa politique est favorable à 95 % du peuple américain – les seuls qui devraient être contre lui sont les 5 % supérieurs ? C'est vraiment dommage que l'électorat américain ne parvienne pas à saisir l'occasion ! Ils n’auront peut-être jamais une autre opportunité de véritable changement après Hillary. Je peux vous l’assurer, le monde d’après Clinton ne ressemblera pas à celui d’avant Bush ! Certaines choses importantes ont été pliées, beaucoup d’entre elles sont cassées. Les dégâts qu'elle causera feront ressembler les bouleaux de Robert Frost à quelques brindilles tordues.
Espérons que la vérité de ce que dit le professeur Petras trouvera un écho dans la raison des Américains ordinaires, sinon dans la classe politique. Élire un espion étranger à la présidence ?
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Ray cite l'un d'une série de courriels concernant la proposition d'Owen pour une zone d'exclusion aérienne avec son nom dessus en tant que destinataire ou expéditeur. Comme les faits l’ont confirmé, il est plus que clair qu’il s’agit d’une proposition approuvée par l’Administration. De plus, le même jour, Hillary a publié une tribune sur la Syrie approuvant également le changement de régime dans ce pays, et ce n'est pas un hasard si le complexe de Benghazi a ensuite été utilisé comme plaque tournante de transit pour coordonner l'envoi d'armes et de jihadistes vers la Syrie. .
Espérons que nous continuerons à en entendre davantage sur Benghazi de la part de Ray et des meilleurs experts en lutte contre le terrorisme comme Larry Johnson. (Il existe déjà un certain nombre d'articles détaillés et très éclairants sur le sujet par Larry sur son blog, no quarterusa.net )
J'attends qu'il gracie Chelsea Manning (35 ans pour avoir dit la vérité !) avant de quitter le bureau ovale. Oh, et Leonard Peltier (prouvé innocent il y a des années) et laisser Julian Assange et Edward Snowden sortir de leurs « prisons » de sécurité. Notre président s’est révélé très peu recommandable.
Salut Ray,
Je dois admettre que j'ai été sidéré par la façon dont Hillary a pu respecter son texte dans une si petite pièce alors que vous étiez écrasé par ses gardiens.
Clinton a menti sur tellement de choses que son CV de menteuse serait plutôt imposant. L’une de mes préférées d’autrefois était sa description de son atterrissage sous le feu des tirs en Bosnie. Elle a même utilisé cette histoire pour lancer une politique étrangère majeure dans une université de Washington DC.
L'une des tromperies préférées d'Hillary est apparue lors d'un échange au sujet de ses courriels lors d'une audience sur l'attentat de Benghazi. À un moment donné, Clinton a déclaré avec insistance : « Vous savez, vous partez de tellement d'hypothèses que… je n'ai jamais reçu d'assignation à comparaître. . . . Prenons une profonde respiration ici. Le représentant Trey Gowdy (R., SC), président de la commission chargée d'enquêter sur la réponse de l'administration Obama à l'attaque de Benghazi, a rapidement produit une copie de l'assignation à comparaître.
Le problème de mentir et d’être largement connu comme menteur est qu’il est difficile d’effacer cette tache de caractère. Il y a un principe juridique pertinent ici : falsus in uno, falsus in omnibus. C'est le principe juridique selon lequel un témoin qui témoigne faussement sur un sujet n'est pas crédible pour témoigner sur un sujet quelconque. Ce principe relève du bon sens : si une personne est prête à mentir sur un problème, pourquoi quelqu’un devrait-il croire qu’elle ne ment pas sur le problème suivant ? Dans le cas d'Hillary Clinton, elle s'est elle-même mentie en diffamant son personnage en se suicidaire.
Souhaitant la paix, et donc souhaitant qu’Hillary Clinton, la candidate présumée des Démocrates, soit déraillée avant la Convention.