La mythologie sur la justesse du largage de deux bombes atomiques sur le Japon est pertinente dans le cadre de la « modernisation » actuelle de l’arsenal nucléaire américain et de la relance d’une nouvelle guerre froide avec la Russie, a déclaré Chuck Spinney, ancien analyste militaire du Pentagone.
Par Chuck Spinney
Au fil du temps, la décision de larguer les bombes atomiques sur Hiroshima (une bombe à l’uranium) et sur Nagasaki (une bombe au plutonium) en août 1945 est devenue plus controversée parmi les historiens mais pas dans l’esprit du public. La destruction de ces deux cibles peu prioritaires était-elle nécessaire pour mettre fin à la guerre avec le Japon ?
En 1945 et par la suite, à commencer par l'administration Truman, les hommes politiques et les hommes politiques convainquirent le public que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki mettaient rapidement fin à la guerre et sauvaient ainsi les États-Unis. et Les Japonais vivent. Dans le contexte de la brutalité et du racisme de la guerre du Pacifique – et en particulier des batailles d’Okinawa et d’Iwo Jima qui viennent de s’achever et des effets psychologiques écrasants des Kamikazes – cette justification était facile à croire par les troupes désignées pour l’invasion du Japon comme ainsi que par un public soucieux de mettre fin à la guerre.
Les ruines de l'église chrétienne Urakami à Nagasaki, au Japon, comme le montre une photographie datée du 7 janvier 1946.
Il est difficile de surestimer l'attrait immédiat et durable de la ligne gouvernementale auprès des personnes de toutes tendances politiques : un de mes plus chers amis, par exemple, était artilleur antichar dans la 95e division d'infanterie pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors qu'il était en Allemagne en 1945, il fut informé qu'il se redéployerait dans le Pacifique pour l'invasion du Japon.
Mon ami était un libéral extrême avec le mépris d'un GI enrôlé pendant la Seconde Guerre mondiale pour la conduite de la guerre ; il pensait que les dirigeants militaires étaient incompétents ; et cela s'est traduit par son opposition véhémente à la guerre du Vietnam. Mais 50 ans plus tard, il défendait toujours avec véhémence la décision de larguer les bombes atomiques. Son raisonnement était simple, sincère et honnête : il en avait assez de combattre les Allemands et voulait rentrer chez lui et en finir avec cette folie.
Et cette croyance a persisté au fil des années, largement incontestée. Mais l’histoire de la décision de larguer la bombe est bien plus compliquée que ne le suggère ce simple argument. L'un des plus grands historiens mondiaux de la décision du président Harry Truman de larguer la bombe, Gar Alperovitz, s'est récemment entretenu avec le journaliste Andrew Cockburn pour discuter de ces complexités (ci-dessous).
La question abordée par Alperovitz et Cockburn est plus qu’une vaine curiosité historique. Alperovitz le laisse entendre dans le dernier paragraphe de son interview. L'administration du président Obama mobilise les fonds de démarrage nécessaires à une modernisation généralisée des armes nucléaires, de leurs vecteurs et de leurs systèmes de soutien, qui coûtera au moins mille milliards de dollars (plus probablement deux à trois mille milliards de dollars, selon l'OMI) au cours des 2 prochaines années. -3 ans.
Les travailleurs de l'installation nucléaire de Hanford travaillent au transfert de matières hautement radioactives dans des conteneurs de stockage qui seront retirés d'une installation proche du fleuve Columbia. (Crédit photo : hanford.gov)
Bien que ses détails soient entourés de secret, les informations publiques suintent (voir par exemple ceci lien). Les informations actuelles suggèrent désormais que ce programme comprend : un nouveau sous-marin lanceur de missiles balistiques ; un nouveau bombardier stratégique ; un nouveau missile intercontinental basé à terre ; un nouveau missile de croisière à lancement aérien ; modernisation et ajout d'un guidage de précision à la bombe gravitationnelle B-61 « à rendement variable » ; modernisation des ogives stratégiques de missiles balistiques ; améliorations des missiles balistiques lancés en mer ; une mise à niveau massive des systèmes de surveillance, de reconnaissance, de commandement, de contrôle et de communication nécessaires pour gérer guerre nucléaire; poursuite et mise à niveau des systèmes de défense antimissile balistique (justification : il faut avoir un « bouclier » pour protéger les « épées » susmentionnées) ; modernisation de l'infrastructure des laboratoires d'armes nucléaires ; et le problème de plus en plus exigeant du nettoyage des installations d'armes nucléaires (par exemple Hanford).
Compte tenu de la nature très évoluée de la politique intérieure qui détermine les dépenses de défense (c'est-à-dire les opérations nationales du complexe militaro-industriel-congrès (j'ai décrit cela dans «Les racines domestiques de la guerre perpétuelle"), l'histoire montre que la corne d'abondance dorée de cette "vague d'arc" nucléaire ou que les programmes évolueront rapidement vers un tsunami imparable de chargé en premier et politiquement conçu des contrats et des sous-contrats qui se développeront avec le temps pour submerger et paralyser les futurs présidents et congrès pour les 20 à 30 prochaines années.
Ce genre de bombe à retardement budgétaire Cela s'est produit au moins deux fois auparavant dans la partie non nucléaire du budget de la défense : la première a commencé lorsque l'administration Nixon-Ford a semé les graines de l'hystérie budgétaire de la défense en lançant une vague de nouveaux programmes de modernisation, financés à court terme par l'état de préparation. et des réductions de la structure des forces entre le début et le milieu des années 1970. Ces réductions ont conduit à des pressions budgétaires qui ont explosé à la fin des années 1970 et dans les années 1980, lorsque le président Jimmy Carter a commencé à augmenter le budget de la défense et que le président Ronald Reagan a accéléré cette croissance.
Le jeu s’est répété de la fin des années 1980 au milieu des années 1990, lorsque les présidents George HW Bush et Bill Clinton ont semé les graines d’une future croissance budgétaire qui allait se métastaser à la fin des années 1990. Cette vague d’étrave a ensuite été renforcée en puissance et quelque peu masquée par l’hystérie qui a accompagné le 9 septembre, mais elle a utilisé la même formule de préparation à la réduction et de structure des forces à court terme pour financer l’implantation de la vague d’étrave des programmes de modernisation.
Près de la ligne de cessez-le-feu entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, le président Barack Obama utilise des jumelles pour observer la zone démilitarisée depuis Camp Bonifas, le 25 mars 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Et maintenant, l’histoire se répète pour la troisième fois. Cela peut être vu dans la vague récente de rapports hystériques et mal engendrés (par exemple, exemple) sur la façon dont le budget relativement modeste réductions à partir de 2010 dans le « budget de base » du Pentagone ont provoqué les crises de modernisation actuelles, des déficits de préparation, etc.
Ajoutez maintenant le tsunami nucléaire à grande échelle à cette description limitée du Vague d'arc d'Obama et la pression en faveur d’une augmentation des budgets futurs, justifiée par une nouvelle guerre froide, deviendra imparable.
La seule façon de justifier un tel programme de modernisation est de concocter une sorte de scénario de guerre nucléaire du 21e siècle et d’utiliser la rubrique d’une nouvelle guerre froide contre un concurrent doté de l’arme nucléaire – par exemple la Russie ou la Chine, ou les deux – pour terroriser le public et le pousser à Payer la facture.
Ce qui nous ramène à la logique des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki. Sous les notes de fin se trouve le texte court mais incisif de Cockburn interview avec Alperovitz. (Attention : Andrew Cockburn est un ami proche depuis 35 ans, je suis donc partial.)
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes.
Cause injuste
L'historien Gar Alperovitz sur la décision de bombarder Hiroshima et Nagasaki
By Andrew cockburn, Harpers, 25 mai 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
Le président Obama s'apprête à visiter la ville japonaise d'Hiroshima, où, le 6 août 1945, les États-Unis ont largué une bombe atomique qui a tué 140,000 XNUMX personnes. Plus tôt ce mois-ci, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Ben Rhodes, a écrit sur Medium.com que « le président mettra en lumière le bilan humain énorme et dévastateur de la guerre ». Mais la Maison Blanche a également clairement indiqué que le président n’avait pas l’intention de s’excuser. Soixante-dix ans après la Seconde Guerre mondiale, il semble que les attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki soient encore une question d’évasion, justifiées par les responsables américains comme le seul moyen de mettre fin à la guerre et de sauver des vies américaines. Si Obama s’en tient à ce scénario, son discours ne représentera pas grand-chose de plus que les « trucs arrivent » de Donald Rumsfeld. Pour combler les omissions annoncées d'Obama, je me suis tourné vers l'historien Gar Alperovitz. Son livre de 1995 La décision d'utiliser la bombe atomique et l'architecture d'un mythe américain est le récit le plus définitif que nous puissions voir sur les raisons pour lesquelles Hiroshima a été détruit et comment une histoire officielle justifiant cette décision a ensuite été élaborée et promulguée par l’establishment de la sécurité nationale. Comme il l’a expliqué, non seulement la bombe n’a pas réussi à sauver la vie des Américains, mais elle aurait en fait pu causer la mort inutile de milliers de militaires américains.
Le champignon atomique de la bombe atomique est tombé sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.
Commençons par la question fondamentale : était-il nécessaire de larguer la bombe sur Hiroshima pour contraindre le Japon à se rendre et ainsi sauver des vies américaines ?
Absolument pas. Au moins, chaque élément de preuve dont nous disposons indique clairement non seulement que cela n’était pas nécessaire, mais qu’on savait à l’époque que cela était inutile. C’était l’opinion des hauts responsables du renseignement et des hauts responsables militaires. Dès avril 1945, et réaffirmés mois après mois jusqu'au bombardement d'Hiroshima, des renseignements circulaient selon lesquels la guerre prendrait fin avec l'entrée des Russes [et que] les Japonais se rendraient tant que l'empereur serait retenu, au moins dans un délai raisonnable. rôle honorifique. L’armée américaine avait déjà décidé de garder l’empereur parce qu’elle voulait l’utiliser après la guerre pour contrôler le Japon.
Pratiquement toutes les personnalités militaires majeures sont désormais rendues publiques, la plupart presque immédiatement après la guerre, ce qui est assez étonnant quand on y pense, affirmant que les bombardements étaient totalement inutiles. Eisenhower l’a dit à plusieurs reprises. Le président des Joint Chiefs l'a dit : c'était l'amiral Leahy, qui était également chef de cabinet du président. Curtis LeMay, qui était responsable des bombardements conventionnels du Japon, [l'a également déclaré]. Ce sont toutes des déclarations publiques. Il est remarquable que les plus hauts responsables militaires aient publiquement contesté la décision du président quelques semaines après la guerre, voire quelques mois. Vraiment, quand vous y réfléchissez, pouvez-vous l’imaginer aujourd’hui ? Il est presque impossible d’y penser.
Les États-Unis avaient-ils jamais voulu que les Russes interviennent ?
Voici ce qui, je pense, s’est passé. Ne sachant pas si la bombe fonctionnerait ou non, les principaux dirigeants américains ont été informés très tôt que la déclaration de guerre russe, combinée à l’assurance que l’empereur pourrait rester dans un rôle titulaire sans pouvoir, mettrait fin à la guerre. C’est pourquoi à Yalta [le sommet de février 1945 entre Roosevelt, Staline et Churchill] nous avons désespérément supplié les Russes de venir, et ils ont accepté de venir trois mois après la fin de la guerre allemande.
Les renseignements américains avaient déclaré dès le début que cela mettrait fin à la guerre, c’est pourquoi nous avons sollicité leur implication avant que la bombe ne soit testée. Après que la bombe ait été testée, les États-Unis essayaient désespérément de mettre fin à la guerre avant leur intervention.
Est-il possible que les dirigeants américains aient évité des actions qui auraient pu conduire à une capitulation, afin de maintenir le tout en ordre afin d’avoir une excuse pour utiliser la bombe ?
Vous avez désormais mis le doigt sur la question la plus délicate de toutes. Nous ne pouvons pas le prouver. Mais nous savons que le conseil donné au président par pratiquement tous les échelons supérieurs, tant militaires que politiques, était de donner des assurances aux Japonais, ce qui entraînerait probablement une capitulation plus tôt au cours de l'été 1945, après les rapports des services de renseignement d'avril.
S'ils avaient donné ces conditions à ce moment-là, comme l'ont suggéré bon nombre des plus hauts dirigeants – le sous-secrétaire d'État [Joseph] Grew par exemple, et le secrétaire à la Guerre [Henry] Stimson également – la guerre aurait très bien pu se terminer plus tôt, avant même les Russes sont arrivés.
Les dirigeants alliés réunis à Potsdam fin juillet ont publié la Déclaration de Potsdam fixant les conditions de capitulation des Japonais. Dans votre livre, vous évoquez une tentative d’inclure dans la déclaration les assurances nécessaires concernant la préservation de l’empereur. Ce qui s'est passé?
Tel qu'écrit à l'origine, le paragraphe douze de la Déclaration de Potsdam assurait essentiellement aux Japonais que l'empereur ne serait pas retiré de son trône et qu'il serait maintenu dans un rôle titulaire comme celui de roi ou de reine d'Angleterre, mais sans aucun pouvoir. C’était une recommandation de tous les membres du gouvernement, à l’exception de Jimmy Byrnes. Byrnes était le principal conseiller du président sur cette question et il était secrétaire d'État. Il ne fait aucun doute qu’il contrôlait la prise de décision fondamentale à ce sujet. Il était également le représentant personnel du président au sein du comité intérimaire, qui examinait la manière d’utiliser la bombe, et non l’opportunité. C'était lui qui était directement responsable, dans cette affaire. Ils pensaient tous que la guerre prendrait fin une fois cela déclaré, et ils savaient que la guerre continuerait si vous supprimiez le paragraphe douze, et Jimmy Byrnes le retirait, avec l’approbation du président.
C’était donc un effort délibéré pour prolonger la guerre ?
Je pense que c'est vrai, mais vous ne pouvez pas le prouver. Les chefs d'état-major interarmées américains, confrontés à un blocage de Byrnes, ont trouvé un moyen d'amener les chefs d'état-major britanniques à se rendre à Churchill pour contourner Byrnes et Truman pour essayer de l'amener à remettre le paragraphe, ce que Churchill a effectivement fait. . Truman n'a pas cédé. Il suivit les conseils de Byrnes. Un moment remarquable.
Quelle était la justification de Nagasaki ?
Eh bien, on prétendait que c'était une décision automatique. La décision a été prise de les utiliser lorsqu’ils seront prêts. Je pense que les scientifiques, puis aussi les militaires, Groves en particulier, voulaient tester le second.
Il y a une autre raison qui, je pense, est probablement impliquée. L'Armée rouge est entrée en Mandchourie le 8 août et Nagasaki a été bombardée le 9 août. C'est à ce moment-là que se concentre toute la prise de décision au plus haut niveau, ce qui signifie que Jimmy Byrnes conseille le président. . . nous ne savons plus s’il faut ou non utiliser la bombe. . . La question était de savoir si l’on pouvait mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, alors que l’Armée rouge avançait en Mandchourie. Le lien logique entre cela et « Est-ce pour cela que Nagasaki a avancé ? » ou, plutôt, « pourquoi cela n'a pas été avorté » est impossible à déterminer avec les documents existants, mais il ne fait aucun doute que le sentiment et l'humeur des principaux décideurs étaient du type : « Comment pouvons-nous mettre fin à cette foutue chose aussi vite que nous le pouvons ? » peut?" Cela s’inscrit dans un contexte dans lequel la décision de frapper Nagasaki a été prise, ou plutôt n’a pas été remise en question.
L'explosion américaine d'une bombe nucléaire au-dessus de Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945.
La ligne officielle, selon laquelle nous devions le faire, la bombe avait sauvé des vies, les Japonais se seraient battus jusqu'au dernier homme, et ainsi de suite, s'est mise en place assez rapidement et fort. Comment expliquez-vous cela ?
Harper's Magazine a joué un rôle majeur. Ils ont publié ce qui était fondamentalement un article malhonnête de l’ancien secrétaire à la guerre, Henry Stimson. Il y a en fait eu de plus en plus de critiques après la guerre, lancées par les conservateurs, et non par les libéraux, qui ont défendu Truman, qui a ensuite été ouvert par les militaires, puis par certains scientifiques, puis par certains chefs religieux, et ensuite l'article du New Yorker, « Hiroshima » de John Hersey.
Il y a eu suffisamment de critiques en 1946 pour que les dirigeants pensaient que cela devait être arrêté, et ils ont donc fait appel à l'ancien secrétaire à la Guerre Stimson pour le défendre vigoureusement. Il a en fait été écrit par McGeorge Bundy [plus tard conseiller à la sécurité nationale pendant les années vietnamiennes], et ils ont demandé au Harper's Magazine de le publier [en février 1947]. L'article est devenu un reportage majeur dans tout le pays et est devenu la base des reportages dans les journaux et la radio à cette époque. Je pense qu’il est exact de dire que cela a fait taire la critique pendant environ deux décennies.
Eh bien, on peut considérer cet entretien comme un acte d'expiation. Était-il important pour la politique étrangère américaine de convaincre le pays et le monde que nous n’avions pas fait une mauvaise chose mais une bonne chose en mettant fin à la guerre et en sauvant des vies ?
Oui, à deux niveaux. Hiroshima et Nagasaki n'étaient pas des cibles militaires. C'est pour cela qu'ils n'ont pas été attaqués, parce qu'ils étaient si bas dans la liste des priorités. Alors qui était là ? Il y avait quelques petites installations militaires. Les jeunes gens étaient en guerre, mais qui restait-il ? Au minimum, environ 300,000 XNUMX personnes – principalement des enfants, des femmes et des personnes âgées – qui ont été inutilement détruites.
C’est un défi moral extraordinaire pour l’ensemble de la position des États-Unis et pour les décideurs qui ont pris ces décisions. Si vous ne justifiez pas cette décision d’une manière ou d’une autre, vous vous exposez réellement à des critiques extrêmes, et à juste titre.
Si Obama ne veut pas s’excuser pour la bombe d’Hiroshima, que devrait-il dire ?
Ce serait bien si le président allait au-delà des paroles pour passer à l’action lorsqu’il était en ville. Un bon début serait d’annoncer une décision visant à mettre un terme à l’accumulation de 1 XNUMX milliards de dollars d’armes nucléaires et de vecteurs de nouvelle génération. Et il pourrait appeler la Russie et les autres nations nucléaires à se joindre aux négociations de bonne foi requises par le Traité de non-prolifération nucléaire pour réduire radicalement les arsenaux nucléaires.
Comme les humains sont fous d’imaginer créer des armes qui détruiront le monde entier, comme si le fait d’être une nation nucléaire de cinglés était un symbole de statut. Je suis gêné d'appartenir à mon espèce. Considérer que nous avons largué des bombes atomiques sur des civils et que nous devons réfléchir à deux fois avant de nous excuser ? Vraiment? Il ne fait aucun doute que c'était faux ! Je suis vraiment désolé. Mes ancêtres n'étaient pas encore là, mais je suis toujours très désolé du comportement psychotique de mon pays. Et maintenant, nous sommes toujours paranoïaques, quelqu'un va nous le faire. Mais pas de soucis. Les jeux de guerre stupides auxquels nous jouons avec l'OTAN ou pour préparer un drame imaginaire suffisent à tuer à cause de la radioactivité sans la Troisième Guerre mondiale. Atomes pour la paix? Quelle blague cela s’est avéré être ! Ce n’est que lorsque la race humaine sera anéantie et reposera en paix que le gang nucléaire sera satisfait. C'est un tel gaspillage d'esprit scientifique que d'être employé par l'industrie nucléaire de la mort.
Ces deux-là étaient le summum de la définition "Attaque terroriste".
En ce qui concerne l’article ci-dessus, et les 17 ou XNUMX XNUMX milliards de dollars qui seront dépensés pour moderniser l’arsenal nucléaire américain – après tout, cela représente quelques XNUMX XNUMX milliards quand on est déjà endetté pour environ XNUMX XNUMX milliards – cela vaut la peine de le répéter pour le moment. onzième fois : Un empire en déclin est le plus dangereux.
Les États-Unis en déclin sont comme un père et ex-mari enragé, qui tue son ex-femme et ses enfants parce que s'il ne peut pas les avoir, personne ne le peut.
L’arme nucléaire EMP est l’arme de choix pour la Troisième Guerre mondiale.
Je suis un vétéran de l'armée pré-vietnamienne qui était vraiment bien entraîné et totalement enthousiaste.
J'ai été démobilisé en 1965, trente jours avant que ma division ne parte au Vietnam Nam. J'ai vraiment aimé (et j'aime toujours) ma « bande de frères » et je suis devenu, au fil du temps, un « libéral extrême » avec un « mépris pour la conduite de la guerre » comme le décrit ci-dessus le GI Chuck Spiney, avec un mépris pour la guerre. direction incompétente. J'ai également étudié la position minoritaire d'une commission nommée sur les attentats à la bombe contre des civils à Dresde et à Tokyo et je suis tout à fait d'accord avec cette minorité.
Cet article est prémonitoire car c'est la discussion que le public américain aurait dû avoir sous l'administration Kennedy et qu'il n'a pas eu parce que le Président en a été exclu. La même chose est vraie pour Martin Luther King, c'est la conversation qu'il voulait et nous n'avons pas eu parce qu'IL a été éliminé.
Les armes nucléaires SONT ce que nous devons maintenant éliminer. Et cela représente une nouvelle trahison du président Obama dans sa rhétorique de campagne. Par honte…
Réaliste, ce que vous venez de dire sur le présent est très vrai. J'ai moi-même voté deux fois pour « l'Homme ». Est-ce qu'il est le pire, je ne sais pas, mais il est loin d'être le meilleur, c'est une certitude. Je crois que l'assassinat de JFK a été l'exemple utilisé pour dire à tout président nouvellement élu : « faites attention, faites très attention à ce que vous faites ». En fait, je ne crois pas qu’un président depuis le 11/22/63 ait réellement gouverné sans l’approbation de l’État profond. On pourrait faire valoir un bon argument sur la façon dont cela a toujours été ainsi, mais je m'éloigne du sujet.
Notre pays est fier d’être bon en affaires. Si nous sommes de si bons hommes d’affaires, alors pourquoi ne pouvons-nous pas obtenir des ressources en étant simplement de bons hommes d’affaires ? Non, nous ressentons le besoin de voler les trésors de nos nations en construisant d’énormes systèmes d’armes. Les systèmes font grand, et si jamais nous utilisions ces armes au maximum, il n'y aurait plus rien pour avoir besoin de ressources supplémentaires pour développer l'énergie et les produits. Pensez-y un instant et à quel point c'est stupide. Un monde intelligent aurait abandonné l’idée de faire avancer l’ère des armes nucléaires, après que nous ayons largué ces bombes sur le Japon. Et pourtant, nous voilà soixante-dix ans plus tard, en train d’implanter des sites de missiles partout où nous le pouvons. Nous ne sommes pas de bons hommes d’affaires, dans la mesure où nous sommes devenus des voyous terrifiants qui exigent que nous gouvernions le monde de manière exclusive. Réaliste, vous avez raison à 100%, c'est de la "folie".
Merci pour le commentaire, Joe, et pour tous les autres commentaires précis et précis que vous faites régulièrement sur ce site. Non seulement les auteurs, mais de nombreux autres commentateurs ont fait de ce lieu une lecture incontournable au quotidien.
Merci, vos commentaires me touchent également beaucoup. Oui, ce site compte de très bons commentateurs, même si nous ne sommes pas toujours d'accord dans l'ensemble.
Oui, des armes si grosses et destructrices (capables de transformer la Terre en un paysage martien) qu'elles ne peuvent être utilisées dans aucun contexte rationnel, pas même comme menace d'intimider quelqu'un pour qu'il fasse ce que vous voulez qu'il fasse. Nous avons déjà traversé tous ces arguments, qui ont conduit à une guerre froide et à des négociations SALT. Il existe une faction puissante au sein de la société humaine, fanatiquement engagée dans la géopolitique militante et la construction d’un empire, qui ne reculera devant rien pour empêcher les autres bâtisseurs d’empire de faire la même chose qu’eux, ET absolument déterminée à empêcher le reste de la société d’interférer avec son « Grand Jeu ». ». La plupart des gens savent déjà que la guerre a été rendue obsolète par la bombe atomique, que le seul rôle rationnel de l’armée était de fonctionner comme des « Casques bleus » de l’ONU pour arrêter toutes les factions en guerre ; à « cesser et s'abstenir » et à venir à la table des traités de l'ONU. La plupart des raisons de tout conflit entre factions peuvent être désamorcées grâce aux programmes de développement et d'amélioration (temps « New Deal/Plan Marshall »). 1, 2, 3 billions de dollars gaspillés en armes de destruction massive inutiles ? Bon Dieu, le Corps des Ingénieurs de l'Armée a rendu un « bulletin de notes » il y a des ANNÉES, sur l'infrastructure de la Nation… ayant besoin d'au moins 5 1 milliards de dollars en mises à niveau et en modernisation (peut être financé avec un « billet vert/crédit » totalement fiduciaire, si la Fed est d'accord). nationalisé… pas de taxes nécessaires pour le programme… ou imposer à Wall Street une taxe de vente de XNUMX% pour un joli billion par an). Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une dépense beaucoup plus utile en crédit/capital et travail, que pour des armes de destruction massive inutiles et une force inutile pour les garder et s'entraîner avec elles. De plus, les pays BRICS, en particulier la Russie et la Chine, partagent EXACTEMENT le même état d’esprit, avec leur programme de corridors de développement de la « Route de la Soie » (LEUR version du New Deal/Plan Marshall). Nous devrions nous JOINDRE à eux, PAS chercher comment les effacer (ce qui ne ferait que nous effacer aussi… alors nous n'aurions pas besoin d'aller sur Mars pour voir un paysage martien).
Ah ouais Joe. J'ai voté pour lui deux fois aussi. La première fois, j'espérais obtenir FDR/JFK (qui s'est avéré être Coolidge/Hoover, monté sur les épaules de « ces hommes d'affaires avisés » de WS). J'ai voté pour lui une deuxième fois parce qu'IL avait un casier judiciaire implacable et pouvait être IMMÉDIATEMENT puni pour sa sauvagerie ; Romney ne l'a pas fait (il ne voulait pas subir 4 ans de SA sauvagerie). Il s’est avéré que les Républicains n’étaient pas intéressés à expulser M. O (l’un des leurs, s’avère-t-il).
Brad, j'aurais aimé écrire ce que tu as écrit ici.
Ce programme de « modernisation » de tous nos armements nucléaires et de nos vecteurs à un prix aussi exorbitant est franchement de la folie. Qui avons-nous l’intention de combattre, les envahisseurs extraterrestres ? Les deux seuls pays qui pourraient se permettre de nous égaler un sou pour un dollar, tant en termes de richesse que de talent, sont la Russie et la Chine. Et, croyez-moi, d'après ce que je peux voir, ni l'un ni l'autre n'a l'intention de se mélanger mano a mano avec les États-Unis de l'idiocratie sur un terrain de jeu nucléaire – ou même dans une guerre conventionnelle dans laquelle nous les dépasserions encore 10 fois plus en termes de puissance. -1 et débordez-les à chacune de leurs frontières grâce à nos 1,000 3 bases réparties dans le monde entier. Non, nous n'avons pas l'intention de nous « défendre » contre ces pays, nous avons l'intention de les vaincre, ce qui est totalement répugnant, car ces gens sont simplement des êtres humains comme nous qui essayons de survivre et de prospérer si possible. Mais NOUS considérons la totalité de la société humaine comme un jeu à somme nulle : tout progrès qu’ILS réalisent est considéré comme nuisant à ce que NOUS voulons – c’est-à-dire tout foutre en l’air. Ce qu’un dirigeant sensé, contrairement au belliciste Barack Obama, qui est clairement fou, ferait, c’est conclure des accords, c’est-à-dire signer des traités engageant notre parole et notre coopération en faveur d’une paix mondiale universelle avec ces deux pays… et d’autres pays également. Cela nous permettrait certainement d’économiser bien plus que les mille milliards (ou trois mille milliards) de dollars qu’Obomber nous propose de gaspiller. Faites cela et vous pourrez pratiquement abandonner tous les programmes sociaux, l’éducation de nos jeunes, les soins de santé abordables et la plupart des infrastructures déjà en mauvais état – sans parler de la préservation de l’environnement terrestre et de la prévention d’un changement climatique cataclysmique. Obomber PERD tout ce qui vaut la peine dans la vie avec cette décision (et aussi avec les « accords de libre-échange » qu’il a l’intention de nous imposer). Cet homme est facilement qualifié de PIRE président de l’histoire de cette nation – et j’ai voté pour le [juron supprimé] deux fois.
Faites-en le pire leader de toute l’histoire du monde…. et je n'exclus personne…. n'importe qui.
@Harold……..Et les Japonais étaient tous heureux et solidaires, croyant volontiers qu'ils étaient une « race de maîtres ».
Exactement la même chose que le peuple américain qui a accepté de larguer plus de bombes sur le Nord-Vietnam que pendant toute la Seconde Guerre mondiale, prêt à croire que nous étions la race des maîtres.
Désolé Harold. Votre argument ne peut pas tenir le haut du pavé moral
Avec respect
Dennis
L’Empire japonais a lancé deux guerres d’agression brutales, en Chine et dans le Pacifique. Ils ont tué des millions de Chinois, violant notamment des dizaines de milliers de femmes et assassiné des centaines de milliers de civils à Nanjing au cours d'une orgie de violence de deux semaines. Ils ont affamé, torturé et exécuté leurs prisonniers de guerre. Ils ont contraint des milliers de jeunes femmes et de filles à l’esclavage sexuel. Ils ont mené des expériences de guerre biologique sur des civils et des prisonniers de guerre. Et les Japonais étaient tous heureux et solidaires, croyant volontiers qu'ils étaient une « race de maîtres ».
Donc aucune excuse et aucune sympathie. Quand on sème le vent, on récolte le tourbillon…
Harold
Comme disait ma mère : « Deux torts ne font pas un bien ».
Je me fiche de ce que nos « ennemis » ont fait.
Cela ne constitue pas une excuse pour tuer leur population civile.
Tous ces bombardements aériens de civils dans les guerres modernes étaient vains.
Très peu réalisé. Et c’était immoral.
Nous sommes censés être une nation morale et juste, avec Dieu à nos côtés.
Mon « Dieu » n’approuverait pas le meurtre de civils innocents… que nous ont-ils fait ?
Non?
Il souligne simplement que même des civils japonais innocents s'empareraient avec empressement du butin de la victoire, tout comme des Allemands ou des Américains innocents, et que si vous vous faites tabasser, ne criez pas « crime de guerre !! ». Une leçon que nous, Américains, devrions prendre en compte, mais nous ne le ferons pas.
Harold
Un peu d'histoire pour vous :
Dans les années 1930, le Japon impérial a envahi la Chine et les deux pays se sont engagés dans une guerre.
Aussi tragique que cela puisse être, c'était leur affaire.
Mais l’Amérique en a fait son affaire.
Les États-Unis n’avaient pas d’accord de défense avec la Chine, mais ils ont néanmoins imposé de plus en plus de mesures contre le Japon à moins que celui-ci ne quitte la Chine.
Ensuite, FDR a imposé une mesure fatidique au Japon : la coupure du pétrole et du commerce entre le Japon et ses partenaires commerciaux d’Asie du Sud-Est, dont les plus importants étaient la Malaisie et l’Indonésie. FDR a clairement indiqué que ses forces stationnées dans sa colonie, les Philippines, appliqueraient le blocage commercial.
Il s’agissait d’une déclaration de guerre de facto de l’Amérique au Japon.
Même si le Japon impérial a envahi la Chine, cela n’a touché aucun des intérêts de l’Amérique.
Alors pourquoi cette guerre de facto contre le Japon ?
Réponse : amener le Japon à attaquer la base navale britannique à Singapour, entraînant ainsi l’entrée en guerre de l’ensemble de l’Axe.
Alors qui a semé le vent ?
Peut-être que j'ai tout faux ?
Oui, tu as tort. Je ne juge pas l’agression expansionniste du Japon, ils agissaient dans leur propre intérêt. L'histoire montre que tout a commencé avec la restauration Meiji (environ 1870) et avec l'invasion de l'État aïnou d'Hokkaido. 1879, c'est au tour d'Okinawa. 1895, attaque contre la Chine et prise de Taiwan. 1910, c'est au tour de la Corée (et les Coréens ne l'ont pas oublié). Première Guerre mondiale, saisie des colonies allemandes des îles du Pacifique. Années 1920, harcèlement de la Chine et invasion de la Mandchourie en Chine en 1931, puis du reste de la Chine en 1937. Le Japon s'est armé avec l'intention de botter les fesses des États-Unis, ils n'ont pas été poussés à la guerre, l'orgueil les a amenés à très, très mal calculer.
David Smith, je vous recommande de lire « Imperial Cruise » de James Bradley. L’histoire du rôle du Japon dans la Seconde Guerre mondiale a commencé à l’époque de Teddie Roosevelt. Les historiens militaires raconteront la bataille de Port Arthur, la bataille du détroit de Tsushima et les efforts des États-Unis pour inciter le Japon à attaquer la Corée et la Chine. Les Japonais considéraient les États-Unis comme des alliés – et il s’est avéré que ce sont des alliés très peu dignes de confiance. La guerre n’a pas commencé avec Pearl Harbor – sauf dans les cours d’histoire des lycées américains. Les Coréens considéraient également les États-Unis comme un allié, du moins jusqu’à ce que les États-Unis soutiennent le Japon dans son attaque contre le continent. Teddie Roosevelt considérait les Japonais comme les « Aryens » de l’Asie – qui devaient accomplir leur destin en s’emparant de la Chine et de la Mandchourie (Go west young man).
Comme l’ont souligné de nombreux historiens militaires, les deux bombes nucléaires étaient inutiles et ne servaient à aucun objectif militaire. Si Truman ne le savait pas, ce serait parce qu’il ignorait ce que ses subordonnés faisaient en son nom.
Les actions japonaises ne diffèrent pas de celles des impérialistes européens, et de celles des États-Unis également après 1898.
Absurdité. Les États-Unis étaient contre le Japon avant que celui-ci ne rejoigne l’Axe. La conclusion est que Roosevelt était opposé à l’agression japonaise et aux crimes de guerre en Chine.
Bonjour Harold,
Est-ce que ces semailles et ces récoltes incluent également les États-Unis ? Si non, pourquoi pas ?
Je suis d’accord : feu George Orwell a un jour observé qu’il existe des idées si absurdes que seul un intellectuel pourrait les prendre au sérieux. Exemple concret : le canard selon lequel Truman aurait approuvé le bombardement atomique d’Hiroshima et de Nagasaki NON PAS pour mettre fin à la guerre et sauver des vies américaines mais pour « intimider l’Union soviétique ».
Chaque fois que j’entends ce canard, j’ai toujours envie de demander : « intimider l’Union soviétique – alors dirigée par Staline – pour qu’elle fasse quoi ? Soviétiser de force l’Europe de l’Est ? En lançant d’abord le blocus de Berlin (que Truman a contré avec le pont aérien), puis en complice de l’attaque de Kim Il Sung contre la Corée du Sud en juin 1950 ?
Contrairement à Lyndon Johnson et Richard Nixon, qui étaient des menteurs notoires (Truman a un jour fait remarquer publiquement à propos de « Tricky Dicky » : « il ne ment pas simplement parce que c'est dans son intérêt de le faire – il ment parce que c'est dans sa nature même de le faire ! ") avait et a une réputation d'intégrité, s'il a dit que la "nucléarisation" d'Hiroshima et de Nagasaki était nécessaire pour sauver des vies américaines, alors pour ma part, je le crois. Il convient également de noter qu’AUCUN étudiant sérieux en histoire ou biographe de Truman (comme le plus récent, « Truman » de David McCullough, Simon et Schuster, 1992) ne prend cette affirmation au sérieux.
Pour les personnes qui aiment vivre dans une réalité alternative, j'inclus deux liens supplémentaires vers Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
Pour ceux qui préfèrent le monde réel, il existe de nombreux livres d’histoire sur les réalités de l’époque.
À chacun ses goûts.
À Chuck Spinney : Je m’interroge sur la santé mentale de notre lauréat du prix Nobel de la paix.
Je m'interroge sur la santé mentale de notre lauréat du prix Nobel de la paix.
Le problème est plutôt une question de valeurs dépourvues de boussole morale.