Exclusif: Le président Obama a accueilli favorablement les survivants japonais de la bombe d’Hiroshima, mais ses politiques, telles que l’intensification des tensions avec la Russie, ont accru le risque d’une catastrophe nucléaire bien pire, explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Même si vous n'avez jamais gagné à un tirage au sort au bureau, à un billard sportif ou à une loterie, considérez-vous extrêmement chanceux. Contrairement aux victimes de la bombe atomique reconnues lors de la visite du président Barack Obama à Hiroshima, vous n'avez jamais connu les horreurs d'une guerre nucléaire.
Ce n'est rien qu'aucun d'entre nous ne devrait tenir pour acquis, a déclaré l'ancien secrétaire à la Défense William Perry. À au moins trois reprises, il a noté Récemment, l’armée américaine a reçu de fausses alertes concernant une attaque nucléaire soviétique. Au moins deux fois, l’armée soviétique s’est mise en état d’alerte suite à des alarmes similaires. Et tous ceux qui ont vécu la crise des missiles de Cuba en 1962 ont survécu « autant grâce à la chance que grâce à une bonne gestion », a-t-il ajouté.
Une scène de « Dr. Strangelove », dans lequel le pilote du bombardier (interprété par l'acteur Slim Pickens) conduit une bombe nucléaire vers sa cible en Union soviétique.
Les conséquences d’une guerre nucléaire accidentelle seraient stupéfiantes. Des milliers d’ogives américaines et russes, dont certaines sont d’un ordre de grandeur supérieur à celle qui a anéanti Hiroshima, sont prêtes à être lancées sur avertissement. En plus de décimer des dizaines, voire des centaines de millions de personnes dans les centres urbains, elles exposeraient une grande partie de la population mondiale au risque de famine.
rapport par Physicians for Social Responsibility a conclu que même un échange nucléaire régional limité – par exemple entre l’Inde et le Pakistan – pourrait « provoquer un dérèglement climatique important dans le monde entier » et mettre en péril l’approvisionnement alimentaire de deux pays. milliard personnes.
De nombreuses autorités estiment que la menace d’une guerre accidentelle est encore plus grande aujourd’hui que pendant la majeure partie de la guerre froide. L'année dernière, le Conseil scientifique et de sécurité du Bulletin des scientifiques atomiques déplacé son fameux Doomsday Clock Avancez jusqu’à minuit moins trois minutes, son « décor le plus désastreux » depuis l’époque des bruits nucléaires du début de l’ère Reagan.
Le groupe a cité les fanfaronnades et la politique de la corde raide entre l'OTAN et la Russie, y compris l'abattage d'un avion de guerre russe par la Turquie, comme indicateurs du risque nucléaire actuel.
Avoir de la chance
Des experts et journalistes en matière de sécurité nationale comme Eric Schlosser, auteur de Commander et contrôler (2014) ont dressé de longues listes d’accidents nucléaires et de quasi-accidents, dont certains auraient pu coûter des millions de vies sans l’intervention de quelques héros à l’esprit vif. Voici un petit échantillon :
–En 1958, un B-47 a largué une bombe atomique Mark 30 de 6 kilotonnes dans le jardin d'une famille à Mars Bluff, en Caroline du Sud. Sa gâchette hautement explosive a fait exploser la maison et laissé un cratère de 35 pieds. Quelques mois plus tard, un autre B-47 a largué une bombe à hydrogène Mark 39 près d'Abilene, déclenchant à nouveau ses explosifs puissants mais pas d'explosion nucléaire.
–En 1961, un B-52 explose au-dessus de la Caroline du Nord, larguant deux bombes à hydrogène Mark 39. L’un d’eux a failli exploser après la défaillance de cinq de ses six dispositifs de sécurité. L'Air Force n'a jamais récupéré la gâchette à l'uranium.
–En octobre 1962, au plus fort de la crise des missiles de Cuba, un sous-marin soviétique se croyait attaqué par des navires de guerre américains qui s’entraînaient à larguer des grenades sous-marines dans la mer des Sargasses. Le commandant du sous-marin a ordonné le lancement de missiles nucléaires, mais a été persuadé de s'arrêter par son commandant en second.
Le président John F. Kennedy s'adresse à la nation au sujet de la crise des missiles cubains d'octobre 1962.
Autres quasi-accidents au cours de cette mère de toutes les crises nucléaires de 1962, citons le survol imprudent d'un avion espion américain de la Sibérie, l'explosion d'un satellite soviétique que les autorités américaines ont interprétée comme le début d'une attaque de missiles soviétiques, les lancements d'essais américains de deux ICBM à capacité nucléaire, et une erreur sur un site Minuteman qui a permis à un seul opérateur de lancer un missile entièrement armé.
–En 1966, un bombardier B-52 est entré en collision avec un ravitailleur au-dessus de Palomares, en Espagne, et s'est brisé, lâchant ses quatre bombes à hydrogène. Deux d’entre eux ont partiellement explosé, contaminant une vaste région de radiations.
–Deux ans plus tard, un B-52 s’est écrasé au Groenland, perdant trois bombes à hydrogène et contaminant près d’un quart de million de pieds cubes de glace et de neige.
–En 1979, un technicien a confondu par erreur les ordinateurs du NORAD avec une simulation de jeux de guerre, déclenchant les signaux d'un lancement nucléaire soviétique. Le Commandement aérien stratégique a dépêché ses bombardiers avant d'avoir connaissance de la fausse alerte.
– Un an plus tard, une puce informatique défectueuse a incité le Pentagone à réveiller le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter en lui annonçant un lancement massif de missiles soviétiques depuis des sous-marins et des silos terrestres.
–En 1985, un reflet du soleil a perturbé un satellite d’alerte soviétique, qui rapportait que les États-Unis avaient lancé cinq missiles balistiques intercontinentaux. Heureusement, le commandant de quart a risqué sa carrière en ne signalant pas l'alarme, sauvant ainsi la situation.
–En 1995, le système d'alerte rapide russe a confondu une petite fusée météorologique norvégienne avec un missile Trident américain en approche. L’armée russe s’est mise en état d’alerte, a averti le président Boris Eltsine et a préparé une éventuelle contre-attaque avant de reconnaître son erreur.
Les tensions réduisent les chances
Comme le dit l'expert nucléaire du MIT, Theodore Postol noté L’année dernière, « Si la fausse alerte de 1995 s’était produite lors d’une crise politique, les forces nucléaires russes auraient pu être lancées. Les systèmes d’alerte précoce américains auraient immédiatement détecté le lancement, ce qui aurait alors pu conduire au lancement immédiat des forces américaines en réponse au lancement russe. »
Ces dernières années nous ont amené comptes des missiles nucléaires manquants, de la consommation de drogue par les équipages de missiles Minuteman, des failles de sécurité choquantes, des commandants d'équipage qui s'endorment, des pannes informatiques, un incendie de silo qui n'a pas été détecté par les détecteurs de fumée, et bien plus encore.
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
Et cette semaine encore, nous étions rappelé Selon le Government Accountability Office, le « système stratégique automatisé de commandement et de contrôle » du Pentagone utilise des disquettes de 8 pouces et des ordinateurs datant des années 1970.
Le Pentagone insisté en 2014, que le système « est extrêmement sûr et extrêmement sécurisé » – après tout, combien de pirates informatiques savent comment exploiter une technologie aussi ancienne ? - mais Bruce Blair de l'Université de Princeton, ancien officier de contrôle des lancements d'ICBM de l'Air Force, a déclaré cette semaine, "Les disquettes sont associées à un système de communication nucléaire qui n'était pas fiable même lorsque le système a été mis à niveau dans les années 1970."
Il ne fait aucun doute que les chances que l’un de ces accidents déclenche une guerre ou une catastrophe massive étaient faibles. Mais les chances augmentent avec le nombre d’incidents. Si la probabilité qu'une catastrophe se produise à la suite d'un seul incident n'est que d'une sur 100, les chances de ruine suite à 20 incidents de ce type s’élève à près d’un sur cinq. Ce ne sont pas des chiffres rassurants.
C'est pourquoi il est essentiel que les États-Unis et la Russie s'efforcent sérieusement de promouvoir la sécurité mondiale en éliminant les systèmes de première utilisation et de Politiques de « lancement sur avertissement » qui augmentent le risque de guerres accidentelles. Ils doivent également réduire considérablement la taille des arsenaux nucléaires, difficiles à suivre, à sauvegarder et à entretenir.
Au lieu de cela, le président Obama s'est lancé dans une programme d'un billion de dollars de modernisation nucléaire et une politique dangereuse de affrontement avec la Russie en Europe de l'Est. (La Russie n’est bien sûr pas innocente dans ces domaines.) De telles politiques incitent à leur tour l’armée chinoise à poursuivre son propre programme d’expansion nucléaire – y compris un changement dangereux aux alertes de déclenchement soudain et à une politique de lancement sur avertissement.
L’ancien secrétaire à la Défense Perry prévient que tout cela met le monde « au bord d’une nouvelle course aux armements nucléaires ». Ce n’est pas ce que nous attendions de la part du président qui a reçu le prix Nobel de la paix en partie pour son appel à réduire la menace des armes nucléaires. Espérons que la visite d'Obama à Hiroshima ravivera son engagement à contribuer à la création d'un monde plus sûr.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Nous ne savons même pas que les armes nucléaires existent ; nous ont été informés par des liers/gouvernements éprouvés. https://www.youtube.com/results?search_query=nuke+hoax
Je suis peut-être le seul à avoir compris la critique du régime d'Assad dans le discours d'Obama à Hiroshima. Tout en évoquant les horreurs de la guerre nucléaire, il a également déclaré que nous devions encore nous occuper d’armes primitives comme les « barils de bombes ».
« Car nous voyons aujourd’hui partout dans le monde comment même les fusils et les barils explosifs les plus rudimentaires peuvent provoquer une violence à une échelle terrible. »
Avez-vous déjà entendu parler de barils d’explosifs, sauf de la façon dont Assad les utilise contre son propre peuple ?
Au lieu de cela, le président Obama s’est lancé dans un programme de modernisation nucléaire d’un coût de mille milliards de dollars.
C'est drôle comme ceux comme l'équipe de Clinton considèrent comme des conneries les modestes propositions inabordables de Sander pour un système de santé à payeur unique et un enseignement supérieur assuré par le contribuable (c'est-à-dire les politiques normales non controversées des nations civilisées) pour l'Amérique, mais ne discutent même pas du caractère abordable de propositions idiotes comme cette modernisation nucléaire. . Quel système politique étrange.
Cet article contient des informations et des avertissements importants.
Le texte du discours d'Obama à Hiroshima est ici :
http://www.nytimes.com/2016/05/28/world/asia/text-of-president-obamas-speech-in-hiroshima-japan.html
C'est éloquent mais sans engagement. C’était l’occasion de prendre un engagement ou un geste fort qui aurait pu rassurer la Russie et la Chine et stopper une dérive dangereuse, mais cela n’a pas été le cas.
Obama a prononcé de belles paroles alors que les dangers décrits dans cet article augmentent.
Cet article contient un examen et des avertissements importants.
Le texte du discours d'Obama à Hiroshima est ici :
http://www.nytimes.com/2016/05/28/world/asia/text-of-president-obamas-speech-in-hiroshima-japan.html
C'est éloquent mais sans engagement. C’était l’occasion de prendre un engagement ou un geste fort qui aurait pu rassurer la Russie et la Chine et arrêter une dérive dangereuse, mais cela n’a pas été le cas.
Obama a prononcé de belles paroles alors que les dangers décrits dans cet article augmentent.
Je suis peut-être la seule personne qui, en lisant le discours d'Obama, a imaginé qu'il serait prononcé par un étudiant sérieux de 17 ans, major de promotion. Quand cela a commencé avec l’imagerie éculée, « la mort est tombée du ciel », je savais que ce serait plein de mots fleuris mais sans contenu.
Permettez-moi de prendre un moment pour écrire quelques lignes qu’Obama aurait dû écrire :
« Nos principaux généraux se sont opposés à l’utilisation de la bombe, la qualifiant de pur meurtre, mais les dirigeants politiques de mon pays ont ignoré les conseils des experts et la simple décence. Ils ont largué une seule bombe sur une ville de non-combattants et incinéré des dizaines de milliers de personnes, puis ils ont créé une histoire fantastique de « sauver des vies » comme justification. Ne blâmez pas le peuple américain pour ces actions perverses et ces mensonges flagrants. Le peuple américain n’a rien à voir avec cette décision et a été soumis à soixante-dix ans de propagande visant à obscurcir la vérité et à disculper les meurtriers. La faute en incombe entièrement à l’élite et aux dirigeants politiques secrets de l’Amérique de l’époque. Ils sont morts depuis longtemps et l’histoire remet peu à peu leurs actions dans leur juste perspective.
« Il n’y aura pas de fin à ce genre de meurtres gratuits tant que nous n’aurons pas reconnu que le pouvoir politique concentré attire toujours ceux qui ont soif de pouvoir. Il en était ainsi au début comme à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela sera vrai pour toutes les guerres futures, dont l’une sera la dernière guerre pour toute l’humanité car la Terre sera transformée en une réplique massive d’Hiroshima. Je dis aux dirigeants des nations du monde de se retirer. Abandonnez vos armées, abandonnez vos armes nucléaires, abandonnez votre rhétorique. Venez à Hiroshima et voyez ce qui peut arriver au monde entier.
J'ai trouvé les questions et réponses ci-dessus dans un article récent de Robert Koehler. Pendant la guerre froide, nous entendions sans cesse que la défense incluait la capacité de première frappe. Arrêtez la folie !
* Trump a commencé à dire qu'il pensait que les armes nucléaires devraient être hors de la table, mais. . .il pourrait trouver une raison de les utiliser
Avec 264 centrales nucléaires, les États-Unis seraient extrêmement susceptibles de disparaître complètement en cas de guerre de missiles.
En outre, les Russes et les Chinois semblent désormais convenus que si les États-Unis attaquent l’un d’eux, l’autre les attaquera également. Ils n’ont pas le choix, car ils savent qu’une fois l’un d’eux vaincu, ils seront les suivants.
Inquiétez-vous donc de ce qui se passe actuellement en Europe et en Amérique. Les gens sont réduits à l’esclavage et la plupart d’entre eux sont trop stupides pour s’en rendre compte.
« NPR » EST-IL TOUJOURS FAUX ?
Dans un reportage sur la visite du président à Hiroshima, un présentateur de NPR a demandé pourquoi il était
« courageux » de la part des États-Unis sous Obama d’augmenter leurs dépenses précisément dans ce type de
des armes nucléaires contre lesquelles on nous faisait des sermons au stentorien et en remuant
mots (comme d'habitude par notre orateur Président), plus que sous les présidents précédents.
Il n'y avait pas de réponse. Un soi-disant « libéral » a continué à dire à quel point le discours d'Obama était émouvant.
les mots étaient. Soit 150 % d’évasion. La discussion s'est déroulée confortablement
à partir de là, bien sûr.
Oui, Barack Obama est certainement doué pour ces mots émouvants. Ils réchauffent le
cœur ainsi que les poches des entrepreneurs de la défense (bénéfices). Ils nous donnent tout
ce « sentiment chaleureux et fruzzé » de bonté, d’intentions innocentes.
(Obama dans une classe d’école a dû être pénible !)
Je félicite également NPR pour la description d'un survivant d'Hiroshima
qui a vu des hommes saigner et tenir leurs globes oculaires dans leurs mains.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
La Russie n’est pas irréprochable dans ce domaine. Si elle renonçait simplement à sa souveraineté et la confiait à l’Occident, elle serait peut-être irréprochable.
L’opinion actuelle est que, sur la base de l’expérience de la crise des missiles cubains, si l’on amène les Russes au bord d’une guerre nucléaire, ils reculeront. Cependant, n’importe quel mathématicien vous le dira, il est impossible d’extrapoler à partir d’un seul cas.
Ce sont les mathématiciens qui contrôlent les probabilités. Qu'est-ce qui est bon ?
La crise des missiles cubains est peut-être unique dans la mesure où JFK et Khrouchtchev ont travaillé ensemble pour la désamorcer, puis JFK a fait du désarmement nucléaire une priorité, jusqu'à ce qu'il soit assassiné. Utiliser l’expérience de la crise cubaine pour affirmer que la Russie reculerait si elle était menacée d’une guerre nucléaire est totalement hors de propos.
Agent secret, il y a environ un an, j'ai vu un Doco qui mentionnait le sous-marin russe pendant la crise des missiles et les préparatifs du capitaine pour lancer des armes nucléaires. Il mentionnait qu'il était dominé par la présence à bord de ce qu'ils appellent un officier politique. Ensuite, ci-dessus, il y avait 2 autres exemples de décisions des Russes de NE PAS réagir de manière excessive à ce qui semblait être, comme dans l'exemple des sous-marins… les premières frappes des États-Unis. L’exemple de 1985 était à l’époque de l’URSS, celui de 1995 était après l’URSS. Il me semble évident que les Russes ne sont plus disposés aujourd’hui, comme ils l’étaient TOUTES les années précédentes, à incinérer le monde sur un coup de tête. En 1995, la majorité des pays d’Europe de l’Est, ceux de l’après-URSS, qui possédaient leur propre gouvernement, n’étaient pas membres de l’OTAN. Aujourd’hui, nous sommes dans la deuxième partie de la GUERRE FROIDE et depuis le coup d’État ukrainien des deux dernières années, les États-Unis ont délibérément réussi, par la propagande, à recruter plusieurs pays supplémentaires pour encercler la Russie jusqu’à ses frontières. Je soutiens donc que si… il y a la moindre trace d’armes nucléaires dans l’air maintenant… il n’y aura aucune hésitation de la part de la Russie.
Mais c’est précisément à cause de cette peur d’une guerre nucléaire que la droite a besoin de revendiquer le pouvoir national comme de faux protecteurs.
La paix est bien mieux servie en ignorant la menace et en dénonçant les bonnes tentatives visant à créer des ennemis étrangers.
Le seul risque de guerre nucléaire est celui qu’une petite puissance soit suffisamment intimidée par les États-Unis pour les installer ici et en déclencher quelques-unes lorsque la droite américaine les attaque. On se demande si ce ne serait pas le moyen le moins injuste de châtier la droite.
J'aime ça. Bonne chance
« (La Russie n’est bien sûr pas irréprochable dans ces domaines.) »
bien sûr... lorsqu'il se montre préoccupé par ce qui se passe à ses frontières, cela est considéré comme une conduite très provocatrice ici au Master Race ghq.
et les femmes ne sont pas innocentes en matière de viol, bien sûr, étant donné leur tenue vestimentaire, leurs attitudes et leur comportement provocateurs ?
fs
L'auteur semblait avoir tout à fait du sens jusqu'à ce qu'il ajoute ce peu d'idiotie dans son article. Pour quoi? À qui essayait-il de plaire avec ces conneries ? Se plier à quelque degré que ce soit aux bellicistes ne fait que diminuer sa crédibilité.
Une citation comme celle que vous mentionnez est indispensable dans tout écrit concernant la politique américaine vis-à-vis de la Russie. Sinon, vous serez considéré comme un « apologiste de Poutine » et on n'en entendra plus jamais parler.
Je suis heureux que vous ayez tous les deux (réaliste et Frank Scott) soulevé ce sujet. Exactement mes sentiments.
Est-il vraiment surprenant que les adorateurs de l’argent aiment la bombe ? Ils n'ont aucune affinité avec les êtres vivants. Ils aiment tout ce que l’argent leur permet d’acheter. Ils savent que le capitalisme mondial détruit la biosphère et ils s’en moquent. Si tout cela se termine demain, ils continueront de croire que leur style de vie opulent vaut le prix horrible de l’anéantissement nucléaire. Ils se retireront dans leurs bunkers en attente, croyant qu'ils survivront. Nous sommes gouvernés par des porcs idiots.
Visitez le musée de la bombe atomique à Hiroshima et constatez par vous-même l'énormité de la dévastation. Et voyez les documents des Japonais prêts à se rendre quelques jours avant la bombe. Les bombes d’aujourd’hui sont bien plus importantes en termes d’ampleur et de maléfique. MAD est terminé.
Les bombes d’aujourd’hui sont bien plus importantes en termes d’ampleur et de maléfique.
Mais les éléments humains présents ne sont pas plus sages. Au contraire, ils pourraient très bien être pires.
Plusieurs mois après Hiroshima-Nagasaki, l'historien de la technologie Lewis Mumford a publié un article dans le Saturday Review intitulé « Messieurs, vous êtes fous », dont l'essentiel était que non seulement la possession d'armes nucléaires était insensée, mais qu'elles rendraient fous leurs détenteurs. . Comment expliquer autrement pourquoi, au plus fort de la dernière guerre froide, les États-Unis disposaient de 60,000 XNUMX armes nucléaires prêtes à fonctionner – si ce n’est qu’en plus de l’illusion de toute-puissance qu’elles procurent, elles sont extraordinairement lucratives pour leurs fabricants. Ma propre institution, l’Université de Californie, a joué un rôle déterminant dans la production et la promotion de nouvelles générations de ces armes depuis le projet Manhattan, mais personne n’est assez impoli pour aborder et encore moins remettre en question ce lien impie aujourd’hui.
Compte tenu des deux candidats présumés, j’étais terrifié par les risques d’une catastrophe nucléaire après janvier prochain, mais avec les hommes et les femmes « sains d’esprit » qui jouent désormais au poulet avec la Russie et la Chine dans leur propre cour, nous n’aurons peut-être pas à attendre aussi longtemps. Mumford avait tellement raison ; il est mort en 1990, sachant où nous allions.
Votre institution d’enseignement et de recherche n’est pas la seule complice d’une telle folie. Le mien l’est aussi. En parler ouvertement vous mettra sur une liste noire et mettra effectivement fin à votre carrière…. Merci pour la référence appropriée de Mumford….
Espérons que la visite d'Obama à Hiroshima ravivera son engagement à contribuer à la création d'un monde plus sûr.
Comme c'est le cas pour de nombreux sujets de ses discours, les propos d'Obama sont une arnaque – et non un engagement.
Un livre contenant une collection d’essais sur Obama rédigés par des écrivains qui ont rapidement eu son numéro – Barack Obama et la politique de l’illusion – avait sur sa couverture le mot accrocheur : SANS ESPOIR.
Lorsque vous votez pour une marionnette de droite, choisissez qui vous voulez.
Les marionnettes de gauche sont bien meilleures.
Je trouve terriblement triste qu’autant de haine irrationnelle existe encore dans l’esprit de certaines personnes dans le monde. Espérons que ces « certaines personnes » ne seront jamais responsables des armes nucléaires. L’utilisation d’une bombe atomique/nucléaire par n’importe quelle nation dans le monde contre n’importe quelle autre nation serait un suicide national.
Quand il s’agit d’Obama, il me semble qu’il parle des deux côtés de la bouche. Il parle de désarmement nucléaire ainsi que d’un monde sans armes nucléaires, mais ses actions visant à déclencher une nouvelle guerre froide et, je crois, à soutenir des armes nucléaires nouvelles ou améliorées témoignent du contraire. Je crois plutôt ce que Chris Hedges avait à dire à propos de la « marque Obama » :
La campagne d'Obama a remporté le vote de centaines de spécialistes du marketing, de chefs d'agences et de fournisseurs de services marketing réunis lors de la conférence annuelle de l'Association of National Advertisers en octobre. La campagne d'Obama a été nommée spécialiste du marketing de l'année 2008 par Advertising Age et a devancé Apple et Zappos.com. Croyez-en aux professionnels. La marque Obama est le rêve de tout spécialiste du marketing. Le président Obama fait une chose et la marque Obama vous en fait croire une autre. C’est l’essence même d’une publicité réussie. Vous achetez ou faites ce que veut l’annonceur en raison de ce qu’il peut vous faire ressentir.
http://www.truthdig.com/report/item/20090503_buying_brand_obama
Joel Obama est une marionnette de droite : vous ne voyez pas la forêt pour l’arbre. Le système est à son paroxysme, le seul moyen n’est pas celui-là.