Exclusif: L’Occident continue de rejeter la responsabilité de la destruction du vol 2014 de Malaysia Airlines en 17 sur le président russe Poutine, bien qu’il y ait de nombreuses lacunes dans cette affaire et que le gouvernement américain retient toujours ses preuves, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Une vidéo récemment publiée montrant un aperçu d'une batterie de missiles Buk roulant sur une autoroute dans l'est de l'Ukraine a déclenché une vague d'accusations renouvelées accusant la Russie d'être responsable de l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 2014 juillet 17, tuant 298 personnes. Mais le "vidéo de la caméra embarquée» n’apporte en fait que peu de choses au mystère du polar MH-17, car il pourrait également étayer un récit accusant l’armée ukrainienne d’être responsable du désastre.
L'image fugace de la batterie de missiles et des véhicules qui l'accompagnent, contenant vraisemblablement une escorte armée, semble avoir été prise par une voiture se dirigeant vers l'ouest sur l'autoroute H-21 dans la ville de Makiivka, alors que le convoi passait en direction de l'est, selon le société de renseignement privée Stratfor et le site Internet « journalisme citoyen », Bellingcat.
Une capture d'écran d'un convoi Buk, se dirigeant apparemment vers l'est sur l'autoroute H-21 à Makiivka, en Ukraine, le 17 juillet 2014, plusieurs heures avant que le vol 17 de Malaysia Airlines ne soit abattu. (D'après une vidéo YouTube)
Cependant, même en supposant que cette batterie Buk soit celle qui a tiré le missile qui a détruit le MH-17, son emplacement dans la vidéo est à l'ouest du site où Almaz-Antey, le fabricant russe de Buk, a calculé que le missile avait été tiré, autour du village de Zaroshchenskoye (alors sous contrôle du gouvernement ukrainien) et de la zone de 320 kilomètres carrés d'où le Conseil de sécurité néerlandais a supposé que la fusée fatidique provenait (couvrant une zone sous contrôle mixte du gouvernement et des rebelles).
En d’autres termes, la question serait de savoir où la batterie s’est arrêtée avant de tirer un de ses missiles, en supposant que ce système Buk soit celui qui a tiré le missile. (La carte ci-dessous montre l'emplacement de Makiivka en rouge, le site de lancement présumé d'Almaz-Antey en jaune et les environs généraux de la zone de lancement de 320 kilomètres carrés du Bureau néerlandais de sécurité en vert.)
Un autre aspect curieux de cette image et des quelque huit autres images Internet de missiles Buk collectées par Bellingcat et montrant soi-disant une batterie Buk grondant autour de l'Ukraine le 17 juillet 2014 ou vers cette date, est qu'ils se dirigent tous vers l'est en direction de la Russie, et pourtant il y a eu aucune image de Buk se dirigeant vers l’ouest de la Russie vers l’Ukraine, une nécessité logique si les Russes ont donné un système Buk aux rebelles de souche russe ou ont envoyé l’une de leurs propres unités militaires Buk directement en Ukraine, soupçons que la Russie et les rebelles ont niés.
L'absence d'une batterie Buk se déplaçant vers l'ouest concorde avec l'évaluation des agences de renseignement occidentales selon laquelle les plusieurs systèmes Buk opérationnels dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014 étaient sous le contrôle de l'armée ukrainienne, une révélation contenue dans un rapport des services de renseignement néerlandais. Ecojustice publié en octobre dernier et implicitement confirmé par une précédente « évaluation gouvernementale » américaine qui énumérait les systèmes d'armes que la Russie avait donnés aux rebelles mais ne mentionnait pas la batterie Buk.
Le Service de renseignement et de sécurité militaire des Pays-Bas (MIVD) a indiqué que les seules armes antiaériennes présentes dans l'est de l'Ukraine, capables d'abattre le MH-17 à 33,000 17 pieds d'altitude le 2014 juillet, appartenaient au gouvernement ukrainien. Le MIVD a fait cette évaluation en expliquant pourquoi les avions commerciaux ont continué à survoler la zone de combat de l’est de l’Ukraine à l’été XNUMX.
Le MIVD a déclaré que, sur la base d’informations « secrètes d’État », on savait que l’Ukraine possédait des systèmes anti-aériens plus anciens mais « puissants » capables d’abattre un avion à cette altitude et « un certain nombre de ces systèmes étaient situés dans la partie orientale du pays ». pays », alors que le MIVD a déclaré que les rebelles de souche russe ne disposaient que de MANPADS qui ne pouvaient pas atteindre les altitudes les plus élevées.
Offensive ukrainienne
Le 17 juillet, l'armée ukrainienne lançait également une forte offensive contre les positions rebelles au nord et les lignes de front se déplaçaient donc rapidement, rendant difficile de savoir exactement où se trouvaient les frontières du contrôle du gouvernement et des rebelles. Au sud, là où le missile Buk aurait été tiré, les lignes de bataille étaient peu occupées et floues – en raison de la concentration des forces au nord – ce qui signifie qu’un convoi armé Buk pourrait probablement se déplacer assez librement.
Une photographie d'un système de missile russe BUK que l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt a publiée sur Twitter à l'appui d'une affirmation selon laquelle la Russie placerait des missiles BUK dans l'est de l'Ukraine, sauf que l'image semble être une photo AP prise lors d'un spectacle aérien près de Moscou deux années plus tôt.
De plus, en raison de l’offensive, le gouvernement ukrainien craignait une invasion russe à grande échelle pour empêcher l’anéantissement des rebelles, expliquant pourquoi Kiev envoyait ses systèmes Buk vers la frontière russe, pour se défendre contre d’éventuelles frappes aériennes russes.
Un jour plus tôt, un chasseur ukrainien volant le long de la frontière avait été abattu par un missile air-air (vraisemblablement tiré par un avion de combat russe), selon le rapport du Bureau néerlandais de sécurité d'octobre dernier. Ainsi, les tensions étaient vives le 17 juillet 2014, lorsque le MH-17, volant d'Amsterdam à Kuala Lumpur, s'est brisé au-dessus de l'est de l'Ukraine, vraisemblablement abattu par un missile sol-air, bien qu'il y ait eu d'autres suggestions selon lesquelles l'avion pourrait avoir été abattu. été touché par un missile air-air.
À l’époque, l’Ukraine était également l’épicentre d’une « guerre de l’information » qui avait suivi le coup d’État du 22 février 2014, soutenu par les États-Unis, qui avait renversé le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch et remplacé le dirigeant favorable à la Russie par un dirigeant farouchement nationaliste et anti-socialiste. -Régime russe à Kiev. Le violent coup d’État a, à son tour, incité la Crimée à voter à 96 % lors d’un référendum précipité pour faire sécession de l’Ukraine et rejoindre la Russie. L’est de l’Ukraine et sa large population d’origine russe se sont également révoltés contre les nouvelles autorités.
Cependant, le gouvernement américain et une grande partie des médias occidentaux a nié qu'il y ait eu un coup d'État à Kiev, ils ont salué le nouveau régime comme étant « légitime » et ont qualifié la sécession de la Crimée d'« invasion russe ». L’Occident a également dénoncé la résistance de l’est de l’Ukraine comme une « agression russe ». Ainsi, la guerre de propagande a été presque aussi intense que les combats militaires, un facteur qui a encore faussé la recherche de la vérité sur la tragédie du MH-17.
Immédiatement après le crash du MH-17, le gouvernement américain a cherché à rejeter la faute sur la Russie dans le cadre d'une campagne de propagande visant à convaincre l'Union européenne de se joindre à l'imposition de sanctions économiques contre la Russie pour son « annexion » de la Crimée et son soutien aux Ukrainiens de l'Est. résister au régime de Kiev.
Cependant, une source informée par les analystes du renseignement américain m'a dit que les analystes n'avaient trouvé aucune preuve que les Russes avaient fourni aux rebelles un système Buk sophistiqué ou que les Russes avaient introduit une batterie Buk sous leur propre commandement. La source a déclaré que les premiers renseignements suggéraient qu'une équipe militaire ukrainienne indisciplinée était responsable.
Pourtant, le 20 juillet 2014, trois jours seulement après la tragédie, le secrétaire d’État John Kerry est apparu dans tous les talk-shows du dimanche matin et a blâmé les rebelles soutenus par la Russie et implicitement Moscou. Il a cité certains commentaires sur les « réseaux sociaux » et – sur NBC : «Rencontrer la presse» – a ajouté : « Nous avons récupéré les images de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement à ce moment-là que cet avion a disparu des radars. »
Deux jours plus tard, le 22 juillet, l'administration Obama a publié une « évaluation gouvernementale » qui tentait de renforcer les accusations de Kerry, en partie en énumérant les différents systèmes d'armes que les renseignements américains pensaient que la Russie avait fournis aux rebelles, mais qu'une batterie Buk n'en faisait pas partie. eux. Lors des réunions d'information organisées pour certains journalistes des grands médias, les analystes du renseignement américain ont eu du mal à étayer les arguments de l'administration contre la Russie.
Par exemple, les analystes suggéré à un journaliste du Los Angeles Times que les soldats du gouvernement ukrainien qui occupaient la batterie présumée de Buk pourraient être passés du côté des rebelles avant de tirer le missile. Le Times a écrit : « Les agences de renseignement américaines ont jusqu’à présent été incapables de déterminer la nationalité ou l’identité de l’équipage qui a lancé le missile. Les responsables américains ont déclaré qu’il était possible que le SA-11 [missile anti-aérien Buk] ait été lancé par un transfuge de l’armée ukrainienne formé à l’utilisation de systèmes de missiles similaires.
Cependant, après ce briefing du 22 juillet – alors que les analystes du renseignement américain continuaient à examiner les images satellite, les interceptions téléphoniques et d’autres données pour affiner leur compréhension de la tragédie – le gouvernement américain est resté curieusement silencieux, refusant de procéder à des mises à jour ou à des ajustements par rapport à sa précipitation initiale. au jugement, un silence qui perdure depuis lors.
Rester silencieux
Pendant ce temps, la source qui continuait à recevoir des informations des analystes du renseignement américain m'a dit que la raison pour laquelle je suis resté silencieux était que les preuves plus détaillées pointaient vers un élément voyou de l'armée ukrainienne lié à un oligarque ukrainien radical, avec pour motif possible l'abattage. de l'avion du président Vladimir Poutine revenant d'une visite d'État en Amérique du Sud.
Dans ce scénario, un avion de combat ukrainien se trouvant à proximité (comme l’ont rapporté plusieurs témoins oculaires au sol) était là principalement en tant qu’observateur, cherchant à identifier la cible. Mais l'avion de Poutine, avec des marquages similaires à ceux du MH-17, a emprunté une route plus au nord et a atterri en toute sécurité à Moscou.
Une comparaison côte à côte de l’avion de ligne présidentiel russe et de l’avion de Malaysia Airlines.
Même si je n’ai pas été en mesure de déterminer si les analystes de la source représentaient une opinion dissidente ou consensuelle au sein de la communauté du renseignement américain, certaines des preuves désormais publiques pourraient cadrer avec ce récit, notamment pourquoi le système Buk présumé se dirigeait vers l’est aussi près, voire même dans « » territoire rebelle » le 17 juillet.
Si Poutine était la cible, les attaquants devraient immédiatement semer la confusion quant aux responsabilités pour éviter des représailles massives de la part de Moscou. Une histoire de couverture parfaite serait que l'avion de Poutine a été abattu accidentellement par ses alliés de souche russe ou même par ses propres troupes, le cas ultime où il a été hissé sur son propre pétard.
Une opération aussi risquée préparerait également la désinformation à diffuser après l’attaque afin de créer davantage un écran de fumée et de prendre le contrôle du récit, notamment en diffusant du matériel sur Internet pour être diffusé par des médias amis ou crédules.
Le gouvernement ukrainien a nié avoir un avion de combat en vol au moment de l'abattage du MH-17 et a nié qu'un quelconque de ses systèmes Buk ou autres systèmes anti-aériens aient été impliqués.
Pourtant, quelle que soit la vérité, les renseignements américains en savent clairement bien plus que ce qu’ils ont accepté de partager avec le public ou même avec les enquêtes menées par les Pays-Bas. En octobre dernier, plus d'un an après l'abattage, le Bureau de sécurité néerlandais était incapable de dire qui était responsable et ne pouvait qu'estimer l'emplacement du tir du missile dans une zone de 320 kilomètres carrés, alors que Kerry l'avait affirmé trois jours plus tard. le crash dont le gouvernement américain connaissait le point de lancement.
Plus tôt cette année, Fred Westerbeke, le procureur en chef de l'équipe d'enquête commune [JIT] dirigée par les Pays-Bas, a fourni une mise à jour partielle aux membres des familles néerlandaises des victimes du MH-17, expliquant qu'il espérait avoir une réponse plus précise sur les tirs. site d'ici le second semestre 2016, soit peut-être plus de deux ans après le drame.
La lettre de Westerbeke reconnaissait que les enquêteurs manquaient « d'images radar brutes primaires » qui auraient pu révéler un missile ou un avion militaire à proximité du MH-17. Cela était apparemment dû au fait que les autorités ukrainiennes avaient fermé leurs principales installations radar, soi-disant pour des raisons de maintenance, ne laissant que des radars secondaires qui montreraient les avions commerciaux mais pas les avions militaires ni les roquettes.
Les responsables russes ont déclaré leurs données radar suggèrent qu’un avion de guerre ukrainien aurait pu tirer sur le MH-17 avec un missile air-air, une possibilité difficile à exclure sans examiner le radar primaire qui n’était jusqu’à présent pas disponible. Les données radar primaires pourraient également avoir détecté un missile tiré au sol, a écrit Westerbeke.
"Les données brutes du radar primaire pourraient fournir des informations sur la trajectoire de la fusée", a écrit Westerbeke. « Le JIT ne dispose pas encore de cette information. JIT a interrogé un membre du contrôle aérien ukrainien et un spécialiste ukrainien des radars. Ils ont expliqué pourquoi aucune image radar primaire n’avait été enregistrée en Ukraine.» Westerbeke a déclaré que les enquêteurs interrogeaient également la Russie sur ses données.
Westerbeke a ajouté que le JIT ne disposait « d’aucune vidéo ou film du lancement ou de la trajectoire de la fusée ». Les enquêteurs ne disposent pas non plus de photos satellite du lancement de la fusée, a-t-il ajouté.
"Les nuages le jour de la destruction du MH17 ont empêché la disponibilité de photos utilisables du site de lancement", a-t-il écrit. "Il y a des photos juste avant et juste après le 17 juillet.th et ils sont un atout dans l’enquête.
Bien que Westerbeke n'ait fourni aucun détail, l'armée russe a publié un certain nombre d'images satellite prétendant montrer les systèmes de missiles Buk du gouvernement ukrainien au nord de la ville de Donetsk, dans l'est de l'Ukraine, avant l'attaque, y compris deux batteries qui auraient été déplacées à 50 kilomètres au sud de Donetsk le 17 juillet. , le jour du crash, puis retiré le 18 juillet.
Le lieutenant-général russe Andrey Kartopolov a appelé le gouvernement ukrainien à expliquer les mouvements de ses systèmes Buk et pourquoi les radars Kupol-M19S18 de Kiev, qui coordonnent le vol des missiles Buk, ont montré une activité accrue avant l'abattage du 17 juillet.
Des secrets nécessaires ?
Une partie de la raison pour laquelle le mystère du MH-17 n'est pas résolu est que le gouvernement américain insiste sur le fait que sa surveillance par satellite, qui comprend la détection infrarouge des sources de chaleur ainsi que des images photographiques très précises, reste un « secret d'État » qui ne peut être rendu public. .
Le secrétaire d'État John Kerry a qualifié le réseau russe RT de « porte-voix de propagande » lors d'un discours le 24 avril 2014.
Cependant, lors d’incidents similaires antérieurs, le gouvernement américain a déclassifié des informations sensibles. Par exemple, après qu'un pilote soviétique a accidentellement abattu le vol 007 de Korean Airlines au-dessus du territoire russe en 1983, l'administration Reagan a révélé la capacité des États-Unis à intercepter les communications militaires sol-air soviétiques afin de donner une image encore pire aux Soviétiques en modifiant sélectivement le interceptions pour présenter la destruction de l’avion civil comme délibérée.
Dans ce cas également, le gouvernement américain a laissé ses besoins de propagande l'emporter sur tout engagement en faveur de la vérité, comme l'écrivait Alvin A. Snyder, qui en 1983 était directeur de la division télévision et cinéma de l'Agence américaine d'information, dans son livre de 1995 : Guerriers de la désinformation.
Après l'abattage du KAL-007, « la machine à tromperie de l'administration Reagan a commencé à démarrer », a écrit Snyder. « L’objectif, tout simplement, était d’infliger autant d’injures que possible à l’Union soviétique. … Les médias américains ont avalé sans réserve la ligne du gouvernement américain.»
Le 6 septembre 1983, l’administration Reagan est allée jusqu’à présenter une transcription falsifiée des interceptions au Conseil de sécurité des Nations Unies. « L’impression que nous voulions transmettre était que l’Union soviétique avait commis un acte barbare de sang-froid », a écrit Snyder.
Ce n’est qu’une décennie plus tard, lorsque Snyder aura vu les transcriptions complètes – y compris les parties supprimées par l’administration Reagan – qu’il se rendra pleinement compte à quel point les éléments centraux de la présentation américaine étaient des mensonges.
Snyder a conclu : « La morale de l’histoire est que tous les gouvernements, y compris le nôtre, mentent lorsque cela sert leurs objectifs. La clé est de mentir d’abord. [Pour plus de détails sur la tromperie KAL-007 et l'histoire de la supercherie américaine, voir « Consortiumnews.com »Un dossier douteux sur la guerre en Syrie. "]
Quinn Schansman, un citoyen américain et néerlandais tué à bord du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Photo de Facebook)
Dans le cas du MH-17, l’administration Obama a laissé Kerry présenter un jugement précipité en pointant du doigt les Russes et les rebelles, mais a ensuite gardé toutes les preuves secrètes, même si les capacités satellitaires du gouvernement américain sont bien connues. En refusant de déclassifier toute information relative à l'enquête sur le MH-17, Washington a réussi à entretenir l'impression largement répandue que Moscou était responsable de la tragédie sans avoir à le prouver.
La source qui a été informée par les analystes du renseignement américain m'a dit que l'administration Obama avait envisagé de « faire la transparence » sur l'affaire du MH-17 en mars, lorsque Thomas Schansman, le père néerlandais de la seule victime américaine, plaidait pour la coopération du gouvernement américain, mais les responsables de l'administration ont finalement décidé de se taire car agir autrement aurait « inversé le récit ».
Une capture d'écran de la route où la batterie présumée de missiles BUK serait passée après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Image du programme australien « 60 Minutes »)
Entre-temps, des groupes tels que Bellingcat ont pu renforcer l’impression de culpabilité russe, même si certaines de ces affirmations se sont révélées fausses. Par exemple, Bellingcat a dirigé une équipe de presse de l'émission australienne « 60 Minutes » vers un endroit à l'extérieur de Luhansk (près de la frontière russe) que le groupe avait identifié comme le site de la « vidéo d'évasion » montrant une batterie Buk avec un missile manquant.
L'équipe de « 60 Minutes » s'est rendue sur place et a fait semblant d'être à l'endroit montré dans la vidéo, mais aucun des points de repère ne correspondait, ce qui est devenu évident lorsque des captures d'écran de la vidéo ont été placées à côté de la scène du stand de l'équipe australienne. -supérieur. [Voir « » de Consortiumnews.com.Fausses preuves accusant la Russie d'être responsable du MH-17. "]
Le correspondant Michael Usher du journal australien « 60 Minutes » affirme avoir trouvé le panneau publicitaire visible dans une vidéo d'un lanceur de missiles BUK après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, le 17 juillet 2014. (Capture d'écran du journal australien « 60 Minutes »)
Pourtant, reflétant le parti pris profondément enraciné des médias grand public sur le cas du MH-17, le programme australien a réagi avec colère lorsque j'ai souligné les divergences évidentes. Dans un suivi, l'émission m'a dénoncé mais n'a pu citer qu'un poteau électrique dans ses images qui ressemblait à un poteau électrique dans la vidéo.
S'il est vrai que les poteaux électriques ont tendance à se ressembler, dans ce cas, aucun des environnements ne le fait, y compris l'emplacement du feuillage et une maison montrée dans la vidéo qui n'est pas présente dans la prise de vue du programme australien. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Un stand-upper imprudent sur le MH-17."]
Mais l’impact de près de deux années de couverture unilatérale de l’affaire MH-17 dans les grands médias occidentaux a été considérable. Ces derniers jours, un avocat des familles des victimes australiennes annoncé le dépôt d'une plainte contre la Russie et Poutine devant la Cour européenne des droits de l'homme pour obtenir une indemnisation de 10 millions de dollars par passager. De nombreux articles de presse occidentaux sur le procès supposent la culpabilité de la Russie.
En d’autres termes, quelle que soit la vérité sur l’abattage du MH-17, la tragédie vaut son pesant d’or de propagande contre la Russie et Poutine, même si le gouvernement américain cache les preuves réelles qui pourraient montrer exactement qui en était responsable.
(Recherche réalisée par la rédactrice adjointe Chelsea Gilmour.)
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et du barnesandnoble.com).
En fin de compte, si les États-Unis ne renversent pas le gouvernement élu en Ukraine, la guerre n’aura jamais lieu et nous ne parlons pas du MH17.
peut-on blâmer Obama ? rejetons la faute sur Obama. merci obama.
La soudaine vague de publicité suscitée par un cabinet d'avocats pour le MH-17, par un cabinet Ozie (dirigé par un avocat américain), devant un tribunal européen des « droits de l'homme », avec un accent sur les actions en dommages-intérêts civils, un an et dix mois après l'événement causal suggère que le droit des litiges à l'américaine s'étend dans le monde entier. Aux États-Unis, de tels cas ont un potentiel publicitaire et un grand nombre de plaideurs potentiels (qui pourraient être entraînés par le leurre standard des avocats américains en cas d’urgence : « Pas de frais sauf si vous gagnez ! ») [les clients qui s’inscrivent sont tenus responsables des « frais » par contrat. , c'est-à-dire l'enquête, le classement, la préparation, les parajuristes, le secrétariat, la reliure, les appels téléphoniques, etc., etc., qui, tous additionnés, peuvent constituer des frais coquettes]), ont tendance à être sortis de la naphtaline, gonflés et diffusés et criés et » aboya alors que leur délai légal approche. S'il n'y a pas de preneurs, la publicité paie pour la coqueluche, donc pour les avocats, c'est de toute façon une victoire.
Je ne sais pas comment ils ont embarqué les idiots du « pouvoir judiciaire » d’Oz (la femme) et du pseudo-arbitre (l’ancien scribe des scandales et « coroner ») (sauf, bien sûr, pour la raison évidente qu’ils sont idiots). S'étant sentis capables de s'en sortir dans une telle situation, de jouer au pseudo-juriste (l'avocat d'État) et à Lord-Wiggy (le coroner), et, apparemment, de ne recevoir aucune réprimande, cela indique que les Oz Inns ont sérieusement besoin d'être balayés. . Ceci s’ajoutant à toutes les arnaques juridictionnelles qui ont précédé, depuis que les dernières fictions de la raison ont balayé ce qui, depuis Yalta, a été euphémisé « droit international », on se demande s’il existe quelque part, à quelque niveau que ce soit, dans tout système juridictionnel. système n'a plus aucune intégrité judiciaire.
Non seulement les suggestions de cas ne semblent pas avoir de mérite, mais elles semblent frivoles et « fabriquées », avec des preuves supprimées même pour un « acte d'accusation », si on peut l'appeler ainsi, pour suggérer une construction de « mérite ».
Et puis se lancer dans le mauvais tribunal pour commencer. Rejeter l'entreprise alors que les avocats s'emparent des gros titres et de l'exposition médiatique est si manifestement et ouvertement une glose charitable, et un tel tas de charité si fumant, que je me sens presque justifié de réclamer une déduction de mes impôts pour cela.
Quant à l’événement MH-17 lui-même, je suis toujours convaincu, par les preuves physiques, toutes gloses et gazages mis à part, que la chute était air-air. Sauf dans le gazage et le lustrage, il n’y a eu aucune preuve de Buk nulle part. Les seuls Buks ont été ceux qui ont été diffusés dans les médias sociaux et dans des émissions de fumée et de miroirs de propagande. Il est intéressant de voir la persistance de la propagande introduite par Buk (nécessaire d'introduire aussi pour la Résistance ukrainienne n'ayant manifestement pas de puissance aérienne). Si la persistance du MH-17 Buk dans l'image des preuves, bien que son déficit de preuves soit plus grand que cette enquête en proie à des ovnis, ne place pas le MH-17 Buk dans les manuels scolaires à l'avenir, il dira tout ce qu'il y a à dire sur les capacités de l'humanité à créer. leurs propres réalités.
Vous connaissez peut-être également le cas juridique suivant : le bureau du procureur américain du district Est de New York a ouvert une enquête sur le dopage parrainé par l'État de dizaines d'athlètes de haut niveau russes. Essentiellement, parce que les Russes venus à New York et à Boston pour les marathons ont utilisé des cartes de crédit Visa et MC pour payer leurs factures d'hôtel, cela confère au bureau du procureur américain une juridiction sur le prétendu dopage russe. Naturellement, il s’agit d’une pure tentative de faire la une des journaux, mais les affaires juridiques frivoles ne se limitent pas aux gros titres des grands médias, à en juger par l’affaire du 911 contre l’Iran.
La cible d’une telle affaire doit avoir quelque chose qui mérite d’être saisi : le pétrole. Étant donné que la plupart des parlements des pays occidentaux sont composés d’avocats, ils souhaitent, pour stimuler les affaires, étendre la compétence des tribunaux américains et européens au monde entier. L’excellente armée américaine devient le collecteur de dettes des pays hostiles lorsqu’elle perd de telles affaires devant les tribunaux fantoches des États-Unis et de l’Union européenne. La marine américaine saisit un pétrolier iranien ou russe en haute mer (piraterie), et tout le monde est payé – les juges, les avocats, les « victimes », les politiques.
Par conséquent, les affaires contre l’Iran concernent. 911, Russie re. MH17, etc. ouvrent de nouvelles opportunités de revenus pour la profession juridique après avoir épuisé toutes les opportunités nationales. Le « droit international » est le nouveau marché en croissance.
Mes excuses, je ne voulais pas du tout diminuer les personnes qui sont mortes dans le 911 et dans le MH17, mais il est peu probable qu'elles soient victimes des actions iraniennes et russes, c'est pourquoi j'ai tapé « les victimes ». J'aimerais que nous puissions avoir toutes les informations nécessaires pour que les familles des victimes aient l'esprit tranquille, même si c'est l'Iran et la Russie qui l'ont fait. Le gouvernement américain pourrait le fournir, mais il ne le fera pas.
Un autre excellent article de Robert Parry. J’espère que le procès devant la CEDH obligera les États-Unis (et la Russie) à divulguer leurs informations. Je ne comprends pas pourquoi les Russes gardent leurs données secrètes, à moins que ce ne soit pour les mêmes raisons que les États-Unis. Donc les deux parties disposent de données qui prouvent leur innocence, ou la culpabilité de l’autre partie, ou peu importe qui l’a fait, les données sont trop « sensibles » pour être divulguées ? J'aimerais savoir exactement pourquoi. Quelles informations seraient divulguées et mettraient en danger la « sécurité nationale » (qui est la seule excuse présumée) de l’une ou l’autre nation ?
J'ai également fait ce commentaire sur OpEdNews et quelqu'un m'a répondu que j'avais tort de dire que les Russes dissimulaient également des preuves. J'ai dit qu'en relisant l'article, je ne trouvais pas ce qui m'avait amené à penser cela.
Il serait utile que Robert Parry réponde à certains de ces commentaires.
Parry déclare : « Les responsables russes ont déclaré que leurs données radar suggèrent qu'un avion de guerre ukrainien aurait pu tirer sur le MH-17 avec un missile air-air, une possibilité difficile à exclure sans examiner le radar primaire qui n'était pas disponible jusqu'à présent. .» Cela semble impliquer que les Russes n’ont (également) pas rendu disponibles leurs données « radar primaires ».
Voici la réponse à votre question. Apparemment, ils l’ont fait.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Merci. Cela semble clairement indiquer que la Russie a mis à disposition toutes les données dont elle dispose et que les seules parties qui retiennent ces données sont les États-Unis et l’Ukraine, et apparemment l’équipe d’enquête néerlandaise elle-même. Parry aurait également dû préciser cela plus clairement.
À propos, l'expert légiste en chef de l'Ukraine chargé de l'enquête sur le vol MH17 a été victime d'une tentative d'assassinat :
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Seuls quelques médias occidentaux ont publié l’histoire, même lorsque c’était une excellente occasion de accuser Poutine (pour être honnête, le journal britannique The Sun n’a pas manqué l’occasion). Ce silence n'est-il pas extrêmement suspect ?
Je ne sais pas qui continue de proposer ces vidéos, mais elles seraient risibles si ce n'était pas une question aussi sérieuse. L’idée selon laquelle les Russes ordonneraient aux rebelles de faire défiler le Buk sur des kilomètres après avoir tiré par erreur sur un avion de ligne, plutôt que de le détruire, de le cacher ou au moins de placer une toile dessus, est plus que stupide.
Le fait qu'il existe des centaines de photographies de buks partout sur Internet, et beaucoup d'entre elles avec la technologie ultime de dissimulation de Buk (lire la couverture), mais les analyses de Bellincrap se concentrent toujours sur celles qui semblent être des défilés de Buk sur les routes principales nous le dit. tout ce que nous devons savoir sur ces matériaux.
Pancho, ta description est vraiment drôle. Quand j'ai lu votre commentaire, j'ai immédiatement imaginé une fanfare, un tambour-major et tout. Je suis également d'accord avec vous sur le déploiement des preuves illustrées. Bon article.
Merci, Jo.
Nous sommes censés croire que les Russes ont introduit clandestinement de tels équipements le long de la frontière fortement surveillée, en réussissant à échapper aux satellites, aux agents sur le terrain et aux milliers de caméras de la population et de la presse, et qu'ils les ont ensuite probablement donnés à un groupe de volontaires nouvellement formés. qui ne pouvait pas distinguer un avion de ligne civil d'un avion de combat et ensuite, quand ils ont commis une erreur, les Russes l'ont simplement pris à découvert, en plein jour pour un vol erroné, avant de le ramener à travers la même frontière, mais maintenant encore plus surveillée , sans que personne (sauf bellingcat) ne s'en aperçoive. Je ris aussi en imaginant que l'officier supérieur des renseignements russes donne l'ordre de faire exactement cela, ou peut-être qu'ils ont simplement confié la responsabilité à un agriculteur volontaire ?
Peut-être que s'il y avait des tambours et un défilé, ce serait plus crédible, au moins il y aurait une raison pour un tel spectacle.
Pancho, j'aime ton analyse, et ta façon de déduire la désinformation Bellincrap (votre mot).
Questionne toi
Pourquoi Kiew a menti sur le fait de ne pas avoir de SU-25 dans les airs, et pourquoi Kiew ne peut pas fournir ses principales données radar ?
Je suis désolé, le lien est en néerlandais, mais en bref, il nous dit cela ; "Pendant la fusillade du MH-17, une guerre aérienne était en cours."
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
Faut-il croire aux seuls objectifs au sol visés par le SU-25 alors que Kiew a totalement nié avoir eu des SU-25 dans les airs ce jour-là ? Devons-nous croire que Kiew n'a pas de données radar primaires parce que Kiew n'avait pas de chasseurs à réaction dans les airs ce jour-là, et à cause de cela, son radar principal a été arrêté pour cause de maintenance ? Ou est-ce parce que Kiew avait des chasseurs à réaction dans les airs ce jour-là qu'ils ne veulent pas transmettre leurs données radar principales ?
Si Kiew a menti sur leurs SU-25, ils ont aussi menti sur leur radar principal !
La vidéo de la dashcam récemment publiée sur Internet a dû être enregistrée quelques minutes seulement après la prise des photos dites « Paris Match ».
Ces photos de « Paris Match » montrent un BUK TELAR flou sur une surbaissée Volvo et montrent des signes évidents de manipulation.
Plusieurs blogueurs ont écrit à ce sujet, mais leurs articles ont été complètement ignorés par les grands médias occidentaux :
« Le buk de Donetsk a été retouché » de Barry Hamill :
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff : « MH17 – Hanter le BUK »
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
Ou « MH17 – Paris NO Match » de Sergueï Mastepanov :
http://kremlintroll.nl/?p=543
Alors que la surbaissée Volvo est toujours claire sur les deux photos, le BUK est flou et son ombre n'est pas visible sur la route. Sur l'une des photos, vous pouvez même voir la silhouette des arbres se tenant derrière le BUK à travers l'immense cabine radar du BUK ! Quelque chose qui ne s'explique pas avec la physique, mais avec Photoshop !
La vidéo de la dashcam n'indique pas la date et l'heure de l'enregistrement – ce qui est assez inhabituel pour les dashcams – et apparemment elle a été traitée par le logiciel « CropiPic ». Le BUK lui-même est flou – en particulier du côté où l'on s'attend à lire son numéro (généralement un code à trois chiffres comme « 123 » ou « 321 »).
Vous pouvez très bien voir le BUK flou sur ce ralenti de la vidéo de la dashcam qui a été créée par quelqu'un appelé « Kemet » :
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Alors je me demande : comment cette vidéo dashcam peut-elle être réelle si les photos de « Paris Match » sont visiblement manipulées ?
Si les victimes du 911 septembre pouvaient poursuivre le gouvernement iranien devant un tribunal américain pour obtenir réparation (et gagner), pourquoi les victimes australiennes du MH17 ne pourraient-elles pas poursuivre la Russie devant un tribunal européen ? Il existe des preuves égales de culpabilité pour les deux accusés et les tribunaux sont également impartiaux et apolitiques (c'est-à-dire totalement partiaux et politiques). Je me demande quel sera le verdict du tribunal européen ?
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza voici deux liens qui pourraient vous intéresser. La première concerne les familles du vol MH17 qui poursuivent Poutine en justice. L’autre est un événement étrange impliquant un autre avion de ligne malaisien, le vol MH132.
L'examen du cockpit, ce qu'il en restait, suggère que l'avion a été abattu à bout portant par des coups de feu tirés directement sur le cockpit où étaient assis les pilotes. En outre, la trajectoire de vol a montré que les pilotes avaient effectivement tenté de détourner l'avion du bombardement imminent. Cette information a été produite immédiatement après le drame, quelques semaines au maximum, un mois au maximum. Global Research et Michel Chossudovsky ont archivé la plupart des meilleures informations à ce sujet.
Ce qui est le plus révélateur, c’est le même style de propagande qui a été utilisé immédiatement après le 9 septembre, c’est-à-dire (Oussama ben Laden l’a fait !) quelques heures après que l’avion a heurté le sol, est devenu « Poutine a du sang sur les mains ». C’est le mème qui a été répété à maintes reprises – dans les gros titres des journaux et également dans le Journal of Foreign Affairs des États-Unis publié vers septembre 11.
Il y a un autre fait intéressant ou étrange à propos de cette tragédie : la date : le 17 juillet. C'est à la même date, 18 ans plus tôt, soit le 17 juillet 1996, que l'avion de ligne TWA (800 ?) fut abattu au large des côtes de Le New Jersey, une tragédie qui n’a jamais été résolue mais pour laquelle de nombreux soupçons subsistent quant à la plus haute implication du gouvernement américain.
"L'examen du cockpit, ce qu'il en restait, a suggéré que l'avion a été abattu à bout portant par des tirs tirés directement sur le cockpit où étaient assis les pilotes"
Naturellement, je n'ai rien de factuel pour étayer cette idée, mais je pense que ces trous dans la zone du cockpit ne sont pas des impacts de balle. OMI, l'avion a été détruit par un missile, et très probablement par un missile air-air avancé se dirigeant vers la zone du cockpit dont les parties explosives ont créé les trous ronds.
Je crois que les éléments de preuve indiquaient que des obus pénétraient d'un côté du cockpit et sortaient de l'autre, de sorte que d'un côté, les trous étaient creusés vers l'intérieur et de l'autre, vers l'extérieur. Des images réelles ont été montrées de ces dommages causés au cockpit. C'est un pilote de la Lufthansa qui a proposé la théorie du bombardement rapproché, basée sur des preuves matérielles. L’autre preuve qui semble avoir été laissée de côté est le témoignage de témoins sur place de l’événement réel qui ont vu un ou plusieurs avions plus petits accompagner l’avion juste avant qu’il ne tombe du ciel. Là encore, Michel Chossudovsky a archivé une grande partie de ces informations.
Je pense qu'ils sont sortis par le plancher du cockpit plutôt que par le côté. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous savons que Bellingcat se trompe à propos du site de lancement de Snizhne.
Robert, la lettre de Westerbeke de février 2016 aux familles des victimes néerlandaises est très importante. Au cours de la lettre, Westerbeke dit, en référence à la localisation exacte d'où le missile a été tiré, que :
« Les autorités américaines disposent de données générées par leurs propres forces de sécurité, qui pourraient potentiellement fournir des informations sur la trajectoire d'une fusée. Ces données ont été partagées de manière confidentielle avec le service de renseignement et de sécurité militaire néerlandais (DISS). Le DISS et l'OM (le ministère public néerlandais) étudient actuellement sous quelle forme les informations secrètes d'État américaines peuvent être utilisées dans l'enquête pénale et ce qui sera fourni dans un soi-disant rapport officiel au ministère public. Ce rapport officiel peut être utilisé comme preuve par le JIT.
Ce paragraphe confirme ce qui a été largement cru ; que les données satellitaires américaines montraient exactement ce qui s'était passé. Parler de couverture nuageuse, etc., obscurcir les détails est un non-sens technique. Au moins deux des satellites actuellement en orbite au-dessus du Donbass disposent, entre autres, de systèmes de détection infrarouge indépendants de la couverture nuageuse pour détecter à la fois le lancement et la trajectoire.
Selon des sources néerlandaises, la question est de savoir si les Américains autoriseront l'utilisation de ces données dans le cadre de poursuites pénales. Si ces données montrent qu’un missile BUK est lancé par les forces ukrainiennes (ce qui semble être une écrasante probabilité), cela détruirait le récit de propagande des 21 derniers mois. C’est pour cette raison que je dirais qu’il est peu probable que les données soient rendues publiques. Sans ces données, il est peu probable que la procédure qui vient d’être engagée devant la CEDH aboutisse, mais alors, qui pense vraiment que tel était leur objectif ?
Je suppose que vous êtes trop optimiste ici. Dans la lettre originale néerlandaise, Westerbeke affirme que les États-Unis ont transmis des « données » qui pourraient « éventuellement » dire quelque chose sur la trajectoire du missile.
Le mot clé ici est « mogelijk » (« peut-être », pas potentiellement). Par conséquent, nous pourrions conclure que « peut-être » pourrait également ne rien dire. Car comme le lancement n’a pas été détecté, les SBIR ne parviennent pas à montrer un site de lancement exact. S'ils l'avaient fait, l'ORD l'aurait utilisé. ils devraient le faire, selon leur mission.
Westerbeke dissimule cette « possibilité » en assurant aux plus proches parents qu'ils disposent également d'autres moyens de découvrir le site de lancement, comme « davantage de preuves médico-légales » (d'où je conclus que l'enquête sur les échantillons de sol du champ conçu par Bellingcat n'a pas été réalisée). pouvoir en montrer la confirmation), « images et appels téléphoniques interceptés » (dont nous n'avons pas encore vu d'exemples crédibles dans leur « appel à témoins ») et « calculs effectués par le NLR » (comme dans le rapport du DSB basé sur des simulations et correspondance des modèles de dommages, qui étaient très peu convaincants).
C’est pourquoi je pense que les États-Unis n’ont rien cédé d’important.
Il est évident que s’il y avait eu des preuves réelles de complicité russe ou sécessionniste, les autorités yankees n’auraient pas caché leurs preuves, mais les auraient diffusées haut et fort à travers leur énorme appareil de propagande. C’est cet appareil de propagande et la rétention des preuves par les Yankees qui ont permis à cette histoire de rester vivante. Les parasites comme « Bellingcat » sont méprisés en tant que laquais de la propagande.
« Nous avons récupéré les images de ce lancement. »
Je suppose que cela montre les forces de Kiev, sinon nous l'aurions vu il y a longtemps. De nombreuses photos d'épaves que j'ai vues au Centre de recherche sur la mondialisation me font me demander si elles n'ont pas été abattues par un combattant ukrainien armé d'un canon.
Et si vous êtes réellement curieux, vous devez vous demander : « à qui profite-t-il ? ». Je n'ai pas encore compris que les soldats du Donbass ou de la Russie ont gagné quelque chose de ce massacre ?
En ce qui concerne le MH-17, je crois en fait que la Russie n’a rien à voir avec cela et n’a sûrement rien à gagner à l’abattre. Pour ma part, je regarde ce que M. Parry a souligné dans les rapports néerlandais et ce que le BND allemand a déclaré dans Der Spiegel à propos du missile tiré depuis une base militaire ukrainienne, ce qui réfuterait totalement Bellingcat et ferait du coupable soit l'Ukrainien. Des militaires ou des rebelles dans l'est du pays. Il est certain que les parties qui ont bénéficié de la propagande autour du MH-17 sont l’OTAN, qui n’a pas vraiment eu d’objectif pendant de nombreuses années en raison de la désintégration de l’Union soviétique, et les États-Unis, qui ont creusé un fossé entre l’Europe et la Russie. Le TTIP, ça vous tente ? Maintenant, qui est réellement responsable de la destruction du MH-17, je ne pense pas que nous obtiendrons un jour une réponse vraiment honnête, surtout lorsque l'Ukraine, un possible coupable que le BND allemand a souligné, a utilisé des images fournies par le gouvernement ukrainien du MH-17. "ont été manipulés", peuvent opposer leur veto à tout ce qui concerne le rapport néerlandais. Je crois également que si les États-Unis avaient eu la preuve irréfutable que la Russie avait abattu le MH-17, alors je suis sûr qu’ils auraient déclassifié tout ce qu’ils avaient à faire afin de prouver sans l’ombre d’un doute que « Poutine » était responsable – le simple le fait qu’ils ne l’aient pas fait est discutable. De plus, qu’est-il arrivé à ces images russes de la BBC datant juste après l’abattage du MH-17 ? Je crois que la BBC a supprimé ces images, n'est-ce pas ? Trop de questions…
Joe L, voici un lien vers certaines des questions que vous posez concernant le rapport de la BBC.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Je suis comme toi, sur celui-là. Il est difficile de comprendre pourquoi la Russie aurait été motivée à soutenir un plan aussi ignoble que celui-ci, consistant à abattre un transporteur aérien commercial. Pourtant, si certaines puissances souhaitaient imposer des sanctions économiques à la Russie, une tragédie telle que celle du vol MH17 pourrait permettre d’obtenir le soutien européen à l’imposition de telles sanctions. De plus, en faisant apparaître John Kerry dans tous les talk-shows du dimanche matin, sa proclamation rallierait tous les Américains honnêtes et attentionnés à son objectif, compte tenu de toutes les vies innocentes qui ont été perdues à la suite du terrible sort de cet avion. Je suis également d’accord avec vous que si c’était un coup sûr, comme Kerry le disait, alors où est la preuve définitive ? C'est fait, ou alors ils ne le produisent pas pour des raisons qu'ils ne peuvent pas expliquer, parce que quelque chose n'était pas là où il devrait être. Personne ne peut deviner quelle est la cause de toute dissimulation de preuves, mais rejeter la faute sur la Russie est un moyen pratique de rassembler du soutien pour diaboliser Poutine. Il s’agit avant tout de contrôler le discours au sein des médias occidentaux, et en ayant les plus grands médias du monde, vous comprenez ce que je veux dire.
Joe, j'ai déjà suggéré que les preuves n'étayaient pas les déclarations de Kerry et que le cas de l'Irak décourageait quiconque dans la communauté du renseignement de le falsifier à des fins politiques. Il s’agit d’un match nul/d’une impasse entre les milieux politiques et les services de renseignement, qui ne laissent que les déclarations dénuées de faits aux médias complices et aux « études » Bellingcat pour faire valoir leurs arguments. Aucun tribunal impartial sur cette planète n’accepterait de telles conneries comme preuve, encore moins comme preuve.
BTW, saviez-vous que l'expert estimé en matière de preuves en ligne, M. Eliot Higgins, était vendeur de lingerie avant de découvrir son talent actuel ? Une politique typique des ressources humaines de l’OTAN en action.
Je pense que vous avez raison, la communauté du renseignement est devenue très réticente à étayer l’histoire de couverture avec des preuves sélectionnées depuis l’invasion irakienne des armes de destruction massive. Lorsqu’Obama a tracé sa ligne rouge concernant la Syrie, puis qu’il y a eu cette attaque au gaz sarin, James Clapper a fait tout ce qu’il pouvait pour ne pas dire qu’il disposait de preuves irréfutables qu’Assad l’avait ordonnée. Dans le cas de notre merveilleux HSH, ils ne cessent de m'étonner avec leurs commentaires juvéniles sur presque tout ce dont ils parlent politique. Tout ce que je peux dire, c’est que ça doit être agréable d’être si bien payé, qu’ils (les médias) disent presque n’importe quoi pour se cacher derrière les basques du 17 pour cent. Du moins, c'est comme ça que je les vois. Si nous avions un reportage objectif, nous ne supporterions pas un Elliot Higgins déversant ses mensonges. J'ai beaucoup de respect pour l'industrie de la lingerie, mais pas tellement pour les marchands de propagande, qui mentent pour soutenir les assassins de citoyens innocents. La destruction du MH9 se classe au même rang que celle du 11 septembre. Salut Kiza, passe une bonne journée et ne t'inquiète pas, sois heureuse. JT
Je n'ai rien non plus contre l'industrie de la lingerie féminine, mais j'essayais de souligner la différence entre la capacité de vente et la formation analytique nécessaire pour examiner les faits et tirer des conclusions valables et étayées. Il se trouve que j’ai été analyste au début de ma carrière et que j’ai été formé pour cela pendant environ 10 ans. Qu’un vendeur puisse devenir du jour au lendemain un analyste largement cité…, eh bien, un vendeur peut vraiment devenir n’importe quoi tant qu’il y a quelqu’un pour l’acheter (qu’est-ce que cela nous apprend sur MSM ?).
C'est un peu comme si « l'amiral Kirby » devenait porte-parole du Département d'État et harcelait les journalistes qui posaient des questions difficiles comme s'ils étaient ses marines. Tellement ridicule que c'en est très drôle.
Oui, Higgins a fait un grand pas en avant, passant du statut de vendeur de lingerie à celui de journaliste d'investigation de renommée internationale, qu'il prétend également être. Vous entendre dire que vous êtes analyste depuis un certain temps explique votre capacité à faire de si bonnes enquêtes, ainsi que votre arrivée à des solutions assez judicieuses. Je ne veux pas vous embarrasser avec des éloges, mais vos commentaires, ajoutés à ceux de nombreux autres commentateurs qui publient sur ce site, m'ont donné une meilleure idée de ce qui se passe dans ce monde. Souvent, aussi bons que soient les articles qui apparaissent sur ce site, la section des commentaires ne fait que rendre la connaissance de nos problèmes du monde encore meilleure. Je l'admets, comme je ne travaille pas autant d'heures que je faisais autrefois, j'ai inventé le mien, pour apprendre autant que possible, afin d'essayer de comprendre exactement ce qui fait vibrer ce monde. Donc, à vous et aux autres commentateurs sur ce site, je dis merci d'avoir partagé vos préoccupations et vos connaissances, car cela m'aide beaucoup.
Merci beaucoup Joe. Je suis ici pour la même raison, pour comprendre et apprendre. Je ne consomme pas du tout les MSM, en raison de leur score négatif sur le contenu informationnel (ils diminuent notre connaissance et notre compréhension). Vous et moi n’avons pas la même vision politique, mais nous nous respectons.
Si un peu de penchant libertaire et paléo-conservateur, plus proche de mes perspectives, ne vous dérange pas, je vous recommande vivement le zine http://www.unz.com pour les bons articles et les meilleurs commentaires. Pour moi, consortiumnews.com et unz.com sont les meilleurs du net.
Joe Tedesky… Merci pour votre réponse. Si j'ai bien lu les informations contenues dans votre lien, la BBC a diffusé un documentaire, le 3 mai, qui aurait pu pointer du doigt l'Ukraine comme étant responsable de la destruction du MH-17 (du moins, cela semble être ce que disent les informations australiennes). affirmant). C’est très intéressant et si tel est le cas, je suis vraiment surpris que la BBC l’ait diffusé, car cela ne correspond pas au discours de la BBC et du gouvernement britannique. Je vais devoir voir si je peux trouver ce documentaire en ligne.
En fait, j'ai trouvé le documentaire de la BBC sur YouTube – https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky… J'ai regardé ce documentaire, qui est évidemment biaisé, mais ils ont montré au moins deux points de vue. Je veux dire, je ne sais pas exactement ce qui s'est passé et je trouve juste plus de questions que de réponses. Pour autant que je sache, il y a eu beaucoup de combats dans l'est de l'Ukraine et je crois que même les rebelles ont abattu un avion militaire ukrainien ainsi qu'un avion ukrainien qui a bombardé, je crois, un immeuble, tuant 10 personnes – les avions ukrainiens ont donc été très actifs dans la zone. Pourtant, le jour de l'abattage du MH-17, il n'y avait apparemment aucun avion à réaction ukrainien à proximité et le radar ukrainien était en panne ? Certaines choses ne s’additionnent tout simplement pas. Je trouve également assez flagrant que l’Ukraine non seulement fasse partie de l’enquête, même si elle est une partie « possible » à l’abattage du MH-17, mais qu’elle puisse « opposer son veto » à toute information trouvée dans le rapport – pourquoi ? en auraient-ils besoin, n'est-ce pas ? Encore une fois, si la Russie ou les rebelles sont coupables, sans l’ombre d’un doute, alors pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas profité de l’occasion pour « prouver » que ce sont les Russes ou les rebelles qui ont abattu le MH-17 et n’ont-ils pas vraiment réprimandé Poutine ? le gouvernement américain a pointé du doigt les « médias sociaux » ! Tant de choses ne s’additionnent pas…
Souvent, la vérité se cache à la vue de tous. Bien qu'il y ait ce mème de la forêt et des arbres, qui nous épuise sans fin, lorsque nous essayons au moins d'avoir un aperçu de la forêt à travers tous ces arbres. C'est comme trouver l'aiguille dans la botte de foin, et ensuite vous découvrez qu'il y a beaucoup d'aiguilles dans cette botte de foin, alors quelle aiguille est la bonne aiguille que nous devons trouver. En tout cas, ça fait du bien de retrouver des citoyens concernés comme vous, et les nombreux autres qui commentent ici sur ce site, parce qu'au moins je sais que ce n'est pas moi qui tente d'aller au fond des choses. Mon seul espoir est que mes commentaires vous aideront tous les autres commentateurs, autant que tous vos commentaires, et m'aideront toujours à en savoir plus sur ce qui se passe. Enfin, la destruction du vol MH17 était sous fausse bannière, afin de financer l’OTAN et de faire tomber la Russie. Que pensez-vous des prix de l’essence ces dernières années ?
Joe Tedesky… Je suis entièrement d’accord avec vous. C’est assez difficile lorsque la majorité des gens, le courant dominant et nos gouvernements vantent tous une histoire tout en en rejetant une autre – c’est ainsi que nous avons eu la guerre en Irak. C’est pourquoi, pour moi, je veux voir ce que disent la Russie, l’Iran, le Venezuela, la Chine, etc., afin de ne pas me laisser entraîner dans une autre guerre terrible qui entraînerait la mort de millions de personnes, en fin de compte, par cupidité. C’est pourquoi, quand je vois quelqu’un comme Bellingcat, surtout après la guerre en Irak, ne pas chercher à savoir qui a abattu le MH-17 mais simplement essayer de prouver qu’il s’agissait de la Russie, c’est déconcertant. Si quelqu’un comme Bellingcat posait la même question, surtout à commencer par son propre gouvernement étant donné l’illégalité et l’immoralité de la guerre en Irak, alors je le soutiendrais pleinement, mais sa mission est plutôt de prouver aux États-Unis et à la Grande-Bretagne qu’ils ont raison avant toute autre chose. C’est pourquoi, lorsque M. Parry a souligné qu’il était essentiellement financé par l’USAID, aux côtés de George Soros, tout cela a commencé à prendre un sens et à signifier simplement qu’il était un outil de propagande.
Quant aux prix de l’essence, ils ne sont jamais assez bas et même lorsque le prix du baril a chuté incroyablement bas, je ne crois pas que nous bénéficiions pleinement de la réduction à la pompe. En fait, je souhaite que le monde évolue dans une direction plus verte et, étonnamment, je pense que ce sera la Chine qui mènera cette démarche. D’après ce que j’ai lu, la Chine investit, je crois, presque le double de ce que les États-Unis investissent dans la technologie de l’énergie verte. De plus, je pense que la Chine n’a pas d’autre choix que de passer au vert, avec une population aussi immense et des scènes comme Pékin. Quoi qu'il en soit, cela devrait être intéressant, mais je crois que ce qui se passe au Moyen-Orient, en Ukraine, etc. est en grande partie dû à la perte de l'hégémonie des États-Unis sur le monde face à une Chine qui les surpasse (avec d'autres nations en plein essor comme la Russie). , Inde, etc.). C’est aussi pourquoi je considère le TPP, le TTIP, etc. comme une tentative désespérée des États-Unis de dominer le monde – les États-Unis sont le centre de tous ces accords, l’épicentre. Je souhaite simplement que les États-Unis cessent d’essayer de gouverner le monde et se joignent à lui. Je pense qu'il est inévitable que la Chine devienne la plus grande économie au cours des dix ou vingt prochaines années (c'est déjà le cas en termes de parité de pouvoir d'achat) et je pense que si les États-Unis pouvaient trouver un moyen de travailler pacifiquement avec la Chine, plutôt que d'essayer de contrôler cela, alors cela pourrait être bénéfique pour les deux parties et pour le monde en général.
Je ne vois aucun avantage à ce que les Russes abattent un gros avion de ligne lent qui ne peut pas facilement être confondu avec un avion de combat ukrainien. Je peux comprendre comment l’armée ukrainienne infantile pourrait penser qu’elle pourrait abattre un tel avion civil et tenter de piéger les Russes. Je peux imaginer comment le gouvernement américain pourrait adhérer à une telle histoire de coq, peut-être même la concocter pour l’utiliser par ses marionnettes ukrainiennes. Après tout ce temps, je dois encore me demander : où sont les preuves solides de la culpabilité russe que vous prétendiez avoir quelques instants après l’incident, John Kerry ? Où se trouvent les preuves, même fragiles ? Apparemment, vous n’avez aucune preuve de ce genre et vous n’avez aucune honte, monsieur.
La tromperie d'Elliot Higgins et de Bellingcat sur le MH-17 est à la base de la plainte portée devant la Cour européenne des droits de l'homme.
L'agence de presse ukrainienne UNIAN, basée à Kiev, a interviewé Higgins dans le cadre de http://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- la-CEDH-avec-l'affaire-contre-la-russe-et-poutine-lui-même-à propos-du-mh17-et-de-l'implication-de-la-russe-en-ukraine.html
Sur son compte Twitter, Higgins a retweeté l'interview d'ABC News 24 (chaîne d'information australienne en continu appartenant à l'Australian Broadcasting Corporation) avec l'avocat Jerry Skinner. https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
L'explication de Skinner sur la façon dont l'affaire a été formée montre clairement que chaque bribe de propagande a été utilisée. La majeure partie de la propagande était fournie par Higgins et Bellingcat.
Abe, tu es un copieur talentueux.
Dites quelque chose de cohérent, AJFA, ou restez en dehors du fil.
David, s'il te plaît, ignore ce personnage, c'est une sorte de troll appelé – POLLUTER & DILUTER, qui publie des bêtises pour empêcher une discussion intelligente et bien argumentée sur un sujet.
Le fanboy de Bellingcat, AndJusticeForAll, trolle la section commentaires des articles de Consortium News sur l'Ukraine et le MH-17 depuis plusieurs mois, avec de fortes accusations de « mensonges » et de « manipulation » chaque fois que Robert Parry expose les affirmations sans fondement d'Eliot Higgins, du « 60 Minutes » australien. , l’Atlantic Council, le New York Times et d’autres porte-voix de propagande.
J'expliquais pourquoi je prétends qu'il ment. J'ai la flemme de copier-coller comme toi encore et encore.
une autre manipulation suggestive des informations de M. Parry. Pour la quatrième fois, il ment à propos du rapport néerlandais et cite son mensonge comme preuve à l'appui.
AJFA, si vous êtes en possession de la vérité, crachez-la, ne nous faites pas tous attendre. La vérité est que l’armée ukrainienne a abattu le MH-17, après que le gouvernement ukrainien ait détourné le vol au-dessus du Donbass afin que les rebelles puissent être faussement blâmés.
c'est votre opinion incompétente. la dernière fois, vous étiez convaincu qu'il s'agissait du SU-25, maintenant vous généralisez à l'armée ukrainienne. quelle est la prochaine?
Je n'ai jamais soutenu la théorie du SU-25, AJFA, vous me confondez avec quelqu'un d'autre, mais une certitude arrogante et incohérente a toujours été votre marque de fabrique. L'armée ukrainienne a utilisé un BUK pour abattre le MH-17. Oui, ce n'est que mon opinion, mais j'ai vécu beaucoup de mensonges dans ma vie et je sens les mensonges depuis Kiev.
Éclairez-nous s'il vous plaît – qu'est-ce que M. Parry a menti à propos du rapport néerlandais ? Ou est-ce que vous jetez simplement de la boue au hasard et espérez qu'une partie colle ?
la question est de savoir pourquoi la russie garde le silence
Ils ne sont pas restés silencieux. Ils ont fourni des informations concernant les missiles, leur propriété, les données radar, etc. Tandis que l’Ukraine et les États-Unis ont nié les données essentielles qu’ils détiennent certainement, et même les données qu’ils admettent détenir.
Erik, qu'est-ce que c'est ? http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
p 14 point 2.5
Cela ne vaut pas le risque sur ce lien : dites-moi ce que vous en pensez.
Elle ne peut pas démontrer que la Russie n’a rien fourni.
Il ne peut pas démontrer que les États-Unis et l’Ukraine ont fourni toutes les informations dont ils disposent.
Encore une fois, il jette simplement de la boue au hasard et espère que certains de ses bâtons retiendront. Il n'y a rien d'important à la p 14 au point 2.5. Le rapport du Bureau néerlandais de sécurité n'a blâmé ni les rebelles, ni le gouvernement ukrainien directement pour la fusillade, mais il n'a pas été concluant. Mais Tjibbe Joustra, président du Conseil néerlandais de sécurité, a blâmé les rebelles lors de la conférence de presse.
le lien précisait quelles données avaient été demandées par le Bureau de sécurité et obtenues et auprès de qui juste après l'abattage du MH17. Vous prétendez que seule la Russie a fourni les données. Ce n'est pas vrai. L'Ukraine a également fourni des données.
@ Kiza, votre « opinion analytique bien posée » selon laquelle c'est l'Ukraine qui est responsable de la destruction du MH17 est bien comprise.
Encore faux, AJFA, mon « opinion analytique bien posée » est que les Ukrainiens n'étaient que les exécuteurs de l'acte organisé par les Siocons américains, les mêmes personnes qui ont organisé les tirs sur la police et les manifestants à Maidan, les mêmes personnes qui ont distribué Salaires en dollars américains (et biscuits) aux manifestants de Maidan, les mêmes personnes qui ont nommé le gouvernement ukrainien après le coup d'État responsable de tout ce qui se passe dans l'espace aérien ukrainien. Clair?
Il y a BEAUCOUP plus dans l'histoire du KAL007 de Korean Airlines qui a dévié de sa trajectoire. Certaines implications pourraient s’appliquer ici.
Merci pour la couverture. C'est rafraîchissant de voir un certain équilibre. L’essentiel est que les États-Unis disposent de données radar détaillées qui montrent tous les aspects de l’abattage, enregistrées par plusieurs capteurs sur l’avion de contrôle de combat aérien AWACS américain qui surveillait l’espace aérien au-dessus de l’est de l’Ukraine. Mes sources en Russie me disent qu'elles pensent que les États-Unis ne divulgueront pas ces enregistrements pour deux raisons : premièrement, les données brutes n'impliquent pas les rebelles et deuxièmement, les États-Unis ne peuvent pas divulguer les données brutes parce que les données brutes montrent que les AWAC étaient profondément impliqués. en dirigeant des avions d'attaque au sol de l'Ukraine occidentale vers leurs cibles dans l'est de l'Ukraine, où ils ont largué des bombes à fragmentation sur des zones civiles. S'ils modifient les données brutes pour éliminer leur participation à la bataille aérienne, ils perdent l'authenticité des données brutes en direct, car il sera clair que les données brutes ont été falsifiées.
Il est incontestable que la tactique ukrainienne occidentale consistant à aplatir les zones urbaines a rendu beaucoup plus facile et plus sûre la progression des forces terrestres ukrainiennes occidentales dans les régions de l’est de l’Ukraine, et que l’utilisation d’avions d’attaque au sol, de barrages d’artillerie et de missiles à courte portée a joué un rôle clé dans cette opération. que. Mais, comme on le dit, il est très mal vu qu’un avion de contrôle américain AWACS participe à ce que de nombreux pays (mais pas les États-Unis ni la Russie) considèrent comme un crime de guerre : l’utilisation de bombes à fragmentation contre des centres de population civile. .
Ma propre conviction est que ce sont les forces rebelles qui ont abattu le MH17, pensant qu’il s’agissait d’un transport de troupes ukrainiennes occidentales. Dans un environnement de guerre chaude où les deux parties pensaient que tous les avions dans la zone de combat étaient des combattants, c'est une bonne chose. Le véritable crime est que l’UE a désigné la Crimée, où il n’y a eu aucun combat, comme une « zone de guerre », pour des raisons politiques, mais aussi pour des raisons purement politiques, elle a refusé de désigner le ciel du Donbass, une zone de combat à air très chaud, une zone de guerre. Les criminels se trouvent dans l'UE et ont détourné un avion de ligne civil de la sécurité et l'ont mis en danger dans une région où les deux parties faisaient de leur mieux pour tirer du ciel tout ce qui bougeait.
Dimitri, aucun pays de l’UE n’avait le contrôle du MH-17 au-dessus de l’Ukraine. Le contrôle aérien ukrainien a dirigé le MH-17 au-dessus du Donbass, et l’Ukraine considère certainement le Donbass comme une zone de guerre et doit suivre la convention internationale : aucun vol civil ne survole une zone de guerre. Il est peu probable que l’armée du Donbass dispose d’un radar capable de suivre les avions à 33,000 33,000 pieds et même l’État néerlandais du Donbass ne dispose d’aucune défense aérienne capable de frapper à cette hauteur. Pourquoi le Donbass penserait-il qu’un avion de transport volant à XNUMX XNUMX pieds en direction de la frontière russe était un transport de troupes ukrainiennes ?
s'il vous plaît, montrez-nous la source originale de ceci : « même l'État néerlandais du Donbass n'a pas de défense aérienne capable de frapper aussi haut », et non le mensonge de M. Parry.
Montrez-nous votre « source originale » qu'ils ont fait. L’armée ukrainienne dispose d’une telle capacité et l’a utilisée pour abattre le MH-17.
AJFA, tu es stupide ? L'article contient un lien vers le rapport néerlandais original qui indique exactement ce qui est cité par M. Parry.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
S'il vous plaît laissez-nous savoir si vous pensez que ce site est un faux.
s'il vous plaît, montrez-moi exactement où il est dit que seule l'Ukraine en avait la capacité. ensuite nous parlons.
Une évaluation très honnête et approfondie. Merci Dmitri.
Dmitri, c’est bien d’essayer d’aller dans les deux sens pour « l’objectivité » et de conclure ensuite que « les rebelles l’ont fait » sans aucune justification.
En outre, il est totalement faux que « les deux camps pensaient que tous les avions dans la zone de combat étaient des proies » ou que « les deux camps faisaient de leur mieux pour tirer du ciel tout ce qui bougeait ». Les combattants du Donbass n’avaient pas de force aérienne, donc aucun avion à abattre au-dessus de l’Ukraine. La raison pour laquelle le gouvernement ukrainien a amené Buks dans la zone de conflit et même à proximité de la frontière russe était d’abattre tous les avions de combat russes, puisque l’un d’entre eux semble avoir abattu un bombardier ukrainien plus tôt du côté russe de la frontière. C'étaient les seuls Buk opérationnels dans la région et, si le MH17 n'a PAS été abattu par un avion à réaction (ce qui est plus probable), alors l'une de ces batteries ukrainiennes l'a abattu.
Il n’existe aucune preuve que les rebelles possédaient un Buk fonctionnel, qu’il soit russe ou capturé, à moins de prendre en compte les fausses vidéos YouTube comme preuve, ce qui est suffisant pour la populace mais pas pour un journaliste professionnel comme M. Parry.
Juste curieux de savoir pourquoi l'avion de ligne a été guidé au-dessus d'une zone de guerre ? Il existait sûrement des itinéraires plus sûrs.
Cela a été dirigé vers une zone de guerre parce que l’UE et les États-Unis affirmaient avec insistance le grand mensonge selon lequel il n’y avait pas de guerre civile. C'est un cas où un grand mensonge les oblige à écraser toute particule de vérité qui s'oppose au grand mensonge. Au lieu de cela, parce qu’ils ont déclaré à Big Lie que « la Russie avait envahi la Crimée », ils ont insisté sur le fait que la Crimée était une zone de guerre dangereuse et ont éloigné tous les avions commerciaux de la Crimée et du Donbass.
En fait, les États-Unis et l’UE savaient parfaitement que la guerre civile brutale qui se déroulait dans l’est de l’Ukraine impliquait des combattants des deux côtés faisant de leur mieux pour abattre les moyens aériens de l’autre camp et de ses alliés. Les Ukrainiens de l’Ouest savaient que les Ukrainiens de l’Est n’avaient pas de force aérienne, mais ils espéraient attraper un avion AWAC russe s’il franchissait la frontière, et ils faisaient de leur mieux pour abattre les drones russes qui surveillaient le combat. Les Ukrainiens de l’Est subissaient des bombardements à fragmentation par l’armée de l’air de l’Ukraine occidentale, vous pouvez donc leur pardonner d’avoir tenté d’abattre n’importe quel avion de guerre, ainsi que d’abattre tout transport de troupes apportant davantage d’armes dans la lutte contre les régions de l’Est.
Le véritable crime a été d’envoyer le MH17 dans une zone de guerre. Il est temps de traduire en justice les porcs néerlandais et européens qui ont fait cela.
Eh bien, je suis d’accord avec vous que les États-Unis et l’UE ont délibérément tenté de minimiser la gravité de la situation dans l’est de l’Ukraine, même si certaines compagnies aériennes européennes avaient déjà décidé de leur propre chef de ne pas survoler la région. Ce fut une terrible tragédie humaine. Utiliser des armes aussi dangereuses de manière insouciante est répréhensible, peu importe qui le fait.
Qu’il s’agissait d’un montage visant à piéger la Russie et à noircir (encore) la réputation de la Russie aux yeux des Occidentaux. Le Département d'État américain, dirigé par les néoconservateurs, dans le cas de l'Ukraine, Victoria Nuland, épouse de Robert Kagan, qui a orchestré l'arrivée au pouvoir d'un régime fasciste en Ukraine, qui à son tour fait partie intégrante de la guerre civile actuelle menée dans ce pays.
Ce qui est bouleversant dans cette infiltration continue de « nouvelles preuves », c’est qu’elle contredit les preuves antérieures de témoins sur place de la tragédie selon lesquelles la longue queue blanche, indiquant qu’un missile Buk avait été tiré, n’a jamais été vue par personne et c’était sur une journée claire, sous un ciel très bleu avec une visibilité maximale.
Cela semble n’être qu’un camouflage supplémentaire pour permettre aux États-Unis de continuer à nier leur rôle dans cette tragédie et à fuir toute responsabilité dans les actes de terreur qu’ils commettent.
La route normale du MH-17 est un vecteur SSE qui traverse la mer d'Azov, loin à l'ouest de la frontière du Donbass. Le 17 juillet 2014, le contrôle aérien ukrainien a dirigé l'avion de ligne SE à travers l'espace aérien du Donbass. Les Ukrainiens disent que cela a été fait « à cause du mauvais temps », mais il n’y a pas de météo à 33,000 XNUMX pieds d’altitude. Il convient de noter que les conventions internationales interdisent l’acheminement des vols civils au-dessus de TOUTE zone de guerre.
Non seulement il a été détourné pour survoler une zone de guerre par les contrôleurs routiers de Kiev, mais il a également été ordonné d'abaisser son altitude de 33000 31000 à XNUMX XNUMX pieds, facilitant ainsi son abattage.
Greg, as-tu lu le rapport du Dutch Safety Board ? Ils ont publié un échange de communication entre les répartiteurs du Dnepr et de Rostov et c'est Rostov qui a bien sûr demandé un ajustement. Et ce n’était pas quelque chose d’extraordinaire. Il y a des images satellites météorologiques et une explication pourquoi.
Il est très peu probable que les vidéos récemment revendiquées datent de la période en question.
À ce stade, les « nouvelles preuves » sous de telles formes provenant de sources non vérifiées sont certainement falsifiées et implantées par les partisans. De telles scènes pourraient être générées ultérieurement de nombreuses manières, la plupart impliquant la coopération du gouvernement ukrainien. Ils n’ont pas expliqué pourquoi leur radar principal a été éteint « pour maintenance » avec le trafic aérien dans la zone, ni pourquoi les enregistrements ATC ont été soudainement perdus, etc., etc., un aveu de culpabilité.
De plus, pourquoi l’avion a-t-il été ordonné de survoler cette région contestée ? La plupart des beagels légaux en Europe rejettent la faute sur la junte de Kiev, car ce plan aurait dû emprunter une autre trajectoire de vol que celle qu’il lui avait été demandé de suivre. Par conséquent, vous pouvez blâmer Poutine autant que vous voulez, mais cette merde ne restera pas, elle vole simplement vers l’ouest et son récit trompeur. En faillite intellectuelle et morale, tout comme leur système financier. Une correction de 40 0 milliards de dollars de la bourse de New York est imminente et Hitlarry ou Trumpster vont hériter d’un désastre financier, social et politique colossal. Que Dieu nous aide car Nufin va les aider.
Et voici, aux dernières nouvelles, une photographie authentique prise ce matin des chars américains Abrams approchant de Moscou par le sud.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
Et les T72 sont sur la I-95 juste à l'extérieur du périphérique. :)
Dans les images satellite historiques de Google Earth, datées du 16 juillet 2014, un éventuel lanceur Buk a été photographié à 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E. C'était sur une petite piste menant à l'ouest depuis le coin d'un virage en forme de chien sur la route nord-sud à l'est de Zaroshchenske. C’est exactement là que l’armée russe a détecté les signaux provenant de l’un des systèmes Buk. C'était également vers la marge nord de la zone de lancement identifiée par Almaz Antey.
Sur la même image satellite, une moissonneuse-batteuse travaillait dans un champ à 2.5 km de là, au sud-est de Buk. La moissonneuse-batteuse se trouvait près du coin sud-est d'un champ à 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
Google a récemment supprimé cette image spécifique pour cette date. Les images d’avant et d’après cette date existent toujours.
Je suis d’accord à 90 % sur ce que dit Robert Parry dans sa chronique, mais… À mon avis, les États-Unis et la Russie sont tous deux coupables d’avoir utilisé ce terrible massacre comme outil de propagande. Immédiatement après l'écrasement du vol MH-17, des fichiers audio assez crédibles sont apparus, montrant vraisemblablement qu'un bataillon de combattants du Donbass (les soi-disant « rebelles pro-russes ») avait tiré par erreur sur le Boeing 777, croyant qu'il s'agissait d'un militaire ukrainien. avion. L'audio montrait deux officiers des forces du Donbass se disputant à la radio, l'un d'eux disant qu'il y avait de nombreux morts et qu'il semblait qu'il s'agissait d'un avion civil, tandis que l'autre officier se demandait ce que faisait l'avion commercial à cet endroit. zone. Personne n’a contesté l’authenticité de ces bandes, mais plus personne n’en a parlé. Entre-temps, il est devenu clair que les forces du Donbass auraient très probablement pu prendre une batterie de Buk aux Ukrainiens quelques jours avant le massacre. À mon avis, la Russie doit cesser d'esquiver cette question très grave, pour le bien de sa propre crédibilité dans le monde d'aujourd'hui. Je veux juste savoir ce qui est arrivé aux fichiers audio qui ont été mis sur Internet peu de temps après la fusillade de l'avion. En attendant, je pense que l’explication la plus plausible est que les forces du Donbass ont abattu par erreur l’avion avec un système ukrainien Buk.
Je serais d'accord. En outre, les auteurs affirment que les deux images de la route sur laquelle est passé le lanceur BUK ne correspondent pas, mais cela pourrait simplement être dû au fait qu'elle a été prise sous un angle différent et très loin. Je m’en suis rendu compte il y a des mois en lisant Consortium News. Au début, ils ne correspondent pas, mais si vous regardez attentivement et imaginez la capture d'écran du journaliste depuis les bois, et sous un angle différent, vous pouvez les imaginer comme correspondant. Bien sûr, le panneau semble plus petit que le panneau sur la capture d’écran du journaliste, mais le premier arbre pourrait être plus proche qu’il n’y paraît.
Cela étant dit, j’ai toujours pensé que l’idée que la Russie ait fait cela était stupide. Les rebelles ukrainiens sont des DÉFECTEURS – bien sûr, ils auraient des missiles BUK ! Il n’y avait aucune raison de soupçonner la Russie. Pensez-vous que la Russie souhaiterait une situation qui amènerait un camp à déclarer la guerre à l’autre ? La façon dont les médias – ou du moins la CBC au Canada et, à en juger par Consortium News, les médias américains (je ne me souviens pas si la BBC a fait la même chose) – ont déclaré que Poutine aurait pu être responsable est injuste.
L'équipe de télévision australienne a eu tout le temps d'utiliser plusieurs vues pour prouver que les deux photos correspondaient, mais elle ne l'a pas fait, car elle ne le pouvait pas, et a utilisé un angle de manière trompeuse, mais ne peut toujours pas faire valoir ses arguments. RRT, votre « imagination » ne les aide pas non plus.
Vous prenez tous les deux la propagande comme preuve, vous remplacez simplement la confiance aveugle dans les HSH par une confiance aveugle dans Internet (et Bellingcat), comme si Internet était en quelque sorte un domaine exempt de propagande et de mensonges. Le point le plus important à souligner est que la Russie n’« évite pas cette question très grave », comme le prétend l’un d’entre vous. La Russie vient de mettre son veto à un tribunal ad hoc que les Occidentaux voulaient organiser et qui aurait été, surprise, surprise, basé à La Haye. En effet, la Russie sait comment fonctionnent ces tribunaux. La plupart des tribunaux politiques créés par l’Occident portent la marque de La Haye, car c’est là que se trouvent la CPI et d’autres tribunaux internationaux reconnus. Les tribunaux, en revanche, sont généralement payés par les parties intéressées et les avocats qui y travaillent savent ce qu'ils doivent rendre. Bref, les tribunaux ad hoc de La Haye sont le summum de la fraude juridique occidentale, le verdict étant toujours connu d'avance. C'est pourquoi elle a mis son veto à la création d'un tel tribunal concernant le MH17. En outre, il devrait y avoir une véritable enquête de l’organisme aéronautique international, au lieu que quelques pays se regroupent, y compris le gouvernement putschiste ukrainien. L’enquête néerlandaise actuelle est une véritable plaisanterie, les Pays-Bas étant un membre éminent de l’OTAN. Considérez juste un instant que ce crime a été organisé conjointement par les Siocons américains et les nazis ukrainiens. L’État profond américain n’exercerait-il pas une pression maximale sur le gouvernement néerlandais pour accuser la Russie de brouiller les traces et de remporter des victoires en matière de propagande ?
Mais votre affirmation selon laquelle les rebelles devaient avoir Buks est une ignorance totale. Vous ne dites jamais pourquoi et comment les rebelles ont dû acquérir les missiles Buk. Vous n’avez évidemment aucune idée de ce qu’est un Buk : c’est un système composé d’un poste de commandement et d’une ou plusieurs batteries de missiles montées sur des camions. Laissez-moi vous demander : pensez-vous que vous et vos amis pourriez en exploiter un s'il tombait entre vos mains et abattre un avion de ligne à 31,000 XNUMX pieds ? En bref, les rebelles n’auraient en aucun cas pu utiliser un Buk (capturé) sans l’aide d’un équipage hautement qualifié. Où les ouvriers d’usine et les agriculteurs trouvent-ils une telle équipe ?
Enfin, oubliez les vidéos fallacieuses sur YouTube, je pourrais vous en faire des dizaines. Permettez-moi de dire clairement que la seule preuve valable que les Russes ont abattu le MH17 aurait été une preuve réelle que le système Buk et son équipage entraîné sont venus de Russie dans le Donbass. Les États-Unis auraient eu des images satellite de ces transports depuis la Russie vers l’Ukraine et des enregistrements ELINT des conversations de l’équipage. Rien de tout cela n’a été présenté près de deux ans après l’événement.
Conclusion : le MH17 était un faux drapeau classique (pas difficile de deviner qui l'a fait et pourquoi).
Kiza, tu as réussi.
Kiza, votre principal argument pour accuser l’Ukraine et les États-Unis d’avoir abattu le MH17 est l’absence de données accessibles au public qui, selon vous, seraient suffisantes pour prouver l’implication de la Russie. C’est donc une opération drapeau noir. Cette conclusion nécessite une énorme réflexion analytique et 10 ans de formation. Alors, que se passerait-il si nous substituions les États-Unis et l’Ukraine à la Russie ?
S’il y a un manque de données, ce n’est pas dû au fait que les Russes ne sont pas disposés à fournir de telles données. Le pays qui retient des données aussi importantes, ce sont les États-Unis. De plus, si la situation était inversée, vous pourriez parier votre dernier dollar que la Russie souffrirait désormais énormément, de l'enfer qu'elle devrait payer pour les puissances de l'OTAN, qui crieraient « n'oubliez jamais ». en bombardant quelque chose, tout ce qui appartient au peuple russe. Désolé pour ma brièveté, mais je pense que votre compteur d'algorithme doit être ajusté, et je devrais être doux avec vous, puisque vous êtes peut-être un robot. Si vous n'êtes pas un robot, fournissez ces données absentes, qui, selon vous, manquent tellement à l'argument de Kiza. Nous sommes tous disposés à apprendre.
puisque je jette de la boue sur un robot incohérent, je peux faire n'importe quoi, comme mettre ce qui précède d'une manière légèrement plus facile à digérer. La théorie selon laquelle une partie qui prétend rendre publiques certaines données prouvant l'implication de l'autre partie est responsable, parce que les données ne sont pas publiques, fonctionne dans les deux sens. Selon cette théorie, les États-Unis n’ont pas rendu publiques les données montrant que la Russie l’a fait, c’est donc les États-Unis et l’Ukraine qui l’ont fait. Mais puisque la Russie n’a pas fourni de preuves similaires sur l’Ukraine, cela la rend également coupable. Pour moi, cette théorie est faible et subjective. Il exclut les données en elles-mêmes, leur qualité et ne tient compte que de leur simple disponibilité.
Si l’audio était crédible et n’était pas une réflexion après coup, la commission néerlandaise l’aurait utilisé.
Si les photos précédentes correspondent, elles ne nous disent rien sur le système BUK spécifique : propriété, emplacement antérieur ou utilisation dans l'incident.
Fobosdeimos, vous dites « Russie » deux fois et la Russie est coupable, mais vous ne donnez aucune raison, peut-être n’en avez-vous aucune. Vous dites que les gars du Donbass ont volé un BUK, mais ne donnez aucune preuve, peut-être n'en avez-vous pas. En ce qui concerne ces bandes audio que vous pensez être décisives, s’il y avait quelque chose à dire, « Bellingscat » ne se tairait jamais à propos de ces merveilleuses bandes. Et vous avez oublié de mentionner le post « Fakebook » prétendument posté par les rebelles se vantant de la fusillade, qu'est-ce qui ne va pas chez vous ? Les « médias sociaux » sont décisifs, selon Elliot Higgins. Tout le monde sait que les rebelles utilisent Fakebook et, bien sûr, Fakebook ne peut pas être piraté, et bien sûr, les rebelles qui boivent de la vodka utilisent toujours Fakebook pour se vanter après avoir abattu des avions civils. Cela me semble logique !!!!
Je n’ai jamais dit que la Russie était coupable d’avoir abattu l’avion. Je dis que la Russie évite même d’envisager la possibilité que les combattants du Donbass (utilisant le système Buk volé) soient responsables de ce terrible événement, par erreur. Les rebelles ne se vantaient pas de l’incident dans le fichier audio. Au contraire, cela les a clairement affligés, mais personne n’a eu la décence d’admettre cette terrible erreur. Je dis simplement que c’est une possibilité évidente, mais les États-Unis et la Russie ont décidé de jouer à des jeux de guerre avec cette tragédie.
Et FobosDeimos « évite même d’envisager la possibilité » que le gouvernement Porochenko de Kiev ait abattu le MH-17, et non par erreur.
FobosDeimos, si un BUK ukrainien volé était utilisé lors de l'abattage (volé par des rebelles ou des transfuges), il est évident que le gouvernement ukrainien le signalerait aux médias mondiaux au moment du vol. Puisque le vol aurait eu lieu avant l’abattage, cela confirmerait l’hypothèse selon laquelle « les rebelles du Donbass l’ont fait ». Alors pourquoi l’Ukraine ne signale-t-elle pas les BUK volés ?
Non, ce n’est pas évident du tout. Aucun militaire ne serait heureux de se manifester et d’admettre qu’une bande de soldats improvisés vient de voler un atout aussi important.
Mais cela confirmerait leur thèse, ainsi que la vôtre, selon laquelle les rebelles du Donbass l’ont fait.
Le fonctionnement d'un système BUK nécessite une équipe formée. Comment vos « soldats improvisés » ont-ils pu réussir à abattre le MH17 qui volait à une telle altitude ? Nécessite également un équipement radar auxiliaire qui dirige le missile vers sa cible. Qui exploitait ce système radar ? Le système radar a-t-il été volé au même moment ?
il n'y a pas de rebelles pro-russes dans le Donbass. Le bataillon Donbass était à l'origine la Garde nationale ukrainienne. Oui, des terroristes ont rapporté qu'ils occupaient une base militaire près de Donetsk, qui abritait autrefois des systèmes Buk, et ils ont même montré de fausses photos à ce sujet pour convaincre tout le monde qu'ils l'avaient comme les autres chars ou véhicules armés. Les responsables ukrainiens ont déclaré qu'il n'y avait aucun système fonctionnel là-bas, car ils les avaient déplacés vers un endroit sûr bien avant. C'était dans le rapport néerlandais. De plus, Strelkov/Girkin ou quiconque publiait sous son nom se vantait d'avoir été abattu sur vk.com (version russe de f*book), et Rusvesna l'a également republié. Mais en une demi-heure, ils l’ont démonté et depuis lors, ils refusent de posséder Buk. Pourquoi changeraient-ils l’histoire ?
Les rebelles ont heureusement signalé l’abattage d’avions ukrainiens qui bombardaient des cibles militaires et civiles dans le Donbass. Il y avait une vidéo dans laquelle un avion ukrainien aurait lancé deux roquettes sur le centre-ville civil de Donetsk, ce qui était similaire aux bombardements réguliers d'immeubles, tuant des milliers de civils. Les rebelles se réjouissaient donc de chaque fusillade. Je crois comprendre que ce que vous appelez « une vantardise » était un rapport concernant le transport ukrainien Antonov, abattu un jour ou deux auparavant. Vos amis ont sauté sur cette opportunité pour « se vanter de l'abattage d'un avion de ligne civil » et ont commencé à diffuser cela sur tous les forums en ligne, ce qui a ensuite été repris par les médias grand public (qui traitent Internet comme le domaine des théories du complot, à moins que c'est la propagande du régime qui est diffusée à travers lui). Par conséquent, je crois qu’il s’agissait d’une des méthodes de propagande classiques : un léger décalage temporel.
Mais je dois admettre que je me demandais autrefois pourquoi, dans les jours précédant l'abattage du MH-17, chaque succès des rebelles contre l'armée de l'air ukrainienne, chaque tir d'avion militaire abattu faisait la une des journaux. les médias occidentaux. Pourquoi un échec des marionnettes du Siocon en Ukraine ferait-il la une des journaux en Occident ? Se pourrait-il qu’il s’agisse d’une préparation de propagande pour l’abattage d’un avion de ligne civil ? « Les rebelles russes ont abattu un avion de ligne » à l'improviste n'est pas aussi facile à digérer qu'après un mois de préparation.
Ces transcriptions audio n'ont-elles jamais été vérifiées, ce n'est pas seulement des conneries, tout comme Kerry déclarant 3 jours après l'événement que tous ces événements vérifiables étaient relayés sur les réseaux sociaux. Vraiment maintenant, l'ignorance est un bonheur, mais c'est devenu une stupidité totale. Les médias sociaux sont utilisés comme analyse par une agence de renseignement. Comme c'est absurde. Bientôt, vous me direz que Poutine a kidnappé Sir Harold Holt en 67. Comme nous, en Occident, sommes vraiment devenus crédules.
Vous réalisez que les bandes audio sont assez facilement corrompues et qu'aucune vidéo n'est inutile ?
Le scénario le plus plausible est celui d’un mensonge américain, comme nous le faisons TOUT le temps.
« Le 6 septembre 1983, l’administration Reagan est allée jusqu’à présenter une transcription falsifiée des interceptions au Conseil de sécurité des Nations Unies. "La perception que nous voulions transmettre était que l'Union soviétique avait commis un acte barbare de sang-froid", a écrit Snyder.
Vous colportez toujours ces conneries ?
Non seulement le major Ossipovitch (le pilote soviétique qui a abattu le KAL-007) savait qu'il s'agissait d'un avion de ligne commercial, mais les Soviétiques l'ont abattu dans les eaux internationales.
Il est dit ci-dessus que Snyder a avoué avoir falsifié la transcription. Avez-vous des preuves de votre affirmation ? Il l'a admis. Pensez-vous que je suis un idiot?
Quoi qu’il en soit, je suis surpris que le directeur de la division cinéma et télévision de l’agence de renseignement américaine ne le sache pas. Je suppose qu'il n'a pas été informé parce que son entreprise commercialisait la transcription, pas la créait.
Mike G, tu es vraiment rapide avec le baratin contard. Si vous dites que ces méchants communistes ont abattu par malveillance un avion de ligne civil innocent, vous vous trompez. KAL effectuait une mission d'espionnage, surveillant un essai de missile balistique soviétique, et survolait une zone militaire sur l'île de Sakhaline. Un avion espion américain de type 707 équipé d'un radar latéral et la navette spatiale figuraient parmi les actifs espionnés. De nombreuses incursions d'avions de ligne KAL avaient déjà eu lieu dans le cadre de missions similaires au service du gouvernement américain. Le crime est que les gouvernements américain et coréen mettent les civils en danger avec de tels divertissements et jeux. À propos, Richard Nixon avait réservé le KAL 007 cette nuit-là, mais a annulé à peine deux heures avant le départ… une idée de ce qui l'a fait changer d'avis ?
J'étais en poste à Offutt AFB peu après KAL 007 en avril 1984, travaillant pour le 1000e groupe d'opérations par satellite du Space Command et j'étais barré avec des policiers de sécurité et des linguistes cryptologues qui volaient sur RC-(quelque chose), parfois à la manière du chat et de la souris, près du site de la fusillade et la racaille ont été une mise en scène qui a eu un résultat béni, en utilisant la version de l'éthique utilitariste du NSC, un résultat inattendu. De plus, après que Sy Hersh ait publié sur l'affaire, le consensus était qu'il disposait d'informations privilégiées précises.
Mais bien sûr, ils ne savaient pas qu’il s’agissait d’une compagnie aérienne civile, seulement qu’il s’agissait d’un avion de ce type délibérément envoyé au-dessus de leurs installations militaires secrètes, et donc presque certainement à des fins militaires. Un avion de ligne n’aurait pas refusé de s’identifier et de répondre aux demandes de détournement ou d’atterrissage. Le numéro de vol « 007 » confirme cette interprétation et il était très probablement équipé pour la surveillance. Bien sûr, ils ont accidentellement dévié de leur trajectoire à des centaines de kilomètres, contrairement à tout autre avion de ligne, et ont accidentellement survolé une installation militaire secrète. Vous nous avez tous trompés, 007. S'il s'agissait également d'un vol civil, c'est la responsabilité de l'agence de surveillance.
Qu’auraient pensé les États-Unis d’un avion de ligne soviétique envoyé au-dessus de bases militaires américaines top secrètes ? C’est exactement ce que pensait la Russie. Surtout s’il refusait de s’identifier et de répondre aux demandes de détournement ou d’atterrissage.
Mike G, vous souvenez-vous de l'incident survenu à KAL007. Les Russes, ainsi que les Nord-Coréens et les Chinois, ont des images radar d'un avion espion américain C-130 surveillant le vol KAL007, alors épargnez-nous votre piège à clap de propagandiste occidental anglo-saxon blanc. Les Soviétiques ont été appâtés. Contrairement à la marine américaine qui a abattu des avions civils iraniens en 83 au-dessus du golfe Persique. Supposons que le récit du consensus de Wahington soit vrai, pourquoi ne publient-ils pas les images radar qui étayeraient pleinement leur récit. En droit, c'est un terme cui bono. À qui profite un tel récit? Les nouvelles d’hier sont enveloppées dans le poisson d’aujourd’hui. Il existe également un rapport d'un Espagnol qui travaillait à l'aéroport international de Kieve qui a déclaré cela. Les avions de combat Sukoi avaient reçu l'ordre de se diriger vers la zone contestée pour engager le combat. Cela n'est jamais mentionné dans les médias occidentaux, uniquement par les médias alternatifs comme le consortium RINF 21 Century Wire et de nombreux sites alternatifs. Pourquoi pensez-vous que les moutons occidentaux cessent même de regarder quoi que ce soit qui sort des MSM. Guardian ou n'importe lequel des tabloïds de Murdoch parce qu'ils ne vous disent pas de nouvelles, ils vous disent de la propagande. BBC The Bombasting bulshit corporation.
Je suis désolé de le dire, mais davantage de gens croiront que les Russes étaient derrière cette tragique attaque contre le vol MH17, et pourquoi, parce que les grands médias l'ont dit. Pour l'auditeur occidental moyen, des nouvelles comme celle-ci constituent davantage un bruit de fond et les supplient de faire des recherches, mais ils ne le feront pas. Les gens sont débordés de recherche de la vérité. Je veux dire, comment peut-on même commencer à rechercher la vérité, alors que la trouver implique des images satellite, etc. ? Alors, revenons au récit officiel, pour ce que ça vaut. Le public est à la merci des doreurs d’images.
Je joins un lien vers slavyangrad.org, où vous pourrez lire certaines des histoires alternatives au récit occidental qui vous est proposé. Amusez-vous….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Merci pour ce lien
Voici quelques lectures intéressantes, tirées de moonofalabama de juillet 2014. Si vous le parcourez, vous y découvrirez beaucoup de choses sur les différentes logistiques qui se déroulaient à cette époque. Il est encore plus intéressant de constater que, vers le 11 juillet, la junte de Kiev (le nouveau gouvernement officiel de l'Ukraine) s'est retrouvée coincée dans la partie occidentale de ce pays. En d’autres termes, la junte était prise en sandwich entre les combattants de la liberté dans l’est de l’Ukraine et la frontière russe. Ce n’est pas un bon endroit où être, c’est sûr. Cela donne également davantage de raisons de soupçonner que la junte de Kiev aurait pu tirer le missile mortel, ce que l'Amérique impute à la Russie.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Voici quelques liens supplémentaires pour vous aider à remonter le temps….
1er Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
Le deuxième est un tas d'articles sur le sacre
http://thesaker.is/?s=Mh17
Après tous les mensonges de nos grands médias, je suis surpris que quiconque puisse croire cette source d’information.
Comme le notait il y a longtemps le Grand Sceptique : « Personne n’a jamais fait faillite en sous-estimant l’intelligence du public américain. »
Ensuite, il y a la tradition selon laquelle les Américains se font continuellement mentir depuis leur enfance, de sorte que beaucoup ne distinguent jamais les faits de la fiction, ni les mythes de la réalité.
Il existe un point clé de la propagande répété sans cesse pour garantir que le grand public accepte la Russie comme coupable. Je n’ai jamais entendu un reportage qui ne dit pas que le missile qui a abattu le MH17 était de fabrication russe. Si je n’en savais rien, je demanderais : comment les Ukrainiens pourraient-ils posséder un missile de fabrication russe ? Par conséquent, le passage d’un missile de fabrication soviétique à un missile de fabrication russe est la clé du récit de propagande. Je n’ai jamais entendu aucun grand public essayer d’expliquer que l’Ukraine avait des batteries Buk dans son arsenal et que la Russie avait modernisé certaines de ces batteries, bien qu’elles soient désormais assez obsolètes.
Contrairement à la source des renseignements de M. Parry, je pense qu'il ne s'agissait ni d'un acte d'indiscipline, ni d'une tentative d'attentat contre l'avion de Poutine. Il s’agissait d’un acte planifié pour que « le gouvernement américain puisse rejeter la faute sur la Russie dans le cadre d’une campagne de propagande visant à convaincre l’Union européenne de se joindre à l’imposition de sanctions économiques contre la Russie ». Le gros problème pour les organisateurs du coup d’État en Ukraine était que jusqu’à la fusillade, les États-Unis et l’UE étaient parvenus à imposer des sanctions uniquement contre des Russes individuels liés aux dirigeants. Pour amener l’UE à imposer des sanctions d’État à État à la Russie, ce qui nuirait à l’économie de l’UE ainsi qu’à l’économie russe, il fallait un acte totalement ignoble de la part des Russes.
Ne soyons pas naïfs.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Peut-être que cela aidera votre enquête.
Oui, j’étais conscient de la différence entre les revendications des Néerlandais et des Russes. J'ai également écrit à l'époque qu'il était très difficile de distinguer quel missile avait été utilisé, car la charge utile du missile a tendance à être assez similaire.
Premièrement, l’argument selon lequel il s’agissait d’un missile « de fabrication russe » a été avancé dans les grands médias occidentaux bien avant la publication du rapport.
Deuxièmement, pourquoi le gouvernement néerlandais, membre de l’OTAN, mène-t-il l’enquête au lieu d’un organisme aéronautique international ?
Troisièmement, ce qui était le plus intéressant lorsque le rapport néerlandais a été publié, c'est qu'il ne blâmait pas directement les rebelles, mais que Tjibbe Joustra, président du Conseil néerlandais de sécurité, ancien agent de sécurité et homme politique néerlandais, l'a fait (https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). Les grands médias occidentaux ont repris ce dernier point et ont fait la une des journaux. Il s’agit d’une tactique de propagande occidentale standard : le Facts Creep.
Il est plus plausible que la Russie l’ait fait, car elle est la seule à bénéficier d’un tel acte. Je ne connais personne qui pense que les « rebelles » ont tiré le missile, car le système utilisé nécessite des personnes formées à son utilisation.
Les principaux doreurs d’image sur ce sujet et sur d’autres incidents en Ukraine ont été les Russes. L'auteur de l'article est soit un idiot, soit crédule. Difficile de dire lequel.
Dieu merci, il reste encore des gens comme toi sur la planète
MERCI !