Exclusif: L'OTAN installe une base antimissile en Roumanie et écarte les craintes de la Russie, mais – au fil des décennies – les États-Unis ont réagi avec fureur à la possibilité de bases militaires étrangères à proximité, rappelle James W Carden.
Par James W. Carden
En avril 1970, à peu près à mi-chemin de la guerre froide qui durait depuis 40 ans entre les États-Unis et l'Union soviétique, Henry Kissinger, conseiller à la sécurité nationale de Richard Nixon, pensait flairer un rat. Kissinger a déclaré à Nixon incrédule que les Soviétiques semaient le trouble au Moyen-Orient, tentant de provoquer une guerre entre Israéliens, Syriens et Jordaniens afin de détourner l'attention des États-Unis de ce qu'ils préparaient réellement : construire une base navale à Cienfuegos. Baie à Cuba.
Le chef d'état-major de Nixon, HR « Bob » Haldeman, raconte dans son journal : « Le 18 septembre, nous avons appris que les Soviétiques construisaient une base sous-marine dans la baie de Cienfuegos, à Cuba. » Le 24 septembre, la presse avait été informée et le même jour, Nixon et Kissinger, selon Haldeman, « ont lancé un ultimatum à [l'ambassadeur soviétique Anatoly] Dobrynin et, au cours des semaines suivantes… les Soviétiques ont fait marche arrière et ont abandonné la base ».
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Eh bien, pas tout à fait. En tant qu'historien de NYU et Nation Le contributeur Greg Grandin expose de manière experte dans son récit révolutionnaire de l'héritage de Kissinger : L'ombre de Kissinger, l'affaire de Cienfuegos n'était guère plus qu'un produit de l'imagination enfiévrée de Kissinger. Selon Grandin, « les Soviétiques n’ont pas reculé parce qu’il n’y avait rien sur quoi reculer ». En effet, « des vols de reconnaissance ont photographié chaque centimètre carré de Cienfuegos et n'ont pas pu trouver une seule pièce d'équipement lourd qui pourrait être utilisée pour construire un tel port ».
Si l’on en croit divers récits de l’ère Nixon – rédigés entre autres par Haldeman, Grandin, Robert Dallek et Richard Reeves –, Kissinger était plus qu’un peu faux. Mais la prémisse de base derrière sa menace imaginaire de Cienfuegos n’était pas totalement sans fondement (même s’il n’y avait jamais eu de base soviétique) : les États-Unis fait ont des intérêts de sécurité définissables en empêchant les Soviétiques de développer une base militaire à 90 milles des côtes américaines.
Aujourd’hui, alors que l’OTAN place des troupes et des installations de défense antimissile en Europe de l’Est, on peut se demander si la Fédération de Russie a des intérêts de sécurité définissables similaires dans son propre jardin. Depuis la fin de la guerre froide, l’establishment américain en matière de politique étrangère semble avoir effectué un virage complet à 180 degrés et a récemment décidé que les pays, en particulier la Russie (et en ce qui concerne la mer de Chine méridionale, la Chine), ne pas.
Les responsables américains expriment désormais communément leur conviction que les « sphères d’influence » sont dépassées et que le reste du monde a intérêt à s’en sortir avec le programme (révisé). Nous le voyons très clairement dans la querelle qui s'est déroulée ces dernières semaines à propos de la nouvelle installation de défense antimissile de l'OTAN en Roumanie.
Les États-Unis ont-ils un intérêt clair et définissable en matière de sécurité nationale à installer un bouclier antimissile en Roumanie ? Ce serait une nouveauté pour la plupart des Américains qui – à moins que leur maîtrise de la géographie ne se soit miraculeusement améliorée depuis une étude de 2014 un sondage a révélé que seulement 16 pour cent parmi eux pourraient trouver l’Ukraine sur une carte – ils auraient du mal à placer la Roumanie sur la droite continent, et encore moins l'emplacement exact.
Bien entendu, les généraux et les spécialistes de la politique du Pentagone en sont conscients et s’accrochent donc à la vieille idée selon laquelle les installations de défense antimissile sont censées empêcher une attaque de l’Iran, avec lequel les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (plus l’Allemagne) vient de signer un accord de grande envergure sur la prolifération nucléaire. Selon l'adjoint à la Défense Secrétaire Robert Travail"Tant que l'Iran continuera à développer et à déployer des missiles balistiques, les États-Unis travailleront avec leurs alliés pour défendre l'OTAN."
Quel serait l’intérêt de l’Iran à tirer des missiles balistiques sur l’Europe ? Quel est exactement l’intérêt de l’Amérique à mettre en place ces installations ? Sur ces points, les crétins se taisent.
Oh, mais tant pis. Ayant abandonné toute prétention selon laquelle d’autres grandes puissances auraient leurs propres intérêts de sécurité définissables (et éminemment défendables), l’OTAN, dirigée par les États-Unis, plonge allègrement le monde occidental dans la guerre froide 2.0.
Pourtant, étant donné le large soutien que les candidats Bernie Sanders et Donald Trump ont reçu au cours de ce cycle électoral, il est tout à fait possible que l'opinion publique américaine, jusqu'ici somnolente, se réveille à la longue controverse de l'après-guerre froide perpétuée par les élites dirigeantes du pays sur la nécessité de pour l’hégémonie américaine mondiale.
Mais je ne compterais pas dessus.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
Si vous êtes un pays doté de ressources naturelles clés, que votre territoire pourrait être utilisé pour le transport de ressources clés, que vos politiques économiques visent à aider votre propre population et que vous dites non aux « demandes » du gouvernement américain, vous devriez vous inquiéter.
À propos de la situation géopolitique autour du Haut-Karabakh.
Expertise de l'Académie de Géopolitique.
Le 20 mai, le vice-président des États-Unis Joe Biden a appelé le président arménien Serzh Sargsyan et le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev et a discuté avec eux des résultats des réunions de Vienne (le 16 mai, Vienne, capitale de l'Autriche), après avoir souligné l'importance de l'accord sur une réunion des deux présidents prévue en juin.
Cela a été discuté le 7 avril et s'est déroulé le 20 mai, on ne le sait pas ! On sait que le 7 avril D. Medvedev s'est rendu d'Erevan à Bakou, après quoi les auditions sur le projet russe et les casques bleus pour l'apport des troupes russes au Haut-Karabagh sont devenues plus actives. Il y a eu des informations selon lesquelles la Russie tente d'entrer dans la région des soldats de maintien de la paix sur la vague du Karabagh – la guerre azerbaïdjanaise de 4 jours en avril. C'est ensuite une question discutée également par D. Medvedev à Erevan. Les experts de notre Académie de géopolitique ont alors également donné l’évaluation : « La guerre éclair de l’Azerbaïdjan contre le Karabakh a échoué » – http://clubvi .ru/news/2016/04/11/12/ .
Quelques jours après Vienne, la « question du Karabakh » a été discutée entre autres lors d'une réunion du Conseil de sécurité de la Russie, ce qui signifie que la Russie a ressenti un changement remarquable, à ce sujet, vous pouvez également écouter l'opinion du président de l'Académie de géopolitique. – lors d'une interview à la radio Ekho Moskvy : http://echo .msk.ru/news/1741144-echo.html#sthash.NjpAkZsr.dpuf.
Aujourd'hui ont commencé les consultations entre le président de l'OSCE et le ministre iranien des Affaires étrangères.
En particulier, lorsque le processus de reconnaissance internationale de la République du Karabakh montagneux est «dangereux» pour la Russie et l'Azerbaïdjan, comme l'ont déclaré les cercles diplomatiques de l'Uruguay, de la Macédoine et du Chili (voir augmentations: http://regnum.ru/news/polit/1581931.html , http://www .vesti.az/news/292244 ,
http://www.azernews.az/azerbaijan/96992.html , http://news.am/eng/news/324443.html
, https://www.youtube.com/watch? v=IzRfpPQVEC0 …)
Et après cela, le 20 mai à Erevan arrive D. Medvedev pour continuer la conversation interrompue le 7 avril sur « La question du Karabakh ». Il est probable que I. Aliyev ait « menacé » D. Rogozine en disant que Bakou ne commencerait pas à acheter des armes russes. Aujourd'hui ont commencé les consultations entre le président de l'OSCE et le ministre iranien des Affaires étrangères.
Arayik SARGSYAN, académicien, consul honorable de Macédoine en Arménie, président de l'Académie de géopolitique, représentant de l'AIC en Iran.
http://www.nt.am/ru/news/221817/
http://www.prezidentpress.ru/news/4013-o-geopoliticheskoy-situacii-vokrug-nagornogo-karabaha.html
http://knowpc.ru/razgovory-obo-vsem/o-geopoliticheskoj-situacii-vokrug-nagornogo-karabah/
La seule chose qui manque, c'est un événement qui propulserait l'Europe dans la sphère grisante du « refaire ». Il n’y a pas de menace nazie – les Russes ont plutôt été très pragmatiques et bien moins hystériques que les faiseurs de bruit que Washington a postés à l’OTAN. Les Européens qui ont signé une base ABM pour la liberté l'ont fait sous la contrainte – car le plan est resté « au four » aussi longtemps que l'Iran attendait ses systèmes russes. Et ils savent tous qu'ils seront soumis au « coup de grâce » avant que la flotte russe d'ICBM ne soit lancée sur ses cibles « traditionnelles » – en fait, toute l'Europe sait qu'elle sera frappée à cause de la paranoïa américaine. Il faut un véritable imbécile européen pour ne pas vouloir dire aux cowboys de descendre de cheval et de ranger leur fer de tir dans leur étui. L’Europe et l’OTAN ne sont pas clonées, Dieu merci.
Les Européens et les Russes savent tous deux que « l’intérêt » de l’Amérique et sa volonté de « s’y impliquer » reposent sur le principe sous-jacent selon lequel « ce qui est à vous est à moi et ce qui est à moi m’appartient ». Et qu’il y a une forte tendance à la stupidité malveillante qui « mène la danse » à Washington.
Le « besoin d’une hégémonie américaine mondiale » relève presque exclusivement de Washington, et le plan pour répondre à ce besoin est appelé le « Pivot du Pacifique », le fantasme de Washington de « contenir » la Chine afin de perpétuer l’hégémonie américaine sur ce qui autrement serait défini comme (le paradis). défendez-vous !) La « sphère d’influence légitime » de la Chine.
Comme l’écrivait Alfred McCoy en septembre de l’année dernière :
« Avec l’approbation imminente du Partenariat transpacifique (TPP), Washington espère réorienter une grande partie du vaste commerce de la moitié asiatique de l’Eurasie vers l’Amérique du Nord.
« Si une nouvelle série de négociations parallèles s'avère couronnée de succès d'ici 2016, Washington réorientera la partie de l'Union européenne de l'Eurasie, qui possède toujours la plus grande économie du monde et 16 % supplémentaires du commerce mondial, vers les États-Unis à travers le commerce transatlantique et Partenariat d’investissement (TTIP). (« Grand maître du grand jeu : la stratégie géopolitique d'Obama pour contenir la Chine. » Tom Dispatch, 15 septembre 2015)
Le seul problème est que ces deux accords ont beaucoup de mal à être approuvés. Ce n'est pas pour rien que le Grand Maître Obama a insisté pour que ces accords soient négociés en secret. Mais les très mauvais accords ont tendance à provoquer des fuites, et les informations divulguées sur les deux accords ont semé la peur dans le cœur de ce groupe de personnes parmi les 99 % d’Occidentaux qui y prêtent réellement attention. Grâce à Bernie, même Hillary est passée du statut de « référence » des accords commerciaux au TTP à celle de se sentir contrainte de dire qu'elle y est opposée. Quant au TTIP, pratiquement toutes les organisations militantes de l’UE s’en insurgent et sont déterminées à ce qu’il ne soit jamais approuvé (voir « Le point du TTIP : les protestations menacent l’accord commercial transatlantique », Der Spiegl Online, 6 juin).
En résumé, sous l'hégémonie américaine, la « sphère d'influence » de chaque pays appartient à Washington, et Washington fait de son mieux pour que cela reste ainsi.
Cher Monsieur. Falcmartello continue de claironner, il faut dire la vérité pour sauver le monde.
Bon sang, l’ignorance est un bonheur et l’Amérique en est pleine. En lisant certains de ces blogs, il n’est pas étonnant que les États-Unis aient de grands candidats politiques comme Trump, Cruz, Clinton et Sanders. Réveillez l'Amérique, votre empire est en train de mourir et votre monnaie fiduciaire est en train de mourir, voulez-vous que les 1% vous emmènent en guerre contre leur système politique, social et économique mourant. Des ploutocrates moralement et intellectuellement en faillite. Dans certains arguments, je raconte à quel point l’Occident est en faillite morale et intellectuelle.
"Tant que l'Iran continuera à développer et à déployer des missiles balistiques, les États-Unis travailleront avec leurs alliés pour défendre l'OTAN."
Rien ne montre plus clairement que le MSM est le bras de propagande de l'Empire que le fait qu'aucune branche de celui-ci n'a traité cette absurdité fallacieuse avec la dérision qu'elle mérite. Au lieu de cela, ils répètent simplement la ligne officielle de l’Iran comme si nous étions TOUS stupides.
Ces jours-ci, l’économie américaine se trouve dans une situation assez difficile. C'est la vraie richesse, et non ces chiffres fictifs du PIB, extrapolés à partir de produits financiers dérivés, qui sont une conséquence de l'argent de R&D de longue date consacré aux produits guns-n-butter ; les armements avancés et les aliments agricoles d'entreprise (OGM), tous destinés, espérons-le, aux marchés des changes. Curieusement, les Russes se retrouvent dans une situation similaire, rigide ou inélastique, une richesse nationale basée sur les échanges espèces/or contre du pétrole et des minéraux bruts (économie d’extraction). À ce carrefour particulier de l’histoire, la dynamique de ces deux économies est telle que ni l’Est ni l’Ouest ne peuvent arrêter l’inévitable bourbier : le temps nécessaire pour ouvrir la voie à la paix universelle. C’est suffisamment de temps pour que les deux parties commencent à partager une économie mondiale très diversifiée. Dans l’état actuel des choses, la Russie doit défendre et soutenir la baisse des revenus pétroliers et des ventes de minéraux dans un marché mondial baissier. Les pressions exercées sur Obama sont énormes : il s’agit de menacer Poutine et ses oligarques et de les amener à se plier aux intérêts occidentaux. Malheureusement, ces intérêts économiques se heurtent directement aux clients les plus importants de la Russie (UE) qui doivent désormais choisir entre acheter des produits d'hydrocarbures aux alliés de l'Occident occidental (CCG et Israël) ou à l'Est, représenté par l'APEC, l'OCS et les « pays de Stan ». . Bonne chance tout le monde, S**t est sur le point de frapper le fan !
Israël n’a pas d’approvisionnement en énergie à vendre pour le moment. Il pourrait le faire après avoir volé les champs de gaz ou de pétrole de l’Égypte, du Liban, de la Syrie ou des Palestiniens.
Dahoit, bien sûr ! le vol est ce qui précède toute découverte de pétrole. Pour ne citer que quelques exemples, le Soudan du Sud arrache ses frères du nord, les Israéliens bavent à la perspective du départ d'Assad et empochent ainsi les revenus pétroliers du plateau du Golan et de Genie Energy, sans parler de ce qu'Israël peut également siphonner à ses voisins du bord de la Méditerranée. côte. Les Saoudiens frappent leurs voisins du sud avec des bombes parce que leurs champs saoudiens extraient 99 % d'eau, tandis que les champs de pétrole non exploités du Yémen n'exigent pas que les chasseurs sauvages disent à leurs experts pétroliers ce qui est déjà largement connu : de vastes trésors se trouvent sous les pieds pauvres de leur pays. frères du sud, alors VOLEZ-LE !
Après avoir observé ces absurdités se dérouler pendant des décennies, je suis arrivé à la triste conclusion que le cartel militaro-industriel-bancaire américain est accro à la guerre froide permanente pour deux raisons : 1) c'est très rentable pour lui-même, et 2) le top 1 américain. pour cent, qui dirige le MIBC et pratiquement tout le reste, ne sait tout simplement pas comment se comporter avec le monde, sauf la guerre et l'impérialisme. Et avec notre nouvelle Amérique abrutissante – c’est-à-dire qu’elle est collectivement encore plus bête qu’elle ne l’était à presque tous les égards – une Guerre froide 2.0 était inévitable. C'est une triste situation, et elle persistera aussi longtemps que la prédominance du pétrodollar permettra au gouvernement américain d'imprimer simplement toute la monnaie dont il a besoin, quels que soient les déficits. Heureusement, la Russie et la Chine progressent lentement mais sûrement pour mettre fin à cette situation, et le moment du jugement se profile à l’horizon. À mesure que ce jour approche, le MIBC américain deviendra de plus en plus dangereux pour la paix mondiale et pourrait bien déclencher une nouvelle guerre mondiale afin de renverser l’échiquier mondial.
Ils sont assez stupides pour se lancer dans une guerre mondiale, mais en général, ni l’armée, ni le MIC, ni l’oligarchie ne veulent ruiner leurs entreprises dans une guerre massive perdant-perdant. Je suggérerais qu’ils continuent à pousser les confrontations pour étendre l’armée/MIC et pour construire l’aile droite dans leurs États déclarés « ennemis » afin de fournir des incidents défensifs à revendiquer comme des « infractions » pour soutenir leur campagne de peur. C’est la peur intérieure qui alimente leurs budgets.
Bonjour les gars, je ne sais pas d'où vous venez exactement, mais merci beaucoup pour votre réflexion impartiale.
Il est bon de savoir que les Occidentaux ne se contentent pas de répéter les slogans de propagande du gouvernement.
Meilleures salutations de Russie !
Du vrai journalisme. Excellent article.
L’avancée de la Russie dans les pays baltes est inévitable. Aujourd’hui, une guerre conventionnelle contre la Russie est une possibilité réelle, mais j’imagine que les États-Unis ne veulent pas emprunter cette voie à moins de garantir que seul un petit pourcentage d’ogives nucléaires pourrait atterrir aux États-Unis si cette guerre devenait nucléaire.
Disposer d’un système de défense en Europe et dans le Pacifique constitue la première ligne de défense, mais cela ne suffit pas pour empêcher une couverture des États-Unis.
Je soupçonne que les systèmes de défense ici aux États-Unis sont en cours de construction en prévision d’un niveau acceptable consistant à permettre à seulement quelques pour cent des missiles de traverser les défenses.
Je soupçonne, étant donné la position de la Chine et de la Russie, que les États-Unis envisagent désormais une option de première frappe et fabriquent les armes nécessaires pour cela. La Russie et la Chine sont toutes deux parfaitement conscientes du fait qu’actuellement, la dissuasion nucléaire est inutile alors que la Russie sait qu’elle peut lancer des accaparements de terres avec à peine plus que des échauffourées mineures pour y parvenir.
même une guerre conventionnelle est acceptable dans ce scénario, mais une guerre nucléaire est toujours peu probable, donc pour empêcher la poursuite d'une guerre conventionnelle, une frappe préventive est inévitablement requise par l'une des parties.
« L'avancée de la Russie dans les pays baltes est inévitable » Pourquoi ? Veuillez donner les raisons ou les indications pour lesquelles il en est ainsi ? Les Russes ont-ils massivement accru leur présence militaire le long des frontières de la Lituanie, de la Lettonie et de l’Estonie ? Pourquoi la Russie voudrait-elle de toute façon envahir et incorporer un territoire où la population lui serait évidemment très hostile si elle le faisait à nouveau ? Y a-t-il un signe que le gouvernement russe actuel devient fou ? Le gouvernement estonien a récemment déclaré qu’il n’envisageait pas de renforcer sa frontière avec la Russie, car rien n’indique que la RF devienne une menace. Cependant, comme je l'ai écrit plus haut, l'OTAN, et ici plus particulièrement les États-Unis, ont considérablement accru leur présence militaire dans les pays baltes et en Pologne, les navires de la marine américaine s'approchent à moins de 100 km de l'oblast de Kaliningrad et l'OTAN fait pression sur la Suède pour qu'elle la rejoigne. De quel genre d’indication s’agit-il alors ?
Exactement. Il assume sa conclusion selon laquelle « l'avancée de la Russie dans les pays baltes est inévitable » et l'affirme d'abord, mais sans apporter le moindre argument. Il sollicite les autres pour soutenir cette hypothèse sans argument. Technique standard de propagande de droite.
Très bien dit.
Ce n'est pas évident pour nous tous.
Quand j'ajoute que l'OTAN, et ici plus particulièrement les États-Unis, ont considérablement accru leur présence militaire dans les pays baltes et en Pologne, que les navires de la marine américaine s'approchent de l'oblast de Kaliningrad à moins de 100 km et que l'OTAN fait pression sur la Suède pour qu'elle la rejoigne, je me demande. quels sont les projets de l'OTAN concernant l'oblast de Kaliningrad, qui forme une enclave russe entourée de pays membres de l'OTAN. Comment vont-ils commencer cela ? Blocus? Alors « Libération » ? Le bouclier roumain comme garantie qu’aucun missile n’atteindra jamais les États-Unis, juste au cas où ? Je crains que certains membres du complexe militaro-industriel ne soient désireux de se venger des Russes qui leur ont arraché la Crimée à la dernière minute, alors qu'elle leur appartenait presque. Hillary Clinton serait la personne idéale pour nous plonger tous dans une telle confrontation, elle prépare probablement déjà un scénario Sender-Gleiwitz…
Schnee Ubermann, tu fais une erreur. La Russie n’a pas envahi la Crimée. Les Criméens ont demandé à pouvoir réintégrer la Fédération de Russie après le coup d’État programmé et inspiré par l’Occident à Kiev. Un vote de 97 % pour quitter l’Ukraine avec un taux de participation de 88 % doit simplement être respecté.
Vous accusez le président Poutine de piller l’économie russe. Il n'est pas. Ce sont les gouvernements occidentaux, l’Union européenne et les États-Unis qui volent aveuglément les gens.
Un vote de l’ensemble de la communauté espagnole aux États-Unis justifierait-il l’expansion du Mexique au Texas pour sauver leurs minorités ?
No.
Un pays est un pays, pas un membre élu d'une communauté.
Vos chiffres et statistiques cités sont également totalement inexacts, mais je soulignerai encore une fois qu'une région entière n'a pas ce droit.
Ensuite, vous soutiendrez chaque citoyen chinois aux États-Unis qui déménagera du jour au lendemain au Nebraska et conclurez ainsi que la Chine a le droit d’entrer dans le Nebraska pour soutenir ses minorités.
Votre analogie ne fonctionne pas ; Voici pourquoi. Vous plaidez contre la sécession d’une minorité, mais l’Ukraine n’était pas cela.
1. L’Ukraine faisait partie de la Russie jusqu’à ce que le premier ministre (ukrainien) de l’URSS, Kruschev, la cède à l’Ukraine.
2. L’Ukraine n’était pas une démocratie qui fonctionnait à l’époque, c’était une fausse démocratie dans laquelle un coup d’État militaire mené par les États-Unis avait laissé un gouvernement qui ne représentait qu’une seule faction, l’Ukraine occidentale, qui détestait et réprimait militairement l’Est.
3. La droite américaine a cherché à voler la principale base navale et le principal port de la Russie sur la mer Noire.
Il est donc clair que vos arguments sur la « sécession » ne s’appliquent pas. Vous devriez vous demander pourquoi les États-Unis cherchent à semer le trouble aux frontières de puissances inoffensives, ont parrainé un coup d’État en Ukraine qui a supprimé les droits des minorités (comme la plupart des coups d’État parrainés par les États-Unis), ont parrainé des attaques militaires contre la minorité et prétendent faussement qu’elles n’ont aucun droit. Il s’agit d’une manipulation extrêmement vicieuse de la part des États-Unis.
Correction : « 1. La Crimée faisait partie de la Russie… »
La réponse est non, la Russie n’a rien à craindre. Les troupes de l’OTAN sont purement défensives, loin d’être en nombre pour lancer un assaut contre la Russie. Malheureusement, après l’invasion de la Crimée par la Russie, le meilleur des mondes s’est installé et l’OTAN doit être vigilante dans la défense de ses pays membres. Que peut-il faire – si Poutine fait des efforts pour améliorer l’économie russe au lieu de voler et de piller ses actifs pour des gains personnels et de copinage – peut-être que la Russie serait désormais une démocratie normale.
La Russie n'a pas envahi la Crimée, vérifiez vos faits, c'est ce qu'on appelle la démocratie, les Criméens ont organisé un référendum où la grande majorité, comme plus de 90 pour cent, a voté pour rejoindre la fédération de Russie. Défense de ce que la Russie, la Syrie, la Lybie, l'Iran et la Chine n'ont jamais envahi qui que ce soit, c'est le nouveau troisième Reich appelé le consensus de Washington et les troupes d'assaut SS appelées l'OTAN qui font tout cela en envahissant la Yougoslavie, le coup d'État à Kieve, Brasilia, la Libye, alors peut-être devriez-vous en faire lire et ne pas lire des bêtises propagandistes et les régurgiter sur ce blog. Les nouvelles d'hier sont enveloppées dans le poisson d'aujourd'hui
Depuis le wiki :
https://en.wikipedia.org/wiki/2006_anti-NATO_protests_in_Feodosia
La Crimée n’a jamais été contente d’être coincée avec l’Ukraine et a accueilli favorablement l’opportunité de rejoindre la Russie.
Ce n’est que lorsque l’Empire est devenu excessivement cupide que la Russie a été contrainte d’agir. Naturellement, la Crimée a adhéré à cette offre. Pour eux, c’était une sage décision, car ils ne sont pas obligés de côtoyer les bons nazis tant aimés par Victoria Nuland. Et Hillary. Et Obama.
Aaron Saxton et Shnee Uberman, vous vous trompez tous les deux sérieusement. La Crimée était une « région autonome ». Elle ne faisait pas partie de l'Ukraine. En vertu du droit international, une région autonome peut choisir l'indépendance (ou toute autre chose). Par référendum, la Crimée a choisi de rejoindre la Fédération de Russie. Pas plus tard qu'en 2008, la Rada de Crimée a adopté une résolution en faveur de l'indépendance, mais cela s'est avéré insuffisant. Oui, l’argument de repli est « le référendum était frauduleux », mais c’est une fausse affirmation. Tout a été fait dans le respect du droit international, et oui, la Russie était impliquée, mais et alors ?
Et si nous avions besoin d’un port d’eau chaude et d’un accès à la Méditerranée, nous l’obtiendrons sans excuses ni référendum.
au lieu de voler et de piller ses actifs à des fins personnelles et de copinage, peut-être que les États-Unis seraient désormais une démocratie normale.
Ah, et à quoi pourrait ressembler une « démocratie normale », dites-moi ? Laissez-moi deviner, le système américain oui ? Mais bon, soyons adultes, allons-nous (ou du moins essayons). Le monde est dirigé par des élites d’États profonds et des oligarchies bien dotées en ressources qui achètent franchement les élections. Le grand théoricien social américain C Wright Mills l'a constaté dans les années 1950 et a souligné la disparition de la « démocratie normale » et la montée de « l'élite du pouvoir », comme il les appelait. Cette élite du pouvoir se trouvait dans les centres de contrôle des directions militaires, commerciales et politiques. Il n'a pas mentionné les médias mais nous pouvons les ajouter à notre liste. Ce sont ces personnes – généralement cachées – qui décident des politiques et des priorités, souvent en contradiction directe avec ce que veut la masse ou pour laquelle elle vote réellement. Dans mon propre pays – le Royaume-Uni – nous avons un chef d'État non élu, la reine Elizabeth, une deuxième chambre non élue, la Chambre des Lords, pas de constitution écrite et un système électoral – un tour à tour – qui aboutit à des gouvernements minoritaires et cela est le cas depuis 1935, lorsqu'un gouvernement a été élu à la majorité absolue. Démocratique? Je ne pense pas.
Un point connexe, et plus important encore. Il se pourrait bien que les effectifs de l’OTAN soient insuffisants pour constituer une menace significative pour la Russie, même s’ils ont une valeur symbolique. Autrement dit, nous pouvons nous heurter à vos frontières et vous encercler, mais vous ne pouvez pas nous faire la même chose.
Mais le développement vraiment significatif est le déploiement de systèmes ABM aux portes de la Russie en Roumanie – et un autre prévu en Pologne peu après – qui sont clairement destinés à rendre possible une première frappe préventive de l'OTAN. Et laissons de côté les conneries sur la défense de l’Europe contre les attaques de missiles iraniens, personne n’y croit, c’est une insulte au renseignement. Alors soyons réalistes. Les États-Unis et leurs vassaux obéissants en Europe s’attendent-ils à ce que la Russie recule si l’OTAN tente de plus en plus sa chance avec sa militarisation agressive de l’Europe de l’Est en particulier ? Pense-t-elle que la Russie va tout simplement céder aux menaces de l’OTAN ? Si les États-Unis pensent ainsi, ils marchent sur une glace dangereusement mince. Le public américain se croit-il invulnérable et peut-il regarder en toute sécurité la guerre en Europe sur ses téléviseurs ? Existe-t-il aux États-Unis des personnes adultes occupant des positions de pouvoir et d’influence qui peuvent les alerter du danger extrême que représentent les politiques de leur gouvernement ? Dans une « démocratie normale ». ces choses ne seraient pas arrivées.
« Charge de la brigade légère » a répondu à la question de savoir si les Britanniques peuvent avoir la Crimée. Ils ont perdu et ne peuvent plus prétendre que la Crimée devrait faire partie de la Turquie ou de la Bulgarie.
Non, la Russie n’a PAS envahi la Crimée, donc le reste de ce que vous dites n’est que des bêtises.
Bien qu’il existe de nombreuses preuves que des êtres humains intelligents ont vécu (et certains le font encore), il n’existe aucune preuve que l’espèce humaine dans son ensemble soit intelligente. La preuve en est qu’il ne manifeste absolument aucun sentiment de danger ou d’auto-préservation.
J'ai lu furieusement l'histoire qui a mené à la Première et à la Seconde Guerre mondiale, et les choses ne semblent pas bonnes du tout. Ces idiots du Pentagone pensent-ils réellement qu’une guerre entre la Russie et la Chine pourrait être gagnée ? Je pense que ces fous qui dirigent l'armée de manière criminelle, je ne sais pas, comment arrêter ces absurdités. Peu importe qui, à la Maison Blanche, pense que la guerre est la SEULE option. J'espère que je me trompe, mais ces derniers temps, je ne le vois pas du tout.
Je pense qu’ils préfèrent avoir une menace de conflit sans risque réel. Comme Aristote l'a prévenu, c'est la manière classique du tyran de droite de revendiquer le pouvoir intérieur comme un faux protecteur et d'accuser ses supérieurs moraux de déloyauté. L’ancienne Guerre froide était parfaite : une destruction mutuelle assurée, sans que personne ne soit susceptible de frapper en premier, ce qui a fait affluer des milliards pour la « défense ». C’est la raison pour laquelle les États-Unis ont attaqué une série de petites nations socialistes depuis la Seconde Guerre mondiale : elles pourraient être bombardées si elles n’étaient pas battues, et la droite s’enorgueillit très certainement de millions de civils morts.
C’est aussi la raison pour laquelle Al-Qaida et Afghanistan I (notre onglet), et PolPot phase II au Cambodge/Thaïlande (encore une fois notre onglet) : la droite avait besoin de se consoler pour le Vietnam et de semer encore plus de troubles. Même stratégie pour harceler la Corée du Nord : le tyran doit bousculer la victime facile et la mettre au défi de riposter.
Aujourd’hui, les tyrans ont besoin d’une nouvelle guerre froide pour rationaliser les centaines de milliards destinés à l’achat d’armes dont personne n’a besoin. Ils doivent menacer d’autres puissances pour y créer la peur, y construire une aile droite correspondante, faire pression pour qu’elles soient « préparées » à la « défense » afin qu’aucun futur gouvernement américain n’ose reculer.
Les tyrans de droite sont la seule menace ici, et ils ont toujours été la seule menace. Ce sont des traîtres et devraient être exclus de l’armée, du gouvernement, des groupes de réflexion et des universités.
J'ai lu furieusement l'histoire qui a mené à la Première Guerre mondiale…
Et le peuple est tout aussi somnambule que les loyaux sujets des rois, des kaisers, des présidents et des empereurs qui ont marché en silence vers leur perte lors de la Grande Folie de 1914-1918 sur des chemins pavés de mensonges. La seule vraie différence réside dans l’armement. Nos présidents, premiers ministres, généraux, amiraux et leurs bureaucrates qui les soutiennent sont aussi fous et aussi indifférents au sacrifice de millions de personnes que l’étaient leurs homologues il y a un siècle.
Spot sur!
Croyez-vous vraiment que le Pentagone se soucie vraiment de la vie des gens ? Des fauteurs de guerre, purement et simplement.
C’est une preuve supplémentaire que la folie actuelle de l’Empire américain a le potentiel d’être une autre version de la folie de l’Europe du XXe siècle qui a culminé avec la Première Guerre mondiale.