Exclusif: L'administration Obama affirme que les rebelles syriens d'Ahrar al-Sham méritent d'être protégés contre les attaques du gouvernement, bien qu'ils entretiennent des liens étroits avec Al-Qaïda et aient rejoint sa filiale syrienne officielle dans le massacre des Alaouites, écrit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Le 12 mai, à l'aube, des membres d'Al Nusra et d'un groupe rebelle syrien allié connu sous le nom d'Ahrar al-Sham a pris d'assaut le village alaouite d'Al-Zahraa, qui aurait tué 19 personnes et en aurait enlevé 120 autres. De manière typiquement salafiste, Ahrar al-Sham a ensuite publié un message macabre vidéo YouTube montrant des djihadistes chantant Allahu Akbar – « Dieu est grand » – et désignant en triomphe un corps féminin ensanglanté étalé sur le sol.
L'incident, qui s'est produit à environ 10 kilomètres au nord d'Alep, n'aurait pas pu être plus embarrassant pour les États-Unis puisque, un jour plus tôt, ils avaient bloqué une proposition russe visant à désigner officiellement Ahrar al-Sham comme groupe terroriste.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Soumis à d’intenses interrogatoires, le porte-parole du Département d’État, John Kirby, est devenu visiblement troublé alors qu’il luttait pour défendre la politique américaine.
"Je ne vais pas me lancer dans des délibérations internes dans un sens ou dans l'autre", a-t-il déclaré. dit des discussions entre les 17 membres du Groupe international de soutien à la Syrie, l'organisme des Nations Unies chargé des pourparlers de paix en Syrie à Vienne. Lorsqu’un journaliste de la chaîne de télévision « Russia Today » lui a demandé pourquoi, il a bredouillé :
« Je vous le dis – écoutez, vous mettez – j'aime la façon dont vous faites ça, essayez de tout mettre sur le dos des États-Unis. Le Groupe international de soutien à la Syrie est international – il représente la communauté internationale. L'Iran en est membre. La Russie en est membre. Arabie Saoudite – je pourrais continuer encore et encore. Tous ont pris cette décision collectivement.
C'était absurde puisque ce sont les États-Unis qui LED l'accusation contre la résolution classant Ahrar al-Sham comme terroriste et la Russie qui a été contrainte de reculer. Kirby esquivait simplement le problème. Mais si son incapacité à assumer ses responsabilités montre quelque chose, c’est à quel point certains responsables de Washington sont devenus mal à l’aise face à la politique syrienne de l’administration Obama.
Le bourbier d'Obama
Et ce n'est pas étonnant. La Syrie est le Vietnam d'Obama, un bourbier qui devient de plus en plus compliqué à mesure qu'il tente de s'échapper – et Ahrar al-Sham montre pourquoi. L'une des plus grandes factions rebelles en Syrie, les soi-disant « Hommes libres de Syrie », a débuté en 2011 comme une sorte de spin-off d'Al-Qaïda avec Mohamed Baheya, un collaborateur de longue date d'Oussama ben Laden et de son successeur Ayman al-Zawahiri, occupant l'une des premières places du groupe. Mais pour des raisons tactiques, il a choisi d’adopter un ton plus modéré.
En juillet dernier, par exemple, il a publié des articles d'opinion dans le Washington post et Londres Telegraph déclarant que la Syrie ne devrait pas être contrôlée « par un seul parti ou groupe » et que tout futur gouvernement devrait viser à « trouver un équilibre qui respecte les aspirations légitimes de la majorité, protège les communautés minoritaires et leur permette de jouer un rôle réel et positif ». dans l'avenir de la Syrie.
Cela semblait assez raisonnable, surtout lorsque Robert S. Ford, l'ancien ambassadeur d'Obama en Syrie, a enchaîné quelques jours plus tard avec une article pour le Middle East Institute de Washington, affirmant qu'Ahrar mérite d'être traité parce qu'il estime que les minorités religieuses devraient être autorisées à occuper des postes politiques de bas niveau à condition «qu'elles possèdent les qualifications appropriées».
Le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden (à gauche), dans une scène d'une vidéo d'Al-Qaïda publiée par le ministère américain de la Défense.
La Maison Blanche a-t-elle suivi les conseils de son ex-ambassadeur ? La réponse, trop typique, était oui et non. Conscient que le groupe s'oppose à l'autonomie démocratique et croit à l'imposition de la charia sous la menace des armes, Obama je l'ai gardé à bout de bras. Mais dans le même temps, il a résisté aux pressions visant à classer l’organisation comme terroriste et n’a fait aucune objection lorsqu’elle a uni ses forces avec Al Nosra, la filiale officielle d’Al-Qaïda en Syrie, pour former une nouvelle coalition se faisant appeler Jaish al-Fatah, ou Armée de Conquête.
Lorsque la Turquie et l'Arabie Saoudite ont fourni à la nouvelle alliance des missiles TOW de fabrication américaine afin qu'elle puisse lancer une offensive majeure dans la province d'Idlib, au nord de la Syrie, en mars 2015, l'administration a également gardé le silence. [Voir « » de Consortiumnews.com.Se mettre au lit avec Al-Qaïda. "]
C’est une politique du ni-ni qui a permis à l’administration de maintenir un « déni plausible » sans rien faire pour ébouriffer les plumes d’Ankara ou de Riyad alors qu’ils encourageaient Ahrar al-Sham et Al Nusra.
En outre, la Turquie et l’Arabie Saoudite avaient raison. Même si sectaire et réactionnaire, Ahrar al-Sham était une force importante et efficace à une époque où les rebelles laïcs se faisaient de plus en plus rares. Tant que la Maison Blanche continuait à soutenir un « changement de régime », elle ne pouvait s’empêcher de collaborer avec des groupes déplaisants mais néanmoins efficaces sur le champ de bataille.
Le résultat, comme le montre la performance lamentable de Kirbys, a été de minimiser les atrocités, de plaider l'ignorance, et puis, quand ça ne marche pas, changeons de sujet et parlons plutôt des méfaits présumés du dirigeant syrien Bachar al-Assad.
Interrogée sur les informations selon lesquelles les militants d'Ahrar al-Sham se seraient « mêlés » à Al Nusra – c'est-à-dire combattraient aux côtés d'Al-Qaïda – la porte-parole du Département d'État, Elizabeth Trudeau. répondu le 11 mai, il a déclaré qu'« il est très difficile de démêler cela » parce que les informations sont incomplètes.
Lorsqu'on lui a demandé qui était responsable des atrocités perpétrées à Al-Zahraa, son collègue Kirby a refusé de dire deux jours plus tard parce que « nous ne disposons pas pour l’instant de beaucoup d’informations spécifiques sur ces attaques ». Trois jours après, il était encore réticent à blâmer parce que, a-t-il dit, les faits restaient en suspens : « La seule autre chose que je dirais est que, quel que soit le responsable de cette attaque, il n’y a aucune excuse pour tuer des civils innocents, aucune du tout. »
Ne rien savoir
Si le Département d’État n’était pas pressé de le savoir, c’est parce qu’il ne voulait pas le savoir. « Nous travaillons avec tous les membres de l’ISSG », a poursuivi Kirby, « pour utiliser l’influence appropriée qu’ils ont… sur les groupes en Syrie afin d’amener tout le monde à respecter la cessation. »
Si Ahrar al-Sham était coupable de meurtres de masse et d’enlèvements, alors les États-Unis useraient de leur influence pour veiller à ce que leur comportement soit moins… extrême. Que se passe t-il ici? Ahrar al-Sham se moque-t-il des États-Unis ? Ou bien l’administration Obama utilise-t-elle de tels groupes pour faire avancer ses objectifs stratégiques ?
La réponse est un peu des deux. La meilleure façon de comprendre un comportement bizarre comme celui-ci est de le situer dans le contexte d’un vaste effondrement impérial qui se déroule actuellement dans une grande partie du Moyen-Orient.
Les deux principaux partenaires de l’Amérique dans la grande mésaventure syrienne sont tous deux dans une crise qui s’aggrave. Non seulement la Turquie s’oriente vers la dictature sous la direction d’un président de plus en plus autoritaire, Recep Tayyip Erdogan, mais son économie s'effondre également. La bourse d'Istanbul a chuté de 5 pour cent après qu'Erdogan ait forcé le Premier ministre Ahmet Davutoglu à démissionner de ses fonctions le XNUMX mai, tandis que la lire turque a chuté de près de XNUMX pour cent en une seule journée. Les faillites d’entreprises sont en hausse, la croissance est en baisse et les revenus du tourisme en baisse au milieu des bombardements et de la guerre civile dans le sud-est kurde.
Le président Obama et le roi Salman Arabia sont au garde-à-vous pendant l'hymne national américain tandis que la Première Dame se tient en arrière-plan avec d'autres responsables le 27 janvier 2015, au début de la visite d'État d'Obama en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza). (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Mais l’autre partenaire de l’Amérique – l’Arabie Saoudite – est encore pire, car elle passe d’une catastrophe à l’autre. La guerre au Yémen coûte cher au royaume et à ses alliés arabes sunnites une journée estimée à 200 millions de dollars, la part du lion étant supportée par Riyad. C'est de l'argent que les Saoudiens ne peuvent pas se permettre étant donné leur déficit budgétaire. devrait atteindre 13.5 pour cent du PIB cette année en raison d'une chute des prix du pétrole depuis 18 mois.
La « Vision 2030 » du vice-prince héritier Mohammad ben Salmane, son plan économique grandiose visant à sevrer le royaume du pétrole, rencontre un scepticisme généralisé alors que le royaume manque tellement de liquidités qu'il envisage payer les entrepreneurs avec des reconnaissances de dette. Lorsque le groupe Binladin, la plus grande entreprise de construction du royaume, a licencié 50,000 XNUMX employés étrangers à la fin du mois dernier, les travailleurs ont réagi en émeutes et incendie de sept bus d'entreprise. (Oui, Oussama ben Laden était un membre de la famille propriétaire du groupe Binladin.)
Politiquement, la nouvelle est tout simplement épouvantable. Sous le défunt roi Abdallah, le royaume a rapidement sombré dans la peur et la paranoïa en envoyant des troupes au Bahreïn voisin pour écraser les manifestations démocratiques de la majorité chiite du pays à 70 pour cent et en canalisant des milliards de dollars vers les rebelles anti-Assad dans l'espoir de renverser le régime syrien. gouvernement pro-chiite.
Extrémisme saoudien
Mais là où Abdullah était en réalité un réformateur modéré, croyez-le ou non, son frère, Salman, qui a pris le pouvoir en janvier 2015, est un partisan de la ligne dure dont la réponse aux questions posées est la suivante : Les critiques des groupes occidentaux de défense des droits de l’homme étaient d’augmenter le nombre d’exécutions publiques immédiatement après l’entrée en fonction et de multiplier les exécutions publiques. puis les doubler à nouveau en 2016. L’accord conclu entre Salmane et Erdogan en mars 2015 pour fournir des missiles TOW à Al Nosra, Ahrar al-Sham et d’autres groupes jihadistes s’inscrivait dans cette mentalité de plus en plus xénophobe.
C'était la réponse d'un monarque assiégé, convaincu que les militants chiites font pression sur le royaume de tous côtés et que la seule façon de les retenir est d'intensifier l'aide à Al-Qaïda et aux autres extrémistes sunnites.
Mais de tels efforts n'ont fait qu'ajouter aux malheurs du royaume. Même si Al Nusra et Ahrar al-Sham ont réussi à remporter une victoire à court terme dans la province d'Idlib, au nord de la Syrie, le seul effet a été d'entraîner la Russie dans la guerre et de faire pencher la balance en faveur d'Assad.
Résultat, le royaume saoudien se retrouve désormais sur la défensive en Syrie ainsi qu'au Yémen où la guerre contre les rebelles chiites houthis est désespérément au point mort. Pendant ce temps, l'Iran, rival régional de l'Arabie saoudite, reconstruit ses liens avec la communauté internationale après l'accord nucléaire d'avril 2015 avec les États-Unis. Plus le royaume peine à s'affirmer, plus sa position devient vulnérable.
« Si la monarchie saoudienne devait tomber, elle pourrait être remplacée non pas par un groupe de libéraux et de démocrates, mais plutôt par des islamistes et des réactionnaires. » averti Fareed Zakaria le mois dernier dans le Washington Post. C’est le cauchemar qui donne des sueurs froides aux décideurs politiques des deux côtés de l’Atlantique.
Avec des prix du pétrole en baisse de plus de 50 pour cent par rapport à leur sommet de la mi-2014, les vastes gisements de pétrole de l'Arabie Saoudite valent de moins en moins. Mais la perspective qu’un quart des réserves mondiales prouvées de combustibles fossiles passe sous le contrôle d’Al-Qaïda ou de l’EI (comme on appelle également l’État islamique) est encore trop lourde à supporter. Il faut donc faire quelque chose – n’importe quoi – pour maintenir le statu quo.
Acheter du temps
Ainsi, l’administration tergiverse et tergiverse dans l’espoir qu’une solution magique apparaisse d’une manière ou d’une autre. De toute évidence, Obama a commis une grave erreur en août 2011 en appelant le président syrien Bachar al-Assad à démissionner. Alors que les manifestations du Printemps arabe éclatent à travers le pays et que le régime baathiste semble proche d’un point de rupture, la décision semblait facile. Mais ce n’était pas le cas.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Cinq ans plus tard, Assad est toujours au pouvoir tandis qu’Obama se retrouve aux prises avec les Saoudiens, qui veulent à tout prix voir leur bête noire renversée et sont donc déterminés à faire tenir les États-Unis à leur parole. Obama ne peut pas se permettre une nouvelle guerre au Moyen-Orient ou une confrontation militaire avec la Russie.
Il sait également que l’Armée syrienne libre, la faction rebelle préférée des États-Unis, est une coquille vide, quels que soient les sommes d’argent et de matériel que la CIA lui envoie. Il se retrouve donc à coopérer d’une manière ou d’une autre avec de dangereux djihadistes sunnites qui, idéologiquement parlant, ne sont pas différents des terroristes qui ont fait tomber le World Trade Center le 9 septembre.
Le résultat est une politique qui n’a de sens que comme tactique dilatoire. Obama bombarde Al Nosra pour montrer qu'il est toujours sérieux dans sa volonté de repousser Al-Qaïda, mais il inclut son allié inséparable, Ahrar al-Sham, parmi les groupes « non terroristes » exemptés des attaques du gouvernement syrien selon les termes de l'accord de cessez-le-feu d'Alep du 5 mai. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le secret de la guerre au Yémen. "]
Obama condamne le terrorisme mais entretient des communications indirectes avec Ahrar al-Sham, même si celui-ci n'est rien d'autre qu'Al-Qaïda léger. Il bombarde l’État islamique pour montrer qu’il veut sérieusement combattre l’EI, mais il lui donne carte blanche chaque fois qu’il affronte Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la guerre en Syrie soutenue par les États-Unis a aidé l’Etat islamique. "]
Obama appelle à la paix mais refuse de condamner les responsables d'atrocités comme celles d'Al-Zahraa. Enfin, Obama appelle à un règlement négocié mais menace d'imposer ce qu'on appelle un « Plan B » si Assad ne démissionne pas. Cette mystérieuse escalade pourrait signifier diviser le pays selon des lignes ethniques ou religieuses, armer les rebelles avec des armes anti-aériennes portables connues sous le nom de Manpads, ou tout autre chose.
En vérité, Obama essaie simplement de garder le silence jusqu'au 20 janvier, date à laquelle le désordre en Syrie deviendra le problème de quelqu'un d'autre. À ce moment-là, il pourrait bien se retrouver sur la liste des salariés saoudiens comme Bill et Hillary Clinton or Tony Blair – en supposant, bien sûr, que l’entité connue sous le nom d’Arabie Saoudite existe toujours.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
@Joe B —
Vous n’avez pas compris que l’élément central de l’accord américano-saoudien réside dans la promesse des Saoudiens de n’accepter le paiement de leur pétrole qu’en dollars américains. Si les Saoudiens optaient pour une autre monnaie pour régler leurs dettes, et particulièrement si d’autres États membres du Conseil de la côte du Golfe les suivaient, le résultat incontestable serait l’effondrement de toutes les économies occidentales. Voir pour plus de détails, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
C’est peut-être la meilleure chose que j’ai lue sur la situation actuelle en Syrie.
La capacité d'Al Nusra à jeter les bases du futur « émirat » d'Al-Qaïda est entièrement due aux États-Unis et à leurs alliés de la coalition, dont la Turquie.
Al-Qaïda existe parce qu’il est autorisé, voire encouragé, à le faire…
Jubhat Al Nusra, une organisation terroriste étrangère inscrite sur la liste du Département d'État américain, est considérée comme l'une des forces les plus importantes et les plus influentes sur le champ de bataille en Syrie combattant Damas, juste derrière l'État islamique autoproclamé. L’Université de Stanford, dans son rapport intitulé « Cartographie des organisations militantes : Jabhat al-Nusra », admet que :
« Al-Nosra est l’un des groupes rebelles les mieux équipés en Syrie…
« … Après l’EI, al-Nosra attire le plus de combattants étrangers parmi les groupes rebelles de la guerre civile syrienne. Ces combattants viennent pour la plupart du Moyen-Orient, mais aussi de Tchétchénie et d’États européens, et dans une moindre mesure de pays plus lointains comme l’Australie et les États-Unis.»
Compte tenu des immenses ressources que les États-Unis, l’Union européenne, la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar ont promises aux groupes rebelles en Syrie, une question alarmante se pose lorsque l’on considère à quel point Al Nusra semble être mieux équipé et mieux financé. Où exactement obtiennent-ils plus de financement pour être bien mieux équipés que les groupes rebelles dans lesquels les États-Unis et leurs alliés investissent des milliards de dollars ? Comment Al-Nosra parvient-il à acquérir plus de ressources que les efforts combinés de l’Amérique, de l’Europe et du Golfe Persique ?
La réponse est tout aussi alarmante. Ce n’est pas une coïncidence si les États-Unis ont dépensé des milliards dans des programmes de formation destinés à des groupes rebelles qui n’existent pas et ne combattent pas actuellement sur le champ de bataille syrien. L’argent a été réellement dépensé, mais pas pour les « rebelles ». Au lieu de cela, l’argent, via l’Arabie Saoudite, la Turquie et le Qatar, est allé directement dans les trésors de guerre, les armureries et les budgets administratifs d’Al Nusra. La preuve se présente chaque jour au monde en face, avec les gros titres des exploits d'Al Nusra au milieu de la guerre acharnée en Syrie.
Et cela a même été admis.
Des articles comme celui de l'Independent, « La Turquie et l'Arabie Saoudite alarment l'Occident en soutenant les extrémistes islamistes que les Américains ont bombardés en Syrie », celui du New York Times, « Les États-Unis s'appuient lourdement sur l'argent saoudien pour soutenir les rebelles syriens », et celui de la BBC, « Arming Les rebelles syriens : là où les États-Unis ont commis une erreur », résument les résultats pour dresser un tableau sombre des États-Unis et de la coalition d’alliés qu’ils dirigent, renforçant intentionnellement Al Nusra et maintenant son occupation et son retranchement en Syrie.
C’est sur cette base, gracieuseté des États-Unis et de leurs alliés, qu’Al-Qaïda construit son « émirat ».
[...]
Toute l’histoire d’Al-Qaïda, depuis sa création dans les années 1980 jusqu’à nos jours, est une histoire de terrorisme parrainé par l’État et de campagnes militaires par procuration. Al-Qaïda n’a aucun moyen d’accomplir quoi que ce soit de ce qu’il a fait sans un vaste parrainage d’État. Et il n’y a aucun moyen d’y parvenir aujourd’hui sans un vaste parrainage de l’État. C'est pourquoi le New York Times refuse de poser des questions difficiles ou de quantifier exactement ce qui est nécessaire pour construire le nouvel « émirat » d'Al-Qaïda, apparemment du jour au lendemain.
Al-Qaïda se rend en Syrie : comment construire un émirat du jour au lendemain
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/05/al-qaeda-goes-to-syria-how-to-build.html
«… le cauchemar qui fait que les décideurs politiques des deux côtés de l’Atlantique se réveillent avec des sueurs froides…» Comme ces personnalités sataniques le méritent amplement.
Il faut un type de sociopathe particulièrement pervers pour parcourir le monde à la recherche de tueurs psychopathes sauvages, de décapiteurs, de violeurs, de tortionnaires et de meurtriers de masse – ces serviteurs du Nouvel Ordre Mondial l’ont fait avec délectation. Vous ne pouvez pas rassembler des dizaines de milliers des pires dégénérés de la surface de la terre, les armer et les retourner contre une nation pacifique qui s'occupait de ses propres affaires - à moins que vous ne soyez vous-même un démon digne du onzième cercle de l'enfer. .
Et c’est à cela que appartiennent ces personnes – dont beaucoup sont vêtues de costumes trois pièces élégants, hommes et femmes. J’espère qu’ils ont eu leur dernier sommeil avant l’horreur millénaire qui les attend.
Ainsi, la politique américaine et saoudienne consistant à maintenir les prix du pétrole à un niveau bas pour faire pression sur la Russie fonctionne, n’est-ce pas ? Quelle bande de néoconpoops !
Je me demande simplement quel soutien l’Arabie Saoudite recevra des États-Unis lorsque le pétrole se tarira. Les alliés des États-Unis dans la région sont tous de mauvais acteurs qui ont des régimes répressifs avec d’horribles problèmes de droits civiques. La Syrie est un véritable chaos que personne ne sait comment résoudre. Je ne peux pas suivre qui combat qui d'un jour à l'autre. Au moins, Al Assad avait un État fonctionnel avec un gouvernement quelque peu laïc. Le gouvernement américain apprendra-t-il un jour à rester à l’écart ou continuera-t-il à faire pleuvoir l’enfer sur les peuples qui ne veulent pas du gouvernement américain ? marque de démocratie. Je suis tellement fatigué de lire sur les guerres sans fin et je me demande aussi combien d'autres Américains aimeraient également un peu de paix pour changer.
C'est en quelque sorte hors sujet, mais je me demande comment un accident de train moral comme John Kirby est parvenu à devenir amiral de la marine américaine. Ce service n'a-t-il aucune norme ?
mdr …
Les malfaiteurs s’emparant de l’Arabie Saoudite donneraient à l’OTAN une excuse pour bombarder l’endroit. C'est peut-être le plan A pour ce pays.
En parlant de théories du complot, une sur le site Saker avait ce titre :
Comme celui du vol MH17 en Ukraine, le crash du vol MS804 d’EgyptAir est préalable à la guerre américaine contre l’Égypte.
Même si cela semble un peu tiré par les cheveux, l'Égypte is l'une des rares nations musulmanes relativement stables à proximité du Saint Israël.
http://thesaker.is/egyptair-flight-ms804-crash-is-prequential-to-the-us-war-on-egypt-by-scott/
Enfin, à nouveau de l'essai :
Si la Turquie peut, d’une manière ou d’une autre, devenir elle aussi une zone sinistrée, le petit État-nation merdique « qui remue le chien » à l’extrémité est de la Méditerranée sera au paradis.
J’aimerais voir une analyse du marché pétrolier si l’Arabie saoudite était en colère contre les États-Unis. Ils continueraient de vendre leur pétrole à d’autres, à des prix plus bas pour attirer les acheteurs restants, l’offre ne serait pas affectée et les États-Unis s’empareraient de tout ce que les autres n’achèteraient pas. Quelques contrats et expéditeurs connaîtraient une baisse, sans effet à long terme. Je pense donc que l’argument du pétrole a toujours été erroné.
J'ai entendu dire qu'il existe ou existait une obligation particulière de l'Arabie Saoudite de conserver aux États-Unis le produit de ses ventes de pétrole. Si c’est le cas, ils tenteraient d’abroger cette mesure s’ils étaient en colère, mais les États-Unis pourraient en principe saisir les actifs au moins temporairement. Encore une fois, une bosse mais pas une perturbation majeure.
Garder le couvercle en tant que canard boiteux peut également ne pas être nécessaire. Si des actes audacieux sont nécessaires, c’est le moment. Mais Obama a passé un mandat complet en tant que canard boiteux et n’a toujours rien fait d’autre que d’éviter de jouer avec l’armée. Le plan de retraite Saoudien/Pétrole/MIC ressemble davantage à cela, ou évite les perturbations qui pourraient aider les Républiques.
Je dois ajouter que l’Iran serait sans aucun doute heureux de fournir ce qu’il pourrait du pétrole retenu par l’Arabie Saoudite.
Et la « relation spéciale » entre l’Arabie saoudite et Israël est probablement en train d’acheter l’influence de l’AIPAC en faveur de Clinton.
Obama pourrait rester en dehors des conflits simplement pour rendre les D moins vulnérables aux accusations de bellicisme – afin que Killary puisse entrer en guerre peu après son élection. Ensuite, elle reçoit l'argent de la campagne AIPAC/MIC pour plus de guerre, le musée Obama continue avec le thème des artisans de paix, et le mouton pense qu'il est grand temps pour plus de massacres.
Le président Obama encourage et aide les djihadistes saoudiens et turcs, n'est-ce pas ?
Il faut bien nourrir la machine de guerre.
Malheureusement, la guerre au Yémen ne coûte aux Saoudiens qu'environ 550 millions de dollars par mois (si j'ai bien fait le calcul, cela représentait 5.5 milliards de dollars pour 2015 depuis le 29 mars).
http://www.presstv.ir/Detail/2015/12/29/443712/Saudi-Arabia-economy-minister-Yemen-war-budget/
J'aurais aimé que ce soit 200 millions de dollars par jour, cela reviendrait à 73 milliards par an.
Si nous utilisions réellement notre influence pour amener l'Arabie Saoudite et la Turquie à cesser de fournir aux rebelles des armes de fabrication américaine, alors la rébellion non-EI s'effondrerait et les forces d'Assad pourraient se concentrer sur l'EI et il y aurait alors des élections multipartites en Syrie. . Ceci, combiné au soutien que nous apportons à l’ASL qui collabore avec Al Nosra et les groupes de l’Armée de l’Islam, est la principale raison pour laquelle Al-Qaïda et l’Etat islamique survivent en Syrie. C'est aussi simple que ça.
« Si la monarchie saoudienne tombait, elle pourrait être remplacée non pas par un groupe de libéraux et de démocrates mais plutôt par des islamistes et des réactionnaires… »
Cela ne ferait donc aucune différence matérielle, n’est-ce pas ?
Plutôt un bain de sang ! Les Saoudiens ont tenté d'imposer leurs propres opinions religieuses aux autres États arabes. Plutôt que de permettre la tolérance religieuse. Aux dépens des mercenaires engagés. Financer guerre après guerre. Ils n'ont AUCUNE armée. Aucune stratégie. Seulement $$$$$. Cela change rapidement. Si l’OTAN se retire…. Si les autres États prennent l’avantage sur l’Arabie Saoudite (en raison du manque de soutien américain), ils n’auront pas de pitié.
Je suis surpris que les Saoudiens « profondément » religieux ne se soient pas retournés contre la famille royale… ou que les lap-dances, l’alcool et la cocaïne ne soient que des péchés mortels s’ils sont pratiqués en Arabie saoudite.
une telle hypocrisie ne connaît pas de limites.