Exclusif: La « pensée de groupe » selon laquelle le gouvernement syrien aurait franchi la « ligne rouge » du président Obama lors d'une attaque au gaz sarin en 2013 s'est effondrée, mais le New York Times continue de le présenter comme un fait plat, un problème à l'échelle de l'industrie, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Rien ne me dérange plus dans les grands médias d’information américains modernes que leur incapacité à comparer ce que dit le gouvernement américain à ce qui peut être déterminé comme étant vrai par une enquête sérieuse et impartiale. Et ce n’est pas seulement une question de vanité professionnelle ; cela peut être une question de vie ou de mort.
Par exemple, le président syrien Bashar al-Assad a-t-il franchi la prétendue « ligne rouge » du président Barack Obama contre l’utilisation d’armes chimiques, en particulier lors de l’attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013, ou non ?
Le président Barack Obama s'entretient avec des conseillers, dont la conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice et le secrétaire d'État John Kerry, le 9 novembre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
C’est sur cette question que repose la possibilité qu’une future présidente Hillary Clinton envahisse la Syrie sous couvert d’établir une « zone de sécurité », un projet qui se transformerait sûrement en un autre « changement de régime » sanglant, comme cela s’est produit en Irak et en Libye au milieu de revendications américaines similaires. sur la protection des « droits de l’homme ».
Pourtant, il existe des preuves substantielles qu’Assad n’est pas responsable de l’attaque au gaz sarin – qui a été perpétrée par les rebelles djihadistes comme une provocation visant à entraîner directement l’armée américaine dans la guerre à leurs côtés. Mais il reste largement admis qu’Assad a ignoré la « ligne rouge » d’Obama et qu’Obama a ensuite hésité à la faire respecter.
Le New York Times et d'autres publications américaines majeures citent cette « réflexion de groupe » sur la « ligne rouge » comme un simple fait, tout comme beaucoup d'entre eux ont rapporté sans aucun doute que Saddam Hussein en Irak cachait des armes de destruction massive, renforçant ainsi le prétexte de l'invasion américaine de ce territoire. pays en 2003.
Mercredi, le correspondant du Times, David E. Sanger, a écrit : un article sur la nécessité d'un «plan B» coercitif de forcer Assad au pouvoir et a ajouté que «le président [Obama] a défendu à plusieurs reprises sa décision de ne pas autoriser une grève militaire contre M. Assad après avoir traversé ce que M. Obama avait décrit comme un ' "ligne rouge" contre l'utilisation d'armes chimiques.
Notez qu’il n’y a aucune attribution à cette affirmation selon laquelle Assad aurait franchi la « ligne rouge », ni « prétendument » ou « largement cru » ni aucun modificateur. Assad est simplement jugé coupable par le New York Times, qui – ce faisant – affirme ce récit douteux comme un simple fait.
Pourtant, le Times n’a pas mené d’enquête sérieuse pour déterminer si Assad est réellement coupable. Leur dernière tentative pour prouver la culpabilité d'Assad a échoué fin 2013 lorsqu'il s'est avéré que le seul missile contenant du gaz sarin avait une portée de seulement deux kilomètres, soit moins d'un quart de la distance à partir de laquelle le Times avait affirmé que l'armée d'Assad avait tiré. la fusée.
Face à ces preuves, le Times a essentiellement rétracté ses conclusions. dans un article peu remarqué enfoui au plus profond du journal pendant les vacances de Noël et du Nouvel An. Ainsi, même si l'affaire s'est effondrée, le Times a maintenu son récit bidon, qu'il reprend régulièrement, comme cela s'est produit dans l'article de Sanger de mercredi.
Lecteurs trompeurs
Mais qu’est-ce que cela fait aux lecteurs du Times ? Ils sont essentiellement propagés par les « journaux officiels », avec une affirmation douteuse qui leur échappe comme un « fait » incontestable. Comment sont-ils censés évaluer si le gouvernement américain devrait lancer une autre guerre au Moyen-Orient alors qu’on leur dit qu’une affirmation douteuse est désormais consacrée comme une vérité fondamentale dans le récit du Times ?
Le président syrien Bashar al-Assad.
Nous avons vu quelque chose de similaire plus tôt cette année lorsque Jeff Goldberg de The Atlantic a écrit un long article sur la politique étrangère d'Obama, en se concentrant sur sa décision de 2013 de ne pas lancer de frappes aériennes punitives contre l'armée syrienne suite à l'attaque au gaz sarin.
L’opus contenait la révélation remarquable que le directeur du renseignement national, James Clapper, avait déclaré à Obama que les renseignements américains manquaient de preuves irréfutables de la culpabilité d’Assad. En d’autres termes, Obama s’est retiré en partie parce qu’il avait été informé qu’Assad pourrait bien être innocent.
Cependant, plus loin dans le même article, Goldberg revient sur la « pensée de groupe » officielle de Washington, selon laquelle Assad a franchi la « ligne rouge » d’Obama comme une question de foi. Cette fausse certitude s'est révélée si puissante qu'elle défie toute preuve contraire et continue de réapparaître comme dans l'article de Sanger.
Ce qui m’amène à l’une de mes bêtes noires à propos de l’Amérique moderne : nous n’allons presque jamais au fond de quoi que ce soit, qu’il soit important ou insignifiant. Il existe souvent des « idées reçues » sur certaines questions, mais il n'y a presque jamais d'évaluation minutieuse des faits ni de jugement impartial sur ce qui s'est passé.
Du côté trivial, la NFL accuse le quart-arrière des New England Patriot, Tom Brady, de participer à un projet visant à dégonfler les ballons de football, même si les preuves scientifiques et testimoniales n'étayent pas cette affirmation. Mais beaucoup de gens, y compris le New York Times, supposent que ces allégations sont vraies, même si elles émanent de l'une des sociétés les plus peu recommandables et les plus malhonnêtes d'Amérique, la National Football League, qui a récemment été dénoncée pour avoir dissimulé les dangers des commotions cérébrales. .
Sur des questions plus substantielles, nous ne voyons jamais d’enquêtes sérieuses sur les allégations du gouvernement américain, surtout lorsqu’elles visent des « ennemis ». L’incapacité à tester les affirmations du président George W. Bush sur les armes de destruction massive irakiennes a coûté des centaines de milliers de vies, dont celles de près de 4,500 XNUMX soldats américains, et a semé le chaos dans une grande partie de la région et maintenant en Europe.
Un modèle de négligence
Nous avons constaté une négligence similaire concernant Le cas du sarin en Syrie et événements en Ukraine, du mystérieuses attaques de tireurs d'élite qui a déclenché le coup d'État en février 2014 pour la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines sur l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014.
On peut soutenir que le sort de l’humanité dépend des événements en Ukraine, où les propagandistes américains incitent l’Occident à s’engager dans un conflit militaire avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Alors, le New York Times et d’autres publications majeures ne devraient-ils pas faire particulièrement attention à ne pas alimenter une fièvre de guerre qui pourrait exterminer la vie sur la planète ? Ne peuvent-ils pas trouver le temps d'entreprendre des examens sérieux de ces questions et de présenter les preuves sans crainte ni faveur ?
Mais ce n’est apparemment pas ainsi que les rédacteurs du Times, du Washington Post ou d’un certain nombre d’autres grands médias américains voient les choses. Au lieu de remettre en question les histoires venant des agences de propagande du gouvernement américain, les médias grand public se contentent de les amplifier, pour mieux paraître « patriotiques ».
Si, au contraire, ces médias se joignaient à certains journalistes indépendants et citoyens inquiets pour exiger que le gouvernement américain fournisse des preuves vérifiables pour étayer ses affirmations, cela pourrait forcer nombre de ces « secrets artificiels » à être révélés au grand jour.
Par exemple, nous ne savons pas quelles sont les évaluations actuelles des services de renseignement américains sur l’attaque au Sarin en Syrie ou sur l’abattage du MH-17. Concernant le cas du MH-17, le gouvernement américain a refusé de divulguer ses systèmes de surveillance aérienne, radar et autres preuves techniques de cette tragédie au cours de laquelle 298 personnes ont été tuées.
S’il y avait une certaine unité journalistique – refusant simplement de blâmer les Russes et soulignant plutôt le manque de coopération des États-Unis dans l’enquête – le gouvernement américain pourrait ressentir suffisamment de chaleur pour déclassifier ses informations et aider à traduire en justice celui qui a abattu l’avion.
Dans l’état actuel des choses sur ces questions, pourquoi le gouvernement américain devrait-il révéler ce qu’il sait réellement alors que tous les principaux médias acceptent ses thèmes de propagande douteux comme des faits simples ?
Le Times et d’autres grands médias pourraient contribuer à la cause de la vérité en refusant simplement de servir de canal à des affirmations non fondées simplement parce qu’elles émanent de hauts responsables du gouvernement américain. Si les grands médias le faisaient, le peuple américain et le public mondial pourraient être bien mieux informés – et beaucoup plus en sécurité.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Je suis d'accord que la qualité des médias diminue particulièrement lorsque la BBC, Bloomberg ou d'autres comme ce site publient un tas d'informations et des soi-disant articles analytiques qui contiennent souvent des millions d'éléments de propagande comme comparer des pommes et des oranges, se concentrant sur une image étroite et déformer le contexte d'événements beaucoup plus larges, des points de vue unilatéraux et biaisés, accuser les autres d'avoir mal agi puis nier avoir fait de même, publier des informations erronées puis les citer encore et encore comme preuve de quelque chose, etc. cet article est un bel exemple de propagande. Le serpent se mord la queue.
La pourriture s’est installée trop profondément. Seul un printemps américain pourrait renverser la situation.
Eh bien, je me souviens que quelqu'un avait fait un commentaire dans un documentaire que j'ai regardé, disant qu'il n'y aurait jamais de coup d'État à Washington parce qu'il n'y avait pas d'ambassade américaine là-bas ! Quelque chose à quoi penser…
Opération Mockingbird :
L'opération Mockingbird était une campagne secrète menée par la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis pour influencer les médias. Lancé dans les années 1950, il a été initialement organisé par Cord Meyer et Allen W. Dulles, puis dirigé par Frank Wisner après que Dulles soit devenu le chef de la CIA. L'organisation a recruté d'éminents journalistes américains dans un réseau pour aider à présenter les points de vue de la CIA, et a financé certaines organisations étudiantes et culturelles, ainsi que des magazines en guise de façade. Au fur et à mesure de son développement, elle a également travaillé à influencer les médias étrangers et les campagnes politiques, en plus des activités d'autres unités opérationnelles de la CIA.
En plus des exposés antérieurs sur les activités de la CIA dans les affaires étrangères, le magazine Ramparts a publié en 1966 un article révélant que la National Student Association était financée par la CIA. Le Congrès des États-Unis a enquêté sur ces allégations et publié un rapport en 1976. D'autres comptes rendus ont également été publiés. L'opération médiatique a été appelée pour la première fois Mockingbird dans le livre de Deborah Davis de 1979, Katharine the Great : Katharine Graham and The Washington Post.
D'autres détails de l'opération Mockingbird ont été révélés à la suite des enquêtes du sénateur Frank Church (Comité spécial chargé d'étudier les opérations gouvernementales en ce qui concerne les activités de renseignement) en 1975. Selon le rapport du Congrès publié en 1976 :
« La CIA entretient actuellement un réseau de plusieurs centaines d’individus étrangers à travers le monde qui fournissent des renseignements à la CIA et tentent parfois d’influencer l’opinion par le biais d’une propagande secrète. Ces individus fournissent à la CIA un accès direct à un grand nombre de journaux et de périodiques, à des dizaines de services de presse et d’agences de presse, à des stations de radio et de télévision, à des éditeurs de livres commerciaux et à d’autres médias étrangers. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
« L’Amérique est une nation avec une mission – et cette mission vient de nos croyances les plus fondamentales. Nous n’avons aucun désir de domination, aucune ambition d’empire. Notre objectif est une paix démocratique – une paix fondée sur la dignité et les droits de chaque homme et femme. George W. Bush, 43e président américain, a déclenché la guerre en Irak. Plus d’un million de morts, des millions d’autres ont perdu leur logement, l’Irak est désormais un bourbier en 2016.
« Notre objectif au Vietnam est d’empêcher le succès de l’agression. Ce n’est pas une conquête, ce n’est pas un empire, ce n’est pas des bases étrangères, ce n’est pas une domination. En termes simples, il s’agit simplement d’empêcher la conquête forcée du Sud-Vietnam par le Nord-Vietnam. Lyndon B. Johnson a étendu la guerre du Vietnam qui a tué plus de 2 millions de personnes et empêché un leader démocrate de diriger un pays juste.
"Faites un gros mensonge, faites-le simple, continuez à le dire, et ils finiront par le croire." Adolf Hitler, avec des conseils que les présidents américains suivent régulièrement.
Robert Parry est gentil avec les médias grand public. Il écrit qu’ils sont coupables de « négligence » ou simplement d’avoir accepté ce que le gouvernement leur dit. La situation est peut-être bien plus sinistre.
Ce qu’il ne dit pas, c’est qu’il y a une forte probabilité que les principaux médias de l’establishment soient de mèche avec le Département d’État, la CIA ou ses semblables, et agissent comme des « atouts médiatiques ». Vous vous souvenez de l'Orgue Wurlitzer de la CIA du bon vieux temps de la propagande et des mensonges ?
J'aimerais voir M. Parry ou une organisation de journalistes honnêtes demander aux rédacteurs en chef et à leurs journalistes de signer une déclaration affirmant sous serment qu'ils n'ont jamais travaillé en tant qu'agent médiatique de la CIA (ou d'une agence secrète similaire), ni participé à un gouvernement ou à un gouvernement. programme de propagande médiatique Psy Ops sous contrat privé.
Je partage votre inquiétude, Robert Parry. Pour moi, cette frustration à l’égard du suivi est la fin ultime du cycle de propagande, où le mensonge et l’apparente absence de démenti se terminent simplement par une sorte de silence de mort. On ne peut pas blâmer la propagande qui absorbe des milliers de personnes, car la nature psychologique même de la propagande médiatique est que, comme par miracle, elle fonctionne. J'ai appris cela pour la première fois dans le marketing en temps réel ; en manipulant une présentation, on pourrait « conduire » son auditoire dans la « direction » de sa volonté. La partie vraiment étonnante de cette leçon est qu’elle a été et est toujours si efficace. Ainsi, sans équilibre des pouvoirs, il n’y a pas de réponse au gouvernement ; il n’y a aucun moyen de contrecarrer leur message. Je suis un « étudiant » de longue date de John Kenneth Galbraith et de sa théorie des « pouvoirs compensateurs ». J'avais l'habitude de regarder avec joie M. Galbraith déchiqueter William F. Buckley dans « Firing Line », et il le faisait avec humour et une relative facilité. Avec un champion plein d’esprit et super informé comme M. Galbraith, on pourrait en quelque sorte être tranquille en sachant que les pouvoirs en place seraient tenus sous contrôle. Il est désormais clair que ce sont ces élites qui sont aux commandes, et leurs messages mal conçus sont presque les seuls que nous recevons. Nous avons de la chance, car les porte-parole de la désinformation que nous recevons sont désormais universellement répréhensibles ; qu'ils sont presque autodestructeurs. Un processus que je soupçonne de propagande tardive, où il ne parvient finalement pas à convaincre les masses en raison de son absurdité évidente ; un peu comme sauter les publicités.
Nous, ici sur ce merveilleux site, partageons votre frustration et apprécions cette rare opportunité de prendre la parole… Comme toujours, merci.
Voir un article de Kim Phillips-Fein :
http://www.thenation.com/article/countervailing-powers-john-kenneth-galbraith/
Bob Van Noy… Eh bien, je pense qu'aujourd'hui, avec Internet et de nombreuses agences de presse étrangères qui rapportent dans différentes langues (en particulier l'anglais), la propagande de notre gouvernement se heurte à de nombreux défis. Lorsque les informations étaient localisées, je pense qu'il était très facile pour le gouvernement de contrôler le message. Mais maintenant, nous pouvons entendre nos « ennemis » et réaliser qu’ils sont également des êtres humains et qu’ils peuvent très bien avoir un argument valable ou, à tout le moins, l’autre côté de la conversation. Je pense que c'est la raison pour laquelle le gouvernement américain, en particulier, a ciblé RT et d'autres agences de presse étrangères à titre de propagande, car si les gens croient les agences de presse étrangères, leurs propres campagnes de propagande s'effondrent. Il semble parfois que l’on puisse assister à des tentatives de contrôle de l’information ou de régulation d’Internet, mais je pense que beaucoup de gens se révolteront contre cela. Ce qui semble se produire aujourd’hui, c’est que de nombreuses personnes se détournent des médias grand public pour se tourner vers des médias plus indépendants. Je pense que c'est à la fois bon et mauvais – c'est bien que les gens s'éloignent des médias grand public, mais aussi que beaucoup de gens croient aveuglément aux médias indépendants qui diffusent également une propagande comme Bellingcat (sans se rendre compte que Bellingcat est loin d'être aussi indépendant qu'il le prétend et ces liens et ces manipulations de la part du gouvernement américain et de gens comme George Soros obscurcissent les reportages « indépendants »), ce qui est mauvais. Il faudrait tout remettre en question…
Une phrase que j’ai aimée depuis que je l’ai entendue pour la première fois et qui, je crois, s’applique tout à fait aujourd’hui, est celle de George Orwell :
« À une époque de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. »
Merci à M. Parry, John Pilger, Glenn Greenwald, Jeremy Scahill, Chris Hedges, Seymour Hersh, Ray McGovern et à tous les nombreux journalistes et personnes intègres d'avoir pris le chemin difficile pour nous révéler la vérité – je vous tire mon chapeau. vous tous.
Sympa Joe L. J'aime particulièrement votre collection de journalistes dans le dernier paragraphe.
Je ne crois pas que les seuls médias américains soient coupables de propagande, mais il semble y avoir un effort concerté pour que tous les médias occidentaux s’alignent – qu’il s’agisse de la Syrie, de l’Ukraine, du BDS ou d’un certain nombre de questions. Je suis Canadien et nos médias poussent les mêmes lignes, mais avec un peu moins de vitriol et de venin que les médias américains. Je voudrais également souligner que cette « propagande », ou plutôt cette guerre contre nous, dure depuis longtemps. M. Parry mentionne le New York Times et il suffit de remonter dans l'histoire et de lire ce que le New York Times écrivait lors de n'importe quel événement. Un exemple de cela est qu’après que les États-Unis ont largué les bombes atomiques sur le Japon et que des personnes mouraient dans les hôpitaux japonais à cause du mal des radiations, le New York Times écrivait que le mal des radiations était de la « propagande japonaise », tandis que le gouvernement américain a confisqué toutes les séquences vidéo. des hôpitaux japonais et les a classés pendant, je crois, plus de 30 ans. Ensuite, nous savons que les États-Unis ont réussi un coup d’État en Iran en 1953 pour protéger les intérêts pétroliers, en particulier British Petroleum, et regardons ensuite comment le New York Times a qualifié Mossadegh de tyran pour justifier les protestations et son renversement. Comme le dit le dicton, « si nous ignorons l’histoire, nous sommes condamnés à la répéter » – malheureusement, trop de gens ignorent l’histoire et nous continuons à considérer les coups d’État, les guerres et tous les mensonges répétés comme une justification.
Je mets les gens au défi de revenir dans le temps sur des points dont nous savons pertinemment qu'ils étaient des mensonges (Golfe du Tonkin, Iran 1953, Guatemala 1954, Chili 1973, Venezuela 2002, etc.) et de voir ce que des journaux comme le New York Times, le Washington Post etc. disaient à propos de cet événement. Opération Mockingbird…
Un petit point, mais très pertinent. Les médias alternatifs doivent être bien plus vigilants que les médias institutionnels lorsqu’ils émettent des affirmations infondées qui peuvent facilement être contestées.
Même si je veux croire la plupart de ce que vous dites (peut-être en raison de mes propres préjugés), vous écrivez : « le gouvernement américain a confisqué toutes les séquences vidéo des hôpitaux japonais ». Malheureusement, cela jette un doute sur d'autres affirmations de votre commentaire. Il n'y avait aucune vidéo au moment où les bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945. Les premières images vidéo ont été capturées sur bande en 1951. En outre, il est douteux qu'il y ait eu des caméras de surveillance utilisant un film ou toute autre méthode de capture d'images, dans Hôpitaux japonais à l'époque. Ou des hôpitaux partout ailleurs dans le monde, d’ailleurs.
Si nous accusons les autres de présenter des preuves erronées ou de faire de fausses déclarations, nous devons être encore plus prudents pour ne pas commettre nous-mêmes les mêmes erreurs.
Je ne suis pas d'accord avec les affirmations de Bryan Hemmings quant à toute séquence vidéo de la dévastation atomique que les États-Unis ont déclenchée sur Hiroshima, puis quelques jours plus tard, sur Nagasaki, qui était essentiellement un test sur le terrain d'une conception de bombe atomique différente de celle larguée sur Hiroshima. . Il existe de nombreuses séquences vidéo d'archives sur les effets structurels, physiques et médicaux, commençant presque immédiatement après l'entrée des forces de l'armée américaine et de l'USAF sur les sites. Une simple recherche sur Google aboutit à de nombreux sites Web contenant de telles vidéos. L'affirmation selon laquelle « les premières images vidéo ont été capturées sur bande en 1951 ». est risible, voire ignorant.
Souvent, la section des commentaires révèle davantage le fonctionnement de l’establishment que ce qui est exprimé dans l’article présenté. Continuez votre excellent travail, Consortium News !
Mon commentaire fait référence à la vidéo, pas au film. En tant qu'homme de 67 ans, je peux vous assurer que j'ai vu des films sur les attentats de Hiroshima et de Nagasaki et leurs conséquences à la télévision britannique dans les années 1960. Je sais donc très bien qu'il existe des films sur ces attentats criminels. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de séquence vidéo des événements tragiques, et il n'y en a jamais eu, à moins que vous prétendiez avoir utilisé le terme vidéo pour englober le film, ce qui serait plutôt fallacieux de votre part, car presque personne n'emploie le mot de cette façon. ces jours.
J'affirme intentionnellement le besoin d'exactitude. L'affirmation selon laquelle les États-Unis auraient confisqué des « vidéos » de patients dans des hôpitaux japonais ne sonne pas vrai, puisque les magnétoscopes n'existaient pas avant 1951. Croyez ce que vous voulez, mais non seulement ils dépendaient de grandes caméras de télévision ayant besoin d'aide, mais ils nécessitaient également des magnétophones lourds séparés pour effectuer l'enregistrement proprement dit.
Pardonnez-moi de le suggérer, mais l'affirmation contenue dans votre commentaire semble impliquer qu'il y avait des caméras de vidéosurveillance dans les hôpitaux japonais dans les années 1940. Si vous voulez dire que des séquences de films tournées par des journalistes ou des amateurs ont été confisquées par le gouvernement américain, vous auriez dû le préciser. Non seulement cela, mais vous devez étayer une telle affirmation par des preuves, sinon vous faites exactement ce que font les grands médias.
Comme vous ne présentez aucune preuve pour étayer votre affirmation, ni pour expliquer clairement votre intention, votre attaque contre mon commentaire ne fait que prouver mon point de vue, à savoir que les médias alternatifs devraient faire attention à ne pas écrire des choses qui pourraient être contredites, comme ils peuvent être déformés. Les réponses à mon commentaire ne le démontrent que trop bien. Étant l'architecte involontaire de cette controverse mineure, je m'excuse d'avoir détourné l'attention de l'excellent article de M. Parry.
Mon commentaire n'avait en aucun cas pour but de contredire l'article de M. Parry. Contrairement à la plupart des médias d’entreprise d’aujourd’hui, ses articles bien documentés sont étayés par des preuves solides. C’est son souci du détail qui rend son travail si crédible.
Je suis désolé Bryan Hemming mais vous coupez les cheveux en quatre ! Et si nous disons « images » : est-ce que cela fonctionne pour vous ? Cela m’étonne que vous ayez fait un problème à partir d’un mot plutôt que du problème réel, à savoir des « images » du Japon, d’hôpitaux japonais, du crime odieux du largage des bombes atomiques tout en essayant de le dissimuler. Le point est toujours d’actualité et peut-être avez-vous totalement raté le point ? J'imagine que vous ne saviez probablement même pas qu'il y avait des « images » provenant d'hôpitaux japonais et que vous vous êtes plutôt lancé dans une diatribe à propos de « vidéo » ou de « film » !
Eh bien, je suis allé sur votre site et j'ai consulté l'un de vos articles et vous épelez « e-mail » au lieu du « e-mail » approprié (courrier électronique donc il doit être coupé) – je suppose que je devrais simplement rejeter l'intégralité de votre article puisque là c'est un manque de précision. De plus, je vois que vous parlez de droits d'auteur sur votre site, donc ma question est la suivante : avez-vous acheté les photos d'Hillary Clinton ou peut-être les autres œuvres d'art comme celle de Dracula ? Les œuvres d’art sont également protégées par des droits d’auteur, qu’il s’agisse de photos ou d’œuvres écrites. Si vous n'avez pas acheté ces photos et enfreint les lois sur le droit d'auteur, cela rend-il vos affirmations concernant le droit d'auteur fallacieuses ? En quoi cela témoigne-t-il de votre crédibilité ? Oui, je crache des cheveux pour faire intentionnellement un commentaire sans objet.
The Nation : « La grande dissimulation d’Hiroshima – Comment les États-Unis ont caché des images choquantes pendant des décennies. » (3 août 2011) :
Dans les semaines qui ont suivi les attaques atomiques contre le Japon il y a soixante-six ans cette semaine, puis pendant des décennies, les États-Unis se sont engagés dans la suppression hermétique de tous les films tournés à Hiroshima et Nagasaki après les bombardements. Cela comprenait des séquences aux couleurs vives tournées par des équipes militaires américaines et des films d'actualités japonais en noir et blanc.
Le public n’a vu aucune séquence d’actualités pendant vingt-cinq ans, et le film militaire américain choquant est resté caché pendant des décennies. Alors que la suppression des vérités nucléaires s’est étalée sur des décennies, Hiroshima a sombré dans « une sorte de trou dans l’histoire de l’humanité », comme l’a observé l’écrivain Mary McCarthy. Les États-Unis se sont engagés dans une course aux armements nucléaires coûteuse et dangereuse. Des milliers de têtes nucléaires subsistent dans le monde, souvent sous un contrôle lâche ; les États-Unis conservent leur politique nucléaire de « première frappe » ; et une grande partie du monde dépend en partie ou en grande partie des centrales nucléaires, qui présentent leurs propres risques.
Notre piégeage nucléaire se poursuit encore aujourd’hui – on pourrait l’appeler « De Hiroshima à Fukushima ».
Les images couleur de l’armée américaine resteront cachées jusqu’au début des années 1980 et n’auront jamais été entièrement diffusées. Il repose aujourd'hui aux Archives nationales de College Park, dans le Maryland, sous la forme de 90,000 342 pieds de séquences brutes étiquetées #1946 USAF. Lorsque ces images ont finalement été publiées, j'ai parlé et correspondu avec l'homme au centre de ce drame : le lieutenant-colonel (à la retraite) Daniel A. McGovern, qui a dirigé les cinéastes militaires américains en XNUMX, a géré les images japonaises, puis a surveillé tous les documents top-secrets pendant des décennies. J'ai également interviewé l'un de ses principaux assistants, Herbert Sussan, et certains des survivants japonais qu'ils ont filmés.
J'ai maintenant écrit un livre (imprimé et électronique) à ce sujet, intitulé Atomic Cover-up : Two US Soldiers, Hiroshima & Nagasaki, and The Greatest Movie Never Made. Vous pouvez visionner certaines des images supprimées ci-dessous (ou me contacter au [email protected]).
http://www.thenation.com/article/great-hiroshima-cover/
New York Times : « US Atom Bomb Site Belies Tokyo Tales » (12 septembre 1945) par William Laurence :
Des tests sur la chaîne de tir du Nouveau-Mexique confirment que l'explosion, et non les radiations, a fait des ravages
ATOM BOMB RANGE, Nouveau-Mexique, 9 septembre (retardé) – Ce terrain historique du Nouveau-Mexique, théâtre de la première explosion atomique sur terre et berceau d'une nouvelle ère de civilisation, a donné aujourd'hui la réponse la plus efficace à la propagande japonaise selon laquelle les radiations étaient responsable de décès même après le jour de l'explosion, le 6 août, et que les personnes entrant à Hiroshima avaient contracté de mystérieuses maladies dues à la radioactivité persistante.
Pour démentir ces affirmations, l'armée a ouvert pour la première fois les portes étroitement gardées de cette zone à un groupe de journalistes et de photographes pour constater par eux-mêmes les lectures des radiomètres portés par un groupe de radiologues et pour écouter le témoignage d'expert de plusieurs des plus éminents scientifiques qui avaient été intimement liés au projet de bombe atomique.
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
Démocratie MAINTENANT ! : « Couverture d'Hiroshima : dépouiller le Timesman du ministère de la Guerre de son Pulitzer » (5 août 2005) :
Ils déposent une demande officielle auprès du comité Pulitzer pour retirer au correspondant du New York Times, William Laurence, le Pulitzer qui lui a été décerné pour son reportage sur la bombe atomique. Laurence n'était pas seulement journaliste pour le Times, il était également salarié du gouvernement américain. Il a rédigé des communiqués de presse militaires et des déclarations pour le président Harry S. Truman et le secrétaire à la Guerre Henry L. Stimson, tout en reprenant fidèlement la ligne du gouvernement américain dans les pages du New York Times. Ses reportages ont joué un rôle crucial dans l’instauration d’un demi-siècle de silence sur les effets mortels persistants de la bombe. Il est grand temps, disent les Goodman, que le comité Pulitzer retire à l'apologiste d'Hiroshima, William Laurence, et à son journal, le New York Times, leur récompense imméritée.
http://www.democracynow.org/2005/8/5/hiroshima_cover_up_stripping_the_war
Huffington Post : « La grande dissimulation d’Hiroshima : Comment les États-Unis ont caché des images historiques choquantes pendant des décennies » (2 août 2011) :
Les images d’actualités japonaises
Le 6 août 1945, les États-Unis larguaient une bombe atomique sur le centre d’Hiroshima, tuant instantanément au moins 70,000 50,000 civils et peut-être 40,000 XNUMX autres dans les jours et les mois qui suivirent. Trois jours plus tard, il fit exploser une autre bombe atomique au-dessus de Nagasaki, légèrement hors de sa cible, tuant immédiatement XNUMX XNUMX personnes et en condamnant des dizaines de milliers d'autres. En quelques jours, le Japon s’était rendu et les États-Unis préparaient des plans pour occuper le pays vaincu – et documenter la première catastrophe atomique.
Mais les Japonais voulaient aussi l’étudier. Quelques jours après la deuxième attaque atomique, les responsables de la société d'actualités Nippon Eigasha, basée à Tokyo, ont discuté du tournage de films dans les deux villes sinistrées. Début septembre, juste après la capitulation japonaise et alors que l'occupation américaine débute, le réalisateur Sueo Ito part pour Nagasaki. Là, son équipe a filmé la destruction totale près de Ground Zero et des scènes dans les hôpitaux des personnes gravement brûlées et celles souffrant des effets persistants des radiations.
Le 15 septembre, un autre équipage s'est dirigé vers Hiroshima. Lorsque les premiers rushes sont revenus à Toyko, Akira Iwasaki, le producteur en chef, a senti que « chaque image me brûlait le cerveau », a-t-il déclaré plus tard.
À ce stade, le public américain savait peu de choses sur les conditions dans les villes atomiques, au-delà des affirmations japonaises selon lesquelles une mystérieuse maladie attaquait nombre de ceux qui avaient survécu aux explosions initiales (affirmations qui étaient largement considérées comme de la propagande). Les photographies des victimes dans les journaux étaient inexistantes ou censurées. Le magazine Life observera plus tard que pendant des années « le monde… ne connaissait que les faits physiques de la destruction atomique ».
http://www.huffingtonpost.com/greg-mitchell/the-great-hiroshima-cover_b_915932.html
POUR VOTRE INFORMATION-
« L’OCCUPATION DE L’ESPRIT AMÉRICAIN » DÉFILE LA GUERRE DE PROPAGANDE D’ISRAÉL AUX ÉTATS-UNIS
https://shadowproof.com/2016/05/13/film-review-occupation-american-mind-unravels-israels-propaganda-war-us/
Excellent travail comme toujours, mais il existe une réponse simple à la question de savoir comment les lecteurs du Times peuvent savoir s’ils doivent soutenir une autre guerre : la guerre est toujours illégale, immorale, contre-productive et coûteuse – comme l’Irak l’aurait été (continuera de l’être) si tous les mensonges avaient été vrais.
M. Parry, malheureusement, le Grand Mensonge est bien plus fort et plus utile que La Vérité, et est donc invincible. Le mensonge repose sur deux jambes solides : l'une technique et l'autre « ontologique ». La technique est qu'il s'agit d'une inversion des faits, elle ne peut donc pas être réfutée par les faits. De plus, le mensonge est court et simple, donc la réfutation devient fastidieusement longue. Il n'est pas nécessaire, mais utile, de contenir une petite part de vérité (par exemple, à la Ghouta, une fusée a été lancée). « Mao a tué des millions de personnes » est un exemple de mensonge qui, dans sa simplicité, n’a pas besoin d’une once de vérité. Plus problématique est « Les champs de bataille des Khmers rouges ont tué 1.2 million de Cambodgiens ». Le fait est que les Khmers rouges ont tué 200,000 1,000,000 personnes (source d'un détenu d'un camp S), ce qui est pratique, car les 2.8 1969 1973 de Cambodgiens tués par les bombardements de zone américains (10 millions de tonnes de bombes d'août XNUMX à août XNUMX, source de l'ensemble de données de l'USAF) peuvent être inscrit dans le numéro des Khmers rouges. Les « champs de la mort » désignent littéralement la campagne rurale soumise aux bombardements de zone de l'USAF. La branche ontologique du Mensonge est la plus importante. La vie est construite sur des mensonges, nous sommes donc tous complices. Presque toutes les familles ont un ou plusieurs sales secrets, et les problèmes viennent du fait de poser des questions. Dans sa forme simple, mentir vous évite des ennuis, et en plus, vous « obtenez des trucs », donc c'est payant. Je connais un entrepreneur, qui se dit très fièrement entrepreneur, qui s'installe le matin, puis, à XNUMX heures du matin, part et se promène en voiture pour vendre des sacs d'héroïne à ses clients réguliers qui attendent avec impatience. Ensuite, il y a les nombreux maris qui disent à leurs femmes qu'ils vont chez Walmart en rentrant du travail, mais qui s'arrêtent également au bordel sur appel, oui, la file d'attente à la caisse était très lente. Et les épouses, qui n'aiment pas leurs maris, avaient juste besoin d'une maison… Le mensonge est bien trop précieux pour y renoncer ou en parler.
Exactement, chaque mot ! La seule vanité journalistique impliquée est celle des grandes superstars des médias (toutes à la fois maudites et émerveillées – elles devraient bien le savoir) qui ont peur de sortir des sentiers battus, ce qui est ironique parce qu’elles et leurs intra- Les responsables des médias avancent déjà dangereusement au pas de l’oie. Le monde n’est pas aussi stable qu’il l’était pendant les nombreuses années de la guerre froide. Aujourd'hui, les points chauds sont pratiquement partout, en particulier à Alamos que nous construisons le long de la frontière occidentale de la Russie. Je doute que la discipline émotionnelle et la maturité de nos dirigeants d’aujourd’hui soient aussi judicieusement développées que celles de ceux qui sont directement issus des guerres des années 1940. Les dirigeants d’aujourd’hui sont issus de hiérarchies sociales sursaturées et indulgentes, qui écoutent et craignent les voix dans la tête des autres plus que n’importe quelle petite voix intérieure. Nous naviguons en eaux dangereuses ces jours-ci, plus que jamais, je crois.
Quant au New York Times et à ses lecteurs, la situation est très simple. Si les lecteurs souhaitent éviter d’être activement et énergiquement désinformés, il leur suffit d’arrêter de lire le New York Times et les autres médias grand public. (Il est également obligatoire d’éviter les informations et les actualités à la radio et à la télévision – d’autres programmes, tels que la comédie, l’art et la musique, ou la science, restent pour la plupart sans danger pour la consommation humaine).
Si tous les Américains ignoraient complètement les grands médias et obtenaient leurs nouvelles et leurs opinions auprès d’organes comme ConsortiumNews (et Counterpunch, Russia Insider et Slashdot, etc.), leur esprit deviendrait beaucoup plus clair et leurs processus mentaux seraient bien plus sains. (Et des entités comme Hillary Clinton et Trump n’obtiendraient jamais une seule voix lors d’une élection).
J’ai lu le New York Times parce qu’il me donne une image fiable des modes actuels de manipulation de masse.
Eh bien, je ne le lis pas exactement ; ce serait trop demander. Scannez-le seulement aussi longtemps que mon estomac le peut, ce qui ne dépasse presque jamais cinq minutes par jour.
Il n’est pas si surprenant que les journalistes, les rédacteurs, les politiciens et les citoyens ordinaires refusent d’accepter que toutes les histoires sur le sarin et le MH17 ne soient qu’un tas de mensonges. Je pense que c'est l'explication canonique d'un tel comportement observé :
"Le raisonnement ne permettra jamais à un homme de corriger une mauvaise opinion qu'il n'a jamais acquise en raisonnant".
– Jonathan Swift (« Une lettre à un jeune gentleman, récemment entré dans les ordres sacrés par une personne de qualité »).
Ou, en d'autres termes, « ne discutez pas avec des imbéciles ; vous devrez vous mettre à leur niveau et ils vous vaincraront grâce à leur expérience.
Totalement dans le mille ici. J'adore la brièveté de ce joyau.
Fait en Hongrie. :)
Il n’y a pas de fièvre de guerre. Les ploutocrates veulent simplement préserver et augmenter les dépenses militaires dans un but lucratif.
Probablement oui, tant que tous les bellicismes et menaces restent sous contrôle. Qu’en est-il de la possibilité d’un joueur lâche ? Ou un fou au mauvais endroit ? Quelqu’un poussé trop loin par la rhétorique ? Ou des conséquences inattendues ? Qui joue avec le feu prend feu ? Et ainsi de suite, sommes-nous prêts à assumer ces risques majeurs juste pour le profit de quelqu’un ?
Pour commencer, je suis contre la privatisation des dépenses militaires. La Russie a dépensé sept fois moins et a dépassé le système corrompu des États-Unis. L’histoire des prisons a commencé dans les années 90, maintenant les écoles publiques sont en jeu, et je crois que la prochaine étape est l’eau.
Alors, le New York Times et d’autres publications majeures ne devraient-ils pas faire particulièrement attention à ne pas alimenter une fièvre de guerre qui pourrait exterminer la vie sur la planète ?
C'est ce qu'ils font toujours avant la guerre. Première Guerre mondiale Seconde Guerre mondiale Vietnam…tout de même
Si Obama déclenche bientôt une guerre plus large, ce sera une bonne chose pour Killary nouvellement élu. Je ne peux qu'imaginer que si Hillary prenait ses fonctions avec une campagne militaire déjà fraîchement lancée, cela lui suffirait pour cacher son hideux caractère belliciste derrière la directive d'Obama et se libérer réellement des mauvaises choses. J'ai des frissons rien qu'en pensant à la façon dont sa passion pour la domination du monde pourrait être notre fin à tous.
Comme Robert Parry a déclaré que sa bête noire est la façon dont nous, Américains, n'allons jamais au fond des choses, je pense que c'est parce que, entre nous, étant trop médicamentés, trop Kardashian, ESPN et bien d'autres obstructions, nous aimons la gratification instantanée. Si le rapport Warren le disait, eh bien c'est tout, affaire close. Je viens d'utiliser le rapport Warren, mais il s'agit de n'importe quel type de rapport. Les Américains savent aussi qu’on leur ment, mais ils ne savent tout simplement pas quoi faire. Pourquoi se plaindre si personne n'écoute.
Goebbels serait fier de la presse occidentale.
Voici un lien vers un excellent article sur la propagande…..
http://www.voltairenet.org/article191813.html
La vérité?" Le Times ne peut pas gérer la vérité. Cela fait obstacle aux récits gouvernementaux préférés.