De nouvelles données climatiques montrent que la crise du réchauffement climatique est pire – et s'accélère à un rythme plus rapide – que ce que l'on pensait encore récemment lors de la conférence sur le changement climatique de l'année dernière à Paris, écrit Nicholas C. Arguimbau.
Par Nicholas C. Arguimbau
Les participants à la conférence de Paris sur le changement climatique se sont vus produire « un accord salué comme « historique, durable et ambitieux » » et « le plus grand succès diplomatique du monde », selon le gardien britannique sur décembre 15, 2015.
Le président du Conseil de défense des ressources naturelles dit, « Une grande marée s’est inversée. Enfin, le monde est uni face au défi environnemental central de notre époque.
L'image de la Terre s'élevant au-dessus de la surface de la Lune, une photographie prise par les premiers astronautes américains en orbite autour de la Lune.
Ils se réjouissaient encore de leur succès lorsque la nouvelle arriva d'une hausse soudaine et extrême de la température mondiale, décrite par les climatologues comme « stupéfiante », « un choc », « une bombe », « se précipitant à un rythme effrayant vers le maximum convenu à l’échelle mondiale d’un réchauffement de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels », « une sorte d’urgence climatique », un événement « qui épuise toute notre marge de manœuvre ».
UK Guardian: « Février bat des records mondiaux de température d'un montant « choquant ». » Un événement, en somme, qui rend presque obsolète tout ce qui a été fait à la conférence de Paris.
L’aspect le plus significatif de l’événement de février est probablement la rapidité avec laquelle il s’est produit. Des pics de température mondiale se produisent lors des épisodes El Niño majeurs, bien que ce ne soit généralement pas le cas dans les régions arctiques ou dans l’hémisphère sud, et il s’agit du pic le plus important jamais enregistré. Il éclipse le pic du dernier El Nino majeur, en 1998.
Voici à quoi ressemble l’histoire récente de la température mensuelle moyenne mondiale des océans et des surfaces terrestres.
Comme vous pouvez le constater, la température moyenne mensuelle mondiale a augmenté au cours des deux derniers mois à peu près autant qu’au cours des 35 années précédentes. Certes, El Nino fait des choses amusantes, mais cherchez simplement un autre El Nino comparable.
Comme vous pouvez le constater, l'anomalie de température en février a atteint 1.35 degré, de loin la plus grande de l'histoire ; Quelques semaines auparavant, la conférence de Paris avait annoncé du bout des lèvres un objectif de maintien en dessous de 1.5 degré, déjà apparemment impossible avec une anomalie de température dépassant les 0.8 degré. Cela n’était pas censé se produire avant que nous ayons dépassé les 2 degrés, mais nous voici à 1.35 seulement deux ans après avoir atteint 0.8. Hmmm.
Il semble que nous aurions dû tracer la ligne de sécurité relative à 0.8 degrés ou moins au lieu de deux, mais c'est BEAUCOUP trop peu d'informations pour continuer car les chiffres sont trop « bruyants ».
Lire les données
Que se passe-t-il réellement ? Nous savons qu’El Niño produit des pics, mais pas comme celui-ci.
Nous savons tous que la glace fond dans l’Arctique, ce que les gens disent être mauvais, car Miami pourrait se noyer si suffisamment de glace fondait. Il s’avère que la noyade des villes n’est pas tout. Voici une photo de la couverture de glace arctique en septembre depuis 1979. Comme vous pouvez le constater, la la couverture de glace a chuté le plus dramatiquement au cours de la dernière décennie, les neuf dernières années étant de loin les neuf années les plus faibles.
Il y a un superbe vidéo de la fonte des glaces arctiques si vous préférez les visuels. Les gens accordent beaucoup plus d’attention à la glace de l’océan Arctique qu’à la neige de l’intérieur des terres, peut-être parce que la glace recouvre de grands gisements de pétrole (comme Pete Seeger demandé, « Quand apprendront-ils un jour ? ») Mais la même chose se produit, sauf à une échelle beaucoup plus grande dans la couverture neigeuse printanière de l’hémisphère Nord.
Voici un graphique de l'anomalie de la couverture neigeuse de juin. Au cours de la même période au cours de laquelle l’océan Arctique a perdu 3 millions de kilomètres carrés de glace, l’hémisphère Nord dans son ensemble a perdu en moyenne 7 millions de kilomètres carrés de couverture neigeuse.
Miami est en difficulté et nous aussi. La fraction de lumière réfléchie par un objet est son « albédo ». Les albédos de la glace et de la neige sont proches de un, tandis que ceux de la terre et de l'océan sont proches de zéro. Ainsi, si la neige et la glace fondent, davantage de lumière sera absorbée par la terre et sa température augmentera. C'est l'effet albédo.
Le réchauffement fait fondre la glace et la neige et la fonte provoque un réchauffement, un cercle vicieux qui pourrait s'accélérer jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de neige ou de glace à fondre.
Rappelez-vous simplement cette formule : si la neige ou la glace fond, l'augmentation de l'énergie thermique rayonnante entrante absorbée par la terre est égale à l'albédo de la neige ou de la glace moins l'albédo de ce qu'elle découvre, multiplié par l'intensité par unité de surface de l'énergie solaire entrante. énergie rayonnante, multipliée par la zone concernée. Il s’agit d’un chauffage indépendant et complémentaire à celui provoqué par le CO2 entrant dans l’atmosphère.
Ainsi, si la neige fond mais découvre simplement davantage de neige, il n'y a aucun changement, et sinon le changement est proportionnel à la superficie d'eau ou de terre exposée.
Évaluation de l'effet albédo
Ce n’est que récemment que les scientifiques ont découvert la puissance de l’effet albédo. Des modèles ont été conçus dans les années 1960 pour évaluer le problème, à partir desquels il a été conclu que la couverture nuageuse dans l'Arctique empêcherait que le problème ne s'aggrave. Cependant, les mesures réelles n’ont été effectuées qu’il y a deux ans, à l’aide de données satellitaires. Pourquoi cela a pris si longtemps est un mystère. Est-ce que « nous » ne voulions pas savoir ?
Quoi qu’il en soit, les scientifiques ont montré que sur la période 1979 à 2014, réchauffement attribuable à l'effet albédo Dans le seul océan Arctique, 25 pour cent du réchauffement était directement imputable au CO2. Pistone, Eisenman et Ramanathan, National Academy of Sciences, « Détermination par observation de la diminution de l'albédo provoquée par la disparition de la glace de mer arctique ». Ces gens devraient recevoir un prix Nobel.
Ce n'est pas un petit effet. Cela signifie que si nous évaluons le réchauffement climatique en mesurant les gaz à effet de serre accumulés dans l’atmosphère, nous manquons 20 pour cent du réchauffement simplement à cause d’une petite partie de la couverture de glace et de neige de l’hémisphère Nord. C'est beaucoup, et cela nous indique au moins une des raisons pour lesquelles le réchauffement se produit plus rapidement que prévu, en fait, toujours plus rapidement.
Plus vite tout le temps parce que c'est ce que fait une « boucle de rétroaction positive ». L’aspect vraiment problématique de la boucle de rétroaction positive est qu’elle fonctionne tant que la température reste au-dessus d’un niveau critique, et la réduction des émissions de gaz à effet de serre peut ralentir le réchauffement mais ne l’inverse pas.
Paris a totalement ignoré l'effet albédo. En conséquence, les nations ont systématiquement sous-estimé l’ampleur du réchauffement auquel nous devons faire face, surestimé le temps dont nous disposons pour y parvenir et se sont donné, à tort, un « budget » important d’augmentation autorisée des émissions. Ils devraient se réunir dans cinq ans pour faire le point sur l'avancement des travaux et, au fur et à mesure que les choses avancent, nous aurons dépassé les deux degrés d'ici là.
Mauvais et empire
Tout cela est plutôt mauvais, mais c'est pire. Nous devons faire attention à la manière dont nous comprenons ce chiffre, 25 %, car il s’agit d’un réchauffement accumulé depuis 1979 sur près de quatre décennies, et non d’un réchauffement ici et maintenant. Comme vous pouvez le constater sur le graphique ci-dessus, la fonte des glaces est devenue considérablement plus importante au cours de la dernière décennie, tout comme l'effet albédo de l'océan Arctique.
Si la dernière décennie était utilisée comme période de comparaison entre le réchauffement global de l’albédo provenant de l’Arctique et celui de l’Arctique par rapport au réchauffement global des gaz à effet de serre de la dernière décennie, le chiffre pourrait être plus proche de 100 pour cent. Et les choses vont empirer, car à l’heure actuelle, l’océan Arctique conserve encore au moins un quart de sa couverture de glace en été, mais celle-ci tombera à zéro à une date incertaine, réduisant considérablement l’albédo moyen.
« Quand l’Arctique sera-t-il libre de glace en été ? Peut-être quatre ans. Ou 40, » Washington post. Donc, si l’effet albédo n’est pas encore aussi fort que l’effet de serre, il le sera bientôt.
Tout cela est une TRÈS mauvaise nouvelle. Les gens sont allés à Paris et ont parlé de réduction des émissions de CO2. L’objectif depuis des années était de prendre des mesures permettant de maintenir le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius avec une probabilité de 2/3. L’industrie pétrolière se plaignait du fait que cela leur coûterait 30 30 milliards de dollars. En pratique, pour répondre aux plaintes de l’industrie, les documents de planification pour Paris ont « budgétisé » la consommation de pétrole d’une valeur supplémentaire de 2 XNUMX milliards de dollars en réduisant de moitié la probabilité de rester sous la barre des XNUMX degrés.
Une fois déclenché, l’effet albédo est sa propre cause, et l’arrêt total des émissions de CO2 n’arrêtera plus le réchauffement. En décembre, il semblait que nous disposions d’une très petite marge de sécurité que nous pouvions dépenser pour que le public puisse acheter et que l’industrie des combustibles fossiles puisse vendre 30 XNUMX milliards de dollars supplémentaires de carbone. [Voir "Arguimbau"Le « livre de recettes » de l'Agence internationale de l'énergie pour Paris : une « dernière chance » qui ne fait que prolonger quarante ans d'échec. "]
Mais cela ne semble plus possible. Nous pouvons contrôler les émissions mondiales de CO2, du moins en théorie, et nous ferions bien mieux, MAINTENANT (l'effet albédo signifie les milliers de gigatonnes d'émissions supplémentaires de CO2 que les nations s'autorisent actuellement comme « budget » et donnent gratuitement à leurs émissions). l'industrie n'existe plus), mais le réchauffement dû à la fonte des glaces arctiques continuera, quoi que nous fassions pour ralentir les émissions de CO2.
Il en sera de même pour le réchauffement dû à la fonte des neiges sibériennes et nord-américaines, qui sont apparemment déjà deux fois supérieures à celles de la glace arctique et parce que la neige occupe une superficie plusieurs fois supérieure à celle de l'océan Arctique et aura donc finalement un effet albédo plusieurs fois plus important.
Neige qui disparaît
La couverture neigeuse de l’hémisphère Nord doit chauffer la Terre environ deux fois plus vite que la fonte des glaces de l’Arctique. Ensuite, bien sûr, il y a la fonte des glaces flottant sur la mer entourant l’Antarctique, provenant d’une zone comparable à la fonte des glaces de l’Arctique mais pas encore bien avancée.
Enfin, le réchauffement dû à la fonte du Groenland (et de l'Antarctique, mais le réchauffement actuel n'est peut-être pas encore suffisant pour garantir cela) de la couverture terrestre de neige et de glace, ce qui ne se produit pas encore car jusqu'à présent la neige et la glace sont trop épaisses. découvrir les terres à mesure qu'elles fondent, commencera à moins que, pour une raison indéterminée, un refroidissement positif ait lieu ailleurs.
Et puis il y a le méthane. Aie! Et rappelez-vous, ce sont tous des effets auxquels nous pouvons désormais nous attendre en raison de la rétroaction de l’albédo, même si nous arrêtons aujourd’hui toutes les émissions de gaz à effet de serre.
Ainsi tout cela apparaît à cet écrivain, qui s'excuse de ne pas être un scientifique mais ne s'excuse pas beaucoup parce que les scientifiques auraient dû arriver ici il y a des décennies.
Rien ne semble empêcher un réchauffement égal à celui résultant de l’élimination par effet albédo de toute la glace et de la neige de l’hémisphère Nord, PLUS au réchauffement provoqué par les émissions de gaz à effet de serre, que nous pouvons ou non les contrôler.
Cet auteur a une hypothèse éclairée selon laquelle cela représentera 3.5 degrés chacun pour l’effet albédo et les émissions de gaz à effet de serre, mais il ne développera pas par souci de concision, et peut-être les climatologues pourront-ils être persuadés de sortir de leur cachette.
Un réchauffement à grande échelle au-delà de celui provoqué directement par les émissions de CO2 est désormais inévitable sans commencer rapidement à inverser le chauffage EXISTANT et/ou la contamination atmosphérique EXISTANTE par le CO2.
Tout au plus, la rapidité du réchauffement de l’albédo et peut-être la question de savoir si la masse continentale de l’Antarctique se joindra à la frénésie – peut être affectée par la quantité de CO2 que nous continuons à rejeter dans l’atmosphère. Et n'oubliez pas que le « budget » de plusieurs milliers de gigatonnes que nous nous sommes donné n'existe plus.
Les scientifiques et les nations doivent se réunir à nouveau et recommencer. Qu’ils aient le courage de le faire, c’est autre chose.
Il n’y a rien de nouveau dans ce que dit cet auteur, si ce n’est que l’inévitable se produit maintenant et est indéniable. Les choses n'étaient pas censées devenir incontrôlables jusqu'à ce que nous dépassions les 2 degrés, un chiffre fixé par pratiquement tous les gouvernements et tous les groupes environnementaux « grands verts ».
Mais il n’y a pas et il n’y a jamais eu de justification scientifique pour que 2 degrés soient notre ligne de sécurité. Deux degrés était un compromis politique du type « Nous sommes d’accord. Nous ne couperons que la moitié de la tête du bébé. Nous voulions acheter les combustibles fossiles, et l’industrie voulait les vendre, pour des milliards par an, aussi longtemps qu’elle le pouvait. Et c’est ainsi que nous avons fait le compromis fatal.
Prophétie ignorée
Les scientifiques de la NASA en parlaient il y a dix ans. Le scientifique de la NASA James Hansen disait à l’époque que pour « éviter le point de non-retour », nous devons « commencer à réduire non seulement les émissions [de dioxyde de carbone] mais aussi la quantité absolue dans l’atmosphère », et il a suggéré un objectif. de 300 à 350 ppm de CO2 dans l'atmosphère, 300 ppm équivalant à 1 degré de réchauffement. D'autres ont dit que nous avions déjà atteint le point où la glace arctique ne pouvait plus être restaurée.
Ce qu’ils disaient – et les nations l’ignoraient – est désormais prouvé.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici? C'était notre propre choix. Compromis politique. C’est simplement la façon dont l’humanité prend ses décisions, et l’a toujours fait. Et nos propres groupes environnementaux « grands verts » nous ont rejoint.
Le compromis politique fonctionne pour gérer une petite communauté lorsque les décisions ne sont pas bouleversantes. Les décisions concernant le changement climatique sont bouleversantes et nous ne sommes pas une petite communauté.
Et personne ne sait comment prendre des décisions sociales sans compromis politique. C'est bien de blâmer les politiciens corrompus, mais nous les avons élus. C’est bien de blâmer les voleurs capitalistes, mais nous sommes heureux de les employer pour des milliards de dollars. C’est bien beau d’appeler à une révolution, mais combien de temps cela prendra-t-il ?
Si nous sortons de ce gâchis, que nous aurions pu éviter en réduisant de moitié, peut-être un peu plus, le plafond du réchauffement climatique, nous devons nous souvenir de quelque chose. Si nous survivons, nous devons nous réorganiser en populations et communautés suffisamment petites et physiquement impuissantes pour que tout compromis politique ne puisse nous rapprocher de la destruction de la Terre. Nous avons appris que si nous pouvons le faire, nous le ferons tôt ou tard.
Nicolas C. Arguiimbau est un avocat à la retraite titulaire d'un diplôme en physique de Harvard et d'un diplôme en droit de l'UCLA, qui vit avec un chat, un chien et 40 arbres fruitiers dans l'ouest du Massachusetts.
Juste au cas où cet article ne serait pas ironique, voici une introduction à une très longue histoire :
Compte tenu des faits techniques selon lesquels les castors jouaient sur Ellesmere IS., à plusieurs centaines de kilomètres du pôle, à env. 2 moulins. il y a quelques années (le CO2 n'est qu'un peu plus élevé qu'aujourd'hui, si l'on en croit les indicateurs de bore et d'acidité des océans) ; Les vagues d'un océan Arctique en grande partie libre de glace projetaient des dépôts manifestement formés par des vagues (« crêtes de plage ») sur la côte nord du Groenland à env. Il y a 6,000 2 ans (CO2 par carotte de glace nettement INFÉRIEUR à celui d'aujourd'hui) ; L'Afrique du Nord, fertile, s'est soudainement transformée en désert saharien alors que les humains qui ne brûlaient pas de charbon y vivaient en nombre (COXNUMX par carotte de glace inférieur à celui d'aujourd'hui) —–Que devrait dire un homme honnête sur le sujet ? Notez cependant que les carottes de glace et l'acidité des océans (que l'isotopie du bore est censée indiquer) peuvent ne pas être entièrement fiables. On peut donc imaginer le paléocarbone si on le souhaite !
Par ailleurs, la « science du climat » moderne, la patate chaude, n’est guère antérieure au nouveau millénaire.
La véritable science du climat est/était étudiée par des géologues, des géophysiciens, des astrophysiciens, etc. La plupart d'entre eux auraient honte d'être associés à la « science du climat » moderne. Avez-vous déjà entendu un « climatologue » moderne parler des faits du passé ou de la fusion nucléaire stellaire ? Des faits, dis-je, pas de l'imagination.
Les bidouillages avec lesquels jouent ces « experts » n'inciteraient pas quiconque ayant les pieds sur terre à poser les pieds sur leur piste de danse.
Quand les alarmistes présentent un modèle de ce qui aurait pu arriver à la Terre s’il n’y avait pas eu de révolution industrielle (qui, malheureusement, diront certains à juste titre) se poursuit sans relâche – quand ils effacent le tableau blanc et indépendamment du fait que vous ou moi approuvions les jungles de béton. , les embouteillages et les rivières chinoises plus polluées que la Tamise au 19ème siècle — Quand une enquête froide et ouverte d'esprit dans la tradition d'hommes tels que Faraday, Kelvin ou Einstein apparaîtra — alors les alarmistes auront un cas. Désolé, vous n'avez — aucune enquête appropriée,
Au XVIIIe siècle, après avoir introduit dans le sol et les eaux environ 18, je répète, 12 atmosphères de CO12 pur ou son équivalent, notre atmosphère contenait peut-être 2 atm. CO0.0003. Une urgence mondiale, un désastre mondial sur le point de se produire. Le carbone est une ressource non renouvelable. La famine en CO2, la famine, l’empoisonnement des océans par l’alcalinité, peut-être (peut-être) le gel mondial… attendaient l’humanité. Des manuels de géochimie standards, pas imaginaires.
Vous savez, si Dieu s'endormait, vous et moi aurions un problème. Et il nous a donné la science. Alors utilisez-le.
« La seule chose qui va sauver nos peaux maintenant est une solution rapide :
Augmentez l'albédo de l'ATMOSPHÈRE en ensemençant la stratosphère avec 200 kilotonnes de cocaïne en poudre ! Merci, Fergus.
Je soupçonne que c'est déjà arrivé – des preuves partout. Ce qu’il faut, c’est un suivi avec 300 kilotonnes de poudre contre les maux de tête.
"Nicholas C. Arguimbau est un avocat à la retraite, titulaire d'un diplôme en physique de Harvard et d'un diplôme en droit de l'UCLA, qui vit avec un chat, un chien et 40 arbres fruitiers dans l'ouest du Massachusetts."
Un mec pourrait être tenté de croire le chat, le chien, 40 arbres fruitiers. Bien sûr, ce n’est pas censé être la vie dans un champ de maïs non mûr, cependant ?
Eh, NC A, vérifiez le segment climatique sur mon site Web, si vous n'avez pas écrit ceci entièrement en plaisantant – et ressaisissez-vous.
La géo-ingénierie et l'activité humaine sont les deux principales causes du changement climatique catastrophique et de la décimation des systèmes de survie sur Terre. Le monde qui nous entoure s’effondre sous nos yeux et la majeure partie de la population mondiale dort au volant.
geoengineeringwatch.org
Il existe un type de géo-ingénierie qui pourrait travail : enfouir le carbone sous forme de charbon de bois.
http://www.treehugger.com/natural-sciences/reforestation-biochar-two-geoengineering-methods-that-wont-cause-more-harm-than-good.html
Il serait peut-être pratique d’exiger des quantités importantes de biocharbon (ou de matières premières) pour payer l’électricité produite dans le grand parc solaire ou éolien. Les agriculteurs de l'Indiana pourraient mettre en balles certaines de leurs tiges de maïs. Des plantations d'arbres surgiraient sur des terres agricoles marginales et le bois serait vendu aux citadins pour être immédiatement transféré à l'usine de charbon de bois. La récupération des terres charbonnières ravagées dans les Appalaches fournirait du travail aux anciens mineurs de charbon, et l'entretien des plantations d'arbres et des usines de biochar assurerait la poursuite de la prospérité. En outre, ils retrouveraient leur héritage presque perdu de beaux paysages.
La seule chose qui sauvera nos skins maintenant est une solution rapide :
Augmentez l'albédo de l'ATMOSPHÈRE en ensemençant la stratosphère avec 200 kilotonnes de cocaïne en poudre !
Le monde ne meurt pas. L’augmentation actuelle du CO2 entraîne une croissance accrue de la vie végétale.
L'incertitude des estimations de GW est énorme et ce type d'alarme n'est pas basé sur un bon jugement mais sur des aspects émotionnels et professionnels.
Les pays en développement ont besoin d’une énergie bon marché et ils ont été privés de développement en raison des actes pervers commis pendant des siècles par l’oligarchie occidentale qui est à l’origine de ces explosions alarmistes. Ils veulent éliminer une grande partie du troupeau tout en empêchant les pays BRICS de se développer.
Certaines estimations suggèrent un GW de 1 à 4 °C pour ce siècle. L’incertitude est si grande. Si la limite inférieure est vraie et que des réductions très substantielles de la disponibilité d’énergie bon marché sont effectuées, cela entraînera des problèmes bien pires que le 1 C.
S'il s'agissait de 4°C, ce serait certes inquiétant, mais pas dans toutes les régions. Mais nous n’avons pas encore d’informations précises sur lesquelles agir.
Nous devons être patients. Il est urgent de maintenir l’hégémonie économique occidentale.
« Favorise la croissance de la vie végétale » HA HA HA HA
J'ai vu des photos de plantes cultivées dans des serres avec des niveaux de CO2 artificiellement augmentés. Ils poussent davantage, mais d’une manière déformée qui n’augmente généralement pas la production. À mesure que les niveaux de CO2 augmentent au-delà d’un certain niveau, les plantes commencent à mourir. Ceci à moins de 200 % du niveau de CO2 de référence.
En d’autres termes, vous ne faites que répandre une idéologie sans aucune connaissance de la science sous-jacente.
Votre avis ne vaut donc rien.
et qu’en est-il des quantités massives de méthane piégé dans la glace qui se répandent à travers le monde en raison de la fonte des glaces arctiques ? s'il te plaît, réveille-toi de ton sommeil et regarde les faits réels
Bizarre – hier soir, j'ai pu voir les nombreux messages ici, mais ils sont désormais invisibles. Que se passe-t-il ?
Quoi qu’il en soit, les mauvaises nouvelles ne cessent de s’accumuler.
<a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/18/fundamentally-unstable-scientists-confirm-their-worries-about-east-antarcticas-biggest-glacier/Fundamentally instable' : les scientifiques confirment leurs craintes concernant le plus grand glacier de l'Antarctique oriental
Le monde dans lequel nous avons grandi meurt sous nos yeux.
2015-16 nous donnera simplement une nouvelle référence que les négationnistes du réchauffement climatique utiliseront l’année prochaine pour affirmer qu’il n’y a pas eu de réchauffement, il suffit de regarder les données. Rien ne va se passer, personne ne s’en soucie, l’industrie pétrolière et gazière a trop d’argent et d’influence politique. Ils ont trompé des millions de personnes en leur donnant le faux sentiment de sécurité qu'il n'y a pas eu de réchauffement au cours des 18 (?) dernières années, la « pause ». Mais maintenant que l’année dernière est proche des 1.5 degrés qui nous inquiètent, cet argument est du pain grillé, du pain grillé. Un jour, nos politiciens seront tenus responsables. Est-ce que ce sera un crime contre l'humanité ? Vont-ils aller en prison ? Je suppose que non, ils seront libérés du piège. Faire face au réchauffement climatique est mauvais pour les entreprises, en particulier pour se remplir les poches d’argent. Le gouvernement américain est tout aussi corrompu que n’importe quel autre pays dans lequel nous constatons une corruption pure et simple, nous venons de légaliser cette corruption. Rares sont ceux qui auront l’argent nécessaire pour faire face aux conséquences de l’inaction, mais des milliards de personnes en souffriront. Tant que les gens ne comprendront pas que de nombreux élus américains, démocrates et républicains, sont corrompus, nous ne ferons rien. Je suppose que les intérêts financiers continueront à tenir jusqu'à ce qu'il soit trop tard, heureusement que je vis sur une colline.
Je ne suis pas d'accord. À un moment donné, la rage sera telle que tous les « négationnistes » survivants seront lynchés par des foules aléatoires. Bien sûr, cela suppose que le crash final aura encore suffisamment de monde pour que la chose se déroule.
À ce stade, nous ne devrions pas nous demander si la Terre se réchauffe ou non, nous devrions éliminer les principales causes du changement climatique catastrophique qui se déroule sous nos yeux, l’ingénierie climatique ne fait qu’empirer les choses. Dénoncer et mettre un terme à l’ingénierie climatique devrait être notre priorité numéro un, puis nous pourrons passer aux autres défis à partir de là. Toute personne impliquée dans des programmes d’ingénierie climatique ou impliquée dans la dissimulation et les mensonges sur mensonges racontés aux peuples du monde devrait être alignée et exécutée sans aucun doute. Vous ne pouvez pas dire que c’est inhumain alors que ces gens ont vendu l’humanité et s’en foutent de la planète, la seule façon de débarrasser le monde de ce cancer est de le tuer d’un seul geste rapide.
et pourquoi le changement climatique est soudainement apparu ? il n’y a jamais eu de problème de changement climatique, seulement de réchauffement climatique. et avant cela, il n’y avait pas de réchauffement climatique, seulement un refroidissement global.
Et le réchauffement climatique n’implique pas de changement climatique ?
C'était en 1981-1982, quand on disait que le niveau de la mer augmentait de 2 cm et la température de 2 degrés Celsius chaque année. Si cela était vrai, il ne devrait y avoir aucune vie sur cette planète, et la température devrait être supérieure à 90 degrés Celsius ici en Indonésie en ce moment, mais pourtant, elle est toujours autour de 25 degrés Celsius. Bientôt, il fera plus frais à cause de la sécheresse. La température sera alors d’environ 17 à 25 degrés C.
"C'était en 1981-1982, quand on disait que le niveau de la mer augmentait de 2 cm et la température de 2 degrés Celsius chaque année."
Quelle bêtise totale ! Personne dans la communauté scientifique ne ferait jamais une déclaration aussi absurde. C’est certainement l’un des arguments les plus ridicules que j’aie jamais entendu. Peut-être pourriez-vous fournir un lien vers l'endroit où vous l'avez obtenu ?
Il y a d’abord eu les expériences météorologiques militaires et, en même temps que le CO2, le méthane gelé fond maintenant. Les expériences continuent sans coordination et le méthane va entraîner la planète dans une spirale mortelle. Il ne reste que peu de temps et, sans les expériences, nous serions déjà confrontés à des conditions météorologiques excessives depuis des décennies. Malheureusement, dans quelques années, il n’y aura plus aucun moyen de revenir en arrière.
Ne vous inquiétez pas, la Terre finira par se rétablir et atteindre un nouvel état stable… après la grande disparition humaine.
Quelle connerie….
Ce n’est que récemment que les scientifiques ont découvert la puissance de l’effet albédo…
N’importe quel enfant de cinq ans assis sur un rocher dans une zone enneigée par une journée ensoleillée aurait pu leur donner la réponse.
Comment ces types peuvent-ils justifier de se qualifier de scientifiques ? MacPherson et le groupe AMEG sont les seuls à avoir un cerveau. Quel crétin publie des études sur la fonte des neiges et des glaces avec une note en bas de page selon laquelle les facteurs Abeido et Méthane ne sont pas inclus ? Trop tard maintenant. C'est fini. Maintenant que ce n’est plus qu’une question de mois, il y a toute cette « surprise ». Un enfer incroyable nous attend au coin de la rue. Nous devons mettre certaines de ces personnes dans le Doc. Ils sont coupables de crimes qui éclipsent le génocide, et ils l’ont fait avec un stylo.
Cela semble être une bonne analyse et elle est effrayante. J'ai regardé l'article sur l'albédo auquel vous avez fait référence (Détermination par observation de la diminution de l'albédo causée par la disparition de la glace de mer arctique), et il semble plaider le cas. Cet effet de rétroaction combiné CO2 – albédo a-t-il été capté par la communauté scientifique ? Est-ce reproduit dans le GIEC ou dans d’autres modèles réputés ? Bien sûr, j'ai entendu parler du retour d'albédo, mais je n'avais pas entendu avant de lire ceci qu'il s'agissait d'un danger imminent et peut-être irréversible à court terme. Existe-t-il d'autres analyses similaires ?
Je n’ai trouvé aucun autre article sur l’ampleur actuelle de l’effet abledo, alors comme je l’ai dit : « Ces gens devraient recevoir un prix Nobel. » Bien entendu, ils ont limité leur travail à l’océan Arctique, qui ne représente qu’un quart de la superficie de la planète. Les données sont toutes disponibles pour faire la même analyse à l'échelle de l'hémisphère Nord. Le pouvoir de la neige est proche de 1.0, tout comme celui de la glace, et le pouvoir de la terre nue est proche de zéro, tout comme celui de la glace. de l'océan libre, donc l'effet sur la couverture neigeuse est probablement beaucoup plus important que celui sur l'océan Arctique, mais il faut plus qu'un avocat à la retraite pour le dire de manière convaincante, et j'aimerais que quelqu'un qui soit payé pour ce genre de choses le fasse dès que possible. Vous pourriez tous contribuer en veillant à ce que l’article soit largement diffusé aux bons endroits. Je saurai que le journal sera disponible lorsque le Fartland Institute produira une réfutation !
Nicolas C. Arguiimbau
J'ai un parcours similaire et j'ai suivi les données de la même manière et je peux malheureusement faire écho à ces résultats et conclusions.
Cette « conférence de Paris sur le changement climatique » était une mauvaise blague, ou comme le dit James Hansen :
Naturellement, le grand scientifique John Kerry a déclaré que Hansen avait totalement tort.
http://www.truth-out.org/news/item/35975-arctic-sea-ice-could-disappear-this-summer
Au milieu de l'hiver, les médias affirmaient que la température de l'air au pôle Nord était passée au-dessus du point de congélation, donc une situation d'« eau bleue » plus précoce que prévu dans l'extrême nord ne me surprendrait pas.
L'auteur a écrit :
Pour une raison quelconque, les vrais scientifiques minimisent l’importance du méthane. En 2012, j'ai vu un fil de discussion sur Real Climate dans lequel David Archer faisait cela.
hXXp://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/01/an-arctic-methane-worst-case-scenario/comment-page-1/#comments
Je ne sais pas ce qui se passe, mais d'autres l'ont également remarqué.
hXXp://arctic-news.blogspot.com/search/label/Arctic%20Methane%20Monster
Même s’il a été tentant pour certains de dire que la poussée de réchauffement actuelle est entièrement due à un autre El Niño, en développant cela, on projetterait une deuxième phase dans ce même scénario qui se lit comme suit : « encore une fois le même scénario El Niño », qui serait une halte (comme juste après 1998). À ce jour, une telle baisse n’a pas encore donné le moindre signe de se concrétiser : il n’y a pas encore le moindre signe de sortir du hit-parade « encore un mois le plus chaud jamais mesuré ».
Avec cela comme acquis (ce sont des données, vous savez), la question devient : combien de mois (¿ années ?) de ce modèle marqueraient la confirmation qui vient de décoller du bloc de départ, pour ne pas se retourner de si tôt ? Sommes-nous simplement témoins de quelque chose qui était en quelque sorte attendu mais que nous n'avions jamais imaginé commencer à se déchaîner déjà ? Espérons que non, car il n’y a pas beaucoup d’espoir que l’humanité se rassemble pour le bien commun.
Il y a une matière que j'ai toujours aimé mettre de côté, l'histoire, car elle nous apprend qu'il est difficile de travailler ensemble, d'autant plus que le nombre de personnes impliquées est élevé. Cela reste réalisable pour de petits groupes de personnes, tandis que de grands projets très spécifiques ont vu le jour et se sont concrétisés (construction de routes, de ponts, de barrages, etc.). Pourtant, cela se situe le plus souvent dans les limites d’une seule nation. Le cas de l’AGW est bien plus intimidant car il nécessite la coopération, la coordination, la détermination et le suivi de la part de nombreuses nations travaillant ensemble. Ainsi, la question se transforme en : qu’est-ce qui incitera les nations à TRAVAILLER réellement ensemble sur ce sujet, en ciblant et en développant des solutions détaillées, par opposition aux directives générales, aux listes de souhaits (objectifs) et aux promesses pour les années à venir, désormais familières.
Avant de vous laisser emporter par cette approche, imprimez dans votre esprit le fait que « nous » sommes tombés dans la situation difficile actuelle en raison de notre grand nombre, de notre présence apparemment sans fin en expansion sur Terre.
Il ne se passe rien d’inhabituel ou sans précédent. Tout ce qui est observé aujourd’hui s’est produit dans le passé, de manière répétée et à une bien plus grande échelle – et avant que les émissions humaines de CO2 ne soient un facteur.
Juste avant notre Holocène actuel, les températures mondiales fluctuaient de plusieurs dizaines de degrés entiers, et ce en seulement une ou deux décennies ; à la fois de haut en bas. Maintenant, ça fait peur !
Mais au cours du siècle dernier, les températures mondiales sont restées à ± 0.7°C. Dans l’ensemble des archives géologiques, il n’y a jamais eu de période similaire où les températures mondiales ont été aussi stables et stables. Nous avons eu la chance de vivre dans un véritable climat de « Boucle d’or ».
En outre, pendant la majeure partie des 20 années précédant l’actuel El Nino, les températures mondiales n’ont pas augmenté du tout. Les scientifiques des deux côtés du débat proposaient constamment d’innombrables explications pour « la pause » (ou « hiatus »). Mais maintenant que le phénomène El Niño a provoqué une hausse du réchauffement pendant quelques mois, le récit a changé : désormais, les sujets de discussion sont les suivants : « le réchauffement climatique ne s'est jamais arrêté ! » Absurdité. Les données des satellites et des stations de surface montrent que le réchauffement climatique s’est arrêté depuis de nombreuses années.
Ce sont des faits scientifiquement vérifiés. Ils n’ont rien à voir avec le capitalisme, ni avec l’armée, ni avec le pergélisol, ni avec le Jour de la Terre, ni avec le dioxyde de carbone. La planète se remet tout simplement du Petit Âge Glaciaire ; l'un des événements les plus froids de tout l'Holocène, qui a duré 10,700 XNUMX ans. C'est un retour à la moyenne ; si cela ne se produisait pas, la planète serait actuellement beaucoup plus froide. Et c'est le froid qui tue ; la chaleur est bonne. Il suffit de regarder où la plupart des gens veulent vivre.
La faction alarmiste du climat s’est complètement trompée sur son affirmation centrale : l’augmentation des émissions de CO2 n’est tout simplement pas un problème. Au contraire, plus de CO2 est tout à fait une bonne chose. L’augmentation de ce minuscule gaz trace s’est révélée totalement inoffensive et très bénéfique pour la biosphère. La planète est en train de *verdir* de manière mesurable en conséquence directe du CO2 supplémentaire – qui est tout aussi essentiel à la vie sur Terre que le H2O. C'est ce qui fait pousser les plantes.
Enfin, les changements de CO2 sont causés par les changements de température globale. Il n’existe aucune mesure montrant que les changements de température entraînent des changements ultérieurs du CO2, alors qu’il existe de nombreuses mesures, sur des échelles de temps allant de plusieurs années à plusieurs centaines de millénaires, montrant que les changements de CO2 sont causés par des changements de la température mondiale. Les alarmistes du climat ont fait reculer leur causalité, c’est tout.
Smokey, j'ai bien peur que vous ayez fumé et que vous ayez atterri dans un état altéré non identifié.
Les variations spectaculaires de température passées ont coïncidé avec des événements dramatiques : une activité volcanique majeure, des impacts majeurs, d'énormes quantités d'hydrates de méthane expulsées par les océans, etc. Aucun événement aussi dramatique ne s’est produit dans l’histoire pour provoquer ce qui se passe actuellement.
Et d’ailleurs, seuls les rares événements liés au méthane ont provoqué un réchauffement rapide.
« Smokey » n'est pas une personne réelle, simplement un robot copié-collé du Fartland Institute. Le Fartland Institute dispose d'un logiciel qui analyse le net à la recherche d'articles sur le réchauffement climatique, puis envoie les robots. Toujours les mêmes faux arguments dans le même style malicieux. Réfutez les arguments et le robot les répète comme le mannequin d'un ventriloque jappeur. Malgré la stupidité des arguments, ils sont rédigés par des spécialistes hautement qualifiés de la désinformation. Leur force réside dans la structure très simple nécessitant une réfutation complexe et dans le fait que chaque point est l’inverse des faits, ils sont donc immunisés contre la réfutation par les faits. Remarquez le dernier point de discussion de « Smokey » : « les changements de température provoquent des changements de CO2 », exactement l'inverse de la vérité, il prétend même avec audace et faussement que des « mesures » prouvent ce mensonge. Tous les points de discussion suivent cette même structure en deux parties.
J'ai aussi remarqué ce mensonge flagrant. Mais sur un autre point, je ne suis pas clair : suggérez-vous que cet article a été écrit par un logiciel ? Je n'aurais pas pensé qu'ils étaient encore aussi avancés.
Pour Smith& Smith, le logiciel ne détecte pas, puis affiche une liste d'articles (j'utilise « bot » de manière trop vague) un opérateur humain contrôlant les fausses identités (Smokey), puis publie des points de discussion coupés et collés à partir d'un menu. Peter, le précédent est le « mégaphone » utilisé par les sionistes. Au Guardian, une fausse identité a été surprise en train de publier des centaines de messages 24h/7 et XNUMXj/XNUMX sur de nombreux fils de commentaires sur le réchauffement climatique, ce qui n'est clairement pas une vraie personne.
Lewis a raison quant au fait que j’ai qualifié un graphique de « glace de mer arctique » de « glace arctique », alors que j’aurais dû dire « glace de l’océan Arctique » à ce stade de l’article. Je comprends donc les critiques de John Francis Lee et peut-être devriez-vous être dur avec moi plutôt qu'avec lui. L'article était bien sûr axé sur le abledo et non sur l'élévation du niveau de la mer. Le Groenland finira par provoquer les deux, mais ne provoque actuellement aucun changement efficace. alors que les changements dans la couverture neigeuse de l’hémisphère Nord provoquent effectivement des changements importants. La couverture neigeuse est bien plus grande que la superficie de l'océan Arctique, mais à ma connaissance, aucun scientifique n'a encore quantifié l'effet capable de celle-ci.
« Le Fartland Institute dispose d'un logiciel qui analyse le net à la recherche d'articles sur le réchauffement climatique, puis envoie les robots. »
Ouah. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait des fourmis sbires d'Anthony Watts, armées des arguments copier-coller qu'il fournit. J'aime la théorie des robots, mais y a-t-il des preuves ?
Les alarmistes du climat ont fait reculer leur causalité, c’est tout.
[ Tous les scientifiques importants du monde ont tort, mais j'ai raison. Quel charabia. ]
@smokey,
"Les données des satellites et des stations de surface montrent que le réchauffement climatique s'est arrêté depuis de nombreuses années."
Les seules « données » montrant que le réchauffement avait « arrêté » étaient les données des satellites Spencer et Christy RSS avec le terme erroné de désintégration orbitale, et même alors, ils ont dû commencer leurs graphiques au pic d'El Nino de 1998, à partir duquel il n'y avait nulle part où aller. mais en bas. Il était malhonnête de s’appuyer sur un seul ensemble de données satellitaires, tracées uniquement depuis 1998, et de ne prendre en compte ni la tendance à long terme ni les données de température de surface.
https://www.youtube.com/watch?v=WX7aWsxe9yw&feature=youtu.be
Pour prouver que vous n’êtes pas un robot, citez un article évalué par des pairs dans une revue prestigieuse, rédigé au cours des deux dernières années, qui soutient votre idée selon laquelle le réchauffement climatique s’arrêterait à tout moment, par opposition à un ralentissement mineur à court terme. Si vous n'en trouvez pas, dites « Je n'en trouve pas. Vous devez avoir raison. Sinon, je suppose que vous êtes un robot.
À l’exception du fait que la température atmosphérique n’a pas augmenté pendant un certain temps, il n’y a jamais eu de « ralentissement », même à court terme.
C’était simplement une question de chaleur du soleil qui se déplaçait ailleurs – pendant un certain temps. Je suppose que la glace fondrait quelque part.
La seule façon dont il aurait pu y avoir une véritable « pause » aurait été s'il y avait eu un changement dans l'albédo terrestre, comme avec l'extinction d'un grand volcan ou une poussée de poussière atmosphérique provenant d'une source quelconque. Je n'ai jamais entendu parler de l'un ou l'autre de ces événements.
"Nous savons tous que la glace fond dans l'Arctique, ce que les gens disent être mauvais, car Miami pourrait se noyer si suffisamment de glace fondait."
La fonte des glaces de mer ne fera pas monter le niveau de la mer… vous devez être plus prudent avec vos affirmations haletantes. J'accepte que le climat change. J'accepte le rôle du CO2 dans le changement. J’accepte toutes les possibilités de rétroaction une fois le réchauffement commencé. Mais la fonte des glaces de mer ne fera pas monter le niveau de la mer, et faire une affirmation aussi manifestement erronée détruit globalement votre crédibilité.
Il existe une différence entre la glace arctique et la glace marine arctique. La glace arctique comprend la glace du Groenland, ainsi que toute autre glace terrestre du cercle polaire arctique.
Si vous souhaitez constater un manque de crédibilité, ne cherchez pas plus loin que le miroir.
L'auteur ne dit pas « glace de mer », vous dites John Francis Lee. Nous devrions donc supposer que votre crédibilité est « globalement détruite » ? La fonte de la calotte glaciaire du Groenland entraînerait une élévation du niveau de la mer de 6 mètres. La fonte de l'Antarctique entraînerait une élévation de 66 mètres. Cela signifie une élévation du niveau de la mer de 234 pieds dans le monde. Le Groenland est déjà en train de fondre et l’eau de fonte a formé une « piscine froide » au sud du Groenland qui a bloqué le Gulf Stream au large de la côte est des États-Unis, augmentant la température de l’eau et le niveau de la mer (Atlantic City déjà touché). La différence de température entre la piscine fraîche et le Gulf Stream a provoqué les ouragans hivernaux qui ont frappé et inondé l’Angleterre. Les glaciers du Groenland et de l’Antarctique se déplacent plus rapidement, lubrifiés par l’eau de fonte, menaçant une vague de crue massive. Le Groenland est en réalité une chaîne circulaire d’îles, car la fonte continue de l’eau de mer pourrait s’écouler vers l’intérieur, sous la calotte glaciaire, accélérant ainsi l’effondrement. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que toute cette glace fonde pour provoquer une élévation du niveau de la mer, la poussée glaciaire pourrait déverser des gigitons de glace dans les océans, le déplacement du volume de glace provoquant une élévation soudaine et importante du niveau de la mer. Pour un avertissement de ce qui va arriver, lisez l’article sur l’Interglaciaire Eémien.
Alors que l'auteur a utilisé les mots « glace arctique », il a étayé son affirmation en utilisant les données de la figure intitulée : « Étendue mensuelle moyenne des glaces de mer / février 1979 -2016 ».
Des endroits, comme Miami, seraient plus bas que le niveau de la mer si le glacier ou la calotte glaciaire de l'Antarctique venait à fondre. L'élévation du niveau de la mer serait la même que celle qui s'est produite lorsque le glacier qui recouvrait le Canada, certaines parties des 48 États inférieurs jusqu'à Saint Louis et une partie de l'Europe du Nord a fondu il y a environ 18,000 1000 ans. Depuis cette époque de l'histoire, le monde a perdu environ XNUMX XNUMX kilomètres carrés par an de glaciers ou de plaques de glace. Le taux maximum de recul du glacier aurait été beaucoup plus élevé. L’événement ne rentrerait pas dans les modèles climatiques du GIEC.
La situation est bien plus désastreuse que ce que décrit cet excellent article (avec son mot clé très précis « accélère »). En 2015, la température moyenne mondiale était de 11 °C supérieure à celle de 2014, soit un taux d'augmentation sans précédent. L'AWT de janvier à avril 2016 était de 1.52 à 1.57 °C au-dessus du niveau préindustriel. Certes, ce sont des chiffres relatifs à El Niño, mais le modèle qui a prédit avec précision tous les épisodes El Niño passés prédit que nous reviendrons à El Niño en octobre. Cela signifie que l'AWT 2016 pourrait atteindre 1.5 °C au-dessus du niveau préindustriel. Si nous continuons à augmenter l’AWT à 11°C, nous pourrions atteindre 2.05°C en 2021. Si 2016 atteint simplement la prévision optimiste de 1.32°C, nous atteindrons quand même 2.0°C en 2023, une différence dénuée de sens. Mais que se passe-t-il si les augmentations annuelles dépassent 11 °C ? C’est une possibilité très réelle, dont il ne faut pas se moquer. La prudence conseillerait de s’attendre à une hausse de 2.0°C d’ici 2020. Il ne reste tout simplement que très peu de temps, un pronostic réaliste étant celui d’un désastre total d’ici 2030.
Je n'étais pas assez intelligent pour utiliser le mot « accélère ». L’article original était pratiquement identique, à l’exception du titre : « Deux degrés, c’était trop – Le réchauffement climatique est hors de contrôle ». http://www.countercurrents.org/arguimbau050516.htm
Les scientifiques parlent sérieusement du réchauffement climatique depuis le premier Jour de la Terre en avril 1970. C'est à ce moment-là que ce réchauffement aurait dû être pris au sérieux et que des plans et des actions globales auraient dû être lancés. Si toutes les émissions étaient arrêtées demain, le réchauffement se poursuivrait pendant plusieurs siècles. Bien sûr, cela n’arrivera pas tant qu’il n’y aura pas un effondrement, qui, je pense, a commencé en 1970, et que tout ce qui reste de l’humanité reprendra et repartira dans une nouvelle direction. Le capitalisme et l'empire militaire ont amené les humains ici et pour survivre, ils devront les éliminer, ce qui n'arrivera bien sûr pas. Désolé. Si ou quand le pergélisol gelé dégèle, ce qui a déjà commencé, il ne sera pas possible d'arrêter une augmentation de la température au-delà de 4 degrés Celsius qui tuera presque tout sur la planète. Il s’agit du rejet de milliards de tonnes de méthane gelé, 80 fois pire que le CO2.
Ce n’est pas nouveau, la tendance est à une hausse constante des températures depuis plus d’un siècle et les scientifiques crient depuis un demi-siècle et sont ignorés ou pire, transformés en imbéciles par des corps énergétiques sans scrupules, juste pour engraisser leurs portefeuilles. Dites simplement à vos petits-enfants que votre génération est celle qui a ruiné leur avenir parce qu'une bande de criminels voulaient beaucoup d'argent aux îles Caïmans.
Vous avez raison, vieux hippie. Voici à quoi ressemblera l’avenir : aujourd’hui au Canada http://www.reuters.com/article/us-canada-wildfire-idUSKCN0Y90YW
J'ai aimé votre franchise et vos sentiments, j'ai donc levé votre commentaire pour ma publication de cet article sur FB – faites-moi savoir si cela ne vous convient pas.
Merci, j'espère que la vie est douce.
Gary Proctor.