La bataille pour la Palestine

De l'archive : À l’occasion du centenaire de l’accord franco-britannique Sykes-Picot visant à diviser le Moyen-Orient, il convient de rappeler d’autres façons dont l’Europe a aggravé les problèmes de la région, notamment le désordre israélo-palestinien, rappelait l’ancien conseiller de JFK, William R. Polk, en 2014.

Par William R. Polk (publié à l'origine le 11 août 2014)

Ce que nous appelons le « problème palestinien » est en réalité un problème européen. Aucune société européenne n’a traité les Juifs comme des membres à part entière, et la plupart ont d’horribles antécédents d’antisémitisme. Même des gouvernements occidentaux relativement inoffensifs ont exploité, séparé ou banni les Juifs (et d’autres minorités telles que les Tsiganes, les musulmans et les chrétiens déviants). Les gouvernements moins indulgents ont pratiqué des pogroms, des massacres et des expulsions. L’histoire européenne révèle une intolérance omniprésente, puissante et perpétuelle à l’égard de toutes les formes de différences ethniques, culturelles et religieuses.

La réaction des Juifs face aux diverses formes de répression était généralement la passivité, mais parfois une fuite entrecoupée de tentatives de rejoindre la communauté dominante.

Lorsque les Juifs ont été attaqués par des foules chrétiennes pendant les croisades, ils ont souffert et ont essayé de se cacher ; lorsqu'ils furent expulsés de villes médiévales comme Cambridge, ils s'enfuirent vers de nouveaux refuges ; lorsqu'eux et les Arabes musulmans furent chassés d'Espagne en 1492, la plupart trouvèrent refuge dans des pays musulmans qui étaient bien plus tolérants envers les minorités que les sociétés chrétiennes contemporaines ; quand l'Est (Ashkénaze) et « Oriental », principalement espagnol, (Sépharade) Les Juifs, en petit nombre, commencèrent à atteindre l'Allemagne, l'Autriche, la France et l'Angleterre au XVIIIe siècle, beaucoup se convertissant au catholicisme ; enfin, la plupart des communautés juives européennes et américaines, assimilées culturellement et par de généreuses actions publiques, cherchèrent à prouver leur valeur sociale à leurs nations d'adoption.

D’une manière générale, leurs efforts ont réussi en Amérique, en Angleterre et en Italie, mais ont échoué en France, en Allemagne et en Autriche. Même lorsqu’ils étaient confrontés à des menaces existentielles, il n’existe aucune trace d’une tentative sérieuse de la part des Juifs européens de se défendre.

Dans les dernières années du XIXe siècle, la réaction des communautés juives résidant en Europe commença à changer. Cela s’explique en partie par le fait que, comme les autres peuples européens, les Juifs ont commencé à se considérer comme une nation. Cette transformation d'attitude a conduit à passer d'un désir d'évasion à un refuge temporaire (Nuit) à un établissement stable dans ce que Theodor Herzl appelait un Judenstaat, la création d’un État-nation séparé et fondé sur la foi qui était considérée comme la solution permanente à l'antisémitisme. C’était le but essentiel et la justification du sionisme.

Les Européens du XIXe siècle comprenaient et approuvaient le concept d’État-nation, mais seulement pour eux-mêmes ; en France, en Allemagne, en Italie, en Autriche et dans les Balkans, l’Europe se réformait selon des lignes nationales. Cependant, aucun État-nation européen n’était disposé à tolérer un nationalisme rival résident. Ainsi, l'appel de Herzl en faveur d'une nation juive était généralement considéré comme subversif par les non-juifs et était craint par les communautés juives les plus établies et l'establishment religieux comme une cause probable d'une réaction anti-juive. Ces attitudes resteront controversées jusqu’à nos jours.

Passionné d’impérialisme

Même avant que les Européens ne s’imprègnent des idées nationalistes, leurs classes dirigeantes s’implantaient en Amérique, en Afrique et en Asie pour créer des empires. L'Espagne dominait les Amériques et insistait pour que les problèmes ethnico-religieux du Vieux Monde ne s'y transmettent pas ; elle recherchait donc la « pureté » ethnique de ses colonisateurs ; ni juifs ni suspects convertit étaient autorisés. L'Angleterre a effectivement gouverné l'Inde à partir des dernières années du XVIIIe siècle, et la nature de son gouvernement colonial, issu de la classe moyenne, excluait généralement l'implication des Juifs.

Au contraire, lorsque la France envahit l’Algérie à partir de 1830, elle ouvrit ses portes à une immigration juive assez massive en provenance de Malte et d’ailleurs. L'Allemagne a brièvement tenté de créer un empire en Afrique, mais a été stoppée par la Première Guerre mondiale.

Pendant ce temps, la Russie consolidait son empire asiatique et créait dans certaines parties de ses zones des zones juives dans lesquelles des personnes d’origine non-sémite étaient absorbées par la culture juive. Mais, dans le cœur occidental de l’empire russe, l’antisémitisme était omniprésent et violent. Au XIXe siècle, les Juifs russes partaient en grand nombre vers l’Europe occidentale et les États-Unis. Au cours de la dernière décennie du XIXe siècle, près de 200,000 XNUMX personnes sont arrivées rien qu’en Amérique.

Malgré les différences, nous pouvons constater que si le nationalisme était l’idéologie de choix au niveau national, l’impérialisme a captivé l’imagination des Européens dans le domaine des affaires étrangères. Alors, quel impact ces deux idéologies ont-elles eu sur ce que la plupart des Européens considéraient comme « le problème juif » ?

En Angleterre, nous voyons très clairement ce que certains dirigeants politiques pensaient être la réponse : encourager l’émigration des Juifs d’Europe vers les colonies. L’un des premiers partisans de cette politique essentiellement antisémite fut Sir Laurence Oliphant. Comme il le proposait, se débarrasser des Juifs en tant que voisins – c’est-à-dire en Angleterre – et résoudre ainsi le « problème juif » favoriserait le commerce britannique et aiderait la Grande-Bretagne à consolider son empire si elle s’établissait comme colonies en Afrique ou en Asie.

Aux avantages identifiés par les impérialistes s’ajoutait l’idée vague mais séduisante de nombreux fervents chrétiens selon laquelle si les Juifs retournaient en Terre Sainte, ils deviendraient chrétiens. Ainsi, le soutien au sionisme est apparu à de nombreux Européens comme une politique gagnant-gagnant.

Négligence coloniale

Les Européens connaissaient peu les peuples qu’ils conquéraient en Afrique et en Asie et n’accordaient pas beaucoup d’importance à leur bien-être. Les Américains, admettons-le, se sont montrés encore plus brutaux dans leurs relations avec les Amérindiens. Il en était de même pour les Australiens avec les Aborigènes et les Boers sud-africains avec les Bantous. Les sociétés occidentales riches considéraient généralement les pauvres du monde, et en particulier les autres races, couleurs et croyances, comme des sous-humains, sans revendication de liberté ni même de subsistance.

C'était l'attitude adoptée par les premiers sionistes envers les Arabes. Même leur existence était souvent niée. Le dirigeant sioniste, Israel Zangwill, a décrit la Palestine et les aspirations sionistes comme étant « un pays sans peuple pour un peuple sans terre ».

Le slogan de Zangwill était puissant. Malheureusement, cela masquait une réalité différente. Compte tenu de la technologie de l’époque, la Palestine était en réalité densément peuplée. La très grande majorité des habitants étaient des villageois qui cultivaient des terres qu'ils pouvaient arroser. L'eau, jamais abondante, était le facteur limitant.

Les nomades vivaient à la périphérie, mais ils étaient toujours peu nombreux, jamais jusqu'à 15 pour cent des autochtones. Eux aussi ont utilisé des ressources rares de la seule façon possible, en déplaçant leurs animaux d'une source de pâturage temporaire à une autre lorsque la pluie le permettait.

Jusqu’à ce que d’énormes sommes d’argent et de nouvelles technologies soient disponibles à partir des années 1930, la population et les terres étaient en équilibre, mais bien sûr à un niveau inférieur à celui des climats plus humides et plus riches, où les sociétés disposaient de technologies plus avancées.

Oliphant, ses successeurs au sein du gouvernement britannique et d’autres membres du gouvernement français ne se préoccupaient pas des conséquences de leurs politiques sur les peuples autochtones. Les Britanniques étaient désireux de s’emparer des terres des Noirs africains et de piller les Indiens de l’Inde tandis que les Français s’engageaient dans une politique proche du génocide en Algérie. En se concentrant sur la Palestine, les Britanniques cherchaient à résoudre le problème de savoir quoi faire avec les Juifs aux dépens des peuples qui ne pouvaient pas se défendre – et à bénéficier du travail des Juifs un peu comme le faisaient les rois médiévaux – plutôt que de réformer leur politique. propres attitudes envers les Juifs.

Ainsi, comme le déclarait Claude Montefiore, président de l’Association anglo-juive, le 30 novembre 1917, « le mouvement sioniste a été provoqué par l’antisémitisme ».

La cause profonde de la guerre

Les deux guerres mondiales ont fixé les paramètres des causes « à moyen terme » de la lutte pour la Palestine. En bref, nous pouvons les résumer sous quatre rubriques : premièrement, la lutte désespérée des Britanniques pour éviter la défaite lors de la Première Guerre mondiale en sollicitant le soutien des Juifs ; deuxièmement, la lutte des Britanniques à la fois pour vaincre l’empire ottoman, toujours puissant, et pour éviter le danger d’une mutinerie des musulmans dans leur empire indien ; troisièmement, les Britanniques tentent de « mettre au carré » le triangle des promesses faites pendant la guerre aux Arabes, aux Juifs et à leurs alliés français ; et, quatrièmement, la gestion d’un « mandat » viable, comme ils ont renommé leurs colonies décernées par la Société des Nations.

Pris ensemble, ces actes constituent le « moyen terme » des causes de la guerre à notre époque. Ils sont:

Tout d'abord, Dans la dernière période de la Première Guerre mondiale, les Russes furent secoués par la révolution et recherchèrent une paix séparée avec l’Allemagne (les négociations de 1917-1918 qui aboutirent au traité de Brest-Litovsk). L'intérêt des Allemands pour ce traité était qu'il leur permettait de déplacer leurs puissantes formations militaires du front de l'Est vers le front de l'Ouest. Ils espéraient que, d’un seul coup, ils pourraient submerger les armées anglo-françaises déjà épuisées et épuisées avant que l’Amérique ne puisse intervenir efficacement.

Le haut commandement allié pensait que c'était probable. Le massacre des forces alliées avait été catastrophique. Au même moment, l’Angleterre était confrontée à la faillite. Elle avait puisé dans ses propres réserves et épuisé ses crédits à l'étranger. C'était désespéré.

Alors, de quelles options disposaient les Britanniques ? Soyons clairs : que leur évaluation soit bonne ou mauvaise n'a pas d'importance, car ils ont agi sur la base de ce qu'ils pensaient savoir. Ils croyaient que le soutien aux aspirations sionistes changerait, ou du moins pourrait changer leur sort parce que ils pensaient que:

– Les bolcheviks qui étaient devenus le gouvernement russe étaient majoritairement juifs et, voyant le soutien britannique à ce qui était vraisemblablement leur aspiration à un foyer national, ils annuleraient ou ne mettraient pas en œuvre le traité controversé et impopulaire de Brest-Litovsk et empêcheraient ainsi l'armée allemande de se redéployer. le front occidental ;

– Une grande partie du corps des officiers de l’armée allemande était juive et voyait le soutien britannique pour ce qui était vraisemblablement leur aspiration à un foyer national et était également désillusionnée par les pertes de la guerre et la manière dont ils étaient discriminés par le haut commandement prussien. soit ils feraient défection, soit au moins ils se battraient moins durement ; et

– Le monde financier américain (« Wall Street ») était contrôlé par des Juifs qui, voyant le soutien britannique à ce qui était vraisemblablement leur aspiration à un foyer national, ouvriraient leurs bourses pour répondre au besoin désespéré de la Grande-Bretagne d’argent pour acheter de la nourriture et des armes. (Encore une fois, ces perceptions britanniques étaient peut-être loin de la vérité, mais c’étaient leurs perceptions.)

Cette appréciation a justifié la Déclaration Balfour du 2 novembre 1917. Comme l’a déclaré plus tard le Premier ministre britannique de l’époque, David Lloyd George : « Les dirigeants sionistes nous ont donné une promesse précise que, si les Alliés s’engageaient à fournir des facilités pour l’établissement d’un foyer national pour les Juifs en Palestine, ils feraient de leur mieux pour rallier le sentiment et le soutien des Juifs du monde entier à la cause alliée. »

Manœuvre britannique

En second lieu, la Déclaration Balfour n’était pas un document « autonome » : la Grande-Bretagne avait déjà recherché le soutien du leader arabe musulman prédominant. Depuis que le sultan-calife ottoman a déclaré son soutien aux puissances centrales, Sharif  [« noble descendant du Prophète »] Husain, qui était alors gouverneur de La Mecque, était le musulman le plus vénéré que les Britanniques pouvaient espérer utiliser pour accomplir leurs deux objectifs urgents : le premier était de vaincre l'armée ottomane (qui venait de capturer un toute la division britannique et menaçait le canal de Suez) et le second était d'empêcher ce que leur service de sécurité nerveux prédisait toujours, une nouvelle « mutinerie » indienne et/ou la défection de l'armée indienne en grande partie musulmane à la suite de la déclaration d'un conflit armé. Jihad par le Sultan-Calife.

Pour atteindre ce double objectif, les Britanniques ont encouragé le Sharif de La Mecque pour proclamer son soutien à la cause alliée et organiser une « Révolte dans le Désert ». En échange, les Britanniques ont proposé de reconnaître l’indépendance arabe sous son règne dans la majeure partie du Moyen-Orient.

L'offre britannique a été exposée par le haut responsable britannique au Moyen-Orient, Sir Henry McMahon, dans une série de lettres officielles dont la première était datée du 14 juillet 1915. La zone à attribuer à Husain était essentiellement la « Syrie » ou ce qui est aujourd’hui divisé en Syrie, Liban, Jordanie, une partie de l’Arabie et Palestine/Israël. Cette offre initiale a ensuite été reconfirmée et étendue à l'Iraq par une série de déclarations et d'actes distincts.

Bien que le gouvernement britannique se soit engagé à soutenir les revendications arabes sur cette région, il a également entamé l’année suivante des négociations avec la France et l’empire russe pour cette région et d’autres parties du Moyen-Orient. Un accord anglo-français fut conclu en 1916 par Sir Mark Sykes avec M. Georges Picot. Leur accord attribuait à la France une grande partie de ce qui avait été promis aux Arabes et désignait comme zone internationale les zones côtières alors ottomanes, depuis la frontière du Sinaï avec l'Égypte, y compris Gaza, jusqu'à et y compris la ville aujourd'hui libanaise de Tyr (arabe : Aigre) à l'exception d'une petite enclave britannique à Acre.

TroisièmeAlors que la guerre se terminait et que les négociations commençaient à Paris pour un traité de paix, les Britanniques durent tenter d'expliquer, de cacher ou de réviser ces trois accords de guerre. Ils furent embarrassés lorsque le nouveau gouvernement bolchevique publia l'accord Sykes-Picot, jusqu'alors secret, mais ils réussirent pendant des années à garder secrète la correspondance Husain-McMahon. Ce qu’ils ne pouvaient cacher, c’était la Déclaration Balfour. Cependant, ils ont entamé un processus de « définition » de leur politique qui allait complètement à l’encontre de ce que les sionistes attendaient.

Objectifs sionistes

Les sionistes, dès le début, étaient déterminés à faire de la Palestine un État-nation juif (le texte de Herzl). Judenstaat), mais, sensibles à la politique britannique, leurs dirigeants ont nié « l’allégation selon laquelle les Juifs [cherchaient] à constituer une nationalité politique distincte ». Le mot proposé par les sionistes pour désigner ce qu'ils envisageaient de créer en Palestine, inventé par Max Nordau comme un subterfuge « pour tromper par sa douceur », était heimstätte (quelque chose de moins qu’un État, en gros une « patrie ») pour être employé « jusqu’à ce qu’il n’y ait aucune raison (de dissimuler) notre véritable objectif ».

Comme on pouvait s’y attendre, la tromperie n’a trompé personne. Comme Lord Kitchener l'avait fait remarquer lors du débat sur la Déclaration Balfour au sein du cabinet anglais, il était sûr que le demi-million de Palestiniens « ne se contenteraient pas [d'un rôle de l'Ancien Testament en tant que minorité supprimée] de coupeurs de bois et de puiseurs d'eau. .» Il avait raison, mais peu de gens s’en souciaient. Certainement pas alors.

Les Palestiniens autochtones n'étaient mentionnés dans aucun des trois accords : l'accord avec Sharif Husain a traité de manière générale de la majeure partie du Moyen-Orient arabe tandis que l’accord Sykes-Picot les a écartés, sans les nommer, dans une zone internationale plutôt vague et que la Déclaration Balfour a utilisé pour les désigner la curieuse circonlocution de « les communautés non juives existantes ». (Cependant, tout en se concentrant sur les aspirations juives et en évitant de nommer les Palestiniens, il précise que rien ne devrait être fait qui puisse « porter préjudice » à leurs « droits civils et religieux ».)

Ce n’est qu’en 1919, lors de la Conférence de paix de Paris, qu’on tenta de découvrir ce que voulaient les Palestiniens. Personne à Paris ne le savait ; ainsi, fortement opposé par la Grande-Bretagne et la France, le président Woodrow Wilson envoya une mission d'enquête, la Commission King-Crane, au Levant pour le découvrir. Wilson, déjà désespérément malade et ayant confié la direction de la délégation américaine à mon cousin Frank Polk, n'a probablement jamais vu leur rapport, mais ce que les Palestiniens, les Libanais et les Syriens ont dit aux commissaires américains, c'est essentiellement qu'ils voulaient qu'on les laisse tranquilles et que si c'était le cas, n’était pas réalisable, ils accepteraient la supervision américaine (mais pas britannique). Les Britanniques étaient agacés par l'enquête américaine ; ils ne se souciaient pas de ce que voulaient les indigènes.

Les Britanniques étaient également de plus en plus inquiets du fait que heimstätte était considéré comme signifiant plus que ce qu'ils avaient prévu. Ainsi, lorsque Winston Churchill est devenu secrétaire aux Colonies et, à ce titre, responsable de la Palestine, il a publiquement réprimandé les sionistes pour avoir tenté de forcer la main de la Grande-Bretagne et a souligné que dans la Déclaration Balfour, le gouvernement britannique avait promis uniquement de soutenir l'establishment. in Palestine de a Patrie juive. Cela n'a pas engagé la Grande-Bretagne à faire de la Palestine dans son ensemble le Patrie juive.

Des échos de ces déclarations seraient entendus, car criés au cours des 30 années suivantes, à maintes reprises. En fin de compte, les cris devenaient des coups de feu.

Différences irréconciliables

Les tentatives britanniques au fil des années pour concilier leurs promesses envers les Arabes, les Français et le mouvement sioniste occupent des étagères de livres, ont rempli un certain nombre d'études gouvernementales majeures et ont été reprises dans plusieurs conférences internationales. Les promesses étaient bien sûr inconciliables.

Il faut admirer la franchise de Lord Balfour, l'auteur titulaire de la Déclaration Balfour, qui, dans une déclaration remarquable à ses collègues ministres le 11 août 1919, a admis qu'« en ce qui concerne la Palestine, les puissances [la Grande-Bretagne et La France] n’a fait aucune déclaration de fait qui ne soit certes fausse, ni aucune déclaration politique qu’elle n’a pas toujours eu l’intention de violer, au moins dans la lettre.

QuatrièmeAprès avoir chassé les forces turques ottomanes, les Britanniques mirent en place des gouvernements militaires. Connaissant ces doubles ou triples accords, ces efforts de dissimulation, ces interprétations post-facto, ces chicanes d'avocat, ces arguments linguistiques et ces allusions bibliques, le commandant britannique, le général (plus tard maréchal, Lord) Edmond Allenby, a refusé de se laisser entraîner dans cette affaire. la question fondamentale de la politique, déclarant que les mesures prises étaient « purement provisoires », mais le gouvernement militaire s'est rapidement transformé en une colonie britannique, définie par la nouvelle Société des Nations comme un « mandat » dans lequel le pouvoir impérial était obligé. pour « élever » les indigènes et les préparer à l’autonomie.

Les décisions pratiques devaient être prises par le haut-commissaire civil. Le premier de ces responsables était un sioniste anglais, Sir Herbert Samuel, qui a pris ses fonctions pour lancer une immigration à grande échelle de Juifs en Palestine, pour reconnaître de facto un gouvernement juif (l’« Agence juive ») et pour donner aux immigrants juifs la permission d’acquérir des biens. et détenir irrévocablement des terres cultivées par des villageois palestiniens. Je me tourne maintenant vers la transformation de la Palestine sous la domination britannique.

La cause profonde de la guerre

La Palestine, que les Britanniques avaient conquise et autour de laquelle ils avaient tracé une frontière, avait une superficie de 10,000 26,000 milles carrés (XNUMX XNUMX kilomètres carrés) et avait été divisée entre trois sanjaqs (subdivisions d'une province) de l'Empire ottoman villayet (province) de Beyrouth. Les Britanniques avaient expulsé ses gouverneurs et leurs officiers civils, policiers et militaires, qui étaient des fonctionnaires ottomans, et avaient établi un gouvernement colonial.

La population de 752,000 600,000 habitants était répartie principalement entre 80,000 XNUMX musulmans arabophones et environ XNUMX XNUMX chrétiens et autant de juifs. Chaque groupe avait ses propres écoles, hôpitaux et autres programmes publics dirigés par des hommes instruits religieusement. Les Juifs étaient pour la plupart des pèlerins ou des marchands et vivaient principalement à Jérusalem, à Haïfa et dans les grandes villes. De même, les chrétiens avaient leurs propres églises et écoles, mais contrairement aux musulmans et aux juifs, ils étaient divisés en diverses sectes.

Une étude britannique de 1931 a révélé qu'ils comprenaient des adeptes de l'uniate orthodoxe, catholique romain, grec uniate (melkite), anglican, arménien (grégorien), arménien uniate, jacobite, syrien catholique, copte, abyssin, uniate abyssin, maronite, chaldéen, luthérien. et d'autres églises. Quoi que produisait la terre de Palestine, elle était certainement luxuriante sur le plan religieux.

La Palestine qui a émergé à la fin de la Première Guerre mondiale était également l’héritière de l’Empire ottoman, car les Britanniques avaient décidé que les lois ottomanes étaient toujours en vigueur. Ce que prescrivent ces lois jouerait un rôle majeur dans les affaires palestino-sionistes et doit donc être noté. Le point clé est qu’au cours de ses dernières années, l’empire ottoman avait tenté diverses réformes visant principalement à accroître sa capacité à tirer des recettes fiscales de la population.

Le plus important de ces changements fut l’imposition d’une propriété quasi-privée au système traditionnel de propriété foncière. À partir de 1880 environ, de riches commerçants urbains ou même étrangers, des prêteurs d'argent et des fonctionnaires pouvaient acquérir des titres de propriété foncière en acceptant de payer les impôts. Des systèmes similaires et des transferts de « propriété » similaires ont eu lieu dans de nombreuses régions d’Asie et d’Afrique. La « modernisation » s’est souvent faite au prix d’une dépossession légale. Il s’agissait d’un concept et d’un processus si important pour les événements futurs qu’il fallait le comprendre.

La terre en Palestine (et à côté du Liban comme en Égypte, en Inde et dans une grande partie de l’Afrique et de l’Asie) était une extension d’un village. Comme les maisons, les parcelles reflétaient la structure de la parenté. Si un arbre généalogique était superposé sur une carte, il montrerait que les parcelles adjacentes appartiennent à des parents proches ; plus la terre est éloignée, plus les liens de parenté sont éloignés. On pouvait lire dans le modèle de propriété foncière l'histoire des naissances, des décès, des mariages, des conflits familiaux et de l'augmentation et de la disparition des lignées.

Malgré les changements ottomans, les villageois ont continué à labourer et à récolter selon leur système. En fait, ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour éviter tout contact avec le gouvernement. Ils l'ont fait parce que la collecte des impôts ressemblait à une campagne militaire au cours de laquelle leurs céréales pouvaient être confisquées, leur bétail chassé, leurs fils kidnappés pour le service militaire et d'autres indignités imposées.

En Palestine comme en Syrie, en Iran et au Pendjab, où le processus a été soigneusement étudié, les paysans ont souvent accepté que leurs terres soient enregistrées comme la possession de marchands et de fonctionnaires riches et influents qui promettraient de les protéger. Bref, le nouveau système favorise une sorte de mafia.

C’est le système juridique que les Britanniques ont trouvé lorsqu’ils ont établi leur gouvernement en Palestine. Les registres fiscaux ottomans précisaient que de grands blocs de villages et leurs terres « appartenaient » non pas aux agriculteurs villageois mais aux « agriculteurs fiscaux » influents.

Un exemple était la famille de marchands libanais, les Sursuks. En 1872, les Sursuk avaient acquis une sorte de propriété (connue en droit ottoman sous le nom de Miri) du gouvernement ottoman pour tout un district de la vallée d'Esdraelon, près de Haïfa. Les 50,000 22 acres acquis par les Sursuk ont ​​été répartis entre quelque 100 villages. En échange du titre de propriété foncière, ils ont accepté de payer l'impôt annuel qu'ils extrayaient des villageois dans leurs multiples rôles de percepteur d'impôts, d'acheteur de récoltes partagées et de prêteur d'argent. Ils ont apparemment réalisé au moins XNUMX pour cent de profit chaque année sur leur achat ; la terre était l'une des régions les plus fertiles du pays.

Comme l’écrivait un voyageur anglais, Lawrence Oliphant en 1883, cette terre « ressemble aujourd’hui à un immense lac vert de blé ondulant, avec ses monticules couronnés de villages s’élevant comme des îles, et elle présente l’une des images les plus frappantes d’une fertilité luxuriante ». qu’il est possible d’imaginer.

Même si la loi était ottomane, elle correspondait à la pratique anglaise datant des « enclos » des biens communs au XVIIe siècle. Les Britanniques l’ont imposé à l’Irlande et l’ont appliqué au Pendjab, au Kenya et à d’autres parties de leur empire.

Vendre le terrain

Les Sursuks avaient acheté le terrain, selon les archives, pour un montant initial de 20,000 1920 £. En vertu de l'ordonnance sur le transfert de terres de 1921, ils étaient autorisés à la vendre. Ainsi, en 726,000, l’agence d’achat sioniste acheta les terres et les villages pour 8,000 XNUMX £. Les Sursuks sont devenus riches ; les sionistes étaient ravis ; les perdants étaient les villageois. Quelque XNUMX XNUMX d’entre eux ont été expulsés.

De plus, pour la raison la plus louable – la réglementation sioniste qui interdisait l’exploitation des indigènes – les villageois dépossédés ne pouvaient même pas travailler comme ouvriers sans terre sur leurs anciennes terres. La terre ne pourrait jamais non plus être rachetée auprès du Fonds national juif, qui prévoyait que la terre était inaliénable.

La colère et la cupidité ont saisi la classe supérieure palestinienne : certains ont vendu leurs terres à des prix qui semblaient alors astronomiques, mais environ 80 pour cent de tous les achats provenaient de propriétaires absents, comme les Sursuk.

En moins d’une décennie, les tensions entre les deux communautés ont atteint un point d’éclair. Le point d’éclair était alors, et continue d’être, l’endroit où le Mur des Lamentations jouxtait le principal site religieux islamique, la mosquée al-Aqsa. Pour la première fois, le 15 août 1929, une foule de plusieurs centaines de jeunes juifs défilèrent avec le drapeau sioniste et chantèrent l’hymne sioniste.

Immédiatement, une foule de jeunes Arabes les a attaqués. Les émeutes se sont propagées à travers le pays et pour la première fois, mais loin d'être la dernière, la Grande-Bretagne a dû dépêcher des troupes. En deux semaines, 472 Juifs et au moins 268 Arabes furent tués. C'était un signe avant-coureur des choses à venir

Les Britanniques étaient profondément perturbés. Les émeutes coûtaient cher ; une guerre civile serait ruineuse. Le gouvernement britannique a donc décidé de demander conseil sur ce qu'il devait faire. Il s'est tourné vers un homme avec une grande expérience. Sir John Hope-Simpson avait été un officier supérieur de la fonction publique indienne (britannique) d'élite, avait contribué à résoudre de graves problèmes en Grèce et en Chine et avait été élu au Parlement en tant que libéral. Il a été chargé de trouver une solution.

Sans surprise, il a conclu que les problèmes étaient la terre et l’immigration parce que « le résultat de l’achat de terres en Palestine par le Fonds national juif a été que la terre… a cessé d’être une terre dont les Arabes peuvent tirer un quelconque avantage, maintenant ou à l’avenir ». à tout moment dans le futur. Non seulement il ne peut jamais espérer la louer ou la cultiver, mais, en raison des dispositions strictes du bail du Fonds national juif, il est privé à jamais de tout emploi sur cette terre. Personne ne peut non plus l’aider en achetant le terrain et en le restituant à l’usage commun. Le terrain est de main morte et inaliénable. C’est pour cette raison que les Arabes négligent les déclarations d’amitié et de bonne volonté des sionistes. »

Hope-Simpson a souligné que la Palestine était un petit territoire, de seulement 10,000 16 milles carrés, dont plus des trois quarts étaient « incultivables » selon les critères économiques normaux ; avec XNUMX pour cent des bonnes terres appartenant à des Juifs ou au Fonds national juif. Il pensait que le reste était insuffisant pour la communauté arabe existante. De nouvelles ventes, il en était sûr, provoqueraient davantage de résistance et de violence parmi les Arabes. Ainsi, il a recommandé un arrêt temporaire de l’immigration.

Manifestations sionistes

Furieux de son rapport, les sionistes ont immédiatement organisé un mouvement de protestation au sein et autour du gouvernement à Londres et dans la presse anglaise. Sous une pression sans précédent, le gouvernement du Parti travailliste a rejeté le rapport Hope-Simpson et a refusé de prendre en compte sa recommandation. De cet épisode, les dirigeants sionistes ont appris qu’ils pouvaient changer la politique gouvernementale à la source en utilisant l’argent, la propagande et l’organisation politique. Traiter avec les autorités ultimes d’abord en Angleterre, puis en Amérique, deviendrait une tactique sioniste persistante jusqu’à l’heure actuelle. Les Palestiniens n’ont jamais développé une telle capacité.

L’objectif sioniste était naturellement d’amener en Palestine autant d’immigrés que possible et de les amener le plus rapidement possible. Entre 1919 et 1933, 150,000 1933 hommes, femmes et enfants juifs arrivèrent en Palestine. Entre 1936 et 1935, la population juive a quadruplé. En 61,854, il y eut autant d’arrivées que durant les cinq premières années du Mandat, soit XNUMX XNUMX personnes.

Constatant que le gouvernement britannique avait méprisé même ses propres responsables et qu’il ne voulait ou ne pouvait pas contrôler les questions foncières ou démographiques, les Palestiniens sont devenus de plus en plus furieux. Ils ont conclu que leurs chances de protéger leur position par des moyens pacifiques étaient quasiment nulles.

En 1936, une grève générale, du jamais vu auparavant, se transforme en siège ; les terroristes ont fait sauter des trains et des ponts et des bandes armées, qui comprenaient également pour la première fois des volontaires venus de Syrie et d'Irak, ont parcouru toute la Palestine et, ce qui donne le plus à réfléchir, l'élite arabe qui avait travaillé en étroite collaboration avec les Britanniques alors que les juges et les fonctionnaires ont enregistré leur " opposition loyale » :

Selon de hauts responsables arabes du gouvernement palestinien, « la population arabe de toutes classes, croyances et professions est animée par un profond sentiment d’injustice. … Ils estiment que leurs griefs légitimes n'ont pas été suffisamment pris en compte dans le passé, même si ces griefs ont fait l'objet d'enquêtes menées par des enquêteurs qualifiés et impartiaux et ont été dans une large mesure justifiés par ces enquêtes. En conséquence, les Arabes ont été plongés dans un état proche du désespoir ; et les troubles actuels ne sont rien de plus qu’une expression de ce désespoir.

Agacé mais pas découragé, le ministère des Colonies britannique décida, comme il le faisait alors également en Inde, de sévir durement contre les « fauteurs de troubles ». Il a soumis la Palestine à la loi martiale et a envoyé 20,000 1,000 soldats réguliers cantonnés dans les villages rebelles, fait sauter les maisons des insurgés présumés et emprisonné des notables palestiniens. Plus de XNUMX XNUMX Palestiniens ont été tués. Mais il était clair pour le gouvernement de Londres que ces mesures ne pouvaient être que temporaires et que des politiques plus durables (et abordables) devaient être trouvées et mises en œuvre. Les Britanniques nommèrent une commission royale pour trouver une solution.

À la recherche d'une solution

Faisant écho à ce que les enquêteurs précédents avaient découvert et recommandant une grande partie de ce qu’ils avaient suggéré, le rapport de la Commission royale a une consonance moderne. Il a conclu que :

« Un conflit irrépressible a éclaté entre deux communautés nationales dans les limites étroites d'un petit pays. … Il n’y a pas de terrain d’entente entre eux. La communauté arabe est à prédominance asiatique, la communauté juive à prédominance européenne. Ils diffèrent par la religion et par la langue. Leur vie culturelle et sociale, leurs modes de pensée et de comportement sont aussi incompatibles que leurs aspirations nationales. … Dans le paysage arabe, les Juifs ne pouvaient occuper que la place qu’ils occupaient dans l’Égypte arabe ou dans l’Espagne arabe. Les Arabes seraient tout autant en dehors du tableau juif que les Cananéens de l’ancienne terre d’Israël. … Ce conflit était inhérent à la situation dès le départ. … Le conflit va continuer, le fossé entre Arabes et Juifs va se creuser.  (emphase ajoutée)

Reconnaissant que la répression « ne mène nulle part », la Commission royale a suggéré le premier d’une série de plans visant à diviser le territoire.

La partition semblait raisonnable (du moins aux yeux des Anglais), mais en 1936, il y avait trop de Palestiniens et trop peu de Juifs pour créer un État juif viable. Aussi petit qu'il devait être, l'État juif compterait 225,000 28,000 Arabes, soit seulement 258,000 500,000 de moins que les XNUMX XNUMX Juifs, mais il contiendrait la plupart des meilleures terres agricoles. (L’expert foncier de l’Agence juive a rapporté que l’État juif proposé contiendrait XNUMX XNUMX acres « sur lesquels pourraient vivre autant de personnes que dans l’ensemble du reste du pays. »)

La partition a été immédiatement rejetée par Vladimir Jabotinsky qui était le père intellectuel des groupes terroristes israéliens, le Gang Stern (Lohamei Herut Israël) et l'Irgoun (Irgoun Zva'i Leumi), et la séquence des dirigeants israéliens, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon et Benjamin Netanyahu.

Il a averti les Britanniques : « Nous ne pouvons pas accepter la cantonisation, car beaucoup suggéreront, même parmi vous, que même l’ensemble de la Palestine pourrait s’avérer trop petite pour cet objectif humanitaire dont nous avons besoin. Un coin de Palestine, un « canton », comment promettre de s'en contenter. Nous ne pouvons pas. Nous ne le pourrons jamais. Si nous vous jurons d’être satisfaits, ce serait un mensonge.

Le Congrès sioniste a refusé le plan de la Commission royale et, s'inspirant du mouvement de résistance passive de Gandhi, les Palestiniens ont mis en place un « Comité national » qui a exigé que les Britanniques autorisent la formation d'un gouvernement démocratique (au sein duquel la majorité arabe aurait prévalu). et que la vente de terres aux sionistes soit arrêtée jusqu'à ce que la « capacité d'absorption économique » puisse être établie.

Et ils ont proposé une alternative à la partition : essentiellement ce que nous appelons aujourd’hui une « solution à un seul État » : la Palestine ne serait pas divisée, mais le ratio actuel d’habitants juifs et palestiniens serait maintenu.

La proposition de la Commission royale n’a abouti à rien : parce que les sionistes pensaient pouvoir obtenir davantage alors que les dirigeants palestiniens ne pouvaient pas négocier puisqu’ils avaient été rassemblés et envoyés dans un camp de concentration.

Empêchés de mener une action pacifique et non violente, les dirigeants palestiniens et leurs partisans ont lancé une campagne violente contre les Britanniques et les sionistes. Pour se protéger, les Britanniques créèrent, entraînèrent et armèrent une force paramilitaire juive de quelque 5,000 1938 hommes. La violence s'est intensifiée. En 5,708, le gouvernement mandataire a signalé 1,000 2,500 « incidents de violence » et a annoncé qu’il avait tué au moins XNUMX XNUMX insurgés palestiniens et en avait emprisonné XNUMX XNUMX.

Ni les Britanniques, ni les sionistes, ni les Palestiniens ne pouvaient se permettre d’abandonner. En pleine Grande Dépression, les Britanniques ne pouvaient pas se permettre de gouverner un pays hostile dont ils n’attendaient aucun retour (contrairement à l’Irak, la Palestine n’avait pas de pétrole) ; les sionistes, confrontés au défi existentiel du nazisme et ayant parcouru un long chemin vers la création d'un État, n'ont pas pu accepter les conditions proposées par les Palestiniens ; et les Palestiniens voyaient dans chaque chargement d’immigrants une menace pour leurs espoirs d’autonomie.

Ainsi, huit ans après le rapport Hope-Simpson, deux ans après la Commission royale, une autre commission du gouvernement britannique (la « Commission de partition de la Palestine ») a été envoyée pour tenter de redessiner la carte d’une manière qui créerait un État juif plus grand.

Un État unique

Le meilleur accord que les commissaires à la partition pouvaient obtenir pour l’État juif était une superficie d’environ 1,200 600,000 milles carrés avec une population d’environ XNUMX XNUMX habitants, dont près de la moitié étaient des Palestiniens ; Pour augmenter le ratio juif/palestinien, il aurait fallu réduire considérablement la taille de l’État juif proposé.

Une rumeur selon laquelle les Britanniques auraient décidé de reconnaître l'indépendance palestinienne a eu l'effet escompté : dans toute la Palestine, des groupes arabes ont dansé de joie dans les rues et des militants sionistes ont bombardé des cibles arabes.

En fait, les Britanniques ont décidé de mettre en œuvre une grande partie de la nouvelle proposition : le gouvernement était favorable à un plan visant à arrêter l’immigration juive et à restreindre les ventes de terres après cinq ans et après dix ans pour faire de la Palestine un État unique sous un gouvernement représentatif. La politique a été approuvée par le Parlement le 23 mai 1939.

La réaction sioniste fut furieuse : des escadrons juifs incendièrent ou limogeèrent des officiers du gouvernement, lapidèrent des policiers et, le 26 août, assassinèrent deux officiers supérieurs britanniques. Cinq jours plus tard, la Seconde Guerre mondiale éclatait.

Alors que l’attention était ailleurs en pleine guerre, la partition fut formellement rejetée par l’organisation sioniste dans le soi-disant programme Biltmore proclamé en Amérique en mai 1942, et la solution au dilemme des ratios de population juive et palestinienne se trouverait dans 1948, lorsque la majeure partie de la population palestinienne a fui ou a été chassée de Palestine.

Au cours des années 1930, alors que la majeure partie du monde était plongée dans une dépression abrutissante, la communauté juive, le Yishouv, bénéficié d'une expansion matérielle et culturelle. L’argent affluait d’Europe et d’Amérique. Même si les montants étaient modestes par rapport aux normes actuelles, les dons juifs ont permis d'acheter des terres, des équipements, des usines ouvertes, des systèmes de transport mis en place et des logements construits.

Jérusalem a été construite en pierre grâce à la main d’œuvre arabe et à l’argent sioniste, et Tel Aviv a commencé à ressembler à Miami. Le Yishu devenu un quasi-État doté de ses propres écoles, hôpitaux et autres institutions civiques, et animé par l’afflux d’Européens, il s’éloigne de plus en plus de la communauté palestinienne et des sociétés arabes environnantes. Cela reste l’aspect persistant du « problème palestinien » : bien que physiquement situé au Moyen-Orient, le Judenstaat était et est une société européenne plutôt que moyen-orientale.

Évolution palestinienne

Les Palestiniens ont lentement commencé à évoluer d’une société coloniale, paysanne et centrée sur le village. Leur agriculture s’est étendue et a commencé à se concentrer sur des cultures spécialisées telles que les oranges de Jaffa, mais les villageois ont continué leur habitude traditionnelle de s’isoler du gouvernement (maintenant britannique) et n’ont pas développé, comme l’ont fait les sionistes, leurs propres institutions gouvernementales et administratives.

La classe moyenne urbaine, en croissance mais encore petite, composée de chrétiens et de musulmans a travaillé avec l’administration britannique et a inscrit ses enfants dans des écoles laïques de langue arabe gérées par les Britanniques. Autrement dit, ils se sont accommodés. Pendant ce temps, l’élite urbaine traditionnelle se disputait le pouvoir moins avec les sionistes qu’entre eux ; alors que les dirigeants arabes parlaient de causes nationales, ils agissaient et assuraient leur leadership face à des groupes mutuellement hostiles.

Dans l’ensemble, les Palestiniens n’ont jamais égalé la détermination, les compétences et la capacité financière des Israéliens ; ils sont restés divisés, faibles et pauvres. Autrement dit, ils sont restés dans l’ensemble une société coloniale. Ce qui constituait leur cause nationale n'était pas tant une cause partagée quête pour l'indépendance en tant que réactive sentiment d'avoir été lésé.

Ainsi, d’année en année, à mesure que de plus en plus d’immigrants arrivaient et que davantage de terres étaient acquises par le Fonds national juif, l’opposition augmentait mais ne s’unissait jamais. Alors que l’antisémitisme a créé le sionisme, la peur du sionisme a favorisé une réaction palestinienne. Mais jusqu’à ce qu’une autre génération passe, cette réaction n’est restée qu’un germe de nationalisme, et non un mouvement national. Pour comprendre cela, il faut revenir au siècle précédent.

L’idée du nationalisme est apparue au Levant (Palestine, Liban et Syrie) et en Égypte près d’un siècle après qu’elle soit devenue dominante en Europe, et elle n’est venue qu’à une petite élite, au début principalement chrétienne. L'identité d'une personne ne venait pas d'un État-nation, comme en Europe, mais soit de son appartenance à une « nation » ethnique/religieuse (connue dans le droit ottoman sous le nom de « nation »). mil) – par exemple la « nation » catholique – ou, plus étroitement, l’appartenance à une famille, un clan ou un village. Le mot arabe Watan saisit exactement le sens du mot français pays: à la fois « village » et « nation ».

Les Arabes, comme les Européens, ont accueilli favorablement le nationalisme, Wataniyah, comme moyen de surmonter les effets évidents et affaiblissants de la division non seulement entre les communautés religieuses, en particulier entre musulmans et chrétiens, mais aussi entre les familles, les clans et les villages.

En Palestine, à la fin du mandat britannique, le nationalisme ne s’était toujours pas transformé en une idéologie ; dans la mesure où le concept de Watan s’était étendu au-delà du village et était devenu populaire, il s’agissait d’une réaction viscérale à la poussée du sionisme. La colère face à la perte de terres et à l’intrusion des Européens était générale, mais les fondements intellectuels du nationalisme tardaient à être formulés de manière à attirer une grande partie de la population. Ce n’est que longtemps après la fin du mandat britannique qu’il a bénéficié d’un soutien général. Cela est devenu possible en grande partie grâce à la destruction des communautés villageoises et à la fusion de leurs anciens résidents dans des camps de réfugiés : en termes simples, le Watan j'ai dû mourir avant Wataniyah pourrait naître.

Un lecteur plus puissant

Le nationalisme juif, le sionisme, puisait à différentes sources et incarnait des poussées plus puissantes. La communauté juive dans son ensemble a bénéficié de deux expériences : la première a été que pendant des siècles, dans ce qu'elle appelle son Diaspora pratiquement tous les hommes juifs avaient étudié méticuleusement leurs textes religieux. Bien qu’intellectuellement étroites, ces études inculquaient une exactitude mentale qui pouvait être, et a été, transférée à des domaines nouveaux, laïques et plus larges lorsque l’occasion s’est présentée à la fin du XVIIIe siècle en Autriche, en Allemagne et en France.

Ainsi, avec une rapidité remarquable, les Juifs polonais et russes ont émergé en Occident en tant que mathématiciens, scientifiques, médecins, musiciens et philosophes, rôles qui ne faisaient pas partie de la tradition religieuse. Même si les Britanniques avaient certainement eu tort de croire que les Juifs dominaient le mouvement bolchevique en Russie, les Juifs jouaient également un rôle politique et intellectuel majeur en Russie et en Europe occidentale.

La deuxième expérience partagée par un nombre croissant de Juifs fut la sens d'exclusion, mais de plus en plus réalité de participation. Aux XVIIIe et XIXe siècles, bien que souvent détestés et parfois maltraités, les Juifs étaient généralement capables de prendre part à la société d'Europe occidentale.

Ainsi, ils ont pu élargir leurs horizons et développer de nouvelles compétences. Beaucoup pensaient être parvenus à un accord satisfaisant avec l’Europe non juive. C'est le choc de découvrir que cela n'était pas vrai qui a motivé Theodor Herzl et ses collègues à se lancer dans la quête d'un État-nation juif séparé, un État-nation juif séparé. Judenstaat, en dehors de l’Europe, et c’est le conservatisme du judaïsme religieux qui a contraint le mouvement sioniste à rejeter les offres de terres dans diverses régions d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie et à insister sur l’emplacement de cet État-nation en Palestine.

Les Juifs, bien entendu, devaient se concentrer davantage sur l’Europe que sur la Palestine. Le mouvement sioniste était situé en Europe et ses dirigeants et membres étaient tous européens. Dès la fin de la Première Guerre mondiale, les Juifs laïcs et « modernes » ont commencé à émigrer vers la Palestine et ont rapidement dépassé en nombre et éclipsé les pèlerins juifs traditionnels.

Puis, depuis l’élection d’Hitler en 1932 et l’effondrement de la République de Weimar en 1933, la pression sur la communauté juive allemande s’est traduite par des incidents de plus en plus horribles, comme celui de 1938. kristallnacht vers un crescendo d’antisémitisme. Désespérés, un nombre croissant de Juifs cherchèrent à fuir l'Allemagne. La plupart sont allés dans d’autres pays – notamment en Amérique, en Angleterre et en France – mais ils n’ont souvent pas été les bienvenus et, dans certains cas, ont même été empêchés d’entrer. (L’Amérique a mis en œuvre des restrictions et n’a accepté qu’environ 21,000 XNUMX réfugiés juifs jusqu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale.)

Ainsi, un nombre croissant de Juifs, principalement laïcs, instruits et occidentalisés, se rendirent en Palestine. Les chiffres étaient importants, mais le plus important était que les individus et les groupes se sont unis pour créer une nouvelle communauté. C’était cet « État-nation en formation », le Yishouv, qui a tracé la tendance vers l’avenir.

Façonner la Palestine

Rien de tel n’a été ressenti par les Palestiniens. Ils n’avaient jamais connu de pogroms, mais vivaient avec des voisins de confessions différentes dans une forme de « tolérance » mutuelle soigneusement structurée et sanctionnée religieusement et, malgré les efforts de modernisation/occidentalisation/contrôle fiscal de l’Empire ottoman, ils vivaient dans un équilibre acceptable avec leur environnement. Rares sont ceux qui ont eu un contact enrichissant avec la pensée, l’industrie ou le commerce européens. Pour les Anglais, ils n’étaient qu’un autre peuple colonial, comme les Indiens ou les Égyptiens.

C’est ainsi que les responsables britanniques en Palestine ont traité les Palestiniens. En lisant l’histoire indienne de la même période, je trouve des parallèles frappants : les responsables coloniaux en Inde étaient tout aussi dédaigneux à l’égard des Indiens hindous et musulmans, même les plus riches et les plus puissants. En tant qu'« indigènes », ils devaient être maintenus à leur place, punis lorsqu'ils se déplaçaient et récompensés lorsqu'ils se montraient soumis. En général, les indigènes les plus pauvres pouvaient être traités avec une sorte de tolérance amusée.

Mais les Juifs ne s’inscrivaient pas dans le modèle colonial et ne pouvaient pas être traités comme des « autochtones ». Après tout, c’étaient des Européens. Les responsables coloniaux britanniques ne se sont donc jamais sentis à l’aise avec eux. Doivent-ils « appartenir à des clubs d'hommes blancs » ou non ? Avec les indigènes, on savait où il en était. Avec les Juifs, les relations étaient pour le moins incertaines. Pire encore, ils étaient habiles à passer par-dessus la tête des responsables coloniaux directement à Londres. Cet aspect mineur mais important du problème palestinien n’a jamais été résolu.

Puis, tout à coup, lorsque l’Allemagne envahit la Pologne, le monde sombre dans la guerre.

Les années de guerre

Palestiniens et sionistes se sont enrôlés en grand nombre – 21,000 8,000 Juifs et XNUMX XNUMX Palestiniens – pour aider les Britanniques en cas de besoin. Mais tous deux gardaient fermement à l’esprit leurs objectifs à long terme : tous deux continuaient à considérer l’impérialisme britannique comme l’ennemi à long terme de la liberté. Et, à l’instar du parlementaire hindou Subhas Chandra Bose, le mufti musulman Hajj Amin al-Husaini a activement flirté avec l’Axe. Bose a dirigé une armée fournie et parrainée par le Japon en Inde. (L’homologue palestinien de Bose, Hajj Amin, ne disposait pas d’une telle armée. Il a fui le pays.)

Ce que Bose avait tenté de faire en combattant les Britanniques en Inde, les terroristes juifs, inspirés par Vladimir Jabotinsky, ont commencé à le faire en Palestine. En 1944, les attaques juives contre les troupes et la police britanniques, les raids contre les dépôts d'armes et de ravitaillement britanniques et les bombardements d'installations britanniques étaient devenus monnaie courante, et des camps d'entraînement militaires furent installés dans divers endroits. kibboutzim former une armée pour combattre les Britanniques.

En réponse, le commandant en chef britannique au Moyen-Orient a publié une déclaration condamnant les « sympathisants actifs et passifs [des terroristes qui] aident directement… l’ennemi ».

Le 8 août 1944, une tentative juive d'assassinat du Haut-Commissaire a eu lieu et le 6 novembre 1944, des membres du Stern Gang ont assassiné le représentant personnel du Premier ministre Churchill au Moyen-Orient, le ministre d'État britannique Lord Moyne. Churchill était furieux et a déclaré au Parlement : « Si nos rêves pour le sionisme doivent se terminer dans la fumée des pistolets d'assassins et si nos travaux pour son avenir doivent produire une nouvelle série de gangsters dignes de l'Allemagne nazie, beaucoup comme moi devront reconsidérer la situation. position que nous avons maintenue avec tant de constance et si longtemps dans le passé. S’il doit y avoir le moindre espoir d’un avenir pacifique et prospère pour le sionisme, ces activités perverses doivent cesser et ceux qui en sont responsables doivent être détruits, racine et branche.

Au cours des derniers mois de la guerre, le rythme des attaques s’est accéléré. Des raids soigneusement planifiés ont été effectués sur les décharges de ravitaillement, les banques et les installations de communication. Alors que l’Allemagne était vaincue, la Grande-Bretagne était devenue l’ennemi sioniste numéro un.

L'Holocauste

Mais pendant un temps, l’action sioniste s’est concentrée sur l’Europe. À la fin de la guerre, l’énormité des crimes nazis contre les Juifs européens a attiré l’attention du public, et les exigences de « faire quelque chose » pour les survivants sont passées au premier plan de la politique britannique et américaine. Les Britanniques ont demandé au gouvernement américain de se joindre à eux pour faire respecter une solution, quelle qu’elle soit.

En Amérique, il existait un sentiment de culpabilité collective : l’antisémitisme, tout comme les préjugés anti-noirs, bien que encore répandus, commençait à être assimilé au nazisme et au fascisme. Mais ce n'est que le début. L’Amérique avait en fait refoulé les Juifs qui tentaient de fuir les persécutions nazies. Ainsi, lorsque le président Harry Truman annonça en décembre 1945 que les États-Unis commenceraient à faciliter l’immigration juive, il y eut peu de soutien du public ou du Congrès. (Seuls 4,767 XNUMX Juifs furent effectivement admis.)

Pendant ce temps, divers projets étaient élaborés pour faire quelque chose pour les Juifs d’Europe. L’une d’entre elles, jamais vraiment sérieusement envisagée, consistait à donner une partie de l’Allemagne vaincue aux victimes de l’Holocauste comme leur heimstätte. Il est mort né lorsque les mouvements vers la guerre froide ont plaidé en faveur de la reconstruction de l’Allemagne comme barrière contre l’Union soviétique.

Personne, à ma connaissance, n’a suggéré que les Américains cèdent une partie des États-Unis en guise d’alternative à Israël. Les Américains ont rapidement adopté le programme européen visant à résoudre le « problème juif » aux dépens de quelqu’un d’autre.

Les sionistes, à juste titre, n’étaient pas prêts à parier leur avenir sur la bienveillance occidentale. Ils étaient déterminés à agir, et ils l’ont fait dans le cadre de quatre programmes interdépendants : d’abord amener les survivants de l’Holocauste en Palestine ; deuxièmement, faire pression sur le gouvernement américain pour qu'il soutienne leur cause ; troisièmement, attaquer tous ceux qui se mettaient en travers de leur chemin ; et quatrièmement, rendre le séjour en Palestine trop coûteux pour la Grande-Bretagne.

Construire une présence juive

Premièrement, les sionistes ont compris et ont été informés par les études britanniques que s’ils devaient réussir à s’emparer de la Palestine, ils auraient besoin de bien plus d’immigrants juifs que ce que les Britanniques étaient susceptibles d’autoriser. Ainsi, dès 1934, peu après le rapport Hope-Simpson, ils organisèrent le premier bateau, un paquebot grec, pour emmener des « clandestins » en Palestine. Les petits SS Velos seraient les premiers de ce qui deviendrait une flotte virtuelle, et les 300 passagers qu'ils transportaient seraient suivis par plusieurs milliers dans les années à venir. Les tentatives britanniques pour limiter le flux – pour tenter de maintenir la paix en Palestine – ont été généralement inefficaces et ont été en partie annulées par l’antisémitisme des États européens et en particulier par les nazis.

L’implication des nazis dans la question palestinienne et la relation entre les sionistes et les nazis en constituent l’aspect le plus bizarre. En 1938, non seulement les nazis, mais aussi les gouvernements polonais, tchèque et d’autres pays d’Europe de l’Est étaient déterminés à se débarrasser de leurs citoyens juifs. Les dirigeants sionistes y voyaient une opportunité majeure. Ils envoyèrent donc un émissaire rencontrer les nazis, et même la Gestapo et les SS, pour leur proposer de les aider à éloigner rapidement les Juifs : ils proposèrent que si les nazis laissaient libre cours aux sionistes, ils établiraient des camps d'entraînement pour certains des jeunes à être expédiés en Palestine.

Hitler n’avait pas encore pris de décision sur « la solution finale », mais il tenait à promouvoir l’exode des Juifs. Ainsi, les responsables allemands, dont Adolf Eichmann, ont conclu un accord avec les sionistes qui leur a permis de sélectionner les candidats à l’émigration. Le choix des participants était purement pragmatique : il ne s'agissait pas de raisons humanitaires. besoins. mais sur le physique et le mental capacité des candidats à rejoindre l'armée sioniste naissante, la Haganah et ses diverses ramifications.

À la fin de 1938, un premier groupe d’environ un millier de Juifs était organisé et formé par le « Comité pour l’immigration clandestine » (Mossad le Pari de l'Aliyah), et à peu près autant ont commencé leur voyage chaque mois.*

Alors que les nazis s’efforçaient de mettre en œuvre « la solution finale », ils se sont désintéressés de l’opération d’émigration sioniste à relativement petite échelle et ont commencé leur horrible programme de liquidation au cours duquel des millions de Juifs, de Tsiganes et d’autres sont morts à Auschwitz, Treblinka et dans d’autres camps de concentration. L’Europe leur étant fermée, les sionistes se sont tournés vers l’encouragement et la facilitation de la migration des communautés juives des pays arabes. Pour s’emparer de la Palestine, ils avaient besoin de Juifs de partout et ils les recrutèrent donc activement de l’Irak au Maroc. Puis, alors que la guerre atteignait sa phase finale, les sionistes se tournèrent vers l’Europe.

Leur première décision fut de reprendre – littéralement d’acheter – le siège pratiquement disparu de la Croix-Rouge en Roumanie. L’armée soviétique nouvellement arrivée était par ailleurs occupée et, sous l’emblème de la « Croix-Rouge », l’organisation sioniste a pu relancer le programme d’envoi de Juifs en Palestine. Ce que les agents sionistes ont découvert, c’est que la condition des centaines de milliers de Juifs roumains restants était désespérée ; ils étaient prêts à aller n’importe où pour quitter la Roumanie. Apparemment, 150,000 XNUMX personnes se sont inscrites pour aller en Palestine, mais le problème demeure : comment les y amener.

La réponse a été trouvée en Italie. La petite formation de soutien logistique juive enrôlée par les Britanniques en Palestine y était stationnée. Son équipement principal était exactement ce dont les organisateurs sionistes avaient le plus besoin, le camion, et ils étaient également parés d’uniformes de l’armée britannique et armés de documents de l’armée britannique.

Sous les ordres sionistes et littéralement sous le nez des Britanniques, ils parcourèrent l’Italie, rassemblant les personnes déplacées dans leurs camions et les livrant à des navires loués par les sionistes pour les introduire clandestinement en Palestine.

Puis le désastre survint : avec d'autres formations, l'unité juive fut redéployée. Les sionistes ont donc pris ce qui était de loin leur décision la plus audacieuse : dans l’une des entreprises les plus remarquables de la Seconde Guerre mondiale, ils ont créé une armée britannique fictive.

Une fausse armée

Dans le chaos des derniers mois de la fin de la Seconde Guerre mondiale, les unités militaires alliées et les dépôts de ravitaillement étaient dispersés dans toute l’Europe occidentale. La plupart des troupes étaient en train d'être redéployées ou renvoyées chez elles. Les structures de commandement et de contrôle s’effondraient. Les décharges étaient souvent non surveillées, voire oubliées.

C’est donc dans ce chaos que les sionistes se sont aventurés. Presque du jour au lendemain, ils sont « devenus » une formation distincte de l’armée britannique avec leurs propres documents falsifiés, leur fausse désignation d’unité et leur équipement pillé. Ils puisaient de l'essence pour leurs camions et du carburant pour les navires avec lesquels ils pouvaient se rendre sur la côte. Avec de faux papiers de réquisition, ils se sont emparés d'un bâtiment en plein centre de Milan pour l'utiliser comme siège social et d'autres pour créer des zones de transit dans diverses régions d'Italie.

Deuxièmement, ils ont été absolument impitoyables dans la réalisation de leurs objectifs. Comme Jon et David Kimche l'ont écrit dans Les routes secrètes, les Juifs européens « détestaient les Allemands qui avaient détruit leur vie collective ; ils haïssaient les Polonais et les Tchèques, les Hongrois et les Roumains, les Autrichiens et les Baltes qui avaient aidé les Allemands ; ils haïssaient les Britanniques et les Américains, les Russes et les Chrétiens qui les avaient abandonnés, leur semblait-il, à leur sort. Ils détestaient l’Europe, ils méprisaient ses précieuses lois, ils ne devaient rien à ses peuples. Ils voulaient sortir. … Ainsi, l'anti-goyisme, cette croissance maligne dans la vie juive a reçu un nouveau souffle. Liée au sionisme, elle galvanise désormais les camps juifs en Europe.

Leurs guides sionistes ont stimulé cette haine parmi les personnes déplacées (PD) parce que, comme l'écrivaient les Kimches, « il fallait les élever ; il fallait les galvaniser ; il fallait leur donner une fierté plus forte que leur cynisme, et une émotion plus forte que leur recherche d'égoïsme démoralisée mais compréhensible. La seule chose qui pouvait y parvenir, comme ils l’avaient vu à l’époque hitlérienne, était la propagande – la propagande haineuse de préférence.

Les Juifs qui tentaient de retourner dans leurs anciens foyers se sont vu barrer la route ; d'autres avaient repris leurs maisons et leurs magasins et leur tentative de retour a stimulé de violentes émeutes, notamment en Pologne, qui ont convaincu la plupart des Juifs qu'ils ne pouvaient pas recommencer leur ancienne vie. S’il fallait les convaincre davantage, le gouvernement polonais fermait la frontière et menaçait de tirer sur les rapatriés. Et lorsque les personnes déplacées se trouvaient dans des camps temporaires, leurs hôtes étaient soucieux de les accélérer.

Par tous les moyens nécessaires

Ainsi, les sionistes se sentaient justifiés de calomnier, de boycotter ou même de détruire ceux qui contrariaient ou menaçaient de révéler leurs actions. Lorsque le chef du programme des Nations Unies chargé d'aider les personnes déplacées en Allemagne, le général Sir Frederick Morgan, a rapporté qu'une « organisation juive inconnue » dirigeait un programme visant à transférer des Juifs européens en Palestine – exactement ce qu'ils faisaient – ​​il a été mis au pilori comme antisémite.

Cette accusation est venue facilement. C’était une accusation, semblable à l’accusation maccarthyste d’être communiste, que tous ceux qui traitaient du problème palestinien ou écrivaient sur lui apprendraient à craindre. Il a été utilisé souvent, généralement efficacement, et a toujours suscité un ressentiment amer de la part de ceux qui étaient ainsi attaqués. C’est une tactique que les sionistes et leurs partisans ont souvent employée et qui est encore fréquemment employée aujourd’hui.

Troisièmement, en Palestine, l’organisation sioniste faisait tout ce qu’elle pouvait pour rendre le séjour en Palestine trop coûteux pour la Grande-Bretagne. L'armée sioniste, la Haganah, sa force militaire d'élite, le Palmach et les deux organisations terroristes (aux yeux des Britanniques)/combattants de la liberté (aux yeux des sionistes), le Stern Gang et l'Irgun, attaquaient les bâtiments gouvernementaux, faisaient sauter des ponts et prenaient prendre des otages ou tirer sur des soldats britanniques.

Lorsque je suis allé pour la première fois en Palestine en 1946, les rues de chaque ville étaient des rivières de barbelés, avec de fréquents barrières et points de contrôle tenus par des soldats britanniques lourdement armés. Le calme des soirées était fréquemment brisé par le bruit des tirs de mitrailleuses et, la nuit, des explosions de bombes pouvaient être entendues à proximité. Tout le monde, y compris les soldats de la division britannique de parachutistes d'élite, était constamment sur les nerfs. On craignait le calme comme un prélude à la tempête. Le danger était partout, même lorsqu'il n'était pas intentionnel.

La veille de Noël 1946, à l'église de la Nativité de Bethléem, j'étais assis au milieu d'une congrégation armée d'un pistolet Sten, peu fiable mais mortel, m'attendant à ce qu'à tout moment l'un d'entre eux puisse être lâché et exploser. Quelques jours plus tard, j'ai failli me faire tirer dessus, en plein Jérusalem, par un soldat très nerveux. Tout le monde était suspect aux yeux de tous.

Nier la responsabilité

Lorsque les autorités civiles sionistes ont tenté de rester à l’écart, prétendant qu’elles ne connaissaient rien au recours au terrorisme, les Britanniques ont publié des documents interceptés montrant qu’ils orchestraient les attaques et étaient impliqués dans la collecte et la distribution d’armes aux insurgés. Pour la première fois contre les sionistes, les Britanniques ont réprimé comme ils l’avaient fait contre les Palestiniens et comme ils l’avaient fait et continuent de le faire contre les Indiens dans leur mouvement indépendantiste, envoyant des centaines de Juifs dans ce qui équivalait à un camp de concentration.

En riposte, des terroristes/combattants de la liberté juifs ont fait exploser le siège du gouvernement britannique à Jérusalem, l'hôtel King David, tuant 91 personnes et en blessant environ 46 autres. Pour le Parlement anglais, la presse et le public, l'attentat à la bombe a été considéré comme un acte de guerre. . Le Premier ministre travailliste Clement Attlee l’a dénoncé comme un « crime brutal et meurtrier… un acte de terrorisme insensé ».

Mais le « crime brutal et meurtrier… un acte de terrorisme insensé » a atteint son objectif. Presque tout le monde – à l’exception bien sûr des Palestiniens – avait conclu que la tentative britannique d’établir un niveau de sécurité acceptable avait échoué.

Quatrièmement, le gouvernement américain avait décidé depuis longtemps d’apporter son soutien aux sionistes. Déjà lors de sa convention présidentielle en 1944, le Parti démocrate avait publié une déclaration déclarant : « Nous sommes favorables à l’ouverture de la Palestine à l’immigration et à la colonisation juives sans restriction et à une politique telle qu’elle aboutirait à l’établissement d’un Commonwealth juif libre et démocratique ».

Peu avant sa mort, le président Franklin Roosevelt a confirmé cette déclaration et promis de faire le nécessaire pour la mettre en œuvre. (Mais lui, comme les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale, a également fait une promesse contradictoire aux Arabes : tout comme les Britanniques avaient promis aux Arabes Sharif de La Mecque, Roosevelt a promis au roi Abdul Aziz ibn Saud qu'il « ne prendrait aucune mesure qui… pourrait s'avérer hostile au peuple arabe ». Puis il s’est immédiatement inversé, réaffirmant son soutien sans restriction au sionisme.)

Lorsqu’il accéda au pouvoir, le président Harry Truman demanda en août 1945 l’admission immédiate en Palestine de 100,000 XNUMX Juifs européens. Pour ne pas être en reste, l'opposant républicain de Truman, le gouverneur Thomas Dewey, a appelé à l'admission de « plusieurs centaines de milliers de personnes ». La ruée vers l’argent juif, l’influence dans la presse et les votes était lancée. Elle s’est renforcée d’année en année.

Pris au milieu

Se sentant de plus en plus isolé et désespéré de se tourner vers la multitude de problèmes auxquels il était confronté – tant au niveau national que dans les autres parties de son empire de plus en plus fragile – le gouvernement britannique a exhorté l'Amérique à se joindre à ce qu'on espérait être une commission finale, le Comité anglo-américain. d’enquête, qui ne devait pas se concentrer principalement sur la Palestine mais, pour la première fois, sur le sort de la communauté juive européenne.

C’est dans le tourbillon émotionnel des hideux camps de concentration allemands que la Commission a commencé ses travaux ; son travail se poursuivrait dans le contexte de la politique partisane américaine. Son résultat a été façonné à la fois par la misère des Juifs survivants en Europe et par les vents politiques en Amérique. Il n’a prêté pratiquement aucune attention aux Palestiniens.

La fin du mandat était en vue. Les Britanniques décidèrent de se retirer le 15 mai 1948, huit mois jour pour jour après leur retrait de l'Inde. Les résultats furent similaires : ils avaient, par inadvertance, « laissé échapper les chiens de guerre ». Des millions d’Indiens et de Pakistanais et près d’un million de Palestiniens paieraient un prix terrible.

L’histoire de l’Inde est peut-être plus complexe, mais la seule justification de la domination britannique sur la Palestine était l’obligation britannique spécifiée dans le préambule de l’instrument du Mandat d’être « responsable de la mise en œuvre du déclaration initialement faite le 2 novembre 1917, par le gouvernement de Sa Majesté britannique, et adopté par lesdites puissances, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, étant clairement entendu que rien ne devra être fait qui pourrait porter atteinte aux droits civils et religieux de communautés non juives existantes en Palestine, ou les droits et le statut politique dont jouissent les Juifs dans tout autre pays.

La Grande-Bretagne avait échoué. En effet, trois mois avant le retrait de ses forces, la Grande-Bretagne a averti le Conseil de sécurité de l’ONU qu’elle aurait besoin de troupes étrangères pour appliquer la décision de l’ONU de diviser le pays. En réponse, le gouvernement américain s'est esquivé. Le 24 février, il a informé l'ONU qu'il envisagerait d'utiliser ses troupes pour rétablir la paix, mais pas pour mettre en œuvre la résolution de partition. Le 19 mars, il est allé plus loin, suggérant que les mesures de partition soient suspendues et qu'une tutelle sur toute la Palestine soit établie pour retarder le règlement final. La Grande-Bretagne a refusé.

Division des Nations Unies

La décision des Nations Unies était de diviser la Palestine en trois zones : un État juif, un État palestinien et une enclave administrée par l’ONU autour de la ville de Jérusalem.

Pendant que la Grande-Bretagne et l’Amérique se disputaient aux Nations Unies, la Palestine s’enfonçait dans la guerre. Plus de 5,000 XNUMX personnes ont été tuées depuis l’annonce de la fin du mandat : ​​des trains ont explosé, des banques ont été dévalisées, des bureaux du gouvernement ont été attaqués et des foules, des gangs et des troupes paramilitaires ont été pillés, incendiés et affrontés.

Puis, le 10 avril, environ cinq semaines avant le retrait définitif des Britanniques, survint l’événement qui allait établir la condition préalable à la tragédie des réfugiés palestiniens : le massacre de Deir Yasin. L’armée sioniste régulière, la Haganah, avait tenté de prendre le village, réputé pacifique et, pour autant que quiconque l’était alors, neutre, et avait ordonné au groupe terroriste Irgoun, qui était sous son commandement, de l’aider.

Ensemble, les deux forces s'emparèrent du village. L’Irgun, peut-être agissant seul, a ensuite massacré toute la population du village – hommes, femmes et enfants – et a convoqué une conférence de presse pour annoncer son acte et proclamer que c’était le début de la conquête de la Palestine et de la Transjordanie. L'horreur et la peur se sont répandues dans toute la Palestine. La condition préalable à la fuite de l’ensemble de la communauté palestinienne était établie. Bien pire allait suivre.

William R. Polk a été membre du Conseil de planification politique, responsable de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie occidentale, pendant quatre ans sous les présidents Kennedy et Johnson. Il a été membre du comité de gestion de crise composé de trois hommes lors de l'attaque des missiles de Cuba. Crise. Au cours de ces années, il a rédigé deux propositions de traités de paix pour le gouvernement américain et négocié un cessez-le-feu majeur entre Israël et l’Égypte. Plus tard, il fut professeur d'histoire à l'Université de Chicago, directeur fondateur du Centre d'études sur le Moyen-Orient et président de l'Institut Adlai Stevenson des affaires internationales. Il est l'auteur de quelque 17 livres sur les affaires mondiales, dont Les États-Unis et le monde arabe ; La paix insaisissable, le Moyen-Orient au XXe siècle ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Politique violente : une histoire d'insurrection et de terrorisme ; Voisins et étrangers : les fondamentaux des affaires étrangères et de nombreux articles dans Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists et Le Monde Diplomatique . Il a donné des conférences dans de nombreuses universités ainsi qu'au Council on Foreign Relations, à Chatham House, à Sciences Po, à l'Académie soviétique des sciences et est apparu fréquemment sur NPR, la BBC, CBS et d'autres réseaux. Ses livres les plus récents, tous deux disponibles sur Amazon, sont Humpty Dumpty : le sort du changement de régime et Blind Man's Buff, un roman.