La représentation habituelle des médias russes aux États-Unis est que tout ce que vous obtenez est de la propagande du Kremlin, mais les émissions-débats diffusées aux heures de grande écoute offrent en réalité une plus grande diversité d'opinions et des débats plus substantiels que ce qui apparaît à la télévision américaine, explique Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Je me souviens avec frisson d'un échange que j'ai eu avec Elmar Brok le 5 mars 2015, sur Le Réseau, une émission de débats d'Euronews. Brok, allemand et président de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, est issu du parti CDU d'Angela Merkel et fait partie, au sein du Parlement, du bloc du Parti populaire européen, au centre droit, le bloc qui mène réellement la barque au Parlement.
Brok est grand, impétueux et n'hésite pas à peser de tout son poids, surtout lorsqu'il parle avec quelqu'un extérieur à l'establishment qu'il n'a aucune raison de craindre. Nous parlions de la fusillade de Boris Nemtsov, survenue quelques jours auparavant. Brok a insisté sur le fait que le meurtre était la responsabilité de Vladimir Poutine, non pas que Poutine ait appuyé sur la gâchette, mais qu'il avait créé l'atmosphère dans laquelle de telles choses pouvaient se produire, etc., etc.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
D’une manière ou d’une autre, le discours s’est déplacé vers la nature prétendument autocratique du « régime » de Poutine, avec sa répression des libertés et, en particulier, son contrôle toujours plus strict des médias. À ce stade, j’ai objecté que les médias russes étaient très divers sur le plan éditorial, avec de nombreux points de vue différents exprimés librement.
Brok a rétorqué que c'était manifestement faux, et il n'a pas hésité à franchir toutes les lignes rouges et à se livrer à des diffamations à l'antenne en demandant combien le Kremlin m'avait payé pour dire cela. Outre l’évidence qu’un autoritaire comme le député européen Brok ne connaîtrait pas la liberté d’expression s’il trébuchait dessus, je repense à cet échange chaque semaine chaque fois que j’allume la télévision d’État russe et que je regarde l’un ou l’autre des principaux talk-shows politiques.
Ces émissions sont très populaires auprès des Russes et attirent des dizaines de millions de spectateurs. Le plus ancien est celui du présentateur vétéran Vladimir Soloviev. Une émission concurrente dans ce format sur Pervy Kanal, la chaîne de télévision phare du pays, est Correspondant spécial animé par un journaliste de 20 ans le cadet de Soloviev, Yevgeni Popov.
Maintenant que je viens de faire mon première impression dans l'émission Popov (le 11 mai), je peux affirmer en toute confiance que mes impressions en tant que téléspectateur sont confirmées par ce que j'ai vécu en tant que participant : le respect de la diversité des opinions sur un marché d'idées.
Mon arrivée dans le programme est le résultat d’une de ces rencontres fortuites qui ont en elles une part de prédétermination. Je me trouvais dans l'auditorium du Parlement européen à Bruxelles le 26 avril — attendant la projection du film d'Andrei Nekrasov sur Bill Browder et le mythe fabriqué du meurtre de Sergueï Magnitski — quand Evgueni et son caméraman russe ont regardé autour de la salle presque vide pour trouver quelqu'un à qui s'adresser. commenter l'annulation de dernière minute du film. Ils m’ont choisi, j’ai prononcé le discours nécessaire et nous avons pris contact.
Mon dernier article sur le concert de l'Orchestre Symphonique Mariinsky à Palmyre, en Syrie, le 5 mai, a été publié sur Consortiumnews, Russia Insider et d'autres portails surveillés par l'équipe d'Evgueni. Ainsi, lors d’un talk-show consacré au terrorisme, à l’État islamique et à la réaction de la presse occidentale au concert de Mariinsky, j’ai été identifié comme un nouveau visage bienvenu et j’ai reçu un e-mail m’invitant à leur studio de Moscou pour rejoindre les « habitués » de l’émission. Correspondant spécial.
Des habitués des talk-shows
Les habitués de ces talk-shows sont un mélange de Russes et d’étrangers, de voix pro-Kremlin et anti-Kremlin. Il y a inévitablement au moins un Américain sur lequel on peut compter pour transmettre le récit de Washington. Un habitué fiable de cette catégorie a été Michael Bohm, qui a longtemps été responsable des articles d'opinion chez The Moscow Times et on dit qu'il enseigne désormais le journalisme à Moscou. Le 11 mai, la maison de Bohm était tenue au chaud par un autre néoconservateur intègre, le chef du bureau du New York Post.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu
Ensuite, il y a un habitué israélien qui donne le point de vue de Netanyahu sur les événements. Et vous pouvez être sûr de voir un Polonais ou un Ukrainien qui pimentera toute discussion sur les manifestations de Maidan et le régime actuel de Kiev.
Parmi les Russes, les animateurs des talk-shows font venir un ou plusieurs représentants des partis d'opposition. Le 11 mai, il s'agissait d'une personnalité du parti Yabloko (libéraux). Mais à d’autres moments, il y aura le chef du Parti communiste, Guennadi Ziouganov, le fondateur du parti nationaliste de droite LDPR, Vladimir Jirinovski, ou le chef du parti social-démocrate Russie juste, Sergueï Mironov. Ils passent tous leur temps à l’antenne dans ces émissions.
Pour la position pro-Kremlin, le 11 mai, nous avions un membre du Conseil de sécurité fédéral russe, un professeur de journalisme télévisé de l'Université d'État de Moscou, un journaliste très fidèle de Vesti et quelqu'un d'un groupe de réflexion de Moscou.
Certains objecteront que les étrangers anti-Kremlin qui sont invités à maintes reprises à s'exprimer dans les talk-shows politiques russes sont sélectionnés précisément parce qu'ils sont si scandaleux et/ou semblent si stupides qu'ils servent les objectifs du ligne officielle du parti. Il y a du vrai là-dedans, même si pour atteindre le niveau d'auto-caricature de Michael Bohm, il faut encore des compétences linguistiques extraordinaires, qui échappent sans doute à l'attention des téléspectateurs russes.
Mais pour les dirigeants de l’opposition russe invités à l’antenne, c’est une tout autre histoire. Ce sont des observateurs avisés du système politique russe, dotés d’une vaste expérience interne et de compétences analytiques. Avec les voix de l’opposition russe, d’autres facteurs entrent en jeu.
Premièrement, leurs critiques à l’égard du Kremlin portent presque exclusivement sur la politique intérieure ; comme la population en général, les leaders de l’opposition qui apparaissent à la télévision d’État se sont ralliés au drapeau face à une guerre économique et une guerre de l’information jugée initiée par l’Occident. Deuxièmement, ils sont presque tous des représentants de partis ayant des sièges à la Douma. Les personnalités de l’opposition dite « non systémique », qui n’ont pas réussi à franchir la barre des cinq pour cent de soutien électoral pour entrer à l’Assemblée législative, ne bénéficient d’aucun temps d’antenne, ou d’un temps d’antenne très limité, dans les talk-shows.
Du point de vue des autorités, ces personnalités parfois odieuses ne seront pas autorisées à diffuser des propos séditieux à la télévision d'État. Par exemple, Mikhaïl Kassianov, chef du parti ou mouvement Parnas où il partageait le pouvoir avec Boris Nemtsov, a passé trop de temps à courtiser le bloc anti-russe de Guy Verhostadt au Parlement européen ou à visiter la maison du sénateur John en Arizona. McCain en faveur des sanctions anti-russes. Alexeï Navalny a effectivement appelé au renversement violent du régime lorsqu’il a enflammé la foule sur la place Bolotnaïa le 5 décembre 2011. Il est difficile d’imaginer un pays où les autorités leur tendraient le micro, encore moins aux heures de grande écoute.
Dans l'arène
Les Russes sont de grands amateurs de combats de boxe ou de lutte sans règles, où presque tout est permis. Et les talk-shows sont souvent un jeu d'enfant, surtout s'il n'y a pas de politicien particulièrement important parmi les panélistes. Dans cet esprit, chacun de nous a reçu une salve d'applaudissements du public en entrant dans le studio, comme autant de gladiateurs romains se dirigeant vers le Colisée.
Mais le présentateur maintient l'ordre, et pas seulement pour faire respecter les pauses publicitaires. De cette façon, j'ai été assuré avant de passer à l'antenne que je n'aurais pas besoin de crier sur les habitués pour être entendu, comme ils le font souvent entre eux, mais que je recevrais le micro lorsque j'indiquerais que je voulais intervenir.
Un orchestre russe se produisant au théâtre romain de Palmyre le 5 mai 2016. (Image tirée de la diffusion en direct de l'événement par RT.)
Je suis intervenu à trois reprises au cours du programme, plus longuement lorsque la discussion a finalement porté sur ce que j'avais recherché et que je voulais partager : mon point de vue sur la couverture médiatique occidentale du concert du Mariinsky à Palmyre.
Eugène Popov savait très bien que ce que j'allais dire était en contradiction totale avec ce qu'il avait dit à propos de cette couverture dans une émission quelques jours plus tôt. Sa position était que le monde dans son ensemble considérait la mission culturelle russe à Palmyre avec une grande sympathie. Ma position était et est toujours que le retour immédiat des relations publiques de Russie, qui a amené 180 journalistes étrangers au concert, a été très maigre et largement négatif.
J'ai ajouté à cela qu'il est beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions, car les médias occidentaux étaient tout aussi négatifs au début après le concert de Valery Gergiev en Ossétie du Sud en août 2008, à la fin de la guerre russo-géorgienne, mais qu'en six mois les opinions ont changé dans le pays. L'Ouest est complètement en faveur de Gergiev.
Popov m'a laissé mon mot à dire jusqu'au bout, retenant les autres. Il ne faisait aucun doute pour moi que son objectif était de défier son public, pas de le dorloter. Ce serait bien si la télévision américaine permettait, aux heures de grande écoute, des débats aussi houleux – mais substantiels – sur la politique étrangère à l’égard de la Russie et du reste du monde.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Perte de liberté face à la dictature ? Vous (Doctorov) pouvez féliciter Hitler pour son emploi du temps parfait lorsque vous vous rendez au camp de concentration.
Désolé pour la mauvaise orthographe, Doctorow.
EN RUSSIE ???
Pas exactement. Mais les contributions de Gilbert Doctoreau sont
des ajouts bienvenus à notre capacité à percevoir la Russie.
« Se réserver le droit d’objecter »… comme on dit au Congrès.
Sur quelques points.
Merci pour votre travail.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Aux États-Unis, les médias et les élections sont étroitement contrôlés par les concentrations économiques depuis des décennies. Le peuple n’a pas une démocratie qui échoue, mais une tyrannie préhistorique du pouvoir économique.
La droite ne croit jamais vraiment aux principes qu’elle revendique : la vérité n’entre pas en ligne de compte dans ce que ses membres doivent déclarer comme étant leurs convictions. Il brandit le drapeau et loue le seigneur de l'État dans lequel il se trouve, car il doit le faire pour bénéficier des avantages du gang et pour éviter les représailles du gang.
Le reste du peuple n’a pas le droit de dire qu’il veut la démocratie. HL Mencken l'a dit :
« L’homme moyen… évite la vérité avec autant de diligence qu’il évite les incendies criminels, les régicides ou la piraterie en haute mer, et pour la même raison : parce qu’il croit que c’est dangereux, qu’il ne peut en résulter aucun bien, que cela n’a aucun effet. payer."
Même lorsqu’ils sont sympathiques, les moutons se rangent du côté de l’oligarchie et rejettent le problème sur les meilleurs citoyens et les damnent lorsque cela ne suffit pas. Ils peuvent toujours prétendre que le bénéfice personnel relève du « conservatisme ».
L’époque du patriotisme courageux est révolue depuis longtemps. Les Américains ne sont pas assez forts pour résister à l’intimidation, car ils ne vivent plus avec les forces de la nature, mais uniquement avec les forces de l’argent et du totalitarisme. Ils ne feront rien jusqu’à ce qu’ils craignent de souffrir eux-mêmes, alors qu’il sera trop tard pour eux. Cela ne changera pas tant que les dépossédés en colère ne seront pas à leur porte, lorsque l’armure vide que les États-Unis sont devenus, la forteresse des riches, sera renversée par ses ennemis.
PBS est le meilleur : il fait généralement appel à deux ou trois personnes de l’establishment de Washington, qui se battent pour savoir si Poutine est un Hitler incarné, un pédophile avec un butin de 200 milliards de dollars dans une mystérieuse banque et/ou un kamikaze en Russie. Éliminer (tuer) des membres de l’opposition apparaît alors comme un délit mineur comparé à d’autres crimes ignobles. Une discussion très civilisée dans le respect des points de vue identiques de chacun, qui régurgite les mêmes points que l'establishment a distribués plus tôt dans les communiqués de presse à leurs HSH.
Selon vous, qu'est-ce qui manque dans les discussions d'actualité dans les médias américains et qu'est-ce qui existe dans les médias russes ? Avez-vous remarqué dans l'article du Dr Doctorow : le point de vue d'Israël. Pourquoi est-ce? Parce que personne n'ose dire dans les médias occidentaux quoi que ce soit contre les intérêts d'Israël – il n'y a tout simplement aucune discussion dans les médias occidentaux sur l'intérêt d'Israël dans quelque question que ce soit, car l'intérêt d'Israël est l'intérêt occidental. Par conséquent, non seulement les grands médias occidentaux opèrent selon une vision du monde singulière exprimée par toutes les têtes parlantes, mais personne n'ose s'écarter de la voie et exprimer une opinion non favorable aux intérêts d'Israël.
Enfin, un point hors sujet sur la propagande occidentale. Il s’agit d’une astuce de propagande désormais courante : lorsque des avions russes volent dans l’espace international et sont interceptés, par exemple, par les chasseurs britanniques près des pays baltes, les grands médias occidentaux disent « interceptés au-dessus des pays baltes », ce qui implique que les avions russes ont violé l’espace aérien de les trois États baltes et au lieu de voler dans l'espace international dans la zone géographique des pays baltes. Ceci est amplifié par une déclaration sur la prétendue agression russe. De plus, l’OTAN est même terriblement gênée par le fait que les avions russes éteignent leurs transpondeurs d’identification. Éteindre le transpondeur est exactement ce qu’a fait l’avion espion américain au-dessus de la mer du Nord il y a environ deux semaines, alors qu’il s’approchait de l’espace aérien russe, mais les États-Unis se sont ensuite plaints d’une « interception non professionnelle » par les avions russes. En outre, lorsque l'USS Donald Cook a été bourdonné par des combattants russes non armés dans les eaux internationales près de l'enclave russe de Kaliningrad, le fait que le navire se trouvait à ce moment-là dans les eaux internationales a été répété sans cesse à chaque mention du comportement agressif russe (il faudrait ont été abattus ; perdre un, voire deux avions à réaction en échange du naufrage d'un destroyer américain aurait été un très bon coup d'échec de la part de Poutine, merci beaucoup).
Ce type de lavage de cerveau de la population nationale afin d’obtenir plus d’argent pour l’armée est un élément quotidien de la propagande des médias grand public occidentaux, qui n’existe pas dans les pays hors du contrôle américain. Le MIC américano-israélien est véritablement unique au monde.
Kiza,
Vous avez mentionné l’USS Donald Cook, mais l’USS Liberty est une histoire qui n’a pas encore été racontée. De plus, le procès Adolf Eichmann n’aurait jamais dû avoir lieu en Israël puisque Israël n’était même pas un État à l’époque des atrocités. Israël n’avait aucune base légale pour le traduire en justice dans cet État et ne pouvait que sélectionner certains éléments du procès de Nuremberg mené par les États-Unis. L’histoire d’Israël est en faillite et c’est la chose la plus éloignée d’un état moral qu’on puisse imaginer. Le procès lui-même devrait démontrer sa fausse préséance juridique et réfuter tous les arguments juridiques avancés à Nuremberg. Ajoutez ensuite l’USS Liberty et vous obtenez un État que les États-Unis ne devraient jamais soutenir.
Ils sont la race « pure », et je me demande d’où leur vient cette idée ? Ce n'est malheureusement pas trop difficile à comprendre. Laissez-les faire leurs propres enchères et leur propre financement et garder les États-Unis à l’écart d’une race ayran moralement en faillite. Vient ensuite le plateau du Golan pour une autre fausse méthode présentée au monde.
Les médias occidentaux sont diversifiés. Les néocons et les bombardiers humanitaires s'affrontent régulièrement dans les émissions du dimanche matin.
Docteur Doctorow,
Je me demande quel est votre point de vue sur notre discussion actuelle sur « l’empire du mal » (comme si personne aux États-Unis n’avait de miroir) dans la presse à encre, et bien sûr sur les « têtes parlantes imprimées et vidéo lisant sur un téléprompteur ». Si l’on n’était pas un professeur titulaire et publié comme Chomsky, la discussion pourrait-elle même trouver un format dans la presse ? Je ne suis pas surpris de voir combien de personnes craignent de perdre des subventions, des emplois, des fonds gouvernementaux pour la recherche et l'équipement nécessaire aux expériences.
Il faut suivre la ligne, ou perdre le financement. Dr Doctorow, quelle est l'ampleur de cette affaire ? J'aurais l'impression que c'est endémique et qu'il s'agit d'une autre version du contrôle du « message », mais je suis ouvert à une autre opinion. Merci encore pour l'article.
Des débats plus substantiels que ce qu’il y a à la télévision américaine ? C'est facile à faire. Nous avons ainsi placé la barre assez basse. Les Américains veulent regarder des divertissements à la télévision – rien d’autre – c’est pourquoi les informations ont été remplacées il y a longtemps par l’infodivertissement.