Exclusif: Avec l'accord sur le nucléaire iranien, le président Obama a ouvert des lignes de communication avec l'Iran, mais les pressions politiques à Washington empêchent un changement plus substantiel dans les relations, rapporte Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Un ancien responsable de l'administration Obama a affirmé que l’accord sur le nucléaire iranien marque une rupture radicale avec la politique américaine passée, contredisant la position officielle de la Maison Blanche selon laquelle l’accord ne mène pas à une nouvelle relation entre les États-Unis et l’Iran.
John Limbert, un diplomate vétéran parlant le farsi qui figurait parmi les otages de l'ambassade américaine à Téhéran en 1979 et plus tard professeur d'études sur le Moyen-Orient à l'Académie navale américaine, a été secrétaire d'État adjoint chargé de la politique iranienne pendant le premier mandat d'Obama.
Limbert écrit : « Même si les responsables ne l’admettront jamais, il y a eu un changement radical dans les relations, et nous assistons à des interactions qui étaient impensables il y a quelques [années] ». Limbert rappelle que les États-Unis ont rarement parlé à un responsable iranien pendant 34 ans et que des incidents mineurs entre les deux États ont pris des proportions disproportionnées, parfois dégénérées en crises.
Désormais, observe-t-il, le secrétaire d’État John Kerry et le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif sont « en communication constante » et « se réunissent régulièrement » sur des questions qui vont au-delà du Plan d’action global commun (JCPOA). En outre, l’administration Obama a qualifié ces contacts de « positifs et productifs », écrit-il.
Limbert soutient que les tentatives de Washington et de Téhéran de présenter le JCPOA comme « seulement un événement ponctuel [qui] n’a pas de conséquences plus importantes sur les relations américano-iraniennes » sont trompeuses.
« Alors que les deux gouvernements continuent de déclarer que l’accord nucléaire n’a rien changé et que les deux parties restent des ennemis jurés », écrit-il, « il est clair que beaucoup de choses ont changé ».
Limbert a raison d’identifier l’état des relations avec l’Iran comme un véritable changement dans la politique américaine à l’égard de l’Iran. Mais ce changement ne constitue pas une « avancée » pour mettre fin à la politique américaine consistant à traiter l’Iran comme un adversaire, comme il le laisse entendre.
En fait, il s’agit d’un ajustement de politique rendu nécessaire par l’évolution des relations de pouvoir entre les États-Unis et l’Iran. Ce rapport de force est encore inégal, mais il est désormais clair qu’il ne permet plus à Washington d’exiger un changement politique majeur de la part de l’Iran.
La coercition comme politique
Pendant plus de trois décennies, l’hypothèse qui sous-tendait la politique américaine était que les États-Unis pouvaient forcer l’Iran à accepter un ordre régional dominé par les États-Unis, soit par un changement de régime, soit en recourant à une diplomatie coercitive pour amener l’Iran à modifier sa politique afin de se conformer aux intérêts américains.
L’administration Reagan espérait que l’invasion irakienne de l’Iran conduirait au renversement de la République islamique et tentait de forcer l’Iran à abandonner son programme nucléaire pacifique. L’administration de Bill Clinton a non seulement cherché à isoler l’Iran du monde capitaliste, mais a également soutenu les efforts israéliens visant à empêcher l’Iran d’acquérir une capacité de missiles conventionnels comme moyen de dissuasion minimum.
Le noyau néoconservateur du président George W. Bush prévoyait d'utiliser la force militaire américaine pour renverser la République islamique une fois que les troupes américaines auraient pris le contrôle de l'Irak, et était en colère lorsque le gouvernement Olmert en Israël n'a pas réussi à utiliser la force pour renverser le seul allié étranger de l'Iran, le Régime syrien de Bachar al-Assad, en 2006.
Mais ces politiques étaient basées sur les notions absurdement exagérées des néoconservateurs quant à leur capacité à utiliser la puissance militaire américaine pour opérer un « changement de régime » au Moyen-Orient.
L’administration Obama est arrivée au pouvoir sans de telles illusions, mais le président Obama a néanmoins adopté une stratégie élaborée de diplomatie coercitive visant à amener l’Iran à accepter la demande américaine de mettre fin à l’enrichissement de l’uranium.
Obama a rapidement approuvé une cyber-attaque conjointe américano-israélienne contre l'installation nucléaire de Natanz, menée en juin 2009. Après que l'Iran ait rejeté une proposition américaine selon laquelle il renoncerait aux deux tiers de son stock d'uranium faiblement enrichi en échange de combustible nucléaire pour un réacteur de recherche produisant des isotopes pour les patients atteints de cancer, Obama a annoncé que son « engagement » avec l’Iran était terminé et qu’il était temps de « faire pression » sur l’Iran.
Dans son rapport sur la posture nucléaire de 2010, l’administration est allée jusqu’à suggérer publiquement que les États-Unis utiliseraient des armes nucléaires contre l’Iran si ce dernier utilisait la force conventionnelle « contre les États-Unis ou leurs alliés ou partenaires ».
Obama a explicitement lié la nouvelle politique à la campagne plus large de diplomatie coercitive de l'administration à l'égard de l'Iran, en disant : « [N]ous voulons envoyer un message très fort, à la fois par le biais de sanctions et par l'articulation de la révision de la posture nucléaire…, que la communauté internationale est nous sommes sérieux quant au fait que l'Iran devra faire face à des conséquences s'il ne change pas son comportement.»
Sanctions économiques
Mais les sanctions économiques constituaient le principal substitut à une menace militaire qui était reconnue comme n’étant plus efficace comme instrument de coercition contre l’Iran. En 2011, l’administration Obama a parrainé un nouveau système de sanctions économiques visant à priver le régime de la possibilité d’obtenir des devises fortes grâce à ses exportations de pétrole. Cela a également encouragé la fausse menace d’une attaque israélienne contre l’Iran au printemps 2012.
En octobre 2012 encore, lors de sa campagne de réélection, Obama exigeait encore publiquement que l’Iran abandonne l’enrichissement de l’uranium. Mais l’Iran n’a pas assoupli sa position face à l’ensemble des pressions diplomatiques et économiques. Au lieu de cela, il a augmenté ses stocks d’uranium faiblement enrichi et a commencé à enrichir l’uranium à 20 pour cent.
L’administration Obama savait que l’Iran utilisait son programme d’enrichissement pour renforcer son pouvoir de négociation avec Washington, mais Obama estimait qu’il devait résoudre le problème avant que cela ne conduise à des pressions écrasantes en faveur d’une guerre contre l’Iran.
Ainsi, Obama a accepté d’entamer des négociations avec l’Iran en 2013, étant entendu explicitement que les négociations aboutiraient à un programme nucléaire iranien pacifique qui serait considéré comme légitime et mettraient fin au régime de sanctions imposé pour faire pression sur l’Iran sur la question nucléaire. Il s’agissait du premier pas significatif vers l’application d’une diplomatie coercitive à l’Iran par le gouvernement américain.
Les États-Unis traînent les pieds
L’administration Obama a tenté de nier ou de retarder la levée des sanctions américaines, européennes et onusiennes jusqu’à la fin des négociations nucléaires, mais elle a finalement dû abandonner cette forme de coercition. Les nouveaux développements politico-militaires dans la région ont également rendu de plus en plus évident que la poursuite par les États-Unis d’une diplomatie coercitive envers l’Iran serait à la fois futile et vouée à l’échec.
Parmi ces autres facteurs figurent la montée du Front al-Nosra d’Al-Qaïda et de Daesh (ou État islamique), le rôle militaire direct de l’Iran et du Hezbollah dans leur lutte en Irak et en Syrie, ainsi que les divisions politiques entre la Maison Blanche et l’Arabie saoudite. Ces évolutions obligent les États-Unis à s’entretenir avec l’Iran sur la base du respect de ses intérêts.
Limbert a raison de remarquer que l’administration Obama n’admettra jamais qu’elle a opéré un changement significatif dans sa politique iranienne. Mais la raison en est que l’administration considère qu’elle maintient une politique visant à tenter de contenir la puissance iranienne dans la région plutôt que de l’accommoder.
Ce faisant, l’administration semble toujours chercher tous les moyens de pression qu’elle peut trouver sur l’Iran. Les sanctions contre l’Iran prévues par la loi américaine sous prétexte de terrorisme et de « blanchiment d’argent » ont créé une incertitude de la part des banques et des entreprises européennes quant à leurs investissements en Iran.
En vertu du JCPOA, les États-Unis sont tenus de prendre des mesures spécifiques pour faire comprendre aux banques et aux entreprises qu’elles n’ont plus à craindre les sanctions américaines à leur encontre si elles reprennent leurs relations commerciales avec l’Iran. Mais l’Iran s’est plaint amèrement du fait que les États-Unis ne l’aient pas fait, et l’administration a besoin de l’aide iranienne pour sortir de son impasse politique en Syrie.
Les intérêts bureaucratiques et politiques nationaux dans une telle politique, accumulés sur plus de trois décennies, sont plus importants dans le traitement continu de l'Iran par l'administration comme un ennemi. Le Département du Trésor a acquis une énorme influence sur la politique étrangère dans son rôle d’administration des sanctions contre l’Iran, et les opérations de son Bureau du terrorisme et du renseignement financier reflètent depuis longtemps les intérêts du lobby israélien.
Le ministère de la Défense, la Central Intelligence Agency et la National Security Agency ont également de puissants intérêts bureaucratiques à poursuivre leurs étroites relations de travail avec l’Arabie saoudite.
Pour la NSA et la CIA, l’Arabie Saoudite a été une source importante de soutien budgétaire informel – compensation pour services rendus dans le cas de la NSA et financement d’opérations secrètes dans le cas de la CIA.
Pour le Pentagone, l’armée saoudienne et d’autres émirats sunnites anti-iraniens représentent un marché massif pour les ventes militaires de haute technologie qui assure des bénéfices stables aux principaux sous-traitants militaires et de nombreux emplois futurs pour les généraux et les amiraux.
En outre, le maintien de l’accès militaire américain aux bases du Golfe dépend du maintien d’une relation de sécurité avec l’Arabie saoudite. Le rôle militaire américain est justifié en grande partie par la prétention selon laquelle l’Iran – et non l’Arabie saoudite – représente la principale menace à la stabilité et à la sécurité de la région.
Tous ces intérêts se combinent pour garantir que cette administration et son successeur continueront à lancer des dénonciations rituelles des « activités néfastes » de l'Iran dans la région. Ainsi, le gouffre entre la rhétorique américaine sur l’Iran et la réalité politique ne peut que se creuser dans les années à venir. Mais la rhétorique dure limitera jusqu’où peut aller la coopération entre Téhéran et Washington.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
Cette analyse suggère que la NSA et la CIA sont largement financées par des puissances étrangères et servent ces intérêts. La pression politique exercée par l’Arabie Saoudite, Israël et le MIC au Trésor et au Pentagone sert également les puissances étrangères. Ces agences doivent être purgées de ceux qui ne servent pas le peuple des États-Unis, prétendant qu’ils le font en servant des puissances étrangères et des puissances économiques. Ils devraient faire l’objet d’une enquête individuelle en tant que traîtres ou abus de pouvoir et, dans ces cas, licenciés ou emprisonnés et déclarés comme représentant un risque permanent pour la sécurité.
La coopération est une chose ; l’élaboration des politiques est une autre branche.
ICI ! ICI! M. PORTER
Il semble y avoir peu de commentaires substantiels à ajouter.
Les répercussions du changement de présidence
en 2016 (en fait 2017) n'est pas pris en compte, c'est peut-être
ne peut pas être basé sur les connaissances actuellement disponibles.
Personnellement, je suis absolument convaincu que malgré Hillary
La déclaration courageuse de Clinton selon laquelle Israël a « fait fleurir le désert »
– et saigner – une victoire de H. Clinton serait un désastre
pour les politiques au Moyen-Orient que je soutiens. je ne suis pas du tout convaincu
cet adversaire Donald Trump serait bien meilleur. Trump pourrait
en fait, être encore pire d'après ce que l'on sait maintenant.
fiable pour le moment.)
Dans les deux cas, nous devrons nous attendre à des moments difficiles
se bat pour sauver le monde de lui-même. Nous devons également reconnaître
cela ne gagnera pas beaucoup.
Merci encore à Gareth Porter pour son superbe essai. Si tu
je n’ai pas encore lu sa CRISE FABRIQUÉE…
je vous exhorte à ne pas perdre de temps pour le faire.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Ne pouvant rien ajouter à l'analyse de M. Porter, je dirai simplement que je fais confiance à son reportage sur la relation Iran/États-Unis. Tout le monde a peur de l’Iran, sauf ceux qui subissent les abus des États-Unis et de l’empire de l’OTAN.