La fusion Hillary Clinton/Néocon

Entre la diabolisation de Donald Trump par les grands médias et le passage des néoconservateurs à la campagne d'Hillary Clinton, une victoire de Clinton pourrait s'avérer sinistrement inévitable, mais cela garantirait davantage de guerres néoconservatrices, a déclaré Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.

Par Graham E. Fuller

Au cours de cette année folle – en fait un cirque non-stop pendant 18 mois – la presse s’est livrée à une orgie de vitriol et d’effusion de sang contre le candidat républicain présumé à la présidence avec une hystérie que je n’ai jamais vue de ma vie contre aucun candidat d’un parti traditionnel. Et le Donald en mérite probablement beaucoup.

Oui, nous pouvons tous voir maintenant comment Trump est en train de déchiqueter, peut-être même de refondre le parti républicain – une destruction créatrice. C’est, de l’avis de beaucoup, moi y compris, fondamentalement une bonne chose, étant donné à quel point le parti s’est éloigné des rails de la réalité.

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.

Trump a saccagé le parti néoconservateur de la guerre, a blâmé George W. Bush pour la débâcle en Irak et ailleurs, veut freiner les guerres étrangères et s'est déclaré prêt à discuter avec le président russe Vladimir Poutine – autrement traité comme dans la presse américaine. toxique et satanique. (Même si même Chuck Hagel, ancien secrétaire à la Défense, a récemment eu la témérité de suggérer que les choses avec la Russie devenaient dangereuses et que nous devrions entretenir un dialogue constant avec Poutine.)

Comme beaucoup d’autres, j’ai été galvanisé par le spectacle de Bernie Sanders proclamant dans sa campagne des sujets qui étaient pratiquement hors de portée du débat politique depuis des décennies : le fossé entre riches et pauvres, les accords commerciaux internationaux rapaces, un salaire équitable, l’enseignement universitaire gratuit. , l’appel à un équilibre américain (halètement !) dans la gestion de la question arabo-israélienne, etc.

Ce qu’il y a de bien avec Bernie – même s’il ne sera probablement pas nommé – c’est qu’il a poussé Hillary, amie de Wall Street, vers la gauche. Elle l’a tout autant reconnu. Ce sera le plus grand héritage de Bernie. J’aurais espéré que les problèmes soulevés par Sanders ne pourront plus jamais être repoussés dans le tube de dentifrice politique.

C'était l'espoir. Mais voilà que Trump arrive. La droite – et en particulier les néoconservateurs – sont hystériques à propos de ce qu’il fait au parti républicain – des néoconservateurs, des faucons, des bénéficiaires de l’argent de Wall Street, des chrétiens fondamentalistes, du Tea Party et de la suprématie mondiale des États-Unis. Ils mettent tout en œuvre dans une tentative désespérée de bloquer Trump à tout prix. Beaucoup d'entre eux déjà disent qu’ils voteront pour Hillary, telle est leur peur du Donald.

Et c’est là que réside la peur. Qu’est-ce que cela fait à Hillary – de toujours s’adapter aux vents changeants de l’opinion populaire ? En fin de compte, la candidate du Parti démocrate Hillary Clinton n'aura plus à se soucier de gagner la gauche de Sanders – dont certains pourraient bien rester chez eux le jour du scrutin. Le soutien massif des Républicains, et notamment des néoconservateurs, sauvera Hillary.

Hillary accueillera effectivement ce soutien républicain – et s’y adaptera. En fait, ses instincts politiques fondamentaux ont toujours été dans cette direction – plutôt que vers la gauche.

Et cela signifie que nous sommes assurés d’avoir une présidente Hillary Clinton très à droite d’Obama – qui se qualifie à peine de centriste lui-même.

L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

En bref, les pressions essentielles exercées par Bernie pour pousser Hillary à gauche – si vitales pour un gouvernement équilibré – sont annulées. L’influence de Bernie, et de tous ceux qui se délectent de l’air frais de son programme, sera noyée dans la nouvelle fête de l’amour entre Hillary Clinton et les Républicains, dont les personnalités néoconservatrices comme Robert Kagan et Charles Krauthammer l’embrassent désormais avec enthousiasme et publiquement.

L'écriture sur le mur est claire : les conseillers, les conseillers, les soi-disant brain trusts et les assistants spéciaux qui l'entourent (dont certains se sont même infiltrés dans les rangs d'Obama) – ceux qui restent aveuglément imperméables face à leurs défaites en série en politique étrangère – ils le feront tous. revenir en force pour nous proposer la même vieille politique étrangère perdante remontant à George W. Bush.

Ainsi, les États-Unis continueront d’être pratiquement le seul pays démocratique au monde dont le spectre politique s’étend avec audace de la droite au centre – pour ensuite s’arrêter. Il n’y a pas de gauche en Amérique. Nous opérons sur un demi-spectre.

Pourquoi est-ce que j’hésite à utiliser le mot « gauche » – même pour me décrire ? Parce que gauche est un gros mot aux Etats-Unis On peut parler librement des politiciens de droite. Mais dire que quelqu’un est de gauche, c’est combattre les mots – cela sent le anti-américain.

La livraison par Trump des néoconservateurs et de l’establishment républicain à la porte d’Hillary Clinton sera son dernier et plus grand dommage à notre ordre politique. Il fera ressortir tous les pires instincts d’Hillary que certains d’entre nous espéraient pouvoir adoucir ou nuancer grâce à l’attention inébranlable de Bernie Sanders sur ce qui afflige réellement la nation. C’est précisément dans sa propre défaite que Trump réalisera sa plus grande revanche en colorant de manière décisive la prochaine administration.

Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com

32 commentaires pour “La fusion Hillary Clinton/Néocon »

  1. Délia Ruhe
    Mai 17, 2016 à 01: 36

    Les néoconservateurs savent que l’essentiel est d’avoir le pouvoir politique. Ils recruteront tous ceux qui sont susceptibles de prendre la Maison Blanche, car sans la Maison Blanche, les néoconservateurs ne sont que de pauvres chroniqueurs. Cette fois, Hillary leur facilite la tâche. Même s’il n’y avait pas Trump dans cette course, ils la regarderaient avec avidité en raison de sa fière attitude belliciste. Elle a hâte de déclencher une nouvelle guerre au Moyen-Orient, et c’est comme de l’herbe à chat pour les néoconservateurs.

    Ils ont eu huit ans pour réfléchir aux erreurs du fiasco irakien, et ils ont probablement maintenant une manière beaucoup plus astucieuse et convaincante de manipuler les événements - et depuis qu'ils ont si lamentablement échoué avec un idiot pour président la dernière fois, ils seront très impatients de travailler avec quelqu'un d'aussi dangereusement intelligent qu'Hillary.

    Les quatre prochaines années devraient achever de manière assez efficace la chute de l’empire américain.

    • Fred
      Mai 21, 2016 à 15: 02

      L’empire américain est tout à fait sûr. Il ne risque pas de tomber. Il faudra peut-être accepter l’émergence de la Chine et le retour de la Russie comme la fin d’une domination mondiale sans opposition, mais l’empire reste tout à fait solide. Ce qui est menacé, c’est la prétention selon laquelle la démocratie américaine est une véritable force dans la vie américaine. Le soulagement que beaucoup ont ressenti lorsque Hope and Change a suivi Bush et Cheney a été remplacé par une amère déception et la conscience indéniable que les paroles ne coûtent rien. Nous avons une réelle opportunité de regagner un peu de ce que nous avons perdu avec la proposition de Sanders de davantage de démocratie dans le cadre du New Deal FDR. Les efforts déployés par le parti démocrate corrompu pour attaquer Sanders sont la meilleure preuve disponible qu’il offre un réel espoir.

  2. Helga Fellay
    Mai 15, 2016 à 13: 59

    Re : « Ce qu'il y a de bien avec Bernie – même s'il ne sera probablement pas nominé – c'est qu'il a poussé Hillary, belliciste et amie de Wall Street, vers la gauche. Elle l’a tout autant reconnu. Ce sera le plus grand héritage de Bernie. J’aurais espéré que les problèmes soulevés par Sanders ne puissent plus jamais être relégués dans le tube de dentifrice politique.»

    Fuller, comme d'autres, semble très naïf en nous disant que Bernie Sanders pousse Hillary vers la gauche, ce qui est totalement impossible, même si elle voulait être poussée (et elle ne le fait pas), car elle ne pouvait pas le dire aux sous-traitants de la défense. elle n'est plus intéressée par les guerres, les coups d'État et les changements de régime, même si elle le voulait (ce qui n'est pas le cas) parce que sa fondation non caritative a accepté des « dons » de millions de dollars de l'industrie de la défense et qu'ils pourraient simplement vouloir récupérer leur investissement. si elle refuse de tenir ses promesses. Elle ne pouvait pas non plus dire à Netanyahu que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de payer à Israël 40 ou 50 millions de dollars pour soutenir davantage de guerres à Gaza, même si elle le voulait (et elle ne le fait pas) parce que l'AIPAC a fait un investissement considérable pour obtenir ce qu'ils avaient négocié. pour. Il en va de même pour les investissements massifs de Wall Street, des banques, des gouvernements étrangers et des sociétés transnationales. En bref, à moins que l’argent et l’achat d’influence ne soient retirés de la politique, une véritable démocratie n’est pas vraiment possible et autant arrêter de se lancer dans la coûteuse mascarade de prétendre que nous en avons une. La seule chose que Bernie a faite, c'est d'amener Hillary, que j'aime appeler Mme Flip-Flop, à changer temporairement sa rhétorique pour empêcher Bernie de lui enlever trop de voix, et c'est tout et cela n'a aucun sens.

  3. jchuckjohns
    Mai 15, 2016 à 11: 05

    Je ne peux qu’espérer que ce pays se réveillera bientôt et se rendra compte que HC n’est pas le défenseur progressiste de la foi démocratique qu’il se présente.
    Elle est aussi pro-business/anti-travailleurs que n’importe quel PDG d’entreprise ou de Wall Street.

    La seule chose qui différencie la rhétorique de l'establishment actuel de celle des républicains les plus conservateurs est que jusqu'à présent, ils continuent de faire semblant de défendre les droits civils, les droits des femmes et les droits LGBT. En dehors de cela, ils font la queue devant les mêmes caisses d’entreprise que tous les politiciens républicains. Si elle devient notre prochaine présidente, très peu de choses, voire rien du tout, ne changeront. Rien ne sera fait pour améliorer la vie de la classe ouvrière moyenne et des travailleurs pauvres américains.

    Nous ne verrons aucune amélioration de l’état de notre système de santé ; Wall Street sera autorisé à poursuivre les comportements qui ont provoqué la crise financière de 08, il n'y aura pas d'augmentation significative du salaire minimum, la fracturation hydraulique continuera à polluer nos eaux souterraines et les syndicats de travailleurs continueront de perdre le pouvoir de représenter et protéger leurs membres. Notre implication dans les conflits du Moyen-Orient va croître et peut-être dégénérer en une guerre totale avec l’Iran. Elle a déclaré qu'elle était prête à faire des compromis avec les républicains sur des questions comme l'avortement, qui ont été réglées par le SCOTUS il y a plusieurs décennies.

    Je ne répète pas les discours républicains. J'affirme ce que moi et des millions d'autres personnes croyons être la vérité, sur la base de ce qu'elle a dit et fait, et des industries et autres entités qui financent sa campagne. Sa campagne commence déjà à virer durement vers la droite avec sa quête de dons auprès des anciens partisans de Bush et de Cruz. Sa campagne a formé une branche « Les Républicains pour Hillary », qui séduit les électeurs républicains en soulignant qu’elle représente mieux leurs intérêts que la candidate républicaine.

    Je n’ai jamais pensé de ma vie qu’un démocrate dirait qu’il était un meilleur républicain que le candidat républicain. Si quelqu’un m’avait dit que cela allait arriver, je lui aurais ri au nez.

    • Dieu
      Mai 16, 2016 à 22: 28

      Vous avez tout à fait raison à propos d'Hillary. Mon espoir est plus modeste : que les gens qui ont des doutes ne votent tout simplement pas. Ce sera probablement suffisant.

      Elle peut s’avérer être un désastre encore plus grand que vous ne le pensez. La situation géopolitique avec la Chine et la Russie a maintenant mis les choses en mouvement. Ils se préparaient depuis des années déjà, et maintenant les événements les poussent à accélérer le rythme. Avec elle, cela ne fera probablement que s’accélérer encore davantage.

  4. jchuckjohns
    Mai 15, 2016 à 10: 35

    Je ne peux qu’espérer que ce pays se réveillera et réalisera que HC n’est pas le défenseur progressiste de la foi démocratique qu’il se présente. Elle est aussi pro-business/anti-travailleurs que n’importe quel PDG d’entreprise ou de Wall Street.
    La seule chose qui différencie le discours de l'establishment actuel de celui des républicains les plus conservateurs est que, jusqu'à présent, ils continuent de faire semblant de défendre les droits civils, les droits des femmes et les droits LGBT. En dehors de cela, ils font la queue devant les mêmes caisses d’entreprise que tous les politiciens républicains.

  5. jptechke
    Mai 15, 2016 à 02: 13

    Je ne pense pas que la harpie fasciste aura la tâche aussi facile que vous le pensez. Trump peut l’attaquer depuis la gauche et obtenir le soutien de nombreuses personnes. La réalité de son apparence ne correspond pas à la propagande et bon nombre des déclarations bozo qu'il a faites étaient nécessaires à la nomination. L’autre chose est que les Hillary (et les Clinton en général) transportent tellement de bagages et que Trump ne suivra pas le politiquement correct comme l’a fait Sanders en ne s’y mettant pas.
    Son statut de criminelle de guerre en Libye qui a facilité la prise du pouvoir par des djihadistes barbares qui, entre autres, se sont livrés à un massacre d'Africains noirs que Khadhafi avait autorisé à s'y installer en raison de son soutien à l'unité africaine, est plus susceptible d'être révélée. par Trump. Cela rendra difficile pour Clinton d'organiser le vote noir qui lui a permis de gagner malgré sa politique manifestement de droite.

  6. Geoffrey Teague
    Mai 14, 2016 à 23: 55

    tripes!!!!

  7. Mai 14, 2016 à 22: 40

    « Pourquoi est-ce que j’hésite à utiliser le mot « gauche » – même pour me décrire ? Parce que gauche est un gros mot aux Etats-Unis On peut parler librement des politiciens de droite. Mais dire que quelqu’un est de gauche, c’est combattre les mots – cela sent le anti-américain.»

    Si vous voulez discréditer quelqu’un, appliquez simplement une étiquette de la liste suivante : « libéral, socialiste, gauchiste, communiste, guerrier de la justice sociale ».
    souhaitez être marqué avec l’une ou une combinaison des étiquettes de cette liste…
    qualifier quelqu’un ou une institution de « fasciste ».

    • Helga Fellay
      Mai 15, 2016 à 14: 01

      Jorge, tu as besoin de changer de cercle d'amis et d'emménager en meilleure compagnie. Trouvez des personnes partageant les mêmes idées. Les amateurs de Fox et de talk-radio ne parlent pas pour nous tous.

    • Dahoit
      Mai 16, 2016 à 10: 30

      Jusqu’en 2003, il n’était pas question de gauche aux États-Unis, du moins du point de vue des grands médias.

  8. Brad Benson
    Mai 14, 2016 à 22: 23

    Trump battra Hillary de manière écrasante, avec ou sans que les néo-conservateurs se rallieront à Hillary.

    • Réaliste
      Mai 15, 2016 à 03: 31

      Je ne compterais pas là-dessus puisque la plupart de « l’establishment » républicain, y compris les médias, se sont alignés contre lui. Ce sera proche de toute façon. La communauté internationale semble également s’être opposée avec véhémence à Trump, ce qui pourrait s’avérer bénéfique s’il gagne. Peut-être que cela amènera l’Europe à tracer une voie indépendante des diktats américains, et pourrait conduire à l’éclatement de l’OTAN (ce que Trump a effectivement déclaré vouloir).

      • Dahoit
        Mai 16, 2016 à 10: 29

        Les sionistes ne veulent pas faire partie de l’Amérique d’abord.
        Les grands médias ne cessent d’introduire Adelson dans la conversation sur Trump, en disant qu’il veut donner 100 millions, ce qui bien sûr est illégal. Je pense qu’ils commencent à se réveiller et à essayer de se culpabiliser en s’associant à Trump.
        Donald, s'il te plaît, refuse ?
        Le peuple américain n’aime peut-être pas les Arabes et les musulmans (pour des raisons stupides), mais nous n’aimons certainement pas Israël pour les bonnes raisons. Quel que soit le soutien dont ils disposent ici, en dehors de leurs co-conspirateurs, il a une largeur d’un kilomètre mais une profondeur d’un millimètre.

      • Dieu
        Mai 16, 2016 à 22: 11

        Comment les gens peuvent-ils oublier que Trump est aussi établi que possible ? La partie qui voit la nécessité d’un changement urgent. Peut-être une minorité au sein de l’establishment, mais surfant clairement sur la vague de la majorité silencieuse des électeurs anti-establishment. Les médias ne peuvent pas ignorer un candidat d’un grand parti aussi digne d’intérêt. C'est trop tard. En outre, plus ils tentent de le discréditer, plus le soutien de la vague contestataire est fort. L’ancien establishment est déjà en train de se diviser, et de plus en plus de gens prennent le nouveau train en marche.

        Les gens, qui étaient auparavant des électeurs fiables et qui sont offensés par sa rhétorique, ne sont pas non plus très dynamisés par Hillary. Comme vous pouvez le constater sur de nombreux forums, ils ont tendance à prévoir de ne pas voter ou de voter en faveur d'un tiers. Cela signifie une perte pour Hillary, puisque la vague anti-establishment, qui n'avait pas voté auparavant, le fera probablement maintenant.

        Ils sont vraiment désemparés maintenant et ils commencent à le comprendre. Ils auraient de meilleures chances si Hillary pouvait proposer un programme positif et énergisant (c'est-à-dire pas seulement #stopTrump) ou s'ils avaient Bernie à sa place. Les cochons voleront plus vite avec ce genre de personnes. Le dernier outil de la boîte à outils est donc l’assassinat, et pas seulement politique… J’espère qu’ils ne sont pas si fous car il y a tout à perdre dans cette voie.

    • Mai 15, 2016 à 08: 36

      Oui. La même ligne de conduite adoptée par les démocrates du Massachusetts a conduit à un gouverneur républicain aux manières douces et aux privatisations. Les bons candidats du parti démocrate ont été battus par des membres du parti qui ont nommé une princesse blonde comme candidate au poste de gouverneur ; elle a été vaincue par l'indifférence et le faible taux de participation.

      Je suis indépendant. Si Bernie est mis de côté, Trump ne me fait pas du tout peur.

  9. Matthieu Takim
    Mai 14, 2016 à 21: 33

    Concernant la Clinton Crime Family Foundation et son besoin d'un serveur privé :
    La Fondation Clinton représente le « crime organisé » à son meilleur, et nous la finançons. Cela pourrait éventuellement s’avérer être la plus grande entreprise criminelle politique de l’histoire des États-Unis. Voici comment et pourquoi ils l’ont fait.
    1. Créez une « organisation caritative » étrangère distincte. Dans ce cas-ci, un au Canada.
    2. Oligarques et gouvernements étrangers, faites ensuite un don à cet organisme de bienfaisance canadien. Dans ce cas-ci, plus de 1,000 XNUMX personnes l’ont fait, contribuant ainsi à des millions de dollars. Je suis sûr qu'ils ont fait cela par bonté de cœur et n'attendaient rien en retour. (Imaginez les amis de Poutine se réveillant un matin et décidant d'envoyer des millions de dollars à un organisme de bienfaisance canadien).
    3. L'organisme de bienfaisance canadien regroupe ensuite ces dons distincts et fait un don massif à la Fondation Clinton.
    4. La Fondation Clinton et l'organisme caritatif canadien qui coopère affirment que la loi canadienne interdit l'identification des donateurs individuels.
    5. La Fondation Clinton « dépense » ensuite une partie de cet argent pour des programmes légitimes de bonnes œuvres. Malheureusement, les experts estiment que ce chiffre est de l'ordre de 10 %. Une grande partie du solde sert à enrichir les Clinton, à payer les salaires d'un nombre incalculable de parasites, et à financer des voyages somptueux, etc. Encore une fois, pratiquement tout est exonéré d'impôt, ce qui signifie que vous et moi le subventionnons.
    6. La Fondation Clinton, qui a accès aux meilleurs comptables du monde, ne parvient pas à en rendre compte dans ses déclarations fiscales. Ils découvrent ces « erreurs matérielles » et entament le processus de dépôt à nouveau de déclarations de revenus de 5 ans après que celles-ci aient été divulguées dans « Clinton Cash : The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich », de Peter. Schweizer, publié en avril 2015.
    7. Résultat net : l'argent étranger, provenant en grande partie d'autres pays, va dans les poches de Clinton en franchise d'impôt et ne peut être retracé jusqu'au donateur initial. C’est la définition classique du blanchiment d’argent.
    Oh, en passant, l’« œuvre caritative » canadienne compte parmi ses principales œuvres Frank Giustra. Google-le. C’est lui qui a joué un rôle central dans la création d’Uranium One, la société canadienne qui a acquis d’une manière ou d’une autre d’énormes intérêts américains dans l’uranium, puis les a vendus à une organisation contrôlée par la Russie. Cette transaction nécessitait l’approbation du Département d’État américain, et devinez qui était secrétaire d’État lorsque l’approbation a été accordée. En passant, imaginez ce que ressent l’ancien gouverneur de Virginie, Bob McDonnell. Ce pauvre con est en prison parce que lui et sa femme ont accepté 165,000 XNUMX $ en cadeaux et en prêts pour avoir rendu de petites faveurs à un gars qui faisait la promotion d'une entreprise de vitamines. Ce n’est pas légal, mais cela ne met pas vraiment en danger la sécurité des États-Unis.
    Sarcasme mis à part, si vous n'êtes toujours pas convaincu qu'il s'agissait d'un moyen intelligemment structuré pour acheminer de l'argent étranger non identifié vers les Clinton, posez-vous la question suivante :
    Pourquoi ces intérêts étrangers ont-ils acheminé de l’argent par l’intermédiaire d’un organisme de bienfaisance canadien ? Pourquoi ne pas faire un don directement à la Fondation Clinton ? Mieux encore, pourquoi ne pas donner de l’argent directement aux personnes, aux organisations et aux pays dans le besoin ?
    C’est l’essence même du blanchiment d’argent et du trafic d’influence.
    Vous savez maintenant pourquoi la destruction de 30,000 XNUMX courriels par Hillary était un risque qu'elle était prête à prendre.
    Les HILL-BILLY sont sournois, sans scrupules, malhonnêtes et criminels, et ils feront de l'Amérique la plus grande république bananière du monde. BERNIE SANDERS EST LE NOUVEAU JÉSUS ET TOUS LES MANIPULATEURS D'ARGENT VEUT LE CCRUSIFIER VEUILLEZ LUI ENVOYER QUELQUES DOLLARS, la présidente du DNC, Debie Wasserman Shultz doit être viré et REGARDER ((( Clinton Cash))) bientôt sur Netflix <.PARTAGER

  10. akech
    Mai 14, 2016 à 20: 55

    Les Clinton ont empoché politiquement et personnellement tellement d’argent auprès des intérêts du monde des affaires et de Wall Street qu’Hillary a dû suivre leurs lignes. Ces gens vont déplacer des montagnes pour faire en sorte qu’Hillary devienne le prochain POTUS !

  11. Edward
    Mai 14, 2016 à 20: 18

    "En bref, les pressions essentielles exercées par Bernie pour faire pression sur Hillary vers la gauche – si vitales pour un gouvernement équilibré – sont annulées."

    C’est exactement pourquoi Bernie ne devrait pas et ne doit pas soutenir Hillary. Il doit poursuivre sa « révolution » en se présentant comme candidat d’un troisième parti. Les soi-disant démocrates progressistes sont volontairement complices du couronnement d'Hillary – au diable la nation !

  12. SFOMARCO
    Mai 14, 2016 à 18: 15

    hmmm… Qui Trump choisira-t-il comme conseillers en politique étrangère ? Des néoconservateurs reconditionnés ? Pentagones recyclés ? D’autres échecs inébranlables dus aux catastrophes de la région MENA ? Je doute que Trump dispose d’un réseau qui inclut toute personne qui n’est pas enfermée dans le passe-partout de la sagesse conventionnelle.

  13. Stephen
    Mai 14, 2016 à 18: 00

    Tu me brises le cœur avec ça, parce que ça sonne tellement vrai. L’avantage pourrait-il encore être que la moitié ou plus de la « base de gauche », c’est-à-dire la moitié de Bernie, abandonne le parti démocrate de manière agressive et permanente et fasse tapis en tant que membres et électeurs d’un parti vert ou socialiste en novembre ? Les élites pourraient se moquer d'eux lors de l'élection présidentielle, alors que Tweedledee-Hillary ou Twedledump-Donald-Trump accèdent à la Maison Blanche, mais les gouvernements des États de Washington, d'Oregon, de Vermont et d'autres pourraient commencer à se saturer de bureaux verts. titulaires et ouvrir la voie au changement national.

  14. Stéphanie Yeminez
    Mai 14, 2016 à 17: 52

    #Décrochage Hillary. Elle doit aller en prison….

  15. Réaliste
    Mai 14, 2016 à 17: 39

    C’est pourquoi, même si je suis un démocrate très libéral, je me sens obligé de tirer le levier en faveur de Trump – même si je ne l’admettrai jamais dans une conversation avec qui que ce soit. J'ai simplement dit que je ne peux, en toute bonne conscience, voter ni pour Killary ni pour Donald. Mais Killary est devenu une telle menace que je pense que l’arrivée de Trump aidera le monde à survivre. Qui sait, cela pourrait même être bénéfique si le gouvernement fédéral américain était plongé dans une telle crise qu’il faudrait le reformuler. Après près de 230 ans, la constitution actuelle est désormais ridiculisée, et non suivie, par nos dirigeants et représentants élus. Il est temps de priver la présidence des pouvoirs d’un empereur, il est temps de forcer le congrès à agir plutôt que de faire obstruction à chaque instant, et il est temps de forcer les tribunaux à œuvrer pour la justice plutôt que pour la cupidité. Il est également temps de faire du bien-être de « nous, le peuple », une fois de plus la préoccupation principale du gouvernement plutôt que de se limiter aux intérêts particuliers des plus riches. C’est peut-être le moment de l’histoire où le système devient si brisé qu’il doit être reconstruit sous une forme plus fonctionnelle et plus juste. Si tel est le cas, ne perdons pas encore une fois cette occasion.

    • Helga Fellay
      Mai 15, 2016 à 14: 09

      Réaliste – il existe une meilleure solution que de voter pour Trump (même si entre Killary et Trump, il est le moindre des deux maux). Votez Jill Stein – Parti Vert. Je pense que des millions de partisans de Sanders (moi y compris) voteront pour Stein si Killary est le candidat. Cela permettra d'accomplir deux bonnes causes : 1. Cela enseignera au DNC une leçon qu'il mérite d'apprendre ; et 2. Cela transformera le Parti Vert en un tiers viable qu'il ne pourra plus exclure du processus politique. Même si Stein ne gagnera probablement pas par nos votes, dans quatre ans, nous aurons un véritable choix lors des élections entre un parti progressiste et anti-guerre et les deux partis de guerre néoconservateurs et néolibéraux corporatifs appelés D et R. nous n'avons actuellement pas ce choix, et nous devons l'avoir. Nos votes pour Stein pourraient finir par élire Trump par défaut, mais ils ne seront pas des votes perdus et ils changeront en réalité le paysage politique.

      • Brad Owen
        Mai 16, 2016 à 12: 05

        Je suis d'accord à 100% avec ce projet. Il est temps pour les marques D et R de mourir et d’être jetées à la poubelle. Ils sont tellement méprisables que les mots me manquent. Un collègue que je connais (un républicain… je suis un démocrate du New Deal) m'a dit que tous les républicains à qui il parle envisageaient de voter Gary Johnson du Parti libertaire. Nous pourrions avoir une course à quatre lors de cette élection, sans que personne n'obtienne 270 voix électorales. On dirait que peut-être les Libertaires et les Verts finiront par remplacer les R et les D (si l’État profond le permet ?). Ce ne sera PAS une élection typique, c’est certain.

        • Dieu
          Mai 16, 2016 à 20: 59

          Bonne réflexion (jeu de mots). Le Congrès choisira alors évidemment Hillary, ce qui pourrait conduire à terme à l’implosion de l’économie comme jamais auparavant dans l’histoire moderne des États-Unis, si ce n’est en pleine Troisième Guerre mondiale.

          Le système bipartite n’est pas aussi mauvais qu’on le prétend. Il s’agit généralement d’un équilibre stable compte tenu des règles américaines. Deux est le minimum pour avoir de la compétition. Chaque parti regroupe un certain nombre de fractions très différentes et la composition évolue au fil du temps. Jusqu’à présent, les États-Unis étaient soumis à ce qu’on appelle le « système du sixième parti ». De toute évidence, cela est en train d'être remanié dans le 7e au moment où nous parlons. Vous ne reconnaîtriez aucune des parties sur des délais suffisamment longs.

          Il n’est pas nécessaire, aux heures habituelles, d’avoir un autre groupe actif. On peut simplement adhérer en fraction à l'un ou à l'autre. Ils se livrent normalement à une compétition acharnée pour les fractions. Le problème est lorsque les deux s’entendent pour n’en faire qu’un, comme ces derniers temps, sous l’impulsion du même donateur qui a contribué aux deux, ainsi que de la manipulation des médias « faiseurs de rois ».

          Le système parlementaire multipartite européen constitue une alternative. Mais là-bas, l’establishment du parti est bien plus fort et les représentants individuels sont beaucoup moins sympathiques et donc moins responsables.

          • Brad Owen
            Mai 17, 2016 à 07: 25

            Oui, je pense que l'implosion, l'effondrement et la longue urgence arrivent rapidement. En fin de compte, lorsque le Congrès vote sur une question politique, IL N’Y A QUE DEUX PARTIS ; celui qui vote « Oui » et l’autre qui vote « Non », quelle que soit la combinaison de partis ou de factions impliquée.

    • Fred
      Mai 21, 2016 à 14: 00

      Cela serait vrai si Trump voulait honorer l’une des positions qu’il a prises lors de la primaire. La semaine dernière, il a fait volte-face en matière de collecte de fonds. Il a également renoncé à sa promesse de défendre la sécurité sociale et l'assurance-maladie. À la suite de sa rencontre avec Paul Ryan, Trump est désormais disposé à réduire considérablement la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Dans une récente interview, il a admis que ses augmentations d’impôts sur les riches ne sont qu’un point de départ, destiné à être négocié. Nommez n’importe quelle position adoptée par Trump qui profite aux travailleurs américains ou affaiblit la mainmise des milliardaires sur le gouvernement et cette position se rapproche de l’orthodoxie traditionnelle des républiques. Trump ne continuera pas seulement à gouverner selon le manuel du Parti Républicain, il franchira des limites que d’autres n’ont pas osé franchir. Réduire la sécurité sociale pour commencer. Trump ira là où ses prédécesseurs n’ont pas osé aller. Il a montré très clairement que vous le prenez au mot à vos risques et périls.

    • Elmer
      Mai 22, 2016 à 22: 21

      Je suis d'accord. Je ne voterai pas pour Hillary. Je ne sais pas qui elle représente. Au moins avec Donald, je sais un peu où il en est même s'il est imprévisible pour le moment. J'espère que Sanders pourra dépasser Hillary à la fin de la DNC. Je pense que quel que soit celui qui deviendra président, nous sommes déjà dans une spirale de la mort, et cela nécessitera un renouveau et une renaissance de l’ancien plus conforme à ce que les fondateurs avaient en tête. J’espère que le changement à venir pourra se réaliser de manière pacifique et que nous en sortirons tous meilleurs pour les générations à venir.

  16. Mai 14, 2016 à 17: 20

    Je ne suis pas sûr que le simple fait que ces néoconservateurs et autres élites du parti républicain soutiennent Clinton se traduise par un vote républicain moyen pour elle. De nombreuses couches de la population, y compris les Républicains, la détestent.

    • Stephen
      Mai 14, 2016 à 18: 12

      Je pensais également à ça. Si les électeurs républicains s'en foutaient des opinions du démoniaque Kagan, nous les aurions désormais réduits à Jeb et Little Marco, au lieu de Trust-Fund-Donald. Et étant donné que Donald est tellement charmant (avouons-le, c'est un vendeur de génie, et peut même paraître authentiquement humble et attentionné quand il le souhaite), alors qu'Hillary est si uniformément raide, plastique, distante et habilitée, je Je pense qu'il a beaucoup plus de chances de gagner qu'elle au cours de l'été et de l'automne. Mais, d’un autre côté, l’indignation enragée et instinctive des électeurs américains superficiels et égocentriques à l’égard des divisions raciales et de genre qu’Hillary entretient ne peut pas non plus être sous-estimée.

    • jptechke
      Mai 15, 2016 à 02: 17

      Je suis d'accord. C’est le fait saillant de cette campagne, et Trump n’est pas aussi mauvais que la propagande boiteuse le décrit. L’ampleur de cette propagande est même révélatrice de ce fait.

Les commentaires sont fermés.